ПОСТАНОВА

26.02.2021 Справа №607/526/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 133588 від 05 січня 2021 року, ОСОБА_1 29.11.2020 року о 20 год. 10 хв., в м. Тернополі по вулиці Об`їзна, будучи посадовою особою, шляховим майстром ТОВ «ТехноБуд Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів щодо безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме під час проведення дорожніх робіт спеціалізованим транспортним засобом «СБМ», н.з. НОМЕР_2 , який здійснював посипку дорожнього покриття та із посипаючої суміші вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив переднє бокове скло з лівої сторони транспортного засобу марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Постанови КМУ №198 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт», за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. вважає, що провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 згідно його посадових обов`язків відповідає тільки за належне експлуатаційне утримання ділянки дороги, яка закріплена за ним згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Проте, дана ДТП як свідчать матеріали справи відбулась внаслідок попадання каміння від спецтехніки для посипання дороги протиожеледними матеріалами ТзОВ «ТехноБудЦентр».

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Порушення справи про адміністративне правопорушення та адміністративне розслідування - це початкова стадія адміністративного провадження, якою охоплюється комплекс першочергових процесуальних дій, що забезпечують згодом можливість розгляду справи по суті. У межах цієї стадії установлюється факт протиправної поведінки, особа правопорушника, інші фактичні обставини у справі, збираються й аналізуються докази, дається первісна правова оцінка скоєному, тобто здійснюється певне адміністративне розслідування у справі з відповідним процесуальним оформленням результатів такого розслідування з метою підготовки справи для розгляду по суті. Закінчується ця стадія в більшості випадків передачею матеріалів справи для розгляду за підвідомчістю.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальної процесуальної дії, як і спеціального процесуального документа про порушення справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством, на даний час не передбачено. У правозастосовній практиці, як правило, таким є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, необхідно зазначити, що норми КУпАП також визначають обов`язок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (стаття 256 КУпАП), що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду (пункту 2 ч.1 ст.278 КУпАП).

Теорія права передбачає застосування механізмів аналогії закону або аналогії права.

Близьким до адміністративно-деліктного процесу є кримінальний процес. Проводячи певні порівняння норм, можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення в адміністративно-деліктному провадженні (статями 254-256 КУпАП) є нічим іншим, як аналогом обвинувального акта в кримінальному провадженні (статті 110, 291 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно пункту 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин справи полягає у перерахуванні тих фактів, якими супроводжується подія злочину: обставин, що сприяли його здійсненню, місця, часу і способу дії, його наслідків, викладу фактичних обставин справи, що містяться в обвинувальному висновку.

Спосіб вчинення злочину не просто сума або якийсь комплекс поведінкових актів, а визначена цілісна структура поведінки, що є певною системою. Отже, будь-яка система, що має певну структуру, спосіб вчинення злочину утворюється із взаємопов`язаних елементів, актів поведінки, спрямованих на підготовку, вчинення і приховування злочину. Ці акти поведінки дії, операції, прийоми сполучаються за певною ієрархією і субординацією як частини цілеспрямованої вольової діяльності.

Спосіб вчинення злочину охоплює систему взаємопов`язаних дій суб`єкта (або утримання від них), що вчиняються з певною послідовністю, із застосуванням різних знарядь і засобів та спрямовані на досягнення мети злочину. Для криміналістичної характеристики способу вчинення злочину важливі насамперед ті його сторони, що відбиваються назовні, а тому мають досить високий ступінь інформативності.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме фото чи відео фіксацію місця пригоди з прив`язкою до елементів дороги, відсутність опису транспортного засобу, який пошкоджено, у тому числі за допомогою фото-, відеофіксації, даних з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, в адміністративно-деліктному провадженні можна використати зазначений механізм повернення процесуального документа (протоколу) суб`єктові його складання, виключно у випадках, якщо зміст документа не відповідає приписам статті 256 КУпАП.

Аналогічну позицію підтримав і Верховний Суд України, який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 зазначив: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 140 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 140, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 140 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан