ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7670/20
провадження № 3/753/3177/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Курічової В.М.,

за участю:

секретарів судового засідання Козленко С.В., Єрош Т.М.,

особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Петечела М.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Справа № 753/7670/20 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 23.03.2021 після доопрацювання відповідно постанови Київського апеляційного суду від 23.11.2020.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду першої інстанції від 14.07.2020 у цій справі, 21.05.2019 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка, 25 (прибудинкова територія) у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило його пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.9, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 21.05.2019 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, здійснивши ДТП, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

23.11.2020 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 щодо ОСОБА_1 скасував та ухвалив нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №417064 та серії ДПР18 №417065 від 28.04.2020 року за ст. 122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направив для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 417064 від 28.04.2020 та схему місця ДТП, додану до нього, не дотримався вимог, установлених п.8 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція), а саме - якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівниками поліції вживалися заходи щодо встановлення наявності засобів зовнішнього відео- фотоспостереження місця вчинення ДТП та проводився огляд транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 щодо наявності на ньому характерних для даного ДТП пошкоджень. Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містять істотні суперечності. За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті. Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову суд скасував, а матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417064 та серії ДПР18 № 417065 від 28.04.2020 року за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направив для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, під час якої, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, необхідно було встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону.

Після доопрацювання Управлінням патрульної поліції в м. Києві матеріалів справи № 753/7670/20 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417064 та серії ДПР18 № 417065 від 28.04.2020 за ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.03.2021 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (провадження № 3/753/3177/21).

В судових засіданнях встановлено такі обставини.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417064 від 28.04.2020, 21.05.2019 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка 25 у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило його пошкодження, чим порушила вимоги п.п 10.9, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417065 від 28.04.2020, 21.05.2019 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, допустивши наїзд на автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10.(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала та суду пояснила, що дійсно у 2019 році привозила свою дитину у спортзал (Спортленд-Кіндер) який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Біля вказаного спортзалу є парковка для автомобілів, крім того навпроти спотзалу є торговий ценр, біля якого є також парковка на велику кількість місць, тому вона ні 21.05.2019, ні в будь-який інший день не заїжджала у двір будинку АДРЕСА_3 , оскільки немає такої необхідності, а відповідно і не допускала зіткнення із автомобілем "Шкода".

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петечел М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вона ПДР не порушувала, 21.05.2019 зіткнення з іншими автомобілями не допускала. Таку позицію представник мотивував тим, що сама потерпіла не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а дізналася про неї лише на наступний день увечері від консьєржки, яка повідомила їй про подію та про свідка, який був її очевидцем. Вказаний свідок повідомив, що проживає на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 . У момент зіткнення автомобілів знаходився на балконі, вживав пляшку пива після роботи, і бачив як автомобіль «SUBARU FORESTER» золотистого кольору в`їхав заднім ходом у автомобіль "Шкода Фабія". Із автомобіля вийшла жінка, оглянула пошкодження, сіла назад до автомобіля та покинула місце приходи. Перед цим із сусідньої школи до автомобіля підійшла дівчинка віком 7-9 років. Вказані показання, на думку представника, не можуть братися до уваги судом, оскільки автомобіль його довірительки застрахований на суму майже півмільйона гривень (повне КАСКО з нульовою франшизою) і у разі, якщо вона допустила би якісь пошкодження транспортного засобу, її страховка змогла б покрити витрати на ремонт як її автомобіля, так і автомобіля іншого учасника, тому вийшовши із автомобіля, як стверджує свідок, і побачивши пошкодження, було б не логічно зі сторони ОСОБА_1 покидати місце пригоди, тим більше будь-яких пошкоджень у автомобіля "Субару", який належить ОСОБА_1 немає. За весь цей час вона не проводила жодних ремонтних робіт кузова автомобіля, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції уклала та оплатила договір з ТОВ «Судова незалежна експертиза» для з`ясування питання, чи міг автомобіль потерпілої ОСОБА_3 отримати ушкодження саме внаслідок зіткнення з автомобілем "Субару", який належить ОСОБА_1 , однак дослідження не було проведено, оскільки ОСОБА_2 не надала належний їй автомобіль "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 для огляду. Крім того, у ОСОБА_1 немає дочки, яка би у 2019 році у віці 6-8 років могла навчаються у школі, про яку вказує свідок, а її синові на момент ДТП було лише 3 роки. Приблизно рік розслідування справи стосувалося автомобіля "Субару Форестер" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , однак коли з`ясувалося, що на вказаному автомобілі відсутні пошкодження, слідчий переключив свою увагу на автомобіль його довірительки, при цьому останню не було належним чином запрошено до управління поліції для дачі пояснень, а про існування складених відносно неї адміністративних протоколів вона дізналася, коли справа уже перебувала в суді. Також представник висловив сумніви з приводу існування автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки жодних фотографій вказаного автомобіля та його пошкоджень у матеріалах справи немає.

Допитана в судовому засіданні власник автомобіля "Шкода" - ОСОБА_2 суду повідомила, що 22.05.2019 приблизно о 18 годині повертаючись із роботи, вахтер їхнього під`їзду повідомила їй про пошкодження її автомобіля та те, що один із мешканців будинку бачив момент ДТП, та надала номер його мобільного телефону. Після цього вона зв`язалася зі свідком який повідомив їй, що бампер її автомобіля пошкодив автомобіль "Субару Форестер" золотистого кольору із фрагментом номерного знаку НОМЕР_4 , за кермом якого була жінка. Після чого вона зателефонувала працівникам полії, по приїзду яких передала інформацію, отриману від свідка.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 21.05.2019 приблизно о о 18.00 - 19.00 год., знаходячись на балконі 9-го поверху, після роботи, випивав пляшку пива, і почув звук скрежету метала та побачив, як автомобіль "Субару Форестер" золотистого кольору, виїжджаючи із паркомісця заднім ходом, зачепив задній бампер автомобіля "Шкода Фабія" білого кольору. Із автомобіля "Субару" вийшла жінка з явними ознаками вагітності, зовні схожа на присутню у засіданні ОСОБА_1 (років 35, худенька, з темним волоссям), яка оглянула автомобіль, після чого покинула місце пригоди. Перед цим до автомобіля сіла дитина, здається дівчинка віком 6-8 років. Візуально дитину наразі не пам`ятає. Після цього він спустився і пішов подивитися на ушкодження, повідомив інформацію консьєржці, запитав, чи знає вона власника автомобіля "Шкода Фабія" та залишив їй номер свого мобільного телефону. На питання суду свідок зазначив, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 він особисто не знає, потерпілу він перший раз побачив 22.05.2019, а ОСОБА_5 у судовому засіданні під час його першого допиту судом. Також свідок повідомив, що він не пам`ятає, чи бачив фрагмент номерного знаку автомобіля "Субару", але швидше за все, з огляду на відстань, він його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що справу з розшуку автомобіля "Субару" йому передали наприкінці 2019 року. Він займався розшуком цього автомобіля та у подальшому складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи із наступного. Так, в його посадові обов`язки входить розшук автомобілів, які покинули місце ДТП. Після того, як йому було передано матеріали, складені іспектором ОСОБА_7 , які містили схему ДТП, пояснення потерпілої та рапорт, з яких він дізнався про існування свідка, який був очевидчем ДТП та який в подальшому повідомив йому, що наїзд на автомобіль "Шкода" здійснив автомобіль "Субару Форестер" жовтого чи золотистого кольору із номерним знаком НОМЕР_4 , останні літери точно не пам`ятає. Після цього він за допомогою електронної бази даних "АРМОР" перевірив усі автомобілі "Субару Форестер" номерні знаки яких починається на НОМЕР_4 , в результаті чого виявив кілька автомобілів та сконцентрував увагу на автомобілі "Субару Форестер" НОМЕР_3 , однак в ході огляду вказаного автомобіля, допиту його власника, аналізу даних із електронних систем та камер відеоспостереження було встановлено, що даний автомобіль не має відношення до вказаної події, оскільки 21.05.2019 на Лівому березі міста Києва не знаходився. Після того за допомогою сервісу "Розумне місто" було встановлено, що 21.05.2019 Лівим берогом столиці пересувався тільки автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 , після цього було встановлено власника автомобіля, яким виявилася ОСОБА_1 , яка в телефонній розмові повідомила, що тільки вона керує даним автомобілем та дійсно 21.05.2019 була за адресою: м. Київ, простект П. Григоренка, 25, і що саме вона скоїла ДТП. Він кілька разів направляв їй виклики до Управління поліції для дачі показань, однак остання так і не з`явилася, після чого матеріали було направлено до суду. Також свідок повідомив, що після того, як він установив автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_4 впізнав у ньому саме той автомобіль, який 21.05.2019 здійснив ДТП та покинув місце події.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Петечела М.В., показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото, письмові пояснення та клопотання, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП у судовому засіданні за критерієм "поза розумнім сумнівом" не доведена з огляду на таке.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять істотні суперечності, з огляду на неможливість усунення яких в судовому засіданні апеляційний суд направив справу на дооформлення.

Після дооформлення матеріалів справи ці суперечності не усунуто. Так, Управлінням патрульної поліції в м. Києві на виконання постанови суду апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено лише довідку про результати додаткової перевірки, у якій зазначено, що під час її проведення було встановлено, що відеоспостереження місця події відсутнє, а на стор. 11 адміністративної справи міститься протокол огляду транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак зазначений протокол огляду не має жодного стосунку до цієї справи, тобто є неналежним доказом, оскільки суд наголошував про необхідність огляду іншого автомобіля - «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 щодо наявності на ньому характерних для даного ДТП пошкоджень, який при дооформленні не було проведено.

Таким чином, протоколу огляду транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який був би належним доказом у цій справі, суду не надано. Окрім того, у матеріалах справи міститься лист, який підтверджує, що під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «Судова незалежна експертиза» для з`ясування питання, чи міг автомобіль потерпілої ОСОБА_2 отримати ушкодження саме внаслідок зіткнення з автомобілем "Субару", який належить ОСОБА_1 , однак дослідження не було проведено у зв`язку з поведінкою самої потерпілої ОСОБА_2 , яка не надала належний їй автомобіль "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 для огляду. Тому будь-яких пошкоджень у автомобіля "Субару", який належить ОСОБА_1 , або факт проводення ремонтних робіт кузова зазначеного автомобіля у межах цієї справи не встановлено.

Важливими у цій справі є також показання свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП. Судом встановлено, що свідок не знайомий і не перебуває у жодних відносинах ні з потерпілою ні з особою, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, тому у суду відсутні будь-які сумніви в його об`єктивності. При цьому слід звернути увагу, що цей свідок у судовому засіданні 01.07.2021 пояснив, що з огляду на відстань від 9-го поверху, де він перебував у момент події, до місця ДТП, він швидше за все не міг бачити і не бачив номерний знак автомобіля "Субару", тому пояснення потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що саме цей свідок бачив і повідомив консьєржці під`їзду, що номерний знак автомобіля "Субару Форостер" золотистого кольору починається на НОМЕР_4 , суд не може покласти в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 .

Окрім того, оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, суд зауважує, що ОСОБА_1 в засіданні заперечила, що вона у телефонній розмові говорила інспектору поліції ОСОБА_6 , що вона скоїла ДТП та пояснила, що у тій розмові вона повідомила, що тільки вона керує даним автомобілем та дійсно 21.05.2019 була за адресою: АДРЕСА_3 , однак зіткнень із іншими автомобілями не вчиняла. Суд бере до уваги ці заперечення ОСОБА_1 , оскільки під час допиту судом першої інстанції в засіданні 14.07.2020 свідок ОСОБА_6 пояснював, що після встановлення власника автомобіля, яким виявилася ОСОБА_1 , вона в телефонній розмові повідомила, що тільки вона керує даним автомобілем та дійсно 21.05.2019 була за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 25, однак зіткнень із іншими автомобілями не пам`ятає. Зазначене також підтверджується записом у реєстраційній картці ТЗ, що міститься на 16 аркуші матеріалів справи, на якому зафіксовано аналогічний текст розмови інспектора із ОСОБА_1 .

Те, що сама ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 21.05.2019 вона керувала автомобілем "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 по пр. П. Григоренка у м. Києві, та паркувала автомобіль у безпосередній близькості від місця події, а також, що вона забирала свою дитину (сина віком 3-х років) із спортзалу (Спортленд-Кіндер), який знаходиться за адресою: проспект Григоренка, 23, та в той момент була на 6 місяці вагітності не свідчить про те, що саме вона, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки належних, допустимих доказів, яких було би за критерієм їх оцінки «поза розумним сумнівом» достатньо на підтвердження її винуватості у вчиненні ДТП, суду особою, якою складено протокол, а також потерпілою, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушень, передбаченихст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись нормами ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя В.М. Курічова