Справа № 496/2152/21
Провадження № 3/496/1380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм у ТОВ «Вираж»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року об 11:00 год. ОСОБА_1 керував т.з. Богдан А09202, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: просп. Адміральський, 1 та на перехресті з вул. Фонтанська дорога при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу транспортному засобу Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що він їхав по лівій полосі по вул. Черняховського в сторону 5 станції Великого Фонтану. При виїзді на круговий рух на зелений сигнал світлофору, повернув на ліво на Фонтанську дорогу та зупинився на перехресті, бо він був зайнятий. Після того, як ввімкнувся зелений світ на Фонтанську дорогу та звільнилось перехрестя, він почав рух, і коли закінчився проїзд перехрестя з крайньої лівої полоси Адміральського проспекту на нього виїхав автомобіль Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підстав і закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підстав і закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, як зазначено в п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№000716 від 05.05.2021, схема місця ДТП від 05.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до пояснень якого, встановлено, що він рухався по 5-й станції Великого Фонтану на автомобілі Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофору по головній дорозі, та на кругу через декілька метрів в нього в`їхала маршрутка, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 в усному порядку було заявлено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеозапис, що підтверджує той факт, що він не скоював дорожньо -транспортну пригоду.

До суду було надано доказ, та дослідивши його було встановлено, що відеозапис нагрудною камерою вже вівся в момент коли складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому визнати його як доказ по справі суд не може, бо вказане відео не підтверджує та не спростовує пояснення ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було надано доказів його не винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч.2 ст. 276, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року