Справа № 489/4533/21
Номер провадження 3/489/1985/21
Постанова

Іменем України

09 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ від 114053 від 30.06.2021, 06.06.2021 о 23:15 год. в м. Миколаєві, Центральний р-н, вул. Велика Морська, навпроти буд. № 29 (А/В М-14 "Одеса - Мелітополь" - Новоазовськ"). гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою за належне утримання данної ділянки автомобільної дороги, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-92р. п. 3.1.1 та 3.1.2 та Закон України "Про дорожній рух", що виразилось в неявності вибоїни дорожнього покриття, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками та технічними пошкодженнями за участю транспортногозасобу HOHDA ACCORD з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 за N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва, а враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, що питання в який суд, надіслати протокол вирішує орган, який склав протокол, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 257, 278 КУпАП суддя

постановив

Матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв