Справа № 344/5232/21
Провадження № 3/344/2875/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 березня 2021 року о 17год. 30хв. по вул. Набережна, 38 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явилася його захисник адвокат Кінаш М.А., яка просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі відсутні докази згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці, який був здійснений з порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Крім цього, перед проходженням огляду ОСОБА_1 не роз`яснювались права, під час складання протоколу свідки на місці відсутні.

Допитаний під час розгляд у справи інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області Андрюхін Ю.В. суду пояснив, що він виїжджав на виклик з приводу ДТП, в яке потрапили три автомобілі. У водія ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, та він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат тесту - 1,11 проміле, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду і направлення. Після чого зачитали ОСОБА_1 протокол та відпустили свідків. Огляд на стан сп`яніння проводила поліцейська ОСОБА_2 . Права ОСОБА_1 роз`яснювали після проведення тесту на стан сп`яніння перед складанням протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що їх зупинили працівники патрульної поліції та запросили бути свідками при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Вони стояли збоку, а з водієм спілкувались працівники поліції. Свідки бачили, як водій проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат близько 1,1 проміле, після чого вони підписали протокол і вони поїхали. Чи погоджувався водій з результатом тесту і чи пропонували працівники поліції йому їхати в медичний заклад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили та не чули.

Заслухавши думку захисника Кінаш М.А., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестування на алкоголь; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також відеозапис з місця події.

Так, згідно з актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») та тестування на алкоголь результат позитивний, 1,11 проміле.

Даний результат приладу «Драгер» у своїх письмових поясненнях підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 на такий огляд погодився добровільно.

В той же час на долученому відео не зафіксовано, що працівником поліції з`ясовувалось, чи згідний ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, а також чи роз`яснювалось йому право у разі незгоди з таким пройти огляд в медичному закладі.

Даний факт також не знайшов свого підтвердження в наданих безпосередньо суду під час розгляду справи поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також в матеріалах справи відсутнє належне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль