ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до тексту протоколу серії ААБ № 153082 від 30.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Гос Вікторію Володимирівною, 30 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин на автошляху Краматорськ Добропілля, водій, керуючи транспортним засобом VolkswagenPolo не впевнився у безпеці маневру, а саме що після обгону транспортного засобу, якого він обганяє, зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, повернутися на займану смугу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.05.2021 року близько 20.30 годині він повертався з м. Краматорська до м. Добропілля на належному йому автомобілі Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись на автошляху Краматорськ Добропілля по крайній правій смузі догори. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль марки BMW, а попереду трактор. Дорогу було видно, ще не затемніло.

ОСОБА_1 зазначає, що він пересвідчився в тому, що зустрічна смуга дороги вільна від транспортних засобі, впевнився у безпеці маневру, завчасно, за 40-50 метрів до початку маневру, включивши лівий сигнал показчика повороту, почав здійснювати обгін цих транспортних засобів по лівій смузі дороги. Після того, як він обігнав автомобіль BMW та порівнявся з трактором, водій останнього включив лівий сигнал повороту та здійснив маневр повороту на ліво на прилеглу дорогу в поле. За скільки метрів до початку маневру тракторист включив показчик лівого повороту не пам`ятає. ОСОБА_1 здійснив гальмування, але оскільки обгін вже почався, зіткнення з заднім лівим колесом трактора уникнути не вдалось. Щоб не зіткнутись з відбійником, що був розташований вздовж лівої смуги дороги, він вивернув руль автомобіля праворуч та з`їхав у кювет з боку правої смуги. В результаті зіткнення з трактором , його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вважає, що з його боку не було порушень Правил дорожнього руху, зокрема і п. 14.2 «г» ПДР, порушення якого йому інкримінують, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Адвокат Мілюкова М.Г., Гос В.В. суду додатково суду зазначив, що другий учасник ДТП ОСОБА_2 права на керування трактором не має, Правил дорожнього руху не знає. Оскільки ОСОБА_3 перед здійсненням маневру, повороту ліворуч не впевнився в його безпеці, завчасно не подав сигнал повороту, то своїми діями порушив ПДР, в результаті чого трапилось ДТП. Водій ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, не міг передбачити різкого маневру ОСОБА_3 , а тому в свою чергу не зміг уникнути зіткнення.

Адвокат вважає, що висновки працівника поліції щодо порушення ОСОБА_1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними, суперечать об`єктивній дійсності та базуються виключно на припущеннях відповідної уповноваженої особи органу державної виконавчої влади. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП, ОСОБА_3 , суду пояснив, що він офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія категорії «С». Права а керування трактором не має.

Зазначив, що 30 травня 2021 року близько 20.30 год. він їхав на автошляху Краматорськ Добропілля, рухаючись з боку сел. Нововодяне, керуючи трактором NEW HOLLAND Т6090 з причепленим лущильником. Був вечірній час доби, але дорогу та дорожню обстановку було видно. Видимість позаду трактора була обмежена через габарити причепленого лущильника. Включивши лівий сигнал повороту за 15-20 метрів до початку маневру, він здійснив поворот наліво на поле. Позаду нього рухався автомобіль BMW. Автомобіля Volkswagen Polo він не бачив. Вказує, що автомобіль, який здійснював маневр обгону, Volkswagen Polo, зачепився за переднє ліве колесо трактора та його занесло праворуч кювет. Зазначив, що перед тим, як здійснити поворот ліворуч, він впевнився в його безпечності. Автомобіль, що здійснював обгін наблизився (вилетів) несподівано, він його не бачив. Механічних пошкоджень трактора в результаті ДТП не відбулося. Особу водія автомобілю BMW, який рухався позаду трактора, та який був очевидцем події поліція не встановлювала та не допитувала, оскільки той поїхав з місця ДТП до приїзду поліції.

Викликаний в судове засідання поліцейський СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_4 , до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення складу адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_1 , в межах наданих суду доказів, у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, вказані вимоги закону щодо збирання доказів не були дотримані уповноваженою особою, зокрема СРПП ВП № 1 сержантом поліції Гос Вікторією Володимирівною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

За змістом пункту 14.2 «г» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП проявляється у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду були надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153082 від 30.05.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУ ГУНП в Донецькій обрості Гос В.В., який сам по собі, без існування інших фактичних даних, які б підтверджували обставини викладені у цьому протоколі, не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписи даної норми кореспондуються з вимогами п.п.7, 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., відповідно до яких при складанні протоколу зазначаються, зокрема: дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, хто був учасником ДТП та на яких транспортних засобах, що в результаті порушень водієм Правил дорожнього руху сталось ДТП, що внаслідок ДТП були спричинені механічні ушкодження транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, хто є потерпілим в даній ДТП.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в протоколі не викладена.

Схема місця ДТП від 30.05.2021р., не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція)

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Так, згідно п.п. 1 та 4 розділу ІХ цієї Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП,яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відео спостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Між тим, в порушення вимог Інструкції, на схемі місця ДТП від 30.05.2021р., доданої до протоколу серії ААБ № 153082 від 30.05.2021 року не зображено та не зафіксовано такі об`єкти, зокрема:ділянка дороги, на якій сталась ДТП; точне місце ДТП та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того, на схемі місця ДТП взагалі не заповнена таблиця дорожніх умов.

В порушення вимог Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено, зокрема: вид пригоди; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення).

В судовому засіданні були досліджені безпосередні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також їх письмові пояснення від 30.05.2021р.Покази водіїв є суперечливими, оскільки на другого учасника ДТП ОСОБА_3 також складено протокол за ст. 124 КУпАП, а тому суд не може їх прийняти до уваги при ухваленні рішення.

Під час складання протоколу, поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області Гос В.В. не було встановлено та допитано водія автомобіля BMW, - єдиного очевидця цієї дорожньо-транспортної пригоди та подій, що мали місце 30.05.2021р., за участі автомобіля VolkswagenPolo та трактора.

Крім того, в порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (від 06.11.2015 № 1376), протокол серії ААБ № 153082 від 30.05.2021р., містить виправлення пункту ПДР, порушення якого вміняють ОСОБА_1 .

Оцінюючи наданий в судовому засіданні адвокатом Госом В.В. відеозапис місця події, суд зазначає, що він є неінформативний, оскільки він не відображає будь-яких обставин ДТП від 30.05.2021р. і сам по собі не може бути доказом вчинення або відсутності вини ОСОБА_1 у вчинення адмін.правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд позбавлений самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а розглядає справу в межах складеного протоколу.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених допустимих доказів не підтверджено того, що ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «г» ПДР.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що усунути, вищезазначені допущені працівниками поліції порушення вимог законодавства під час складання протоколу серії ААБ № 153082 від 30.05.2021 року, 30 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theU nitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (SevtapVeznedaroрlu v. Turkey (СевтапВезнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Між тим, враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив закон.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги недоведеність в судовому засіданні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке було інкриміноване ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільськийміськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Тимофєєва