Справа № 152/833/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 липня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором з режиму секретності відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, допустив триваюче порушення вимог статей 21, 22, 23, 24 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 49, 69 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в частині надання до органу СБУ документів для оформлення допуску до державної таємниці співробітнику відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Горобець Л.І. Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що документальні матеріали надійшли з відділення поліції № 2 стосовно надання допуску до державної таємниці громадянці ОСОБА_2 на адресу УСБУ у Вінницькій області лише 27 травня 2021 року. Водночас, в січні 2021 року інспектору сектору дізнання ВП № 2 Горобець Л.І. було відмовлено в наданні допуску до державної таємниці у з`явзку з повідомленням громадянином під час оформлення допуску до державної таємниці недостовірних відомостей про себе. Відповідно до вимог статті 23 Закону громадянин, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових зв`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено. Крім того, відповідно до вимог пункту 69 Порядку, установа зобов`язана у п`ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення органу СБУ про відмову в наданні громадянину допуску до державної таємниці письмово повідомити такому громадянину про причини і підстави для відмови. Копія зазначеного повідомлення надсилається органу СБУ, який проводив перевірку та прийняв рішення про відмову. Про виконання положень частини третьої статті 23 Закону установа у місячний строк письмово інформує орган СБУ, який відмовив у наданні громадянину лопуску до державної таємниці. Водночас, в даному випадку відповідні документальні матеріали до УСБУ у Вінницькій області не надходили. 27 травня 2021 року до СБУ у Вінницькій області надійшли повторно документи щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , як інспектору сектору дізнання відділення поліції № 2. Порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці сталося з вини інспектора з режиму секретності відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , оскільки на останнього відповідно до посадової інструкції (функціональних обов`язків) інспектора з режиму секретності відділення поліції № 2 покладено обов`язки щодо підготовки документів для надання та скасування допусків до державної таємниці співробітникам відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся. Крім цього, вказав, що є учасником бойових дій та надав для огляду в судовому засіданні посвідчення та його копію для долучення до матеріалів справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 5 частини першої статі 212-2 КУпАП - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року №21, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, копіями наказів, копією довідки, копією висновку службового розслідування за фактом порушення режиму секретності, копією вмотивованого запиту, витягом з посадової інструкції.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 212-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив вимоги статей 21, 22, 23, 24 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги пунктів 49, 69 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин, під час розгляду цієї справи, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Крім того, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі учасники бойових дій. ОСОБА_1 , згідно з посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року, має статус учасника бойових дій.
Керуючись статтями 212-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини першої статі 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 13 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК