ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/278/21 Головуючий 1-ї інстанції: Куст Н.М.
Провадження №11-сс/818/1621/21 Доповідач: Савенко М.Є.

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді Савенка М.Є.,

- суддів Шабельнікова С.К. та Яковлевої В.С.,

- секретаря Сементовської О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про самовідвід судді Савенка М.Є. при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго`Харківської області Каніщевої В.С. на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго`Харківської області Каніщевої В.С. на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021, якою повернуто скаргуначальника Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» Шевченка Сергія Петрович, представника РРЕ АТ «Харківобленерго» Каніщевої Віти Сергіївни на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліції діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для звернення за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні виникла необхідність самовідводу судді Савенка М.Є., з тих підстав, що суддя Савенко М.Є. ухвалою від 12.04.2021 повернув апеляційну скаргу представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго`Харківської області Каніщевої В.С. на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.03.2021 особі, яка її подала.

Проте, постановою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.07.2021 задоволено касаційну скаргу представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» Харківської області Каніщевої В.С. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.04.2021 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідачана обґрунтування доводів про самовідвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суддя Савенко М.Є. висловлював свою думку при апеляційному перегляді судового рішення та надавав оцінку доказам представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго`Харківської області Каніщевої В.С., тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенка М.Є.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді