Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/433/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078584 від 20.03.2021 р. вбачається, що о 05 год. 45 хв. В смт.Ружині по вул.О.Бурди, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ -2108 державний номерний знак, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» №6820 в установленному законом порядку, результат огляду становить 0,52 %, при огляді проводилася відео зйомка.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, протокол працівники поліції вручали. Того дня 20.03.2021 року з ранку, їхав на заправку бо потрібно було їхати з ранку на Київ, його зупинили працівники поліції, повідомили, що ведеться відео зйомка, почали писати протокол за не пристебнутий ремінь безпеки, потім дали дути драгер, бо повідомили, що є підозра, що він з признаками алкогольного сп`яніння, дали чека, результатів огляду, в ньому написав, що не згоден з ним, працівники поліції сіли в машину, там довго щось писали, потім підійшли сказали порозписуйся, він розписався в протоколі, сказав, що не згоден з результатами і хоче їхати на медогляд, але вони його не почули чи не зрозуміли. Алкогольні напої не вживав не того дня, а ні напередодні. Поліцейським казав, що не згодний з показами драгера і що хоче їхати до лікарні, вони щось говорили не зрозуміло. Після цього поїхав у лікарню в м. Козятин, де сказали, що потрібно направлення, але направлення поліцейські не виписували. Проте, що не згодний з результатом тестування, писав на тестові. З ним в автомобілі був пасажир. Від надання пояснень в протоколі відмовився.
В судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення просила врахувати та надати оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №078584 від 20.03.2021 р. відносно ОСОБА_2 складений з грубим порушенням вимог законодавства,оскільки, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинен винести постанову, в якій обов`язково зазначити технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис. Однак зробити вказане неможливо, оскільки такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні: вказано лише, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння проводилась відео зйомка, а також, що до протоколу додається відео зйомка.
Крім того матеріали справи та надана відео зйомка не містить докази згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння: як видно з відеозапису , доданого до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_3 не був згоден з результатами огляду на місці події, про що вказав поліцейським. Незважаючи на вказане, поліцейські (як вбачається з відеозапису) одночасно складали і акт огляду і протокол про адміністративне правопорушення, а потім надали вказані документи на підпис ОСОБА_2 . При цьому, спочатку був надано на підпис роздруківку результатів тесту, потім протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення ОСОБА_2 п.2.9 ПДР , тобто керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і лише після цього - був наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, ОСОБА_3 на роздруківці тесту вказав, що він не згоден з результатами огляду. Також з відеозапису чітко вбачається, що наданий на підпис ОСОБА_4 . Акт огляду вже містив в графі «З результатами згоден» запис «згоден», вчинений поліцейським, і ОСОБА_5 надали вказаний Акт лише для проставлення підпису. Таким чином , вказаний Акт огляду не дає підстави вважати, що водій ОСОБА_3 був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_6 з результатом огляду, проведеного на місці, в матеріалах справи немає. Тобто, протокол по ч.І ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, міг бути складений лише в тому випадку, якщо вказаний водій погодився з такими результатами, а в іншому випадку - водію працівниками поліції повинно було бути запропоновано пройти зазначений огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, виписано направлення на такий огляд і у випадку відмови від проходження такого огляду - складено протокол про адміністративне правопорушення , а саме: про те, що водій порушив п.2.5 ПДР і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських не було. Крім того, після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці і відсутності його згоди з результатами такого огляду, працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, виписати направлення для такого проходження та забезпечили доставку ОСОБА_2 до медичного закладу, і у випадку незгоди ОСОБА_2 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я - скласти протокол про порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху , тобто про відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Все вищевказане вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення. а саме те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху - керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(8с1ітаиІ2Єг)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Тобто зазначене стосується, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАГІ.
В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Однак, в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в тому, що він 20.03.2021р. о 5 год. 45 хв. в смт.Ружині по вул.О.Бурди керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. Зазначене доводиться наступним:
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводишся у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Порядок регулювання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС від 18.12.2018р. № 1026.
Згідно п. 1 розділу II вказаної Інструкції наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;5) належне ведення відповідної документації.
Пунктами 2 та 3 розділу вказаної Інструкції передбачено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинен винести постанову, в якій обов`язково зазначити технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис.

Однак зробити вказане неможливо, оскільки такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні: вказано лише, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння проводилась відео зйомка, а також, що до протоколу додається відео зйомка.

В той же час, як вбачається з постанови Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі № 524/5536/17, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом лише тоді, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Наведене, вказує на неналежність відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП..

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП ( в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду визначає:

- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103. (далі- Порядок);

-Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735. зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, в п.3 вказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пункт 7 Інструкції також передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте докази згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні: як видно з відеозапису , доданого до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_3 не був згоден з результатами огляду на місці події, про що вказав поліцейським.

Незважаючи на вказане, поліцейські (як вбачається з відеозапису) одночасно складали і акт огляду і протокол про адміністративне правопорушення, а потім надали вказані документи на підпис ОСОБА_2 . При цьому, спочатку був надано на підпис роздруківку результатів тесту, потім протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення ОСОБА_2 п.2.9 ПДР , тобто керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і лише після цього - був наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_3 на роздруківці тесту вказав, що він не згоден з результатами огляду.

Також з відеозапису чітко вбачається, що наданий на підпис ОСОБА_4 . Акт огляду вже містив в графі «З результатами згоден» запис «згоден», вчинений поліцейським, і ОСОБА_5 надали вказаний Акт лише для проставлення підпису.

Таким чином , вказаний Акт огляду не дає підстави вважати, що водій ОСОБА_3 був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_6 з результатом огляду, проведеного на місці, в матеріалах справи немає.

Тобто, протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, міг бути складений лише в тому випадку, якщо вказаний водій погодився з такими результатами, а в іншому випадку - водію працівниками поліції повинно було бути запропоновано пройти зазначений огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, виписано направлення на такий огляд і у випадку відмови від проходження такого огляду - складено протокол про адміністративне правопорушення , а саме: про те, що водій порушив п.2.5 ПДР і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських не було.

Пунктом вищевказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В п.7 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду( п.6 Порядку).

Пунктом 6 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. № 1408/27853, також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці і відсутності його згоди з результатами такого огляду, працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, виписати направлення для такого проходження та забезпечили доставку ОСОБА_2 до медичного закладу, і у випадку незгоди ОСОБА_2 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я - скласти протокол про порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху , тобто про відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2021 року

Суддя О. В. Митюк.