ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6724/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/393/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чеканівського В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Як визнав суд, 09 квітня 2021 року о 12 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 , в продуктовому відділі Торговельного комплексу «Парус», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Протасевича, 2, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, зі змінами і доповненнями, у зв`язку із чим притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року незаконною, необґрунтованою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи

Свої доводи мотивує тим, що суд при винесенні рішення не взяв до уваги обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, негайне усунення порушення.

Вважає, що суд обрав занадто сувору міру покарання у виді 34 000 грн штрафу, що призведе до фактичної зупинки господарської діяльності та позбавить засобів існування.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року, оскільки повний текст постанови ОСОБА_1 отримала лише 09 червня 2021 року, що підтверджується роздруківкою номера трекінга Укрпошти, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чеканівського В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та застосувати до неї ст.22 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 . Отримала 09 червня 2021 року і 17 червня 2021 року подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом захисником ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Оцінюючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, як передбачено підпунктом 12 п.3, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Той факт, що 09 квітня 2021 року о 12 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 , в продуктовому відділі Торговельного комплексу «Парус», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Протасевича, 2, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 520817 від 09.04.2021 року, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2021 року та фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зміст яких ОСОБА_1 не заперечувала.

Так, згідно письмових пояснень долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердила обставин, які, відповідно до вимог законодавства стали підставою для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП та факт своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

За таких обставин, суддя, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в їїдіях ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак становить низький рівень небезпеки, враховуючи, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності і повністю визнала свою вину, а також те, що правопорушення було усунуто на місці під час перевірки, про що свідчать долучені до матеріалів справи фотоматеріали, зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, на думку суду, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій правопорушник вчиняти не буде.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року..

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч ) гривень скасувати.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя