Провадження № 3/337/1002/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., захисника Середи Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Дніпро, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 року о 11.05 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Василя Сергієнка біля буд.38 водій автомобіля марки ГАЗ 3302 СПГ вантажний фургон «Хлібний», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на металеве огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 30.05.2021 року о 11.05 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Василя Сергієнка біля буд.38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302 СПГ вантажний фургон «Хлібний», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 09.06.2021р. справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3075/21 (провадження 3/337/1006/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3070/21 (провадження 3/337/1002/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно справі ЄУН 337/3070/21 (провадження 3/337/1002/2021).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він працював водієм хлібного фургону ГАЗ 3302 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , у ФОП ОСОБА_2 . У зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення день, час та місці, він керував зазначеним автомобілем, і коли повертав до двору будинків 36, 38 по вул. Василя Сергієнка м.Запоріжжя, на автомобілі спустило колесо, він не впорався з керуванням та вдарив автомобіль об огорожу. Кається у скоєному, просить строго не наказувати.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки після того, як сталось дорожня-транспортна пригода, він, перебуваючи у засмученому стані, випив горілки, яка була у нього з собою. Після цього приїхала поліція, приїхав шеф, відносно нього почали складати протоколи. У стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, дути в трубку Драгера відмовився, пройти медичний огляд йому не пропонували.

В подальшому ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої вночі з 29.05.2021р. на 30.05.2021р., а саме горілку. Проте вранці 30.05.2021р., коли сідав за кермо він був тверезий. Просив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Захисник Середа Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції, в порушення ст.266 КУпАП, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП без залучення свідків, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції було складено пізніше. Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Свідок ОСОБА_3 , яка перебуває зі ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах, в судовому засіданні пояснила, що 30.05.2021р. вранці чоловік пішов з квартири. В подальшому їй зателефонували з поліції та запропонували прийти до будинку АДРЕСА_3 . Коли вона туди прийшла, побачила п`яного чоловіка біля автомобіля на якому лопнуло колесо. Там же була поліція. Він дійсно відмовився продувати Драгер, але в лікарню йому їхати не пропонували.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено судом та визнається ОСОБА_1 , він 30.05.2021 року о 11.05 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Василя Сергієнка біля буд.38, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302 СПГ вантажний фургон «Хлібний», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на металеве огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266087 від 30.05.2021р, який складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 30.05.2021 року о 11.05 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Василя Сергієнка біля буд.38, він керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302 СПГ вантажний фургон «Хлібний», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не виконав, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №266088 від 30.05.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, але отримати його копію відмовився, що засвідчено відеозаписом, долученим до протоколу та який був відтворений в ході судового розгляду. При цьому зауважень до змісту протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.05.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alkotest 6820;

- направленням водія ОСОБА_6 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОРна огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 30.05.2021р. о 11.40 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які відбувались 30.05.2021р. за участю ОСОБА_1 , в тому числі те, що під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував того факту, що вживав алкоголь, а такожзафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому відеозапис не містить відомостей, що від ОСОБА_1 надходили будь-які зауваження під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Лоцкіна О. про те, що 30.05.2021р. під час чергування в Хортицькому районі м.Запоріжжя сумісно з ст. сержантом ОСОБА_7 о 11.12 год. було отримано повідомлення про те, що на вул. Василя Сергієнка 38, водій здійснив зіткнення з металевою огорожею та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою виклику було виявлено транспортний засіб ГАЗ 3302 СПГ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки відмовлявся пройти такий огляд, проте йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, суд вважає безпідставними. Такі твердження спростовуються наданими матеріалами, зокрема направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОРна огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 30.05.2021р. о 11.40 год., а також відеозаписом вказаних подій, відповідно до якого поведінка ОСОБА_1 , спосіб та манера його спілкування з працівниками поліції свідчить саме про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та має бути кваліфікована саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі, сторона захисту послалась на порушення працівниками поліції порядку фіксації огляду та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, що огляд та відмова від огляду мала бути зафіксована працівниками поліції у присутності свідків.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку фіксація процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння, від проходження якої він відмовився, здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою бодікамери АР №00030.

При цьому, даною нормою не відокремлено спеціальний порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сама відмова є наслідком, а не підставою огляду.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 в тій частині, що працівниками поліції не пропонувався ОСОБА_1 огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки вона будучи дружиною ОСОБА_1 є заінтересованою особою і зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи. З відеозапису вбачається, що на місці події дійсно була присутня свідок ОСОБА_3 , але це жодним чином не спростовує обставини, які викладені в протоколі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні яких суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про стан здоров`я, наявність утриманців не надав. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

У зв`язку з цим вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова