Справа № 709/752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , безробітній, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року № ЧК 286/1311/АВ/П/ПТ за результатами інспекційного відвідування встановлено, що голова ліквідаційної комісії КП «Лихоліти-Благоустрій» ОСОБА_1 при нарахуванні та виплаті заробітної плати допустив заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_2 за січень 2021 року 2415,00 гривень; за лютий 2021 року 2294,25 гривень без урахування податків та зборів. Крім того, при звільненні працівнику ОСОБА_2 не виплачена грошова компенсація за невикористані 63 дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, а саме 8678,25 гривень; остаточний розрахунок при звільненні з працівником ОСОБА_2 не проведено; вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, а саме 3586,50 гривень ОСОБА_2 не виплачена; середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати ОСОБА_2 не виплачено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 44, 83, 86, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Вказані дії ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії КП «Лихоліти-Благоустрій» кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився і пояснив, що КП "Лихоліти-Благоустрій" з часу його створення не володіло власними грошовими коштами, а отримувало їх у вигляді субвенції від Лихолітської сільської ради. Всього на підприємстві працювало двоє працівників, а саме він та бухгалтер ОСОБА_2 . В кінці 2020 року у зв`язку з реформою територіального устрою розпочалася процедура ліквідації даного комунального підприємства та його призначено головою ліквідаційної комісії. З початку 2021 року фінансування припинилося та у лютому 2021 його та бухгалтера

ОСОБА_2 було звільнено. При цьому належні кошти йому виплачено в повному обсязі, а бухгалтеру ОСОБА_2 всіх належних коштів не виплачено, у зв`язку з чим остання звернулася із заявою до управління держпраці у Черкаській області, внаслдіок чого проведено перевірку.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах:

1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю;

2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Обидва склади - формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За результатами інспекційного відвідування КП «Лихоліти-Благоустрій» Управлінням держпраці у Черкаській області складено акт від 18 травня 2021 року

№ ЧК-286/1311/АВ, відповідно до якого зафіксовано порушення вимог чинного законодавства про працю, серед яких наявні порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року № ЧК 286/1311/АВ/П/ПТ.

Водночас вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення законодавства про працю допущене через винні умисні чи необережні дії ОСОБА_1 .

Так, пояснення ОСОБА_1 про те, що КП «Лихоліти-Благоустрій» з моменту створення та до моменту ліквідації не володіло власними коштами, а лише отримувало субвенції від Лихолітської сільської ради, надання яких припинилося у зв`язку з її ліквідацією, адміністративними матеріалами не спростовано.

При цьому наявність вказаних обставин унеможливлювало виплату

КП «Лихоліти-Благоустрій» нарахованої бухгалтеру ОСОБА_2 заробітної плати та всіх компенсаційних виплат, передбачених діючим законодавством, що виключає наявність вини посадової особи, тобто ОСОБА_1 , як елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та не ставиться судом під сумнів.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Виходячи з принципу безсторонності, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно збирати докази.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 норм законодавства про оплату праці, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1

ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай