Справа № 209/1593/21
Провадження 3/209/645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/1593/21 (провадження № 3/209/645/21), № 209/1597/21, (провадження № 3/209/649/21) та № 209/1597/21, (провадження № 3/209/656/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540336 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 20 год. 05 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив факт дрібного хуліганства, а саме: висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до співробітників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540337 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 19 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме побив руками та ногами в область голови та спини ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, вчинив сварку та погрожував застосуванням фізичної сили та зброї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540338 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 20 год. 25 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, загрожував співмешканці. На законну вимогу інспектора СРПП ВП № 1 КРУП ст. с-нта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП ВП № 1 КРУП капрала поліції ОСОБА_5 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до ОСОБА_3 та погрози фізичною розправою, поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хапав за форменний одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекоментоване повідомлення про вручення поштового відправлення, , яке повернулось до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була не забезпечена явка правопорушника до суду, постанова суду від 17 червня 2021 року про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не виконанна, матеріли та пояснення працівників поліції про виконання ухвали про привід станом на 07.07.2021 року до суду не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративнувідповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540336 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 20 год. 05 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив факт дрібного хуліганства, а саме: висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до співробітників поліції, чим вчинив аднімістративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є вчинення особою дій в громадських місцях.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події відбувалися в квартирі АДРЕСА_4 , але доказів, що дане місце є громадським до суду не надано, та такі в матеріалах справи не містяться. Отже, у даному випадку відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони ст. 173 КУпАП, що є необхідним для визнання дій особи як адміністративно караних.

Крім того, як встановлено судом в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 540336 та серії ВАБ № 540337 від 15.04.2021 року не зазначенні свідки події, відсутні їх пояснення або інші будь-які докази вчинення правопорушення, відеодокази з бодікамер працівників поліції вказані в протоколах про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

До протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не додано жодних доказів, які б підтверджували вину правопорушника, відсутні пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення свідків події, а додано лише терміновий заборонний припис стосовно кривдника, який в свою чергу був складений 15.04.2021 року , тобто в день та час вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540338 від 15.04.2021 року зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але пояснення їх відсутні. В поясненнях понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що вони були свідками того, як в приміщенні ВП № 1 по вул. Харківська 59, ОСОБА_1 поводив себе дуже грубо та неадекватно, в той час як в протоколі зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на те, що суд в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення і перекваліфіковувати інкриміноване особі правопорушення, яке ставиться особі у провину, та беручи до уваги те, що наявні недоліки протоколів не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП - відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин …відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/1593/21 (провадження № 3/209/645/21), № 209/1597/21, (провадження № 3/209/649/21) та № 209/1597/21, (провадження № 3/209/656/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 209/1593/21.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова