П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0235 від 11.06.2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, згідно якого вона 11.06.2021 року о 15 годині 30 хвилин здійснювала зберігання алкогольних напоїв, а саме: горілки «Улюблена» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та норми абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.04.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповнення). Продавець ОСОБА_1 самовільно покинула магазин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її часті та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи, тим, що в протоколі невірно вказане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; сам протокол складений за її відсутності та їй не направлявся, а також вказує, що фабула протоколу відображає тільки зберігання горілки, але не містить складу правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП подана заява не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що особа з прізвищем « ОСОБА_2 » вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, але в розділі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано прізвище « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », тобто зі складеного протоколу неможливо встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Але, в фабулі протоколі вказано, що 11.06.2021 року о 15 годині 30 хвилин здійснювала зберігання алкогольних напоїв, а саме: горілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та норми абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.04.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповнення), тобто обставини правопорушення не відповідають диспозиції статті КУпАП.

Відповідно до копії ліцензії, виданої Головним управлінням ДПС у Донецькій області, суб`єкт господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , у якої за трудовим договором працю ОСОБА_1 , має право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 01.11.2020 по 01.11.2021.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя