МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 473/312/21 Головуючий у місцевому судді Домарєва Н.В.
Провадження № 33/812/93/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Колосової О.М.,

захисника - Дурова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Маняка Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року, 19 січня 2021 року о 19-15 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Зої Космодем`янської водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння; стан сп`яніння визначено приладом «Drager Alcotest» (тест №6, результат - 0.46%). Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з даною постановою суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через свого захисника Маняк А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а також скасувати постанову суду першої інстанції.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначає те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист. Про дату та час розгляду справи, а також про прийняту відносно нього постанову Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не повідомлявся. Про наявність прийнятої відносно нього постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року він дізнався лише від захисника, з яким уклав договір про надання правової допомоги.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи мається заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, яка не підписана особою, від імені якої вона була заповнена, та в якій взагалі заповнена лише одна графа, а саме - вписано рукописним способом номер телефону НОМЕР_2 , а також телефонограма від 29.01.2021 року, про те, що за вищевказаним номером телефону сповіщено ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, яке призначалось на 14:00 год. 02.02.2021 року. Однак вказаний номер телефону взагалі не належить ОСОБА_1 та ніколи йому не належав, ніяких повідомлень про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 не отримував, ніхто йому не телефонував.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Дурова Р.Б., слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 02 лютого 2021 року.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять наступні відомості.

Заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, в якій не зазначено від якого учасника процесу вона направлена, підпис та дата, по якій справі, а лише вписано рукописним способом номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 7).

Телефонограма, складена 29.01.2021 року об 10:22 год. помічником судді Аннєнковою В.Ф., про повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області викликає ОСОБА_1 в якості особи, що притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої суддею Домарєвою Н.В. призначено на 02.02.2021 року об 14:00 год. (а.с. 10).

Супровідний лист від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 про направлення копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року (а.с. 13). Відомостей щодо отримання копії постанови матеріали справи не містять.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Маняка А.В. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 09.02.2021 року (а.с. 14).

Із сукупного аналізу зазначеного, слід дійти висновку, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказана заявка про отримання судової повістки в електронній формі складена та підписана саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 припускає, що працівник суду, який обслуговує у нього свій автомобіль, міг повідомити суд про його робочий телефон. Отже, матеріали справи не містять доказів волевиявлення ОСОБА_1 на отримання повістки про явку до суду в електронній формі. Відсутня в матеріалах справи також виписка з журналу телефонограм. ОСОБА_1 ж заперечує факт того, що йому телефонограмою повідомлялося про час і місце розгляду справи.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 16 лютого 2021 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний пропуск та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова