Справа № 456/4189/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/26/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Трембецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 05.10.2020 о 01.00 год на автодорозі М06 618 км +500 м керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що її дійсно зупинили працівники поліції, причини зупинки не пояснили та сказали пред`явити документи, що вона зробила за допомогою додатку «Дія». Вона запитувала у працівників поліції причини зупинки, на, що вони поводили себе провокативно, та причин зупинки не пояснили та вказали, що складуть протокол про адміністративне правопорушення. Вона повідомляла працівникам поліції, що не порушувала Правил дорожнього руху, не вживає спиртного так як у неї є двоє дев`ятимісячних дітей, яких вона годує грудьми. Згодом вона отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та оплатила штраф, щоб не було збільшення суми штрафу, оскільки доводити протилежне, що вона була пристебнута ременем безпеки та звертатись за правовою допомогою було б значно дорожче. Під час розгляду справи в суді заявляла усне клопотання про виклик працівників поліції та свідків. Наявний в матеріалах справи відеозапис погано прослуховується, не проставлена дата зйомки, відсутня фіксація з моменту зупинки. Небажання викликати свідків, відсутність відеозйомки з моменту зупинки працівниками поліції, не надіслання на її адресу протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота під час зупинки працівниками поліції всі ці аргументи не враховано судом, що призвело до винесення незаконної постанови.

У судовому засіданні захисник Трембецька О.М. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви. Захисник Трембецька О.М. зазначила, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду на місці зупинки транспортного засобу, але працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

Заслухавши виступ захисника Трембецької О.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538717 від 05.10.2020 (а.с.1); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №983629 від 05.10.2020 (а.с.7); пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.10.2020 (а.с.7-8); відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с.3).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події від 05.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. Поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував їй пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці та вимагала пояснити причини зупинки.

Разом з тим, поліцейський після відмови ОСОБА_1 , від огляду на місці зупинки транспортного засобу не запропонував останній пройти такий огляд в медичному закладі, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення.

Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайоннного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах