Справа №295/5058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 16.04.2021 серії ДПР18 №114549, ОСОБА_1 , 16.04.2021 об 11-30 год., у м. Житомирі по вул. Східній, 87, керував транспортним засобом «ВАЗ21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом та йому не пропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114549 від 16.04.2021 зазначено, що 16.04.2021 об 11-30 год., у м. Житомирі по вул. Східній, 87, керував транспортним засобом «ВАЗ21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_1 , у їх присутності, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я - відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер, шляхом ігнорування питань працівників поліції. Разом з тим пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі поліцейським не запропоновано.

Не зафіксовано також відеозаписом чи будь-яким іншим доказом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, то суд приходить до висновку, про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення ( водієм в значенні ст. 130 КУпАП).

Письмові пояснення свідків суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а тому вони не приймаються судом у якості доказу, інших доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. А тому суд приходить висновку про недоведеність дотримання органом, що склав протокол, вимог статті ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко