ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 травня 2021 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район по пр. Будівельників, 161, керував автомобілем Volvo 340, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення додаткового адміністративного стягнення, шляхом виключення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказує на те, що він працює водієм та це є єдиним джерелом заробітку та існування для нього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406240 від 03.05.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

Крім того, із заяви наданої останнім до суду першої інстанції вбачається, що він в повному обсязі визнає свою вину та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність зміни постанови суду першої інстанції шляхом виключення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки при винесенні постанови не враховано ряду пом`якшуючих обставин, задоволенню не підлягають, з таких підстав.

З диспозиції частини 1 статті 130 вбачається, що вона не містить додаткового покарання, дана частина статті передбачає єдине основне покарання яке складається із штрафу та позбавлення водія права керування транспортним засобом, а тому апеляційний суд позбавлений можливості змінити постанову суду першої інстанції в частині покарання, як про те зазначається в апеляційній скарзі, оскільки це не передбачено вимогами КУпАП.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих