Справа № 761/2034/21
Провадження № 3/761/5754/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.12.2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків водій відмовився.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, супровідний лист з департаменту патрульної поліції у м. Києві НП України від 17.03.2021 р. № 05-09/1801/2021, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час співробітниками патрульної поліції, з незрозумілих причин, не здійснювалась відео фіксація даної події. А відтак відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

Також ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке настає у випадку вчинення особою двічі протягом року дій описаних в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення також не був усунений в результаті виконання ухвали суду, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , були направлені до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.