Справа № 144/1005/21
Провадження № 3/144/429/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2021 та по теперішній час встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж горілки вартістю 40 гривень за 0,5 літра.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила обставини, викладені у протоколі. Зазначила, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та обіцяла у подальшому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 446648, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом вилучення та знищення від 29.06.2021 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала у повному обсязі, не працює, є пенсіонером, отже доходу не має, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особисте ставлення особи до вчиненого, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Довгалюк Л.В.