КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/2046/21 Головуючий у І-й інстанції - Галига І.О.
апеляційне провадження № 33/824/2863/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М.,

при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лейтенанта Збройних сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 10.01.2021 року о 15.30 год. в м. Києві по вул. Астраханська, 25, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову відносно нього, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та прийняти нову постанову, якою дану справу закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно та невсебічно з`ясував дійсні обставини справи, формально підійшов до встановлення обставин справи, не надав належної оцінки наявним доказам і не взяв до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, механічні пошкодження, виявлені та зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фотознімках, слідів гальмування, пояснення ОСОБА_1 та очевидців ДТП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи через складні погодні умови, оскільки в цей день випала значна кількість снігу і рух пасажирського транспорту з Житомира до м. Києва був обмежений. Повний текст постанови апелянтом був отриманий лише 14 травня 2021 року, апеляційна скарга подана 17 травня 2021 року. Посилаючись на вказані обставини, просив поновити строк на апеляційне скарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з доведеності вини у скоєному адмінправопорушенні, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, схемою місця ДТП, складеною за місцем пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицею дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1.10 ПДР України дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України). Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 1.3ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що на автомобілі, керваному ОСОБА_1 виявлено пошкодження лівої передньої бічної частини (фара, крило, бампер). На автомобілі «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня права бічна частина (бампер). Враховуючи викладені обставини, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, гальмівний слід автомобіля ОСОБА_1 свідчать про те, що автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 не рухався попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а виконував обгін зазначеного автомобіля з різким поворотом направо та гальмуванням при перестроюванні, що змусило подія ОСОБА_1 також застосувати екстрене гальмування. При цьому інших транспортних засобів в цей час на проїзній частині ні в попутному, ні в зустрічному напрямку не було, а також не було ніяких перешкод, які б змушували водія автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 різко повернути направо, підрізавши автомобіль марки «Шевролетт» та застосувати екстрене гальмування.

Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року було визнано винним водія автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2021 року о 15.30 год. в м. Києві по вул. Астраханська, 25, керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру в зміні напрямку руху, здійснив різкий поворот направо та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За загальним правилом, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів даної справи, обставини щодо вчинення ДТП, яке відбулось 10.01.2021року о 15.30год. в м. Києві по вул. Астраханська, 25, за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 покладені в основу протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, перевірені та встановлені судом першої істанції.

За таких обставин,суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно з`ясував обставини справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.