Справа № 522/7078/21
Провадження № 3/522/8221/21
П О С Т А Н О В А

06 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю адвоката Каразейської Є.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2021 року о 00:35 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний знак НОМЕР_1 по вул. Великій Арнаутський в м. Одесі, за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що було виявлено і зафіксовано протоколом адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і стверджував, що

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДД, що був порушений ОСОБА_1 , тим самим неможливо встановити, які саме вимоги правил дорожнього руху він порушив.

- в протоколі інспектор ОСОБА_3 вказує про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, проте не залучає до складання протоколу двох свідків та не вказує їх дані в протоколі.

В судовому засіданні, суддя оглянув відеозапис, представлену працівниками Управління патрульної поліції в м. Одесі, згідно з якою ОСОБА_2 при проходженні огляду вдихав в себе повітря, пройти медичний огляд відмовився.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення;

- дослідженням у судовому засіданні відеозапису подій, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду під час керування ним автомобіля Volkswagen Golf.

- рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

1. Твердження ОСОБА_2 про те, що до складання протоколу не було залучено двох свідків, є необґрунтованими. Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали справи відносно ОСОБА_2 містять компакт-диск із відеозаписом скоєння адміністративного правопорушення. Присутність свідків за наявності залученої до матеріалів справи відеозапису подій, закон в частині ст. 266 КУпАП, не вимагає.

2. Твердження ОСОБА_2 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР є недостатньо обґрунтованими, оскільки на кваліфікацію скоєного ОСОБА_2 правопорушення це не впливає, а факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: фабулою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом подій та рапортом інспектора поліції.

Будь яких доказів на спростування висновків суду матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність доказів його провини в скоєному правопорушенні не відповідає фактичним матеріалам справи, а також суперечить доказам, вивченим по справі.

Невизнання ж ОСОБА_2 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. До версії ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично. Дана версія в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами.

Провину ОСОБА_2 , що виразилася у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, повністю підтверджують його вину в скоєнні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_2 на порушення його Конституційних прав під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення можуть бути захищені шляхом звернення до судових органів загальної юрисдикції зі скаргою на дії посадових осіб патрульної поліції в даному провадженні не являються предметом розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко