Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/14303/20

Провадження 33/4815/92/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 03.06.2020 року на адресу Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року вux. №20-01/20-02-01/7.13/1238, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Peugeot 308» номер кузова № НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що 05.02.2020 року в зоні діяльності Волинської Митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 ». 06.02.2020 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужбу подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/206081 для проведення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №0925 від 04.02.2020 року, виданий продавцем «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hong Kong). Відповідно до вказаного рахунку, товар «автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «Betta Grant» (Ukraine 43000, Lutsk city, Chopin street. Building 22a). Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом згідно комерційного рахунку №0925 від 04.02.2020 року із застосуванням основного методу на рівні 92871,68 грн. (або еквівалент 3400 Євро). У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року - вих. №20-01/20-02-01/7.13/1238, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України. Митними органами Литовської Республіки направлено копії товаросупровідних документів, а саме, копію експортної митної декларації країни відправлення від 03.02.2020 №20LTKC0100EK032B38, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію країни, а також копію рахунку - фактури від 03.02.2020 року № 2020-00447, а також виписку про зарахування одержаних міжнародних платежів від 14.01.2020 року № 326 (а.с. 8-10). Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Gelgotos transportas» (Gelynog. 10, Marijampole, Lietuva), а покупцем, отримувачем - громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу рахунку-фактури від 03.02.2020 року nr. 2020-00447становить 5609 Євро (або еквівалент 153 210,96 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Згідно з випискою про зарахування одержаних міжнародних платежів від 14.01.2020 року № 326, кошти в сумі 5609 євро зараховані на рахунок підприємства UAB «Gelgotos transportas» від платника ОСОБА_1 . Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль легковий марки «Peugeot 308» номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 153 210,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №0925 від 04.02.2020 року, виданого продавцем «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hons Kong), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості. В оскаржуваній постанові суд зробив висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 здійснював лише доставку транспортного засобу на Україну, тому не мав прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Але суд не врахував докази надані Поліською митницею Держмитслужби, які підтверджують факт подання ОСОБА_1 як підстави для переміщення товару митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару, одержувача та вартості товару. Саме ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України транспортний засіб «Peugeot 308» номер кузова № НОМЕР_1 , тобто дана подія мала місце. Факт наявності документів, надісланих митними органами Литовської республіки (експортна декларація країни відправлення від 03.02.2020 року №20LTKC0100EK032B38, рахунок - фактура від 03.02.2020 року № 2020-00447, а також виписка про зарахування одержаних міжнародних платежів від 14.01.2020 року № 326), в яких зазначені установчі дані громадянина ОСОБА_1 (серія паспорта, адреса проживання), а також підтвердження зарахування коштів за придбаний ОСОБА_1 автомобіль в сумі 5609 євро, свідчить про прямий умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (153210,96 грн.) з конфіскацією автомобіля марки «Peugeot 308» номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 153 210,96 грн.

В судовое засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився двічі. Представник Поліської митниці Державної митної служби України в судове засідання апеляційного суду не з"явився 26.02.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходитьдо висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0454/20400/2020 від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) 05.02.2020 року в зоні діяльності Волинської Митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 153 210,96 грн. . Дії ОСОБА_1 , що спрямовані на переміщення автомобіля через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів,а саме рахунку №0925 від 04.02.2020 року, виданого продавцем «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hons Kong), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості автомобіля, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Ухвалюючи постанову про закриття проваження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не подавав митну декларацію на інші документи у Поліську митницю Держмитслужби, а оформленням та поданням відповідних документів здійснював декларант ТОВ "МІ-7" ОСОБА_3 .

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується частково.

Судом встановлено: 05.02.2020 року в зоні діяльності Волинської Митниці Держмитслужби ОСОБА_5 ввіз на митну територію України автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 ».

06.02.2020 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужбу подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/206081 для проведення митного оформлення автомобіль легковий марки «Peugeot 308». Номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №0925 від 04.02.2020 року, виданий продавцем «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hong Kong). Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «Betta Grant» (Ukraine 43000, Lutsk city, Chopin street. Building 22a). Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом згідно комерційного рахунку №0925 від 04.02.2020 року із застосуванням основного методу на рівні 92871,68 грн. (або еквівалент 3400 Євро).

03.06.2020 року на адресу Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року вux. №20-01/20-02-01/7.13/1238, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Peugeot 308» номер кузова № НОМЕР_1 . До листа долучені копії товаросупровідних документів: копію експортної митної декларації країни відправлення від 03.02.2020 №20LTKC0100EK032B38, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, копію рахунку - фактури від 03.02.2020 року № 2020-00447.

В результаті перевірки інформації, наданої митними органами Литовської Республіки, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України. Відповідно до копій товаросупровідних документів, що надані митними органами Литовської Республіки, на підставі яких здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію країни, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Gelgotos transportas» (Gelynog. 10, Marijampole, Lietuva), а покупцем/отримувачем - громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу рахунку-фактури від 03.02.2020 року nr. 2020-00447становить 5609 Євро (або еквівалент 153 210.96 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

Зазначене дає підстави для висновку, що товаросупровідні документи на експорт автомобіля марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, які оформлені на вивіз автомобіля з євросоюзу не відповідали товаросупровідним документам, що подані при ввезенні автомобіля на територію України. Такі обставини не відповідають висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій щодо подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості, не вчиняв.

Разом з тим, слід зазначити, що поза увагою суду першої інстанції залишились порушення вимог ч.2 ст.494 МК України, допушених митним органом при проведенні перевірки експорту автомобіля та складання протоколу про порушення митних правил.

Частиною 2 ст.494 МК України регламентовано, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу посадовими особами митного органу не з`ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи щодо вчинення чи не вчинення особою правопорушення за ч.1 ст.483 МК України. Невідповідність зазначених у протоколі про порушення митних правил обставин вчинення правопорушення, тим доказам, що є в матеріалах справи, порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року стосовно права особи, що притягується до відповідальності, на спараведливий суд.

Протокол про порушення митних правил не містить даних про подання ОСОБА_1 митної декларації ІМ40ЕЕ № U204020/2020/205541 від 04.02.2020 року при ввезенні автомобіля на митну територію України.

Так, у протоколі про порушення митних правил митним органом зазначено, що об"єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є подання декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужбу митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/206081 для проведення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Зазначаючи у протоколі про подання митному органу для митного оформлення автомобіля митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/206081 та рахунку №0925 від 04.02.2020 року, виданого продавцем «Novachem LLC Limited», Поліською митницею 09.06.2020 року до Волинської митниці направлено запит про надання документів про ввезення на митну територію України автомобіля марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 згідно митної декларації ІМ40ЕЕ № U204020/2020/205541 від 04.02.2020 року(а.с.31).

Відповідно до відповіді Волинської митниці за вих.№ 5436-7.3-29-01 від 16.06.2020 року пропуск на митну територію автомобіля марки «Peugeot 308», номер кузова № НОМЕР_1 здійснено 05.02.2020 року відповідно до митної декларації ІМ40ЕЕ № U204020/2020/205541 від 04.02.2020 року(а.с.32-37).

Відповідно до ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів. Керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або особа, яка виконує його обов`язки, має право передавати справу про порушення митних правил для здійснення провадження з однієї митниці до іншої.

За ч. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.відповідно до ст. МК України провадження у справі розпочинається

Відповідно до ст. 508 МК україни у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля легкового марки «Peugeot 308» номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 153 210,96 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №0925 від 04.02.2020 року, виданого продавцем «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hons Kong) та митної декларації ІМ40ЕЕ № U204020/2020/205541 від 04.02.2020 року, яку він подав при в"їзді на митну територію України, і яка містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Однак, митним органом зазначені обставини у протоколі про порушення митних правил не зазначені.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дії, які вказані у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 не вчиняв, і у його діях склад правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних № 0454/20400/2020 від 24 липня 2020 року відсутній.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.