Справа 688/1912/21
№ 3/688/767/21
Постанова

Іменем України

09 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Марчук І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого о АДРЕСА_2 , працюючого на посаді зварювальника у ТОВ «Гранітінвест» с. Рудня Новенька (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 травня 2003 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2021 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Крут в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому законом порядку в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкоголю в день, зазначений в протоколі, не вживав. Був безпричинно зупинений працівниками поліції. З результатами огляду, здійсненого в лікарні не погоджується, оскільки прилад, за допомогою якого проводили, збирався не в його присутності, наполягав на відібранні зразків крові для проведення відповідного тесту, однак йому було відмовлено.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163130 від 10 червня 2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163130 від 10 червня 2021 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із несправністю зовнішнього світлового приладу на автомобілі, яким він керував, в темну пору доби. Після перевірки документів, у зв`язку із виявленням різкого запаху алкоголю з порожнини рота на відстані, працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Такий огляд ОСОБА_1 проведено черговим лікарем в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», результат якого склав 0,610 ‰ алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що повністю спростовують пояснення останнього, надані в судовому засіданні;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 року, згідно якого у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» черговим лікарем Незборецьким С.О. було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Алкофор 307», за результатами якого зроблено висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 0,610 ‰;

- даними висновку №43 чергового лікаря КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 10.06.2021 року о 22 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- даними сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алкофор 307».

Не заслуговують на увагу і твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він наполягав на відібранні зразків крові, однак йому було відмовлено у цьому, що на його думку вплинуло на законність такої процедури.

Суд зазначає, що розділом Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Вказаним порядком передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, які підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказаною Інструкцією не передбачено обов`язкового дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, за виключенням випадків коли водій - учасник дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також у разі необхідності проведення лабораторних досліджень на визначення вмісту наркотичного засобу або психотропної речовини в крові.

Така ж процедура передбачена і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103, згідно п. 10 якого, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Отже огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з дотриманням процедури, встановленої вищезазначеними нормативними актами.

Крім того, ОСОБА_1 погодився з висновком щодо результатів медичного огляду, своїм правом на його оскарження, що передбачено п.14 Порядку, не скористався.

Долученими до протоколу відеозаписами також спростовуються пояснення ОСОБА_1 з приводу використання приладу, зібраного у його відсутності, що не відповідає дійсності, оскільки водій ОСОБА_1 особисто отримав від медичного працівника та розпакував герметично упаковану трубку, вставив її в прилад, за допомогою якого проводився огляд, і лише після цього здійснив її продуття.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшла висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.06.2003 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук