Провадження № 3/638/2823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №1154/20-40-07-30 від 24.05.2021 року, за документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «ТОД-СКР» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про суму виплачених коштів фізичній особі ОСОБА_1 , як основної суми поворотної фінансової допомоги, яку було надано платником податку підприємству, та яка повертається йому (пп. 165.1.31 ПКУ) код ознаки доходу 153, у 4 кварталі 2019 року; не перерахування до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом податку на доходи фізичних осіб за січень 2020 року під час виплати доходу у вигляді заробітної плати за січень 2020 року - 30.01.2020 року, підприємством до бюджету перераховано не своєчасно та не у повному обсязі (остаточно податок перераховано 31.01.2020 року); податок на доходи фізичних осіб за березень 2018 року під час виплати доходу у вигляді дивідендів за 2017 рік - 02.03.2018 року, підприємством до бюджету перераховано не своєчасно та не у повному обсязі (остаточно податок перераховано 22.03.2018 року); військового збору за лютий 2020 року під час виплати доходу у вигляді заробітної плати за лютий 2020 року - 28.02.2020 року, за березень 2020 року - 30.03.2020 року, за квітень 2020 року - 15.04.2020 року підприємством до бюджету перераховано не своєчасно та не у повному обсязі; військового збору за березень 2018 року під час виплати доходу у вигляді дивідендів за 2017 рік - 02.03.2018 року, підприємством до бюджету перераховано не своєчасно та не у повному обсязі, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, які викладені в акті перевірки №8866/20-40-07-02-08/35970324 від 24.05.2021 року відбулися у конкретному податковому періоді, що перевірявся, згідно протоколу порушення відбулися у 4 кварталі 2019 року, січні 2020 року, березні 2018 року, лютому 2020 року, березні 2020 року, квітні 2020 року, та ці порушення не є триваючими правопорушеннями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно матеріалів, доданих до протоколу, вчинене у 4 кварталі 2019 року, січні 2020 року, березні 2018 року, лютому 2020 року, березні 2020 року, квітні 2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.07.2021 року, судове засідання відбулось 08.07.2021 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін