Справа №: 343/201/21
Провадження №: 3/0343/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря - Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області з Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення гром. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500143 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 17.15 год. в м.Долина вул.Обліски, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна: 1.23 % о, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 02.02.2021 року він разом з сином на його автомобілі їхав у м.Долина в напрямку кольца. За кермом був син. В якийсь час син допустив зіткнення з автомобілем таксі та пошкодив бампер. Вони домовилися на місці про те, що син відшкодує вартість пошкодження і син поїхав на таксі додому по гроші. В цей час приїхали працівники поліції, які зупинились і запитали чий автомобіль, на що він відповів, що автомобіль його. Його запросили до автомобіля і дали дихати в Драгер. Він дійсно того дня вживав алкоголь, після чого поліцейські склали протокол. Хто був за кермом поліцейські не з`ясовували. Коли склали протоколи то повідомили, що він пояснення буде давати в суді. Згодом приїхав син, який привіз гроші таксисту і вони поїхали додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-R диск, долучений до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 500143 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 17.15 год. в м.Долина вул.Обліски, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна: 1.23 % о, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківка приладу «Drager Alkotest 6820 ARJН-0142», згідно якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,23 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, а також СД-R диск.

Рапорт працівника поліції не може бути доказом винуватості особи, оскільки він є службовими документом, який за своїм змістом полягає в інформуванні поліцейським про свої дії начальника Долинського ВП.

Як показав суду свідок ОСОБА_2 , який є сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що він керував транспортним засобом і здійснив зіткнення з автомобілем таксі. Вони з іншим водієм домовились про суму відшкодування і він, взявши інше таксі, поїхав додому по гроші. Коли повернувся, то батько повідомив, що були працівники поліції і склали на нього протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані. На той час працівників поліції вже не було.

Переглянувши відеозапис на диск СД-R (а.с.11) з фіксацією правопорушення від 07.11.2020 року, суд встановив, що він не містить зовсім відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки на даному диску будь-які дані відсутні, є тільки програма для перегляду запису та ярлик.

В даному випадку файли запису відсутні, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500143 від 02.02.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони цього правопорушення, тобто факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, встановленої у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: