ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/900/21 Справа № 205/3322/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора ПрАТ Софот, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Карпенка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Шостакова С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2021 року о 07:10 год. у м. Дніпро на перехресті вул. Набережна Заводська з вул. Павлова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Alfa Romeo 159», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Карпенко Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону щодо територіальної підсудності та фактично ухвалив рішення без дослідження та вивчення матеріалів справи.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки в основу своїх висновків поклав лише пояснення іншого водія, учасника ДТП ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не витребував та не дослідив циклограму.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Карпенко Д.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Крім того, адвокат Карпенко Д.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відеозапису з відеореєстратора, стосовно подій, які мали місце 10 квітня 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шостаков С.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, порушення, якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Допитаний під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , пояснив, що 10 квітня 2021 року о 07 годині 10 хвилин рухався у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, в сторону Кайдакського моста. Підїхавши до перехрестя вул. Набережної Заводська з вул. Павлова, він повертав ліворуч на вул. Павлова на дозволений зелений сигнал світлофора. При цьому, автомобілі у протилежному напрямку, у напрямку центру міста стояли на стоп лінії, оскільки їм був забороняючий червоний сигнал світлофора. Повертаючи ліворуч, закінчуючи маневр, він відчув удар. Зазначає, що на вказаному перехресті знаходиться світлофор з додатковою секцією, сигнал повороту не був синхронний із основним сигналом світлофору по вул. Набережна Заводська.

Допитаний під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважав, що дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Вказав, що 10 квітня 2021 року о 07 годині 10 хвилин він направлявся по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро в сторону центру міста. Здійснював рух по третій смузі, прямо, перетинаючи перехрестя відчув удар в переднє ліве крило. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним себе не вважає.

Під час апеляційного перегляду, стороною захисту було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме відеозапису з відеореєстратора, яке було задоволено судом.

Так, відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який знаходився безпосередньо в автомобілі «Alfa Romeo 159», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що останній рухається в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, в сторону Кайдакського моста. На перехресті з вул. Павлова, ОСОБА_1 здійснюючи маневр - повертає ліворуч на вул. Павлова, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, додаткова секція у вигляді стрілки на чорному фоні. При цьому, автомобілі у протилежному напрямку, у напрямку центру міста, стояли на стоп лінії, оскільки їм був забороняючий червоний сигнал світлофора. З права по крайньому лівому ряду, прямо в сторону центру міста рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який допустив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo 159», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр повороту, внаслідок чого обидві транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, під час апеляційного перегляду був оглянутий відеозапис з відеореєстратора, який знаходився у сусідньому автомобілі який рухався по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро в сторону ж/м Червоний Камінь. На вказаному відеозаписі вбачається, як автомобіль «Alfa Romeo 159», д/н НОМЕР_1 , повертає ліворуч, закінчує маневр, та в цей час відбувається зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.п. 16.1, 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 б) ПДР України зелений сигнал у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

При роботі світлофору у режимі регулювання руху водій повинен керуватись пунктами 16.5-16.10 Правил дорожнього руху України, а при відсутності світлофору чи їх роботі в режимі миготіння сигналу жовтого кольору пунктами 16.11-16.15 ПДР України.

Згідно п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяю рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям слід пам`ятати, що виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Судом апеляційної інстанції встановив, що дорога в напрямку ж/м Червоний Камінь має 4 смуги руху, при цьому рух на перехресті регулюється світлофором, який має додаткову секцію для повороту ліворуч на вулицю Павлова.

Відповідно до п. 1.5 Розділ 34 ПДР України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Пункт 1.18 Розділ 34 ПДР України показує дозволені на перехресті напрямки пуху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18, розмітка із зображеннями тупика наноситься для зазначення того, що поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

За допомогою вказаної розмітки водіїв інформують про обов`язкові напрямки руху. За своїм призначенням вказані стрілки можуть бути прирівняні до розпорядчих знаків та діють тільки на тій смузі, на якій нанесені. Перед перехрестям вказівні стріли допомогають водієві своєчасно знайти відповідну смугу руху.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються оглянутим під час судового засідання відеозаписом.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.6 ПДР України.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААБ №132783 від 10 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним пункту 16.6 ПДР України.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 квітня 2021 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко