Справа № 383/523/21
Номер провадження 3/383/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Оверченко Л.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року о 18 годині ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) в місті Бобринець Кіровоградської області на автодорозі Н-14, 116 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 25.05.2021 року відносно нього дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з технічними несправностями транспортного засобу, за керування автомобілем без пристебнутого паска безпеки та відсутнім страховим полісом. Однак з підставами складення протоколу про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки алкогольні напої не вживав, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а від проходження огляду за допомогою алкотестера вони його відмовили та запевнили, що за це йому буде попередження. Після складення протоколу написав пояснення, які йому продиктував поліцейський. По приїзду додому та поспілкувавшись з сусідом він дізнався, що за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не може бути винесено попередження, а тому вважає, що працівники поліції ввели його в оману, вилучили посвідчення на керування транспортним засобом, не виписавши тимчасове посвідчення та протримали на дорозі біля двох годин, чим позбавили його можливості з`явитися до медичного закладу для проходження освідування в медичному закладі протягом двох годин.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Оверченко Лілія Володимирівна зазначила, що складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним з наступних підстав. Вказує, що дійсно 25.05.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в зв`язку з несправністю транспортного засобу. Після цього працівники поліції поставили йому питання, чи вживав він протягом останніх 72 годин спиртні напої та наголосили, що якщо вживав то продувати алкотестера немає сенсу, оскільки він покаже позитивний результат, однак якщо він відмовитися від його продуття, то йому буде винесено попередження. Враховуючи, що працівники поліції тримали ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу більше двох годин, він, перебуваючи в схвильованому стані та необізнаністю зі своїми правами, написав пояснення, які йому диктував працівник поліції, при цьому не розумів їх наслідки. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення не отримував та його не підписував.

Крім цього, вказує, що всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, наданий до суду відеозапис з нагрудної камери датований 25.05.2021 року початок запису 17 год. 40 хв. і кінець 17 год. 42 хв. не містить даних, де працівник поліції підходить до зупиненого ним автомобіля, з фіксацією особи, що перебуває за кермом, спілкування з ним та, час коли у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Крім цього, до суду наданий відеозапис з відео реєстратора, закріпленого в поліцейському автомобілі, на якому дійсно видно, як працівники поліції зупиняють автомобіль і спілкуються з особою, але всупереч принципу безперервності відеозапису та належності доказів вказане відео датоване 25.05.2021 року і починається о 18 год. 04 хв. і триває до 18 год. 07 хв. тобто пізніше аніж відео з нагрудної камери. З наданих відеозаписів не вбачається наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі або інших обставин, на підставі яких можна зробити такий висновок.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції дотримано визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не надано, а тому вважає, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про допит ОСОБА_2 на підтвердження обставин протиправного тримання працівниками поліції її співмешканця ОСОБА_1 більше двох годин на дорозі та вимагали гроші.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Вказала, що 24.05.2021 року ОСОБА_1 вживав горілку, а 25.05.2021 року поїхав у справах в місто Бобринець. Ввечері він зателефонував та сказав, що його зупинили працівники поліції за порушення та керування у стані сп`яніння, вимагають кошти. Свідок стверджує, що у чоловіка не було запаху спиртного та він був тверезим. Приїхав додому ОСОБА_1 на початку 21 години вечора. Сказав, що його на дорозі тримали поліцейські.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240169, складеним в місті Бобринець на автодорозі Н-14, 116 км. 25.05.2021 року о 18 год. 25 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Лисенком В.П.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2021 року, згідно яких він підтвердив, що 25.05.2021 року рухався на своєму транспортному засобі автодорогою Н-14 (місто Бобринець) та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з несправністю транспортного засобу (розбитим та непрацюючим заднім лівим габаритом). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі він відмовився, оскільки напередодні вживав спиртні напої та від нього було чути запах алкоголю (перегару). Свою вину визнав та щиро кається. Пояснення написані власноручно та засвідченні підписом ОСОБА_1 25.05.2021 року;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240169 від 25.05.2021 року, здійсненим за допомогою технічних засобів - нагрудної боді камери №10140069, автомобільного реєстратора для службового користування «Pioner».

Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.

При цьому слід також зазначити, що ОСОБА_1 під підпис у протоколі був ознайомлений з правами та обов`язками, йому була роз`яснена ст. 63 Конституції України. У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно засвідчив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі. ОСОБА_1 вказується, що зазначені пояснення написані під диктовку та з застосуванням фізичного та психологічного тиску, однак жодних доказів чи підтверджень цьому не надано, тому вони розцінені як спроба ухилитися від адміністративної відповідальності.

Не береться до уваги судом твердження щодо позбавлення можливості самостійно протягом 2 -х годин звернутися в медичний заклад з метою спростування стану сп`яніння, оскільки таки й огляд водія проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП за направленням поліцейського та у його присутності, проте від проходження цього огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом та письмовим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша