Справа № 703/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мачулкою С.В. складено протокол серії ДПР18 №249710 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 24 січня 2021 року близько 23 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Уманська керував автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15 березня 2018 року №53735456 відділ ДВС Черкаського РУЮ, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому нічого не було відомо. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249710 від 25 січня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також повинні бути додані документи, які підтверджують обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно нього відповідного обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання поліцейським вищевказаного протоколу є витяг з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах, відповідно до якого, 15 березня 2018 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53735456 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, в зв`язку з заборгованістю по аліментах у сумі 25203 гривні 94 копійок.

Однак, викладені у вищевказаному витязі відомості жодним доказом, який приєднаний до матеріалів справи, не підтверджується, та не засвідченні посадовою особою, якою він складений.

Крім того, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, яка отримана судом з метою перевірки викладених у вищевказаному витязі відомостей, відомості про виконавче провадження №53735456 за яким з ОСОБА_1 стягуються аліменти у вказаному реєстрі відсутні.

Таким чином, наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, в зв`язку з заборгованістю по аліментах у сумі 25203 гривні 94 копійок, матеріалами справи не підтверджується, при цьому працівником поліції не доведено належними та допустимими доказами обізнаність ОСОБА_1 про прийняття вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10, 40-1, ч.3 ст.126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко