ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

На вказану постанову заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова надійшла на адресу Буковинської митниці Держмитслужби лише 30 червня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право митним органам.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову було проголошено 16 червня 2021 року (а.с.64).

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/2694/21 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер провадження 33/822/337/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Буковинська митниця Держмитслужби подала до суду лише 01 липня 2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови районного суду (а.с.67).

Встановлено, що розгляд справи в Першотравневому районному суді м.Чернівців відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України призначено самим митним органом на 10 год. 00 хв. 16 червня 2020 року (а.с.55, 58-62), а тому саме цей орган зобов`язаний слідкувати за ходом розгляду справи та його результатами, тобто ухваленим рішенням.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У своєму клопотанні митний орган жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути представнику Буковинської митниці Держмитслужби, який її подав, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанцю М.Д. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.07.2021 року

(дата засвідчення копії)