БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1188/2021
Провадження № 3/497/477/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на час розгляду протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України за № НОМЕР_1 від 29.07.2019 року, виданий органом 5129,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650202 слідує, що: "25.05.2021 року о 23:00 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив один з пунктів обмежень встановленого адміністративного нагляду".

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року та зазначений протокол складений 04.06.2021 року, був поданий на розгляд суду лише 07.07.2021 року, тобто більш ніж через місяць.

Згідно письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 слідує, що він дійсно проживає за вказаною адресою, однак 25.05.2021 року о 23.00 годині він був відсутнім за вказаною адресою так як знаходився в селі Табаки у знайомих, там він випасав худобу. Попередити співробітників поліції про зміну свого місця перебування він не мав можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини та пояснив, що засобів телефонного зв`язку він не має, а тому і не може повідомити поліцейського де він перебуває і де ночує.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме про те, що 25.05.2021 року о 23:00 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного яке саме порушення правил адміністративного нагляду та коли саме було допущено ОСОБА_1 вперше, а також не надано доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме постанови суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650202 від 04.06.2021 року складеного ДОП Болградського РВП старшим лейтенантом поліції Мариновим В.І. відносно ОСОБА_1 у графі дата та місце народження вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак відповідно до копії паспорту наявної в матеріалах справи на ім`я ОСОБА_1 значиться дата народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", цей факт позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - до протоколу не додано.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кодінцева