Справа № 645/41/21
Провадження № 3/645/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148453 від 11.12.2020 року) - для розгляду.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 11.12.2020 року о 00 год. 58 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 273, керуючи транспортним засобом Honda Crosstour, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через проїзд, коли це було заборонено, а саме: горів (був увімкнений) заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.12.2020 року близько 00 год. 58 хв. він зі своєю дружиною та сином їхав додому, доїхавши до залізничного переїзду по пр. Московському, 273, в м. Харкові, через який їхала електричка, та на якому був опущений шлагбаум він зупинився за автомобілем, який рухався попереду, за автомобілем притягуваного також зупинився автомобіль поліції. Коли проїхала електричка та відкрився шлагбаум, проїхав автомобіль, який рухався попереду, за ним проїхав притягуваний, після чого на автомобілі патрульної поліції були увімкнені проблискові маячки, та співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль притягуваного та повідомили йому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Притягуваний зазначив, що він автоматично розпочав рух після того, як був відкритий шлакбаум та автомобіль, який стояв перед його автомобілем почав рухатися, жодного умислу на порушення ПДР України в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням притягуваного.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, вислухавши пояснення притягуваного та свідка, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна ,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Притягуваний ОСОБА_1 не заперечував, що можливо ним було вчинено адміністративне правопорушення, проте наголосив, що жодного умислу на порушення ПДР України в нього не було.

Вина притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148453 від 11.12.2020 року, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які документували події від 11.12.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що дії ОСОБА_1 незважаючи на порушення ним ПДР України, не спричинили жодної шкоди, наслідки вчинення даного правопорушення не представляли суспільної небезпечності, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, умислу на вчинення правопорушення не мав.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги обставини справи, особу притягуваного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність умислу на вчинення правопорушення та враховуючи, що наслідки виявленого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 а від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2021 року.

Суддя О.В. Федорова