Справа №: 486/854/21 Провадження № 3-зв/486/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали справи № 486/854/21., номер провадження 3-зв/486/6/2021 заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до резолютивної частини Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №486/854/21 провадження № 3/486/467/2021 від 29 червня 2021 року, судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковій Олени Іванівни надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України.

Матеріали не можуть бути прийняті до розгляду з наступних причин.

У автоматизованій системі "Д-3" відсутня Постанова від 29 червня 2021 року у справі №486/854/21 провадження № 3/486/467/2021, згідно із резолютивною частиною якої судді Волковій направляються матеріали у справі №486/854/21 провадження № 3/486/467/2021.

У своїй Постанові Южноукраїнського міського суду від 29.06.2021 року суддя Далматова Г.А. зазначає: «серед іншого, суддя Волкова О.І. має змогу детально з`ясувати підстави відводу у ОСОБА_1 в судовому засіданні», при тому, що зазначене питання мало бути вирішено під час оформлення процесуального документу про відвід.

Натомість суддя Далматова Г.А. пропонує дослідити документ, що «має ознаки журналу судового засідання» та доданий диск. Суд має отримати предмет матеріального світу, яким зафіксована процесуальна дія. В данному випадку заява від особи, якою вона висловлює недовіру суду. Таким чином, при передачі справи були відсутні матеріальні документи, що дозволяли визначити підстави передачі справи (заяви) про відвід судді Далматової Г.А., якій протокол про адміністративне правопорушення первинно був розподілений автоматизованою системою Южноукраїнського міського суду Миколоаївської області..

Реєстром передачі справ від 30.06.2021 року передано судді Волковій О.І. матеріали справи №486/854/21, провадження № 3/486/467/2021 разом із Постановую Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.06.2021 року.

Згідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. (п. 2.3.31 Положення).

Нормами КУпАП не передбачено права відводу чи самовідводу у матеріалах про адміністративне правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забепечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі "Фей проти Австрії" і рішення "Ветштайн проти Швейцарії"). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають сторони, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність судді. (Рішення у справі "Пуллар проти Сполученного Королівства").

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує питання самовідводу та відводу судді.

Ст. 35 КПК України, п. 2, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Проте, для подолання прогалин у національному законодавстві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись верховенства права, принципу законності, так в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено ст. 75, ст. 80 КПК України.

Суд звертає увагу адміністрації суду, що секретарі суду є державними службовцями та мають діяти у спосіб, встановлений законом та виконувати вимоги ст. 19 Конституції України. Порушення норм процесуального права призводить до порушення установлених законом строків розгляду справи через неможливість прийняти справу до розгляду.

Враховуючи, що матеріали направлені судді Волковій О.І. без передачі у законний спосіб, без правових на те підстав реєстром передачі справ, а матеріали не містять заяву про відвід судді Далматовій Г.А. від розгляду адміністративного провадження у справі №486/854/21 провадження № 3/486/467/2021, про яку йдеться у Постанові від 29.06.2021 року, тобто де юре не є переданими та відомості про таку передачу не зафіксовані у автоматизованій системі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, КПК України, ст. 283 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали у справі №486/854/21 провадження № 3/486/467/2021 до канцелярії Южноукраїнського міського суду як такі, що не можуть бути прийняті як такі, що не передані в установлений законом спосіб через автоматизовану систему розподілу.

Суд роз`яснює керівнику апарата Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 та працівникам апарату суду, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України (частина друга статті ст. 19 Конституції України) та законом України.

Суд як незалежний орган державної влади діяв виключно в межах повноважень визначених Конституцією України, законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова