Справа № 202/76/21
Провадження № 3/202/148/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100974 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 01 годині 50 хвилин у м. Дніпро, по вул. В. Сухомлинського, 39а, керував автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що автомобіль Honda д/н НОМЕР_1 належить йому, однак 18 грудня 2020 року у нічний час він разом із своїм знайомим - ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, їхали по вул. В. Сухомлинського в напрямку пр. Слобожанського. Так, вони зупинились біля кіоску щоб придбати цигарок та в цей час до них під`їхали працівники поліції, які спитали хто є власником автомобіля Honda д/н НОМЕР_1 , та повідомили у подальшому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме йому, на що він відмовився, оскільки повідомив, що не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , однак співробітники поліції не зважали на його пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 18 грудня 2020 року у нічний час керував автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 , в салоні якого також знаходився ОСОБА_1 , який є власником зазначеного автомобіля. Вони рухались в напрямку пр. Слобожанського зі сторони В. Сухомлинського та біля буд. 41а по вул. В. Сухомлинського зупинились біля кіоску, щоб придбати цигарок. В цей час під`їхало два екіпажа працівників поліції, які запитали хто є власником автомобіля, та почали повідомляти ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та пояснював, що не керував транспортним засобом, однак не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 суду повідомив, що 18 грудня 2020 року у нічний час знаходився в автомобілі Honda д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , однак вказаний автомобіль належить його знайомому - ОСОБА_1 , який також знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Під час руху в напрямку пр. Слобожанського вони здійснили зупинку біля кіоску, щоб придбати цигарки та в цей час під`їхали працівники поліції, які запитали хто є власником автомобіля Honda д/н НОМЕР_1 , а після повідомили про необхідність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи що не керував транспортним засобом, однак співробітники поліції не зважали на його пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні як ОСОБА_1 так і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стверджували суду, що співробітники поліції 18 грудня 2020 року ніяким чином не намагались з`ясувати хто був за кермом автомобіля Honda д/н НОМЕР_1 , а лише питали хто є власником зазначеного автомобіля.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що зазначений відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначений відеозапис підтверджує покази ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки даний запис відображає як компанія осіб серед яких також був ОСОБА_1 стояла біля кіоску, а автомобіль Honda д/н НОМЕР_1 знаходився на відстані приблизно 10 метрів від кіоску, з вказаного запису вбачалось, як працівники поліції намагались встановити осіб які перебували біля кіоску, а також оглянути їх особисті речі, при цьому зазначений запис не відображає будь який рух автомобіля, а лише містить файли із записами спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та іншими особами на вулиці, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні відділення поліції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, оглянувши відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко