12.07.2021 Єдиний унікальний № 371/404/21
Провадження 3/371/209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2021 року о 21 годині 40 хвилин на 104 км. автодороги Київ Знам`янка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLVO-FH 12, номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі заперечив, пояснив, що автомобілем у стані сп`яніння не керував, так як 27 квітня 2021 року їхав зі своїм сином автомобілем із напівпричіпом з м. Кропивницький у напрямку м. Київ, на відрізку автодороги Київ Знам`янка у м. Миронівка на причепі "вистрелили" подушки, тому він був вимушений зупинитися на парковці. Визнав, що зупинився під забороняючим знаком, проте пояснив це тим, що знак не помітив. У подальшому він готував вечерю і випив пива, проте автомобілем того дня не керував. Коли приїхали працівники поліції, за кермом автомобіля перебував його син. Із працівниками поліції виникла сварка і у подальшому на нього було складено протокол.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він зі своїм батьком ОСОБА_1 у м. Кропивницький завантажили вантаж до причіпа та виїхали до м. Київ на автомобілі номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем батько. У м. Миронівка на 104 км. поблизу АЗС «Flesh» батько зупинив автомобіль у місці, де зупинку заборонено. Після цього приїхали працівники поліції та повідомили про те, що у даному місці зупинку заборонено, на що вказує відповідний дорожній знак 3.34. Підтвердив, що у стані алкогольного сп`яніння батько автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, на це вказують надані суду покази самого ОСОБА_1 , які він не змінював ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні у судовому засіданні; покази свідка. Із дослідженого судом відеозапису нагрудної камери поліцейського теж не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як відеозапис розпочинається зі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля проїжджої частини автодороги, на відеозаписі відсутній звук і неможливо встановити суть спілування, наявне лише зображення, тому не виявляється можливим встановити, чи дійсно ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем та чи дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Інших свідків, які б могли підтвердити факт відмови, у протоколі не зазначено.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук