Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 565/1301/20

Провадження № 33/4815/135/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кривчука Олександра Петровича на постанову Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисника ОСОБА_1 адвокат Кривчук О. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094280 від 17 вересня 2020 року не може бути визнаний судом беззаперечним доказом. Суд неправомірно прийняв, як доказ, відеозапис даної події, оскільки він не є безперервним. На диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції міститься декілька файлів із записами, що є неприпустимим та неналежним доказом у справі. У справі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт перебування останнього з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 17 вересня 2020 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Соборна в м. Вараш Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем, марки «Mitsubshi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенння мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і на вимогу поліцейського пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094280 від 17.09.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 30 хв. в м. Вараш, по вулиці Соборна керував автомобілем марки «Mitsubshi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенння мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушенння мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, ARKL-2048, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2020 року 01 год. 42 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України м. Вараш, вул. Енергетиків, 23, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушенння мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився, огляд не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кривчука О. П. щодо невинуватості ОСОБА_1 , як обраний спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кривчука Олександра Петровича залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.