Справа № 752/3327/21
Провадження №: 3/752/2632/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530 i», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Столичне шосе, 2-А у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у присутності двох свідків, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння відмовився.

Справа надійшла на розгляд суду 29.01.2021 року.

У судове засідання, призначене на 03.02.2021, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 12.02.2021.

09.02.2021 захисник ОСОБА_1 - Сербінова А.А. була ознайомлена з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 12.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Сербінова А.А. не з`явилися. До початку судового розгляду на електронну адресу суду від захисника Сербінової А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Причини неявки захисник суду не повідомила. Від самого ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо суті інкримінованих дій, клопотання про виклик свідків та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду через складні погодні умови. Судове засідання за клопотанням сторони захисту було відкладено на 15.02.2021.

У наступному судовому засіданні, на кому був присутній ОСОБА_1 та два захисника - Сербінова А.А. та ОСОБА_2 . Останній перед початком розгляду справи заявив клопотання про надання йому часу ознайомитися з матеріалами справи та узгодження правової позиції з іншим захисником. Судом дане клопотання було задоволено частково та відкладено розгляд справи на той часте день, яке на інший час.

У призначений час сторона захисту до суду не з`явилася. Подала через канцелярію суду заяву про відвід.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 у задоволенні заяви захисника Писарева Я.В. про відвід головуючого судді Єсауленко М.В. від розгляду даної справи, відмовлено.

Розгляд справи було призначено на 18.02.2021, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №752/15098/20, провадження № 1-кп/752/996/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судове засідання відкладено на 02.03.2021.

У судове засідання, призначене на 02.03.2021 ОСОБА_1 і його захисники Писарев Я.В. і Сербінова А.А. не з`явилися. До початку судового розгляду від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, та проведення розгляду справи без його участі. Від захисника Сербінової А.А. також надійшло аналогічне клопотання. Захисник Писарев Я.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол та її захисників.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладання стягнення, суд дійшов до наступного.

Дійсно, станом на 02.03.2021 закінчилися строки притягнення до відповідальності, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, між тим, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав і не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає, суд вважає необхідним розглянути справу по суті і з`ясувати всі обставини справи, що буде відповідати як завданням КУпАП, визначеним у ст.1 КУпАП, так завданням провадження в справах, про що зазначено у ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом поданих ОСОБА_1 та його захисником Сербіновою А.А. поясненнями та клопотаннями, суд приходить до наступних висновків.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2020 о 19 год. 45 хв. на вул. Столичне шосе, 2-А у м. Києві, за участю транспортного засобу «BMW 530i», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у останнього інспектором роти 4 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ворчаком С.О. були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі КП «КМНЛ «Соціотерапія» (а.с. 2).

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запрошені працівниками поліції у якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.4). Також з дослідженого відеозапису встановлено, що о 21 год. 01 хв. того ж дня у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння, о 21 год.11 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарня - нарколога, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Між тим, о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 у присутності свого захисника відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, пояснюючи це тим, що у машині знаходиться маленька дитина. У подальшому, працівниками поліції було зупинено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування передав ОСОБА_6 (а.с.4).

Також судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2020 (справа № 752/23733/20) ОСОБА_1 визнано винуватим у ДТП, яке мало місце на 15.11.2020 у м. Києві на вул. Столичне шосе, та піддано стягненню у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір. Під час розгляду зазначеної справи інший учасник ДТП ОСОБА_7 пояснював, що після ДТП ОСОБА_8 поводив себе неадекватно, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Зазначене свідчить про те, у разі виявлення у водія ознак сп`яніння, його огляд може бути проведено або поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі лікарем - наркологом. Імперативного обов`язку, який би встановлював проводити огляд водія лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу дана Інструкція не встановлює.

А відтак, посилання ОСОБА_1 і його захисника Сербінової А.А. на те, що працівниками поліції в цій частині порушено порядок проведення огляду, судом не встановлено.

Щодо посилань захисника Сербінової А.А. на те, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 21 год. 58 хв., тобто після спливу 2 годин з моменту як його було зупинено - 19 год. 45 хв. - час ДТП, то вони під час розгляду справи також не знайшли свого підтвердження, оскільки з даних відеозапису вбачається, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції о 21 год. 01 хв., після чого у межах строку протягом якого він мав бути доставлений до медичного закладу для проходження огляду, передбаченого п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та о 21 год. 25 хв. виписано направлення на проходження огляду у медичному закладі КП КМНКЛ «Соціотерапія».

Більш того положення п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 строк протягом якого водій має бути доставлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, пов`язує саме момент виявлення підстав для його проведення, а не момент зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника Сербінової А.А. про невідповідність часу складення пояснень свідками, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, реальному часу такої відмови, який міститься на дослідженому в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, не можуть бути безумовною підставою для визнання порушення порядку проведення огляду тощо.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії мали місце 15.11.2020, між тим, як протокол надійшов на розгляд суду 29.01.2021, тобто за 17 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення. У зазначений період судом було призначено три судових засідання 03.02.2021, 12.02.2021 та 15.02.2021, два з яких були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 і його захисника Сербінової А.А., а у судовому засіданні 15.02.2021 головуючому справі був заявлений відвід, що не дозволило суду, розглянути справу у визначений законом строк.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко