Справа № 185/432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої продавцем магазину «Вулик»,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року о 15.10 год., ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « Вулик », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продавала побутовий товар (дитячу іграшку та батарейки), що заборонено постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо викладених у проколі обставин, та пояснила, що вона не є суб`єктом господарювання, а є лише підлеглою особою, того дня вона не продавала товар, а коли прийшов покупець, вона відмовила у продажу товару, зазначеного у протоколі, крім того, інших людей у магазині взагалі не було, а тому свідки відсутні. Копію протоколу їй не надавали. Додала, що проживає з хворою мамою та братом інвалідом, яким допомагає матеріально.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3КУпАП України, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, судом встановлено, що 19.01.2021 року о 15.10 год., ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « Вулик », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продавала побутовий товар (дитячу іграшку та батарейки), що заборонено постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до пп. 4 п. 3 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020 року, продаж відповідних товарів був обмежений шляхом розміщення обмежувальних стрічок окремо на кожну групу товару.

Разом з тим, до доданих до матеріалів справи, не було надано підтвердження того, що була здійснено операції з продажу товарів магазином, пояснення свідків або відповідний запис у підтвердження того у матеріалах справи відсутні.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Відомості про порушення нею вимог постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року не підтверджуються доказами.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбачений ст.44-3КУпАП,а тому,на підставіп.1ч.1ст.247КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 245, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.