Справа № 747/365/21
Провадження№ 3/747/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівщина Роменського району Сумської області зареєстрованого в с. Лавіркове Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , безробітній, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471861, складеному 22 червня 2021 року поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Яцуном Є.Ю., вказано, що 22 червня 2021 року о 10 год. 53 хв. в с. Макаренкове по вул. Б. Хмельницького, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, в`яла мова) та в стані в`їхав в електроопору, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що зранку 22 червня 2021 року близько 05.00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 в`їхав у електроопору в с. Макаренкове по вул. Б. Хмельницького. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був тверезий. Сусід вийшов, викликав поліцію. Працівники поліції протягом тривалого часу не приїздили на виклик. Їхав знайомий, який на його прохання відбуксирував автомобіль у с. Чернецьке за місцем його проживання та залишив під двором. У подальшому виникла сварка між ним та дружиною, яка не впускала його у будинок. Тоді він сів у автомобіль та вживав алкоголь. Через деякий час поліцейські під`їхали до його господарства. Він автомобілем у стані сп`яніння не керував.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до приписів статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі зокрема зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471861, складеного 22 червня 2021 року о 10 год. 55 хв. поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Яцуном Є.Ю., у якому вказано, що 22 червня 2021 року о 10 год. 53 хв. в с. Макаренкове по вул. Б. Хмельницького, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, в`яла мова) та в стані в`їхав в електроопору, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адмінсправопорушення, що оглянутий судом, не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані сп`яніння чи з ознаками сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч. ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко