Справа №: 653/3728/20
Провадження № 3/653/145/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП- НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року о 00.30 годині в Херсонській області, Генічеському районі М18 траса 502 км, гр. ОСОБА_1 керував т.з. та не виконав вимогу ДЗ 3.41 (контроль), а також при перевірці документів, з`ясувалось, що він не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. А, 8.4 та своїми діями скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», крім того на його адресу відправлялось поштове повідомлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191098 від 02 листопада 2020 року,

- довідкою начальника відділу АРК та м. Севастополі ДПП Лехновської Г., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складенні протоколу, відповідно до яких, він 02.11.2020 р. сів за кермо, так як товариш був у стані алкогольного сп`яніння, тому попросив його підвести до дому;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 бат. УПП в Херсон6ській області ДПП лейтенанта поліції Д.М. Салога, у якому підтверджено факти викладені у протоколі серії БД № 191098 від 02 листопада 2020 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 13 КпАП України передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, вважає можливим призначити захід впливу у вигляді попередження, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, скоєння правопорушення у неповнолітньому віці, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України і застосувати до нього захід впливу на підставі ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________202__ року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова