Код суду 233 № 233/5656/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою суду від 12 травня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, якому роз`яснені права згідно ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який постановою суду від 12 травня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, повторно протягом року, 02 грудня 2020 року о 00 годині 05 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області на перехресті вул. Поштова вул. Незалежності керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, зіниці не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 02 грудня 2020 року він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagеn» та зупинився біля працівників поліції, щоб поправити фару. В цей час до нього підійшли працівники поліції на прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і запитали у нього документи,на що він відповів, що при собі документів не має. Після чого вказані працівники поліції запропонували йому надати інформацію відносно людей, які порушують закон, на що він відмовився, а працівники поліції сказали, що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та запропонували пройти медичне обстеження. Він погодився і проїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Коли відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення, він викликав поліцію і поскаржився на працівників поліції на прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що фактично він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак вважав, що дану процедуру необхідно проводити за наявністю в нього документу, який посвідчує його особу (паспорт, посвідчення водія), яких при ньому не було. Додавши, що у зв`язку з неправомірними діями відносно нього з боку працівників поліції, ним були подані відповідні заяви про кримінальне правопорушення та скарга щодо перевищення службових обов`язків.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Костянтинівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 02 грудня 2020 року він разом з напарником на прізвище ОСОБА_2 патрулював на перехресті вул. Поштова та вул. Незалежності, та ними було зупинено автомобіль марки «Volkswagen. Причиною зупинки вказаного автомобілю був той факт, що він мав євро номера. При собі у водія водійського посвідчення не було та він надав їм паспорт. Зазначив, що він помітив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запросив водія для спілкування, на що ОСОБА_1 закрився в автомобілі та почав дзвонити по телефону. Потім вони запропонували ОСОБА_5 пройти медичне обстеження, на що останній погодився і поїхав з ними до лікарні. По дорозі до лікарні ОСОБА_1 весь час отримував консультацію за телефоном. У лікарні ОСОБА_5 категорично відмовився проходити медичне обстеження, що було зафіксовано працівниками медичної установи і на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення, які надав поліцейський СРПП Костянтинівського ВП старший сержант поліції Сосницький А.Г., в судовому засіданні, надав поліцейський СРПП Костянтинівського ВП рядовий поліції ОСОБА_6 .

Допитана в залі суду в якості свідка ОСОБА_7 , яка працює на посаді лікаря невропатолога у КНП «БЛІЛ-КМР» м. Костянтинівка, розповіла про обставини, які мали місце 02 грудня 2020 року та пояснила, що працівники поліції привезли ОСОБА_1 , який відмовився здавати аналізи та відмовився повідомляти свої дані, в результаті чого вона, на підставі даних, наданих працівниками поліції, склала акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження. Зазначила, що анкетні дані вносила в зазначений акт на підставі даних, що містилися в направленні, яке було їй надане працівниками поліції. Додавши, що ОСОБА_1 поводився дуже агресивно, спілкувався на підвищених тонах та погоджувався на проходження медичного огляду тільки при наданні йому умовах, що вказана процедура буде проведена з ним при наявності у нього паспорту.

Допитана в залі суду в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює медичною сестрою у КНП «БЛІЛ-КМР» м. Костянтинівка, розповіла про обставини, які мали місце 02 грудня 2020 року та пояснила, що коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 до медичного закладу, останній поводився неадекватно та відмовився від проходження від медичного огляду, зазначивши, що огляд буде проходити лише після того, як з`їздить додому за паспортом.

Допитана в залі суду в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює молодшою медичною сестрою у КНП «БЛІЛ-КМР» м. Костянтинівка, зазначила, обставини, які мали місце 02 грудня 2020 року вона не пам`ятає в силу свого віку, однак вказала, що підтверджує письмові пояснення, надані нею працівниками поліції, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши інспекторів СРПП Костянтинівського ВП та інших свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, .

За ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Деякі з вказаних ознак наркотичного сп`яніння зазначені за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094994 від 02.12.2020 року.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП за розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за №1395(із змінами), встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За офіційними коментарями п.2.5 ПДР України та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) - медичний огляд може проводитися, як уповноваженою особою відповідного органу МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа поліції України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За правилами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які були допитані, переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт категоричної відмови ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння, повторно, протягом року.

При цьому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції відносно нього, оскільки судом були перевірені вказані обставини та відповідно до отриманої за запитами суду інформації, порушень з боку працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не встановлено.

За вищенаведеним вважаю, що пояснення та заперечення ОСОБА_1 жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу та отримані за запитами суду докази, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 є безпідставними та загалом розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, які свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №094994 від 02.12.2020 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395(із змінами), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та складені у відповідності із нормами передбаченими Кодексом України про Адміністративні Правопорушення.

Постановою суду від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, а повторно протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094994 від 02.12.2020 року, який складено у відповідності до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, направленням на огляд водія, де зазначені усі необхідні відомості для можливості його проходження у відповідному закладі охорони здоров`я, відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, де вбачається факт керування водієм транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а також приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність, допитаними в судовому засіданні свідками події, яки надали суду свідчення про їх особисту присутність під час відмови водія ОСОБА_1 від медичного обстеження, недовіряти поясненням яких жодних підстав не вбачається.

Згідно з ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 протягом розгляду справи, яка свідчить про його безвідповідальність після скоєного з єдиною метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.130КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , який будучі особою, яка вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення, на шлях виправлення не став та знов вчинив адміністративне правопорушення, своєї провини у скоєнні повторного адміністративного правопорушення не визнав, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ААБ №094994 від 02.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Орчелота