Справа № 456/3222/21
Провадження № 3/456/1700/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 586380 від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 07.04.2021 року о 17 год. 21 хв., перебуваючи на території магазину «Копійочка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, буд. 40-а, вчинив дрібне викрадення упаковки капсул для автоматичного прання на суму 199 грн. 90 коп., шляхом крадіжки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Особа, яка є потерпілою від вчиненого адміністративного правопорушення, - керуюча магазином «Копійочка» ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної справи,у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому дрібного викрадення чужого майна мало місце 07.04.2021 року. У той-же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду лише 02.07.2021 року. Відповідно, суддею після призначення судового розгляду, вживались заходи для належного та завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

Відтак, станом на дату розгляду даної адміністративної справи, тобто станом на 13.07.2021 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів адміністративної справи відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 187, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин