Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/259/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 17.04.2021 о 03 год. 40 хв. в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Франка водій керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 6810». Результат огляду позитивний 1, 80 % проміле. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; а також відеозаписом обставин правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено прізвища та адреси свідків даного правопорушення. Більше того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021 року також не зазначено свідків даного огляду. В постанові Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 року безпідставно зазначено, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, натомість, він вину в протоколі про адміністративне правопорушення не визнавав, а лише писав під диктовку поліцейського. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 . Також, суд не звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, який не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволеного до застосування, тобто на момент проведення огляду даний прилад не був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і тому результати даного огляду не можуть бути належним доказом в даній справі. Крім того, Судом першої інстанції було проігноровано, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що відеозапис події не може вважатися допустимим доказом в даній справі, оскільки немає інформації щодо оригіналу електронного носія даного відеозапису та він не є безперервним. Крім того, на даному відеозапису особа, схожа на ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та підписує якісь документи. Отже, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, а тому докази, здобуті особою, що склала протокол, не є допустимими. Крім того, при складанні даних матеріалів про адміністративне правопорушення йому не пропонували скористатися правовою допомогою адвоката, що є порушенням його права на захист. Також суд не звернув увагу на те, що відповідно до роздруківки драгер зазначено час проходження огляду 03:47 год., натомість у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано інший час вчинення правопорушення 03:40 год.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника Болгар О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД032655 від 17.04.2021 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2021 о 03 год. 40 хв. в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Франка водій керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 6810»;

- результатом алкотестеру «Драгер-6820», результат 1,80 % проміле (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

-відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення.Дані відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на відео чітко вбачається, що алкотестер після продуття ОСОБА_1 показує результат 1,80 проміле. Сам ОСОБА_1 зазначив, що вживав напередодні алкогольні напої, оскільки посварився з дружиною.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні 16.04.2021 він прийшов після роботи додому та у вечірній час посварився з дружиною, сів за кермо автомобіля та поїхав до ставу, де в подальшому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», він погодився, результат виявся позитивний. Йому потім працівники поліції запропонували ще й проїхати до закладу охорони здоров`я, однак він відмовився, оскільки дуже перенервував. Працівники поліції склали адміністративний протокол та вилучили посвідчення водія. Потім він викликав свого товариша, який доставив його автомобіль додому. Вказав, що алкогольні напої в той день не вживав.

Однак, зазначені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення, що підтверджується підписом останнього, а також відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що при проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу законом передбачено обов`язкове залучення двох свідків є такими, що не заслуговують уваги.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій погодився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів і ця подія зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення - у присутності двох свідків.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що 17.04.2021 року поліцейськими ІГРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП (м. Світловодськ) в Кіровоградській області велася безперервна відеофіксація на технічному пристрої, а тому саме такі докази, згідно закону (ст.266 КУпАП), є належними і допустимими для встановлення дійсності цієї процедури.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень апелянта з приводу порушення проходження процедури медогляду з причини, що у працівників поліції не виявилось жодних документів на спеціальний технічний засіб «Драгер», то апеляційний суд не має підстав вважати його незаконним або здійсненим з якимось порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не звертався до працівників патрульної поліції з проханням надати йому документи на технічний пристрій «Драгер».

Щодо тверджень захисника про не законність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 17.04.2021 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", останнє калібрування 22.04.2020.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", повинна бути не раніше 22.04.2021, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 17.04.2021 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Більш того, відповідно до результатів тестування на алкоголь з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, власноручно посвідчив це своїм підписом. Жодних заперечень з приводу складеного протоколу ОСОБА_1 при ознайомленні з його змістом, в якому чітко вказано, що огляд проводився, зі згоди водія, за допомогою пристрою «Драгер», у поясненнях не зазначав.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Тому, щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи не обґрунтованими, оскільки згідно вимог Інструкції, не передбачена необхідність приєднання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 погодився з результатом «Драгер».

Також не приймається до уваги посилання скаржника на відсутність у протоколі ознак сп`яніння, оскільки в ньому є посилання на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається одночасно із протоколом, в якому вказано у зв`язку із якими саме виявленими ознаками був проведений огляд (а.с.3). Вказаний акт долучено до протоколу та складений відповідно до ст.254 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі.

Є також не обґрунтованими доводи захисту з приводу того, огляд є не законний, оскільки у роздруківці «Драгер» зазначено час проходження огляду 03:47 год., натомість у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано інший час вчинення правопорушення 03:40 год., оскільки згідно відеозапису відеореєстратора, долученого до матеріалів адміністративної справи, 17.04.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом о 03 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції. О 03 год. 47 хв. останній погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер». (а.п.2) та о 03 год. 55 хв. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що під час складення протоколу поліцейськими не забезпечено йому права скористатися правовою допомогою адвоката, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно, ОСОБА_1 було відомо про свої права. В той же час, відомостей про те, що останнього було позбавлено можливості ними скористатися, або його у таких правах було обмежено, не здобуто.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 17.04.2021 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом суду першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року щодо нього - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко