Справа №577/3595/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/75/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 вересня 2020 року о 19:50 в м. Конотоп по вул. Лісового керував автомобілем VOLKSWAGEN-Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився: на місці за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest» серійний номер ARLJ-0589, а також в закладі охорони здоров`я КНП КМР «Конотопська ЦПЛ ім. академіка М. Давидова» в присутності двох свідків, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 204 від 09.09.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020 року, а провадження по справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest», що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, де видно, що в руках працівників поліції відсутній відповідний пристрій. Вказує, що в лікарні він не зміг здати сечу (через фізіологічні проблеми), тому просив лікаря взяти у нього кров на аналіз, однак йому було відмовлено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом здачі крові на аналіз. Крім іншого зазначає, що працівниками поліції йому було відмовлено у виклику адвоката.

Наголошує, що судом не здійснено допит всіх свідків події, справу розглянуто за його відсутності, незважаючи на те, що він повідомив про перебування на стаціонарному лікуванні та розгляді справи лише у його присутності.

Крім того, посилаючись на Закон України №720-IX від 17.06.2020, вказує, що положення статті 130 КУпАП не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Островський В.І., в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Так, апеляційний суд наголошує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 28.12.2020 року та була призначена до апеляційного розгляду.

11.01.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області та клопотання про виклик свідків (а.с.66-69).

12.01.2021 постановою Сумського апеляційного суду вказані клопотання були задоволені та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції з викликом свідків зазначених у клопотанні.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Островського В.І., які були належним чином повідомлені, а також свідків, справу було відкладено на 12.02.2021 року з повторним призначенням судового засіданні в режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Островський В.І. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені не з`явились, через що справу було відкладено на 03 березня 2021 року.

У призначене судове засідання на 03 березня 2021 року, учасники справи в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення не заявляли.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції вже більше 2 місяців. При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи мають достатньо даних для прийняття рішення за поданою апеляційною скаргою.

Також, беручи до уваги процесуальну поведінку учасників справи, апеляційний суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене та оскільки неявка учасників справи про адміністративне правопорушення не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Островського В.І.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490027 від 09.09.2020 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 09 вересня 2020 року о 19:50 в м. Конотоп по вул. Лісового, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN-Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився: на місці за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest» серійний номер ARLJ-0589, а також в закладі охорони здоров`я КНП КМР «Конотопська ЦПЛ ім. академіка М. Давидова» в присутності двох свідків, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 204 від 09.09.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 204 від 09.09.2020 року, складеного лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» Зайцевої М.О., з якого вбачається, що 09.09.2020 року о 21:35 год ОСОБА_1 від обстеження категорично відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 09.09.2020 о 21.50 год. по вул. М. Амосова в м. Конотоп в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно і ними прочитано, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 5, 6).

- рапортом поліцейського СРПП №3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09.09.2020, з якого вбачається, що 09.09.2020 близько 19.50 год. ним було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN-Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Після зупинки даного автомобіля в ході спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest» та в медичному закладі на що останній відмовився у присутності двох свідків. Вказував, що водій поводив себе неадекватно, після складання адміністративного протоколу від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився у присутності 2 свідків (а.с.7).

Крім того, на підтвердження зазначених доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції здійснено допит свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 09.09.2020 року перебував на території ЦРЛ в м. Конотоп. Близько 21:35 год його запросили бути свідком того, що особа відмовилася від проходження тесту та здачі біологічного середовища на визначення алкоголю. ОСОБА_1 відмовився здати аналіз біологічного середовища, а хотів здати аналіз крові, але вони з лікарем не зійшлися в цьому питанні. Також свідок підтвердив свої письмові пояснення, долучені до справи, про те, що ОСОБА_1 відмовився і від проходження тесту на спецпристрої «Алкон».

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апелянта, про порушення судом його прав, а саме розгляд справи за його відсутності, незважаючи на те, що він повідомив про перебування на стаціонарному лікуванні, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутній в попередніх судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема 16.10.2020 року надав пояснення по справі, 05.11.2020 року був присутній при дослідженні письмових доказів, 04.12.2020 року був присутній під час допиту свідка ОСОБА_2 , а сам розгляд справи відбувався за участю його захисника - адвоката Островського В.І.

Крім того, наявна в матеріалах справи медична довідка, на яку посилається апелянт не містить доказів того, що він перебував саме на стаціонарному лікуванні (а.с.45).

На підставі викладено, та враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та у зв`язку з тим, що строк у даній справі спливає 09 грудня 2020 року, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, щодо можливості провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, стосовно того, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest» є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490027 від 09.09.2020 року, рапортом поліцейського від 09.09.2020 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який також підтвердив свої письмові пояснення і у судовому засіданні суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що відеозапис з відеореєстратора автомобіля не містить звуку і не відтворює розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , тому твердження останнього, стосовно того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з відеореєстратора є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що доводи ОСОБА_1 , що він не зміг здати сечу (через фізіологічні проблеми), тому просив лікаря взяти у нього кров на аналіз, однак йому було відмовлено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом здачі крові на аналіз, розцінюються як спосіб захисту, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що ОСОБА_1 відмовився здати аналіз сечі, а також відмовився від проходження тесту на спецпристрої «Алкон». Вказані покази об`єктивно узгоджуються і з висновком лікаря КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» Зайцевої М.О. згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився від обстеження категорично відмовився.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що судом не здійснено допит всіх свідків події, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, суд, за клопотанням захисника, вживав заходів для виклику свідка ОСОБА_3 , однак останній згідно рапорту поліції за місцем проживання відсутній. Також суд вживав заходів для допиту в якості свідка лікаря Конотопської міської лікарні ОСОБА_5 , яка склала висновок про відмову від медичного огляду, однак остання за інформацією генерального директора лікарні знаходиться на листку непрацездатності і на виклик до суду не з`явилася.

Разом з тим, судом першої інстанції здійснено виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який в повному обсязі підтвердив надані ним письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта, що відповідно до Закону України №720-IX від 17.06.2020, положення статті 130 КУпАП не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, то апеляційний вказує наступне.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акта, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна. Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності із 01.07.2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КпАП України була посилена, ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а посилена, тому відсутні підстави для застосування положень п.6 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На думку апеляційного суду Закон України від 17.06.2020 № 720-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» жодним чином не впливає на вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Так, цим законом внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст.130 КпАП України та доповнено КК України статтею 2861. Між тим, правовий статус ОСОБА_1 у зв`язку із набранням чинності Законом України від 17.06.2020 року № 720-XI не змінився, оскільки після набрання чинності цим Законом була відновлена дія того закону у тій же самій його редакції, за яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.