Справа № 309/450/21
Провадження № 3/309/253/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087786 від 16.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Рокосово по вул. Центральна, 150, керував автомобілем «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення. Однак у випадку неможливості складення його на місці, законодавство дозволяє здійснити доставлення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 259 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087786 від 16.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього, відсутні відомості про вручення одного примірника протоколу під розписку ОСОБА_1 - особі, відносно якої такий складено. У матеріалах доданих до протоколу наявний другий примірник цього протоколу з нечитабельним текстом, що є порушенням п. 10 Розділу XV Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлено із правами та обов`язками, передбаченими ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол не містить відмітки про таке ознайомлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній «відмовився від підпису», однак у протоколі та матеріалах доданих до нього відсутні пояснення мотиви відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та право на виклад яких він має згідно ст. 256 КУпАП. Крім того, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні пояснення і зауваження останнього щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087786 від 16.12.2020 року, як зазначає у протоколі поліцейський ОСОБА_5 , є АДРЕСА_2 , а місцем вчинення правопорушення АДРЕСА_3 . У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до матеріалів протоколу не зазначено в якому місці та при яких обставинах вони були запрошені працівниками поліції засвідчити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками складення протоколу, а не свідками вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення, які містяться в матеріалах справи, є однотипними, шаблонними та заздалегідь підготовленими.

Отже, всупереч вимог п. 4 Розділу Х Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, що зроблено не було.

Одночасно, при відмові проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції не запропонували та не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, про що відсутнє підтвердження у матеріалах протоколу.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.