СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керуючим магазином «ФОКСТРОТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №521 від 07.05.2021, 07.05.2021 о 10 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, не забезпечив дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів на період карантину, а саме: не нанесено в магазині маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не манш як 1,5 м; на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали із зазначенням максимальної кількості осіб відвідувачів залежно від площі, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України`Про встановленні карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітрано-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Мороз Т.Л. проти протоколу заперечували, зазначивши, що на доданому до протоколу фотознімку через низьку якість не можливо розібрати наявність на момент складення протоколу на полу в магазині було наявне маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не манш як 1,5 м. Також наголошував, що зазагльна площа магазину складає 500 кв.м. і більше 50 відвідувачів одночасно в магазині ніколи не буває, для прикладу зазначив, що в день складення протоколу всього було зроблено 86 продажів за весь день. Окрім того, він вказував, що одразу після висловлених зауважень ним було розміщено інформаційний плакат з зазначенням максимальної кількості відвідувачів, які можуть перебувати у приміщенні одночасно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №521 від 07.05.2021, даними листа-опитувальника з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 (зі змінами), даними наказу №15-АГ від 19.03.2021 рок та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із листом-опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 (зі змінами) ОСОБА_1 не було дотримано суб`єктами господарювання вимог нормативно-правових актів, а саме:

не нанесено в магазині маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не манш як 1,5 м;

на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали із зазначенням максимальної кількості осіб відвідувачів залежно від площі.

Разом з цим, з наданих ло суду фотографій та відеозапису, вбачається, що в магазині було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами.

При цьому, з наданих матеріалів вбачається, що на момент складення протколу серед розміщених в магазині інформаційних матеріалів, матеріали із зазначенням максимальної кількості осіб відвідувачів залежно від площі були дійсно відсутні, проте, з наданих фотографій вбачається, що вказану вимогу законодавства було виконано одразу ж після виявлення відсутності таких матеріалів.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, враховуючи поведінку ОСОБА_1 після виявлення порушення, вважаю можливим застосувати до нього дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Ю.В. Войтенко