ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8458/21Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/426/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -ч.1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Грицак А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 04 квітня 2021 року близько 10 год. 50 хв. в магазині «Кафе-Маркет», що за адресою АДРЕСА_1 не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами магазину не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами і доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, закрити.

Вважає, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки постанова КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, як станом на день виявлення правопорушення 04 квітня 2021 року, так і станом на день складання 29 квітня 2021 року протоколу відносно ОСОБА_1 діяла в редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17 лютого 2021 року №104 в частині пункту 2, однак в ній відсутній підпункт 14 пункту 2, про порушення якого стверджується в оскаржуваній постанові суду.

Наголошує, що відеозаписом наявним у матеріалах справи чітко зафіксовано, що ведеться зйомка 04 квітня 2021 року близько 10 год. 50 хв. у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , а відтак, вказаний відеозапис не має жодного відношення до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , про що складено протокол.

Посилається на те, що суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання щодо порушення особою будь-якого конкретного пункту того чи іншого нормативно-правового акту та позбавлений можливості вирішити питання про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через невідповідність протоколу вимогам КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки оскаржувану постанову отримала 14 червня 2021 року, згідно поданої нею 10 червня 2021 року заяви, про що свідчить відмітка на копії даної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Грицак А.Н., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених певними статтями Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року серії ВАБ №619714, ФОП ОСОБА_1 04 квітня 2021 року близько 10 год. 50 хв. в магазині «Кафе-Маркет», що за адресою АДРЕСА_1 не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами магазину не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами і доповненнями.

Разом з тим, відповідно до Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами №270 від 24.03.2021 року, чинного на момент вчинення правопорушення, правила про заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, передбачено вимогами п.п.12 п.3 вказаної постанови.

Таким чином, в протоколі не зазначено діючий нормативно-правовий акт, який встановлює порушення за дії, передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на момент вчинення правопорушення.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», який не відповідає фактичним обставинам справи, відтак свідчить, що в діях останньої відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, у протоколі не зазначено вірного нормативно-правового акту, який встановлює правові засади порушення правил карантину, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як порушення правил карантину за відсутності вказівки на те, яка правова норма була нею порушена.

Окрім того, обґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи та досліджений судом першої інстанції, містить відомості про порушення правил карантину у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_3 , як зазначено в протоколі.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП поліцейським складено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи порушення права на захист ОСОБА_1 , і те, що про мотиви прийнятого рішення їй стало відомо 14 червня 2021 року, останній слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя