Справа № 751/568/21
Провадження №3/751/484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142499 від 23.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2021 в 00 год 18 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 36, керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові пояснення, відповідно яких пояснив, що на вимогу поліцейських передав документи для перевірки. Через деякий час інспектор повернувся і сказав, що у нього є підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Втім прилад не надав. Потім він повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. При чому він відмовлявся повертати особисті документи, які він передав для перевірки. З приводу чого між ними почалася суперечка. Протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписувати та сказав, що згоден пройти огляд у медичному закладі, але його не повезли, бо у поліції був терміновий виклик. У зв`язку з чим він самостійно пройшов огляд у лікаря - нарколога.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, інспектор взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Коваль В.Г., у судовому засіданні показав, що вони їхали по вул. Любецькій і побачили, як водій транспортного засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 зробив незрозумілий маневр, а тому він був зупинений. У ході спілкування відчули запах алкоголю і запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 був розгублений у зв`язку з тим, що загубив свої ключі, а тому на запитання чи поїде він у лікарню, останній нічого не відповів. Коли приїхав його брат, він заспокоївся та сказав, що готовий пройти огляд, але протокол вже було складено і його повідомлено, що медичний огляд він може пройти самостійно.

Із відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно направлення від 23.01.2021 ОСОБА_1 направлявся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно виписки КПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №94 від 23.01.2021 із медичної карти амбулаторного хворого, вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2021 о 02 год 20 хв (тобто на протязі 2 год після керування транспортним засобом), пройшов медичний огляд, відповідно до якого останній тверезий, ознак сп`яніння немає.

Відповідно до пояснень, викладених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовляється, має бажання пройти огляд у медичному закладі.

Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 23.01.2020 в 00 год 18 хв транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 14.03.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк