КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року

справа №381/634/21

провадження № 33/824/1699/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.. про вирішення питання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. про вирішення питання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване неможливістю здійснити повторний автоматизований розподіл даної справи за відсутності допуску або дозволу до роботи з документами, що містять обмежений доступ та за відсутності достатньої кількості суддів.

Дослідивши матеріали справи, подання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, необхідно задовольнити виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2021 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 суддею по даній справі було визначено суддю Питель-Тьолушкіну В.Л.

Однак, 01.03.2021 р. суддею Питель-Тьолушкіною B.Л. було подано службову записку з повідомленням про те, що в матеріалах вказаної справи наявний документ з грифом «Для службового користування», у зв`язку з чим, на виконання розпорядження керівника апарату № 07 від 02.03.2021 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р. суддею по даній справі було визначено суддю Зебелян Н.В.

Однак, 02.03.2021 р. суддею Зебелян Н.В. було подано службову записку з повідомлення про те, що в матеріалах вказаної справи наявний документ з грифом «Для службового користування», у зв`язку з чим, на виконання розпорядження керівника апарату № 08 від 02.03.2021 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р. призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.03.2021 призначення не відбулося, оскільки: суддя Ковалевська Л.М. перебуває у відпустці та не має спеціалізації для розгляду даної категорії справ; у судді Соловей Г.В. відсутня спеціалізація для розгляду даної категорії справ; судді Питель-Тьолушкіна B.Л. та Зебелян Н.В. уже слухали цю справу; суддя Осаулова H.A. перебуває у відпустці та не має спеціалізації для розгляду даної категорії справ; у суддів Бутенка В.О., Бончева І.В. та Чернишової Є.Ю. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол № 6/21-3 за вчинення правопорушення, передбаченого п.п 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 39, 41, 42, 44, 208, 209, 212, 220, 248, 262, 263, 357, 358, 361-364, 435-436, 696, 741, 755 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен повно та всебічно дослідити обставини справи і перевірити наявність складу адміністративного правопорушення, а також встановити підстави для притягнення особи до відповідальності та застосувати відповідні норми діючого законодавства, в тому числі положення Порядку № 939, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний Порядок № 939 має гриф обмеження доступу.

Оскільки, у Фастівському міськрайонного суду Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. про вирішення питання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя