ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/100/21

Провадження № 3/684/63/2021

08 липня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріли справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06 березня 2021 року о 20 год. 24 хв. в смт. Стара Синява по вул. Заводська, 109 ОСОБА_1 керував т/з Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укласти угоду із адвокатом, так як бажає скористатись правом на правову допомогу, тому розгляд справи було відкладено. В подальшому, судове засідання, призначене на 13 та 26 квітня 2021 року, було відкладено за клопотанням захисника Савінського О.П. про виклик свідків для допиту під час судового розгляду справи.

27 травня 2021 року у судовому засіданні захисник Савінський О.П. подав заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Галиш І.Б., яка в подальшому згідно ухвали апеляційного суду передана для розгляду до Летичівського районного суду.

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали надійшла до Старосинявського суду 30 червня 2021 року, у зв`язку з чим відновлено розгляд справи та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак захисник Савінський О.П. направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також вказав, що підтримує попередньо подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487614 від 06.03.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 06.03.2021 року керував т/з Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2021 року, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487614 від 06.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 в категоричній формі на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції, а також факт зміщення водія ОСОБА_1 на місце пасажира в той момент, коли до автомобіля підійшов інспектор поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3878594 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для надання пояснень викликано свідків, вказаних в протоколі, які повторно в судове засідання не з`явилися, тому в судовому засіданні досліджено письмові пояснення даних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони узгоджуються із даними відеозапису.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання в смт Стара Синява ним було отримано повідомлення про керування водієм транспортним засобом по вул. Заводська після вживання алкоголю поблизу магазину, після чого було зупинено транспортний засіб Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , а коли він підійшов до автомобіля водій пересідав із-за керма на пасажирське видіння, в подальшому у водія виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, однак на його вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, які були зупинені та залучені для фіксування відмови особи проходити відповідний огляд.

Таким чином, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов - вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06.03.2021 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо посилань захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на відсутність в період з 01.07.2020 до 17.03.2021 року відповідальності за керування транспортними засобами автомобілями в стані алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, то суд зауважує, що Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни, які були внесені законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року №720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.