КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 22.11.2020 року о 00 год. 55 хв. по проспекту Броварському, 41а в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21104» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що протокол не містить його підпису про те, що згоден з результатами «Драгера».

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги адміністративного законодавства, зокрема право бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи. Незважаючи на клопотання про направлення справи на розгляд за місцем проживання до Тячівського районного суду Закарпатської області, суд розглянув справу за його відсутності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, відеозаписі та роздруківці результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер».

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 135658 від 22.11.2020 року, ОСОБА_1 22.11.2020 року о 00 год. 55 хв. по проспекту Броварському, 41а в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21104» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1,16 проміле.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу`Драгер", протоколом, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Також, ОСОБА_1 надано розписку, в якій він зобов'язується залишити авто за місцем зупинки, тобто не керувати транспортним засобом.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. Крім того, працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом приладу "Драгер" останній має право в установленому законом порядку звернутися до лікаря для проходження тесту на алкогольне сп'яніння.

Щодо відсутності підтверджень про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи слід зазначити наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках сповіщення особи про розгляд справи та за відсутності клопотання про відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень. Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання про відкладення розгляду справи, про направлення на розгляд до іншого суду в яких ОСОБА_1 зазначає час та дату на яку призначений розгляд справи, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а також не скористався послугами захисника в суді першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в протоколі не містится його підпису про згоду з результатами газонаналізатора "Драгер", є необгрунованими, оскільки протокол містить підпис ОСОБА_1 без подання відповідних пояснень і заперечень проти визначеного результату.

Доводи про проведення огляду пристроєм, який не дозволено для використання, також не заслуговують на увагу та не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT(зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager SafetyAG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 22.11.2020 року, було проведено 03.12.2019 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 135658 від 22.11.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук