overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/995/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, жительки АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2006 року народження, який 27 березня 2021 року близько 16 години в районі річки «Оболонь» спричинив пожежу в лісовому масиві.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП- відповідальність за вказаною нормою наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала, розкаялася.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року, письмовими поясненнями дитини ОСОБА_3 , поясненнями матері вказаної дитини ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_4 ..

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2006 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, через що є можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/522/1689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 Одеського районного УП№1 ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 р. ОСОБА_1 , 16.08.1985 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.07.2021
Провадження №: 3/752/6707/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2021 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Деміївській 88, при виїзді з двору не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002739 від 17.05.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2021 року Справа № 655/381/21

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100011 від 26 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 26 червня 2021 року о 15.30 годин на автодорозі "Гола Пристань - Залізний Порт" він, керуючи мопедом "Honda Tact" (без державного номерного знаку) з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога "Гола Пристань - Залізний Порт", на яку не поширюється компетенція Горностаївського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП в Херсонській області для направлення за підсудністю на розгляд до компетентного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для направлення за підсудністю на розгляд до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративнеправопорушенняпередбачене ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , учениця медичного колледжу м.Луцьк,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021р. о 15.30год. ОСОБА_1 перебуваючи на стадіоні Сокальської ЗШ I-III ступенів №2, що в м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, розпивала горілку 0,75л., перебуваючи у громадському місті.

В ОСОБА_2 ,не з`явилася, однакналежним чином булаповідомлена про час та місце судового розгляду.

Вина її у вчиненніданогоправопорушенняпідтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення та поясненнями.

В ОСОБА_3 є склад адміністративногоправопорушенняпередбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючинаведеніобставини, поясненнясуд прийшов до висновку, щовчинене неюпорушення є малозначним та вважає за можливезвільнитипорушникавідвідповідальності і обмежитисьуснимзауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 645/466/21
Провадження № 3/645/424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 750/6769/21
Провадження № 3/750/2034/21
П О С Т А Н О В А

09 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 750/6721/21 (провадження № 3/750/2013/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та справа № 750/6769/21 (провадження № 3/750/2034/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 750/6721/21 (провадження № 3/750/2013/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та справу № 750/6769/21 (провадження № 3/750/2034/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі № 750/6769/21 (провадження № 3/750/2034/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1898/21 Головуючий суддя І інстанції Мілов Д. В.
Провадження № 33/818/1453/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені захисника Керімова А.З. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з цим рішенням, невизначена особа від імені захисника Керімова А.З. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати цю постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені адвоката Керімова А.З., апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені адвоката Керімова А.З., але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала цю апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення, що об`єктивно позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду власноручно підписавши її.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, що подана від імені адвоката Керімова А.З. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8131/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/545/21 Ізмайлов І.К
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

захисника - Сосонського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Номер провадження 3/523/5687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Канікаєва Ю. О.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за № 523/10800/21, 523/11208/21, 523/11210/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Адвокатом Канікаєвим Ю. О. захисником Смирнова Б. Ю. подано 08 липня 2021 року на адресу суду клопотання про об`єднання вищезазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Канікаєв Ю. О. в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, за № 523/10800/21, 523/11208/21, 523/11210/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 523/10800/21, № 523/11208/21, № 523/11210/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер № 523/10800/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3102/21
Номер провадження 3/629/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю секретаря Торенко Ю.П., адвоката Свістун А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року серії ДПР 18 № 163528 ОСОБА_1 22.05.2021 року о 21:50 год. в м.Лозова по вул. Ф.Супруна керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тобто, при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП не допускається альтернативна підсудність.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області порушені не були, у зв`язку з чим вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи № 629/3102/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра