Єдиний унікальний номер № 225/1102/21
Провадження № 3/225/359/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки 16 лютого 2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Крім того, при здійсненні перевірки 17 лютого 2021 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Крім того, при здійсненні перевірки 19 лютого 2021 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Крім того, при здійсненні перевірки 18 лютого 2021 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Крім того, при здійсненні перевірки 21 лютого 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Крім того, при здійсненні перевірки 21 лютого 2021 року о 00 год. 29 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Крім того, при здійсненні перевірки 22 лютого 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 серії ВАБ № 126720, № 126721, № 126719, № 126722, № 614557, № 614556, № 614558, при здійсненні перевірки 16 лютого 2021 року о 23 год. 05 хв., 17 лютого 2021 року о 23 год. 35 хв., 19 лютого 2021 року о 23 год. 11 хв., 18 лютого 2021 року о 23 год. 15 хв., 21 лютого 2021 року о 23 год. 30 хв., 21 лютого 2021 року о 00 год. 29 хв., 22 лютого 2021 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.11.2020 року строком на один рік.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 допустив порушення адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого з місця позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї ухвали ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку (квартири) покидати у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 23 год. до 06 год. ранку

Оскільки ОСОБА_2 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягають у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв