Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3664/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Крейдіна С.О.,

захисника Барановського І.І.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Барановського І.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 26.12.2018 року о 07-20 год. по вул.Центральній в с.Горщик Коростенського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Славута" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем "Део Ланос" д/н НОМЕР_2 , що стояв на проїзній частині та наїзд на гр. ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пішохід тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.07.2020 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України закрито.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції адвокат Барановський І.І., діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі №279/3664/20 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 08 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005517 складений 29 липня 2020 року, що є порушенням положення ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якого протокол складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Оскільки при складанні протоколу поліція посилалася на матеріали завершеного досудового розслідування і додатково нічого не встановлювала, а слідчий відправив у Коростенський ВП матеріали для притягнення саме ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, то вищевказана правова норма через невчасність складення протоколу є порушеною.

Також, звертає увагу, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, згідно з якими - уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Вважає, що до направленого поліцією у суд протоколу про адміністративне правопорушення долучені постанова про закриття кримінального провадження, пояснення та схеми ДТП на 9-ти аркушах, однак при перерахунку доданих до протоколу документів це не відповідає дійсності.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 у судове засідання не викликався (повістку він не отримував, його підписи у матеріалах справи, на повідомленнях, відсутні), тому твердження суду про належне повідомлення останнього є безпідставним. Наголошує, що в судове засідання ОСОБА_2 мав бути викликаний і заслуханий з наданням можливості заявити відповідні клопотання. Ризики для ОСОБА_2 є вагомими, оскільки при набранні постановою суду чинності «потерпіла» ОСОБА_1 , яка у дійсності є винною у ДТП, отримає право на стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутня належна мотивувальна частина. Наголошує, що подія, у якій був задіяний ОСОБА_2 , мала місце 26 грудня 2018 року. Розглядаючи справу 21.09.2020 за ст.124 КУпАП суд не звернув увагу на положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП про неможливість навіть розпочинати провадження у справі. Звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що єдиним належним доказом щодо вчинення правопорушення є лише протокол, хоча одного протоколу, складеного заінтересованою особою-поліцейським, є недостатньо для встановлення вини особи. Вважає, що якщо виключити пояснення «потерпілої» ОСОБА_1 і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у матеріалах справи є один свідок, у якого отримано пояснення ОСОБА_3 (єдиний сторонній учасником дорожньої обстановки), у відповідності до яких саме «потерпіла» ОСОБА_1 створила аварійну обстановку, поставила свій автомобіль Ланос «поперек дороги, передньою частиною до житлового будинку, потім почався снігопад ... та в той момент відбулося зіткнення.» Крім того, як зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до протоколу не додані пояснення свідків, зокрема, ОСОБА_4 та інших, ці свідки не надавали пояснення у судовому засіданні. Звертає увагу на висновки Верховного Суду (постанови від 20.11.2014 у справі 18кс14 та від 16.10.2019 №163/1753/17) щодо створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху. Одночасно, звертає увагу, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не мав статусу підозрюваного та не мав права подавати відповідні клопотання про проведення слідчих дій для встановлення своєї невинуватості, однак це залишив поза увагою суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Барановського І.І. в підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілої та її представника, які просили оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як в ході досудової перевірки, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував, та заначив, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 26.12.2018 року близько 07-ї год. виїхав з місця свого проживання в с.Горщик та рухався по вул.Центральній в напрямку м.Коростеня. Рухаючись по засніженій слизькій ділянці дороги на відстані 300 м. від території кладовища побачив автомобіль «Бус» зеленого кольору з увімкненим світлом фар. Рухаючись у вказаному напрямку, перемикаючи світло фар свого автомобіля подав сигнал на зміну автомобілю «Бус» для перемикання його світла з дальнього на ближнє. Перемикнувши світло свого автомобіля, побачив попереду свого руху автомобіль сірого кольору, який знаходився на проїзній частині перпендикулярно його напрямку руху у якого було вимкнуте світло та аварійні ліхтарі. Виявивши даний транспортний засіб він натиснув на гальма і його автомобіль рухаючись юзом здійснив зіткнення передньою частиною з правою пасажирськими дверями даного автомобіля, в результаті останній транспортний засіб розвернуло на 180 град.

Потерпіла ОСОБА_1 , будучи допитаною в суді апеляційної інстанції, підтримала свої показання дані в суді першої інстанції та наголосила, що 26.12.2018 о 07-20 год. в с.Горщик Коростенського району, саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Славута" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 , що стояв на проїзній частині та наїзд не неї, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона відповідні тілесні ушкодження.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , він керував автомобілем «Мерседес-бенц» д.н.з. НОМЕР_4 26.02.2018 близько 07 год. виїхав з дому в с.Горщик та рухався по вул.Центральній по засніженій слизькій дорозі, на Т-подібному перехресті увімкнув поворот та здійснив розворот своїм автомобілем, при цьому бачив в дзеркало заднього виду ліхтарі автомобіля. Здійснивши маневр розвороту зупинив свій автомобіль біля паркану кладовища, заглушив двигун і вийшов з автомобіля, світло фар не вимкнув. На проїзній частині побачив чоловіка, який почав сперечатися та вказувати що він своїм автомобілем «Мерседес Бенц» створив аварійну обстановку, хоча ніяких контактів між їхніми транспортними засобами не було. Він вибачився та запропонував прибрати автомобіль ЗАЗ з проїзної частини, який знаходився перпендикулярно напрямку руху. В цей час до нього підійшла жінка-пасажирка автомобіля ЗАЗ в якому не горіли габаритні вогні та світло. Сперечались на протязі 10 хвилин. В цей час побачив, що автомобіль «Славута», який рухався в напрямку місця розташування автомобіля «ЗАЗ», він почав кричати попереджуючи присутніх про наближення автомобіля, але жінка продовжувала рух в напрямку автомобіля «ЗАЗ», в цей момент автомобіль «Славута» здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», жінка впала на проїзну частину.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005517 від 29.07.2020 (а.с.3), 26.12.2018 року о 07-20 год. по вул.Центральній в с.Горщик Коростенського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Славута" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 , що стояв на проїзній частині та наїзд на гр. ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пішохід тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 26.12.2018 до протоколу огляду місця ДТП, яка була підписана учасниками ДТП, пригода сталася по вул.Центральній в с.Горщик Коростенського району. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «Мерседес-бенц», ЗАЗ «Славута» та «Део Ланос», виявлені на них механічні пошкодження (а.с.8-9).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується і матеріалами кримінального провадження №0002045 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.07.2020 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України закрито (а.с.5-7).

Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , котрий проігнорував вимог п.12.1 ПДР України - не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Део Ланос», що стояв на проїзній частині та наїзд на гр. ОСОБА_1 . Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи адвоката були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України.

Вище зазначені докази - протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідками. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що останній засвідчив власноручно своїм підписом, як і свою незгоду з цим протоколом.

При цьому, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень ч.2 ст.254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376. Так, поліцією надані відповідні та належні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду справи, не співпадіння ж в перерахунку доданих до протоколу документів в матеріалах справи, як і складання цього протоколу через певний час після надходження до Коростенського ВП, не є істотними порушеннями та безумовним свідченням незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, на що звертає увагу сторона захисту.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.268, ст.277-2 КУпАП. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15) ОСОБА_2 належно було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції 21.09.2020. Проте, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки, а так само і з відповідними клопотанням про відкладення розгляду справи, до суду не звертався. Викладені з цього приводу апеляційні доводи є безпідставними.

Разом з цим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до матеріалів провадження, ДТП за участі ОСОБА_2 по вул.Центральній в с.Горщик Коростенського району відбулося 26.12.2018 року.

Згідно до норм ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції станом на 26.12.2018), в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням положень ст.ст.8, 23 КУпАП, оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І. - задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року, в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції станом на 26.12.2018).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун