Справа №: 310/248/21
3/310/366/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі ОСОБА_1 , захисника Карпунькіної М.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103995 від 04.01.2021 року, який був складений інспектором СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Колєсніковим О.В., вбачається, що 03.01.2021р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську, пр. Східний, 100, керував автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності лікаря на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився, згідно висновку №4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 03.01.2021р. близько 23-20год. він повертався додому з роботи, їхав на своєму авто по пр. Східному в м. Бердянську. Бачив, як назустріч їхало автомобіль патрульної поліції, який потім розвернувся і поїхав за ним. Він зупинився. Працівники поліції не представляючись, сказали, що він перевищив швидкість у населеному пункті. Потім сказали, що у нього бліде обличчя і він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти обстеження в медичному закладі, він погодився. Коли вони приїхали до лікарні, вийшов лікар, який по дружньому звернувся до працівників поліції. У нього відразу виникли сумніви в його упередженості, про що він повідомив працівників поліції. Однак, не зважаючи на його заперечення ними був складений протокол про те, що він відмовився від проходження медичного освідування. При цьому протокол був складений без залучення свідків. Йому видали тимчасовий дозвіл на керування. При цьому, його не було відсторонено від керування автомобілем, як це передбачено статтею 266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Карпунькіна М.Е. просила закрити провадження у справі у зв?язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП. Зазначила, що під час складання протоколу були відсутні свідки. Крім того, в протоколі який міститься в матеріалах справи, і який було вручено ОСОБА_2 , зазначено різні дати вчинення правопорушення. Надала медичну довідку ТОВ «Медком» від 30.06.2020р. щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_1 та довідку №128лікаря КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Горбачової Т.В. від 12.02.2021р. про те, що ОСОБА_1 за наркологічною допомогою до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не звертався.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Карпунькіної М.Е., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 103995 від 04.01.2021 року, вбачається що ОСОБА_1 03.01.2021р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську, пр. Східний, 100, керував автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності лікаря на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився, згідно висновку №4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 2-6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 ( далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 03.01.2021р.( а.с.6- дата має виправлення) зазначено, що у результаті огляду , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: бліде обличчя, зениці очей не реагують на світло.

Однак, в порушення вимог Порядку, поліцейським не складено акт огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Яким чином інспектором поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі і направленні на огляд водія, не зрозуміло і у складеному протоколі не обґрунтовано.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вимог п.8 Порядку, протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року був складений поліцейським без присутності свідків.

Судом був досліджений відеозапис події, який долучено до протоколу. З нього встановлено тільки факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, причини з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та і сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення на даному відео відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в наркотичному стані і факт відмови від проходження медичного огляду, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість і належність, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь