Провадження № 3/331/458/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. за участю захисника адвоката Трифонова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, обіймає посаду водія ТОВ «Юністар - Авто», сімейний стан одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 070647 від 04.02.2021 року слідує, що 04 лютого 2021 року о 05 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі по пр. Соборному, поблизу будинку № 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , надаючи послуги з перевезення пасажирів на місцевому маршруті № 9, перевозив пасажирів понад максимальну дозволену кількість, зазначену в реєстраційних документах, а саме перевозив 28 осіб, що на 9 осіб більше норми, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він, будучи водієм міського маршрутного автобусу, вранці 04.02.2021 року здійснював перевезення пасажирів. При цьому зазначив, що їх кількість не перевищувала кількості місць для сидіння, тоді як були наявні вільні місця. Після його зупинення працівниками поліції, пасажири встали та вийшли з маршрутного автобусу. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Разом з тим, 24.02.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Трифонова А.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є найманим працівником, з огляду на що не може бути суб`єктом правопорушення за недотримання п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Крім того, клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих фактичних даних, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог щодо протиепідемічних заходів, тоді як працівниками поліції не було допитано свідків, зокрема пасажирів маршрутного автобусу, а долучений відеозапис є неінформативним та не відтворює подію адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як слідує зі змісту протоколу серії АА № 070647 від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 перевозив пасажирів понад максимально дозволену кількість, зазначену в реєстраційних документах 28 осіб, що на 9 осіб більше норми, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236.

Відповідно до п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 070647 від 04.02.2021 р., пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній заперечує перевищення дозволеної кількості пасажирів, рапорт працівника патрульної поліції, зміст якого збігається зі змістом суті правопорушення, зазначеного в протоколі та витяг архівних правопорушень ОСОБА_1 , які в своїй сукупності не підтверджують того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався боді-камерою працівника поліції, слідує, що 04.02.2021 року о 06 годині 03 хвилині по пр. Соборному в м. Запоріжжі стоїть транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконує регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 9, водій якого спілкується з працівником поліції, після чого триває оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому в проході салону транспортного засобу знаходяться пасажири, проте загальної кількості пасажирів не зафіксовано.

Разом з тим, судом відхиляються доводи захисника на предмет того, що водій ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо недотримання останнім п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами), з огляду на їх необґрунтованість.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах, матеріали справи не містять. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко