Справа № 535/585/21
Провадження № 3/535/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, депутата Котелевської селищної ради VІІІ скликання, зі слів - працює істориком,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014909 від 02.06.2021 року, складеного ДОП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції Сахном С.М., ОСОБА_1 «19.05.2021 року близько 09.30 год., перебуваючи в холі приміщення Котелевської селищної ради за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме: головно кричав, проявляв агресію, висловлював образи і принизливі слова, чим принизив честь і гідність ОСОБА_2 , без вагомих на те причин, що супроводжувалось проявом неповаги до суспільства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП» (а.с.1).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що 19.05.2021 року він, як депутат Котелевської селищної ради, приніс зареєструвати своє депутатське звернення до приміщення селищної ради та перебував у коридорі на першому поверсі. Він зателефонував ОСОБА_3 , яка працює начальником загального відділу Котелевської селищної ради, яка повідомила, щоб він почекав, поки до нього спуститься працівник ради і зареєструє дане звернення. Він чекав протягом 3-4 хвилин. У цей час повз нього пройшла ОСОБА_2 . Він сказав їй, що вона напередодні по телефону повідомила йому неправдиві відомості з приводу переліку питань, які будуть розглядатися на громадських слуханнях щодо питань благоустрою селища та підвищення тарифів на вивезення твердих побутових відходів й відмінності інформації про слухання, яка викладена про них на сайті селищної ради. Вів себе чинно, але ОСОБА_2 підвищила голос на нього, тому він у відповідь теж підвищив голос. Він не говорив слів, які ОСОБА_2 зазначає як образливі, а казав, що вона говорить неправду. Від його запитань ОСОБА_2 сказала, що не хоче з ним говорити й почала підніматися по сходах на другий поверх. Вся розмова тривала не більше однієї хвилини. Розуміє, що перебував у той час у громадському місці. Коли до нього підійшла ОСОБА_4 і запитала, що сталося, він сказав, що хоче зареєструвати депутатське звернення, після чого ОСОБА_5 запросила зареєструвати звернення. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що має з ОСОБА_2 конфлікт на політичній основі, оскільки він також претендував на посаду секретаря селищної ради, але обрали її. Вважає ненормальним говорити на підвищених тонах, але яке до нього ставлення, так і він ставиться до інших. І зазвичай, у зв`язку з тим, що він має конфлікти в селищній раді на політичній основі, він з багатьма особами говорить на підвищених тонах. Також вказав, що жоден допитаний у суді свідок не повідомив, що ним 19.05.2021 року було вчинено хуліганські дії. Також вказав на те, що свідки діють упереджено щодо нього. Протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписувати, письмові пояснення про вказані обставини давав працівнику поліції 25.06.2021 року. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рожнів Я.Я., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги від 24.06.2021 року серії КН №000136 (а.с.58), просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки по справі відсутні будь-які належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу, свідків, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 19.05.2021 року вчинив відносно неї хуліганські дії в приміщенні Котелевської селищної ради, в ході висловлював образливі слова та лайку. Внаслідок вказаних дій матеріальна шкода їй не заподіяна, фізичне насильство або погрози його застосування не застосовувалось, тілесні ушкодження не заподіяні (а.с.2).

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона працює заступником голови Котелевської селищної ради Полтавської області. 19.05.2021 року близько 09.30 год. вона зустріла в коридорі на першому поверсі селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_1 , який зупинив її та повідомив, що напередодні ввечері вона повідомила йому неправдиву інформацію про перелік питань, які будуть розглядатися на запланованих в майбутньому громадських слуханнях, які скликаються з приводу вирішення питань благоустрою селища, та на яких безпідставно, на його думку, планують заслухати думку про підвищення тарифів на вивезення твердих побутових відходів. На що вона два-три рази пояснила, що питання щодо вивезення твердих побутових відходів входить до вирішення питань щодо благоустрою селища, однак він ігнорував її пояснення та почав голосно говорити з нею, у зв`язку з чим, вона відмовилася продовжувати розмову з ним у такому тоні і повернулася щоб піти до свого робочого кабінету. Вона піднімалася по східцях на другий поверх. На що ОСОБА_1 тричі викрикнув слово брехуха та агресивно запитував хто вона така. На що вона повідомила, що він не може говорити з нею таким тоном, тим більше, що вона жінка, а він у відповідь сказав: «Ви не жінка, ви брехуха». У ході розмови у формі крику ОСОБА_1 розмахував руками, перейшовши на «ти», запитував: «Де ти взялася?», нецензурної лексики не вживав. На початку розмови з ОСОБА_1 вона поряд нікого з колег чи інших осіб не бачила. На крик з кабінетів вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Всього даний конфлікт тривав не більше півтори-дві хвилини. Таке висловлювання ОСОБА_1 підриває її авторитет серед колег, в школі, перед чоловіком, зачіпає її честь і гідність. Раніше з ОСОБА_1 у неї не було конфліктів ні з особистих, ні з робочих питань. Оскільки вона чекала вибачень від ОСОБА_1 , із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності до поліції звернулася лише 21.05.2021 року, маючи намір захистити свою честь і гідність як фізична особа до фізичної особи.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , яка працює начальником загального відділу Котелевської селищної ради Полтавської області пояснила, що 19.05.2021 року вранці в період часу з 09.00 год. до 10.00 год. до неї зателефонував ОСОБА_1 , який хотів зареєструвати депутатське звернення. Оскільки вона була в іншому приміщенні Котелевської селищної ради, що знаходиться по АДРЕСА_3 , вона зателефонувала ОСОБА_5 з проханням спуститися на перший поверх до ОСОБА_1 та зареєструвала його депутатське звернення.

Свідок ОСОБА_5 , допитана під час судового розгляду, пояснила, що 19.05.2021 року вранці їй зателефонувала ОСОБА_3 та попрохала зареєструвати звернення депутата ОСОБА_1 . Коли вона спускалася з другого поверху приміщення селищної ради почула сварку, а саме ОСОБА_2 пояснювала ОСОБА_1 , що питання благоустрою включає вирішення питання стосовно твердих побутових відходів, та побачила ОСОБА_2 , яка стояла на східцях, а ОСОБА_1 кричав, що вона брехуха. З кабінету вийшла ОСОБА_4 , яка запитала, що трапилося. ОСОБА_1 повідомив, що хоче зареєструвати депутатське звернення. Після цього, вона (свідок ОСОБА_5 ) запросила ОСОБА_1 зареєструвати його депутатське звернення. Він пішов за нею в кабінет, де вона зареєструвала звернення і через хвилину ОСОБА_1 покинув її кабінет.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона працює секретарем Котелевської селищної ради. 19.05.2021 року вона була у кабінеті керівника апарату селищної ради на першому поверсі приміщення ради. Двері в кабінеті були відкриті і вона почула голосний крик з боку коридору, сварку. Вона вийшла в коридор і побачила, що депутат ОСОБА_1 голосно звинувачував ОСОБА_2 у чомусь, вона почула слово «брехуха». Голосні крики були протягом 1-2 хвилин. Інших осіб вона у коридорі не бачила. Вона (свідок) звернулася до ОСОБА_1 з питанням, що сталося і чим вона може йому допомогти. На що він у відповідь махнув рукою і вийшов з селищної ради. Крім того, свідок повідомила, що будь-яких конфліктів з ОСОБА_1 вона не мала.

Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що працює спеціалістом 1 категорії загального відділу Котелевської селищної ради. 19.05.2021 року вона була на другому поверсі поряд із залом засідань. Почула голосні крики чоловічі і жіночі. Почала спускатися з другого поверху почула голос ОСОБА_2 та чоловічий чолос, а також побачила ОСОБА_2 , яка стояла на східцях на площадці між першим і другим поверхом та ОСОБА_1 , який був на першому поверсі. Вони голосно кричали, ОСОБА_1 більш голосніше. ОСОБА_2 зауважила ОСОБА_1 : «Як Ви зі мною розмовляєте. По-перше, я жінка!», на що у відповідь ОСОБА_1 сказав: «Ти не жінка, ти ніхто». Дана ситуація тривала протягом 1-2 хв. Нікого іншого, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вона не бачила. До ОСОБА_1 ніхто інший в цей час не підходив.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні.

Допитаний під час судового розгляду працівник поліції Сахно С.М., пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами розгляду матеріалів, зібраних за заявою ОСОБА_2 , на підставі пояснень потерпілої, свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується порушенням громадського порядку і спокою громадян, а з суб`єктивної умисною виною, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014909 від 02.06.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, проявляв агресію, висловлював образи і принизливі слова, чим принизив честь і гідність ОСОБА_2 , без вагомих на те причин, що супроводжувалось проявом неповаги до суспільства.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме не зазначено що дії ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Під час судового розгляду не було встановлено й умислу ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто образливого чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимоги до депутатської етики визначені ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до положень якої депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, в тому числі керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не допускати образливих висловлювань.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя