Справа № 467/490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Вісла», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №273 про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Вісла» (код 33434835), податкова адреса: вул. Центральна, буд. 35 в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Агрофірма «Вісла» вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2021 року на 390451 гривень. Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 07.04.2021 року №2805/14-29-07-03/33434835. Дата і місце вчинення порушення: з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року, 01.01.2021 по 31.01.2021 року. Триваюче правопорушення виявлено 07.04.2021 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належно за місцем проживання, вказаним в протоколі та за місцем роботи за податковою адресою ТОВ «Агрофірма «Вісла».

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шилова В.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що він та ОСОБА_1 не згодні з протоколом та викладеними в ньому обставинами, ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.263-1 КУпАП. Посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано положень ч.2 ст.254 КУпАП, так як протокол складено у відсутність ОСОБА_1 , йому не було вручено копію протоколу, та з моменту встановлення особи, яка вчинила порушення на момент складення протоколу минуло більше ніж 24 години. У порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не викладено належним чином суть адміністративного правопорушення, тобто його об`єктивну сторону, конкретний час його вчинення та не мотивовано, чому посадова особа вважає правопорушення триваючим. З викладених мотивів представник просив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою

накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №273 від 17.05.2021 року; копією Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Вісла» з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року від 07.04.2021 року №2805/14-29-07-03/33434835.

Перевіркою встановлено, що в охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платник податків були (є) директор, головний бухгалтер ОСОБА_1 (наказ про вступ на посаду директора від 14.02.2020 року №б/н). Податкова декларація з податку на додану вартість платника податків ТОВ «Агрофірма «Віслі» за січені подана 18.02.2021 року вх.№. Також перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2021 року на 390451 гривень. Акт перевірки отримано особисто ОСОБА_1 . Відомостей щодо оскарження результатів перевірки суб`єктом декларування суду не надано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №273 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення норм Податкового Кодексу України, та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Об`єктивною стороною ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такий механізм застосування бланкетної норми є визначальним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є правильним посилання у протоколі №273 від 17.05.2021 року на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Вісла» з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року від 07.04.2021 року №2805/14-29-07-03/33434835, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, детально наведено конкретні дії та спосіб вчинення вказаних порушень, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2021 року на загальну суму 390451 гривень.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ним вчинено - є безпідставними.

Щодо порушень вимог ч.2 ст.254 КУпАП при складенні протоколу, слід зазначити, що протокол складено з дотриманням вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі Інструкція).

Так, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, відповідно до п.п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Зі змісту Акту вбачається, що ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Миколаївській області не було допущено до приміщення за податковою адресою ТОВ «Агрофірма «Вісла» з посиланням на карантинні заходи, пов`язані із запобіганням розповсюдженню корона вірусної хвороби в зв`язку з чим, за клопотанням платника податків перевірка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Миколаївській області. Відтак, з об`єктивний причин протокол не було складено за місцем вчинення правопорушення. ОСОБА_1 запрошувався до приміщення ГУ ДПС у Миколаївській області для складання та підписання протоколу, запрошення отримане за податковою адресою платника податків 13.04.2021 року. Однак для складання протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про що складено відповідний акт, та, відповідно, протокол складено без ОСОБА_1 з наступним направленням його особі, що притягується до адміністративної відповідальності засобами поштового зв`язку.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, правопорушення було вчинено з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року, 01.01.2021 по 31.01.2021 року. Триваюче правопорушення виявлено 07.04.2021 року.

Суд не погоджується з твердженням в протоколі, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є триваючим з наступних підстав.

Так, безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання певного обов`язку, тобто такі правопорушення, які пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення законодавства України, що характеризуються безперервністю їх вчинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог законодавства України, яке інкриміноване ОСОБА_1 не можна вважати триваючим, оскільки згідно протоколу допущене воно при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Згідно Акту, податкова декларація з податку на додану вартість платника податків ТОВ

«Агрофірма «Віслі» за січень 2021 року подана 18.02.2021 року вх.№. Відтак, саме зазначена дата є датою вчинення правопорушення.

Оскільки стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення стягнення за даним фактом адміністративного правопорушення сплинув 18.05.2021 року, тоді як протокол до суду надійшов тільки 27.05.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Догарєва