Справа № 333/4350/21
Провадження № 3/333/1783/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л., за участю прокурора Григор?єва Д.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює молодшою сестрою у ТОВ «Візус», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи з 24.12.2018 р. до 03.02.2020 р. на посаді стрільця 2-го відділення 1-го взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП, п.п. «і» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до витягу з наказу Міністерства оборони України № 30 від 03.02.2020 року, стрільця 2-го відділення 1-го взводу роти охорони Шевченківського районного військового комісаріату міста Запоріжжя молодшого сержанта ОСОБА_1 , звільнено з вказаної вище посади. ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 04.04.2021 року подала декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що не встигла вчасно подати декларацію оскільки хворіла дитина, та у неї не було доступу до мережі Інтернет та комп`ютера, через його несправність.

Прокурор Григор?єв Д.Т. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП №359 24.06.2021 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «і» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 15 частини 1 статті 3, зобов`язані не пізніше 20 робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, а також повинен був наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 5 частини першої статті 3 за минулий рік.

Тобто, виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію за 2020 рік у період з 01.01.2021 року по 01.04.2021 року.

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» опубліковувався у офіційних виданнях, ОСОБА_1 ознайомлена була під підпис 23.01.2020 року з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі щодо обов`язку до 1 квітня наступного після звільнення року подавати декларацію.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

03.02.2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена із наказом про звільнення, повинна подати декларацію за 2020 рік до 01 квітня 2021 року, а подала декларацію лише 04.04.2021 року, чим порушила встановлений строк для подання декларації.

У зв`язку з чим, суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є всі достатні підстави для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності цією статтею у межах санкції встановленої цією статтею у вигляді штрафу. При цьому, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією визначений ч.3 ст.38 КУпАП, який становить три місяці з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення - не пропущено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, її захисником - протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська