Справа № 942/1378/20
Провадження № 33/810/15/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря - Василович Г.Ю.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

її захисника адвоката - Компанієць В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Компанієць В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 20 січня 2021 року ,

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає : АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

В постанові зазначено, що 24 жовтня 2020 року об 07 год. 50 хв. по вул. Панасенко смт. Білолуцьк Луганської області ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25 січня 2021 року захисником - адвокатом Компанієць В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, пояснює, що 24.10.2020 року приблизно об 07.50 год. вона знаходилась в своєму автомобілі в смт. Білолуцьк по вул. Панасенко. Автомобіль знаходився на узбіччі дороги та транспортним засобом вона не керувала, оскільки розмовляла по мобільному телефону. В цей час біля неї зупинився автомобіль, з якого вийшов поліцейський та висловив вимогу пред`явити йому для перевірки реєстраційні документи на авто та посвідчення водія. Через те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, вона відмовила у наданні інспектору зазначених документів, на що поліцейський відреагував агресивно та почав погрожувати притягненням до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння. Оскільки спритних напоїв ОСОБА_1 не вживає, на цьому фоні між нею та поліцейським виник конфлікт, після чого поліцейський дістав відеореєстратор та на камеру запропонував пройти медичний огляд на стан сп`янінні, від чого ОСОБА_1 відмовилась.

Зауважує, що в матеріалах провадження немає жодного доказу того, що 24.10.2020 року об 07.50 год. в смт. Білолуцьк по вул. Панасенко Богатирьова керувала автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що відповідно до наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» , включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.12.2020 року матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був повернутий до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю відеозапису. Після усунення недоліків до протоколу був доданий відеозапис, який містить лише файл з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона автомобілем не керувала.

Також захисник - адвокат посилається, що судом не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою перевірки наявних у справі письмових пояснень та ухвалення законного , обґрунтованого судового рішення, в апеляційній скарзі заявляє клопотання про їх допит у апеляційному суді.

З огляду на зазначене, адвокат , просить постанову суду від 20.01.2021 року скасувати , провадження по справі закрити , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційному суді захисник адвокат Компанієць В.В. підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, надав пояснення, тотожні доводам, зазначеним в апеляційній скарзі. Вважає, що відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 24.10.2020 р. керувала зазначеною в протоколі автомашиною, тим паче в стані алкогольного сп`яніння, а відтак були відсутні будь які правові підстави для проходження нею медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у неї були відсутні ознаки сп`яніння.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснила, що в день, коли поліцейські на неї склали протокол про адміністративне правопорушення, вона не вживала алкогольних напоїв, автомашина, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ,належить її на праві власності. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 . В цей день, вранці її чоловік ОСОБА_5 вигнав автомашину з гаражу, поставив на узбіччі, що напроти будинку, де вони проживають, а сам поїхав на роботу. Вона машиною не керувала, а лише сіла в салон та розмовляла в ньому по телефону. В цей час під`їхала автомашина з поліцейськими, один був водій, а інший поліцейський ОСОБА_6 , який почав вимагати від неї відповідні документи на автомашину та права на керування автотранспортом, спочатку вона не показувала, бо вважала, що вони не мають права їх вимагати, а згодом показала документи , які вони вимагали. Після чого поліцейські заявили, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували її проїхати з ними до медичного закладу для проведення медичного огляду на предмет перебування її в стані алкогольного сп`янінні. Вона відмовилась, так як не керувала автомашиною та взагалі не вживає алкогольних напоїв, тому заяви поліцейських її обурили. Далі поліцейські довгий час складали протокол про адміністративне правопорушення, вона заявила їм, що вона запізнилась на роботу та так довго чекати, поки вони складуть протокол , вона не може. Вони дозволили її до закінчення складання ними протоколу , поїхати на зазначеній в протоколі автомашині на роботу, тобто від керування її не відсторонили , дозволили управляти автомашиною. З протоколом поліцейські її не ознайомили, її не телефонували та не повідомляли про її право ознайомитись з протоколом, її права не роз`яснювали , копію протоколу не надавали. З протоколом вона ознайомилась лише тоді, коли справа перебувала на розгляді в Новопсковському районному суді. Звідки взялись свідки, які зазначені в протоколі, вона не знає. З ними вона не спілкувалась, той факт , що вона керувала автомашиною, вони не могли бачити, оскільки в той час вона не керувала своєю автомашиною , а лише сиділа в салоні. Автомашина стояла напроти її будинку, в машині вона розмовляла по телефону, спиртні напої не вживала.

Заслухавши захисника - адвоката Компанієць В.В., як представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та саму ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217832 від 24.10.2020 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та відеозаписі події , зафіксованому нагрудними камерами поліцейських.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали та докази по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі ті, на які посилався суд першої інстанції, вважаю, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи, видно, що автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходилась ОСОБА_1 , стоїть на узбіччі та не рухається, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, а лише те, що ОСОБА_1 сидить в зазначеній автомашині, яка стоїть на місці ? що узгоджується і з поясненнями самої ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків та апеляційними доводами.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не підтверджено доказами, доданими поліцейськими до протоколу, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду та апеляційним судом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише вказують про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що також не заперечує сама ОСОБА_1 , тому зазначені докази не підтверджують винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд неодноразово викликав до залу суду для дачі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , як свідки, а також поліцейського ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, поліцейський ОСОБА_6 також до апеляційного суду не з`явився, т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексій Снігур повідомив апеляційний суд, що ОСОБА_6 не може з`явитись до апеляційного суду, оскільки перебуває у черговій відпустці з виїздом за межі Луганської області.

Із довідки № 1120 від 25.02.2021 р. , наданої апеляційному суду, дослідженої під час апеляційного розгляду , вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджує її доводи, що автомашина стояла на узбіччі, неподалік від будинку її фактичного проживання, в момент, коли до неї підійшли поліцейські із вимогою надати відповідні документи та пройти медичний огляд.

Апеляційним судом прийняти всі заходи для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на скорочені строки апеляційного розгляду, вважаю, що рішення по апеляційній скарзі можливо прийняти і без допиту в якості свідків зазначених осіб, захисник адвокат Компанієць В.В. та його підзахисна ОСОБА_1 також вважають, що апеляційний розгляд можливо закінчити без допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення яких досліджено апеляційним судом, які не оспорює ОСОБА_1 , яка погоджується з ними, що вона дійсно відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння , оскільки не керувала транспортним засобом, а лише сиділа в автомашині, також без допиту поліцейського, який свою позицію висловив, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке вона не вчиняла , а поліцейський ОСОБА_6 фактично є стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4/ змінити постанову.

За таких обставин, відсутні докази, які б підтверджували , що ОСОБА_1 керувала автомашиною з явними ознаками алкогольного сп`яніння , що зазначений факт встановлено поліцейськими та підтверджено відповідними, належними, допустимими доказами, передбаченими КУпАП , а відтак , лише відмова пройти медичний огляд на предмет перебування її в стані алкогольного сп`яніння сама по собі в даному випадку не становить склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування нею автомашиною перед тим, як поліцейські підійшли до автомашини з вимогою надати для перевірки відповідні документи та пройти медичний огляд.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд надав не вірну оцінку доказам, допустив істотні порушення вимог КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Компанійця В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , скасувати та закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.1,7, 245 КУпАП копію постанови направити начальнику відділу № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для прийняття конкретних, дієвих, відповідних заходів реагування, з тим, щоб порушення, які встановлені апеляційним судом, не допускались в подальшій роботі.

Головуючий суддя Ю.М. Савич