Справа № 766/8393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., за участю: секретаря: Шукшиної Л.Л.,

представника особи, яка притягається до відповідальності - захисника: Джамалли Р.Х.

потерпілої: ОСОБА_1 , та її захисника: Ювченко А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, тимчасово непрацюючої ІПН не встановлено, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 411887, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 07.05.2021 року о 09.35 год., на перехресті вул. Олександрівська та вул. Робоча, вона, керуючи транспортним засобом Renault megane, держномер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул. Олександрівській, при повороті ліворуч на вул. Робочу , не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР та скоїла з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 від удару відкинуло на транспортний засіб Заз Lanos, держномер НОМЕР_3 , який стояв на перехресті, під керуванням водія ОСОБА_3 та відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2 Джамалли В.Х. у судовому засіданні пояснив, що зазначене перехрестя має нерівномірний сигнал світлофору в різних напрямках. Водій ОСОБА_2 виїхала на зелений сигнал світлофору на середину перехрестя, та очікувала проїзд інших автомобілів у зустрічному напрямку. В той час коли в зустрічному напрямку автомобіль, що їхав у зустрічному напрямку в лівому ряді зупинився, вона зрозуміла, що колір світлофору для автомобілів у зустрічному напрямку є забороненим для проїзду, тому вона повільно почала рух ліворуч, закінчуючи маневр повороту, однак несподівано з крайнього правого ряду на великій швидкості виїхав автомобіль Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , який не дав закінчити їй маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є водій Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 : ОСОБА_1 , яка виїхала на заборонений для неї сигнал світлофору. В підтвердження своїх пояснень надав циклограму світлофорів зазначеного перехрестя, надану за його запитом КП Електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за її відсутності не вбачається.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Робочій прямо з крайнього правого ряду, виїхала на зелений колір світлофору, однак водій Renault megane, держномер НОМЕР_1 : ОСОБА_4 , яка в той час здійснювала поворот ліворуч в зустрічному напрямку на вул. Робочу не надала їй перевагу, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, від удару її автомобіль кинуло на інший автомобіль Заз Lanos, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на перехресті на вул. Робоча.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, п. 16.6 Правил дорожнього руху України визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411887, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 07.05.2021 року о 09.35 год., на перехресті вул. Олександрівська та вул. Робоча, вона, керуючи транспортним засобом Renault megane, держномер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул. Олександрівській, при повороті ліворуч на вул. Робочу , не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР та скоїла з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 від удару відкинуло на транспортний засіб Заз Lanos, НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 та відбулось зіткнення.

На схемі дорожньо - транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено регульоване перехрестя, місце зіткнення транспортних засобів Renault megane, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та місце зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Заз Lanos, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: Renault megane, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, пошкодження передня частина транспортного засобу; Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 : зокрема, пошкоджено передню ліву та праву частину транспортного засобу; Заз Lanos, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 : пошкоджено передню ліву частину транспортного засобу.

Також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, додані пояснень ІІІ-х водіїх: учасників дорожньо- транспортної пригоди: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем Заз Lanos, держномер НОМЕР_3 , зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті Робоча Олександрівська, на вул. Робоча в лівому ряді, в цей час водій Renault megane, держномер НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на вул. Робочу, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , який їхав прямо в зустрічному напрямку, сталося зіткнення автомобілів від удару автомобіль Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , відкинуло на його автомобіль Заз Lanos, НОМЕР_4 , та автомобіль отримав механічні пошкодження.

З наданої представником ОСОБА_2 циклограми світлофорів зазначеного перехрестя КП Електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» вбачається, що перехрестя Робоча- Олександрівська має неоднакову роботу світлофора у протилежних напрямках. Так, напрямок № 2 по вул. Олександрівська (по якій їхала водій ОСОБА_2 ) має довший на 3 секунди зелений сигнал світлофору. Зустрічний напрямок по вул. ОЛександрівській № 1 (по якій їхала водій ОСОБА_1 ) має напроти коротший сигнал світлофору. Перед тим, як увімкнутись червоному сигналу в напрямку № 1 (водія ОСОБА_1 ), на світлофорі на протязі 3 секунд був увімкнутий миготливий зелений, жовтий сигнал, та червоний сигнал, в той час коли в напрямку № 2 (водія ОСОБА_2 ) зелений колір світлофору має додаткові 3 секунди, при цьому жовтий сигнал світлофору напрямку № 1 включається раніше, коли ще горить зелений сигнал світлофору напрямку № 2, потім включається червоний сигнал світлофору напрямку № 1 коли в напрямку № 2 горить миготливий зелений сигнал світлофору.

Обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди були підтверджені переглянутими відеозаписами в судовому засіданні, наданими з різних відореєстраторів.

Так з переглянутого відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі Заз Lanos (водія ОСОБА_3 ), добре видно сигнали світлофору, що подається для напрямку № 1 (тобто водія ОСОБА_1 ). З цього відео вбачається, що водій Заз Lanos, НОМЕР_4 , зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті Робоча Олександрівська, в лівому ряді по вул. Робочій, в цей час водій Renault megane ( ОСОБА_2 ), держномер НОМЕР_1 з вул. Олександрівській виїхала на зелений сигнал світлофору на середину перехрестя з включеним лівим сигналом повороту, та зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Під час миготливого зеленого сигналу світлофору ( в напрямку № 1 для водія ОСОБА_1 ) автомобіль Renault megane, держномер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ,) почав повільно здійснювати маневр ліворуч в напрямку вул. Робоча, після чого автомобіль Chevrolet Aveo (водій ОСОБА_1 ) виїхала з крайнього правого ряду по вул. Олександрівській на жовтий для руху в її напрямку сигнал світлофору, перетинувши стоп-лінію коли на транспортних світлофорах за напрямком її руху горить жовтий сигнал світлофора.

З переглянутого відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі Renault megane, держномер НОМЕР_1 (водія ОСОБА_4 ,), встановлено, що водій ОСОБА_2 керувала зазначеним транспортним засобом по вул. Олександрівській, виїхавши на зелений сигнал світлофору до середини перехрестя, зупинилась, пропускаючи транспортні засоби у зустрічному напрямку. В той час коли в зустрічному напрямку автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку в крайньому лівому ряді зупинився, водій ОСОБА_2 почала поворот ліворуч в сторону вул. Робоча на зелений для її руху сигнал світлофору, в цей час з крайнього правого ряду в зустрічному напрямку виїхав автомобіль Chevrolet Aveo (водій ОСОБА_1 ), не надавши переваги в русі автомобілю Renault megane, відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України водій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України могла мати місце лише за умови виконання нею повороту ліворуч при однаковій роботі світлофора у протилежних напрямках.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, якій їй дозволяв основний зелений сигнал світлофору. Однак, водій ОСОБА_1 їхала в протилежному напрямку прямо на заборонений «жовтий» сигнал світлофору для її напрямку руху, в той час як інший автомобіль в її напрямку з лівого ряду зупинився, що підтверджується переглянутими відеозаписами з різних відореєстраторів, а також циклограмою роботи світлофорного об`єкта вул. Олександрівська Робоча.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, з зібраних у справі доказів органом уповноваженим не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: М.С. Рябцева