overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1343/20 Головуючий у 1-й інстанції: Червоненко Д.В.
Номер провадження: 33/819/266/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

05 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А. розглянувши питання щодо участі адвоката Бордун Вікторії Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою адвоката Бордун Вікторії Олександрівни на захист ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року оскаржено адвокатом Бордун В.О. на захист ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулось о 11 год. 00 хв. 09 липня 2021 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. на 16 липня 2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.11 Закону Укоаїни "Про судоустрій та статус суддів", ст.336 КПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь адвоката Бордун Вікторії Олександрівни у судовому засіданні 16 липня 2021 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Бордун Вікторію Олександрівну, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференцію провести за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 175/2061/21
Провадження № 3/209/779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132241 від 15.05.2021 року ОСОБА_1 15.05.2021 року о 15.17 годин, по вулиці Тритузній в м.Кам`янське, керував автомобілем - DAEWOO НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасово обмеження у праві керування ТЗ постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро № 36528837 від 13.11.2019 року, чим порушив вимоги ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав. Пояснив, що про існування постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами, не знав. Борг, зазначений у постанові він погасив, навіть сплатив більше. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що більше заборгованості по аліментам не допустить.

Захисник - адвокат Пека З.О. підтримала клопотання ОСОБА_1 та просить обмежетися усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами, погасив заборгованість по аліментам, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 126 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
3/441/694/2021 441/1219/21
П О С Т А Н О В А

08.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.06.2021 о 15 год. 51 хв., у садовому товаристві «Авіатор 2», поруч з будинком №5, що в с. Керниця Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся з припаркованим автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при складанні поліцейським протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, факт порушення не заперечив.

Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098922, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 від 09.06.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 09.06.2021 о 15 год. 51 хв., у садовому товаристві «Авіатор 2», поруч з будинком №5, що в с. Керниця Городоцького району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено ТЗ ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_3 (а.с. 4-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 710/735/21 Провадження № 3/710/510/21
ПОСТАНОВА

09.07.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , справа №710/735/21 (провадження №3/710/510/21), справа 710/857/21 (провадження №3/710/623/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 710/735/21 (провадження №3/710/510/21) та №710/857/21 (провадження №3/710/623/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №710/735/21.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 710/735/21 (провадження №3/710/510/21) та №710/857/21 (провадження №3/710/623/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №710/735/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613819 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 12.02.2021 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, і тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просив закрити провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла просила закрити провадження у зв`язку з примирення та надала письмову заяву щодо цього.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням та поясненням потерпілої.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене порушення не спричинило значної шкоди суспільним інтересам.

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано суттєвої шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, наявність заяви потерпілої, вважаю, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 247,279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 219/9792/20
Провадження № 3/219/24/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження якого: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

До суду надійшло клопотання судового експерта Фролова А.А. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 16763.

Оскільки обставини, що викликали зупинення строку розгляду справи, передбачені ч.4 ст.277 КУпАП, відпали, суд вважає за необхідне строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - відновити.

Судовий розгляд призначити на 21.07.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 457/234/21
провадження №3/457/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.02.2021 року о 22.15 год., була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.12.2020 року обмежень.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак подала заяву в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі, свою вину визнає, з приводу покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 109332 від 16.02.2021 року, рапортом ДОП СППП відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яворського М.І. від 15.02.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувалася Трускавецьким міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 29.12.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 946/1897/21
Провадження № 3/946/764/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.03.2021 року о 12 год. 00 хв., в с.Комишівка Ізмаїльського району Одеської області по вул.Філатова,29 ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», буксирував причеп, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово: 06.05.2021 р., 08.06.2021 р. та 08.07.2021 р. не з`являвся, належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи не вважалось за можливе (мобільний телефон не вказано, судові розписки про отримання судової кореспонденції до суду не повертались, відсутня фінансова можливість на відправлення судової кореспонденції тощо).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова