Справа № 466/7000/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., з участю прокурора Вітковської І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, до 18.02.2019 працюючого поліцейським УПП у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на службі в поліції з 10.12.2018 року на посаді поліцейського УПП у Львівській області, маючи спеціальне звання рядовий поліції, являючись відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, будучи звільненим зі служби в поліції 18.02.2019 року відповідно до наказу начальника ДПП№102 о/с від 13.02.2019, в порушення вимог п. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення», ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав 24.06.2021 року, щорічну декларацію за 2018 особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на службі в поліції з 10.12.2018 року на посаді поліцейського УПП у Львівській області, маючи спеціальне звання рядовий поліції, являючись відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, будучи звільненим зі служби в поліції 18.02.2019 року відповідно до наказу начальника ДПП№102 о/с від 13.02.2019, в порушення вимог п. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення», ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію перед звільненням за період, неохоплений попередніми деклараціями, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 24.06.2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи звільненим зі служби в поліції з 18.02.2019 року відповідно до наказу начальника ДПП№102 о/с від 13.02.2019, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, подав лише 24.06.2021 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

В судовому засіданні прокурор Вітковська І.М. протоколи підтримала.

Заслухавши доводи всіх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб сайті Національного агентства.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України, підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №15, 16, 17 від 29.07.2021, копією письмових пояснень ОСОБА_1 ;

копією витягу послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1

копією наказу ДПП№102 о/с від 13.02.2019 про звільнення ОСОБА_1 ;

копією посадової інструкції;

копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук