Спарва№ 308/3378/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Харлапов А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира бойової машини-навідника оператора, старшого солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-14 ч.2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, у порушення вимог ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.10 Розділу І, ст.9 Розділу ІV Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України затвердженої наказом МОУ від 29.06.2005 року №359, після проведення навчальних стрільб військової частини НОМЕР_1 на полігоні, не здав на склад невикористані 2 набої 7,62 мм з маркуванням 1078 та 188-77 на склад РАО військової частини НОМЕР_1 , а зберігав їх у себе в особистому рюкзаку до моменту їх вилучення працівниками правоохоронних органів за адресою АДРЕСА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-14 ч.2 КУпАП перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений шляхом надіслання судового виклику.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 згідно якої він свою вину визнає, просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.172-14 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-14 ч.2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Харлапов А.М. від 17.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про затримання військовослужбовця ЗСУ обліковане у період з 00.00 15.03.21 до 16.03.21 від 15.03.2021 року, доповіддю про факт затримання військовослужбовця ЗСУ за контрактом ВЧ НОМЕР_1 ОК «Захід» від 16.03.2021 року, витягом із наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_2 від 10.03.2016 року за № 52.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 ч. 2 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-14 КУпАП кваліфіковані правильно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-14 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 172-14, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-14 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца