Справа № 324/337/21
Провадження № 3/324/502/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол серії ОБ №104573 від 22 лютого 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 22 лютого 2021 року о 21 годині 10 хвилин по вул.Магістральній у м.Пологи ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху». Яким, зокрема, доповнено ст.38 КУпАП частиною шостою, положеннями якої збільшено до року строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Однак, згідно вимог ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, щодо вищевказаного правопорушення мають застосовуватися положення, в тому числі, ст.38 КУпАП в редакції, чинній на день його скоєння, тобто на 22 лютого 2021 року, а саме, строки накладення стягнення у три місяці, які минули 22 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 12 травня 2021 року до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області було повернено протокол серії ОБ №104573 від 22 лютого 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу протокол серії ОБ №104573 від 22 лютого 2021 року, складеного поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 22 лютого 2021 року о 21 годині 50 хвилин. Тобто, 25 травня 2021 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104573 від 22 лютого 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, лише 25 червня 2021 року повторно надійшов на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Тобто, вже станом на 25 червня 2021 року день повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104573 від 22 лютого 2021 року та розподілу його до провадження судді Кацаренко І.О., вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП (яка була чинна на день скоєння правопорушення), сплинули на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104573 від 22 лютого 2021 року до суду та розподілу до провадження судді Кацаренко І.О., вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.