overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6322/21
Провадження № 3/234/1989/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи: № 234/6322/21, провадження №3/234/1989/21; 234/6325/21 провадження 3/234/1990/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи 234/6322/21, провадження №3/234/1989/21; 234/6325/21 провадження 3/234/1990/21 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присвоївши справі номер №234/6322/21, провадження №3/234/1989/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорський

міський суд І.М.Нейло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року, о 10 годині 30 хвилин по а/д Київ-Чоп 823 км+950 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65055», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із другорядної дороги на головну не надав перевагу та не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyndai і30» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, за обставин викладених у протоколі визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №332359 від 18.12.2020, схемою місця ДТП від 18.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 18.12.2020 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 (чотиристо двадцять гривні 40 коп) гривень судового збору

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 129/1622/21
Провадження по справі № 3/129/739/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

Установив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 всупереч п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), проводив розрахункові операції через РРО при продажу пива «Жигулівське» 0,5 л. по ціні 19,60 грн. без зазначення коду УКТ ЗЕД.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 355 від 31.05.2021р. (а.с. 2) та актом (довідкою фактичної перевірки), від 31.05.2021р. (а.с. 3)р., згідно з якими ОСОБА_1 як фізична особа підприємець всупереч п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), проводив розрахункові операції через РРО при продажу пива «Жигулівське» 0,5 л. по ціні 19,60 грн. без зазначення коду УКТ ЗЕД, визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 155 КУпАП призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/4547/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ВАБ №379742, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , словесно ображав брата ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Зважаючи на тривалий строк, що пройшов з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги повернення протоколу для належного оформлення, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ВАБ №379742, та додатки до нього, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП, було вчинено 12 січня 2021 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (протокол від 10.12.2020 серії ВАБ №379742).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10684/21

Пров. №3/766/7504/21

30.06.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 91 від 24.06.2021 року відносно, ОСОБА_1 - керівника ЗДО № 12, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення протоколу № 91 від 24.06.2021 року про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, встановлено, що протокол не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі № 91 від 24.06.2021 року відсутні повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата народження та немає пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268,277,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2706/21

провадження № 3/0285/2054/21

01 липня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

14.05.2021 близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим було завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №669511 від 14.05.2021, письмовими поясненнями та постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2021 та 31.05.2021.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.36, ст. 40, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/3677/21
Провадження № 3/740/1376/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно керівника ТОВ «ТД МОРЕ МАРКЕТ» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

За змістом ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, зокрема за ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1, 129, 130, 139, 177, 178 КУпАП, які можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення так і за місцем проживання правопорушника або ж за місцем реєстрації транспортного засобу, щодо правопорушень в сфері дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3496 від 14 червня 2021 року, складеного за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за результатами проведеної камеральної перевірки, місцем вчинення правопорушення згідно з актом № 4205/16-31-18-08-10/39951881 від 14.06.21 є Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський р-н, що не відноситься територіально до підсудності Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 року.

Проте наведені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, через що адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами слід повернути ГУ ДПС у Полтавській області для доопрацювання направлення матеріалів справи за підсудністю до належного суду або зазначення відомостей, які б вказували на підсудність справи Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 3496 стосовно керівника ТОВ «ТД МОРЕ МАРКЕТ» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути ГУ ДПС у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №: 452/2390/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ продукт Медекс м. Львів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.06.2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Рудки по вул. Самбірська, 6, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився по переду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 220/1960/20
Номер провадження 3/220/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 04.12.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 022269 від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 , 17.11.2020 р. о 21:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою в наслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал неодноразово призначався до розгляду.

В судове засідання 26.01.2021 року ОСОБА_1 , яку було постановлено притягнути в судове засідання примусовим приводом, доставлена не була, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Матеріал надійшов до суду 04.12.2020 року, правопорушення мало місце 17.11.2020 року, протокол складено 01.12.2020 року. На час розгляду справи строки розгляду сплинули, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко