Справа № 644/888/21
Провадження № 3/644/346/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ФСУ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року близько 13 годині 58 хвилин у магазині № 12-4, розташованому по пр. Московському, 274, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюну для кальяну без реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, отримання якої передбачено чинним законодавством.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. у судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_1 винною себе не визнає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування заперечень представник посилався на те, що об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Під визначенням господарської діяльності розуміється будь - яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Господарська діяльність означає систематичні дії особи, тобто вчиненні трьох і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не встановлено і не наведено такої систематичності її діяльності та отримання при цьому прибутку. Сама ОСОБА_1 є лише найманим працівником, і не може бути віднесена до суб`єктів господарювання.

В матеріалах справи міститься пояснення понятого ОСОБА_2 , який не містить підпису самого ОСОБА_2 , а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через свого представника - адвоката Гринишина Є.В., про що свідчить його особистий підпис у явочному аркуші, доказів поважності причини неприбуття, а ні сама ОСОБА_1 , ані її представник - ОСОБА_3 суду не надали. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 пояснення давати - відмовилася.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена зібраними у справі та дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а сам:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021, яким зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюну для кальяну без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- описом вилучених товарно - матеріальних цінностей до протоколу, відповідно до якого на реалізації у ОСОБА_1 перебувало 370 пачок тютюну для кальяну;

- фотографіями внутрішньої частини магазину, на яких зафіксована наявність вітрин з пачками тютюну для кальяну, торгівельним прилавком та ОСОБА_1 , яка перебуває за ним;

- ксерокопією ID - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- власноручно складеними письмовими поясненнями очевидця правопорушення - ОСОБА_2 , відповідно до яких він придбав у магазині з продажу кальянного тютюну, який розташований по пр. Московському, 274, в м. Харкові, пачку тютюну, після чого до нього підійшли співробітники податкової поліції і запропонували бути присутнім при складанні адміністративного протоколу і попросили надати пояснення по даному факту.

Суд не має сумнівів щодо об`єктивності письмових пояснень очевидця правопорушення ОСОБА_2 , який також приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості понятого, оскільки вищевказані письмові пояснення ним складені власноручно, а протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним особисто.

На підставі наведених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснила не одноразовий продаж покупцю ОСОБА_2 пачки тютюну для кальяну, а здійснювала продаж тютюну систематично, про що беззаперечно свідчить здійснення його реалізації через спеціалізований заклад торгівлі та кількість пачок тютюну - 340 шт. 13 різновидів, запропонованих покупцям.

Посилання представника ОСОБА_3 на наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 , в частині прізвища, ім`я та по батькові особи, яка його склала, суд до уваги не приймає, оскільки ці виправлення внесені до протоколу до його підписання особою, у відношенні якої він складений, що цілком відповідає вимогам п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

Також суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 на факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з іншою особою, яка є дійсним власником магазину, оскільки ніяких відомостей про іншу, особу, яка б здійснювала торгівельну діяльність у цьому магазині, або доказів перебування ОСОБА_1 з цією особою у трудових відносинах, суду надано не було.

При призначенні ОСОБА_1 розміру та виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винної, відсутність в матеріалах справи відомостей про вчинення раніше ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, і вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти за його вчинення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко