Справа № 467/657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП було установлено його (протоколу) невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, імперативна вимога ч.1 ст. 256 КУпАП України зобов`язує особу, яка складає протокол, зазначити поряд із часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення, і його суть.

Проте, суть правопорушення у протоколі викладена не у відповідності із диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу вимогам закону.

Крім цього, протокол містить виправлення частини статті 173-2 КУпАП, що не узгоджується з вимогами п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України 06.11.2015 року №1376.

Та оскільки суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно визначати суть порушення, то даний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив, для усунення вказаного недоліку з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення щодо повернення протоколу і матеріалів, ураховано те, що уточнювати і відредактовувати протокол із вказаного питання самостійно суд (суддя), що розглядає справу, змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У той час, як Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких умов суд, враховуючи вищезазначене, на цей час позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу, посадовою особою якого, власне, було складено сам протокол, для з`ясування питань, через які унеможливлено розгляд цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №448714 від 28 червня 2021 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки, з урахуванням норм ст. 38 вказаного Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца