Спарва№ 308/4302/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області , який мешкає АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.12.2020 року, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу ПМП №0368/30500/21 від 10.03.2021 вбачається, що 10 березня 2021 року о 04 год. 10 хв., в зону митного контролю пункту пропуску Дяково-автомобільний Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу зелений коридор ділянки пасажирського напрямку Виїзд з України заїхав автомобіль марки Mercedes-Benz моделі «312», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.12.2020р.), свідоцтв опро реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.07.2016 р.

Також в протоколі вказано, що перед початком проведення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю та мету слідування до Італії. Додатково було задано питання про наявність прихованих сигарет в транспортному засобі, на що було надано відповідь про відсутність прихованих в транспортному засобі сигарет. Враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу. Транспортний засіб було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» і було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети з акцизною маркою України в загальній кількості 240 пачок (двісті сорок), а саме: марки «LM» - 50 пачок, марки Marlboro» - 10 пачок, марки Glamour» - 100 пачок, марки Rothmans» - 80 пачок.

Сигарети були приховані у стелі автомобіля за її декоративною обшивкою, доступ до них став можливим після демонтажу правої бокової декоративної обшивки стелі за допомогою викрутки, ліхтаря та оглядового дзеркала.

Разом із тим у ПМП вказано, що вартість аналогічного транспортного засобу марки Mercedes-Benz" модель «312», згідно мережі «Інтернет» на https://mobile.de/, що станом на 10.03.2021 р. (згідно курсу НБУ 1 євро 32,9741 грн.), становить 3100 Євро, що складає 102 219,71 грн.

Отже, згідно протоколу, громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, (тайників). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, вказав, що тайників він не облаштовував та просив прийняти до уваги, що транспортний засіб йому не належить. Крім того, просив суворо не карати його, врахувати, що раніше протиправних дій не вчиняв, однак вилучений в нього транспортний засіб на належить на праві власності йому, його дружина перебуває у декретній відпустці, а тому просить суд постановити рішення за яким повернути транспортний засіб власнику. Просив врахувати, що жодних конструктивних змін в транспортний засіб ним не вносилось, такі докази відсутні в матеріалах справи. Вказує, що покарання у виді конфіскації автомобіля буде занадто важким та не буде співмірним з вартістю товару предмету безпосереднього порушення митних правил.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 березня 2021 року о 04 год. 10 хв., в зону митного контролю пункту пропуску Дяково-автомобільний Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу зелений коридор ділянки пасажирського напрямку Виїзд з України заїхав автомобіль марки Mercedes-Benz моделі «312», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Перед початком проведення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю та мету слідування до Італії, заперечив наявність прихованих сигарет в транспортному засобі.

У ході поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети з акцизною маркою України в загальній кількості 240 пачок (двісті сорок), а саме: марки «LM» - 50 пачок, марки Marlboro» - 10 пачок, марки Glamour» - 100 пачок, марки Rothmans» - 80 пачок.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на вказане, а саме оцінивши всі наявні по справі докази, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак вчинення порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявлені тютюнові вироби знаходилися у стелі автомобіля за її декоративною обшивкою, доступ до них став можливим після демонтажу правої бокової декоративної обшивки стелі за допомогою викрутки, ліхтаря та оглядового дзеркала.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля. Однак, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Крім того, в протоколі відсутні відомості, що саме в транспортному засобі, були спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_5 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Згідно наданих до матеріалів справи фотоматеріалів такі відомості не вбачаються також.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. Дії громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані правильно.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0368/30500/21 від 10.03.2021, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який правопорушення вчинив вперше (матеріали справи протилежних доказів не містять, такі докази не здобуті під час судового розгляду), на утриманні має сім`ю, його дружина перебуває у декретній відпустці.

Разом з тим, суд враховує, що згідно свідоцтва про право власності на транспортний засобу, власником такого вказано ОСОБА_6 , співвласником вказується ОСОБА_7 , особа відносно якої складено протокол не є власником такого, відомості про такого викреслені.

Згідно зазначеної в протоколі інформації, отриманої з мережі Інтернет, вартість подібного/аналогічного транспортного засобу марки Mercedes-Benz" модель «312», становить 3100 Євро, що складає 102 219, 71 грн.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (12343,30 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу в якому він переміщувався (102219,71 гривень), та те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - особа вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що від дій тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12343,30 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил а саме: сигарети марки «LM» - 50 пачок, марки Marlboro» - 10 пачок, марки Glamour» - 100 пачок, марки Rothmans» - 80 пачок.

Оскільки загальна вартість прихованих товарів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, те, що порушник не є власником транспортного засобу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ним є ОСОБА_6 , мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін, те що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, приходжу до висновку, що автомобіль марки Mercedes-Benz модель «312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, двигун дизельний, об`єм двигуна 2874 см3 слід повернути власнику.

Таким чином, суд дійшов переконання, що вилучений автомобіль та документи до нього слід повернути власнику або його представнику за довіреністю, адже такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

При цьому, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), є особою відносно якої складено протокол про порушення митних правил, та у якої вилучено товар, згідно протоколу про порушення митних правил в порядку ст. 511 МК України, отже вилучений товар підлягає поверненню з урахуванням вимог ч. 3 ст. 528 МК України особі у якої було вилучено товар (власнику) або його представнику за довіреністю.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12343,30 грн. з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме: сигарети марки «LM» - 50 пачок, сигарети марки Marlboro» - 10 пачок, сигарети марки Glamour» - 100 пачок, сигарети марки Rothmans» - 80 пачок.

Вилучений автомобіль - легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель «312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, двигун дизельний, об`єм двигуна 2874 см3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.07.2016 року - повернути з урахуванням вимог ч. 3 ст. 528 МК України особі у якої було вилучено товар (власнику) або його представнику за довіреністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош