ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5486/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушеня, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керувачи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старобориспілській у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 04.06.2021 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 по Старобориспільській у м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі по вулиці Староборіспілській у напрямку станції метро "Бориспілська". Порівнявшись із автмобілем "Міцубіші", що був припаркований на узбіччі дороги, вказаний автомобіль почав різко виїжджати у його смугу, що спричинило незначні пошкодження транспорних засобів.

Водій ОСОБА_2 також не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення яке їй інкриміновано та суду пояснила, що перед зіткнення вона стояла в заторі у межах смуги руху, ближче до її правої частини, напрямку руху не змінювала, а водій автомобіля "Мерседес" не дотримуючись безпечного інтервалу, рухаючись у тій же смузі однак ближче до осьової лінії, здійснив зіткнення з її автомобілем, при цьому дії вказаного водія були умисними, оскільки з змоменту первинного контакту автомобілів і до моменту зупинки автомобіля "Мерседес" водій ОСОБА_1 дивився на неї та умисно продовжував рух, щоб завдати якомога більше пошкоджень обом транспортним засобам.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та письмові клопотання, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки в результі ДТП було пошкоджено ліве дзверкало автмоболя "Міцубіші" яке було вивернуто у напрямку руху авомобіля "Мерседес", крім того із фототаблиць які було долучено до матеріалів справи вбачається, що у напрямку руху обох автмобілів був затор, автомобілі стояли колоною у два ряди, тому версія водія ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль "Міцубіші" раптово в`їхав у його смугу не зняйшла свого підтверження та є очевидно надуманою.

Враховуючи ту обставину, що безпосередньо пепред зіткненням автомобіль "Міцубіші" нек рухався, у діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення яке їй ікриміновано, тому провадження у справі відносно неї слід закрити.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити водію ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушень, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, а саме той факт, що при наявності очевидних порушень з його боку, останній не бажає кртично відноситися до своїх протиправних дій та робити із них відповідні висновки, а як наслідок виправлятися і не допускати подібних дій у майбутньому, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобачи, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/12075/21 та 753/12065/21 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 75312065/21. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керувати транспорними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: