overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

29 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 11.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за частинами 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області від начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/2662/21 (провадження № 3/221/1573/2021) та справа №221/2723/21 (провадження №3/221/1586/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частинами 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №221/2662/21 (провадження № 3/221/1573/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП та справу №221/2723/21 (провадження № 3/221/1586/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: 221/2662/21 (номер провадження 3/221/1573/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 496/1096/21
Провадження № 3/496/1615/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи кузовний сервіс «Пейнткрафт» в м. Одеса , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543563 від 25.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 25.02.2021 року, ОСОБА_1 о 10.00 год., в Одеській області, Біляївський район, автодорога «Київ-Одеса» 445 км., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_2 з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

До суду вказана справа надійшла лише 11.06.2021 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Горяєв І.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4976/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Є.
Номер провадження: 33/819/227/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

02 липня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області відкладено на 14 липня 2021 року на 15.00 год.

Враховуючи раніше заявлене клопотання адвоката Самсона В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області, а також заявлене під час судового розгляду клопотання про виклик та допит працівників поліції, які складали адміністративні протоколи та понятих, вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити в режимі дистанційного судового провадження.

Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженим службовим особам Новокаховського міського суду Херсонської області, Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженим службовим особам Новокаховського міськогосуду Херсонської області, Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та Уманського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 14 липня 2021 року о 15.00 год.

Копію постанови направити для виконання до Новокаховського міського суду Херсонської області, Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Провадження № 3/686/5516/21
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Хмельницького районного управління поліції ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: № 686/15866/21, 686/15867/21 та № 686/15868/21, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи № 686/15866/21, 686/15867/21 та № 686/15868/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2900/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з адміністративними матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа № 299/2903/21 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 299/2900/21 (номер провадження 3/299/1420/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з справою № 299/2903/21 (номер провадження 3/299/1421/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 299/2900/21 (номер провадження 3/299/1420/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 316/1620/21
Провадження № 3/316/599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Запорізька область, місто Енергодар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області 02.07.2021 р.у даній справі №316/1620/21 винесена постанова, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

Частиною 4 статті 85 КУпАП мінімальний розмір штрафу визначено в сумі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Разом з тим, в абзаці п`ятому описово-мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови суду допущена описку в зазначенні розміру штрафу, який відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 та невірно зазначено:«…призначивши стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення колючого знаряддя типу «драк» - 1 одиниця», замість вірного: «…призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення колючого знаряддя типу «драк» - 1 одиниця».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи встановлення невідповідності розміру штрафу зазначеного в постанові суду положенням ч.4 ст.85 КУпАП, який підлягає стягненню ОСОБА_2 , вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.07.2021 року по справі №316/1620/21, провадження №3/316/599/21відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в абзаці п`ятому описово-мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини зазначити вірним: «...призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення колючого знаряддя типу «драк» - 1 одиниця».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №521/821/21
Номер провадження 3/521/1792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й. з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що на момент отримання митним органом постанови суду від 18.02.2021 року у справі за №521/821/21 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року у справі за №521/821/21 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції у м. Києві НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2021 року в м. Києві по вул. Лепцизька 5, порушив порядок зберігання газової зброї, а саме: зберігав зброю за дозволом, термін дії якого закінчився 24.05.2007 року.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та довідками поліцейського, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 27.05.2021, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 129/1623/21
Провадження по справі № 3/129/740/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , фізичну особу - підприємця, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, -

Установив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., а саме 31.05.2021 р. о 11 год. 42 хв. в приміщенні кафе по АДРЕСА_2 при продажі підакцизного товару, однієї пляшки горілки «Немирів» по ціні 110 грн. 00 коп., в реєстраторі розрахункових операцій не зазначено коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №357/2036/21 Головуючий в суді І інстанції - Дубановська І.Д.
Провадження №33/824/3354/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже строк на оскарження судового рішення не пов?язаний з датою отримання копії постанови, а може слугувати підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 22 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль