Справа №681/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2021 року о 00 год. 01 хв. в селі Черніївка по вулиці О.Іщука, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Кількісний показник становив 2,05% чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в ніч з 10 на 11 лютого вживав дома алкоголь. В цей час зателефонували до нього і повідомили, що батькові стало погано. Він вийшов з дому, сів за кермо і поїхав до батька. В цей час його наздогнали працівники поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме:

- Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488425 від 11.02.2021 р., цієї ж ночі о 00 год. 01 хв. в селі Черніївка по вулиці О.Іщука, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Кількісний показник становив 2,05% чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

-За даними рапорту ХОПТОВОГО оператора 102, 10.02.2021 р. отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано ЄО за №471 від 10.02.2021 р., о 22.47 год. суті не повідомили, в слухавку чути конфлікт та плач жінки, можливо потребують приїзду ПП. По прибуттю на місце події було встановлено, що між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 виникла словесна суперечка побутового характеру.

- Згідно з даними роздруківки приладу «Драгер», результат тесту 2,05%. Дана роздруківка містить підпис особи, що тестують, а отже ОСОБА_1 погодився з результатом приладу на місці зупинки. (а.с.8)

- За даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), останні засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», показник приладу 2,05%.

- Відповідно до даних акту огляду на стан сп`яніння (а.с.2) ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 2,05%, що і засвідчив власноручно своїм підписом.

Згідно з даними довідки (а.с.6) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

- За даними перегляду відеодиску вбачається, що з пропозицією інспектора поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, результат тесту 2,05%.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення пояснивші в суді, що тієї ночі був зупинений працівниками поліції та вони запропонували йому бути свідком як ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки. Результат тесту був позитивний з чим ОСОБА_1 погодився.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен з них окремо, повідомили суду, що ними було здійснено виїзд в с.Черніївка за викликом ОСОБА_2 . Коли приїхали, ОСОБА_2 сіла до них в машину, повідомивши, що її чоловік в стані сп`яніння їде за кермом автомобіля. Наздогнавши автомобіль ОСОБА_7 було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. Під час проходження огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з чим він і погодився. Даний факт було зафіксовано належним чином в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та сприймає їх як намагання допомогти останньому уникнути відповідальності за ст.130 КУпАП. ЇЇ показання в судовому засіданні повністю спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків в судовому засіданні. Зокрема, за даними рапорту від 10.02.2021 р. на телефон служби 102 надійшов дзвінок від ОСОБА_2 про конфлікт між нею та чоловіком. Отже працівники поліції виїхали на виклик за її телефонним дзвінком, що спростовує її пояснення, що незнає звідки з`явилася поліція. З даних перегляду відео чітко чути як ОСОБА_7 розмовляє в автомобілі працівників поліції під час переслідування автомобіля ОСОБА_1 . Що спростовує її пояснення про те, що вона стояла біля воріт домогосподарства і бачила як поліція наздоганяє її чоловіка. Свідки, допитані в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 знаходилася на місці зупинки транспортного засобу під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказувала, що вона викликала працівників поліції і була свідком того, як її чоловік проходив огляд на стан сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, його поведінку в судовому засіданні, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до даних довідки (а.с.5), за гр. ОСОБА_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2021 р.

Суддя Н.А.Горгулько