ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

05 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., при секретарі Котовій Н.С., за участю особи відносно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Левченка А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року о 14.00 годині в м. Марганець по вул. Лермонтова водій керував автомобілем "CINROEN NTMO" д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення із автомобілем "GEELY CK" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на стоянку для авто. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особі, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Потерпілій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надати пояснення відмовився.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , яка допитана в якості потерпілої, у судовому засіданні пояснила, що того дня вона рухалася на своєму автомобілі по вулиці Лермонтова. Перед початком здійснення маневру повороту наліво, заздалегідь включила покажчик повороту. Мала намір заїхати на стоянку для автомобілів. Виконуючи маневр повороту наліво, відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Після ДТП, водій іншого автомобіля, не заперечував свою винуватість. На місці події були свідки, які по приїзду поліції підтвердили, що показник повороту наліво був увімкнутий. На суворому адміністративному стягненню вона не наполягає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля "CINROEN NTMO", за кермом автомобіля перебував її чоловік - ОСОБА_1 , рухалися з невеликою швидкістю. Перед ними рухався автомобіль "GEELY CK", її чоловік намагався здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду, однак автомобіль здійснив поворот ліворуч, в результаті чого, сталася ДТП. На її особисту думку показник повороту ліворуч не був включений.

Вислухавши пояснення потерпілої, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 14.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР № 479868 від 26 лютого 2021 року, доданою до нього схемою місця ДТП, яка сталася 26 лютого 2021 року о 14.00 годині у м. Марганець на вул. Лермонтова, 10, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , допитаної у судовому засіданні, яка підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис не спростовує того, що показник повороту на автомобілі був увімкнутий.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_3 за вчинене ним правопорушення, враховую, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, потерпіла не наполягає на суворому накладенні адміністративного стягнення, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ст. 124, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула