Справа №628/120/21
Провадження №3/628/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіБарабанової Вікторії Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську, Харківської області матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості відсутні,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснені, -

встановив:

12.01.2021 року о 14-50 год. м. Куп`янськ Харківської області, вул. 8-го Березня, 4, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці водій відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445509 від 12.01.2021 року (а.с. 2, 3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); розпискою від 12.01.2021 р. (а.с. 6); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 7); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 8); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №803369 (а.с. 9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не керував транспортним засобом, машина стояла на узбіччі, а він сидів на пасажирському сидінні, ключів від автомобіля у нього не було. Був у стані алкогольного сп`яніння. Під`їхали працівники поліції та почали пред`являти йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що він пояснив їм, що він не керував автомобілем. Потім він зателефонував сестрі, яка приїхала разом зі своїм чоловіком та відтягли машину до сестри.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив не притягати його адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що письмових пояснень не писав та скарг на дії працівників поліції не подавав. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що він був складений у присутності двох свідків та окремо додано їх письмові пояснення, з яких убачається, що 12.01.2021 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколіпро адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, відсутні.

Суд зауважує, що законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з чим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , який притягається адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, так як достовірно знаючи про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 не оскаржував неправомірність дій працівників поліції. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Так, покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є неповними, містять суперечності, що викликає сумніви у їх достовірності (як опинився автомобіль на узбіччі м. Куп`янськ Харківської області, що не є адресою місця його проживання, як він опинився у автомобілі, від якого у нього не було ключів, та ін.), що свідчить про його особисту заінтересованість щодо уникнення від відповідальності. Крім того вказане твердження не має будь-яких об`єктивних доказів та спростовується дослідженими доказами.

Судом були вжиті всі заходи для перевірки тверджень ОСОБА_1 , однак підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, отже є доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013.

Так, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті на р/р UA0020001, ЄДРПОУ -37874947, Отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., який перерахувати за такими реквізитами: UA0026001, , Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ, Банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Барабанова