Справа 688/1878/21
№ 3/688/753/21
Постанова

Іменем України

06 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Кравчук О.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єрмоли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Крачанівка Полонського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , працюючої на посаді фахівця з питань соціальної роботи у ТОВ «Лотівка Еліт», депутата Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.12.2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2021 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 192 від 15 червня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2021 перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області під час проведення засідання 3-ї позачергової сесії восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 5 «Про внесення змін в рішення № 198 першої сесії», а саме зменшення розміру річної орендної плати, яка встановлена в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі (перебуває в користуванні TOB «Лотівка Еліт», у якому працевлаштована ОСОБА_1 на посаді фахівця з питань соціальної роботи з пайовиками) проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно Рішення № 1 першої сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 05.11.2020 ОСОБА_1 було обрано депутатом Грицівської селищної ради Хмельницької області.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Грицівської селищної ради Хмельницької області є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно Рішення № 198 1 сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 05.11.2020 TOB «Лотівка Еліт» передано в оренду земельні ділянки та встановлено річну орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до Рішення № 5 3 позачергової сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021 TOB «Лотівка Еліт» встановлено річну орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

01.03.2021 року ОСОБА_1 , являючись депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, під час проведення сесії Грицівської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання № 5 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області, що в АДРЕСА_2 , між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як депутата Грицівської селищної ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Своїми умисними діями, які виразились у голосуванні «ЗА» прийняття Рішення № 5 3 позачергової сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021, чим прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Грицівської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Єрмола А.П. заявила клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про повернення матеріалів даної адміністративної справи для належного оформлення, оскільки суть викладеного у протоколі обвинувачення є неконкретною та не зрозумілою, оскільки у ньому міститься посилання на те, що ОСОБА_1 03.01.2021 року проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та 01.03.2021 року ОСОБА_1 , яка є депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, під час проведення сесії Грицівської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання № 5, між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як депутата Грицівської селищної ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, при цьому також не зазначено в чому ж полягає такий приватний інтерес.

Прокурор Кравчук О.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у протоколі допущено описку, яка не впливає на суть пред`явленого обвинувачення, до протоколу долучено копію рішення Грицівської селищної ради від 01.03.2021 року та в ньому зазначено дату вчинення правопорушення 01.03.2021 року.

Вислухавши клопотання, з`ясувавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 192 від 15.06.2021 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 198 1 сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 05.11.2020 року TOB «Лотівка Еліт» передано в оренду земельні ділянки та встановлено річну орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі. Відповідно до рішення № 5 3 позачергової сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021 року TOB «Лотівка Еліт» встановлено річну орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 192 від 15.06.2021 року обвинувачення слідує, що ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2021 перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області під час проведення засідання 3-ї позачергової сесії восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 5 «Про внесення змін в рішення №198 першої сесії», а саме зменшення розміру річної орендної плати, яка встановлена в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі (перебуває в користуванні TOB «Лотівка Еліт» у якому працевлаштована ОСОБА_1 на посаді фахівця з питань соціальної роботи з пайовиками) проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 192 від 15.06.2021 року також зазначено, що 01.03.2021 року ОСОБА_1 являючись депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, під час проведення сесії Грицівської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання № 5 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області, що в АДРЕСА_2 , між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як депутата Грицівської селищної ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, при цьому не розкрито у чому саме полягає суть приватного інтересу ОСОБА_1 , що призвів до виникнення реального конфлікту інтересів. Отже, викладене у протоколі обвинувачення є неконкретним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 192 від 15.06.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 працевлаштована на посаді фахівця з питань соціальної роботи з пайовиками у ТОВ «Лотівка Еліт». В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що працює на посаді фахівця з питань соціальної роботи у ТОВ «Лотівка Еліт». Доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Лотівка Еліт» уповноваженою особою, що складала протокол, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинна захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, та вносити до нього зміни, збирати докази, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч. 1 ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягується до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 192 від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: викладення належним чином обвинувачення від якого повинна захищатися ОСОБА_1 .

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук