печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 21, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та заборону подальшого руху не зупинився та не відреагував, був затриманий шляхом переслідування на патрульному шляхом блокування за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення, за змістом яких він 03.10.2021 року їхав на автомобілі БМВ повз вул. Басейна, 21. Він побачив, як працівник поліції поставив оранжевий трикутник посеред дороги, однак йому не було зрозуміло обставин перекриття руху. Він не зрозумів причини і тому проїхав далі. Зазначив, що працівниками поліції не було забезпечено перекриття руху таким чином, щоб це було зрозуміло всім учасникам руху і водіям в тому числі. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено, які саме вимоги працівників поліції він порушив і в якій формі проявлялось його непокора. Крім того, не зазначено, чим була обумовлена така вимога, та не вказано яким п.п. ПДР це передбачено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1ст. 122-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку невиконання вимог поліцейського.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Крім того, не вказано, яку саме вимогу працівників поліції порушив ОСОБА_1 та чим була зумовлена така вимога.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 2.4 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-2, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова