Справа № 364/152/21
Провадження № 3/364/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 25.02.2021 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (на тепер Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 р. серії АПР18 № 207830 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2020 р. близько 08:20 год. курив сигарети марки «LM» з вмістом нікотину 0,4 г на території Володарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, що по вул. Кооперативна, 25, в смт Володарка Київської області, де відповідно до статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтю 175-1 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04.03.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що самостійно виховує сина, батько ОСОБА_3 не бере участі у вихованні сина від народження. За наслідками спілкування із сином нею було з`ясовано, що дійсно її син названого дня курив на території школи, нею проведено бесіду із сином, вважає, що такі дії вчинені ним через спілкування з певними друзями. Також зазначила, що взагалі її син добрий, працьовитий, завжди допомагає їй, виконує шкільні обов`язки тощо.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не міг з`явився через перебування на навчанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці;батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність, зокрема, за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, зокрема, у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 175-1 КУпАП.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

доказами родинного зв`язку (витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 10.11.2020 р. № 0).

До протоколу також додано характеристику ОСОБА_2 зі школи.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП як вчинення її неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують ОСОБА_1 відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормами частини другої статті 38 КУпАП, згідно з якими якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.11.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 18.11.2020 р., проте до суду цей протокол подано 25.02.2021 р., тобто після спливу зазначеного тримісячного строку.

Зважаючи на викладене і строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (17.11.2020 р.) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною третьою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.