overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/290/2021
325/709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року о 06 годині 30 хвилин на території Приазовського НПП, громадянин ОСОБА_1 на відстані 20 м від урізу води в районі с. Ботієве здійснював протизаконний лов забороненим знаряддям лову ятерем в кількості 1 одиниці, що є заборонено, чим порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.2 Положення «Про Приазовський НПП» від 08.12.2016 року №500, п. 3.14 (додаток 8) режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку. На момент затримання нічого не виловив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000257 від 31 травня 2021 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких визнає свою провину, схемою місця вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Справа № 509/4303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали за поданням Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Постанова суду є чинною.

Компетентна установа просить вирішити питання про виконання судового рішення з тих підстав, що за час виконання судового рішення правопорушник в добровільному порядку судове рішення не виконував, по місцю своєї реєстрації не мешкає, зі слів близьких родичів місце знаходження правопорушника не відомо, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що постанова в частині виконання суспільно корисних робіт не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що в діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення, а тому подальше виконання судового рішення не можливо, а тому подання уповноваженої особи є обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.304,305, 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про порядок виконання судового рішення - задовольнити.

Постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 25 вересня 2020 року в частині адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт залишити без виконання.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 303/5171/21
Провадження № 3/303/2654/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742417 від 08.05.2021 року, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу є вул. Київська в м.Свалява. Згідно пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке наявне в матеріалах справи, він, перебуваючи в м.Свалява по вул. Київська, близько 12 год. 30 хв., зупинився на своєму власному автомобілі, припаркувався на узбіччі дороги біля ЖД вокзалу та почав продавати курей, не взявши ніяких відповідних документів на це. Після приїзду працівників поліції всю свою птицю зібрав до автомобіля та більше продавати не буде.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 в м.Свалява Закарпатської області, при цьому працівники поліції матеріали справи для прийняття рішень згідно чинного законодавства направили до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В зв`язку з тим, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м.Свалява Закарпатської області, для забезпечення його прав та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне направити справу до Свалявського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Свалявського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/1045/21

Провадження 3/621/144/21

05 липня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року суддею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При виготовлені тексту постанови суду помилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », що в свою чергу підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі,пропущенні слів, у розділових знаках тощо). Під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку, а саме: замість зазначеного прізвища правопорушника « ОСОБА_2 » необхідно зазначити « ОСОБА_3 ».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по всьому тексту постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року по справі № 621/1045/21 та вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст постанови складений 05.07.2021.

Суддя: В. Філіп`єва
Справа № 234/1685/21
Провадження № 3/234/814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2021 року о 13-10 годині в м. Краматорську по бул. Краматорському, біля буд № 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Дружби в напрямку вул. Паркова, та змінюючи напрямок ліворуч, не переконався що це було безпечно, а саме: виконуючи маневр розвороту не надав перевагу автомобілю LADA 217030 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 502/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин в районі 8 км. Соломонового гирла на відстані 4000 м. від п/зн 1412 та 300 до лінії ДКУ ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сіткою, без наявності документів, які підтверджують її законність, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: товстолоб в кількості 14 шт., білий амур в кількості 6 шт., чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 5100 грн., порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/260/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2516/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 о 09 год. 15 хв. в м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, буд.6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mini Cooper, державний номер НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результатів чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №134442, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та фото таблицею.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1261/21
Провадження №: 3/332/1014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 588644 від 24.03.2021 року гр. ОСОБА_1 16.03.2021 року о 13-00 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї фізичного, економічного та психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 у присутності малолітніх дітей .

Матеріал після доопрацювання надійшов до суду 23.06.2021 року, в провадження судді Сінєльніка Р.В. 25.06.2021року , правопорушення вчинено 16.03.2021 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 510/807/21
Провадження № 3/510/510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який викликався для розгляду даного матеріалу на 15.06.2021 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, інших клопотань від нього не надходило.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, таким чином, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешк.: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.15 год. 13.07.2021 р.

Організацію виконання постанови доручити відділенню поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136159, водій ОСОБА_1 , 10.06.2021 р. о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Зодчих, 40 та з"їзду з Кільцевої дороги, при розвороті , не надав переваги в русі авто "Volkswagen Passat "д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. (2.3 9Б), 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 з"явившись до суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що також вбачається з його пояснень відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.