Справа № 939/974/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП "Релос", який проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, під час перевірки АЗС по АДРЕСА_2 виявлені порушення, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), неналежне ведення обліку товарних запасів, а саме: під час перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться в місці продажу, чим порушено п.п. 11, 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (із змінами і доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, його представник, адвокат Дегтярьов О.Ф. надіслав пояснення в яких зазначив, що 10 березня 2021 року перевіряючі провели на АЗС контрольну закупку на загальну суму 199,92 грн., отримали розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Перевіряючими також встановлено, що створення фіскальних звітних чеків здійснюється згідно вимог п.2.2.13, створення контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання згідно вимог п. 2.2.14, встановлено наявність непошкоджених пломб реєстратора розрахункових операцій п. 2.2.12. Проте в акті фактичної перевірки зазначено, що перевіряючим не надавалися: журнал реєстрації перевірок контролюючих органів, реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій, довідка про опломбування РРО хоча питання про надання саме таких документів перевіряючими не ставилося. Вказане підтверджується п.1.5 вказаного акту, де зазначені паспортні дані оператора АЗС ОСОБА_2 , а також, що ОСОБА_2 відмовився назвати адресу проживання. В акті фактичної перевірки зазначено, що перевіряючими зроблена контрольна закупка 8,16 л ДП на суму 200 грн., а в додатках до акту фактичної перевірки (п.4.5 акту) зазначений чек №3481 від 02 серпня 2020 року. Крім цього, зазначені порушення касової дисципліни під час реалізації бензину А92, А95 та скрапленого газу, однак належних та допустимих доказів цих порушень у справі немає. Тому з урахуванням викладеного просив відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту фактичної перевірки від 10 березня 2021 року з якого вбачається, що реалізація пального здійснюється через РРО, який не зазначений у ліцензії (на право роздрібної торгівлі на АЗС по АДРЕСА_2 використовувався для розрахунків до 04 грудня 2020 року). На момент перевірки на АЗС відсутні документи, що свідчать про ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надано журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, змінні звіти операторів АЗС за формою 17-НП по нафтопродуктам та 14-ГС по газу, скрапленому вуглеводневому.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький