Справа № 536/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.02.1997 Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області, громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з території домоволодіння громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме крісло, чим завдав матеріального збитку на суму 150 грн.

13 липня 2020 року громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з території домоволодіння громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щітку по металу «Dnipro-M H250-L» та секатор «Yato 205», чим завдав матеріального збитку на суму 125 грн 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя установив наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293728 та серії ВАБ №293732, складених 01 лютого 2021 року ДОП Кременчуцького РВП старшим лейтенантом поліції Попіка О. В., крім особистого визнання вини, підтверджується також наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в яких він підтвердив про здійснення 06.07.2020 та 13.07.2020 дрібних крадіжок з території володіння ОСОБА_2 ;

? постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2020, внесене до ЄРДР за №000036 від 28.11.2020 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України;

? постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2020, внесене до ЄРДР за №0000735 від 28.11.2020 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України;

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2021 в яких він підтвердив про здійснення дрібних крадіжок з території володіння ОСОБА_2 . У своїх поясненнях вину визнає.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини 6 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що порушене за даними фактами кримінальне провадження закрито постановами від 30 грудня 2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи суддею не сплинув.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись статтями 51, 33, 38, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Даніліна Жанна Олександрівна