Справа № 495/2784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання про повернення речей та документів адвоката Васильченко Наталія Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ПдРУ №029488 від 18.04.2021 року, в ході розгляду зазначеного адміністративного протоколу від адвоката Васильченко Наталія Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшло клопотання про повернення речей та документів, які були вилучені у ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу 18.04.2021 року, а саме: автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito-109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; - свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.10.2019 року,- ключі від замка запалювання вказаного автомобіля.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання адвокат Васильченко Наталія Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала на адресу суду клопотання, згідно якого просила розглянути зазначене вище клопотання за її відсутності.

В судове засідання представник ВПС «Старокозаче» Петро Сокорчук не з`явився, про надав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки вилучені у ОСОБА_1 речі та документи знаходяться під цілодобовою охороною військовослужбовців на території військового містечка ВПС «Старокозаче» та згідно вимог ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Окрім того, представник ВПС «Старокозаче» зазначає на неможливість повернення вилучених речей їх власнику ОСОБА_2 , у зв`язку з неприбуттям його до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.04.2021 року, складеного в с. Старокозаче, першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Старкозаче» Муравйовим Максимом Ігоровичем, 18.04.2021 року під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito-109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 - 1 шт., - ключі від замка запалювання транспортного засобу.

Своє клопотання адвокат Васильченко Наталія Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вилучені речі, а саме: транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito-109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; - свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.10.2019 року,- ключі від замка запалювання вказаного автомобіля, належать не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а іншій особі ОСОБА_2 , що унеможливлює конфіскацію цих речей відповідно до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП, окрім того власник майна станом на теперішній час вимагає повернення належного йому майна, схоронність якого не забезпечена належним чином.

Санкцією частини 1 статті 204-1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Посилання адвоката Васильченко Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що на даний час не забезпечене належне зберігання вилученого майна не заслуговують на увагу, оскільки належне зберігання вилучених речей забезпечується військовослужбовцями ВПС «Старокозаче».

Щодо тверджень сторони захисту, що судом не було розглянуто дану справу у строк, передбачений ст.277 КУпАП суд зазначає, що порушення процесуального строку розгляду справи було спричинено об`єктивними причинами, зокрема, необхідністю допиту свідків, необхідність звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правовою допомогою.

Окрім того, на даний час не вирішується питання щодо конфіскації вилученого майна, оскільки справу про адміністративне правопорушення не розглянуто, а конфіскація вилучених речей та документів можлива лише за умови визнання винною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та застосування до цієї особи санкції статті, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, оскільки станом на теперішній час справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не розглянута, санкція інкримінованої йому статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, а збереження вилученого майна забезпечується військовослужбовцями ВПС «Старокозаче», клопотання про повернення речей та документів, заявлене стороною захисту є таким, що подане передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 204-1, 245, 265, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про повернення речей та документів адвоката Васильченко Наталія Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя