Справа № 476/259/21
Провадження № 3/476/122/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Нікспецтранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2021 року о 14:35 год. ОСОБА_1 в м. Вознесенськ на вулиці Київській Миколаївської області, керував автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_1 у складі з напрівпричепом Tirsan н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі, проявив неуважність, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 7 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі паралельно відносно руху автомобіля марки Volvo. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є інший його учасник ОСОБА_2 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209613 від 30.04.2021 року складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області із якого вбачається, що 30.04.2021 року о 14:35 год. ОСОБА_1 в м. Вознесенськ на вулиці Київській Миколаївської області, керував автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_1 у складі з напрівпричепом Tirsan н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі, проявив неуважність, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 7 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі паралельно відносно руху автомобіля Volvo. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху;

даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.04.2021 року;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 30.06.2021 року під час судового розгляду даної справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між транспортними засобами Volvo н.з. НОМЕР_1 з напрівпричепом Tirsan н.з. НОМЕР_2 та Chery Tiggo 7 н.з. НОМЕР_3 , не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209613 від 30.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди доданою до вказаного протоколу.

Також із пояснень наданих у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 слідує, що він 30.04.2021 року в м. Вознесенськ по вул. Київській Миколаївської області керував автомобілем марки Chery Tiggo 7 і зупинився на пішоходному переході пропустити пішохода, в цей час, коли його автомобіль перебував у нерухомому стані, почув звук сильного тертя з лівої сторони, після чого побачив, що в його автомобіль в`їхала вантажівкаVolvo н.з. НОМЕР_1 з напрівпричепом Tirsan н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення він звернув вправо до узбіччя, від`їхавши при цьому на відстань близько 1 метра з метою уникнення більш тяжких пошкоджень автомобіля.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2021 року слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова