Справа № 263/1391/21
Провадження № 3/263/798/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27 січня 2021 року о 02:22 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грецька, в районі будинку 45, в Центральному районі міста Маріуполя, не виконав вимогу працівника поліції про зупину транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та сирени, в гучномовець неодноразово була подана законна вимога про зупинку, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування. В подальшому того ж дня, о 02:24 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Казанцева, в районі будинку 54, в Центральному районі міста Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на торгівельний кіоск, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», висновок № 38 від 27.01.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.4, 2.9.а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення та судом вживались заходи з метою повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі, однак судова повістка була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, відносно якої складено протоколи, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши надані до суду докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 030302, 523159, 406361 від 27 січня 2021 року, в яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 27 січня 2021 року та фототаблицею, у яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу; рапортами працівників поліції; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 38 від 27 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та відеореєстраторів зі службових автомобілів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, потрапив у ДТП в результаті переслідування працівниками поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, вчинив три адміністративні правопорушення, в ході переслідування працівниками поліції допускав грубі порушення правил дорожнього руху, що потенційно могло наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова