Справа № 344/9240/21
Провадження № 3/344/4310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за наступних обставин.

Так, 09.04.2021 о 22 год 02 хв в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « ZAZ DAEWOO », н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.20.5в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122219 від 09.04.2021, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122219 від 09.04.2021, 09.04.2021 о 22 год 02 хв в м. Івано-Франківськ по вул.Надрічна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ZAZ DAEWOO», н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений процесуальним законом. Також ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, що водій автомобіля марки «ZAZ DAEWOO» виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора.

Також, як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за в`їзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора. Під час спілкування водій ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, ч.2 ст.123, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко