Справа № 149/1321/21
Провадження №3/149/660/21
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2021 о 23:15 год. на ставу поблизу с. Рибчиніці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби заборонним сітним знаряддям лову "сітка з жилки" 1 шт., в результаті чого виловив рибу ( короп - 3 екз., товстолоб - 1 екз.) загальною вагою 1,5 кг., чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству на суму 1173 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що рибу він в зазначений час і місці не ловив, біля ставу не був, працівники рибоохоронного патруля затримали його, коди він перебував у свого знайомого ОСОБА_2 , який живе приблизно за 1 кілометр від ставу. Дії працівників Державного агентства рибного господарства відносно себе та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає незаконними.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

В судовому засіданні за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допитано свідка ОСОБА_2 , який під присягою повідомив, що 10.05.2021 близько 22:00 год. до нього додому в с. Рибчинці дійсно прийшов ОСОБА_1 , оскільки вони мали домовитись про ремонтні роботи. Коли до свідка зателефонувала дружина, він відійшов від ОСОБА_1 , а після завершення розмови зі своєю дружиною останнього на території домоволодіння не виявив. Після цього він бачив, що біля ставу, що розташований неподалік його будинку, ходили люди, освітлюючи територію ліхтарями. Зі слів самого ОСОБА_1 свідку стало відомо, що останнього затримав рибоохоронний патруль та відносного ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. При цьому свідок підтвердив, що йому не відомо про обставини складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000734 від 10.05.2021; описом оцінкою; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справа про адміністративні правопорушення № 260; розрахунком матеріальної шкоди та іншими матеріалами справи. Показання свідка ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань щодо допиту інших свідків ОСОБА_1 не заявляв, будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, не надавав, скарг на дії працівників рибоохоронного патруля ним не подавалось.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки доказів належності ОСОБА_1 вказаних знарядь адміністративний матеріал не містить.

Згідно ч. 1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибним запасам, сума заподіяних державі збитків становить 1173 грн.

Однак, суд вважає, що у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, так як згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП заподіяння майнової шкоди державі не є підставою для одночасного вирішення питання про її відшкодування винною особою при вирішенні питання про накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.