Провадження № 3/331/87/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 024162 та серії ДПР18 №024219 від 28.11.2020 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4697/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/4687/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа №331/4697/20 (провадження №3/331/90/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року серії ДПР18 № 024219 28.11.2020 року о 20-14 годин в м. Запоріжжя, перехрестя Прибережної Магістралі та вул. Крива Бухта, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Крива Бухта на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року серії ДПР18 №024162 28.11.2020 року о 20-14 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя Прибережної Магістралі та вул. Крива Бухта, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України. Транспортний засіб передано тверезому водію, про повторність попереджено.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 23.12.2020, 18.01.2021, 03.02.2021, 25.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. Також, про дату час та місце ОСОБА_1 двічі повідомлявся телефоном. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року серії ДПР18 №024219, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 перекинулось авто на дах; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 передні крила, передній бампер, передні фари, деформація передньої частини;

- письмовими пояснення учасників ДТП, в яких водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Крива Бухта, біля буд. 2 на проспект Перемоги близько 20-14 годин на автомобілі ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на проспект Перемоги в нього врізався автомобіль GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на зелене світло світлофора, а автомобіль, який в нього врізався на червоне та з великою швидкістю;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, а був у якості пасажира в автомобілі GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.11.2020 р. він став свідком того, як на перехресті вул. Крива Бухта біля буд. 2 та вул. Фортечна в м. Запоріжжя, близько 20-14 годин водій автомобіля GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на червоне світло світлофора, внаслідок чого транспортний засіб GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр та перекинувся. Після цього свідок підбіг до водія транспортного засобу GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше виявилось гр. ОСОБА_1 , який почав спішно покидати транспортний засіб, витягши при цьому ключі з замка запалення та намагався піти з місця ДТП;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

8.7. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 8.7 ПДР України, і виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що потягла за собою пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року серії ДПР18 №024162, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», згідно якого водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що став свідком того, як транспортний засіб GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 перекинувся. Після цього свідок підбіг до водія транспортного засобу GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше виявилось гр. ОСОБА_1 , який почав спішно покидати транспортний засіб, витягши при цьому ключі з замка запалення та намагався піти з місця ДТП. Під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що в її присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповів відмовою;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Никитенко М.В., відповідно до якого при опитуванні ОСОБА_1 , на якого вказали свідки, останній плутався в показах, після чого заявив, що за кермом був таксист, який залишив місце ДТП. Перевіривши вказаний транспортний засіб за базою даних, було встановлено, що 16.10.2020 р. цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 (постанова АМ від 16.10.2020 р. за перевищення швидкості). Виходячи з цього та показів свідків було встановлено хто був за кермом, після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та/чи в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою

- CD-R диском із бодікамери поліцейського (DSJX300072_АР 0072), згідно якого в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та/чи в медичному закладі у лікаря-нарколога, пославшись на те, що він був свідком даного ДТП. Також згідно відеозаписів, оглянутих судом встановлено, що ОСОБА_1 під час опиту співробітниками поліції зазначив, що він їхав із таксистом, який після того як сталось зіткнення та автомобіль перевернувся на дах, втік, а ОСОБА_1 , побачивши, що працюють фари дістав ключі з замку запалення. Додатково зазначив, що він був пасажиром, ніякого відношення до транспортного засобу GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 він не має та ніколи ним не керував.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо того , що він не керував транспортним засобом, яке стало учасником ДТП спростовуються наступним.

Згідно архіву правопорушень стосовно ОСОБА_1 16.10.2020 року уже складалися протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, що підтверджує керування ним транспортним засобом GEELY MAPLE державний номерний знак НОМЕР_1 28.11.2020 року на час ДТП, також свідки, які допомагали вийти з автомобіля після ДТП ОСОБА_1 , та які бачили, як він дістає ключі за замку запалення, підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, матеріали додані до нього разом із CD-R диском із бодікамери поліцейського (DSJX300072_АР 0072), суд приходить до висновку, що доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Доданими до протоколів про адміністративне правопорушення доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаютьсяодним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд дійшов о висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки воно є більш тяжким правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 .

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, ст. 124, ст.130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 331/4687/20 провадження № 3/331/87/2021 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою 331/4697/20 провадження 3/331/90/2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/4687/20, провадження № 3/331/87/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц