Провадження № 3/750/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 листопада 2020 року о 02 год. 26 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 249 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що мав намір відігнати автомобіль на стоянку, але побачивши, що всі місця зайняті, повернувся та припаркував автомобіль біля кіоску, що знаходиться за 700 метрів від його будинку. Оскільки посварився з дружиною, не хотів повертатися додому, вирішив почекати, поки дружина заспокоїться. Перебуваючи в салоні автомобіля вжив 1 л. міцного пива. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та почали ліхтариками освітлювати салон його автомобіля. Після цього запропонували проїхати на медичне освідування. На його прохання показати відео, де він керує транспортним засобом, патрульні інспектори відмовили та склали на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор УПП в Чернігівській області, пояснив, що помітили, як з дворової території виїжджає автомобіль Opel та паркується біля кіосків. Під час спілкування з водієм у нього були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти освідування. Отримавши відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, склали протокол в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор УПП в Чернігівській області, надав суду аналогічні свідчення, додавши, що свідки, які підтвердили відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, були сторонніми особами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери, а також додатково наданого відеозапису з відеореєстратора, установленого на патрульному автомобілі, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль на зафіксованому відео не рухався, а відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, залишаються неспростованими. Сам лише факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду особою, за відсутності очевидних доказів керування автомобілем, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра