Справа № 357/6244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , року народження, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 вбачається, що згідно акту перевірки №6857/10-36-07-02-13737989 від 12.05.2021, при проведенні документальної планової виїзної перевірки у ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 290487 грн., у тому числі за жовтень 2020 року на суму 290487 грн. Також, виявлено порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 1452432 грн., та порушення п.164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме СФГ «Світанок» занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 26986,83 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ГУ ДПС в Київській області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав копію платіжного доручення про сплату штрафу по акту перевірки №6857/10-36-07-02-13737989 від 12.05.2021.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки працівниками ГУДПС в Київській області ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» на підставі акта перевірки №6857/10-36-07-02-13737989 від 12.05.2021 до головного бухгалтера ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 319536 грн. за порушення податкового законодавства України.

Головний бухгалтер ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 319536 грн., на підставі акта перевірки №6857/10-36-07-02-13737989 від 12.05.2021, про що свідчить платіжне доручення №1364 від 17.06.2021 надане останнім в судовому засіданні.

Крім того, за результатами вказаної перевірки ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», працівниками ГУДПС в Київській області за даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТДВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, у разі притягнення до відповідальності керівника підприємства на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст. 49 Податкового кодексу України, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України. Така правова позиція висловлена в постанові КАС ВС від 21.10.2018 (справа № 814/2156/16).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-1 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна