overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4198/21
№ провадження 3/208/2169/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ВАБ № 490000 від 14.05.2021 р. вбачається що, 14.05.2021 р. об 15.40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в під`їзді буд.4 по пр. В. Стуса виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 490000 від 14.05.2021 р., додатками до протоколу, та поясненнями самого ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував особу правопорушника, його щире каяття, матеріальний стан, відшкодування спричиненої шкоди, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 159/3094/21
Провадження № 3/159/1867/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

02 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої частиною другою статті 173-2 КУпАП, розгляд якої призначено на 02.07.2021 на 09:20 годину.

У суд для участі в розгляді даної справи особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 173-2 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній не з`явився, що не дасть змоги суду об`єктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 09:00 годину 19 липня 2021 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою місто Ковель, вулиця Незалежності, 15.

Виконання постанови доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Справа № 183/1949/21
№ 3/183/1005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 24.03.2021 року приблизно о 13.45 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила термінового заборонного припису, а саме покинути місце мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи. Також, відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи, однак останнього в судові засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 24.03.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 686/9155/21
Провадження № 3/686/3597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

02.04.2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в с. Перегінка, по вул.. Подільська, 2, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та в грубій формі чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно і враховуючи особу правопорушника та мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний номер 725/3893/21
Номер провадження 3/725/2347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює водіє в ТОВ «Партнер К» в м. Чернівці, вул. Лесина

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в м. Чернівці керував транспортним засобом IVECO 380Е д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення бетону. У вказаний час на перехресті вулиць Фастівської і Січових Стрільців через те, що ОСОБА_1 не проконтролював надійність розташування перевозимого вантажу, сталося його падіння та забруднення проїжджої частини дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУПАП визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУПАП кваліфіковано вірно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в м. Чернівці керував транспортним засобом IVECO 380Е д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення бетону. У вказаний час на перехресті вулиць Фастівської і Січових Стрільців через те, що ОСОБА_1 не проконтролював надійність розташування перевозимого вантажу, сталося його падіння та забруднення проїжджої частини дороги. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУПАП.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУПАП і за його вчинення накласти штраф в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Справа№ 519/94/21
П О С Т А Н О В А

про привід

24.02.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12.02.2021 та 24.02.2021 правопорушник не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з урахуванням вищевикладеного, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.245, 268, 278, 283 КУпАП України, суддя

Постановив:

Здійснити привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (тел. НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Южного міського суду Одеської області зал №2 (Одеська область, м.Южне, пр.Гр.десанту, 26а) на 12.30 годину 05 березня 2021 року.

Копію ухвали направити до СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №766/8792/21
ПОСТАНОВА

01.07.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

31.05.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 14.06.2021 року 01.07.2021 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.08.2021 року о 10-20 год.,, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головне управління національної поліції в Херсонській області Херсоського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа 688/2020/21
№ 3-зв/688/12/21
Постанова

іменем України

06 липня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №527260 від 23.06.2021 року.

Суддя Козачук С.В. заявила самовідвід з розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області її чоловіком ОСОБА_2 .

В судове засідання суддя Козачук С.В. не з`явилась, в поданій заяві про самовідвід просила розгляд справи провести у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Козачук С.В. слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527260 від 23.06.2021 року, він складений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Козачуком Олександром Георгійовичем. Із заяви про самовідвід слідує, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Козачук С.В.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення КПК України, яким передбачено відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, її можливого обвинувального ухилу при розгляду справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Босюк.
Справа № 163/1310/21
Провадження № 3/163/754/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - снайпера 4-ї групи ІПС ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , виконуючи з 16:00 години 09 червня 2021 року по 00:00 годину 10 червня 2021 року обов`язки по охороні державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 14 пункту 11 глави 2 та 3, 4 абзаців пункту 25 розділу 5 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, абзацу 1 пункту 1 наказу начальника Луцького прикордонного загону №206-аг від 19.02.2021 року "Про порядок використання мобільних терміналів" на місці несення служби, незважаючи на заборону, мав при собі особистий мобільний телефон, який було виявлено під час перевірки порядку несення служби в прикордонному наряді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.17218 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими визнавальними поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, витягами з книги прикордонної служби ВПС «Рівне».

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17218 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Штраф в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 760/9165/21
Провадження № 3/760/4369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП: 760/9169/21 (3-4371/21); 760/9165/21 (3-4369/21) .

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/9169/21 (3-4371/21); 760/9165/21 (3-4369/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/9165/21 (провадження №3/760/4369/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова