Провадження № 3-в/760/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши заяву захисника Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. Звільнено підполковника ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У своїй заяві Панченко О.В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст.459 КПК України, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ст.278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву захисника Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курова О.І.