Справа № 466/2216/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/807/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Русенка Романа Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Русенка Р.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Згідно постанови судді, 12 березня 2021 року о 01:00 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Мазепи, 19, передав автомобіль марки «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, підвищена жвавість, невимовна вимова). Водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Русенко Р.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, оскільки докази, що наявні в матеріалах справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер підтверджують ту обставину, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_2 , та не містять доказу, що саме ОСОБА_1 передав йому керування автомобілем, а також відеозаписом підтверджується і те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив про свою згоду пройти такий огляд у медичному закладі, однак не був доставлений працівниками поліції для такого огляду. Направлення для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі працівниками поліції не оформлялося. Апелянт також стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_2 у зазначений день та час керував автомобілем Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 у стані сп`яніння. Крім того, адвокат Русенко Р.І. зазначає, що працівники поліції не проводили ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з відсутністю у поліцейських приладу «Драгер», та заявили, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_2 15 березня 2021 року пройшов медичний огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень» надавши біологічний матеріал для досліджень та згідно висновку якого наркотичні речовини не виявлені. Також апелянт акцентує увагу на те, що діюча редакція ч.1 ст. 130 КУпАП станом на 12 березня 2021 року не передбачала адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особам, які відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Русенка Р.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, наданими в суді першої інстанції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, при цьому не звернув уваги на обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 4, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.12.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту постанови суду першої інстанції та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та передачу транспортного засобу ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

При цьому, судом не надано оцінку наявним у справі доказам, які спростовують обставини, викладені у протоколі, щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними у матеріалах справи доказами поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є однаковими за своїм змістом та згідно яких 12 березня 2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків у м.Львові по вул. Мазепи,19 та в їх присутності водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилися; відеозаписом з нагрудної камери, які були повно, всебічно та об`єктивно досліджені апеляційним судом, підтверджується, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, тому він не є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, відповідно не несе обов`язку проходити на вимогу поліцейського в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного правопорушення і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з наданої в суді апеляційної інстанції адвокатом Русенком Р.І. постанови судді Шевченківського районного суду м.Львава від 10 червня 2021 року вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова 26 квітня 2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І. задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.