Справа № 285/3503/21
провадження у справі 3/0285/2265/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, місце роботи - не працює, пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

Із вказаних матеріалів вбачається, що 26.06.2021 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснювала виготовлення та продаж самогону за ціною 50 (п`ятдесят ) гривень за 0,5 літрів місцевому населенню, чим порушила ч.І ст. 15, ч. 1 ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 164-16 КУпАП

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала, однак в судовому засіданні пояснила, що самогоном не торгує .

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлено, що старшим ДОП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ригун Р.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року , серія ВАБ № 623772 про те, що 26.06.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснювала виготовлення та продаж самогону за ціною 50 (п`ятдесят ) гривень за 0,5 літрів місцевому населенню, чим порушила ч.І ст. 15, ч.І ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про торгівлю самогоном гр. ОСОБА_1 (пояснення свідків, відеозапис, тощо.) Наявний в матеріалах справи рапорт від 26.06.2021 року старшого ДОП капітата поліції Р. Ригуна не є належним доказом який підтверджує факт вчинення правопорушення.

Саме по собі визнання вини у вчинені порушення, за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «іndubіоргогео», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до матеріалів справи не долучене переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий