Справа № 952/419/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Дружбокраянське» (),

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №993/20-40-07-21-30 від 14.05.2021 при перевірці ТОВ «Дружбокраянське» (), де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: ст.1, п.2 ст. 3, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996; пп. 1.1 п.1, пп. 1.2 п.1, п. 2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 за № 168/704; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-IV, в результаті чого ТОВ «Дружбокраянське» занижено податок на додану вартість у сумі 3 086 409, 00 грн., в тому числі: за вересень 2020 року 1 070 433,33 грн.; за жовтень 2020 року 2 015 976,11 грн., вчинивши адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.03.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд матеріалу за її відсутності, в якій зазначила, що з протоколом вона не згодна, вину не визнає. До заяви надала документи які підтверджують ведення ТОВ «Дружбокраянське» господарської діяльності з ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив». Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що останній раз вона притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП 24.03.2020. Тому ОСОБА_1 просила суд справу відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, яке вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, повторне протягом року порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені надані ОСОБА_1 бухгалтерські документи про господарську діяльність ТОВ «Дружбокраянське» із контрагентом ТОВ «КФ «Фабрика органічних добрив» за вересень та жовтень 2020 року, а саме: договір поставки органічних добрив від 01.09.2020, укладений між ТОВ «Дружбокраянське» та ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив»; первинні документи щодо одержання товару видаткові накладні за вересень-жовтень 2020 року; первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні) за вересень-жовтень 2020 року; лімітно-забірні картки, акти про використання органічних добрив, облікові листи тракториста-машиніста та подорожні листи за вересень-жовтень 2020 року; податкові накладні за вересень-жовтень 2020 року; податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Дружбокраянське» за вересень 2020 року; податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Дружбокраянське» за жовтень 2020 року; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «Дружбокраянське» за вересень 2020 року; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «Дружбокраянське» за жовтень 2020 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) ТОВ «Дружбокраянське» за жовтень 2020 року; довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2).

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, свідчать про те, що на момент складання протоколу так і на момент розгляду справи відсутні дані, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, та дійсно вказувало на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 952/419/21 стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І. Яценко