ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5166/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135504, ОСОБА_1 , 20.01.2021 року о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавська у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 8.7.3е, 8.10 ПДР, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування вказаних водіїв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135505 ОСОБА_2 20.01.2021 року о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та Брацлавська у м. Києві, в порушення вимог п.п. 8.7.3е, 8.10, 10.1 ПДР, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування вказаних водіїв.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та допущено неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, протокол не містить даних, які би підтверджували належний виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин викликів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для знайомлення з протоколами, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог даної статті, доказів отримання особами, які притягаються до адміністративної відповідальності, другого примірнику протоколу, матеріали справи не містять.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він виконував поворот ліворуч на зелену стрілку світлофору. Наведена обставина вбачається і з інших матеріалів справи. Проте у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. При цьому суд позбавлений з власної ініціативи змінювати суть інкримінованого правопорушення.

Крім того, згідно наявних в справі даних ОСОБА_1 отримав травми у вигляді ЗТГК, забої грудної клітки. Проте в матеріалах справи не мітиться жодного доказу, зокрема висновку експерта щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень або ж даних щодо відмови від проведення відповідних досліджень.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дані протоколів про адміністративні правопорушення не можуть містити суперечності з іншими доказами у справі, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з метою з`ясування обставин справи, що мала місце 20.01.2021 року, оскільки вказані протиріччя позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:,

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя