overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/329/21
Номер провадження 3-в/521/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., за участю секретаря Шудри Г.С., розглянувши заяву Одеської митниці держмитслужби ДМС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеської митниці держмитслужби ДМС України надійшла постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 у справі №521/329/21 за протоколом про порушення митних правил №01000/50000/20 від 02.10.2020 року, яка набрала чинності 05.02.2021. На момент надходження вказаної постанови до митного органу сплив строк для пред`явлення її до виконання.

Відповідно до вказаної постанови громадянина ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді конфіскації товарів, а саме: медичних препаратів. Разом з тим, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №01000/50000/20 від 02.10.2020 року, у ОСОБА_1 , медичний препарат - конфісковано.

Однак, на момент отримання Одеською митницею Держмитслужби постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 у справі №521/329/21 за протоколом про порушення митних правил №01000/50000/20 від 02.10.2020 року строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці держмитслужби ДМС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 у справі №521/329/21 за протоколом про порушення митних правил №01000/50000/20 від 02.10.2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 594/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №519694 від 10 червня 2021 року в АДРЕСА_1 12 квітня 2021 року працівниками відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну двохствольну рушницю, 16 го калібру, марки ТОЗ-Б під серійними номерами 26638-49, NK164950, Х4203-58, та мисливську гладкоствольну двохствольну рушницю, 16-го калібру, марки ТОЗ-63 під серійним номером НОМЕР_1 , які ОСОБА_1 зберігав по місцю проживання без передбаченого законом дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.190 КУпАП без зазначення частини статті, в той час як ст.190 КУпАП містить дві частини.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №519694 від 10 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП, повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6034/21
Провадження № 3/234/1892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріал, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського РУП ГУНП в

Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 16.01.2021р. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 07.08.2020 року, порушив пункт 2 постанови суду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 16.01.2021р., та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 11.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, постанову про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до думки, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України - закрити, в зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматосрького

Міського суду І.М.Нейло
Справа№464/742/21
пр.№ 3/464/598/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.12.2020 близько 18.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та залякував свою доньку ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_1 , 27.12.2020 близько 19.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск відносно своєї падчериці ОСОБА_3 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, привід останнього не виконано. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ 350279 від 11.12.2020, ВАБ 109756 від 27.12.2020, заявами потерпілих, довідками про результат проведення перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 574/253/21
Провадження 3/574/105/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Осипенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа №: 452/2258/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: не здійснила контролю за поведінкою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11 червня 2021 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь».

ОСОБА_1 , яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 691045, з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із врахуванням майнового стану ОСОБА_1 , її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 148/402/21
Провадження №3/930/360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в приватній фірмі монтажником (встановлює пам`ятники), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.02.2021 року о 00 год. 45 хв. по вул. Соборна в смт. Брацлав Вінницької області керував автомобілем Ваз 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння та вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 20.02.2021. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.04.2021. Розгляд справи неодноразово призначався, проте через відсутність можливості повідомлення ОСОБА_1 та у зв`язку хвороби головуючої судді - не відбувся.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст.130, ст.38, п7.ст.247, ст.221,283,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130. КУпАП у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 505/1880/21
Провадження № 3/505/1720/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577507 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 04.06.2021 року о 09.00 год. перебуваючи по вул.. Мельниченка, в м. Подільську, здійснював торгівлю з рук розсадою у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 31.08.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 222/828/21
Провадження № 3/222/471/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 та ст.173 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/709/21 (провадження № 3/222/409/2021).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/828/21 (провадження №3/222/471/2021) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та адміністративний матеріал №222/709/21 (провадження №3/222/409/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/709/21 (провадження № 3/222/409/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 450/1977/21 Провадження № 3/450/1104/21
ПОСТАНОВА

28 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1977/21, провадження № 3/450/1104/21) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1976/21, провадження № 3/450/1103/21) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 450/1977/21, провадження № 3/450/1104/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1977/21, провадження № 3/450/1104/21) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1976/21, провадження № 3/450/1103/21) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 450/1977/21, провадження № 3/450/1104/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук