Справа № 355/463/21
Провадження № 3/355/281/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2021 о 10:50 год. на 77км автодороги Київ-Харків Броварського району Київської області керуючи транспортним засобом марки «EOS E-180Z», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за маршрутом Запоріжжя в кількості 36 чоловік, що є більше 50% від кількості місць сидінь, що передбачено характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах (вказано 53 місця) з водієм, чим порушив пункт 1.2 протоколу №4 Київської ТЕБ від 19.03.2021, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), суд, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозицією частини 1статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, далі Постанова №1236), яку суд застосовує в редакції за станом на день події та складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено з 19.12.2020 до 30.04.2021 на території України карантин та передбачено, що залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території окремих регіонів встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі рівень епідемічної небезпеки) (пункт1, 2 Постанови №1236).

Пунктом 3 Постанови №1236 з 24.02.2021 на території України встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб (підпункт 8 пункту 3 Постанови №1236).

Згідно з пунктом 32 Постанови №1236 на території регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови (тобто, зокрема, й перелічені вище). Додатково на території цих регіонів рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій запроваджуються посилені заходи контролю за дотриманням на території регіону встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, готовності закладів охорони здоров`я до прийому хворих на COVID-19, виявлення та реєстрації осіб з підозрою на COVID-19 відповідно до стандартів Міністерства охорони здоров`я.

Відповідно до підпункту 11 пункту 35 Постанови №1236 на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів, крім транзитних перевезень та перевезень, зокрема, службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ у межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції.

Таким чином, наведеними приписами Постанови №1236 передбачено можливість у регіонах з «червоним» рівнем епідемічної небезпеки за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій заборонити здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів, зокрема, автомобільним транспортом, але у межах відповідних регіонів. При цьому прямо зазначено, що такі обмеження не поширюються на, зокрема, транзитні перевезення, а також на перевезення службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ у межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції.

Відповідно, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії протоколу №4 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.03.2021р., цим протоколом у пункті 1.2 передбачено забезпечення здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів, зокрема, автомобільним транспортом у кількості 50 відсотків місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, але саме «в межах Київської області», та не передбачено поширення цих вимог на транзитні перевезення, що відповідає наведеним вище приписам підпунктом 11 пункту 35 Постанови №1236.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2021 на транспортному засобі марки «EOS E-180Z», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міжобласному регулярному автобусному маршруті «Київ-Запоріжжя» (тобто що є транзитним перевезенням через територію Київської області) в кількості 36 осіб.

Згідно з відомостями реєстраційної картки названого транспортного засобу, що долучена до протоколу, кількість місць для сидіння 53, а тому, ОСОБА_1 здійснювалося перевезення у кількості, що не перевищує кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою згаданого транспортного засобу, тобто у дозволеній Постановою №1236 кількості.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Зважаючи на усе викладене та враховуючи, що названими вище нормативно-правовими актами щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не заборонено в регіонах з «червоним» рівнем епідемічної небезпеки транзитних пасажирських перевезень з дотриманням кількості пасажирів, яка не перевищує кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою відповідного транспортного засобу, відтак ОСОБА_1 було дотримано вимог Постанови №1236.

Варто врахувати, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 14.04.2021. Протокол про адміністративне правопорушення складено 02.04.2021, а після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Червонописького В.С. 10.06.2021 та призначено засідання на 06.07.2021. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 02.07.2021, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Водночас, у зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись частиною першою статті 44-3 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький