overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2867/21
Провадження № 3/211/1680/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №301828 від 13.05.2021, відповідно до якого, 13.05 2021 року близько 09-10 годині громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, а саме річковою рибою (карась), в наявності було 6 кг риби, за адресою: АДРЕСА_2 . Права та місце, час розгляду справи доведено і зафіксовано на БК АЕ00061. В невстановленому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не доставлена.

Постанова суду від 01.07.2021 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,-

постановила:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП - повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 750/6769/21
Провадження № 3/750/2034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.06.2021 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, 139 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «VW-Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 03.12 год. ОСОБА_1 по пр. Миру, 139 в м. Чернігові, проявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

09.07.2021 відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігові зазначені матеріали були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколами, підтвердивши обставини викладені в них та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначені правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19.06.2021 та матеріалами справи. Також, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 727/4864/21
Провадження № 3/727/2465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.05.2021 року о 20:15 год., керуючи автомобілем марки «BMW 535l», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, вул.Чайковського, 10, під час виїзду з парковки, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №113522 від 23.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 700/334/21
Провадження № 3/700/161/21
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 липня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубовий Ігор Анатолійович надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність відповідної технічної можливості, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича та призначити проведення судового засідання у справі 13 липня 2021 року о 12:10 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 12-10 год. 13 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon (https://easycon.com.ua/).

Роз`яснити захиснику Дубовому І.А., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Провадження № 3/686/5426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 червня 2021 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Бандери 57 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111244, схемою місця ДТП від 18.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.06.2021.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/5505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2021 року, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Хотовицького 5/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за вищевикладених обставин, оскільки вважав, що автомобілем не керував, а сидів в автомобілі у якого був увімкнений двигун.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111354, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух назад, що в решті підтвердив в суді і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 747/363/21
Провадження№ 3/747/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

за участю секретаря Божко Л. М.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, безробітнього, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2012 р. н., а саме, не забезпечив належних умов проживання дитини, у будинку було неприбрано, батько зловживає алкогольними напоями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він докладає всіх зусиль для створення належних умов проживання дитини, оскільки дружина померла і він виховує доньку сам, намагається заробити кошти, працює наймом по людях, тому не має достатньо часу, щоб прибрати у будинку. Просив обмежитися усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків від виконання передбачених законодавство обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. серії АПР18 № 011667, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2021 р., поясненнями даними ним під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але враховуючи пояснення надані у судовому засіданні та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 521/3475/21
Номер провадження 3/521/3008/21
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 чт. 173, 185 КУпАП, -
01.04.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси, внесена постанова про об`єднання матеріалів адміністративних справ №521/3475/21/20 (провадження 3/521/3008/21); № 521/3485/21 (провадження 3/521/3012/21), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП
Однак, у постанові було припущено описку в номері справи, невірно вказано №521/3475/21/20 замість вірного №521/3475/21.
Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 чт. 173, 185 КУпАП, та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:
Матеріали адміністративних справ № 521/3475/21 (провадження №3/521/3008/21); №521/3485/21 (провадження №3/521/3012/21), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП об`єднати у одне провадження.
Об`єднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/3475/21, провадження №3/521/3008/21.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Черевко С.П.
Провадження №3/522/8164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито суті правопорушення, зокрема, не вказано без яких саме дозвільних документів проводилась господарська діяльність. Також у протоколі відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП є нормою бланкетною (відсилає до іншої норми закону), а тому викладаючи в протоколі суть правопорушення є необхідним посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють необхідність отримання згаданої ліцензії.

Зазначені вказує на порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя В.В.Літвінова