Справа № 595/1881/20
Провадження № 3/595/26/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051771 від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 13 год. 20 хв. в с. Бариш по вул. Місто керував мотоблоком марки «Zubr», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 3.06‰ (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21 грудня 2020 року близько обіду, повертаючись додому на мотоблоці, по дорозі зупинився біля магазину, що розташований в с.Бариш Бучацького району, щоб купити сигарет. У магазині зустрів друга, з яким довго не бачились, та вирішили з ним випити спиртного. Коли вийшов з магазину, приїхали працівники поліції, які сказали йому, щоб він визнав провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, інакше заберуть мотоблок. Працівниками поліції стосовно нього чинився тиск.

Захисник - адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав, зазначених у поданому ним 02 лютого 2021 року клопотанні, в якому зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051771 складений за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком немає. Останній не здійснював рух за кермом мотоблока, а перебував на подвір`ї закладу громадського харчування без руху. Крім того, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проте, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці правопорушення не було, а їхні пояснення є сфальсифікованими. Відеозапис, поданий до суду, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 мотоблоком, а тому не може бути допустимим доказом його вини. Даний відеозапис підтверджує лише факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності двох свідків, не зафіксовано, як і не зафіксовано факту зупинки мотоблока під керуванням ОСОБА_1 . Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. вказав на те, що поліцейськими використано технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку та перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надано даного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера, а також не надано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки відповідно до Постанови КМУ №1166 від 22.12.2010 (зі змінами від 22.03.2017) та Наказу Держстандарту України №31 від 25.01.1995 «Засоби транспортні дорожні» відсутній такий вид транспортного засобу, як мотоблок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рекуша О.Р., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051771 від 21 грудня 2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. викликались в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засідання пояснив, що працює у магазині в с.Бариш. Того дня до магазину приходили працівники поліції, надали йому для перегляду відео, як його односелець ОСОБА_1 продував алкотестер Драгер та пояснили, що потрібно підписати пояснення, що він і зробив. Змісту пояснень він не читав, повірив поліцейським, які запевнили, що він має підписатись, оскільки така процедура. Зазначає, що з магазину не виходив, а тому не бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, як і не був присутній, як останній проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, йому невідомо, який був результат тесту. Також не знає, чи був присутній при огляді інший свідок. ОСОБА_1 заходив до магазину, щоб купити пачку сигарет. Це все що він може пояснити.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення, яке навправлялось такій засобом зв`язку Укрпошта, повернулося без вручення з відміткою «адресат відмовився».

З аналізу вищенаведеного вбачається, що при складанні протоколу працівниками поліції не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , яка викликалась в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., суду пояснила, що зранку, приблизно о 8.30 год. 09.00 год., її чоловік ОСОБА_1 поїхав до старого будинку, щоб колоти дрова. Близько обіду до неї прийшла сусідка та повідомила, що її чоловік знаходиться біля магазину із працівниками поліції, після чого вона пішла подивитись що сталось. Як виявилось, працівники поліції склали протокол на її чоловіка, як їй відомо, за керування мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що прийшла вже після того, як ОСОБА_1 продув в алкотестер «Драгер». Зі слів односельців їй відомо, що під час того, як її чоловік проходив тест на стан сп`яніння, свідків не було. До ОСОБА_2 працівники поліції приходили в магазин, щоб той підписав протокол, а до ОСОБА_3 приїжджали в сільську раду, де вона працює, та вимагали, щоб вона також підписалась у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051771 від 21 грудня 2020 року, зазначено, що до такого додано відео.

З відеозапису, який долучений до протоколу на підтвердження вини останнього, та переглянутий під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Після того, як технічний пристрій показав позитивний результат - 3,06‰, водій на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився з результатом огляду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. При цьому, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, свідки були відсутні.

Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівником поліції вищевказаних вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності свідків, не надано та покази свідка ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні, не спростовано.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051771 від 21 грудня 2020 року, складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик