ПОСТАНОВА

Справа № 137/473/21

08 липня 2021 р. 3/137/227/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні в ДНЗ «Веселка» с. Багринівці Вінницького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.08.1997 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 137/473/21), ст. 122-4 КУпАП (справа № 137/474/21) та ст. 124 КУпАП (справа № 137/475/21) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 04.06.2021 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 36).

Відповідно до адміністративного матеріалу 20.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушень серії ДПР18 № 463766, згідно якого 20.04.2021 о 20 год 00 хв по вул. Джерельна, 37, с. Гончарівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлену законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру інспектора поліції.

Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463767, відповідно до якого 20.04.2021 о 20 год 00 хв по вул. Джерельній. 37, в с. Гончарівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електропору № 12, після чого зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Також 20.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263492, відповідно до якого 20.04.2021 о 20 год 00 хв по вул. Джерельній. 37, в с. Гончарівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на електропору № 12. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що 20.04.2021 за кермом автомобіля «Форд» був його знайомий ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перед цим вживав алкоголь. Оскільки була мокра погода, то ОСОБА_2 не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив зіткнення з електроопорою. Оскільки двигун автомобіля не запускався, то знайомий ОСОБА_3 , котрий їхав позаду, запропонував відбуксирувати автомобіль «Форд», що і було зроблено. Заперечив проти тієї обставини, що він перебував за кермом та був зупинений працівниками поліції. Не пам`ятає, щоб йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Самі працівники поліції під`їхали до вже нерухомого автомобіля в с. Багринівці, зупинки автомобіля не здійснювали, ОСОБА_2 в цей час вже пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 Сакевич М.В. підтвердив, що саме він 20.04.2021 перебував за кермом автомобіля «Форд» оскільки ОСОБА_1 20.04.2021 вживав алкоголь. Зазначив, що коли він керував автомобілем, то почався дощ, дорога була мокра, а нога брудна та в болоті. Як наслідок нога зіскочила з педалі автомобіля, а ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_3 та запропонував допомогу у буксируванні автомобіля. Підтвердив, що саме він здійснював керування та допустив зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 Березнюк Р.Ю. повідомив, що 20.04.2021 їхав за 20-30 метрів позаду від чорного автомобіля «Форд». Згодом вказаний автомобіль з`хав з дороги та пошкодив електропору. Свідок підтвердив, що зі сторони водійських дверей вийшов ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Підтвердив, що дійсно буксирував автомобіль від місця ДТП до с. Багринівці.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 повідомив, що 20.04.2021 рухався з с. Багринівці у с. Гончарівка та побачив знайомий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 . Через певний час, коли повертався із с. Гончарівка у с. Багринівці, то побачив цей же чорний автомобіль «Форд`на узбіччі при в`їзді до с. Багринівці у нерухомому стані.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що фактична зупинка автомобіля працівниками поліції не була виконана, а поліція приїхала вже після того, як автомобіль був відбуксирований до с. Багринівці від місця ДТП.

Пояснення зазначених свідків повністю узгоджуються із відеоматеріалами доданими як доказ працівників поліції (а.с. 2). Зі змісту оглянутого відео вбачається, автомобіль "Форд" під час приїзду поліції знаходився у нерухомому стані, пошкоджений. Сам ОСОБА_1 перебував на дорозі, поруч із автомобілем свідки ОСОБА_1 (брат) та ОСОБА_5 (дочка) були вже на місці біля нього.

Свідки зазначені у адміністративному матеріалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання повторно не з`явились, проігнорувавши виклик суду, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 73-75, 85-87).

Інспектор поліції, котрий складав протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 до судового засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про необхідність явки до судового засідання. Про причини неявки не повідомив (а.с. 76, 84).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заявлених свідків, надавши оцінку їх показам, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколах, зокрема того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того автомобіль було виявлено у нерухомому стані в с. Баринівці, а працівниками поліції в протоколах про адмінітсративне правопорушення інкриміновано вчинення правопорушень в с. Гончарівка (а.с. 1, 22, 38).

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та подальша відмова від проходження огляду, вчинення ДТП та залишення місця ДТП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 з ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.