Справа № 161/9646/21
Провадження № 3/161/3538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 21.05.2021 року о 13:08, перебуваючи у магазині «Спар», що за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 61, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав цукерки «Toniya Лямажорики», вартістю 50,88 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.05.2021 року о 13:08, перебував у магазині «Спар», що за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 61,без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Рлстанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким РУП ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217358 та АПР18 № 217359 від 21.05.2021 року, складеними поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Маркевичем Я.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП, в яких останній зазначив, що свою вину в інкримінованих правопорушеннях він визнає (а.с. 1-2);

-письмовими поясненнями та заявою охоронця супермаркету «Спар» ОСОБА_2 від 21.05.2021 року в яких останній зазначив, що факт крадіжки ОСОБА_1 двох пачок цукерок був виявлений ним за допомогою камер віеоспостереження. Після цього, ОСОБА_1 був затриманим після того, як обійшов касову зону не розрахувавшись за товар. Просить притягнути останнього до адміністративної відповідалності за даним фактом (а.с. 3-4);

-відношенням керуючого супермаркету «Спар» ОСОБА_3 від 21.05.2021 року із зазначенням виду та вартості товару, який був викрадений ОСОБА_1 (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів будь-який із доказів, досліджених під час розгляду справи, у суду немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене останнім правопорушення не становило великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська