overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/1072/21
Пров.№3/544/262/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює тістомісом в ПП «Маслак», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 серпня 2013 року Пирятинським РВ УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2021 року, о 20:00 години, за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме фізичне та психологічне.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, продату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018668 від 25.06.2021, рапортом чергового відділення поліції №1 (Пирятин), заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд уважає за можливе призначити покаранням у виді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 645/4437/21
Провадження № 3/645/1391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2021 р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адреса сусіда гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , пошкодив огородження навколо дерева, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№153921 від 15.06.2021 року; письмовими поясненнями притягуваного, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 234/6742/21
Провадження № 3/234/2166/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року в провадження судді Бакуменко А.В. одночасно надійшли справи: відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, у двох протоколах містяться відомості за фактом порушення ПДД України, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 234/6742/21 (провадження №3/234/2166/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП; № 234/6745/21 (провадження №3/234/2167/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 ч.1 КУпАП, присвоївши справі номер № 234/6742/21 (провадження №3/234/2166/21), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. В. Бакуменко
Справа № 357/7717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 636377 від 16 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, близько 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 3, викрав шампунь, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 05 березня 2021 року, протокол надійшов судді 13 липня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 357/6675/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП:дані відсутні, на підставі ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6675/21, 3/357/3492/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 30.05.2021 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають 357/6679/21, 3/357/3493/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП від 30.05.2021 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6675/21, 3/357/3492/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6675/21, 3/357/3492/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6679/21, 3/357/3493/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП під єдиним номером 357/6675/21, 3/357/3492/21.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 149/1605/21
Провадження №3/149/756/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

14.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка розподілена судді Вергелесу В.О.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. від 13.07.2021 року судді ОСОБА_2 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/1605/21 передано справу № 149/1817/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи № 149/1605/21 та № 149/1817/21 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/1605/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, із справою № 149/1817/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/1605/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/638/2931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначеної норми протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 182/2220/21
Провадження № 3/0182/1089/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

17.06.2021 року правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 , не з`являється в судове засідання, а його участь відповідно до положень КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.40 годину 06 липня 2020 року.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6372/21
пр. № 3/759/2937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.03.2021р. приблизно о 13 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м.Києві при перестроюванні з третьої смуги в четверту не пропустив автомобіль "Renault", в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії, особою яка склала протокол кваліфіковані ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля "Renault".

ОСОБА_2 на виклик в суд не з"явився.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мали місце 11.03.2021 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Сенько М.Ф.