Справа №295/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого керуючим АТ «Банк Січ», за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 серії ДПР18 № 132234, ОСОБА_1 , 19.12.2020 о 10-15 год., у м. Житомирі по вул. Художника Канцерова, 25, керуючи транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 серії ДПР18 № 132235, ОСОБА_1 , 19.12.2020 о 10-15 год., у м. Житомирі по вул. Художника Канцерова, 25, керуючи транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в дату час та місці вказаних у протоколі, він виїхав на своєму автомобілі зі стоянки, ніяких контактів з іншими транспортними засобами не здійснював.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2020 поставив машину на стоянку. 19.12.2020 приблизно о 10-00 год. він вийшов з квартири, сусіди відчинили двері і хтось із них повідомив про пошкодження його автомобіля. В подальшому, ОСОБА_2 спустився, посадив дитину в автомобіль, взяв серветку і почав очищати від бруду місце зіткнення. Там була потертість на задньому бампері збоку автомобіля. Після огляду місця пошкодження він викликав страхову та поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.12.2020 після 19-00 год. з вікна своє квартири вона побачила, як загорілись червоні фари стопів. В подальшому її чоловік закричав «куди він зарулюює, вирулюй, вирулюй, ну все молодець уже дістав!». Транспортний засіб вперся в машину, зіткнувся і поїхав. Це було в п`ятницю, а наступного дня -19.12.2020 приблизно о 10-00 год. вони повідомили потерпілому ОСОБА_2 , що його автомобіль вдарила серебриста Шкода. Також вказала, що ОСОБА_1 проживає в сусідньому будинку. Прибудинкова територія у той час освітлювалась, було сухо, номери автомобіля не бачила, однак при зіткненні автомобіль колихнуло. В цей же день, після 23-00 год. автомобіль ОСОБА_1 вже стояв на тому ж місці.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 18.12.2020 після 19-00 год. він був на балконі своєї квартири, пив каву, палив. У цей час ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки на «Шкоді». В праве заднє крило «Сітроена» вдарив заднім лівим боком свого автомобіля. Також вказав, що ОСОБА_1 раніше часто ставив автомобіль біля його будинку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. просив суд закрити справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 19.12.2020, в результаті ДТП транспортний засіб «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього правого крила.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п. 10.9 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Пояснення потерпілого та свідків суперечать поясненням водія ОСОБА_1 , протоколам про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема протоколи про адміністративні правопорушення складені за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП вчинених 19.12.2020, а згідно пояснень свідків дорожньо-траспортна пригода сталась 18.12.2020. Схема дорожньо-транспортної пригоди містить опис пошкоджень отриманих 19.12.2020 тільки транспортним засобом особи, яка звернулась із повідомленням до органів поліції про подію ДТП. Крім того, з пояснень потерпілого вбачається, що механічні пошкодження могли бути отримані його транспортним засобом раніше, оскільки містили на поверхні бруд. В своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на похитування транспортного засобу при зіткненні, однак характер пошкоджень транспортного засобу «Citroen C-Elysee» свідчить про іншу силу і механізм їх спричинення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 19.12.2020 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/272/21 та №295/273/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/272/21.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко