Справа № 162/379/21
Провадження № 3/162/239/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 688683 ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 10 червня 2021 року зберігав свою гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 у гаражі по АДРЕСА_1 , чим порушив пункту 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (наказ МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року), та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що 06 червня 2021 року виявив відсутність ключів від сейфу зі зброєю. Коли знайшов ключі, то зброї у сейфі не було. Його колишня дружина ОСОБА_2 видала поліцейським рушницю ввечері 10 червня 2021 року.

Опитана в якості свідка ОСОБА_2 у суді пояснила, що колишній чоловік зловживає алкоголем, 07 червня 2021 року у дровітні вона знайшла належну ОСОБА_1 мисливську рушницю. По телефону повідомила про це дільничному інспектору поліції ОСОБА_3 . Поліцейський наказав їй сховати рушницю до приїзду поліції. Свідок видала зброю поліції 10 червня 2021 року.

Опитаний в якості свідка дільничний інспектор поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у суді підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідальність за частиною першою статті 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Пункт 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зобов`язує власників зброї зберігати її в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

У фабулі правопорушення зазначено, що зброя ОСОБА_1 зберігалась у гаражі, однак не вказано чи у металевому ящику або сейфі, чи поза ними.

Крім цього, у діях ОСОБА_1 відсутня винуватість (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) як невід`ємна ознака адміністративного проступку. У суді встановлено, що станом на 10 червня 2021 року належна ОСОБА_1 мисливська рушниця фактично була вилучена з його володіння ОСОБА_2 за вказівкою дільничного інспектора поліції. Відтак, ОСОБА_1 об`єктивно не міг забезпечити схоронність зброї.

Таким чином, у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучену мисливську рушниці «ТОЗ БМ» № НОМЕР_2 , які перебуває на зберіганні у відділі поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук