overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19808/21

Провадження № 3/947/5764/21

07.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії АПР18 271189, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.06.2021 року, біля 15:30 години, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 155/4, гр. ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, які посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей передбачені Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані суду докази, письмови пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.1 т. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 686/8581/21
Провадження № 3/686/3440/21
ПОСТАНОВА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 08.04.2021, 22.04.2021, 21.05.2021, 04.06.2021 та 22.06.2021 викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Примусовий привід ОСОБА_1 станом на 22.06.2021 на 09 год. 10 хв. не виконаний.

Враховуючи вищезазначене та з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 35 хв. 06 липня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 263/4615/21
Провадження № 3/263/1864/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Так, після винесення постанови від 11.06.2021 року встановлено, що було допущено описку, а саме у першому абзаці описової частини постанови помилково зазначено державний номерний знак Chevrolet Epica « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній постанові.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, описка, допущена в постанові від 11.06.2021 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно у першому абзаці описової частини постанови державний номерний знак Chevrolet Epica « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного «АН69ОЕ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/5774/21
Провадження № 3/201/3278/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання призначене на не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 16 серпня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ДПП УПП у Дніпропетровській області.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 134/824/21
П О С Т А Н О В А

07 липня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електрозварювальником у ПрАТ «Плазматек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09 червня 2021 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2021 року, яку направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

17 червня 2021 року судом було повторно винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2021 року, яку направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а постанови суду про його привід не виконані, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає втретє примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 14 липня 2021 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3068/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, військове звання солдат, обіймає посаду водія-електрика відділення матеріально-технічного забезпечення взводу забезпечення полігону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №451 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 10 травня 2021 року особовому складу військової частини, в тому числі солдату ОСОБА_2 , зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив. Цього ж дня, близько 08 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_3 в порушення вказаних вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в нетверезому стані, що підтверджується Актом №124 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.05.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Після дослідження матеріалів справи, встановлено, що правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , скоєне на території м. Торецька Донецької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в зв`язку з чим матеріали необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №451 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 676/3594/21
Провадження № 3/676/1593/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12 червня 2021 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 040570 від 10 червня 2021 року, який був винесений відносно нього строком на 3 доби. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення правопорушення 12 червня 2021 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, описані у протоколі обставини правопорушення слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 33-35, п.1 ст. 247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 711/4048/21
Провадження № 3/711/1493/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 на території центрального ринку по вул. Небесної Сотні в м. Черкаси здійснював продаж свіжовиловлених раків, кількістю 63 шт., вагою 2 кг, без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , винним себе визнав та пояснив, що не працює, а оскільки йому необхідно за щось існувати, тому сам ловить раки і продає їх.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що він допустив вказані в протоколі порушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який на даний час не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаюється в здійсненому, вважаю за вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №635/2771/21
Провадження по справі №3/635/1103/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`явилася в судові засідання. Так, у судові засідання 30.04.2021, 07.06.2021, 07.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові виклики отримував.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання 07.06.2021, однак особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доставлено до суду не було, постанова Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2021 про привід не виконана.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості перевірити причини його неявки у судове засідання та розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. ст. 286, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 676/3659/21
Провадження № 3/676/1627/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належних висновків не зробив, 16.06.2021 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії, що виразились в нецензурній лайці на її адресу, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру здоров`ю потерпілої. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497047 від 16.06.2021 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, відсутність офіційного джерела доходу в особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя