Справа № 932/4474/21
Провадження № 3/932/2519/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участі прокурора Карпенка Р.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенка Онуфривського району Кіровоградської області, громадянина України, заступника керівника підрозділу КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №480 від 27.05.2021 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника керівника підрозділом КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, тобто у відповідності до ст.1 Закону та п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 08.04.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, несвоєчасно, а саме 08.04.2021 року подав щорічну декларацію за минулий 2020 рік. Подав дану декларацію із запізненням, оскільки не знав, що йому необхідно подавати дану декларацію, його за місцем роботи не ознайомлювали з порядком та необхідністю подання щорічної декларації.

Прокурор Карпенко Р.І. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити штраф.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, наказом КП «Міська інфраструктура» ДМР №223-к від 31.01.2018 року, ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника керівника підрозділу КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради (а.с.25).

Відповідно до статуту КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради №57-54 від 19.02.2020 року, дане підприємство створено відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року (зі змінами та доповненнями), та є юридичною особою (а.с.36-37).

Посадовою інструкцією заступника керівника підрозділу КП «Міська інфраструктура» ДМР, ОСОБА_2 зобов`язаний - здійснювати організацію, контроль, планування і координацію діяльності підрозділу, проводити аналіз та надавання оцінки результатів діяльності підрозділу.

Таким чином, на підставі п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 , як посадова особа юридичної особи публічного права, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно ст.50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до протоколу набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2020 року, і повинен був подати щорічну декларацію за 2020 рік у термін до 01.04.2021 року.

Встановлено, що вказану декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік, ОСОБА_2 подав поза вказаним строком, тобто 08.04.2021 року.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», а отже не був обізнаний та не міг розуміти, що є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а також про те, що стосовно нього застосовуються вимоги фінансового контролю.

Дане підтверджується наданими матеріалами, в яких відсутні докази того, що ОСОБА_2 був попереджений і виконував вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій, а також відсутні докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений підприємством, в якому працює, про необхідність подання вищевказаної декларації.

Долучена до протоколу копія посадової інструкції Воробйова В.І. - заступника керівника підрозділом КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, також не містить даних про те, що ОСОБА_2 несе відповідальність за невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Також, в матеріалах справи наявна копія листа в.о.директора КП «Міська інфраструктура» В.Ю. Скляр від 19.04.2021 року, адресована директору департаменту парків та рекреації ДМР, відповідно до змісту якого, відповідальною особою за проведення антикорупційних заходів в КП «Міська інфраструктура» ДМР, не було попереджено начальників відділів та їх заступників, керівників підрозділів та їх заступників, комірників, про необхідність подання декларацій.

Крім того, відповідно до листа директора КП «Міська інфраструктура» ДМР ОСОБА_3 від 05.07.2021 року, наданого на запит суду, повідомлено, що заступнику керівника підрозділу Воробйову В.І., при прийнятті на роботу, та в 2020 році, на підприємстві не роз`яснювалося та останній не попереджався про необхідність подання щорічної електронної декларації до 01.04.2021 року та обов`язку її подати.

Таким чином, вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості вчасно подати щорічну декларацію за 2020 рік, оскільки не був попереджений про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», необхідністю та порядком заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи викладене, в справі підлягають застосуванню положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А отже, суд приходить до висновку що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а відтак справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук