Справа № 339/105/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2021 року о 15:16 год.по вул. Шевченка в с.Буковець Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху УкраїниОСОБА_1 , керючи транспортним засобом ІЖ Планета-3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координати руху, різке забарвлення обличчя, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня в 10 годині ранку випив пиво у сусіда, а в 15 годині, коли керував мотоциклом, біля свого будинку був зупинений працівником поліції, оскільки немав мотошлему. Присівши в машину поліційського, продув Драгер і показник був 0,1 проміле, але на відео цей факт не відображено з невідомих причин. В Долинську лікарню їхати не хотів на освідчення і наполягав пройти такий огляд в Болехівській лікарні, щодо нього склали протокол без свідків.Також підтвердив, що в дійсності він отримував посвідчення водія, надавши його копію.
Захисник Івашків В.М. (який діє на підставі ордеру серія ІФ № 087019 на надання правової допомоги) підтримав подане 05 травня 2021 року клопотання, в якому зазначає про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 управляв мотоциклом в стані сп`яніння.
З аналізу відеозапису вбачається, що працівники поліції не озвучили вимогу продути алкотестер, а навпаки, ОСОБА_1 схиляють відмовитись від цього, роз`яснюючи, що він має таке право у відповідності до вимог ст.63 Конституції України.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що випив пиво та їхав на своєму мотоциклі, не може бути підтвердженням вчиненого ним правопорушення, так як такий факт мав місце, він дійсно близько 10:00 год. дня випив пів пляшки пива, що підтверджується в тому числі свідками, однак на час його зупинки працівниками поліції в стані сп`яніння не був та не відмовлявся від медичного освідчення.
Вважає, що неналежними доказами є додані працівниками поліції відео файли, на якому не зафіксовані свідки ( тому, що їх реально і не було), не зафіксовано роз`яснення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, самого факту складання протоколу, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт складання працівниками поліції постанови за те, що управляв мотоциклом без мотошолома, в чому ОСОБА_1 визнав вину та оплатив штраф в сумі 510 грн., що підтверджується копією квитанції.
Вказаний відео файл з нагрудної камери поліцейського не містись ні дати зйомки, ні часу зйомки, що свідчить про те, що це є монтаж. Також є різними підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, ОСОБА_1 стверджував, що вказаних осіб на час його зупинення працівниками поліції не було. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності ОСОБА_1 та в присутності двох свідків не складався та йому не вручався, хоча такий з підписами понятих долучений до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Івашків В.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Як встановив суд, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів.
Зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6820, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різке забарвлення обличчя, стверджується, про те, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.3) водій ОСОБА_1 ,відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року ДПР18 №500128, ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 15:16 год.по вул. Шевченка в с.Буковець керував транспортним засобом ІЖ Планета-3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаті руху, різке забарвлення обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) ОСОБА_4 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , (Штурмак) ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручними підписами, також міститься запис про те, що посвідчення водія не вилучалося, а також не вилучався транспортний засіб.
Також, у відповідності з ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото-відеофіксація, пояснення, акт, направлення, рапорт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заявляв, підписав протокол та виклав власноручно пояснення : "випив пиво і після чого їхав на своєму мотоциклі (а.с.1).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, в редакції, в редакції чинній з 17 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16 березня 2021 року.
Встановлено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядкузафіксована, окрім акту огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в Долинську ЦРЛ ( а.с.3) і матеріалами відеофіксації.
Суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, зазначений у протоколі та долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Зокрема, на файлі №1 зафіксовано, як водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом ІЖ Планета-3 назустріч службовому автомобілю і після зупинки працівник поліції підходить до водія мотоцикла.
На файлі №2 відображено, як працівник поліції, представившись, вказує ОСОБА_1 про причину зупинки - відсутність мотошолому. У відповідь ОСОБА_1 , вказав, що "він знає, штраф- 510 грн." Працівник поліції зауважив, що при спілкуванні з ним, чути ознаки алкогольного сп`яніння і запитує у нього для чого він вживає та керує транспортним засобом, за що перебачена відповідальність. ОСОБА_1 погоджується, вказуючи: "пив пиво, я відчував, що нині попаду. ОСОБА_5 тоді розуміємо, коли щось наробимо. Працівник поліції пропонує пройти тест на алкоголь на місці в присутності двох свідків за допомогою Драгер 6820 так, як є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів: "Хлопці, не треба того". Працівник поліції пропонує проїхати у медичний заклад, але ОСОБА_1 не погоджується, вказуючи : " Хлопці, для чого відмовляюся, які показники ? " Працівник поліції роз"яснює : "Щоб засвідчив лікар на стан алкоголю ". ОСОБА_1 не погоджується: "Не хочу їхати". Тоді працівник поліції ще раз запитує: "А продути на місці, чи ви визнаєте що вживали і відмовляєтесь ?" ОСОБА_1 відповів: "Так, хлопці, вживав, вживав, лишіться лікарні". Працівник поліції роз"яснив, що це його право відмовитися і на нього буде складено протокол і роз"яснено його право ознайомлюватися з матеріалами справи". ОСОБА_1 вказав: "Я зрозумів, я знаю " (а.с.7).
Відповідно до статті 251 КУпАП, відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив вказаний відеозапис, який зазначений, як доказ в протоколі і на якому чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання водієм факту вживання алкоголю.
Підстав уважати відеозапис змонтованим, як про це вказує захисник немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 (а.с.7).
Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вищевказані відеозаписи дозволяють встановити, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.
Доводи захисника відносно того, що на відеозаписах зафіксовано подію правопорушення переривчасто, без дати, є безпідставними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів.
Окрім того, з наданих пояснень ОСОБА_1 в протоколі також вбачається, що він наголошував на тому, що перед керуванням випив пиво, а тому підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції повністю узгоджується з приписами закону, відповідно до ст. 266 КУпАП.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, в редакції, в редакції чинній з 17 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16 березня 2021 року.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими та достовірними.
Матеріали провадження не містять жодних зауважень з боку ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, так само як й будь-яких інших клопотань, останнього, з цього приводу.
При цього, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність свідків, продування ним трубки газоаналізатора Drager з показником 0,1 проміле, не були наведені ним на місці його зупинки працівниками поліції, не висловлювались ним й під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, про що наголошено на відеозаписі, або шляхом подачі скарги, а були висловлені лише під час судового розгляду.
Така непослідовність позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, добровільне надання пояснень про керування транспортним засобом після вживання алкоголю, відмова у проходженні огляду на стан сп"яніння на місці та в лікарні, а у подальшому заперечення цього факту, розцінюються судом критично, та вважається способом захисту.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доводи захисника про те, що стан алкогольного сп`яніння водія не доведено доказами та він алкоголю не вживав, не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши сукупність доказів по справі, суд вважає, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання, слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.С. Головенко