ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 липня 2021 рокуСправа №: 695/3102/20
Номер провадження 3/695/676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395379 від 03.12.2020 р. ОСОБА_1 , 03.12.2020 р. о 08-00 год. в с. Гельмязів по вул. Троїцька рухався на автомобілі ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), не впорався з керуванням, у результаті чого авто занесло та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з авто Форд, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, але скерував до суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що винуватцем даного ДТП є ОСОБА_2 , який повністю визнав свою вину та відносно нього винесена постанова суду.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав на роботу, здійснював поворот і відбулося ДТП. Учасник зазначив, що оскільки поворот специфічний, повний ям, то він взяв різкуватий поворот.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності 09.04.2021 р. було надано суду клопотання про виклик і допит свідків, однак, враховуючи, що прибуття вказаних свідків для допиту в судовому засіданні особа не забезпечила, а в клопотанні відсутні відомості про їхнє місце проживання, в суду відсутня можливість викликати і допитати вказаних осіб. До клопотання було додано DVD-диск, при перегляді якого неможливо було встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасника справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушено п.12.1 ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 ПДР)

Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та наявність ожеледиці, в результаті чого не впорався з керуванням.

При розгляді справи, суд звертає увагу на той факт, що схема ДТП оформлена неналежним чином, оскільки на ній не зазначені всі фактичні обставини ДТП, а саме: відсутня розмітка, напрямок руху автомобілів учасників ДТП.

Також судом досліджувалася постанова від 21.01.2021 р. та матеріали справи відносно №695/3101/20 провадження №3/695/212/21, з яких вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 13.02.2020 р. о 08-00 год. в с. Гельмязів за його участю та участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП за його участі, не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відсутні будь-які свідки ДТП.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко