Справа № 569/7193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

РНОКПП______________

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027163 вбачається, що останній 04.04.2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Рівне, по вул. Макарова,32 керував транспортним засобом RENAULT Scenic, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №0254 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 04.04.2021 року він повертався разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із подорожі з м. Львова на належному йому автомобілі RENAULT Scenic. Знаходячись у м. Рівне на вул. Макарова, приблизно після 02 год ночі, його автомобіль був заблокований трьома автомобіля патрульної поліції і він змушений був зупинитися. Після зупинки до нього підійшов працівник патрульної поліції та не пояснивши причини зупинки, пред`явив вимогу про надання документів на автомобіль та на право керування. Він відповів, що названі документи пред`явить у цифровому додатку «ДІЯ» та активував свій мобільний телефон. Через відсутність належного Інтернет з`єднання йому не вдалося відразу відшукати зазначені документи, що викликало невдоволення у поліцейського і між ними виник незначний словесний конфлікт. Однак, невдовзі поліцейський почав звинувачувати його в тому, що він нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейський не проводив жодного огляду на стан сп`яніння, не пропонував пройти такий огляд у медичному закладі, він навіть не виходив з автомобіля, проте поліцейський стверджував, що у нього «…запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці». На усі його прохання та зауваження, поліцейський не реагував. Він заявив, що 04.04.2021 року спиртних напоїв не вживав та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Поліцейський не пояснив йому причину зупинки, не роз`яснив право на допомогу адвоката, поводився з ним некоректно, звертався на «ТИ», безпідставно звинуватив у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що викликало у нього образу його людської гідності.

Також ОСОБА_1 заявив, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці зупинки автомобіля не бачив, вони не оглядали його і ознак алкогольного сп`яніння виявити у нього не могли, у їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027163 ці свідки не підписували. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до медичного закладу поліцейським йому не видавалися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Питель В.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з мотивів відсутності належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відеодокази та інші докази суд приходить до наступного:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який засвідчує факт неправомірних дій та одним з основних джерел доказів, а отже, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчиненого правопорушення, а також інші дані необхідні для розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що у досліджуваному протоколі зазначені обставини і керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення закріплені у статті 256 КУпАП та регламентовані у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Недотримання вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нівелює зміст принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення і є порушенням права особи на захист.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції").

За приписами частини 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пояснення ОСОБА_1 щодо блокування поліцейськими керованого ним автомобіля, неповідомлення причини зупинки, нероз`яснення поліцейським права на допомогу адвоката,тощо, підтверджуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Суд також звертає увагу, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконані заздалегідь, друкованим способом, ідентичні за змістом. Частково рукописний текст у наданих поясненнях виконаний інспектором поліції, а не особою, яка надала пояснення. Зазначені у поясненнях цих свідків дані про «…запах алкоголю з порожнини рота, поведінку що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук…» матеріалами доданого відеозапису не підтверджуються. Відсутній на відеозаписі і факт підписання названими свідками, складеного протоколу, і не зрозуміло як можливо відчути запах алкоголю з порожнини рота у особи, яка була в медичній масці і не виходила з автомобіля.

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.18 №1026 (далі - Інструкція) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно пункту 1 розділу VІІ Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Однак до матеріалів справи доданий відеозапис, який складається із п`яти окремих частин, що може свідчити про можливе втручання сторонніх осіб при підготовці відеозапису та позбавляє суд можливості визнати такі докази допустимими.

Відповідно до вимог пунктів 1, 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У порушення зазначених вимог, інспектор поліції Завада Д.Ю. не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надав. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не видав.

З вищевикладеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додано і не здобутого їх під час розгляду справи в суді, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наслідком дій працівників патрульної поліції.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в справі матеріали в їх сукупності, враховуючи норми вище наведеного законодавства, та оскільки матеріали справи не містять, а в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно приписів статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду . Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання на дану норму Конституції України, оскільки за своєю суттю і змістом провадження у справах про адміністративні правопорушення аналогічні стандартам кримінального провадження.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №569/7193/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.