ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/63/21Суддя у першій інстанції - Тептюк Є.П.
Справа: №707/1915/20 Категорія: ст.44-3 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гнатюк Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Чарз-Авто», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.08.2020 р. близько 09 год. 53 хв., всупереч п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., ОСОБА_1 , в с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, по вул. Незалежності під час здійснення регулярних перевезень пасажирів автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Черкаси-Геронимівка-Руська Поляна, не користувався засобами індивідуального захисту, чим порушив вимоги підпункту 1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 р. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що він дійсно 22.08.2020 р. о 09 год. 45 хв. керував автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по маршруту №119 «Черкаси-Геронимівка-Руська Поляна» та перевозив пасажирів до зупинки «Центр» у с.Руська Поляна, при цьому він дотримувався усіх санітарних норм запровадженого карантину та перебував у захисній масці. Здійснивши розворот на кінцевій зупинці він, спустивши захисну медичну маску на підборіддя, оскільки хотів подихати свіжим повітрям, так як має серцеве захворювання та групу інвалідності, керуючи вказаним автобусом, без жодного пасажира, рухався до зупинки «Центр». Біля кафе «Віола», він побачив автомобіль з написом «поліція». Коли він порівнявся з автомобілем працівників поліції вони йому махнули рукою, щоб він зупинився. В подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого він під час перевезення пасажирів не користувався засобами індивідуального захисту, а саме маскою для обличчя.

З зазначеним протоколом апелянт категорично не погоджується, оскільки вважає що він вимоги вказаної статті не порушував, оскільки маску зсунув лише на підборіддя, і при цьому в автобусі не було пасажирів. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції йому не було роз`яснено будь-яких прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також, працівники поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомили йому, що справа буде розглядатися в суді, а лише запевнили, що йому попередження, а їм «галочка в роботі».

Зазначає, що будь-яких викликів до суду він не отримував, смс - повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення також не надходили, а тому про її розгляд йому відомо не було, і він не мав змоги надати суду пояснення та заявити клопотання про виклик свідків до суду для спростування інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні при її винесенні, а копію оскаржуваної постанови він отримав 23.12.2020 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гнатюк Г.І., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав згідно розписки 23.12.2020 р. (а.с.15), а апеляційну скаргу направив поштою 04.01.2021 р., про що свідчить печатка на конверті відділення поштового зв`язку (а.с.26), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеомічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, крім перевезення, в тому числі: в одному транспортному засобі та автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, кількості пасажирів, яка одночасно не перевищує половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, за умови перевезення людей у засобах індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 273809 від 22.08.2020 року.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.08.2020 р. близько 09 год. 53 хв., в с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, по вул.Незалежності під час перевезення пасажирів автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Черкаси-Геронимівка-Руська Поляна, не користувався засобами індивідуального захисту, чим порушив вимоги підпункту 1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 був водієм найманим працівником, та в матеріалах справи відсутні обов`язки водія ОСОБА_1 та підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1 доводилось до відома зміни правил перевезення згідно підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CоV-2» (в редакції із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року), ОСОБА_1 не перебував на посаді яка здійснює громадську або організаційну діяльність, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції про те, що він користувався індивідуальними засобами захисту, а саме медичною маскою. 22.08.2020 р. коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він також користувався медичною маскою, однак коли в салоні автобуса не було пасажирів, він її зсунув на підборіддя, так як хотів подихати свіжим повітрям, оскільки було дуже жарко, йому не вистачало свіжого повітря, а він має серцеве захворювання, в наслідок якого є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серія 10 ААА №358852 (а.с.24).

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко