Справа №766/3445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу тендерно-договірної роботи державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», членом тендерного комітету,

встановив:

04.03.2021 року з Державної аудиторської служби України до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу № 31/16/2021 від 15.02.2021 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинила порушення порядку п.6 ч.1 ст.17 та абз.2 п.1 ч.1 ст.31 та абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), яким виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій ТОВ «ІБП «Гарант», ПП «Авігея СТ», ПрАТ «ДСУ - 12» та ТОВ «Мего ЛТД», які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 11 грудня 2020 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: проспект Ушакова, будинок 47, м. Херсон, 73000, установлено, що останній на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерні пропозиції учасників ПП «Авігея СТ» та ТОВ «ІБП «Гарант», як такі, що не відповідають кваліфікаційному критерію, установленого статтею 16 Закону, а саме: учасники процедури закупівлі ПП «Авігея СТ» та ТОВ «ІБП «Гарант» у своїх тендерних пропозиціях не надали атестат виробництва, що засвідчують стан виробництва асфальтобетонних сумішей відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.7-127:2015, що не відповідає підпунктам 1.1.2 та 1.1.2.3 пункту 1 розділу І додатка 1 тендерної документації.

Поряд з тим, Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерні пропозиції учасників ПрАТ «ДСУ - 12» та ТОВ «Мего ЛТД» як такі, що не відповідають іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

згідно з пунктом 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, зокрема шляхом завантаження документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору (виписка з протоколу засновників, або наказ про призначення, або довіреність, або доручення або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів). Учасник процедури закупівлі ПрАТ «ДСУ - 12» у своїй тендерній пропозиції надав статут ПрАТ «ДСУ - 12» та протокол засідання наглядової ради ПрАТ «ДСУ - 12» про подовження повноважень директора ПрАТ «ДСУ - 12» до 06.11.2020 р. При цьому відповідно до підпункту 10.2.22 пункту та підпункту 12.2.3 пункту 12.2 зазначеного статуту до виключеної компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, та до компетенції директора належить вчиняти від імені товариства правочини та укладати (підписувати) від імені товариства будь-які договори (угоди) з урахуванням обмежень щодо змісту та суми договорів (правочинів, угод), які встановлені статутом та внутрішніми документами товариства. Згідно з формою № 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) ПрАТ «ДСУ - 12» станом на 31.03.2020 р. вартість активів товариства (рядки 1300 та 1900 колонки на початок звітного періоду (31.12.2019)) становить З 856,00 тис. грн. Вартість послуг за тендерною процедурою UA- 2020-05-21-003128-с становить 10 529 062,80 грн., що перевищує 25 відсотків вартості активів ПрАТ «ДСУ - 12» станом на 31.12.2019 р. Проте, учасник процедури закупівлі ПрАТ «ДСУ - 12» не надав рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «ДСУ - 12» про надання повноважень директору ПрАТ «ДСУ - 12» щодо підписання договору, що не відповідає пункту 1 розділу 3 тендерної документації;

відповідно до підпункту 1.1.2.2 пункту 1 розділу І додатка 1 тендерної документації у разі, якщо асфальтобетонний(і) завод(и) є орендованим(и) (лізинг або залучення) та мобільним(и), в складі тендерної документації, учасник, крім документу(ів), який(і) засвідчує право користування, надає довідку у довільній формі із зобов`язанням учасника, у разі перемоги, перебазувати його до об`єкта виконання робіт, що є предметом закупівлі та пройти атестацію. Відповідно до пункту 4 розділу 1 тендерної документації місце виконання робіт - проїзна частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення Р221804/Т-22-02/ Червона Поляна - Новонаталівка на ділянці км0+000 - км 3+800, Чаплинський район. Херсонська область, 75200.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Мего ЛТД» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 17.06.2020 № 17-06-2020/14 щодо зобов`язання перебазувати у разі перемоги асфальто-змішувальну установку до об`єкта виконання робіт поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0220906 Костянтинівка - /М-14/, на ділянці км 0+000 - км 6+00Горностаївського району Херсонської області, що не відповідає пункту 4 розділу 1 та підпункту 1.1.2.2 пункту 1 розділу І додатка 1 тендерної документації.

Також установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 17 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Авігея СТ» як таку, в якій наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, а саме: учасник процедури закупівлі ПП «Авігея СТ» у своїй тендерній пропозиції надав лист підтвердження від 16.06.2020 № 10/20-А щодо засудження директора ПП «Авігея СТ» як службової особи учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення протоколу № 31/16/2021 від 15.02.2021 р. про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2017 року № 566 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Пунктом 7 Інструкції визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

Згідно з п.9, п. 11 Інструкції протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про отримання (або відмову від отримання) ОСОБА_2 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Долучені до матеріалів справи відомості про направлення протоколу та затримання для складання протоколу не свідчать про відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 вказаних документів.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська