МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа № 370/1108/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083416 від 02.04(05).2021 року, 02.05.2021 року о 00 год. 45 хв., по вул. Б.Хмельницького, у смт Макарів Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечив. Підтримав подані захисником адвокатом Живагою О.В., письмові пояснення, у яких вказав, що транспортним засобом не керував, а тому і не мав проходити огляд на стан сп`яніння. Протокол складено з порушеннями КУпАП та відповідної Інструкції. Зокрема, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» не вважається відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною частиною статті КУпАП. Також вказав на недопустимість доказів, що наявні у матеріалах справи. Зокрема вказав на численні виправлення у протоколі, які не допускаються та на те, що відеозапис у порушення відповідної інструкції не здійснювався безперервно. За наслідками розгляду справи просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких, зокрема, є відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1 , дата його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у протоколі вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично свідчить, що протокол складений щодо іншої особи.

Крім того, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як у протоколі суть порушення вказана як відмова особи, що керувала транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», що не відповідає встановленому законом порядку.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я не доставлявся, відповідне направлення на огляд до такого закладу поліцейськими не виносилось.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості суд перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно відшуковувати у діях особи склад правопорушення, відповідно і притягнути особу до відповідальності за вказаною нормою.

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол містить виправлення у даті його складення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені невідповідності протоколу вимогам Закону та підзаконного акту тягнуть за собою визнання його недопустимим доказом вчинення правопорушення.

Крім того слід зазначити, що згідно п. 5 розділу ІІ «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, що узгоджується із його поясненнями.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир