Справа № 361/4775/21
Провадження № 3-зв/361/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепеньку Анатолію Дмитровичу у справі № 361/4775/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Броварського міськрайонного суду 25 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепеньку А.Д. у справі № 361/4775/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підставою для відводу заявниця вважає те, що 24 червня 2021 року на судове засідання прибули всі сторони та їх адвокати, а також троє свідків з боку потерпілої по справі ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 , але суд вирішив не розглядати справу, а відкласти її для того, щоб надати адвокату особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 можливість повторно ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що суд безпідставно відклав розгляд справи на 16 липня 2021 року, тобто вже після закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП, до якого ОСОБА_2 може бути притягнуто.

В обґрунтування заяви вказує, що такі дії головуючого судді Телепенька А.Д. викликають у неї обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даній справі.

Просить здійснити відвід судді Телепеньку А.Д. по справі про адміністративне правопорушення.

02 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення на заяву потерпілої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Телепенько А.Д.

Заперечення полягають у тому, що сторона захисту вважає, що письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи підтверджується створення саме ОСОБА_1 аварійної ситуації та безпідставному переслідуванні ОСОБА_2 , а щодо проведення судового розгляду зазначив, що після того, як судом була оголошена наступна дата судового засідання, представник потерпілої та сама ОСОБА_1 , почали сперечатися із суддею, висловлюючи незгоду, вважаючи, що через сплив строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, це негативно вплине на рішення страхової компанії щодо виплати можливого страхового відшкодування. Потерпіла ОСОБА_1 підтримала таку позицію свого представника, не розуміючи, що, навіть при закритті судового провадження, суд зобов`язаний буде встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інших скарг, зауважень, заперечень або заяв про недовіру даному складу суду від ОСОБА_1 та її представника по завершенню судового засідання заявлено не було. У той час, як судом було роз`яснено, що через надмірне навантаження, суддя Телепенько А.Д. не має змоги призначити розгляд даної справи раніше оскільки графік судових засідань щільний, через значне навантаження суддів у згаданому місцевому суді, у тому числі і судді Телепенька А.Д.. Враховуючи наведені заперечення просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Телепеньку А.Д.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , захисник Хоменко І.М. підтримали подану заяву про відвід головуючому судді Телепеньку А.Д., пояснення надали аналогічні її змісту. Зазначили, що не погоджуються із процесуальними рішеннями та поведінкою головуючого судді Телепенька А.Д..

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення поданої заяви про відвід головуючого судді Телепенька А.Д., підтримала письмові заперечення, які були подані електронною поштою її захисником Яковенко О.В.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , захисника Хоменко І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суддя прийшла до наступних висновків.

Потерпіла ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддею Телепенько А.Д. безпідставно відкладено розгляд справи на 16 липня 2021 року та надано можливість адвокату особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 повторно ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенстваправа.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про міжнародні договори від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини в спірних питаннях, або які не врегульованінаціональним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За умовами ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України від 28.10.1998 року Ветштайн проти Швейцарії-) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії-, пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Телепеньку А.Д. не встановлені, заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., в тому числі щодо відмови у задоволенні чи щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на 16 липня 2021 року та надання можливості адвокату особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 повторно ознайомитись з матеріалами справи, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Телепеньком А.Д. будь - яких дій, що могли б викликати сумніви у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Телепеньку А.Д. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддівУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепеньку Анатолію Дмитровичу у справі № 361/4775/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл