Спарва№ 308/816/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участю прокурора Вакула Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2 від 13.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м. Ужгород) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП НПУ по 14 липня 2020 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 28.12.2020, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року законодавчих актів, ОСОБА_1 отримавши 15.07.2020 року трудову книжку, на протязі 20 робочих днів, а саме до 00 год. 00 хв. 12.08.2020 року був зобов`язаний подати е-декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням тільки 28 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до винного адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 13.01.2021 року, рапортом від 13.01.2021 року, витягом (скріншот) з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування ОСОБА_1 декларації перед звільненням, витягом з ЄДРД, витягом з наказу № 291 о/с, витягом з наказу № 476 о/с, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, а також іншими матеріалами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав повне визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 245, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга поодається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяців з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя: В.І. Бедьо