Справа № 591/4359/21 Провадження № 3/591/1651/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 916/12/18-28-07-06 від 18.06.2021 року , ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за те, що порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме: проведення в приміщенні ресторану за адресою: АДРЕСА_2 розрахункових операцій алкогольних напоїв (коктейлів) без застосування режиму програмування найменування товарів без зазначення в розрахункових документах кодів товарних підкатегорій згідно УКТЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України № 265/95- ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що мається її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в протоколі не вказано та не надано підтверджень існування всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 ст.1551 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Тобто, суб`єктом вчинення даного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, натомість відповідних доказів до протоколу не надано.

Відповідно ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, не є триваючим, а є разовим порушенням встановлено порядку проведення операцій з РРО.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

В той же час, в протоколі не вказано конкретну дату вчинення правопорушення, а в графі дата і час вчинення правопорушення зазначено «за період з 01.08.2020», тобто є неможливим відраховувати строки накладення стягнення, перевірити вчасність заявлених вимог органом перевірки, досліджувати докази за конкретною подією правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відбулось проведення в приміщенні ресторану за адресою: АДРЕСА_2 розрахункових операцій алкогольних напоїв (коктейлів) без застосування режиму програмування найменування товарів без зазначення в розрахункових документах кодів товарних підкатегорій згідно УКТЗЕД. В той же час, до Акту фактичної перевірки додано фіскальний чек, виданий за результатами здійснення продажу алкогольних напоїв, що свідчить про проведення відповідної операції за допомогою РРО. На підтвердження яких обставин подана копія іншого чеку з Х-звітом не зрозуміло, оскільки інформаційних даних в ньому не зазначено, будь-які пояснення щодо цього доказу відсутні.

Крім того, до протоколу додані «Дані Системи обліку даних РРО щодо проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 з використанням РРО фіскальний номер за період з 01.08.2020 по 18.06.2021 (витяг)», який також підтверджує проведення продажу з алкогольних напоїв із застосуванням РРО.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно було проведено розрахункові операції з продажу алкогольних напоїв (коктейлів) з порушенням вимог чинного законодавства суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, а згідно чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення вказує на відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 155-1, 247 п.1, 251, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока