Справа № 357/711/21
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Шовкопляса О.П.,
при секретарі судового засідання Долгополову О.Я.,
за участю: особи яка притягується ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Запаскіна М.Р.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката Малиневського П.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Харківське державне підприємство в племінній справі на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 285 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Так, 20 січня 2021 року о 08 годині 00 хвилин м. Біла Церква, Київської області по вул. Павліченко, буд. 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та завчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїжджій частині призначеній для руху в цьому напрямку, скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху. При дорожньо транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим оскільки переконаний, що не від його дій настали наслідки у виді механічних ушкоджень автомобіля Volkswagen. Вважає, що в даній дорожній ситуації винен водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , оскільки у останнього була можливість без перешкод його об`їхати, там було достатньо місця, оскільки він повертаючи ліворуч, впевнився в тому, що вказаний маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Запаскін М.Р. підтримав думку підзахисного, звернув увагу суду на не відповідність схеми ДТП, тим подіям , які відбувались в частині знаходження автомобілів, крім того просив призначити по справі автотехнічну експертизу, з підстав наявності порушень правил дорожнього руху в діях обох водіїв.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Малиневський П.П. у судовому засіданні пояснили, що він рухався по вулиці Павліченко в бік бульвару Грушевського у м. Біла Церква, у правій смузі та біля АЗК «БРСМ Нафта» раптово від краю проізжої частини дороги автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі та скоїв з ним ДТП. Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показала, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. Того ранку, 20 січня 2021 року вони їхали разом з ОСОБА_1 на автомобілі Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він підвозив її на роботу, а саме до військомату. Перебувала не передньому пасажирському сидінні, поруч з водієм. Коли ОСОБА_1 розпочав розворот відчула удар в ліву частину автомобіля. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду адміністративної справи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічну експертизи, оскільки її мета не узгоджується з предметом судового розгляду.
Розгляд адміністративної справи відбувається щодо оцінки правомірності дій водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації.
Тобто має бути чітко визначена мета проведення експертного дослідження, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного розгляду. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119566 від 20.01.2021; схемою місця ДТП від 20.01.2020; зауважень до якої від учасників ДТП на час її складення не містить; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокартками з місця події 20 січня 2020, відповідно до яких вбачається, місце розташування транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 20 січня 2021 року по вулиця Павліченко в м. Біла Церква Київської області.
Із даних схеми ДТП і пояснень учасників процесу встановлено, що зіткнення транспортних засобів Subaru д.н.з. НОМЕР_1 і Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на вул. Павліченко у м. Біла Церква у смузі руху обох транспортних засобів.
Отримані в результаті ДТП характерні пошкодження транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , і транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , свідчать про те, що зіткнення відбулось саме при здійсненні розвороту повороту ліворуч автомобіля «Subaru д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Павліченко у м. Біла Церква, від краю проізжої частини дороги, а саме смуги руху обох автомобілів.
В судовому засіданні було оглянуто фотокартки, які приєднані до матеріалів справи, які було долучено до матеріалів справи за клопотанням учасників. На фотокартках зображено наслідки ДТП, а саме розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.
Інші документи, наявні в матеріалах справи не спростовують порушення ОСОБА_1 , п.п. 2.3б, 10.1,10.4 ПДР України.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Матеріали справи містять докази наявності вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При накладенні відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 та його захисником доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ними- нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 05 березня 2021 року.

СуддяО. П. Шовкопляс