Справа № 646/3233/21
№ провадження 3/646/1266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114819 від 11.05.2021 року ОСОБА_1 , 11.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Плеханівській, 12, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114820 від 11.05.2021 року ОСОБА_2 11.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Плеханівській, 12, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що він не мав на меті перестроюватися, а рухався по центру дороги, наполягав на тому, що зіткнення сталося саме з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який зобов`язаний був вчинити будь-які дії з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, який, на його думку, міг прийняти трохи в лівий бік та уникнути зіткнення з його автомобілем, проте, продовжив рух внаслідок чого і сталося зіткнення.

В судовому засіданні водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнав, зазначив, що зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . При цьому з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин, пояснив, що рухався в своїй смузі руху в лівому ряду, як в той час автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав перестроюватися в ліву смугу, не подав сигнал світловими покажчиками повороту, та не дав йому дорогу, побачивши це він відреагував на такі дії останнього звуковим сигналом, проте, уникнути зіткнення не вдалося.

Під час судового засідання оглянуто запис з відеореєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 на спростування своєї вини, з якого вбачається, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , рухався в своїй смузі руху у лівому ряду, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 почав перестроювання в ліву смугу, не подавши сигналу світловими покажчиками повороту, не впевнився в безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В свою чергу водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не зупинив транспортний засіб, продовжив рух, відреагувавши на дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 звуковим сигналом. Внаслідок всіх перелічених дій сталося зіткнення.

У судове засідання з`явився інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції Стрілець Д.А., викликаний за клопотанням водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що враховуючи оглянутий в судовому засіданні запис з відеореєстратора, вбачаються зовсім інші порушення правил дорожнього руху, ніж зазначено в протоколі, який було складено у зв`язку порушення водіями п. 13.1 ППД.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Стрілець Д.А., дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону судом першої інстанції є обов`язковим, оскільки фактичні обставини події правопорушення, за вчинення якого у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи, повинні бути сформульовані в постанові суду з досліджених матеріалів справи, опису обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є обов`язковою умовою для судового рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений через порушення, на думку інспектора, п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час судового засідання оглянуто запис з відеореєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 на спростування своєї вини, з якого вбачається, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , дійсно рухався в своїй смузі руху у лівому ряду, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 почав перестроювання в ліву смугу, не подавши сигналу світловими покажчиками повороту, не впевнився в безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В свою чергу водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не зупинив транспортний засіб, продовжив рух, відреагувавши на дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 звуковим сигналом. Внаслідок всіх перелічених дій сталося зіткнення.

Все перелічене дає підстави вважати, що діях водіїв вбачаються розбіжності в порушенні ними вимог пунктів правил дорожнього руху, встановлених в ході судового засідання під час огляду запису з відеореєстратора, та тими, які були виявлені інспектором під час складання протоколу.

Таким чином, відсутність у протоколі повних відомостей щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та неузгодженість його змісту з іншими матеріалами, які на даний час долучені до протоколу, свідчать про його невідповідність вимогам КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного, обґрунтованого й остаточного судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, розгляд справи по суті є неможливим.

Враховуючи те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124, необхідно направити відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко