Справа № 643/8979/21
Провадження № 3/643/2673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190475 від 12 травня 2021 року, 25 квітня 2021 року о 19:00 год. в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Бучми, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д. н. з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав переваги автомобілю «Hyundai», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, який також зіткнувся з автомобілем «Audi», д. н. з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190477 від 12 травня 2021 року, 25 квітня 2021 року о 19:00 год. в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Бучми, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 , після чого зіткнувся з автомобілем «Audi», д. н. з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Відносно них було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що завершував маневр, розпочатий на дозволений сигнал світлофора, наполягав на провині у пригоді ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барабаш С. В. просила провадження у справі відносно підзахисного закрити за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення та врахувати подані під час розгляду справи заперечення разом з долученими до них доказами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, зазначив, що погоджується з обставинами, викладеними у протоколі, складеного відносно нього.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Крамаренко В. П. щодо клопотання захисника Сизоненка Ю. Я. зазначили, що залишають його вирішення на розсуд суду.

Крім цього, в ході розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_2 , допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників справи, враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право володіти автомобілями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1, 16.6 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів .

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 190475 та серії ААБ № 190477 від 12 травня 2021 року; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця ДТП; фототаблицею; флеш-носієм з відеозаписом; письмовими поясненнями учасників пригоди; рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 25 квітня 2021 року, а також іншими доданими до протоколів документами.

Зокрема, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, фототаблиці, наданих у судовому засіданні поясненнях учасників пригоди, слідує таке.

Водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на перехресті, який розпочав на зелений сигнал світлофора, не встигаючи його завершити, опиняється на перехресті на заборонений сигнал світлофора. На зустрічній смузі, на заборонений сигнал світлофора (жовтий) розпочинає рух прямо водій ОСОБА_2 , не дозволяючи тим самим, завершити маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 , внаслідок чого відбувається дорожньо-транспортна пригода.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт зіткнення автомобілів та слідує, що водій ОСОБА_1 вимушено опинився на перехресті на заборонений сигнал світлофора, з метою подальшого завершення маневру, а водій ОСОБА_2 почав рух на заборонений сигнал світлофора та не дотримався вимог щодо пропуску водія ОСОБА_1 для завершення маневру. Відтак, водій ОСОБА_2 не дотримався вимог щодо дозволеного сигналу світлофора та не врахував дорожньої обстановки, що свідчить про те, що він не був уважним та створив небезпеку для руху іншим його учасникам.

Крім цього, судом враховуються пояснення, заперечення та надані докази ОСОБА_1 та його захисника, надані в судовому засіданні в обґрунтування невинуватості.

Доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі серії ААБ № 190477, складеного відносно ОСОБА_2 , суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення та докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявні подія та склад правопорушення, що є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно положень КУпАП. Вина водія підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_5 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, що слугує підставою для закриття провадження у справі на згідно з п. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 7, 33-35, 40-1, 124, 247, 268, 283, 284, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко