Справа №263/460/21
Провадження №3/263/529/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, 07 січня 2021 року о 02 годині 12 хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Куїнджі, 35, керував автомобілем SKODA Seperb державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення за адміністративним правопорушенням, за змістом яких останній не заперечуючи факту керування транспортним засобом, вказав на недоведеність своєї провини, посилаючись на недотримання порядку проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Суд з`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» №717/9 від 07.01.2021, письмовими поясненнями свідків та відео з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі посилаючись на різке погіршання стану здоров`я, а в подальшому стверджуючи, що обстеженням він вже проходив.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 на порушення порядку складання протоколів працівниками поліції не заслуговують на увагу, оскільки право складання адміністративного матеріалу уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ, передбачено вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, яке не знаходиться в залежності від факту виявлення правопорушення певною посадовою особою. Вимоги ст. 130 КУпАП покладають імперативний обов`язок на водія пройти огляд на стан сп`яніння. Обґрунтованість вимог поліцейського, або їх кількісний характер не впливає на доведеність провини водія, та може бути лише предметом внутрішньої службової перевірки з дотримання уповноваженою особою вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015.

Умови за яких водії відмовляється від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння за диспозицією статті не мають впливу на склад правопорушення та не позначаються на доведеності провини. Доводи ОСОБА_1 про незгоду з діями працівників поліції та тривалий характер фіксації правопорушення, не має впливу на доведеність провини та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою яких зафіксовано активний супротив водія.

Проаналізувавши сукупність наведених доказів, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть застерегти правопорушника у вчиненні ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.Л.Соловйов