Справа № 404/1176/21
Номер провадження 3/404/472/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Проніна Ю.О., захисника Жабського Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Яновського в бік вулиці Комарова у м.Кропивницькому, під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.п.16.6, 2.3б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, та підтвердивши місце, час, обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини потерпілого ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась по вул. Яновського та зупинилась на перехресті вулиць Яновського та Комарова у м.Кропивницькому на зелений сигнал світлофора для того, щоб повернути ліворуч. Пропустивши кілька зустрічних автомобілів, вона почала завершувати маневр повороту ліворуч, оскільки горів жовтий сигнал світлофору. Вона бачила автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя з невеликою швидкістю та подумала, що він зупиниться на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 продовжив рух, на її думку на жовтий сигнал світлофора, і тим самим допустив зіткнення з її автомобілем.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення автомобілів та наявні на них ушкодження, які підтверджують обставини події, встановлені судом (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 12.02.2021 року він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Яновського в сторону вулиці Садової у м.Кропивницькому на дозволений сигнал світлофора. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч на перехресті вулиць Комарова та Яновського, та не поступилась йому дорогою, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Він здійснив всі дії, щоб уникнути зіткнення, повернув кермо праворуч, але уникнути його не вдалося.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги пунктів 16.6., 2.3б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 щодо своєї невинності у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо своєї невинності у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з взятих до уваги доказів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, під час самого повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, ОСОБА_2 не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який під час виїзду на його смугу руху їхав назустріч безпосередньо на перехресті, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Сам факт зіткнення транспортних засобів та обставини, зафіксовані відповідною схемою, вказує на те, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухалися та перебували на перехресті одночасно під час дії однакового для них сигналу світлофору. Згідно з схемою ДТП, долученою до справи, та зафіксованими пошкодженнями, автомобілі зіштовхнулися передніми частинами, зокрема, зафіксовано пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у районі переднього правого крила, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано ушкодження переднього бамперу та капоту. Зважаючи на розміри вказаного перехрестя, місце зіткнення, пояснення учасників події щодо незначної швидкості руху автомобілів, що також підтверджувала ОСОБА_2 , та зафіксовані сліди, суд вважає, що у той час коли ОСОБА_2 на автомобілі розпочала здійснювати поворот ліворуч, автомобіль під час керування ОСОБА_1 рухався безпосередньо їй на зустріч на перехресті. Тому, у вказаній ситуації ОСОБА_2 мала дотримуватися положень п.16.6, 2.3б Правил дорожнього руху, які було порушено.

При цьому суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні відповідного наслідку, характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Таким чином на переконання суду безпосередньою основною причиною зіткнення транспортних засобів, а також їх пошкодження стали дії водія ОСОБА_2 та порушення нею пунктів 16.6., 2.3б Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених даних про особу винної, яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло