П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 у званні сержанта , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
по ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2020 року о 18.30 годині під час проведення профілактичних заходів разом із командуванням військової частини НОМЕР_1 виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , який знаходився на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , який дислокується поблизу н.п. Гранітне , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Під час проведеного медичного огляду в КНП «ВЦРЛ» м.Волноваха Донецької області 18.12.2020 року о 23.00 годині було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно акту медичного огляду № 1586 від 18.12.2020 року, алкогольне сп`яніння становить 0,38 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, де він вказав, що вину не визнає. Також, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що його начебто затримали в стані алкогольного сп`яніння 18.12.2020 року о 18.30 годині, акт на стан алкогольного сп`яніння складено було о 23.00 годині, тобто через 4 години 30 хвилин, а не протягом 2-х годин, в зазначеному акті відсутня печатка закладу охорони здоров`я, огляд проведено несертифікованим приладом. Протокол серії ДНК-2/3990 складений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є його командиром, також в протоколі відсутня кваліфікуюча ознака виконання обов`язків військової служби. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях - вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також виконання службових обов`язків у нетверезому стані.
Кваліфікуючі ознаки - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Згідно ЗУ Про оборону України, ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.
Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, висловив думку про дотримання правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші).
Таким чином, оскільки Верховним Судом сформована правова позиція щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, тому з огляду на положення ч.1 ст 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " слід констатувати, що в Україні діє особливий період.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Статтею 255 КУпАП встановлено право органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноруч написав, що з протоколом не погоджується тому, що перебував на відпочинку, випив слабоалкогольний напій, витягом з наказу про зарахування до складу військової частини № 135 від 07.05.2020 року, рапортами військовослужбовця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приїхали ввечері 18.12.2020 року в розташування базового табору ВЧ НОМЕР_1 , побачили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння зі зброєю у руках та потім супроводжували його до Волноваської ЦРЛ на освідування на стан алкогольного сп`яніння, що є наявними у матеріалах справи.
Вказані вище факти провини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на вищезазначене, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині того, що офіцер Військової комендатури не має повноважень на складання адміністративного протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП та щодо наявності обов`язкової кваліфікуючої ознаки виконання обов`язків військової служби.
Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23.08.2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034 (далі Інструкція). Згідно неї, у разі виявлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п.п. 8, 15 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1586 від 18 грудня 2020 року вбачається, що 18.12.2020 року о 23.00 годині лікарем мед.служби ОСОБА_4 був оглянутий сержант ОСОБА_1 , у пункті 18 цього акту зазначено, що результат обстеження Alcotest Drager 10440178 0,38 промілле, п.20 наявність алкогольного сп`яніння 18.12.2020 року о 23.00 годині).
Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.
Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи до уваги, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виявили на території військової частини зі зброєю у руках о 18.30 годині 18 грудня 2020 року, огляд на стан сп`яніння було проведено о 23.00 годині 18.12.2020 року , тобто через 04.30 години, з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.
Отже, суд не приймає як належний доказ акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1586 від 18 грудня 2020 року, як такий що проведений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП.
Хоча суд і не приймає як належний даний доказ, однак цей акт медичного огляду від 18.12.2020 року, де в п.16 зазначено, що ОСОБА_1 вживав 150 гр горілки, навіть через 4 з половиною години вміст алкоголю становить 0,38 промілле, опосередковано підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкоголю.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи зазначені обставини, а також позитивну в цілому службову характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої він є командиром 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 за контрактом, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним діяння не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, окремим громадянам, тому суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова