Справа № 159/2804/21
Провадження № 3/159/1676/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.05.2021 року, о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «БМВХ5» д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, при здійсненні обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом змінити напрямок руху та здійснити екстрене гальмування, чим порушив вимоги п.п.2.3д.,2.3б і 14.2в Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , надіславши письмове пояснення в якому зазначив, що ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, копію якого отримав в суді, вважає його підробленим документом, а тому неналежним доказом. Так, поліцейська в протоколі вказує, що ніби то він порушив правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.(4)5 статті 122 КУпАП. На його думку ч.4 була виправлена на ч.5 без належного в таких випадках обумовлення виправлення. Зазначає також, що у випадку скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, а правопорушення передбачене ч.4 вказаного закону підлягає розгляду судом.Крім того, протокол від 13.05.2021 року не підписаний свідком ОСОБА_3 , що є також порушенням відповідної «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі» , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.При ознайомленні з поясненнями свідка ОСОБА_3 відсутні зазначення номерного знаку його автомобіля , що також свідчить про намір поліцейської в подальшому внести зміни до вказаного пояснення.Не заперечує, що він дійсно 13 травня 2021 року рухався автомобілем по автодорозі Киїх-Варшава. Під час руху обігнав вантажний автомобіль який рухався попереду і при обгоні вказаного транспортного засобу будь-яких правил дорожнього руху не порушував. При цьому швидкість його автомобіля не перевищувала 90 км /год.За таких обставин просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення при цьому зазначає про непідсудність такої справи суду. Витрати пов`язані з розглядом справи покласти на орган поліції.

В письмовому клопотанні від 05.07.2021 року ОСОБА_1 додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, а тому факт скоєння ним правопорушення не доведено належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні захисник (фахівець в галузі права) таку позицію особи щодо якої складено протокол викладену письмово підтримала і вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена. Звертає увагу також, на допущені порушення при складанні протоколу, а саме зазначення в ньому частини ч.(4)5 статті 122 КУпАП , відсутність підпису свідка.

Заслухавши пояснення, захисника (фахівця в галузі права), свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з"ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться поясненнями свідків та письмовими доказами у справі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 під час здійснення обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від інших транспортних засобів, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія ОСОБА_4 , який керував іншим транспортним засобом змінити напрямок руху та здійснити екстрене гальмування, тобто порушив вимоги п.п. 2.3(д), 2.3 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене (4)5 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи протокол слід прийти до висновку, що зазначені в ньому пункти Правил дорожнього руху відповідають правопорушенню, передбаченому ч.5 ст.122 КУпАП, а ч.4 зазначена помилково.

В цьому ж протоколі, вказані прізвище потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , його мобільний телефон та проставлена відмітка «згідно пояснення».

Даючи аналіз протоколу, як доказу у справі вважаю його належним та допустимим.

Відсутність підпису свідка ОСОБА_3 в протоколі та запису ч.(4) 5 не є достатньою підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

Як встановлено свідок ОСОБА_3 на місці скоєння правопорушення надав власноручні пояснення в яких зазначив номер і серію свого посвідчення водія, мобільний телефон та засвідчив їх власним підписом.

Запис частини 4(5) є нічим іншим, як опискою. Зазначене підтвердила в ході судового розгляду поліцейська ОСОБА_5 при цьому ствердила, що саме вона разом з іншим поліцейським ОСОБА_2 на службовому автомобілі слідували назустріч ОСОБА_1 , і перебуваючи в схвильованому стані, зважаючи на поведінку останнього, допустила описку в протоколі.

Не ґрунтуються на законі твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що судами розглядаються справи за ч.4 ст.122 КУпАП, а за ч.5 ст.122 КУпАП їх розгляд проводиться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.122 КУпАП розглядаються судами, а за ч.4 ст.122 КУпАП органом поліції.

Отже, таке твердження є помилковим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення дані на вимогу поліцейського після зупинення його транспортного засобу і додатково пояснив, що дійсно їхав в час вказаний в протоколі на вантажному автомобілі, рухався по автодорозі в районі села Поворськ Ковельського району зі швидкість 65-70 км/год. Бачив як під час руху його обігнав легковий автомобіль марки «БМВ», номерного знаку не пам`ятає, при цьому водій здійснив обгону безпосередній близькості від автомобіля поліцейського який рухався назустріч. Водій поліцейського автомобіля змушений був прийняти вправо і з`їхати на узбіччя дороги.

Об`єктивність пояснення даного свідка підтверджено також записом з відеореєстратора, який був переглянутий в ході судового розгляду.

Отже, наведені докази по справі не викликають будь-яких сумнівів, а відтак є належними і допустимими, що дають підстави суду притягнути винну особу до передбаченої законом відповідальності.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1445 ( однієї тисячі чотириста сорок п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик