33/804/100/21
241/87/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 241/87/21
Номер провадження 33/804/100/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закритина підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 276 КУпАП справа відносно нього розглянута з порушенням правил підсудності. Так, полігон військової частини НОМЕР_1 , де він повинен був виконувати завдання в якості чергового медичного пункту з 20 жовтня 2020 року, знаходиться в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області. Отже, вважає, що справу відносно нього мав розглядати суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Крім того, вказує, що зі змістом наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 18 жовтня 2020 року № 1080 «Про заходи щодо недопущення поширення на території військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих військових частинах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», його взагалі не ознайомлювали.
Також, вказує, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
До апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. До заяви надав письмові пояснення, в яких просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що спочатку справа була направлена до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, суддя якого повернув її до Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням правил підсудності. Після чого справа була направлена до Першотравневого районного суду Донецької області. Вважає повторне направлення справи до суду порушенням Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374.
Вказує, що полігон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 розташований в районі с. Новопетрівка Запорізької області, а не у с. Урзуф Мангушського району Донецької області.
Зазначає, що його батьки за станом здоров`я потребують постійного стороннього догляду, що підтверджується висновками ЛКК, до того ж мати є інвалідом 3 групи. Тому з серпня 2020 року він неодноразово звертався до командира медичної роти ОСОБА_2 з проханням про переміщення його на нове місце військової служби, пунктом постійної дислокації якої є м. Маріуполь Донецької області або звільнити його з військової служби. Однак всі його звернення були проігноровані. 20 жовтня 2020 року його батько впав та отримав деякі пошкодження, про це він повідомив ОСОБА_2 , але незважаючи на це 30 жовтня 2020 року відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення. Під тиском деяких осіб, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у тому числі ОСОБА_2 , він визнав свою провину, про що зазначив у первинних письмових поясненнях, доданих до протоколу. Зауважує, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.
Мотиви суду
На сам перед слід зауважити, що статтею 278 визначені питання, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, посадова особа якого його склала, не позбавляє права цей орган направити протокол до компетентного суду. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у цьому випадку не порушуються. Тому апеляційні доводи про порушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, є неспроможними.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Вказані вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 18 жовтня 2020 року командиром військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_3 винесено Наказ № 1080 Про заходи щодо недопущення поширення на території військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих військових частинах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 (далі за текстом Наказ) (а.с.13-16)
Цим Наказом начальника пересувного стоматологічного кабінету медичної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 направлено в якості чергового медичного пункту полігону до полігону н.п. Урзуф, що знаходиться в Першотравневому районі Донецької області (а.с. 14).
Також з цього Наказу вбачається, що в м. Новгородівка розташований командний пункт військової частини НОМЕР_1 , який на час карантину можливо буде використаний в якості ізолятору та лазарету для хворих легкого перебігу.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 жовтня 2020 року, доданих до протоколу, вбачається, що він ознайомлений з вказаним Наказом (а.с. 10-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 з приводу порушення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також, що він не був ознайомлений з Наказом, є неспроможними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його батьки за станом здоров`я потребують сторонньої допомоги, тому ці обставини слід вважити поважними причинами залишення ним місця служби, не є такими, що виправдовують його у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він визнав свою вину під тиском деяких осіб, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у тому числі командира медичної роти ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки дії цих осіб він не оскаржував та будь яких доказів на підтвердження цих обставин до апеляційної скарги не додав. Більш того, він був згоден з обставинами, викладеними в протоколі і не спростовував їх в своїх письмових поясненнях, доданих до нього. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отже, суддя достатньо повно перевірив обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, дав належну оцінку всім доказам.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже ці апеляційні доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 січня 2021 року в частині стягнення судового збору зміні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.