overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6924/21
Провадження № 3/750/2081/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12 червня 2021 року о 00 год. 46 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, кричала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином не забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, не зазначено які саме дія чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до того, що її дитина поводилася агресивно, тобто відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 161/9092/21
Провадження № 3/161/3426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 17.06.2021 року не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.50 год. 13 липня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручитиЛуцькому районному управлінню поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа №: 653/1546/21
Провадження № 3/653/990/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене 25 червня 2021 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом отримано підтвердження про доставку смс-повідомлення по зазначеному номеру.

Отже у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 про провадження у справі про адміністративне правопорушення обізнаний.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП у Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 26 липня 2021 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направити для виконання до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Провадження № 3/235/1659/21
Справа № 235/3850/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка, Ярмоленецького р-ну, Хмельницької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка, Ярмоленецького р-ну, Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови буде оголошений 12 липня 2021 року о 12.45 год.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/573/21 Горбунова Я.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьменка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслано особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузьменку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 242/3557/21
Провадження № 3/242/1478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 07.07.2021 р. надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 у день подані матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності доставлений не був. За викликом 08.07.2021 р. на 15.00 годину не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик SMS-повідомленням на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яка була доставлена 08.07.2021 р. о 03.41 годин, розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання на 12.08.2021 року на 08.30 годин до Селидівського міського суду Донецької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Провадження № 3/734/767/21 Справа № 734/1463/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.05.2021 об 11.00 год. ОСОБА_1 на тротуарі по АДРЕСА_2 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме, здійснював незаконний продаж свіжої риби (карася вагою 4 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 000653 від 07.05.2021, опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 07.05.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (триста сорок) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу (карася вагою 4 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
н/п 3/490/1430/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2144/21
П О С Т А Н О В А

09.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №0000170 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.03.2021р. Судові засідання призначалися на 30.04.2021р., 04.06.2021р. Однак вказані судові засідання не відбулися через не повідомлення ОСОБА_1 про дату засідання через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати та перебування судді в нарадчої кімнаті в складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 09.03.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 315/985/21
Номер провадження № 3/315/377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 липня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Атрошенко Я.В., прокурора Нєфьодова В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.12.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером-електриком в ТДВ «Агронива»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268, 276-277, 279, 283-285, 287-289, 294, 307-308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 12.07.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12279/20

Провадження № 3/712/185/21

01 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Якименко», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2020 року о 11:54 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 86, керував автомобілем Lifan 620 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ВП № 27038252 від 07.05.2018р., чим порушив п.49 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

На думку судді правопорушник, шляхом подачі заяв про відкладення, намагається затягнути судовий розгляд, що призведе до пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204672 від 03.12.2020р .;

- рапортом інспектора поліції;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області ВП № 27038252.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко