overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.06.2021р. о 12год. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.Косівській Косівського району керувала транспортним засобом BMW 530 не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499414 від 12.06.2021р. вбачається, що 12.06.2021р. о 12год. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.Косівській Косівського району керувала транспортним засобом BMW 530 не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітньою, тобто на момет вчинення правопорушення їй не виповнилося вісімнадцяти років, а тому до неї слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Крім цього, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, враховуючи те, що до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, то і судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,- суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, та застосувати до неї такий захід впливу передбачений ст.24-1КУпАП, як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 132/1947/21
ПОСТАНОВА
іменем України
08.07.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
15.06.2021 року о 19 год. 40 хв., в с. Бережани по вул. Чкалова, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та затіяв бійку з громадянином ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446314 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,173,251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3/734/874/21 Справа № 734/1697/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного лісничого ДП «Остерський військовий лісгосп» смт. Десна, вул. Гнідаша, б. 2 Козелецького району Чернігівської області),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

у с т а н о в и в:

старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовець О.О. о 09.00 годині 27 травня 2021 року в ході здійснення планової перевірки ДП «Остерський військовий лісгосп», де головним лісничим працює ОСОБА_1 , виявлене спеціальне використання природних ресурсів у межах регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», що є об`єктом природно-заповідного фонду України. ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа, допустив проведення рубок прорідження в кв. АДРЕСА_2 і прохідні в кв. 343 виділи 14, 16 без затверджених лімітів та дозволів, що є порушенням вимог ст. 7, ст. 9-1, ст. 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, - здійснення в межах об`єкту природно-заповідного фонду забороненої іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа № 128/1864/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 128/1864/21 та № 128/1865/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/1864/21 та № 128/1865/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/1864/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 685/900/21
Провадження № 3/685/628/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23.06.2021 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що ОСОБА_2 у нього на городі вирвала цибулю і у них виник конфлікт в ході якого він обізвав її нецензурними словами. Просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525639 від 25.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 25.06.2021 р., які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 577/762/21
Провадження № 3/577/250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління СТ «Кооперативне», мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління СГ «Кооперативне» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 09.02.2021 року (за касовим чеком № 10591, № 15:36:24) в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено проведення розрахункової операції з реалізації чотирьох пляшок вермуту з коньяком 0,5 л. вартістю 160 грн через реєстратор розрахункових операцій MINI T400ME, фіскальний № без використання режиму програмування найменування проданих товарів, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Перед назвою «Вермут» не зазначений десятизначний код згідно з УКТ ЗЕД ), чим порушила п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95ВР від 06.07.1995 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 , у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 297/18-29-07-06 від 11.02.2021 (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 15.02.2021 року № 670/13/05/РРО/35336759 (а.с. 2-4), копією чеку фіскальний № (а.с. 5), розпорядженням № 15 (а.с. 6), постановою загальних зборів членів СТ «Кооперативне» (а.с. 7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп (вісімдесят п`ять грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Провадження № 3/229/545/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2021 року о 15:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 57 по вул. Космонавтів, м. Дружківка, здійснював продаж продуктів харчування, а саме грецьких горіхів 3 кг за ціною 25 грн. за 1 кг, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки останній здійснював торгівлю з рук горіхами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, у зв`язку з чим вважає за можливе визнати адміністративне правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Вилучені на підставі протоколу огляду від 03 лютого 2021 року предмети торгівлі (горіхи) вважати повернутими ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: С.О. Рагозіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10496/21

Пров. №3/766/7428/21

13.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 479261 від 15.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.06.2021 о 22.56 год. за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався в бік своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 479261 від 15.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 202350 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 10.04.2021, ОСОБА_1 викликалася судом в судові засідання судовими повістками за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явилася, а повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян