overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/431/21
Провадження № 3/355/263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 о 17:20 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 в магазині «ФОП ОСОБА_2 » здійснював торгівлю іншими непродовольчими товарами, а саме телефонами, чохлами, що обмежено постановою КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явився, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 08.04.2021. Протокол про адміністративне правопорушення складено 23.03.2021, а після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Червонописького В.С. 10.06.2021 та призначено засідання на 01.07.2021. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 23.06.2021, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя В.Червонописький
Справа №: 634/664/21
Провадження № 3/634/352/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 19.05.2021 року о 00.22 год., ОСОБА_2 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068253 від 19.05.2021 року, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6671/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2020 о 09 год. 30 хв. у м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 77 А, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: під час маневру повороту при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 633/41/21
Провадження № 3/633/7/2021 р.
П О С Т А Н О В А
18.02.2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
13.02.2021 р., близько 08-00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на сімейно-побутовому ґрунті вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, та чинила при цьому психологічний тиск, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання три місяці.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/21081100
Банк Казначейство України(ел. адм. подат.)
Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 171/511/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року в провадження Апостолівського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення провадження № 3/171/215/21 (справа № 171/511/21).

Крім того, в цей же день в провадження надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- провадження № 3/171/214/21 (справа № 171/510/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначено на 11-00 годину 09.08.2021 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись 2, 36, 268, 278-280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/215/21 (справа № 171/511/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження № 3/171/214/21 (справа № 171/510/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/215/21 (справа № 171/511/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 203/2221/21
Провадження № 3/0203/1686/2021
ПОСТАНОВА

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 17 червня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 12 липня 2021 року о 09 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 50 хв. 12 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 219/2944/21
Провадження № 3/219/1233/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Ярослава Меженного у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року серії ВАБ 612867 о 12 00 годині 12.03.2021 гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, в наслідок чого їй було завдано психологічної шкоди здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 577/2463/21
Провадження № 3/577/658/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлипне м. Конотоп, Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» ОСОБА_1 при скороченні чисельності працівників не врахувала переважне право ОСОБА_2 на залишення на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією, і звільнила його в порушення вимог ч.1 ст.42 КЗпП України.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві пояснила, що працівник ОСОБА_2 поновлений на роботі добровільно без рішення суду.

Винність ОСОБА_1 доводиться актом №СМ1690/208 від 19.05.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, винність правопорушника доведена повністю матеріалами справи та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП,

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ч.1 ст. 41, ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з СКОЗ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ООО «Інтер Авто Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року о 14 год. за адресою м.Київ, вул. Василя Стуса, 25, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї, термін дії якої закінчився 16.02.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився та зазначив у письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387764 від 11.06.2021 року; рапортами працівників поліції, довідкою від 11.06.2021 року, що ОСОБА_1 є власником газової зброї, що зареєстрована у Святошинському УП за № 2919, дозволом на право зберігання вогнепальної зброї № 2919 від 16 лютого 1999 року, термін дії якого продовжено до 16.02.2020 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 11.06.2021, згідно якого вилучено газовий пістолет «Комбат», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета, зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одну) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: І.С. БАНДУРА