33/804/291/21
264/1824/21
Єдиний унікальний номер 264/1824/21
Номер провадження 33/804/291/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Іванченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І., Марченка М.В.

особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дьоміна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий термістом прокату ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.03.2021 року о 22.10 годині керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 135 по вул. Рельєфна Кальміуського району м.Маріуполя в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди правопорушника, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» ARHF-0070 тест № 972, результат позитивний 1,23 %. Також огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Маріупольський наркологічний диспансер», у відповідності до висновку № 185 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю неускладнена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною; скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.04.2021 року зазначає, що працівники поліції дали йому розписатись в протоколі та зазначили, що розгляд справи відбудеться 06.04.2021 року о 10-00 годині, але явка на вказану дату не є обов`язковою, оскільки потім до суду його викличуть повісткою, 06.04.2021 року він не зміг з`явитись до суду, оскільки у нього на утримання є хвора дитина-інвалід, яку ні з ким було залишити.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутністю, суд не повідомив його час та дату розгляду справи, про оскаржуване рішення він дізнався лише 12.04.2021 року, після чого одразу уклад договір з адвокатом Дьоміним О.М., однак той захворів на COVID-19, після одужання 28.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи та написав апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 20.03.2021 року о 22-10 він дійсно знаходися за вказанню у протоколі адресою, де наїхав на великий камінь та пропоров паливний бак.

Він викликав евакуатор, але до нього приїхали працівники поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер «Драгер», на що він погодився, результат перевірки був 1.23 проміле, з цим результатом він не погодився та працівника поліції відвезли його до наркологічного диспансеру, де він також продув алкотестер «Драгер» та результат вже був 1.0 проміле, хоча прийшло біля 30 хвилин після першої перевірки.

Зазначає, що він просив працівників поліції та в мед закладі надати йому акт перевірки прибору та його сертифікат гідності, на що працівники поліції показали його віддалено, щоб він не зміг прочитати.

Вказує, що до цього, десь близько 12 години дня він випив 150 грамів настоянки, але вона має невеликий обсяг спирту, сів за кермо, оскільки вважав що в його організмі знаходиться не більше ніш 0.2 проміле алкоголю.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав.

Захисник Дьомін О.М. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 і його захисника Дьоміна О.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 06.04.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 13-14), судове рішення постановлено 06.04.2021 року у його відсутність, останній був повідомлений про проведення судового розгляду в Іллічівському районному суді саме 06.04.2021 року о 10.00, але в цей день доглядав малолітнього сина, який є інвалідом дитинства (а/с 34-35), про ухвалене рішення йому стало відомо 12.04.2021 року, після чого він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 (а/с 22), однак останній захворів на COVID-19, що підтверджується наданими довідками (а/с/36-38).

ОСОБА_1 07.05.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому має бути поновлений.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2021 року у м. Маріуполі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402889 від 21.03.2021 року (а/с 2);

- результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest ARHF № 0070, результат огляду 1, 23 % проміле. (а/с 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1, 23 проміле (а/с5);

- висновком № 135 від 20.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатам якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а/с 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 20.03.202 року о 22.56 год. вони знаходились в АДРЕСА_2 де були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в їх присутності водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1, 23 проміле, з результатами був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд у лікаря нарколога (а/с7);

- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не заперечував що вживав настоянку на основі сприту 20.03.2021 року о період часу з 12:30 до 16:00 годин (а/с 8).

- відеозаписом з боді-камер поліцейського (а/с11).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що йому на його прохання не було надано документів, які б підтверджували законність використання газоаналізатора, а саме акт перевірки прибору та його сертифікат відповідності, однак перегляд відеозапису події адміністративного правопорушення спростовує дані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , адже останній під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі жодних документів та сертифікату відповідності не просив.

Під час апеляційного розгляду з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» було витребувано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-01/3760 (а/с 51), з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 ARВН № 0516 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, яке чинне до 16.07.2021 року та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA.TR.039.645 (а/с 52). Аналіз даних документів вказує на законність використання вищевказаного газоаналізатору та підтверджує дійсність повірки на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційним судом був витребуваний акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 135, складений 20.03.2021 року о 23-49 год., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з рота, за результатами обстеження о 23.49 год. був визначений стан сп`яніння 1,03 проміле, у зв`язку з чим зроблений висновок алкогольна інтоксикація та заключний діагноз - гостра інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а/п 49-50).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: