Єдиний унікальний номер 725/698/21
Номер провадження 3/725/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.02.2021 року близько 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 , по вул. Руській, 241 в м. Чернівці,керував транспортним засобом «Мерседес» НОМЕР_1 із табличкою таксі та являється перевізником пасажирів, перевозив 13 сидячих осіб із заповненими сидіннями, що перевищено згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де дозволено 9 місць, чим порушив п. 2 пп. 10 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом».

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.02.2021 року він на своєму автомобілі перебував неподалік зупинки громадського транспорту, зупинившись на узбіччі та здійснюючи посадку/висадку пасажирів. В цей час до його автомобіля підійшли працівники поліції та розпочали вчинення певних процесуальних дій, вказавши при цьому що його транспортний засіб зупинено. Після так званої «зупинки» транспортного засобу, працівник поліції заглянув до салону авто, де знаходилися люди. Разом з тим, він на той час здійснював посадку-висадку пасажирів та на момент перевірки транспортного засобу не керував ним, не здійснював перевезення пасажирів. Також вказував, що деякі пасажири заходили до салону автомобіля, а деякі виходили з нього, а тому не можливо було встановити кількість пасажирів. Однак, коли працівник поліції підійшов до авто та перерахував кількість присутніх людей, їх виявилося 13. Зазначав, що контроль за кількістю пасажирів він проводить безпосередньо в момент, коли планує почати рух транспортного засобу та здійснювати перевезення пасажирів. У момент перевірки працівниками поліції він тільки мав намір почати рух транспортного засобу, попередньо перевіривши їхню кількість, однак цього не встиг здійснити. Також зазначав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом та безпосереднього перевезення пасажирів у кількості, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобам.

Крім того, п. 2 пп. 8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року у період дії обмежень забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

В судовому дослідженні було досліджено відеоматеріал із бодікамер поліцейських, з яких встановлено факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу порушення карантинних обмежень а також факт складання адміністративних матеріалів. Разом з тим, факту того, що останній здійснював перевезення пасажирів у транспортному засобі у кількості 13 осіб, з відеоматеріалів не вбачається.

Крім того, працівниками поліції не додано до матеріалів адміністративної справи будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема доказів того, що на момент перевезення пасажирів у транспортному засобі перебувало 13 осіб, що перевищує дозволену кількість згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, 44-3, 221, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало