Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/5676/21
Провадження № 3/937/1996/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника радіопеленгатора військової частини НОМЕР_1 , старший сержант військової служби за контрактом,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення А 2708 № 1 від 14.06.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , будучи сержантом військової служби за контрактом, начальником радіопеленгатора військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в особливий період, 09.06.2021 без поважних причини не прибув на військову службу та не заступив в добовий наряд черговим роти та був відсутній на військовій службі до 13.06.2021 включно без поважних причин, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби.
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 09.06.2021 він почував себе погано, а тому звернувся до лікаря, який поставив йому діагноз «гастрит», призначив лікування та відкрив лікарняний. 11.06.2021 лікарняний йому було закрито із зазначенням, що він повинен стати до праці 12.06.2021. 12.06.2021 та 13.06.2021 були вихідні дні в які він не залучався до несення військової служби, а тому він вийшов на роботу у перший робочий день понеділок 14.06.2021. Тобто в його діях не було недбалого ставлення до військової служби та він мав поважну відсутності у військовій частині.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 245,251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що є процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з довідки про тимчасову непрацездатність № 333 виданої на ім`я ОСОБА_2 . Амбулаторією загальної практики сімейної медицини смт Мирного Мелітопольського району, вбачається, що останній у зв`язку з діагнозом «гастрит» був звільнений від праці, військової служби за контрактом в період 09.06.2021 по 11.06.2021, стати до праці 12.05.2021.
12.06.2021 та 13.06.2021 є вихідними днями субота та неділя.
З довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 № 26 від 29.06.2021 вбачається, що ОСОБА_2 12.05.2021 -13.06.2021 не залучався до несення військової служби в військовій частині НОМЕР_1 .
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 з 09.06.2021 по 11.06.2021 був непрацездатним, а 12.06.2021 та 13.06.2021 у нього були вихідні дні, до несення військової служби не залучався.
З об`єктивної сторони недбале ставлення до службових обов`язків означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків через хворобу не можна вважати, що воно було недбалим чи несумлінним.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає в своїй постанові Верховний Суд України по справі № 204/8036/16-а про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серій А 2708 № 1 від 14.06.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, керуючись ст. 62 Конституції України, ці сумніви слід суд тлумачить на користь особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вважає, що вина не доведена.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: