335/6642/20
Провадження №3/328/10/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на даний час не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365982, складеного 01.08.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Солом`яним Д.О., 01.08.2020 об 11.09 годині, в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, в`їзд на міст Преображенський з кільця, водій транспортного засобу DAF XF95.430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau СD 381 GA, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Daewoo Т13110, державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по цій смузі, на яку мав намір перестроюватись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди; травмованих немає. Водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», що було наслідком ДТП, чим порушив вимоги п.2.3.Б, 10.3, 8.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01.08.2020 об 11.09 годині, в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, в`їзд на міст Преображенський з кільця, він керував транспортним засобом DAF XF95.430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau СD 381 GA, державний номерний знак НОМЕР_2 . На ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортнапригода було дві смуги руху: крайня права для руху автобусів та крайня ліва для руху іншого транспорту. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo у смузі для руху автобусів, після чого ОСОБА_2 вирішив перебудуватись у смугу для руху іншого транспорту, де їхав він. При цьому ОСОБА_2 це зробив у ділянці дороги з суцільною дорожньою розміткою, яку перетинати не можна. Він же рухався у своїй крайній лівій смузі і нікуди не перебудовувався, ніякого звуження його смуги не було. Та розмітка, яка зображена на фотографіях, зроблених ОСОБА_2 , де блідим кольором зображено звуження крайньої лівої смуги руху та ще одна роздільна смуга не діє, бо після ремонту дороги була нанесена нова розмітка, а то залишки старої, які вже не діють. Знак, який вказує на звуження дороги, знаходиться поза зоною його видимості, бо знаходився за лівим поворотом. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився в мертвій зоні і він його взагалі не бачив. На фотографіях, наданих ним та ОСОБА_2 слідів того, що автомобіль ЗАЗ Daewoo протягло по дорозі немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає саме ОСОБА_1 . Суду пояснив, що 01.08.2020 об 11.09 годині, в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, в`їзд на міст Преображенський з кільця, він керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, державний знак НОМЕР_3 . В цей час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95.430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau СD 381 GA, державний номерний знак НОМЕР_2 .На ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода було три смуги руху: крайня права для руху автобусів та ще дві для руху іншого транспорту. Він пересувався у крайній правій для руху іншого транспорту, а ОСОБА_1 - у крайній лівій для іншого транспорту. Як вбачається з фотографій крайня ліва смуга звужувалась, на що вказувала відповідна розмітка зі стрілкою. Тому ОСОБА_1 змушений був перебудуватись у його смугу руху. Під час перебудови автомобіля DAF XF95.430, з напівпричепом Chereau СD 381 GA, і сталось зіткнення автомобілів, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його у бампер, заднє ліве крило та двері та витиснув його на смугу для руху автобусів. Про звуження крайньої лівої смуги попереджав відповідний дорожній знак. Вся розмітка нанесена на дорогу є діючою, на цій ділянці дороги проводився ремонт смуги для руху автобусів, тому розмітка, що відділяє цю смугу є більш яскравою, але вся розмітка нанесена на дорогу діє, в тому числі і та, що вказувала на звуження крайньої лівої смуги і та, що розділяє на дві полоси дорогу для руху іншого транспорту. Він їхав саме по полосі для руху іншого транспорту, а не по полосі для руху автобусів.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено кінцеві положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця зіткнення, вказана наявність лінії дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.21.2.

Однак слід зазначити, що за даними схеми місця ДТП безпосередньо перед ділянкою проїзної частини, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, що розглядається, зафіксовано наявність дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху»; за даними з ілюстрацій на дорожньому покритті нанесена дорожня розмітка, яка поділяє проїжджу частину на три смуги для руху транспортних засобів, при цьому лінія 1.11 дорожньої розмітки відокремлює крайню праву смугу, а лінія 1.5 поділяє середню та крайню ліву смуги, при цьому на останній нанесена дорожня розмітка у вигляді лінії 1.19, яка попереджає про наближення до ділянки, де проїзна частина звужується, або до ділянки, де зменшується кількість смуг руху в даному напрямку.

За даними схеми місця ДТП ширина проїзної частини від лівого краю до лінії 1.11 дорівнює 6,6 м. Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому наведені терміни, які використовуються у Правилах: «смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів». Таким чином, ділянка проїзної частини, яка має ширину у 6,6 м, може мати 2 смуги для руху транспорту: 6,6 / 2,75 = 2,4.

Слід зазначити, що під час огляду місця ДТП не була встановлена ширина смуг руху транспорту з урахуванням лінії 1.5 дорожньої розмітки, а також не встановлена відстань від місця, в якому позначене місце зіткнення, відносно місця закінчення дорожньої розмітки у вигляді лінії 1.5.

У відповідності до зображень з місця ДТП смуга для руху маршрутних транспортних засобів починається за виїздом з вул. Наукове містечко, про що свідчить дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Інші дані щодо початку смуги для руху маршрутних транспортних засобів в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Також у схемі місця ДТП наведені суперечливі дані щодо розташування місця зіткнення на проїзній частині. Так, з одного боку, воно розташоване на відстані 5,7 м від лівого краю проїзної частини, а з іншого - находиться на відстані 0,8 м від правого переднього колеса автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи друге розташування місця зіткнення, слід зазначити, що габаритна ширина автомобіля DAF XF95.430 становить 2,5 м, а відстань від його лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини дорівнює 0,8 м. В такому випадку, відстань від лівого краю проїзної частини до місця, в якому позначене місця зіткнення, дорівнює 4,1 м: 0,8 + 2,5 + 0,8 = 4,1 м, що є меншим за 5,7 м.

Таким чином, схема ДТП не може буди беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містить суперечливі дані.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення вимог п.п. 10.3, 2.3 б, 8.4 г Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 б вказаних Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 8.4 г Правил передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: г) Наказні знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

23.09.2020 за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063,м. Запоріжжя, вул. Олександрівська. 13).

Зазначена експертиза проводилась за наступними питаннями:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв щодо обставин ДТП?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

3. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 01.08.2020 об 11 годині 09 хвилин за участю автомобіля DAF XF95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau СD 381 GA під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

4. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 01.08.2020 об 11 годині 09 хвилин за участю автомобіля DAF XF95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau СD 381 GA під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 ?

5. Дії кого з водіїв - водія автомобіля DAF XF95.430 з напівпричепом Chereau СD 381 GA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 08 лютого 2021 року, дослідження було проведене за двома можливими варіантами розвитку подій: варіант 1 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 ; варіант 2 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 та встановлено наступне.

По питанню № 1

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди суперечать даним, що були визначені під час огляду місця ДТП, та наявним зображенням з місця пригоди, тому їх слід вважати технічно неспроможними.

Поясненнях водія ОСОБА_1 щодо розвитку події у момент зближення транспортних засобів безпосередньо перед ДТП можуть бути технічно спроможними, оскільки дані, які би спростовували такий механізм розвитку події, в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди не суперечать даним, що були визначені під час огляду місця ДТП, та наявним зображенням з місця пригоди, тому їх слід вважати технічно спроможними.

Поясненнях водія ОСОБА_2 щодо розвитку події у момент зближення транспортних засобів безпосередньо перед ДТП можуть бути технічно спроможними, оскільки дані, які би спростовували такий механізм розвитку події, в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

По питанню № 2

Варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 .

В дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , водій автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки.

Водій автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в його поясненнях, при виявленні, що автомобіль ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього, в попутному напрямку, розпочав виконання маневру перестроювання ліворуч, перетинаючи лінію 1.1 дорожньої розмітки, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_2 , водій автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання праворуч на суміжну смугу руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в його поясненнях, при виявленні, що автомобіль DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по суміжній смузі, яка закінчувалась, про що свідчили дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» та лінія 1.19 дорожньої розмітки, розпочав виконання маневру перестроювання, виїжджаючи у смугу, по якій рухався транспортний засіб під його керуванням, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню № З

Варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 .

Оцінка дій водія автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в його поясненнях, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком правого повороту перед виконанням маневру перестроювання у суміжну смугу, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання маневру.

По питанню № 4

Варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки.

Оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру перестроювання у суміжну смугу, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання маневру.

Варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в його поясненнях, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 .

По питанню №5

Варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 .

Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки в дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в його поясненнях, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 .

Невідповідність дій водія автомобіля DAF XF95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD381GA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo T1-3110 державний

номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в його поясненнях, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, за даними експертизи не виявилось можливим чітко визначити чи є дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки є два варіанти розвитку подій, які будуються на показаннях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Згідно з поясненнями ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією ДТП, згідно з поясненнями ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з подією ДТП.

Спроможність показів водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростована.

Тобто, із аналізу вищезазначених пояснень неможливо в повній мірі встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, чи виконував маневр перестроювання ОСОБА_1 , чи виконував маневр перестроювання ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, механізм виконання самого маневру.

Крім експертизи, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які протилежні одне одному, фото та схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та яка містить неточності, інших доказів суду не надано.

ОСОБА_2 зазначав, що є два свідка, які були з ним в автомобілі, однак клопотань про їх виклик для допиту суду не заявляв, зазначав лише про те, що якщо суду потрібні свідки, то він їх приведе. Судом було роз`яснено про право заявити клопотання про їх виклик, однак відповідного клопотання не надійшко. У протоколі про адміністративне правопорушення свідки відсутні.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вищенаведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365982 від 01.08.2020 та доданими до нього матеріалами, а також додатковими доказами, дослідженими судом, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень п.2.3.Б, 10.3, 8.4 г Правил дорожнього руху України, а відповідно і наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацького районного суду Запорізької області.

Суддя: