Справа №705/81/21
3/705/182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493347 від 06.12.2020, складеного поліцейським взводу СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Ю.Г., ОСОБА_1 06.12.2020 року о 20 годині 32 хвилини в м. Умань по вул. Тищика, 23 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Продув приладу ALCOTEST 6810 ARBF-0395, який показав 1,40% при допустимій нормі до 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 22.01.2021, на 08.02.2021, на 22.02.2021 та на 04.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

22.01.2021 до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Цімохою В.М., були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 08.02.2021 про виклик свідків та працівників поліції, про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського та заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , з зобов`язанням долучити медичний документ у наступному судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 22.02.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Цімоха В.М. не з`явились, причини неявки не відомі, медичний або інший документ, який свідчить про поважність причини неявки, до суду не наданий.

04.03.2021 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Цімохи В.М., про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні та заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, в зв`язку з його хворобою, на підтвердження даного факту приєднана копія довідки від 03.03.2021 №156-п/1 про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 26.02.2021, яка належним чином не завірена.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що викликались для дачі пояснень за допомогою рекомендованих листів, в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493347 від 06.12.2020 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.01.2021 та неодноразово призначався до розгляду. ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представником подавалися заяви та клопотання, відповідно до яких, суд відкладав розгляд справи, задовольнив клопотання про виклик свідків, які не були опитані, оскільки не з`являлись в судові засідання, та витребував докази, необхідні для розгляду справи з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За таких обставин та з огляду на те, що правопорушник та його захисник були обізнані про те, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, для них, як учасників було створено усі необхідні умови, щоб вони реалізували усі свої процесуальні права, які бажали використати, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд розцінює дії ОСОБА_1 та його захисника такими, що направлені на штучне затягування розгляду справи з метою унеможливити розгляд справи у строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493347 від 06.12.2020, складеним поліцейським взводу СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коломієць Ю.Г., в якому наявні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких зазначено, що «Керував авто Мерседес НОМЕР_1 продув алкотест, який показав 1,40%, дійсно пив пиво»; роздруківкою алкотесту «Драгер» 6810, який показав 1,40% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан сп`яніння від 06.12.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_5 продув прилад ALCOTEST 6810 ARBF-0395, який показав 1,40% проміле алкоголю в крові і з результатом тесту був згоден. Зазначені письмові пояснення не викликають на думку у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Також 04.03.2021 з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов диск з відеозаписом до протоколу ДПР 18 №493347, при огляді якого, вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, на відеозапису засвідчені пояснення ОСОБА_5 щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Вказані докази у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення, у т.ч. за відсутності особи, стосовно якої складено протокол, і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський