Справа № 643/242/21
Провадження № 3/643/596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 об 17-06 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 535i», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Віринська біля буд. 11 в м. Харкові, на регульованому перехресті з вул. Тюринською не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоплінія), а також перед початком перехрещуваної частини проїзних частин, та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник Баранов Т.О. у судове засідання 03.03.2021 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній розписці, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2020, рухаючись по вул. Віринська, зупинився на перехресті вказаної вулиці з вулицею Тюринська на заборонений сигнал світлофору. Коли для нього увімкнувся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух по вул. Віринська та виїхав на перехрестя вказаних вище вулиць, після чого відчув сильний удар у свій автомобіль. Як виявилось в подальшому, сталось зіткнення з транспортним засобом «BMW 535i», який рухався на заборонений сигнал світлофору. На місці дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2 підійшов свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що момент ДТП був зафіксований на його відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Панасенка П.П., у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2020 був свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Віринської та вул Тюринської у м. Харкові за участю вказаних вище автомобілів. Він рухався назустріч автомобілю «Chevrolet Aveo» та зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли для нього увімкнувся зелений сигнал світлофору, то він побачив, як справа відносно нього автомобіль «BMW 535i» виїхав на перехрестя, різко прискорився та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який також почав рух назустріч йому на зелений сигнал світлофора.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Так, його вина підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524211 від 17.12.2020; схемою місця ДТП від 17.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2020; поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданими суду; даними відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_2 ; даними відеозапису, наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Барановим Т.О.

Так, з вказаних вище відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух на зелений сигнал світлофору. З відеозапису, наданого захисником Харіна З.О., вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їжджав до перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Згідно відеозапису, перед перехрестям розташований світлофор, за ним пішохідний перехід, після якого починається безпосереднє перехрещення доріг. У зв`язку із затором перед перехрестям, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зупинився перед світлофором, а в подальшому почав рух таким чином, що наблизився до умовної лінії світлофору, коли на останньому відображався зелений миготливий сигнал, при цьому на цифровому табло було відображено, що до кінця горіння сигналу зеленого кольору залишалась 1 секунда. За таких обставин суд вважає доведеним, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на пішохідний перехід, який розташований за умовною лінією світлофору, на жовтий заборонений сигнал світлофору. Відповідно, на перехрещення доріг, яке розташоване після пішохідного переходу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також виїхав на заборонений сигнал світлофору.

Згідно п. 16.3. ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Доводи письмових пояснень ОСОБА_1 відносно того, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі об`єктивними даними відеозапису.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов