Справа № 574/156/21
Провадження № 3/574/74/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року, близько 10-ї години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 669» , що розташований по вулиці Ринкова,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування на суму 198 грн.70 коп., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

Крім цього, 20 січня 2021 року, близько 11-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 669» , що розташований по вулиці Ринкова,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування на суму 194 грн.17 коп., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

Крім цього, 25 січня 2021 року, близько 10-ї години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 669», що розташований по вулиці Ринкова,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування на суму 854 грн.40 коп., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

Крім цього, 28 січня 2021 року, близько 9-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 669» , що розташований по вулиці Ринкова,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування на суму 41 грн.60 коп., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

Крім цього, 01 лютого 2021 року, близько 11-ї години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 669» , що розташований по вулиці Ринкова,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування на суму 210 грн. 60 коп., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин визнав повністю та пояснив, що продукти харчування викрадав з магазину для власного споживання бо отримує маленьку пенсію. Завдані збитки повністю відшкодував. Щиро розкаявся та висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім цього, його винуватість у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом та підтверджуєтьс протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженої на це особою, у зв`язку з чим є належними та допустимими доказами; довідками поліції за результатами перевірки повідомлення про вчинення правопорушення, відношеннями керуючого магазином ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 669».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП,так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, є інвалідом ІІІ групи.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати добровільне відшкодування збитків та щире розкаяння винного.

Обстави, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан