Справа № 751/3277/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кутровської Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі 156341 (сто п`ятдесят шість тисяч триста сорок одну) гривню 70 копійок та конфісковано на користь держави об`єкти митного правопорушення: куртка чоловіча марки «SHARK» в кількості 32 шт.; куртка чоловіча марки «LIHASI» в кількості 6 шт.; куртка чоловіча марки «LIVESI» в кількості 12 шт.; жилет жіночий з маркуванням «Edelweiss» в кількості 3 шт.; шуба жіноча з маркуванням «DM. Da Mei Fur» в кількості 8 шт., загальною вартістю 156341,70 грн., згідно з описом предметів до протоколу про ПМП від 26.02.2020 № 0218/10200/20, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби за зберігання товару - 1236 грн. 27 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року о 03 годині 38 хв. на митний пост «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус сполученням «Москва - Чернівці» марки «Бова» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який обрав формою проходження митного контролю при в`їзді із РФ до України, проходження через зону митного контролю «червоний коридор».

Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування, було виявлено не вказаний за встановленою формою гр. України ОСОБА_1 в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: куртки чоловічі з шкіри замінника - 50 штук, жилетки жіночі з натурального хутра - 3 штук, полушубки жіночі з натурального хутра - 8 штук.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок переміщення товару, через митний кордон України оскільки, який відповідно до ч. 1 статті 374 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4496-VI підлягає обов`язковому декларуванню.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Кутровська Н.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток, за адресою АДРЕСА_2 , останній не зареєстрований та не проживає. Копію постанови отримав на запит адвоката.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_1 не здійснював перетину кордону, та перевезення товару, який він умисно на погляд митниці не задекларував. Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація для письмового декларування не надавалась, оскільки ОСОБА_1 проходив «зелений коридор». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому вилучений товар підлягає поверненню, без сплати витрат за його зберігання.

Заслухавши пояснення представника митниці, яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки не надали. Судом також була розміщена інформація щодо дати та часу розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Кутровської Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на офіційному сайті Чернігівського апеляційного суду. Враховуючи вказані обставини, а також з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, та враховуючи те, що саме захисником в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Статтею 262 МК України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У відповідності до ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0218/10200/20 від 26.02.2020 року (а.с.2-5); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 26.02.2020 року (а.с.10); митною декларацією, в якій ОСОБА_1 вказав, що у нього відсутні товари, які підлягають обов`язковому декларуванню (а.с.9); поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують, що він на прохання начальника перевозив дві сумки з Москви до Чернівців. На митному посту «Бачівськ» при проходженні митного контролю, в декларації про вантаж, він не вказав, що переміщує товар, який йому передали з Москви (а.с.11).

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перетинав «зелений» коридор, а не «червоний» є безпідставними та спростовуються протоколом про порушення митних правил, згідно якого 26.02.2020 року о 03 годині 38 хв. на митний пост «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус р.н. НОМЕР_1 , який обрав формою проходження митного контролю при в`їзді із РФ до України, проходження через зону митного контролю «червоний коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування, було виявлено не вказаний за встановленою формою гр. України ОСОБА_1 в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар. Даний протокол ОСОБА_1 підписав та вказав, що не має зауважень.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 порушення митних правил, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП та складений у відповідності до вимог ст.ст. 490, 494, 508 МК України.

На підставі наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.472 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику - адвокату Кутровській Н.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кутровської Н.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко