пр. № 3/759/5018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 приблизно о 18 годині 02 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сканія» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Палладіна, 27/10 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 28.05.2021 приблизно о 18 годині 02 хвилин керував автомобілем «Сканія» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві в третій смузі руху. Маючи намір перестроїтись у другу смугу руху, переконався у безпечності свого маневру та здійснив маневр перестроювання, однак проїхавши у другій смузі вже 30 метрів відчув удар в передню частину свого автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями пр розгляді справи ОСОБА_2 , згідно яких він 25.08.2021 приблизно о 18 годині 02 хвилин керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп.. Палладіна в м. Києві в другій смузі руху. В районі будинку № 27/10 в задню частину його автомобіля, в`їхав автомобіль «Сканія» державний номерний знак НОМЕР_1 , який протягнув його та розвернув на проїзній частині. Напрямку руху він не змінював;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203489 від 28.05.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , аналогічними із наданими в суді.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП та схеми місця ДТП, саме ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Сканія» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання у смугу руху по якій рухався автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а тому мав надати йому дорогу.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вже завершив маневр перестроювання, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Крім того, суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника Мендрина А.В. про повернення матеріалів справи на доопрацювання, у звязку із недоліками у схемі ДТП, зокрема відсутністю прив`язки до сталих об`єктів, відсутністю зображення недоліків дорожнього покриття (ями, тощо), оскільки при складанні схеми місця ДТП, вона надавалась на ознайомлення обом учасникам, однак жодних зауважень до нею в останніх не було, про що свідчать їхні підписи.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сканія» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Палладіна, 27/10 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик