печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Орлової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2021 о 13 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 8, на території Пішохідного мосту, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: надавав послуги розважального характеру (Роуп джампінг) для громадян за грошові кошти без належних на це документів, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи.

Захисник Орлова О.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є ФОП і має КВЕД на здійснення економічної діяльності , а для «Роуп-джампінгу» не передбачена ліцензія. Також пояснила, що ОСОБА_1 09.06.2021 о 13:50 год. дійсно перебував на Пішохідному мосту, але не надавав вказаних в протоколі послуг, а коли до нього працівники поліції, то ОСОБА_1 перебував на мосту, оскільки він разом з хлопцями хотіли стрибати, а свідків протилежного немає. З огляду на це, просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 09.06.2021 у нього разом з ОСОБА_1 проходило тренування по «Роуп-джампінгу» - стрибок з мосту на мотузці, яка тягнеться, але за рахунок чого - йому не відомо, зазначив, що це такий спосіб плетіння. Під час цього не було сторонні громадян, які за гроші б це пробували. А коли підійшли працівники поліції, вони з хлопцями розповіли, що проводять тренування, на що працівники поліції попросили надати документи, а які саме - йому не відомо. Зауважив, що на той момент ніякі стрибки не здійснювалися. Підтвердив, що було двоє понятих, які розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, він не бачив, щоб ОСОБА_1 надавав працівниками поліції якісь документи на підтвердження законності своєї діяльності. Крім того, йому не відомо, що ОСОБА_1 є ФОП і може отримувати дохід від економічної діяльності.

На питання захисника Орлової О.В., де саме вони перебували, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 відповіли, що вони знаходилися на мосту ближче до Труханового острову , а саме Дніпровська сторона ІІ опора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення свідка ОСОБА_2 , додавши, що мотузка, за допомогою якої здійснювалися стрибки, не прорезинена, а амортизація здійснюється за рахунок маятника. Зазначив, що 09.06.2021 не здійснювалася господарська діяльність, а це було лише зібрання людей по інтересах, такі послуги за гроші не надавались. Повідомив, що коли він підійшов, то працівники поліції вже були і він не бачив, щоб ОСОБА_1 надавав їм якій дозвільні документи, а стрибки на той момент ще не проводилися, оскільки тільки розкладали спорядження. Підтвердив, що було ще двоє сторонніх осіб - понятих, які розписалися у протоколі, а також підтвердив, що йому відомий факт того, що ОСОБА_1 є ФОП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та вивчивши матеріали пояснень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за грошову винагороду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2021, в судові засідання для дачі пояснень вони викликалася, однак не з`явилась. А свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїми поясненнями спростували обставин, викладені в протоколі від 09.06.2021.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 164, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова