ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1981/20 Номер провадження 33/814/209/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює Охтирська МПК «Славія», водій,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 3 місяці.

Згідно з постановою судді, 19 жовтня 2020 року, о 05 год 38 хв. по вул.Лохвицька, в м.Гадяч Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, в якого не працювали задні габаритні ліхтарі.

Приймаючи рішення по справі суддя, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки про її наявність дізнався лише 04.02.2021 року, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії рішення суду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 19.10.2020 року під час огляду, автомобіль знаходився у справному стані, працювала гальмівна та інші системи в тому числі і прилади освітлення. Під час зупинки в м.Гадяч я виявив, що почали мигати задні габаритні ліхтарі автомашини, а оскільки була темна пора доби я з`їхав на узбіччя та почав їх ремонтувати. Одразу після зупинки, до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучивши посвідчення водія.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він у встановленому судом місці та часі, а с аме в темну пору доби, здійснював керування автомобілем «ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювали задні габаритні ліхтарі.

З матеріалів провадження вбачається, що апелянт не заперечує того факту, що він того дня і в на даній ділянці керував автомобілем.

Разом з тим зазначає, що на місці стоянки автомобіля він рано вранці перевіряв технічний стан авомобіля, в тому числі і габаритні ліхтарики, і все працювало. Задні габаритні ліхтарики перестали світитись під час руху автомобіля через, як потім зясувалось, пошкодження електричного провіду під час руху автомобіля.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та його наслідків, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який згідно із матеріалами справи є професійним водієм вантажного автомобіля і ця професія є єдиним джерелом доходу сім`ї, на роботі характеризується позитивно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.