П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003986 від 06.05.2021, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. на березі Павлопільського водосховища біля садового товариства «Павлопіль» Волноваського району Донецької області порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов забороненим знаряддям сіткою 1шт., та гумовим човном зеленого кольору «Нирок21». Піймав рибу: карась 22 шт., судак 1 шт., лящ 1 шт., загальною вагою 1 кг, які були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 1054 грн.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити мінімальне покарання, пояснив, що здійснював лов риби на човні своєї матері ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою провину, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював риболовлю забороненими до лову знаряддями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він свою провину визнає у повному обсязі, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що човен типу «Нирок 21» зеленого кольору належить ОСОБА_1 і цей факт заперечується самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що вилучений човен типу «Нирок 21» зеленого кольору є власністю ОСОБА_1 , а тому суд не має можливості застосувати конфіскацію вказаного човна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП - якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути майнову шкоду, завдану рибному господарству України в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення у розмірі 1054 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 85, 221, 283, 284, 278 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 340,00 (трьохсот сорока) гривень на рахунок отримувача:UА 0005179, отримувач коштів: Волноваське УК/Волноваський район - 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37980308, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)з конфіскацією саморобної ліскової сітки L50м Н1м ф40мм у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні до спеціального фонду Державного Бюджету України на рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму спричиненої майнової шкоди рибному господарству України у розмірі 1054 ( одна тисяча п`ятдесят чотири ) гривні.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003986 від 06.05.2021 року та опису-оцінки, заборонене знаряддя лову ліскова сітка L50м Н1м ф40мм у кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Човен типу «Нирок 21» зеленого кольору повернути власнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 06.10.2021.

Суддя Я.М. Подоляк