Справа №: 671/981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., особи, щодо якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Чорної Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ясне Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працездатного, працюючого слюсарем АТ Хмельницькгаз, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Заводській, 1, керував мотоблоком FORTE, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Щодо зазначеного правопорушення 12 червня 2021 року о 15 год. 20 хв. поліцейським СРПП Волочиського ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №033335 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Його представник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, посилається на те, що мотоблок FORTE, яким керував ОСОБА_1 , призначений для польових робіт, тому не є транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в порушення вимог закону в протоколі не зазначено характеристики мотоблоку та робочого об`єму його двигуна, до протоколу не додано акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033335 від 12 червня 2021 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 12.06.2021 року (тест №271), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,27 проміле (а.с. 2), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на DVD+R-диск, з якого вбачається, що під час зупинки мотоблоку, за кермом перебував ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків пройшов тестування на алкоголь приладом Drager-Alkotest 6810 (а.с. 6), показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Вирішуючи дану справу, суд також враховує те, що від керування мотоблоком ОСОБА_1 був відсторонений, мотоблок було передано його дружині ОСОБА_3 , яка власноручно написала розписку про отримання на збереження мотоблоку до повного витверезіння чоловіка.

Вказаний протокол серії БР №033335 від 12 червня 2021 року підписаний власноручно ОСОБА_1 , чим він підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дружина, яка була присутня при складанні протоколу, з його згоди написала пояснення в протоколі від його імені, оскільки він був схвильований. Суд враховує, що ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом протоколу та підписуючи протокол, в якому пояснення від його імені написала дружина, не заперечив пояснень щодо вживання ним алкогольних напоїв.

За змістом положень Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Для перевірки водія на стан сп`яніння, працівнику поліції необхідно було зупинити транспортний засіб, а свідки огляду на стан сп`яніння запрошуються після розмови поліцейського з водієм.

З дослідженого відеозапису обставин правопорушення вбачається, що поліцейський після зупинки мотоблоку, яким керував ОСОБА_1 , встановив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, що за своїм змістом відповідають ознакам, передбаченим п. 3 Розділу І Інструкції, а саме різкий запах алкоголю з рота та почервоніння обличчя, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

А тому, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була висунута водію ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п. 3 Розділу І Інструкції.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 без заперечень погодився пройти на місці обстеження на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу та не оспорював результатів обстеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає 1,27 проміле, в тому числі не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу.

Доводи представника ОСОБА_1 , що мотоблок не є транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про дорожній рух до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Крім того, Верховний Суд у своїй Постанові від 01.03.2018 №278/3362/15-к зробив висновок, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком з причепом, рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

На підтвердження своїх доводів про те, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікорваним приладом, ОСОБА_1 доказів не надав та не заявляв клопотання про витребування таких у органу поліції.

Водночас, законодавством не передбачено долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 28 серпня 2020 року року (а.с. 2), тобто станом на 12 червня 2021 року строк проведення минулого технічного обслуговування ще не сплинув.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Повна постанова складена 05.07.2021 року.

Суддя