Справа №521/5662/21
Номер провадження 3/521/4179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.

з секретарем - Юришинець С.В.

за участю:

представника Одеської митниці ДМС Пташинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Греції для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.08.2016 року, органом N.P.C.,

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року о 01 годині 49 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення №4 пункту пропуску „Рені - Джурджулешть (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки «INFINITI EX35», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарі, який прямував з Греції до України під керуванням громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації, наявної в базі даних АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція, через відділ митного оформлення №1 пункту пропуску «Порубне Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в митному режимі «тимчасове ввезення» на строк до 20 днів, для комерційного призначення.

Однак , станом на 26.01.2021 року транспортний засіб - автобус марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція, за межі митної території України вивезеним не значиться та перебуває на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №№2612 - VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автобусу марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція, у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України, більше ніж на тридцять надано діб.

Громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав до митного контролю та митного оформлення документи , що підтверджують сплату ним платежів , які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування .

Відповідно до інформації, наявної в розділі "Заяви підприємств та осіб" програми ACMO Інспектор станом на 26.01.2021 громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не було до Митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄAIC ДФСУ, відповідно якого в базі даних ЄAIC ДФСУ відсутня інформація про оформлення автобусу марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція, в будь - якому іншому митному режимі чи оформлення на ого будь яких митних документів.

Таким чином, громадянин Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлені відповідно до ст. 108 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення транспортного засобу - автобусу марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція, більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №0079/50000/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник Одеської митниці ДМС у суді протокол підтримав, та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДМС та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 103 тимчасове ввезення - це митний режим , відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь - яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтею 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій , для яких вони були ввезені.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів , транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція, станом на дату складання протоколу - з митної території не вивезений, тобто гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0079/50000/21 від 26.01.2021 року, доповідною запискою співробітника Одеської митниці Держмитслужби, копією витягу з АСМО «Інспектор» та іншими матеріалами.

При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає винним громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 108, 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «NEOPLAN 122», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Греція.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Кузьменко Н.Л.