Справа № 186/148/21
Провадження № 3/0186/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 лютого 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем "Кафе-Бар", зареєстрованої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №121197 від 26 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, приблизно об 11:00 годині, за адресою: вул.Горького, буд.5-б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області - "Кафе-Бар" продавець ОСОБА_1 , без отримання ліцензії, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями: горілкою на розлив, без продовженої ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала, надала суду письмове клопотання проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що не є суб`єктом господарювання, просить справу закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №121197 від 26 січня 2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 26 січня 2021 року, приблизно об 11 годині, заходили до "Кафе-Бару" з вивіскою "Закуски" по вул.Горького, 5-б, м.Першотравенська, де у продавця замовляли горілку на розлив, в цей момент до приміщення зайшли працівники поліції, щось запитували у продавця з приводу ліцензії; пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що працює продавцем в "Кафе-Барі" по вул.Горького, 5-б, м.Першотравенська на стажуванні, де здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив. Приблизно об 11 годині, 26 січня 2021 року знаходилася на робочому місці, в кафе зайшли двоє невідомих чоловіків, замовили горілку на розлив, присіли в приміщенні, потім зайшли працівники поліції, запитали ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем, оскільки термін дії ліцензії до 23 січня 2021 року, на що вона пояснила, що господар "Кафе-Бару" - ОСОБА_4 здійснював 26 січня 2021 року якусь проплату за ліцензію, але при собі вона її не має; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000222 від 15 січня 2020 року, термін дії до 23 січня 2021 року на ім`я ФОП ОСОБА_4 ; протокол вилучення товару від 26 січня 2021 року; квитанцію №273/2095 від 26 січня 2021 року про отримання на зберігання речових доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, продавець ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарської діяльності, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив, не маючи дозвільних документів. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснила одноразову реалізацію алкогольних напоїв, не вказано яких саме, в якій кількості, за якою ціною. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії продавця ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому доводи ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.164 КУпАП на ч.1 ст.156 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Речові докази по справі, вилучені та передані на зберігання до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №273/2095 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення провадження №ВАБ 121197 - повернути за належністю їх власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________