overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2021
Справа № 501/1257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Одеса, студентки 2 курсу ОТГК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року, приблизно о 2310 годин, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Лазурна, 7, розпивала слабоалкогольний енергетичний напій "BRONX", в об`ємі 0,5л.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.9-11), в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575316 (а.с.1), рапортом (а.с.2, 5), письмовими поясненнями порушниці (а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні слабоалкогольного напою на вулиці, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021

м. Одеса

Справа № 522/4017/21

Провадження №3/522/7547/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділення Поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, проживає в АДРЕСА_1 , студент Одеської морської академії,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.02.2021 « 30.01.2021 о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив суперечку та штовхав гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

Суд призначив розгляд справи на 13.04.2021 о 15.00 год., про що ОСОБА_1 повідомлявся через засоби поштового зв`язку. Проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Постановою від 13.04.2021 матеріали справи направлено до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання для забезпечення явки правопорушника у судове засідання.

31.05.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Привід не виконано. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 30.01.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.02.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
Справа №489/4306/21
Провадження №3/489/1922/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №056866 від 12.06.2021 року ОСОБА_1 в смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області висловлюлася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення визначено в смт.Воскресенське Вітовського району, тобто справа територіально не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Можливість визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року по справі №784/335/17, постановах Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2020 року по справі №489/2911/20, від 08.12.2020 року по справі №489/6112/20, від 10.02.2021 року по справі №489/6196/20, від 01.03.2021 року по справі №489/895/21, від 21.04.2021 року по справі №489/1285/21.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6793/21
Провадження № 3/219/2410/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 кухар, який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:
01.07.2021 року о 10:15 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, перебував на території в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і в такому стані був виявлений представниками в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився про день та час розгляду справ и повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнає у повному обсязі.
Факт правопорушення підтверджується протоколами серії ДНК/2 № 1872 від 01.07.2021року про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н.М.Погрібна
Провадження №3/447/1128/21
Справа №447/2048/21
П О С Т А Н О В А

05.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.06.2021 близько 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , під час якого висловлював нецензурну лексику, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав у повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №1 692203 від 25.06.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2021, долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2021, наявними у матеріалах справи та показами, наданими суду у засіданні, а також іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2021 р. Справа № 596/299/21

Провадження № 3/596/240/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді т.в.о. директора природного заповідника «Медобори», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 38, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М.Митражик
Дата документу 02.07.2021
Справа № 334/4658/21
Провадження № 3/334/1884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/4654/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП, справа надійшла до суду 02.07.2021 року.

02.07.2021 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/4658/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/4658/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/4654/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП під номером № 334/4654/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 735/468/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 02 липня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського районного відділу ДВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з березня 2018 року не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся і просить суворо не карати і пояснив, що аліменти на даний час сплачує та надав копії квитанцій про сплату аліментів.

Заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, щомісячну плату по аліментам на даний час сплачує, що підтверджується квитанціями, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 183-1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа №295/3826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2021 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, перебаченого ст.173-2 ч.2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 (дві) доби, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

24.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що при її винесенні допущена помилка в даті народження ОСОБА_1 , а саме: у постанові суду вказано 16.04.1980, а правильно 19.04.1980.

Дослідивши доданого до заяви копію паспорту ОСОБА_1 , судом встановлено, що датою народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2021 року, в частині дати народження ОСОБА_1 , та вважати вірною 19.04.1980 замість 16.04.1980.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 383/170/21
Номер провадження 3/383/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2021 року близько 14.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на момент перевірки Службою у справах дітей Кетрисанівської сільської ради умов проживання дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах, мати ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в будинку було брудно, були відсутні продукти харчування, засоби особистої гігієни, відсутні умови для розвитку та виховання дитини, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серії АПР18 №380491 та фото таблицями до нього, Актом обстеження умов проживання від 12.02.2021 року.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом поданя апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко