Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1743/21
Провадження №: 3/332/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на посаді машиніста крану на ПАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 146759 від 25.04.2021 року встановлено, що 25.04.2021 року о 22-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул. Радіаторній, буд. 46 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія фіксувалась на боді камеру. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 012541 від 25.04.2021 року встановлено, що, 25.04.2021 року о 22-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул. Радіаторній, буд. 46 вул. Вроцлавській навпроти будинку № 46 в м. Запоріжжі рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2, 3 б, п. 10.9 ПДР.

Також, згідно протоколу серії ААБ № 012542 від 25.04.2021 року встановлено, що, 25.04.2021 року о 22-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул. Радіаторній, буд. 46 вул. Вроцлавській навпроти будинку № 46 ставши учасником ДТП з місця події поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що за кермом автомобіля не перебував та відмовився назвати суду особу , яка перебувала за кермом його автомобіля, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора роти № 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), який суду пояснив, що 25.04.2021 року о 22-24 годині було отримано виклик від ОСОБА_2 який повідомив, про те, що по вул. Радіаторна, буд. 46 в м. Запоріжжі він побачив у вікно як автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та поїхав з місця ДТП. Автомобілю ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 згодом було перекрито дорогу іншим автомобілем марки BMW з метою зупинки. На місці ДТП були свідки, які вказали одноголосно про те, що за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 перебував на саме ОСОБА_1 . Останньому неодноразово працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, але останній відмовився пройти огляд та заявив, що за кермом не перебував.

На запитання адвоката Зубенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 інспектор роти № 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що екіпаж патрульної поліції приїхав після виклику приблизно через 30 хвилин на вулю Радіаторну, буд. 35, або 38. В салоні автомобіля ніхто не перебував, але біля автомобіля стояв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Протоколи було складено на підставі показів свідків, які прямо вказали, що із за керма виходив саме ОСОБА_1 .

Адвокат Зубенко О.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду , яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. На думку адвоката Зубенко А.О. усупереч цим вимогам у протоколі відсутні свідки у присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. . Інспектор роти № 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Радченко А.А. заперечив проти зауважень адвоката та пояснив, що свідки при складені протоколу не залучались через те, що відбувався безпреривний відеозапис з місця пригоди.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис здійснений з боді камер поліцейських, який міститься у матеріалах справи на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить про те, що він проходив повз автомобіля також зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 25.04.2021 року приблизно о 22-10 годині він стояв разом із своєю дружиною вдома на балконі та бачив як автомобіль марки «Славута» рухаючись в сторону вул. Вроцлавської сильно загальмував перед перекриттям дороги та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Водій який став очевидцем ДТП перебуваючи в салоні свого автомобіля марки BMW, який був припаркований поряд із автомобілем ОСОБА_2 після скоєння ДТП поїхав одразу за автомобілем марки Славута з метою перешкоди останньому покинути місце ДТП. ОСОБА_2 вибіг на вулицю навздогін автомобіля марки «Славута», а в цей час син потерпілого викликав поліцію. Саме на скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 вказав водій автомобіля BMW.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що прибігши на місце де стояв автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував напідпитку та не заперечував своєї вини, пояснюючи, що згодом все одно приїхав би на місце ДТП та сам розшукав ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 намагався домовитись із потерпілим на місці, запропонувавши полагодити автомобіль ОСОБА_2 у гаражі за 200 гривень.

На запитання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснив, що прибувши місце зупинки автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за кермом не бачив., але двоє свідків, які прибули швидше за ОСОБА_2 на місце пригоди прямо вказали, що за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

На запитання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_2 пояснив, що на ОСОБА_1 , як на водія, який керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 вказали двоє свідків, які проживають в одному будинку з ОСОБА_2 , але в різних під`їздах . Крім того, пояснив, що на місці зупинки автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 був свідок зі сторони ОСОБА_1 , який повідомив, що за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебував.

ОСОБА_1 заперечив проти того, що намагався домовитись з ОСОБА_2 , заявивши, що тільки спілкувався із ним.

Адвокат Зубенко О.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити об`єднану в одне провадження справу за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 через відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Новіков І.О. просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши учасників процесу, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , який вказує на те, що за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 не перебував, але назвати суду особу яка дійсно керувала його транспортним засобом відмовився та враховує письмові покази свідка ОСОБА_6 , яка вказує про те, що о 22-05 годині 25.04.2021 року вона стояла на балконі за адресою: АДРЕСА_3 та почула удар і побачила як швидко від`їжджає автомобіль червоного кольору в напрямку вул. Демократичній і на другому перехресті від місця події машину зупинили перехожі , які бачили та наздогнали водія транспортного засобу (а.с.10), також суд приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 .

Зокрема, суд відхиляє заперечення адвоката Зубенко О.А., щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП з порушенням норм законодавства, що полягає у відсутності зазначення у протоколі свідків у присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , з підстави того, що ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачений огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже чинним законодавством передбачено, що свідки залучаються при огляді на стан сп`яніння лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, який судом за участю учасників справи було переглянуто у судовому засіданні і заперечень, щодо якості відеозапису здійсненного з боді камер поліцейських не надходило.

Суд дослідивши всі наявні у справі докази, встановив, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 012541 від 25.04.2021 року, схемою ДТП , показами свідка ОСОБА_6 та фотоматеріалами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 012542 від 25.04.2021 року, схемою ДТП, показами свідка ОСОБА_6 , та фотоматеріалами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 146759 від 25.04.2021 року, показами потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, який офіційно працевлаштований на ПАТ «Запоріжсталь, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме, перебування за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пом`якшуючих обставин не судом не встановлено.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.. ст.. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Марченко