Справа №-613/908/20 Провадження №-3/613/1/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Мирошниченка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 18.10.2019 звільненою з посади головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, а саме подала її лише 03.12.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 пояснила, що дійсно подала декларацію з порушенням встановленого строку, це сталось оскільки вона не розібралась з положеннями закону щодо строку подачі відповідної декларації, крім того переплутала дати. У вчиненому щиро розкаялась, просила призначити мінімальне стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, оскільки нею не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації. Зазначив, що строки притягнення не сплинули, оскільки провадження зупинялось судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень самої ОСОБА_1 , її вина підтверджується також письмовими матеріалами, що наявні у справі: копією повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації, таблицею щодо послідовності дій користувача сайту НАЗК ОСОБА_1 , витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №289 від 25.11.2014 про прийняття на роботу та №282 від 16.10.2019 про звільнення, роздруківкою прінтскріну з сайту НАЗК, копією угоди - зобов`язання від 06.02.2018 року, яким ОСОБА_1 роз`яснені положення ЗУ «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.
Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Таким чином, враховуючи дату виявлення правопорушення та той факт, що строк розгляду справи зупинявся судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи не сплинув.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також суд звертає увагу, що за місцем колишньої роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, неодноразово заохочувалась.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя