Справа № 711/916/21
Номер провадження 3/711/478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 10 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН в матеріалах відсутній, приватного підприємця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2021 о 09 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 349 не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме, вчинив непокору під час проведення обшуку, чим порушив обмеження встановлені законом, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього проводили обшук, хоча він ніякого відношення до кримінального правопорушення не має. Працівники поліції почали вилучати майно, яке не було вказане в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Зокрема, вимагали віддати телефон «Леново», за допомогою якого він працює і веде підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. Він вимагав надати докази того, що даний мобільний телефон перебував на місці вчинення злочину, як це зазначено в ухвалі слідчого судді. Вважає, що дії працівників поліції незаконні, так як в ухвалі слідчого судді не зазначений мобільний телефон «Леново».

Адвокат Хмельницький О.І. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому що вимога поліцейського видати мобільний телефон «Леново» не була законною.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП можлива за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення обшуку не видавав поліцейським мобільним телефон.

Із копії ухвали слідчого судді від 20.01.2021 встановлено, що органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку помешкання, у якому проживає ОСОБА_1 , з метою, зокрема, відшукання і вилучення мобільних телефонів, які перебували в місці скоєння злочину.

Згідно із приписами п.6 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити, серед іншого, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як зазначено вище, слідчий суддя надав дозвіл на вилучення не усіх мобільних телефонів, а тільки тих, які перебували в місці скоєння злочину.

Суду надано ще одну ухвалу слідчого судді від 08.02.2021, з якої вбачається відсутність доказів того, що вилучений під час обшуку мобільний телефон «Леново» підпадав під критерії того майна, на виявлення і вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що висунута ОСОБА_1 вимога поліцейського під час проведення обшуку видати мобільний телефон «Леново» не відповідала змісту ухвали слідчого судді від 20.01.2021, тому дії (бездіяльність) ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук