Номер провадження 3/754/866/21
Справа №754/1356/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №002435, 28.12.2020 близько 19 год. 24 хв. по пр. Лісовий, 23 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №002434 28.12.2020 близько 20 год. 20 хв. по пр. Лісовий, 23 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

18.02.2021 захисник ОСОБА_1 - Каченюк О.І. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява.

В судовому засіданні, призначеному на 24.02.2021 захисник ОСОБА_1 - Каченюк О.І. просив оголосити перерву, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відеозаписом, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, та підготовку правової позиції по справі.

24.02.2021 захисник ОСОБА_1 - Каченюк О.І. отримав копії дисків, долучених до матеріалів справи.

В судове засідання, яке призначене судом на 04.03.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про день та час розгляду справи.

03.03.2021 від захисника ОСОБА_1 - Каченюка О.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в розгляді кримінальної справи.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказане клопотання, оскільки судові засідання по справі призначались на 10.03.2021, 24.02.2021 та 04.03.2021, при цьому ОСОБА_1 був повідомлений про вказані засідання належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

До суду не надходило жодних письмових пояснень, клопотань про витребування доказів чи виклик свідків зі сторони ОСОБА_1 та його захисника, при цьому, вони мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки їм було достеменно відомо про перебування справи в суді.

До суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_1 та його представника на подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження своєї позиції по суті справи в продовж періоду з 27.01.2021 по 04.03.2021.

Впродовж перебування адміністративного матеріалу в провадженні судді Саламон О.Б. від ОСОБА_1 та його представника до суду не надходило жодних пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення, не подано заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, або неправомірних дій працівників поліції.

Суд оцінює дії сторони ОСОБА_1 та його представника як такі, що сприяють штучному затягуванню розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 ще 09.02.2021 достеменно було відомо про перебування справи в відносно нього в суді, останнім мали здійснюватись дії направлені на ознайомлення з ходом провадження по справі, а також дії направлені для вираження своєї позиції по справі, зокрема й шляхом подання доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань КУпАП наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

При огляді в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського судом достеменно встановлені обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та перебування останнього за кермом з явними ознаками сп`яніння.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення та не виклав обставин визнання чи не визнання своєї вини.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя