overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3582/20

провадження № 3-в/0285/50/21

05 липня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/3582/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/3582/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.10.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанову суду 26.11.2020 направлено до виконання до Новоград-Волинського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Однак, під час виконання постанови були виявлені обставини, які унеможливлюють її виконання.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського районного відділу поліці за вих. №11002/220/03-2021 від 15.06.2021 зазначено, що виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту строком дві доби неможливо, так як останній з 20.10.2020 є інвалідом 2 групи, що підтверджується випискою з медичної карти №3523 та довідкою МСЕК №007701.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Встановлено, що постанову №285/3582/20 від 12.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП не було виконано у строк, визначений ч.1 ст. 303 КУпАП, тому строк давності її виконання закінчився.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

Керуючись ст. 304,305 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/1350/21
Провадження №3/930/522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563568, складеного ДОП СП Гайсинського РУП ГУНП капітаном поліції Клоченком В.М., 05.02.2021 року в період часу з 14:35 по 15:20 год. було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав у власному домогосподарстві наркотичні речовини рослинного походження, які є особливо небезпечними засобом обіг якого заборонено канабіс масою у висушеному стані 3.46 гр., 0.12., 0.17., та екстракт канабісу масою 0,036 г., 0.117 г.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення 03.12.2020р. і на момент надходження справи до суду, було порушено строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.44 ч.1, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька
Дата документу 08.07.2021
Справа № 501/1714/21
П О С Т А Н О В А

08 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503275 від 24 травня 2021 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 27 липня 2021 року.

Зобов`язати відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , 2006 року народження, який 09 березня 2021 року близько 15 години по АДРЕСА_1 вчиняв образливі чіпляння та інші дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП- відповідальність за вказаною нормою наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала, розкаялася.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14 липня 2006 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, через що є можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/1517/21
Провадження № 3/0203/1767/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа ро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

02 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості потерпілого, оскільки правопорушенням, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду, не заперечував проти його вирішення у відсутність захисника Грицая В.О.

Захисник ОСОБА_1 Грицай В.О. до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання, в якому буду вирішуватись клопотання ОСОБА_2 , без його участі, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року дану справу було повернуто до УПП в Дніпропетровській області для надання протоколу про адміністративне правопорушення для підпису потерпілому ОСОБА_2 , про наявність якого зазначено в протоколі. Однак справу про адміністративне правопорушення було повернуто на адресу суду без виконання даної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ДТП, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сталась 07 квітня 2021 року з вини ОСОБА_1 , та транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , та знаходиться у його власності, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.269 КпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У зв`язку з тим, що матеріали справи містять відомості про спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису останнього, тобто фактично він не є потерпілим у справі, тому суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості потерпілого.

Керуючись ст.269 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості потерпілого задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до участі у справі в якості потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/4420/21, провадження №3/932/2505/21) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №932/4421/21, провадження № 3/932/2506/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/4420/21, провадження №3/932/2505/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/4421/21, провадження №3/932/2506/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/4420/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 576/1336/21
Провадження № 3/576/608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , вселяко ображав її, чинив на неї психологічний тиск та виганяв з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 702175 від 20.04.2021 у якому зафіксовані обставини правопорушення, рапорт помічника-чергового відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Лук`яненка Р.М. щодо отримання заяви від ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2021, пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , надані ними при складанні протоколу про адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (ста семидесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6075/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 приблизно о 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Renault Logan, н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 60736612 від 27.10.2020, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. у виконавчому провадженні №60736612.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, ст. 247 п. 1, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 524/3132/21
Провадження 3/524/2155/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

01.04.2021 року близько 22-17 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоду його психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.04.2021 року.

Станом на 068.07.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач