Постанова

Іменем України

12 липня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/3279/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисника ОСОБА_2 - Рудика Юрія Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рудика Юрія Володимировича

на постанову Миронівського районного суду Київської області

в складі судді Гаврищука А.В.

від 09 червня 2021 року

у справі №371/403/21 Миронівського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП капралом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№435773 про те, що громадянин ОСОБА_2 , 17.04.2021, о 22 год. 50 хв., по вул. Шевченка, 28, в с. Яхни, керував мопедом «Honda DIO» без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку під відеофіксацію.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Рудик Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, відсутність у справі доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 свідчить про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Додав, що судом першої інстанції не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачається присутності свідків.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями процедури відмови від огляду, оскільки після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки, поліцейські не надали направлення та не забезпечили доставку ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 09.06.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Рудик Ю.В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, визнав відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 - Рудика Ю.В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 17.04.2021, о 22 год. 50 хв., керував двоколісним транспортним засобом «Honda DIO», без д.н.з., в с. Яхни, по вул. Шевченка, 28, Миронівського району, Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№435773 від 17.04.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17.04.2021, яким встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№435773 від 17.04.2021 громадянин ОСОБА_2 17.04.2021, о 22 год. 50 хв., в с. Яхни, по вул. Шевченка, 28, керував мопедом «HondaDIO», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються письмовим доказом, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАВ №137778 від 17.04.2021, в якій встановлено обставини, що ОСОБА_2 , 17.04.2021 о 22 год. 50 хв., керував моторолером «HondaDIO», без д.н.з., незареєстрованим в Україні в установленому порядку, без застосування мотошолому, та без посвідчення водія.

У вищезазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2 права роз`яснено та копію він отримав, про що свідчать підписи у графах 8 та 9 постанови.

Судом апеляційної інстанції досліджено два відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 6), щодо яких суд зазначає наступне.

З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснював, що віз дружину додому на її прохання. Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі відсутні свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вже зазначалось вище диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки, як вже неодноразово зазначалось вище відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку зафіксована за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, тобто у відповідності ст. 266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 одночасно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я чи у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікуючих ознак технічного засобу на який здійснено такий запис. Разом з тим, такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відеозаписи, що містяться на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Більше того, зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з доведеністю факту керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. За обставин відмови від проходження огляду зафіксованому технічними засобами відеозапису, суд апеляційної не приймає такі доводи.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_2 - Рудиком Ю.В. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Рудика Юрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик