ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/973/21 Справа № 212/3840/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, громадянин ОСОБА_1 , 28 квітня 2021 року о 01 годині 36 хвилини по вул. Миколи Світальського, є/о 254 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» № 652 від 28.047.2021 року. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 , 28 квітня 2021 року о 01 годині 36 хвилини по вул. Миколи Світальського, є/о 254 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний не врахував обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, після чого по інерції продовжив рух та допустив наїзд на електроопору б 254. Внаслідок ДТП електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515962 за ст.124 КУпАП від 29.03.2021 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять даних про повідомлення його належним чином про місце, дату та час розгляду справи; суддею не враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи та не надав можливості подати докази своєї невинуватості; не було допитано свідків

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та апелянтом не оскаржується.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

дно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено 28.04.2021 року о 03.50 годин, а виявлено підстави 08.04.2021 року о 01.36 годин, тобто більше ніж дві години.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення сплинув 3-х місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження в цій частині необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун