Справа № 404/3853/21
Номер провадження 3/404/1424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2021 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 по вул.Пацаєва, 3, к.1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

У судові засідання 14.06.2021 року та 05.07.2021 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання та реєстрації, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_2 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року у якому викладені встановлені судом обставини, до яких долучені відеозаписи події, які повністю підтверджують усі встановлені судом обставини (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлені судом (а.с.6,7);

- довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.5);

- довідкою про належність транспортного засобу (а.с.4),

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3);

- відеозаписами подій, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмову ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.8).

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними.

При цьому, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни внесені до КУпАП на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020 року.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, згідно з довідкою ОСОБА_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував (а.с.5), Тобто він не підпадає під визначення водія, передбачене п.1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що санкцією ч.3 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та законні підстави до застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя І.Л. Антипова