Справа №: 398/1519/20
провадження №: 3/398/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ВЧ 2269 старшим техніком групи регламенту та ремонту на вертольотах та авіаційних двигунах, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року о 18.05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , в м.Олександрія по вул. Міліцейська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Садова, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ DAEWOO з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що він рухався по другорядній дорозі, яка має ґрунтове покриття, по вул. Міліцейській та мав намір повернути на перехресті на головну дорогу по вул. Садовій. Він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Жодних дорожніх знаків по ходу його руху не було. Під`їхавши до перехрестя та дотримуючись крайнього правого положення він побачив, що по головній дорозі на значній відстані від нього, приблизно 150 -200 метрів, рухається автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який заїхав частково на зустрічну смугу відносно його руху. Він бачив, що автомобіль, яким керував Дробишев знаходиться посередині проїжджої частини, але продовжив маневр повороту праворуч та виїхав на перехрестя вулиць Міліцейська і Садова, адже смуга на яку він повертав була вільною. А потім сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , адже він частково виїхав на зустрічну смугу. Своє порушення не визнає, оскільки повертав у своїй смузі руху. Внаслідок ДТП була пошкоджена передня ліва частина його автомобіля, зокрема бампер, капот.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля ЗАЗ Daewoo, ОСОБА_2 зазначив, що вважає ОСОБА_1 винуватцем ДТП, адже він не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Стверджує, що рухався по вул. Садова, яка має асфальтобетонне покриття зі швидкістю приблизно 20 км/год. Жодних дорожніх знаків по ходу його руху не було. Перед перехрестям з вулицею Міліцейська, на відстані приблизно за 5-6 метрів до перехрестя, на його смузі руху було припарковано автомобіль. Тому здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля, його автомобіль опинився на зустрічній смузі. У подальшому він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Міліцейська. Під`їхавши до перехрестя та частково заїхавши на зустрічну смугу, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на значній швидкості (приблизно 20 км/год) із другорядної дороги та, бажаючи уникнути зіткнення, одразу загальмував і почав подавати звуковий сигнал. На час ДТП його автомобіль стояв. Зазначені ним обставини, за його словами, підтверджуються характерними ушкодженнями автомобілів, які вказують на те, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Заперечує, що у його діях були порушення п.10.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 просто летів із повороту, який має обмежену оглядовість та перед здійсненням маневру повороту праворуч навіть не зупинився. Удар був настільки сильним, що на його автомобілі повело раму, також було пошкоджено ліве крило, бампер, розбита ліва фара. Наразі автомобіль частково відремонтований.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 15.05.2020 року вона перебувала на передньому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. Садова із незначною швидкістю. На проїзжій частині дороги, зокрема на смузі їхнього руху був припаркований автомобіль. Коли її чоловік об`їхав цей автомобіль та мав намір здійснити поворот на вулицю Міліцейська, із повороту «вилетіло» авто і здійснило зіткнення із передньою лівою частиною їхнього автомобіля . Удар був такий сильний, що ліве крило і фара були значно деформовані. Водійські дверцята взагалі не відчинялись у зв`язку із деформацією. Під час ДТП її чоловік відразу загальмував, почав подавати звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось. Відразу після ДТП ОСОБА_1 звинуватив її чоловіка у тому, що він «зрізав перехрестя».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 являється його товаришем і того дня коли сталось ДТП він перебував у автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 їхав по вул.Міліцейська зі швидкістю 15 км/год. Перед виїздом із перехрестя ОСОБА_1 зупинився. Він особисто бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на вулиці Садовій , на відстані від них приблизно 100-150 метрів. На смузі руху автомобіля ОСОБА_2 він ніяких автомобілів не бачив. Жодної розмітки на дорозі не було. Після того, як ОСОБА_1 здійснив маневр повороту праворуч відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б», «д» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 р.(а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталась 15.05.2020 року(а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні про обставини ДТП, які узгоджуються між собою.

Згідно висновку експерта № 3554/3555/20-27 від 06.01.2020 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/1519/20 при відмові від виїзду з другорядної дороги (з вул.Міліцейська) на головну дорогу (на проїзну частину вул.Садова) при наявності транспортного засобу (автомобіль ЗАЗ Daewoo), який рухався по проїзній частині вказаної вулиці(при умові виконання вимог п.16.11 ПДР), водій а/м ВАЗ 210994 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo. Факт того, що водій а/м ВАЗ 210994 ОСОБА_1 з другорядної дороги виїхав на проїзну частину вул.Садова, не надавши дороги автомобілю ЗАЗ Daewoo, дає підставу заключити невідповідність дій водія а/м ВАЗ 210994 ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР. З показів водія а/м ЗАЗ Daewoo ОСОБА_2 слідує, що перед ДТП він здійснював об`їзд автомобіля, що був припарковий біля правого краю проїзної частини, що в свою чергу обумовило його виїзд на зустрічну смугу руху. За вказаних обставин дії водія а/м ЗАЗ Daewoo ОСОБА_2 не суперечили вимогам ПДР. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_1 (а.с.107-112).

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, показання ОСОБА_7 не спростували обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 15.05.2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко