Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт Вільшанка Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що останній 14.01.2021 року о 06.05 год. в с. Торговиця Новоархангельського району по вул. Сірка, 50 надав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем Mercedes Benz д. н. з. НОМЕР_1 на замовлення без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям після перенесеної короновірусної пневмонії.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи по адміністративне правопорушення № 394/44/21 від 14.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, фабула якого викладена вище. Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям розподілена на суддю Запорожця О.М.

Крім того в провадженні судді Партоліної І.П. знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 386/57/21 стосовно ОСОБА_1 , з якої слідує, що 14.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема в зазначеному протоколі зазначено, що 14.01.2021 року о 06.05 годині в Кіровоградській області Голованівського району с. Торговиця вул. Сірка 50 ОСОБА_1 вчинив правопорушення в провадженні господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення т/з Мерседес Бенц ВІТО номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та одержання ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що вони є тотожними щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення, складені відносно однієї і тієї ж особи, за одне і теж саме правопорушення, але різними суб`єктами владних повноважень.

23.02.2021 року суддею Партоліною І.П. прийнято процесуальне рішення по справі про адміністративне правопорушення та постановлено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 7 КУпАП вказує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Дана норма закріплює принцип права -двічі за одне і те саме не крають.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Так у ч. 1 ст. 4 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1988 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року відображено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

З огляду на наведене суд позбавлений в даному провадженні встановлювати винність або невинність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, оскільки вона (невинність) вже встановлена в іншому провадженні за участю іншого судді щодо аналогічних фактичних обставин.

В п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи зазначені норми матеріального права суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 1, 164, 247 ч. 1 п. 8, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку наявністю постанови посадової особи про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: