Справа № 522/2472/21
Провадження № 3/522/2701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 12.02.2021 їх було передано на розгляд судді Павлик І.А.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021серії ДПР18 № 069829 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 23 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021 ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав суду пояснення, просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом задоволено дане клопотання та призначено наступне судове засідання на 26.02.2021.

В судове засідання, призначене на 26.02.2021 ОСОБА_1 з`явився. Свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та пояснення надані суду, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У свої пояснення наданих суду ОСОБА_1 наголосив, що 05.02.2021 він не знаходився за кермом свого автомобіля, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПР18 № 069829, а прибувши додому, виходив з автомобіля коли працівники поліції до нього під`їхали на службовому транспортному засобі. Надалі вони поцікавились у нього чи не перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, на що він надав їм відповідь, що дуже втомлений від тривалої поїздки до м. Южноукраїнська Миколаївської області та майже 48 годин не мав відпочинку. Однак після цього працівники поліції почали складати відповідній протокол, не беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 . Від проходження медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився, оскільки був дуже втомлений та не знав, що відмова від обстеження буде свідчити про визнання ним правопорушення, а співробітники поліції повідомили його про те, що медичний огляд буде проходити не менше 2-х годин.

Окрім, цього ОСОБА_1 акцентував, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу від 05.02.2021серії ДПР18 № 069829, так як його відмова від проходження медичного огляду не була зафіксована у присутності двох свідків. В той момент коли він писав свої пояснення в автомобілі патрульної поліції працівники поліції запросили двох осіб і дали їм підписати готові надруковані показання.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису співробітники поліції намагалися знайти в машині водія ОСОБА_1 наркотичні засоби, проте не знайшли їх. В той час, коли водій ОСОБА_1 в машині патрульної поліції надавав письмові пояснення, до автомобіля підійшов співробітник поліції з двома свідками, які підписали протокол.

Суд акцентує, що згідно відеозапису свідки не могли бачити стан водія ОСОБА_1 , оскільки він знаходився в машині, а свідки стояли позаду співробітника поліції.

Окрім того, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2021серії ДПР18 № 069829 вказано, що ОСОБА_4 був відсторонений від керування та автомобіль переданий тверезому водію. Однак даний факт особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності спростовує тим, що такі дії не проводилися так, як він знаходився біля свого дому. Доказів відсторонення від керування водія ОСОБА_1 та передачі його автомобіля тверезому водію, матеріали справи не містять.

Таким чином, на переконання суду, працівниками поліції було допущено порушення ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає окрім штрафу ще й позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, в той час як ОСОБА_1 , за його твердженням, постійного місця роботи немає та заробляє на життя за допомогою надання послуг по перевезенню пасажирів власним транспортом, хоча в протоколі зазначено, що він є ФОП, і його нестабільний заробіток є єдиним джерелом його існування.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/2472/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик