ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Волкової Н.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці області від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи власником закладу у сфері громадського харчування- піцерії «ЕФЕС», яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Шевченка, 23, 16 березня 2021 року о 21.00 год. не припинила роботу закладу та продовжувала прийом та обслуговування відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 09 грудня 2020 р. № 1236 (зі мінами) від 17.02.2021 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати та закрити провадження.

Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що завчасно повідомила суд про бажання приймати участь у судовому засіданні, однак через хворобу не мала такої змоги, що підтверджує відповідними документами,однак суд розглянув справу без її участі та прийняв неправильне рішення.

Провадження №33/822/331/20 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ст.44-3 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що матеріали цієї справи були направлені на дооформлення, однак постанова судді не була виконана.Зазначає, що працівниками поліції не надано доказів, які б підтверджували факт роботи закладу 16.03.2021 року, прийому і обслуговування відвідувачів при обставинах, зазначених у протоколі, а приєднаний фотознімок не дає можливості ідентифікувати місце та час його виготовлення.

Також до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків відвідувачів, які перебували у закладі, а наявний у справі диск є неналежним доказом, оскільки відео знято невідомо ким і де та на ньому зафіксовані події 19.03.2021 року.

Вважає безпідставним посилання суду на те, що вона є власницею кафе та саме вона уповноважена приймати рішення про припинення роботи кафе, оскільки даних, які б підтверджували такі обставини, до матеріалів не долучено.

При складенні протоколу свідки та поняті не залучалися та пояснення від них не відбиралися, інформація з касового апарату та відео камер не знімалася, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

Твердить,що у протоколі не відображена суть правопорушення-які саме дії вчинялись суб`єктом господарювання-приймались замовлення,розносилась їжа,приймалась оплата,чи були працівники на робочому місці.

Наявне у справі пояснення складене не нею власноручно,а тому не може бути прийняте до уваги.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Волкової Н.О.,яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 1 пункту 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_1 , забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Протокол про адміністративне правопорушення- це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які би доводили вину особи,що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали би сумнівів у суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 16.03.2021 р. о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , будучи власником закладу у сфері громадського харчування-піцерії «ЕФЕС», не припинила роботу закладу та продовжувала прийом та обслуговування відвідувачів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців(а.с.4-5).

З наявного у справі договору про право на тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності в м.Чернівці від 11 березня 2021 року вбачається, що Чернівецька міська рада надала ФОП ОСОБА_1 в тимчасове користування літній торговий майданчик, загальною площею 70 м2, який знаходиться на розі АДРЕСА_4 .

Разом з тим, із долученого до справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані події,які відбуваються у закритому приміщенні.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є власником закладу громадського харчування-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться в АДРЕСА_3 ,а відтак була би відповідальною за забезпечення дотримання правил карантину.

Окрім того,на відеозаписі,що наявний у справі(а.с.11),зафіксовані події 19.03.2021 року,а отже,такий доказ є неналежним,оскільки не доводить події правопорушення,яка поставлена ОСОБА_1 у вину та згідно протоколу мала місце 16.03.2021 року.

Фотознімок на а.с.8,на якому вбачається компанія осіб за столом, не дозволяє зробити висновок ані про місце знімання,ані про його дату та час.

Пояснень осіб,яким би надавались послуги громадського харчування-прийом та обслуговування у приміщенні закладу «Ефес» 16.03.2021 року,у справі також немає.

Письмове пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності(а.с.2), зміст яких вона заперечує,не можуть бути прийняті як єдиний доказ винуватості,якщо не підтверджені іншими доказами,зібраними у встановленому законом порядку.

Отже,обставини,які складають суть сформульованого у протоколі правопорушення,не доведені наявними у справі доказами,а тому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не доводить винуватості ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд враховує,що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена,а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька