ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/833/21 Справа № 181/234/21 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційні скарги захисника Безрука Артема Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 08 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Виноградна, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №30 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 08.03.2021 - 0,5‰. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря в КНП ЦЛ МСР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційнійних скаргах захисник просить постанову скасувати, та провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке винесено із порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, захисник вказує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи не міститься жодних допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема не містять відомостей про свідків, а висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, взагалі не містить інформації про особу, яка його склала та чи має вона дозвіл на його проведення й за допомогою яких засобів було складено цей висновок. До того ж, захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, захисник вказує на безпідставні відмови суду в задоволенні його клопотань, зокрема щодо виклику в якості свідків працівників поліції та лікаря, який проводив його огляд, витребовування доказів, тощо. Разом з цим, суд за своєї ініціативою витребував у працівників поліції диск з відеозаписом події та надав час стороні захисту для ознайомлення з ним. При цьому, після ознайомлення з цим відеозаписом, було виявлено що відео має неточності в даті, а саме на ньому вказана дата -11.05.2008 яка не відповідає даті події - 08.03.2021, на ньому присутні не встановлені особи, й не зафіксовано факт керування. Окрім того, захисник вважає, що через відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу без його згоди, тобто фактично його було затримано, без складення протоколу затримання та надання захисника, чим порушено його право на захист, про що свідчать також і відомості з обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи. З огляду на викладене, постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Заслухавши захисника Безрука А.В., який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційних скарг, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515860 від 08 березня 2021 року; висновком від 08 березня 2021 року № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2021; відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази, у своїй сукупності, є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, яка настає за умови наявності відповідного медичного висновку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, що працівниками поліції було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 причини його зупинки, чого він не заперечував та вказував, що йому терміново потрібно поїхати у справах. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля він дійсно вживав алкогольні напої, а саме випив вино.

Твердження захисту щодо неналежності, як доказу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, через те, що суд першої інстанції сам витребував його з відділення поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як видно із постанови суду від 31.03.2021, його було витребувано фактично через неможливість задоволення клопотання захисту, зокрема про допит, як свідків, працівників поліції, та саме для з`ясування обставин, на які посилався захисник в клопотанні. До того ж, обставини, які зафіксовані на цих відеозаписах, не суперечать іншим доказам у справі, а доповнюють їх та узгоджуються із ними.

Разом з цим, посилання адвоката на те, що на вказаних відеозаписах міститься дата проведення відео зйомки, яка не відповідає даті самої події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме 11.05.2008, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 08.03.2021, хоча і мають місце, однак суд вважає таку невідповідність технічною помилкою засобу відеозапису, оскільки при перегляді цього відео чітко видно, що вказаний запис було здійснено 08.03.2021, зокрема про це й зазначав сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння, на переконання апеляційного суду, не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейськими, що також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

До того ж, в матеріалах справи відсутні та стороною захисту під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, а протокол було складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги захисника є необґрунтованими, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника Безрука Артема Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко