Справа № 752/4989/21
Провадження №: 3/752/3307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - не з`ясовано
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 серії АПР18 № 335507, в якому зазначено, що 02.01.2021 приблизно о 03:30 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вибивав двері у сусідів, кричав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганства. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 02.01.2021, копія заяви ОСОБА_2 (сусідки).

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.02.2021.

За наслідками здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 278 КУпАП, судове засідання у ній було призначено на 19.02.2021 у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП (одна доба).

Оскільки ст. 173 КУпАП складається з однієї частини, розглядаючи матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , суддя посилається не на ч. 1 ст. 173 КУпАП як вказано у протоколі від 16.01.2021, а на ст. 173 КУпАП (без зазначення частини).

19.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, вказавши, що вночі з 01.01.2021 та 02.01.2021 за вказаною у протоколі адресою мав місце конфлікт з сусідами. За твердженнями ОСОБА_1 сусіди гомоніли у нічний час, а тому сусідці ОСОБА_2 було зроблено з приводу цього зауваження поблизу її квартири. Після цього, через деякий час чоловік сусідки прийшов до квартири НОМЕР_1 , де мешкає ОСОБА_1 з родиною, у тому числі сестрою, та де у той час перебували його друзі. Сусід виразив своє невдоволення зауваженням і в цей час син сусіда, молодих хлопець увірвався до квартири та почав бити ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_4 . За наслідками цього ОСОБА_1 та його товаришу були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою Травмпункту № 9.

ОСОБА_1 не заперечує, що в ході побиття він вживав нецензурну лексику, у тому числі в адресу сусідів, про проте двері їм не вибивав.

Пояснив, що вони з дружиною зверталися до місцевого відділку поліції з заявою на ОСОБА_5 , який побив ОСОБА_1 та його товариша, отримали підтвердження про наявність ушкодження здоров`я в медичному закладі.

19.02.2021 в судому засіданні було оголошено перерву для отримання від ОСОБА_1 доказів звернення до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою щодо сусіда та до медичного закладу.

03.03.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів - копій медичних довідок про отримання тілесних ушкоджень, виявлених 02.01.2021 у проміжок часу з 08:00 по 09:30, заяви дружини ОСОБА_6 , поданої до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо обставин побиття її чоловіка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, співставивши пояснення, отримані у судовому засіданні з даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, відібраними в ході фіксації правопорушення на місці, суддя вбачає подію та склад адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 16.01.2021, в частині порушення громадського порядку і спокою громадян, адже ОСОБА_1 підтвердив, що сварка мала місце у нічний час.

Наявність складу адміністративного правопорушення у вживанні нецензурної лайки суддя не вбачає, адже це мало місце у квартирі, де проживає та зареєстрований ОСОБА_1 , тобто не у громадському місці, а у житловому приміщенні, яке не є доступним та відкритим для широкого загалу та у яке будь-які особи не мають права безперешкодно заходити.

Обставини того, що ОСОБА_1 вибивав двері сусідам та погрожував кому-небудь, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, суддею встановлено факт вчинення малозначного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши особисте ставлення ОСОБА_1 до події що мала місце (невдоволення своєю поведінкою), враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко