ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5709/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 135513 від 14.06.2021 р., водій ОСОБА_1 14.07.2020 року о «08» год. «40» хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-т. М. Бажана, 1-В під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись у смузі розгону при вливанні у транспортний потік не дав дорогу автомобілю «Skoda» д/н НОМЕР_2 пі керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.8 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.10.8 ПДР України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Постановою Дарницького районом суду м. Києва від 31.08.2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 р., постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420472 від 14 липня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 р., встановлено наступне.

Під час апеляційного розгляду за участю учасників пригоди переглянуті відеозаписи з відеореєстратору, наданого водієм ОСОБА_2 , та фотознімки, з яких встановлено, що з Дніпровської набережної на пр. Бажана проїзна частина містить три смуги руху, які при спуску на пр. Бажана переходять в одну крайню праву смугу руху, яка у подальшому йде на звуження та переходить у другу смугу руху (відповідно до дорожнього знаку).

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, спускаючись з Дніпровської набережної на пр. Бажана по середній смузі руху з ввімкненим покажчиком лівого повороту, виїхав на проспект Бажана в сторону Південного мосту, влився в транспортний потік і зайняв основну смугу руху проїзної частини (крайню праву, ближче до переривчастої лінії розмітки зліва, та продовжив рух прямо, не вимикаючи лівий покажчик повороту), тобто, автомобіль «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться у крайній правій смузі вже за межами виїзду на цю смугу з Дніпровської набережної, а автомобіль «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться позаду автомобіля «Skoda Superb», здійснюючи виїзд з Дніпровської набережної з крайньої правої смуги на пр. Бажана також у крайню праву смугу, ближче до бордюру. Автомобіль «Hyunday Santafe», трохи призупинившись, продовжує рух прямо, і, коли задня частина автомобіля «Hyunday Santafe» знаходиться на межі закінчення виїзду у цю смугу, відбувається зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Hyunday Santafe» з правою боковою передньою частиною автомобіля «Skoda Superb», що свідчить про те, що автомобіль «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав у смугу перший, рухався в цій смузі, а автомобіль «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час виїзду в цю смугу рухався позаду автомобіля «Skoda Superb» та здійснив зіткнення з цим автомобілем, а саме автомобіль «Hyunday Santafe» своїм переднім лівим бампером-крилом в`їхав в автомобіль «Skoda Superb» в передню праву дверку.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АББ № 135513 від 14.06.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 р.

Враховуючи обставини скоєних адміністративних правопорушень та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 38, 245, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА