Справа № 346/1967/21
Провадження № 3/346/1284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в с. Мишин, по вул. Центральна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Peugeot 508», номерний знак « НОМЕР_2 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисник, адвокат Дикун І.В. вину правопорушника не визнав та 07.06.2021 року подав клопотання, в якому зазначено, що відповідно до ст 180 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, вказані дані працівниками поліції не дотримано, оскільки керування вказаним автомобілем здійснювала інша особа, внаслідок чого виключається подія та склад вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так, 25.04.2021 року він не керував вказаним автомобілем, так як за кермом останнього знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Верхній Березів Косівського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні автомобіля в якості пасажира.

Те, що правопорушник не здійснював керування автомобілем, підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що правопорушник веде розмову з працівниками поліції, коли автомобіль вже зупинено.

При цьому жодних процесуальних документів працівники поліції при ОСОБА_1 не складали і ніхто їх йому не вручав, внаслідок чого тому не має на вказаних документах підписів правопорушника, і він не зміг надати свої письмові заперечення.

Крім того, працівниками поліції грубо порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки, згідно з відеозаписом не зафіксовано фактів, які є обов`язковими по справах щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 не має суб`єктивної сторони адміністративного порушення, що виключає провадження відносно нього, внаслідок чого захисник просить провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231919 від 25.04.2021 року , в якому зазначено, що 25.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в с. Мишин, по вул. Центральна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 508», номерний знак « НОМЕР_2 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом вказаного автомобіля, він не заперечував під час зупинки працівнгиками поліції, що керував ним та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ;

-даними постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.01.2021 року, яка набрала законної сили 18.02.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення 22.11.2020 року.

Вказаними доказами також спростовуються показання допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 , який зазначив, що він нібито керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, оскільки свідок не знав де знаходяться документи на автомобіль, та свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він нібито проходячи мимо зупиненого працівниками поліції автомобіля почув, що останні хочуть скласти адмінпротокол на особу, яка не керувала транспортним засобом. При цьому свідок не вказав про яку особу йде мова і ствердив, що він раніше не був знайомий із ОСОБА_1 .

Тому суд вважає вказані покази свідків надуманими і даними виключно з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.