Справа № 202/7513/20
Провадження № 3/202/47/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29 листопада 2020 року о 22 год. 33 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Софії Ковалевської,30, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі застосуванням технічного приладу Драгер «ARHK-0502» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,96%о, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Усудовому засідання захисник ОСОБА_1 Макаров В.Г. із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 змоги ознайомитися з приладом та відповідними документами на нього, крім того з результатами тесту вона була не згодна, однак співробітники поліції не направили її до медичного закладу. Крім того, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому дозвіл на його використання відсутній. Крім того протокол складено ще до проведення огляду на стан сп`яніння та зазначено в протоколі інше прізвище « ОСОБА_2 ». Крім цього, 17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №720-ІХ). Положеннями цього закону скасована ст.286-1 КК України і внесено зміни до ст.130 КУпАП, якими фактично повернуто адміністративну відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції. Закон №720-ІХ, яким скасовуються правки, що були внесені раніше Законом №2617-VІІІ, набрав чинності 3 липня 2020 року, тобто вже після того, як з 1 липня 2020 року набув чинності Закон №2617-VІІІ, а вказані правки вже були внесені до кодексів. Тому на сьогодні на інтернет-сторінці Верховної Ради України ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування у стані сп`яніння саме транспортними засобами. Також, відеоматеріал, витребуваний судом є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутнє посилання про відео фіксування самого процесу на місці зупинки та в протоколі не вказана на яку саме камеру проводилася сама зйомка інспектором ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в попередньому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що алкогольних напоїв не вживала, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, будучи впевненою, що більше 4 тижнів алкогольні напої не вживала, однак результат виявився позитивним.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження з підстав скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд керується наступним.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.130 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 №720-IХ внесено зміни до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 №2617-VIII, зокрема, виключено ст.286-1 з КК України та повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1, а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні статті 130 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи на час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяла ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України від 17.06.2020 №720-IХ, то клопотання адвоката Макарова В.Г. задоволенню не підлягає.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася.

Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест №1721, у ОСОБА_1 результат тесту 1,96 (‰)(алкогольне сп`яніння).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029005 від 29 листопада 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, скарг не мала з результатом огляду була згодна, про що свідчить її підпис на даному акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також даними відеофіксації даної події, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та її захисника, що алкотестер Драгер є неналежним вимірювальним приладом, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 02 листопада 2020 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні та можуть вважатися допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження адвоката щодо складання співробітниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 до проведення огляду на стан сп`яніння свого підтвердження матеріалами справи не знайшло, оскільки з відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні видно, що протокол про адміністративне правопорушення був складений вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та отримання результатів тесту.

Суд зазначає, що технічні описки, які були допущені при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують результатів технічного приладу Драгер «ARHK-0502», який показав позитивний результат 1,96%о та який був проведений у присутності двох свідків.

Суд також не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оскільки відеозапис наданий на запит суду та містить інформацію про події, які відбувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та її захисника, надані у судовому засіданні, суд сприймає як позицію захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.