Справа № 465/1511/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/830/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року6 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серія ААБ №198022, 17.02.2021 року о 01:50 год. по вул. Академіка Сахарова, 38 у м.Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість матеріали справи доводять протилежне. Зазначає, що як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на такому відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та з такого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля, ключі запалювання та документи на автомобіль у нього були відсутні.

Наголошує, що допитаний в судовому зсіданні ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом він не керував та вказав, що таким керував ОСОБА_2 , що узгоджується із показами свідка ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги покази свідка інспектора УПП у Львівській області Лещака Ю.О., який ствердив, що за кермом транспортного засобу бачив саме ОСОБА_1 . Зазначає, що покази інспектора УПП у Львівській області Лещака Ю.О. не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі суперечать наявним у матеріалах справи доказам та він є зацікавленою особою.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, оскільки від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у зв`язку із тим, що транспортним засобом не керував, однак поліцейські не направили його для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП. При цьому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у матеріалах справи також відсутній.

Крім цього вказує, що відеозапис, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи переривається, є частковим та проведений поліцейським не безперервно, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання даного відеозапису недопустимим доказом. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198022 від 17 лютого 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП містить виправлення, що є недопустимим.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також захисник адвокат Качмар І.О. просив проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серія ААБ №198022, 17.02.2021 року о 01:50 год. по вул. Академіка Сахарова, 38 у м.Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ від 16.02.2021 року», які вступили в дію 17.03.2021 року, ст.38 КУпАП було доповнено частиною 6, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП, вважаю, що при розгляді даної справи слід застосувати вимоги ст.38 КУпАП, які діяли на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто в редакції до 17.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, що діяла станом на 17 лютого 2021 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 17 лютого 2021 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича задоволити частково.

Постанову судді судді Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк