Номер провадження 3/754/3905/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВАП УПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи були направлені та надійшли до суду 30.06.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2021 біля 09:50 год. по пр. Маяковського в м. Києві керував ТЗ «Богдан» р. н. НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення пасажирів на маршруті № 192 перевозив 3-х пасажирів, які не мали спеціальних перепусток.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено і матеріали адміністративного провадження не містять жодних даних на підставі яких інспектор дійшов висновку, що 3 з 8 пасажирів дійсно не мали спеціальних перепусток і за родом свого заняття вказані три пасажирі могли користуватись громадським транспортом виключно лише за наявності спеціальної перепустки.

Відповідно до запису інспектора в протоколі, водій від надання пояснень відмовився, а відповідно до рапорта інспектора поліції відеофіксація на місці події не здійснювалась.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для встановлення доказів на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що три пасажири про яких йдеться в протоколі, зобов`язані були мати спеціальні перепустки для проїзду в громадському транспорті.

Водій у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка водія в судове засідання позбавила суд можливості безпосередньо в судовому засіданні з'ясувати та встановити всі необхідні обставини справи для її правильного вирішення і в той же час з урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, неявка водія не є перешкодою для з'явання судом всіх обставин справи, необхідних для її правильного вирішення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/10015/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 .

СУДДЯ: О.В.Грегуль