Справа № 346/2188/21
Провадження № 3/346/1382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він 16.05.2021 року о 13:10 год. в м. Коломия, по вул. Моцарта, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "VIPER", номерний знак « НОМЕР_2 », та, порушивши вимоги п.п.11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак « НОМЕР_3 », після чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки MAZDA, номерний знак « НОМЕР_4 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав з підстав, вказаних ним в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рухаючись вказаного дня на зазначеному транспортному засобі зі швидкістю приблизно 40 км/год. по своїй смузі руху ближче до тротуарної доріжки, побачив, що з правої сторони по ходу його руху з вул. Франка, рухається автомобіль марки «VW Раssat», номерний знак « НОМЕР_3 », який, порушуючи вимоги п.п.10.4, 10.5 ПДР України, зрізуючи радіус повороту, виїхав на його смугу руху та рухався прямо на нього. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 різко загальмував, не змінюючи руху, оскільки не знав куди буде рухатись автомобіль, водій якого також почав гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалось і ОСОБА_1 переднім колесом мотоцикла вдарився у бампер автомобіля, який знаходився на його смузі руху (як зафіксовано на план-схемі та фотознімках), від удару його мотоцикл впав в ліву сторону й заднім колесом зачепив вищевказаний припаркований автомобіль. Зазначає, що жодних вимог ПДР України він не порушував. Обставин, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, інспектор поліції не повно дослідив місце події, не опитав його та інших свідків події. Крім цього, згідно протоколу він порушив п.п.11.2 і 11.4 ПДР, які стосуються ділянки дороги, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Дорога, де сталось ДТП (вул. Моцарта), із двостороннім рухом, по одній смузі для руху в одному напрямку, що підтверджується план-схемою та фототаблицями. Також зазначає, в протоколі не зазначені свідки та потерпілі, не додано пояснення всіх учасників події, показання засобів фото або відео спостереження, на схемі місця ДТП не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місце події відповідно до вимог КПК України не була викликана, хоча внаслідок ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона разом з чоловіком рухались на вказаному мотоциклі приблизно зі швидкістю 40 км/год. Під`їхавши до перехрестя та, включивши покажчик повороту ліворуч, з правої сторони на їхню смугу виїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, зрізаючи поворот. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалось.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 , яка перебувала у припаркованому транспортному засобі марки MAZDA, пояснила, що мотоцикліст, який рухався з невеликою швидкістю, зіткнувся із автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, та від удару заїхав в її автомобіль, спричинивши механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП, а також долученими фототаблицями жодним чином не підтверджено факту вчинення адміністративного правопорушення на ділянці дороги, яка має дві і більше смуг руху в одному напрямку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення ОСОБА_4 п.п.11.2,11.4 Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.