КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1330/2021
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів у справі, а саме план-схеми, його пояснень та фотографій пошкоджених транспортних засобів.

Суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Київського апеляційного суду від 27.11.2020 року, за якою його визнано винним в вчиненні правопорушення вчиненого 13.05.2020 за участю його та ОСОБА_2 автомобілів, оскільки в цій постанові дії ОСОБА_2 не підлягали оцінці, а відтак ця постанова не має преюдиційного значення. Вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до оцінки його пояснень та матеріалів, зокрема, плану-схеми та фотографій місця події та транспортних засобів. Саме з фото видно, що на передній частині його автомобіля (передня частина бампера, радіатор, фара) відсутні сліди контакту з дверцятами іншого автомобіля, контакт відбувся з переднім правим крилом та передніми правими дверцятами його автомобіля.

Висновки про його вину у недотриманні інтервалів, швидкості, невчасного реагування на дорожню обстановку вважає хибним трактуванням дійсних обставин справи, оскільки якби він в`їхав у відкриті двері, однозначно були б пошкодження на його передній частині авто, так як повздовжні вісі автомобілів розташовані паралельно. У ОСОБА_2 не було технічних перешкод виявити, рухаючись повз його стоячу машину інший автомобіль, денний час доби, горизонтального профілю ділянки дороги, нормальний зір ОСОБА_2 , тощо. Але ОСОБА_2 не переконався в безпечності та не оцінивши дорожню обстановку, відкрив двері в той час коли автомобіль минав його, і, як наслідок сталось зіткнення. Саме таку версію в своїх показах і озвучив сам ОСОБА_2 , пояснюючи, що відкрив дверці і одразу почув звук зіткнення.

Посилається також на те, що склад адміністративного правопорушення є бланкетним і кореспондується п.15.13 до Правил Дорожнього Руху, в якому категорично забороняється відчиняти двері транспортного засобу, якщо це створює небезпеку для інших учасників руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за законом належно.

Від представника ОСОБА_2 - Онопрієнка С.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у невідкладних слідчих діях. Проте, доказів наявності проведення таких дій та на підтвердження обставин останнім до суду апеляційної інстанції не надано. З огляду на що, апеляційний суд визнав неявку представника ОСОБА_2 неповажною, клопотання про відкладення розгляду справи відхилив та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, інші матеріали справи, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України. А тому вважав, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 13.05.2020 року о 16 год. 05 хв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів Porsche Cayenne та RenaultFluence. Крім того зазначив, що відповідно постанови Київського апеляційного суду від 27.11.2020 року іншого учасника ДТП ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені ДТП 13.05.2020 року, та зазначено, що будь-яких порушень ПДР України іншими особами у даній дорожній ситуації судом апеляційної інстанції не убачалося.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 15.13, що були причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429302 від 13.05.2020 року, ОСОБА_2 , 13.05.2020 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві, вул. Крутогірна, 42, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 відчинив двері автомобіля під час стоянки та створив загрозу безпеці, створив перешкоду автомобілю Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті той здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України регламентують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

?Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 15.13. Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429302 від 13.05.2020 вбачається, що автомобіль останнього стояв на стороні тротуару вулиці Крутогірної, 42, навпроти виїзду із мийки. Здійснюючи відкриття водійських дверей, він переконався у відсутності автомобілів, що могли рухатися, почав відкривати передні двері з лівої сторони авта. Раптом, він почув хруст і побачив автомобіль Рено білого кольору, яке переднім правим крилом пошкодило його відкриті двері.

На противагу вказаним поясненням ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав свої пояснення учасника ДТП та вказав, що коли проїжджав повз автомобіль Порш Каєн, його водій зненацька на повну силу відчинив передні водійські двері (не впевнившись в безпеці такого маневру) і вдарив дверима йому в переднє крило, що завдало пошкодження його автомобілю (бампер, капот, двері передні та крило переднє).

Наведені пояснення ОСОБА_1 , що надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із схемою ДТП та поясненнями, які ОСОБА_1 надав під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фотокартки з місця пригоди вбачається також, що пошкодження автомобілю ОСОБА_1 завдано дверима автомобіля ОСОБА_2 саме в ліву бокову частину автомобіля Renault Fluence, а не в передню частину (передня частина бампера, радіатор, фара) що виключає висновок суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 та настанням ДТП.

За наведеним вище, не викликає сумнівів, те, що у ОСОБА_2 не було перешкод виявити рухаючийсь повз його зупинений автомобіль - автомобіль Renault Fluence, враховуючи, денний час доби, горизонтальний профіль автодороги.

Відтак, з огляду на наявні у справі докази, які у своїй сукупності доводять те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 15.13. Правил дорожнього руху України, висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, а звідси - і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У зв`язку із цим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 13.05.2020, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційного суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова

Головуючий у першій інстанції - Курова О.І.