печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Леськова П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ТБК Альтіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2021 о 18 год. 48 хв. в м. Києві на провул. Бутишів - перехрестя вул. Левандовська, керував автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, виконуючи маневр, а саме поворот праворуч, був неуважним, не стежив за дорогою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався прямо, а у водія автомобіля Кіа, який рухався назустріч, була перешкода для руху, але він не надав дорогу його автобусу, щоб проїхати по своїй смузі, внаслідок чого сталось ДТП. Зазначив, що автомобіль КІА вже стояв, як в той момент ОСОБА_1 почав рух, але, оскільки водій КІА створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого сталось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні спростовується письмовою позицією водія автомобіля КІА, а також тим, що дії ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.07.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова