ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/779/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/402/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю захисника Переймибіди Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови, 08 квітня 2021 року о 03 год. 50 хв. на 28 км.+200 м. а. д. Тернопіль Львів - Рава -Руська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AУДІ А3» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та дорожні умови, а також стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перетнув суцільну лінію розмітки із подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 08 квітня 2021 року о 03 год. 50 хв. на 28 км.+200м а.д.Тернопіль Львів - Рава -Руська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AУДІ А3» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Пройти медичне освідчення відмовився у присутності двох свідків. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не вирішив клопотань заявлених захисником про виклик свідків, які були зацікавленими особами. Вважає, що суд порушив його право на захист, яке полягало у недотриманні прав ОСОБА_1 давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Зазначає, що як вбачається із відеоматеріалів, при оформленні протоколів він своєї вини не визнавав та відмовився від підпису документів. Вважає, що пояснення свідків не узгоджуються з протоколом. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, зазначає, що 08 квітня 2021 року даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , показання якого суд першої інстанції не взяв до уваги. Також, апелянт стверджує, що йому не було роз`яснено його процесуальні права працівником поліції.

Заслухавши доводи захисника, який просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі та задовольнити її з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497711 та серії ДНР18 №497712 від 08 квітня 2021, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП від 08 квітня 2021, письмових поясненнях ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08 квітня 2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенню у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 872567 від 08 квітня 2021 року, довідкою ГУНП в Тернопільській області, висновку начальника ВП№2 ТРУП ГУНП в Тернопільській області від 08 квітня 2021 року, протоколу огляду місця події від 08 квітня 2021 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, Зборівським районним судом неодноразово відкладався розгляд справи. Підставою відкладення розгляду матеріалів були заявлені клопотання про намір ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою до адвоката; допит свідка. Також, ОСОБА_1 06 травня 2021 року суду пояснив, що події, які відбулися 08 квітня 2021 року, він не пам`ятає. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, яке полягало у недотриманні прав ОСОБА_1 давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2021, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків, як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження інших доказів у їх сукупності, в тому числі відеозаписів та протоколу огляду місця події.

Доводи апелянта про те, що із відеоматеріалів вбачається, що він своєї вини не визнає та відмовився від підпису документів, а також те, що йому не було роз`яснено його процесуальні права працівником поліції є надуманими, так як вбачається із матеріалів справи, а саме із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, працівником поліції неодноразово було ознайомлено ОСОБА_1 з його процесуальними правами. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497711 та серії ДНР18 №497712 від 08 квітня 2021, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП від 08 квітня 2021 року були підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом і те, що 08 квітня 2021 року даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497711 та серії ДНР18 №497712 від 08 квітня 2021 які апелянт підписав без зауважень та зазначив, що керував автомобілем, допустив скоєння ДТП, вину визнав і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП від 08 квітня 2021, його письмовими поясненнями, протоколу огляду місця події від 08 квітня 2021 року в ході якого на місці ДТП було виявлено саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, допитаний в ході судового і апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що вночі 08 квітня 2021 року він перебував у себе вдома в с. Ярчівці і близько 03 год 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив відвезти його в м. Зборів, щоби купити сигарети, на що ОСОБА_2 погодився, а коли вони поверталися назад то не впорався з керуванням і вчинив ДТП. Після цього злякався і з місця події втік, за медичною допомогою не звертався, а через кілька днів розповів ОСОБА_1 , про події тієї ночі, так як останній їх не пам`ятав. Разом з тим, наведені показання ОСОБА_2 частково суперечать фактичним обставинам справи, а саме при оформленні матеріалів ДТП ОСОБА_1 безпосередньо на місці події не вказував, що не пам`ятає обставин ДТП, а лише стверджував, що він не керував автомобілем і при цьому не вказував хто саме ним керував. Також, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і йому надавалась медична допомога, а свідок ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався, хоча згідно його показань в момент ДТП знаходився в одному з ОСОБА_1 автомобілі.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що він 08 квітня 2021 року не керував транспортним засобом марки «AУДІ А3» н.з. НОМЕР_1 , а ним керував ОСОБА_2 , спростовуються постановою серія БАБ № 872567 від 08 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керуванням транспортним засобом 08 квітня 2021 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

За таких обставин, критична оцінка судом першої інстанції версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 і відповідні показання цього свідка є правильною, оскільки вони є нелогічними і містять істотні суперечності.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя