overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВЛЕНО

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №342872 від 20 січня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , вчинивши такими своїми умисними діями фізичного та психологічного характеру домашнє насильство, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

Суд вживав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в тому числі приводом через органи поліції в строк до 01 лютого 2021 року та 19 лютого 2021 року, однак вказані приводи не виконано. Суду не надано пояснень з роз`ясненням підстав та причин, що унеможливлювали його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так як застосовані суддею заходи по доставлянню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для забезпечення явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

При цьому звертаю увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути в відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 487/4227/21
Провадження № 3/487/1366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, серії ВАБ №056001: 31.05.2021 року о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, торгувала продуктами харчування з рук, чим порушила правила торгівлі. Вказаним ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056001 від 31.05.2021 року та іншими наданими до суду доказами.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, обставини, які характеризують особу порушника, а саме, що остання раніше не піддавалась адміністративному стягненню, а також з її пояснень вбачається, що вона торгувала у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суд дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Лагода
Справа № 524/240/21
Провадження 3/524/477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 о 00 год. 15 хв. за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, буд.83/1, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в під`їзді в під`їзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №543986 від 07.01.2021 року (а.с.1) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Пальчик
Номер провадження 3/523/5495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВстановиЛА:

11.05.2021 року співробітниками поліції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, було складено протокол серії ВАБ №764865 відносно ОСОБА_1 який 11.05.2021 року о 13.30хв знаходячись за місцем мешкання, а саме у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №764865 від 11.05.2021 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 585/573/21
Номер провадження 3/585/165/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , виданий органом 7412 13.03.2019,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 091630 від 15.02.2021, 15.02.2021 близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території Роменського ВПУ за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 44, палив цигарку марки «Маршел» в місці, де це заборонено законом України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, клопотав про розгляд справи без її участі.

У заяві мати ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутності та відсутності її сина. Також клопотала застосувати щодо сина адміністративне стягнення у вигляді попередження без накладення штрафу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 091630 від 15.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, наданими ним у протоколі.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до нього, враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, санкції відповідно до зазначеної частини статті у вигляді попередження.

На підставі положень ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 204/3990/21
Провадження № 3/204/1874/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пекарем у магазині «Сильпо», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №484186 від 25.05.2021, 07 травня 2021 року о 12:00, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою сусідці ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було, рапорт не надавався.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2487/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 о 02 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Академіка Корольова, буд.113, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в законному порядку за допомогою Alcotest Drager-0485, результат огляду позитивний 1,04 проміле, порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №133237 від 01.06.2021, рапортом, результатами тесту та відеозаписом подій.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 484/2344/21
Провадження № 3/484/829/21
ПОСТАНОВА

про привід

12 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_2 ); раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення № 63172541 від 07.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, які направлені за місцем проживання та реєстрації, повернулись до суду без вручення. Інші засоби зв`язку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 22.07.2021 року, 08:30 годину.

Привід здійснити з адреси проживання: АДРЕСА_1 , та з адреси реєстрації: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1543/21
Провадження по справі № 3/129/694/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу,

жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

13.05.2021 р. о 13 год. 00 хв. поблизу магазину «Пронто» по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 190/857/21
Провадження №3/190/287/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.06.2004 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.06.2021 року о 09.30 год. в с. Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області по вул. Лесі Українки здійснив постріл в повітря з мисливської рушниці марки «Maveriсk M-88» К-12 № НОМЕР_2 2017 року випуску, якою він володіє на підставі дозволу № 262 виданий 13.07.2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 174 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 , протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 14.06.2021 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у стрільбі з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючисьст. 174 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп. з конфіскацією зброї, а саме мисливської рушниці марки «Maveriсk M-88» К-12 № НОМЕР_2 2017 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса