П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4761/21

Провадження № 3/185/1517/21

02 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: магазин «Ковбас-Маркет», продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 550312 від 14 червня 2021 року вбачається, що наприкінці травня 2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обовязків щодо вихованная неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка кидала яйця в буд. АДРЕСА_3 , чим вчинила хуліганські дії за ст. 173 КУпАП, але остання віку відповідальності не досягла. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення дослідженні в судовому засіданні протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2021 року в якому ОСОБА_3 було зазначено, що протягом останніх трьох тижнів в м. Павлоград ОСОБА_4 , 2003 р.н., та ОСОБА_5 , 2005 р.н., постійно ображають її доньку ОСОБА_6 , 2003 р.н., а також вимазують паркан, кидають яйця та виражаються нецензурною лайкою в бік її доньки та погрожують їй.

З письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що останні три тижні дві її колишні подруги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно їй погрожують фізичною розправою та обзивають її при зустрічі лайковими словами. Причини такої поведінки їй не відомі. Останнім вона нічого не зробила.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо вчинення хуліганських дій неповнолітньою донькою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виражалися в тому, що остання кидала яйця в буд. АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки в досліджених документах, які додані до протоколу на підтвердження вини останньої, не йде жодної мови про будь які дії, які були вчиненні саме неповнолітньою ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_6 та кидання яєць в буд. АДРЕСА_3 .

А тому суд відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк