Провадження № 3/243/391/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, посвідчення водія НОМЕР_1 видане центром ДАІ1406 року РЕВ м. Слов`янськ, яка працює ПП « ОСОБА_2 », зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР18№ 368607, 26 грудня 2020 року, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 у м. Слов`янську Донецької області керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698К СПК з номерними знаками НОМЕР_2 по зледенілому асфальтовому покриттю вул. Торської з боку вул. Світлодарської в напрямку вул. Свободи не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, при виникненні небезпеки для руху, а саме т.з. DACIA LOGAN з н.з. НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху праворуч, не вжила заходів для швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхала за межі проїзної частини та скочила на перешкоду(бордюрний камінь та дерево). Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

27 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 368607, за ст.124 КУпАП, в якому останній були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона діяла в умовах крайньої необхідності, оскільки водій транспортного засобу, який рухався попереду неї, виконуючи маневр обгону, змінив напрямок руху праворуч, не надавши сигнал світловим покажчиком повороту. Внаслідок чого, вона змушена була різко змінити швидкість та напрямок руху та виїхала за межі проїзної частини, де скочила на перешкоду(бордюрний камінь та дерево). Вважає, що маневр, який вчинила, дозволив усунути більшу шкоду.

Судом досліджені наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368607 від 27 грудня 2020 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому зазначено, що 26 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698К СПК з номерними знаками НОМЕР_2 по зледенілому асфальтовому покриттю вул. Торської з боку вул. Світлодарської в напрямку вул. Свободи не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, при виникненні небезпеки для руху, а саме т.з. DACIA LOGAN з н.з. НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху праворуч, не вжила заходів для швидкості аж до зупинки транспортного засобу та виїхала за межі проїзної частини та скочила на перешкоду(бордюр ний камінь та дерево). Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 034910 від 27 грудня 2020 року, в якому зазначено, що 26 грудня 2020 року, о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. з н.з. НОМЕР_3 , рухався у м. Слов`янську по зледенілому асфальтному покриттю біля буд. № 30 вул. Торської в напрямку вул. Свободи, та, виконуючи маневр обгону, змінив напрямок руху праворуч, не надавши сигнал світловим покажчиком повороту, внаслідок чого змусив водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко змінити швидкість руху та напрямок руху. Тим самим ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, в результаті якої автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду дерево та бордюр. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 27 грудня 2020 року, в яких останній зазначив, що він їхав на автомобілі і став очевидцем ДТП. По вул. Торскій, 50 автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайньому правому ряду з боку вул. Світлодарської в напрямку вул. Свободи, в попутному напрямку рухався автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 і виконував обгін без вказівок сигналів поворотів, зрівнявшись з автомобілем SENS д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху в право, в наслідок чого водій авто SENS д.н.з. НОМЕР_2 був змушений вжити заходів до екстреного гальмування через обледеніле асфальтоване покриття. Авто в некерованому стані скоїв наїзд на перешкоду.(а.с. 7);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 грудня 2020 року, в яких остання зазначила, що вона керувала автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по ожеледі асфальтованого покриття вул. Торскої в напрямку вул. Свободи, зі швидкістю 40-50 км/год з бічним інтервалом 1 м. Рухомий з заду автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору виконував обгін рухаючись нарівні з нею без вказівок сигналу повороту, водій різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого вона змушена була вжити заходів до екстреного гальмування, через ожеледицю асфальтованого покриття автомобіль в некерованому стані скоїв наїзд на камінь і дерево. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 27 грудня 2020 року, в яких останній зазначив, що він керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по ожеледі асфальтованого покриття вул. Торскої в напрямку вул. Свободи, зі швидкістю 60-70 км/год, при обгоні автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 на ожеледі його почало крутити, тому він різко повернув праворуч, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 вжив заходів до екстреного гальмування, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр і дерево. Свідок зазначив, що визнає себе винним;

схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення Т/З, їх місце розташування на дорозі (а.с. 12-13);

рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Пасічного І. від 22 січня 2021 року, в якому повідомлено, що засоби відеофіксації на місці ДТП відсутні. На момент скоєння ДТП поряд екіпажу патрульної поліції не було, таким чином відеозапис на «Боді кам» не проводився. Фото-фіксація місця ДТП проводилася за допомогою фотоапарату SAMSUNG A 20, що не заперечує ст. 251 КУпАП ;

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно із ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 листопада 2015 року -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В судовому засіданні встановлено, що відносно свідка ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за подіями 26 грудня 2020 року.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видно, що вказані особи підтвердили, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року, свідка ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_3 за даним правопорушенням передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав себе винним.

За таких обставин, суд зазначає, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич