КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3623/21 Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.В.
Провадження № 33/824/3155/2021 Доповідач:Савченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 12 червня 2021 року адвокат Назаров К.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав (направив поштою) апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Назаров К.Є. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09 квітня 2021 року серія КВ №799182 (а.с.41) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 червня 2019 року (а.с.42).

Разом з тим, в порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Назаров К.Є. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Назаровим К.Є. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка їх подала - адвокату Назарову Кирилу Євгенійовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко