Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/287/21
Провадження № 3/506/246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм «Дар лідер»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року о 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz» Actors 2043 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Р-47 Херсон-Генічеськ 63 км в м.Нова Каховка, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не контролював це, та не запобіг випадінню вантажа, в наслідок чого спричинив матеріальну шкоду водію автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль якого отримав механічні пошкодження лобового скла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 Б., 22.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.14/. Крім того, 29.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній висловив свою позицію по справі та просив розгляд справи проводити у його відсутність до повного завершення /а.с.11-12/. Тому справа розглянута у відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096293 від 14.04.2021 року, 14.04.2021 року о 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz» Actors 2043 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Р-47 Херсон-Генічеськ 63 км в м.Нова Каховка, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не контролював це, та не запобіг його випадінню, в наслідок чого спричинив матеріальну шкоду водію автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному полі протоколу. При цьому, будь-яких заперечень стосовно змісту протоколу ОСОБА_1 під час його підписання не зазначено. Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 14.07.2015 року /а.с.1/.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2021 року о 18.23 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ 63км+500м., вид пригоди падіння вантажу, за участю автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , напівпричіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить СПМК -17 «ТОВ» та автомобіля ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 і внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: лобового скла. Із схемою місця ДТП учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлено, та останніми підтвердженні дані про пошкодження ТЗ, про що свідчать їх підписи /а.с. 2/.

Крім того, в письмовому поясненні ОСОБА_1 , долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 14.04.2021 року близько 18.00 год. він рухався на автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп «самоскид» «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі м.Херсон-м.Генічеськ 63 км. та частина його вантажу (щебінь) поступово випадала з кузова його напівпричепа, внаслідок чого пошкодило автомобіль ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду його ТЗ. Вищезазначені пояснення містять запис «записано вірно», який написано власноруч ОСОБА_1 , який засвідчений підписом ОСОБА_1 /а.с.4/.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 в письмовому поясненні, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 14.04.2021 року близько 18.00 год. він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі м.Херсон-м.Генічеськ на 63 км. даного відрізку попереду нього рухався автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого раптово почав виспатися вантаж, а саме «щебінь» та декілька шматків пошкодили його авто /а.с.3/.

При цьому, 29.06.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останнім зазначено, що він свою вину не визнає, посилаючись на те, що він їхав через дамбу Каховської ГЕС зі швидкістю 30 км/год. та в цей час його підрізав і зупинив легковий автомобіль, водій якого потребував у нього 300 доларів за те, що у нього пошкоджене лобове скло. Водій легкового автомобіля показав на лобовому склі свого автомобіля дві точки ушкодження розміром 5 мм та 10 мм., запевнивши, що це випав щебінь із кузова ОСОБА_1 .. На що, як зазначено в поясненні ОСОБА_1 , він показав, що їхав пустий без вантажу. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що водій легковика, тобто ОСОБА_2 , викликав працівників поліції та вимагав, щоб ті його оштрафували, на що наряд поліції запитав у останнього, чи може він надати їм відеореєстратор чи свідків події, на що останній відповів, що він відеореєстратору немає, а свідків може знайти, на що, як стверджує в своїй заяві ОСОБА_1 , працівники поліції відповіли, що він звинувачує його без всяких доказів та чому він сам не дотримувався дистанції, однак водій легковика наполягав, щоб працівники поліції його оштрафували. Після чого, як зазначено ОСОБА_1 в заяві, працівники поліції почали оформляти страховий лист та, в цей час, водій легкового автомобіля сказав працівникам поліції, що йому непотрібно ніякого протоколу, забрав свої документи та поїхав, а працівники поліції, в свою чергу, його відпустили. Він поїхав до м.Миколаївки та по приїзду до бази він виявив, що на причепі вирване гніздо із номером /а.с.11-12/.

Однак зазначені в заяві від 29.06.2021 року ОСОБА_1 відомості, на підставі яких ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №096293 від 14.04.2021 року та доказам, які долучені до протоколу.

При цьому, як вбачається із протоколу серія ААБ №096293 від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , який міститься у відповідному полі протоколу. При цьому, будь-яких заперечень стосовно змісту протоколу ОСОБА_1 під час його підписання не зазначено.

Також ОСОБА_1 підписано схему місця ДТП, що свідчить що останній із схемою ДТП ознайомлений, та жодних заперечень, щодо даних зазначених у схемі місця ДТП останній не мав. Крім того, в схемі місця ДТП міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він дані зазначені у схемі про пошкодження транспортних засобів, а саме, що автомобіль ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, вид пригоди падіння вантажу, за його участю, отримав механічні пошкодження лобового скла, підтверджує.

Таким чином, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у схемі місця ДТП, які ОСОБА_1 підписав, тобто із якими погодився, спростовують відомості, зазначені ОСОБА_1 в заяві від 29.06.2021 року, про те, що він заперечував проти того, що із його напівпричепу випав вантаж, який пошкодив лобове скло автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 та що працівниками поліції не складалися жодні адміністративні матеріали відносно нього.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 14.04.2021 року коли він рухався на автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп «самоскид» «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі м.Херсон-м.Генічеськ 63 км., то частина його вантажу (щебінь) поступово випадала з кузова його напівпричепа, внаслідок чого пошкодило автомобіль ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду його ТЗ.

Аналогічні відомості містяться в письмовому поясненні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не бере до уваги відомості, зазначені ОСОБА_1 в заяві, про те, що він 14.04.2021 року близько 18.00 керував автомобілем з напівпричепом без вантажу, оскільки останнім в письмових поясненнях, долучених до протоколу зазначено, що він керував автомобілем з напівпричепом з вантажем, що підтверджується і іншими доказами.

Крім того, після надходження до суду від ОСОБА_1 заяви від 29.06.2021 року, судом розгляд справи було відкладено на 09.07.2021 року на 10.50 год. для надання можливості ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання та реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, в тому числі надати пояснення у судовому засідання, подати докази по справі та заявляти клопотання, в тому числі про витребування додаткових доказів, однак останній у судове засідання не з`явився та не скористався своїми правами, передбаченими КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення ОСОБА_1 своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з напівпричепом, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не проконтролював це, та не запобіг його падінню, внаслідок чого автомобіль, який рухався позаду його ТЗ, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 Б., 22.2 ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_7 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААБ №096293, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_7 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.