Справа № 357/5984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року м.Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214275 від 11.05.2021 вбачається, що 11.05.2021 о 14-10 год в м. Біла Церква водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та внаслідок удару відкотився вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду і який внаслідок удару відкотився вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_4 , яке стояло попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капустін В.В. заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до супровідного листа БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ва вих. № 6119/41/40/8/03-2021 від 02.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду направлені матеріали відносно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 28.03.1997, прізвище його довірителя ОСОБА_3 . Відтак відомості про особу, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущено виправлення щодо дати його складення, що не дає можливість встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення та є прямим порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Суддею встановлено, що що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Так, із протоколу вбачається, що останній складений відносно особи ОСОБА_1 , у рядку «належність», «Гр-ну(ці) … роз`яснені права…» також значиться прізвище « ОСОБА_4 ». Поряд з тим, у фабулі адміністративного правопорушення та у схемі ДТП значиться водій « ОСОБА_2 », пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від особи ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно супровідного листа БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ва вих. № 6119/41/40/8/03-2021 від 02.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду направлені матеріали відносно ОСОБА_1 , заявка на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення виконана від імені ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 28.03.1997, його прізвище ОСОБА_3 .

Допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих в його обгрунтування документів розбіжності щодо зазначення відомостей про особу, яка притягається до відповідальності позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Клепа