Справа № 357/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 4-х та 9-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року в 00 год. 01 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 108 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAIMLER CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

23.12.2020 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 грудня 2020 року він керував автомобілем DAIMLER CHRYSLER та був зупинений працівниками поліції в період часу з 23 години по 00 год. 00 хв., але точний вже не пам`ятає. Причиною зупинки було те, що не підсвічувався номер автомобіля. На вимогу поліцейських він надав документи, після чого його запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив, йому сказали сісти в патрульний автомобіль, що він і зробив, і лише після цього йому повідомили про те, що вони їдуть для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад Білоцерківську міську лікарню № 4. Перед лікарнею поліцейський штовхнув ОСОБА_1 , а тому на питання лікаря до ОСОБА_1 , чи буде він дихати в спеціальний прилад, останній відмовився. Він з поліцейськими вийшов з медичного закладу і поліцейський запитав у нього, чому він відмовився, при цьому знову штовхнув ОСОБА_1 . В свою чергу останній теж штовхнув поліцейського, вони разом з поліцейським падали на землю, після чого на ОСОБА_1 одягли кайданки та всі разом повернулись до місця зупинки транспортного засобу. Там були зупинені два свідка, які підписали документи. ОСОБА_1 стверджує, що він категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки нічого не вживав, також однією з причин відмови було упереджене ставлення поліцейських до нього, вони розмовляли на підвищених тонах та висловлювались нецензурною лайкою. Огляд за допомогою приладу Драгер йому не пропонували. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119801 від 23.12.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

рапортом командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Руденка від 23.12.2020 р., згідно якого 23.12.2020 р. близько 00 год. 01 хв. в складі екіпажу Комета-0152 за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 108 було зупинено автомобілем DAIMLER CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не підсвічувався задній номерний знак. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. На водія складено протокол ДПР18 № 119801 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі автомобіля тверезому. Під час оформлення адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 поводив себе збуджено та агресивно, постійно виходив на проїзну частину та намагався піти з місця події, через що було застосовано спецзасіб - кайданки;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмову ОСОБА_1 07.01.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_4 від 23.12.2020 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має при собі посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», та який зобов`язується доставити автомобіль DAIMLER CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 22, а водія не допускати (не передавати) керування ним, що підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.12.2020 року о 00 год. 30 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 119801 від 23.12.2020, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено за порушення ПДР, а саме за те, що не підсвічувався номерний знак. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем. В медичному закладі на запитання лікаря останній повідомив, що проходити огляд на стан сп`яніння не буде. На запитання поліцейського відповів, що не знає, чому вони сюди приїхали, просив привезти його на місце зупинки транспортного засобу, віддати документи та ключі від машини. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 в нецензурній формі відмовився від проходження огляду, зазначивши, що свідки не могли бачити факт керування ним автомобілем. При цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

На переконання судді відеозапис з нагрудної камери підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео він не заперечував щодо керування ним транспортним засобом. Крім цього, в суді ОСОБА_1 у своїх поясненнях також зазначив, що він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, та підтвердив те, що він категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння було упереджене ставлення поліцейських, оскільки така причина відмови, на переконання суду, не є поважною.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко