Справа № 185/4819/21
Провадження № 3/185/1551/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087584, 10 червня 2021 року об 11 год. 51 хв. в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai 130», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківській від вул. Жуковського в бік с. Вербки Павлоградського району, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, здійснив подальший рух через залізничний переїзд, чим порушив п. 20.5в ПДР.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він виїхав на залізничний переїзд на дозволяючий сигнал світлофору, червоний сигнал світлофора загорівся у той час, коли він вже перебував на коліях.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху через в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно п.20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що автомобіль марки «Hyundai 130», д/н НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі.
За таких обставин, суд не вбачає обставин, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан