Справа № 488/1810/21
Провадження № 3/488/812/21
П О С Т А Н О В А

05.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№109913 від 22.05.2021 року, в той же день о 10-34 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, р/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість та дистанцію, проявила неуважність, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Mazda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Від наїзду автомобіль Mazda здійснив самовільний рух і скоїв наїзд на автомобіль Geely, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що гальмування автомобілю попереду було занадто різким, що не дозволило їй зупинитись і уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що автомобіль Geely різко загальмував після перетину «стоп-лінії», не маючи для такого різкого маневру належних підстав; вважає, що ДТП трапилася з вини водія автомобіля Geely, який не мав зупинятися на мигаючий зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що побачив зелений мигаючий сигнал світлофору та автомобіль, який стояв в іншому напрямку в очікуванні можливості виконати лівий поворот. ОСОБА_3 прийняв рішення про зупинку, при цьому, екстреного гальмування не відбулося. Через декілька секунд відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши, побачив, що на нього скоїв наїзд автомобіль Mazda, а на автомобіль Mazda скоїв наїзд автомобіль Peugeot.

Водій автомобіля Mazda ОСОБА_2 на місці пригоди письмово пояснив, що попереду нього рухався автомобіль Geely, який зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 почав знижувати швидкість і зупинився. Після зупинки відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Від зіткнення автомобіль Mazda здійснив самовільний рух і допустив наїзд на автомобіль Geely.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі Mazda під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 , пояснила, що водій автомобіля Geely загальмував різко на мигаючий зелений сигнал світлофору. Її чоловік також екстрено загальмував і зупинився. Автомобіль позаду зупинитися не встиг і скоїв наїзд на автомобіль Mazda.

Переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля Geely встановлено, що в момент наближення автомобіля Geely до світлофору, на останньому вже тричі мигнув зелений сигнал. Крім того, на перехресті стоїть автомобіль сірого кольору в очікуванні зеленого сигналу світлофору з іншого напрямку, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 .

Переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який стояв на перехресті в очікуванні можливості виконати лівий поворот, встановлено, що автомобіль Geely зупинився за декілька метрів до завершення розділювального газону на проїзній частині. Автомобіль, який їхав позаду Geely, також зупинився. А через деяку мить автомобіль, який рухався третім, скоїв наїзд на другий автомобіль, який, в свою чергу, здійснив контактування з автомобілем Geely.

Зазначені відеозаписи не дали суду можливості дійти категоричного висновку про те, чи було гальмування автомобіля Geely занадто різким (екстреним).

Висновок експерта №19874/21-52 не містить важливої інформації щодо предмету доказування, а лише описує механізм розвитку ДТП (відповідь №1). На питання №2 експерт зазначив, що водій автомобіля Geely повинен був діяти відповідно до Розділу 8 ПДР в сукупності з вимогами п. 12.9 ПДР, при цьому не зазначивши конкретних даних щодо відповідності чи невідповідності дій зазначеного водія Правилам дорожнього руху. Питання №3 експертом залишено без відповіді, оскільки не потребує спеціальних знань. Крім того, як вбачається з відповіді на питання №2, в її основу покладені пояснення свідка ОСОБА_5 , які не узгоджуються з поясненнями її чоловіка ОСОБА_2 водія автомобіля Mazda.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3В зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Слід зауважити, що даний сигнал світлофора прямо не забороняє зупинку, надаючи при цьому можливість водію самостійно прийняти рішення з врахуванням його швидкості руху та дорожніх обставин.

Відповідно до п. 12.9Г, який, на думку ОСОБА_1 , порушив водій автомобіля Geely, водієві заборонено різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). З цього приводу слід зауважити, що різке гальмування автомобіля Geely не доведено матеріалами справи, і навпаки, спростовується письмовими поясненнями водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 , а також і самим фактом того, що автомобіль Mazda успішно зупинився за автомобілем Geely. Крім того, з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, також не можливо зробити висновок про екстреність гальмування автомобіля Geely. Представлений суду висновок експерта №19874/21-52 категоричного твердження про наявність різкого (екстреного) гальмування автомобіля Geely також не містить; різке гальмування згадується у висновку лише в контексті пояснень свідка ОСОБА_5 .

З приводу пояснень свідка ОСОБА_5 слід зауважити, що вона перебувала в автомобілі Mazda в якості пасажира і її суб`єктивне сприйняття обставин пригоди суперечить поясненням її чоловіка ОСОБА_2 , який керував згаданим автомобілем, зокрема в частині сигналу світлофора і несподіваності маневру гальмування автомобіля Geely. Суд в даному випадку вважає більш достовірним сприйняття інформації водієм, а пояснення пасажира оцінює лише в сукупності з іншими доказами.

Твердження учасників про перестановку автомобіля Geely після зіткнення, на думку суду, не мають значення в контексті предмета доказування.

Окрім зазначеного, судом досліджені схема ДТП та довідка про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

Оцінивши всі зазначені докази в сукупності, перевіривши їх на предмет узгодження між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні та причинно-наслідковий зв`язок між її діями та дорожньо-транспортною пригодою, зокрема виходячи із того, що водій автомобіля Mazda, який рухався за автомобілем Geely, зупинив свій транспортний засіб вчасно. Відтак, у випадку виконання вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України, і ОСОБА_1 мала можливість зупинити свій автомобіль.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Керуючись статтями 124, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко