Справа № 752/9665/21
Провадження №: 3/752/5126/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 03.03.2021 о 23 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Саксаганського, 72 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у визначений у протоколі день і час керував вказаним транспортним засобом. Близько 23 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Саксаганського у м. Києві, при цьому працівники поліції причини зупинки транспортного засобу йому не назвали, й одразу запропонували їхати до лікаря нарколога. Між тим, жодних ознак сп`яніння у нього встановлено не було, його огляд не проводили. Навіть при цьому, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У подальшому працівники поліції відмовились супроводжувати його до лікаря й повідомили, що відносно нього буде складено протокол, який йому надійде поштою. Після чого працівники поліції дозволили йому їхати на автомобілі далі. Від керування його не відсторонили. На думку ОСОБА_1 , такі дії працівників поліції є протиправними.

Захисник Колеснікова Ю.Е. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, з врахуванням того, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , копія протоколу йому не вручена, зі змістом протоколу, як і суттю інкримінованих йому дій, він не був ознайомлений. Наявність свідків на місці події ОСОБА_1 заперечує. Наявні у матеріалах справи пояснення свідків, є неналежними доказами, оскільки виконані одним почерком, одним чорнилом на заготовлених бланках, що додатково вказує на недопустимість наявних справі доказів. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських також відсутній. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння її підзахисним категорично заперечується. Жодних доказів на підтвердження його вини матеріали справи не містять.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААА № 124395 від 04.03.2021 встановлено, що інспектором роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Щербиною Б.О. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Після встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, у редакції чинній на момент складення протоколу, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

ОСОБА_1 заперечує факт встановлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та про повідомлення йому таких ознак, як і заперечує сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Доказів зворотного матеріали справи не містять, відеозапис подій працівниками поліції не здійснювався.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці подій і посилання захисника на визнання письмових пояснень свідків недопустимим доказом, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, у редакції на момент вчинення інкримінованих дій, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також до протоколу долучено пояснення вказаних свідків на заздалегідь заготовлених бланках.

Вказані свідки двічі викликались до суду, між тим за викликом суду не з`явилися.

При розгляді справи суд сприймає докази безпосередньо, пояснення учасників отримує усно. У зв`язку із запереченням ОСОБА_1 про участь свідків під час визначених подій і неявки свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості стверджувати, що огляд ОСОБА_1 на місці подій відбувався за участю свідків.

Щодо не вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, то суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124395, не містить ані підпису ОСОБА_1 , ані даних про те, що останній відмовився від його підписання. Крім того, до матеріалів справи додана копія даного протоколу, яка мала б бути вручена ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що від підписання протоколу він не відмовлявся, натомість працівники поліції його повідомили про те, що копія буде направлена поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч. 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не долучено, як і не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому б мали бути зафіксовані зазначені події, що позбавляє суд встановити відповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції в частині вчинення дій, направлених на встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння.

Вищевикладене дає суду підстави дійти до висновку про невідповідність дій працівників поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вказані у протоколі події за участю ОСОБА_1 дійсно мали місце і він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі. Підстав піддавати сумніву пояснення ОСОБА_1 , у суду відсутні, з урахуванням того, що доказів зворотного матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко