Справа № 572/3352/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2020 року цього числа о 00 годин 22 хвилини ОСОБА_2 по вул.Белгородській м.Сарни Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «WOLKSVAGEN VENTO1.6» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Крім цього, ОСОБА_2 вказував на те, що йому не пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наданими суду доказами не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, (яка є діюча, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ).

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2020 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності цього числа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на такий стан на місці зупинки транспортного засобу відмовилась.

На підтвердження цих обставин суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які письмово підтвердили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 17 січня 2021 року відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від цього ж числа, згідно із яким ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер».

Згідно із наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗ «ОПЛ с.Орлівка» від 27 листопада 2020 року вбачається, що такий огляд не проводився в зв`язку із відмовою водія.

Під час судового провадження ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки зазначав, що транспортним засобом не керував, вказує, що пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонувалось.

Протокол про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності не містить. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явились.

Отже, єдиним доказом, який може підтвердити або спростувати пояснення ОСОБА_2 залишається наданий суду CD-диск із відеозаписом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Порядок використання автоматичної відеотехніки встановлено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Згідно із п.9 розділу VIII цієї ж Інструкції - відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Так, в ході дослідження судом наданого відеозапису встановлено, що запис складається із чотирьох окремих частин, на двох із яких особа чоловічої статі пропонує іншій особі, обличчя якої не зафіксовано пройти огляд на стан сп`яніння.

На іншій окремій частині відеозапису зафіксовано оголошення особою жіночої статі протоколу про адміністративне правопорушення, який наявний у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наданий суду відеозапис не можна ідентифікувати як єдиний запис обставин оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, в тому числі, одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 березня 2004 року, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя