Справа № 214/36/21
3/214/350/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Верхуші Я.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195675 від 06 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06 листопада 2020 року о 11 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №3 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, при перестроюванні не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Land Rover Discovery Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 10.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Верхуша Я.О. пояснив, що його підзахисний не порушував будь-яких вимог правил дорожнього руху та не створював аварійної ситуації. Встановлена судом вина іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за даних обставин, що підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, повністю виключає вину ОСОБА_1 , дії якого не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Отже, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що також зазначено в клопотанні захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 , як обидва учасника однієї події, винні в ДТП. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, що спричинило ДТП, оскільки зіткнення з його автомобілем відбулось в момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та перестроюванні останнього на іншу смугу для руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, що не перешкоджає судовому розгляду справи, зважаючи, що участь в ньому приймав його захисник Верхуша Я.О.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис подій за участі учасників ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195675 від 06 грудня 2020 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 06 листопада 2020 року о 11 год. 02 хв. біля буд. №3 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, відбулася ДТП за участю автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем марки Land Rover Discovery Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до неї, оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП та пояснень сторони захисту, до моменту зіткнення автомобіль Toyota Highlander, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався прямо по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, при цьому автомобіль Land Rover Discovery Sport, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований, намагаючись перестроїтись з крайньої правої смуги для руху в середню, перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій та допустивши зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Highlander, р/н НОМЕР_1 , отримав механічне ушкодження правої частини автомобіля, а автомобіль Land Rover Discovery Sport, р/н НОМЕР_2 , лівого переднього крила, що спричинило матеріальні збитки учасникам ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 , вимог п.п. 10.3 ПДР України, виходячи з наступного.

Вказані вище обставини підтверджуються також постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 за вказаних вище обставин, визнано винним у порушенні п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України, як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи відеозапис подій ДТП, оглянутий в судовому засіданні, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що під час ДТП водій автомобіля Toyota Highlander, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався прямо в попутному напрямку з автомобілем Land Rover Discovery Sport, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який намагався перестроїтись з крайньої правої смуги для руху в середню, тим самим створив дорожню обстановку (аварійну ситуацію) для водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи характер дій кожного водія та наслідки, що настали, суд приходить до висновку про наявність причинного наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що призвели до ДТП.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Разом з тим, суд зауважує, що він відхиляє звинувачення потерпілого ОСОБА_2 в порушенні ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, оскільки суд вважає такі звинувачення не доведеними, зважаючи на відсутність, в тому числі не надання, достатніх доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

За таких обставин, формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко