Справа № 159/1529/21 Провадження №33/802/478/21 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю. - захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не працює на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Перемоги в с. Луківка, Ковельського району, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Морозов В.Ю., кожен окремо, подали однакові за змістом апеляційні скарги, у яких вказують на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови судді. Зазначають, що перший не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому законом порядку, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався із сайту «Судова влада». Не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, проте у заклад охорони здоров`я доставлений не був. В матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього телефонні номери свідків відсутні. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас, порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 15 травня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , вказано час і місце розгляду справи: 9 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

Однак, суд надсилав судову повістку першому про розгляд справи на 1 квітня 2021 року, в подальшому на 21 квітня 2021 року, а рішення у справі прийняте 27 квітня 2021 року.

З повернених на адресу суду судових повісток убачається, що вони не були вручені адресату із зазначенням такої причини - «адресат відсутній».

За таких обставин, доводи апеляційних скарг про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи є слушними та заслуговують на увагу.

Апеляційний суд зазначає про порушення порядку розгляду справи та права ОСОБА_1 на захист, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ОБ № 10439 від 7 березня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 1/. Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, складений за участю двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності яких щодо ОСОБА_1 і було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та їх письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи /а.с. 2, 3/.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, що підтверджено його ж особистим підписом, який у графі пояснення до того ж зазначив: «вчора увечері вживав алкогольне пиво, сьогодні керував автомобілем, почував себе адекватно, думав, що не покаже».

Факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння стверджується результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» /а.с. 5/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.4/, у яких достовірність відображення даних ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції спростовуються інші доводи апелянта, у тому числі, щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, який жодних заперечень з цього приводу не висловлював, на проходженні огляду у медичній установі не наполягав. Також інспектором чітко та послідовно було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому і було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду підстав немає.

Відсутність довідки про його ж відсторонення від керування транспортним засобом, жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП /за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення/ не вбачає.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення /в редакції Закону №114-IX від 19 вересня 2019 року, яка діяла на час вчинення правопорушення/.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 7 березня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду даної справи Волинським апеляційним судом - 30 червня 2021 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарж енню не підлягає.

Суддя