ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6780/20 Номер провадження 33/814/159/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП , ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік .

Постановлено стягнути судовий збір 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, 14 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в місті Кременчук по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 3 «А» водій автомобіля ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення унаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги пункту 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

14 жовтня 2020 року біля 12 год. 30 хв. в місті Кременчук по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу передати в прокуратуру,

На обґрунтування вимог вказує про втрату чинності ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року.

Крім того, просить вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити в цій частині провадження, в зв`язку з закінченням стороку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

18.02.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Самойленка М.О. та ОСОБА_1 про розгляд матеріалів провадження за їх відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП у апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не переглядається. При цьому апелянт просить закрити провадження, щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із втратою чинності даною нормою закону та набранням чинності ст. 286-1 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Цих вимог місцевим судом не було дотримано з огляду на наступне.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні, у тому числі, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Відповідно до п.171 ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» до Кримінального кодексу України включено ст.286-1КК України в наступній редакції: «Стаття 286-1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування - караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. 2. Ті самі дії, вчинені повторно, - караються штрафом у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років».

Таким чином, правопорушення, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи психотропних речовин, з 01.07.2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність.

За змістом матеріального закону ст. 286-1 КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, підлягає застосуванню в даному випадку, а тому притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за наведених вище підстав є неможливим, а відтак постанова суду у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та підлягає зміні у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку з вище викладеним приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи - передачі керівникові Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта про неробхідність закриття провадження за ст. 124 КУпАП апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідо до положень до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно дло цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може убти накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення прарвопорушення.

Дії, відповідальність за які передбачені ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 14.10.2020 року. Суддя наклав на правопорушника стягнення за ст. 124 КУпАП в межах трьохмісячного строку за положеннями ст. 36 КУпАП.

Скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не скасовує рішення судді про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення за дане правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що суддею на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, тобто і за ч.1 ст. 130 і за ст. 124 КУпАП, а за ч.1 ст. 130 КУпАП провадждення закрито, апеляційний суд вважає за необхідне пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП з одного року позбавлення права керування транспорними засобами до шести місяців позбавлення права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанову судді зміні.

Керуючись ст. 36, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови судді вказівку про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити та матеріали в цій частині направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

ОСОБА_1 вважати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6/шість/ місяців.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.