Єдиний унікальний № 946/3129/21
Провадження № 3/946/1179/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме у березні 2021 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ПрАТ «УДП» було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене виконуючим обов`язки голови правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 , на якого як на керівника ПрАТ «УДП» покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі. А саме, встановлені наступні порушення режиму секретності:

-у порушення вимог п. 50 Порядку - 939, номенклатура посад не приведена у відповідність до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №52/35674 від 14.01.2021;

-у порушення вимог п. 174 Порядку - 939, не складені протоколи засідання експертної комісії;

- Правила пропускного режиму не повною мірою відповідають вимогам п. 234 Порядку 939;

- План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, не відповідає вимогам п. 737 Порядку - 939, що створює передумови до витоку секретної інформації;

- Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку - 939, що створює передумови до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог ч. 15 п. 42 Порядку - 939, в установі не проводяться перевірка знань співробітників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

- у порушення вимог п. 122, 162 Порядку - 939, не визначена діюча експертна комісія щодо проведення перегляду грифів секретності;

- внутрішнє обладнання режимного приміщення №1002/3, не відповідає вимогам п. 214 Порядку - 939;

- у порушення вимог абз. 5 п. 42 Порядку - 939, не здійснюється контроль за станом охорони державної таємниці відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельний судноремонтний завод» ПрАТ УДП, який належить до сфери управління.

Крім того, виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939, а саме: п. 42 (21), 220, 254, 336, 357, 358, 438 Порядку - 939, що зафіксовані в Акті спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Будь-яких заходів реагування на вказані порушення вимог режиму секретності ОСОБА_1 не вживалось.

Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній вважає протокол таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в протоколі не зазначено місце та конкретний час вчинення правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, не деталізовано, в чому причетність до цих правопорушень саме ОСОБА_1 , матеріали адміністративного провадження не містять доказів підтвердження повноважень спеціаліста, яким складено протокол, як особи, уповноваженої на складання протоколу за ст..212-2 КУпАП, складення протоколу відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , протокол йому офіційно не вручався. На підставі викладеного просять закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові заперечення та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини останнього, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно копії наказу № 29-Ос від 08.11.2019 р. з 81.11.2019 р. ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» (а.с.14).

Згідно витягу з облікової картки (форма № 6) від 31.03.2021 р. ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою № з 12.05.2020 р.

Згідно витягу з наказу № ПВ-59 від 23.06.2020 р. допуск до таємних відомостей надано ОСОБА_3 голови Правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 з 23.06.2020 р.

Згідно з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо виконання режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю тощо.

Протокол № 24 від 31.03.2021 р. про адміністративне правопорушення містить дані і щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, часу (період) вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення тощо.

Крім того, згідно вчиненому запису на аркуші 5 вказаного протоколу, після оголошення у приміщенні адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області протоколу ОСОБА_1 , останній заявив, що відмовляється від отримання копії примірника протоколу та надання пояснень з цього приводу, а також відмовився від вчинення підпису у протоколі.

Виходячи з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ПрАТ «УДП» від 30.03.2021 р. Управлінням СБ України в Одеській області встановлено наступні порушення режиму секретності:

-у порушення вимог п. 50 Порядку - 939, номенклатура посад не приведена у відповідність до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №52/35674 від 14.01.2021;

-у порушення вимог п. 174 Порядку - 939, не складені протоколи засідання експертної комісії;

- Правила пропускного режиму не повною мірою відповідають вимогам п. 234 Порядку 939;

- План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, не відповідає вимогам п. 737 Порядку - 939, що створює передумови до витоку секретної інформації;

- Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку - 939, що створює передумови до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог ч. 15 п. 42 Порядку - 939, в установі не проводяться перевірка знань співробітників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

- у порушення вимог п. 122, 162 Порядку - 939, не визначена діюча експертна комісія щодо проведення перегляду грифів секретності;

- внутрішнє обладнання режимного приміщення №1002/3, не відповідає вимогам п. 214 Порядку - 939;

- у порушення вимог абз. 5 п. 42 Порядку - 939, не здійснюється контроль за станом охорони державної таємниці відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельний судноремонтний завод» ПрАТ УДП, який належить до сфери управління.

Крім того, виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939, а саме: п. 42 (21), 220, 254, 336, 357, 358, 438 Порядку - 939, що зафіксовані в Акті спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Отже, ОСОБА_1 визнається судом таким, що вчинив адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 212, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Баннікова