Справа №: 646/3244/21
Провадження № 3/646/1272/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 квітня 2021 року о 19.00 годині на р. Харків у Основ`янському районі м. Харкова здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову павуком у кількості 1 шт та зловив рибу карась сріблястий у кількості 3 шт, окунь у кількості 1 шт, чим порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а також завдав збитки рибному господарству України на суму 68 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 004286 від 19.04.2021, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за вищевикладених обставин;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у ОСОБА_1 (риби карась сріблястий у кількості 3 шт., окунь у кількості 1 шт.) згідно з протоколом № 004286 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення;

- розпискою ОСОБА_1 від 19.04.2021 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання рибу карась сріблястий у кількості 3 шт., окунь у кількості 1 шт., вагою 0,6 кг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення вперше, є інвалідом ІІІ групи, тяжких наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, за таких обставин, доходжу висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, проведеного відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству України в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, становить 68,00 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду заподіяно державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 40, 85, 245, 268, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя - Ю.А. Феленко