ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скорохватова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020р. о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 , по пр.Гагаріна,12 у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав на іншу полосу та зупинився, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення в яких зазначив, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення уклавши вірну схему місця ДТП, яке мало місце 27.11.2020р. на пр.Гагаріна,12 у м.Одесі та відібравши пояснення від учасників події дійшли до невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у даному ДТП, оскільки саме водій автомобілю «Тойота» під час руху здійснив наїзд у правий борт причепу вантажівки, якою він керував. Отже водій «Тойота» здійснюючи в`їзд під причеп тягача не дотримався бокового інтервалу, не надав дорогу транспортному засобу що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися чим порушив п.10.3, п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху. Також він пояснив, що на схемі тягач знаходився на смузі руху яка поділена лініями дорожньої розмітки де автомобілю «Тойота» забороняється займати одночасно дві смуги, чим порушив п.11.10 Правил дорожнього руху, а тому вважає, що ДТП сталось саме з необережності водія «Тойота», на підставі чого просить справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень водія автомобілю «Тойота» - ОСОБА_3 ДТП сталось з вини водія вантажного автомобілю «Scania», який на перехресті вул.Канатної та пр.Гагаріна у м.одесі рухаючись зліва почав несподівано зміщуватись праворуч і підрізав його автомобіль. Також він пояснив, що його ряд був зайнятий автомобілем «Жигулі», який від`їхав через 5 хвилин після аварії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про наявність вйого дія вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 27.11.2020р. о 09 годині 40 хвилин, по пр.Гагаріна,12 у м. Одесі.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що ОСОБА_1 , під час руху на проїзній частині дороги порушив вимоги вищезазначених норм правил Дорожнього руху та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зважаючи на невизнання своєї вини окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 287992 від 7.11.2020р, підтверджується схемою місця ДТП від 27.11.2020, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та ксерокопіями фото з місця вчинення ДТП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: