Справа № 675/168/21
Провадження № 3/675/99/2021

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 лютого 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кедруна Л.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.07.1998 року, податковий номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487030 від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02 січня 2021 року о 12 год. 40 хв. в м.Старокостянтинів, на перехресті вулиць Миру та К.Острозького керував автомобілем Renault, н.з. НОМЕР_3 , та при здійсненні маневру перестроювання та повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки Opel, н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Його захисник заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання в зв`язку із порушенням норм КУпАП, а також неналежним складенням матеріалів справи, в наслідок чого не можливо встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Потерпілий проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Водночас вказав на те, що органом поліції в протоколі не вказано про порушення ОСОБА_1 п.п.9.4., 10.1 ПДР.

Суддя, вислухавши позиції учасників, приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно змісту п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В порушення вказаних вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, долучена до протоколу схема місця ДТП (схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих), не містить назв всіх об`єктів, зображених на схемі, зокрема до яких здійснена прив`язка переднього та заднього лівих коліс автомобіля Opel Insignia та передніх коліс та правого заднього колеса автомобіля Renault Kadjar.

При цьому, на схемі місця ДТП не позначено, на якій відстані від краю проїжджої частини дороги вулиці К.Острозького (місця перехрещення доріг) знаходиться світлофор, позначений цифрою «4», а також і один із вказаних непозначених об`єктів, що розташований неподалік нього, та до яких здійснена прив`язка лівих переднього та заднього колеса Opel Insignia та переднього лівого колеса Renault Kadjar.

Крім того, як вбачається зі схеми, відстань від правого переднього колеса Renault Kadjar до лінії перехрещення доріг становить 10, 8 м, а відстань від правого заднього колеса до краю проїжджої частини дороги по вул.К.Острозького становить 3 м. Тобто сумарна ширина проїжджої частини дороги по вказаній вулиці за вказаними розмірами становить 10, 8 м + 3 м = 13,8 м (і це без врахування відстані між переднім і заднім колесом автомобіля). Водночас, на схемі ширина вказаної дороги позначена як 11,5 м.

Дані недоліки не дають можливості встановити точні координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Разом з тим, на схемі графічно позначено дві паралельні лінії вздовж вулиці К.Острозького, які заокруглюються вліво та закінчуються біля задньої частини автомобіля Renault Kadjar. Вказані сліди чи об`єкти жодним чином не позначені, а їх координати, довжина зазначені нечітко, що виключає можливість їх ідентифікації.

Також на схемі місця ДТП місце зіткнення позначене цифрою «6», але встановити його координати відносно сталих орієнтирів без припущень неможливо.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.10.3 ПДР, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відсутність чітких і зрозумілих координат місця зіткнення, графічного зображення дорожнього знаку 5.16, позначеного на схемі місця ДТП цифрою «11», а також позначеної горизонтальної розмітки між смугами руху в одному напрямку не дає можливості встановити всі обставини ДТП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,із зазначених вище підстав.

Інші підстави повернення матеріалів на доопрацювання, висловлені учасниками провадження, не беруться до уваги, адже мають бути досліджені під час розгляду справи по суті і їм буде надана оцінка при її вирішенні.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю за необхідне зазначені матеріали повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Під час виконання даної постанови уповноваженим особам органу поліції слід провести з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, додатковий огляд місця ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі складенням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відображенням у ній: всіх сталих орієнтирів з їх позначенням, місця зіткнення автомобілів, місцезнаходження останніх, інші слідів та предметів, що стосуються пригоди, із чітким відображенням координат відносно сталих орієнтирів, а також з графічним зображенням знаку 5.16.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Трасковський