Номер провадження 3/754/276/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2020 о 16:00 год., керуючи автомобілем, марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві по пр. Броварському, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що 12.12.2020 о 16:00 год., він керуючи автомобілем, марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , їхав з Биковні та виїхав на пр. Броварський, щоб перестроїтись та здійснити маневр в сторону м. Бровари, включив поворот, дочекався слушної нагоди та виїхав на пр. Броварський, дорога була вільна і він почав перестроюватись в крайню ліву смугу, автомобіль який рухався в крайній лівій смузі, був далеко, але рухався швидко, приблизно зі швидкістю 80 км/год. Перед перестроюванням, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль, марки «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_2 , не збавляє швидкість і він зрозумів, що при його повороті, водій даного автомобіля, здійснить удар в задню частину його автомобіля і його автомобіль може викинути на зустрічну смугу, після чого він зробив маневр в право, щоб удар був менш небезпечним і не зміг би штовхнути на зустрічну смугу. Автомобіль, марки «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_2 , рухався дуже швидко, гальмувати почав пізно і гальма не змогли швидко зупинити авто на слизькій дорозі, в результаті чого даний автомобіль здійснив удар в задню частину бамперу мого автомобіля.

Захисник Щиголь В.В., підтримав правову позицію ОСОБА_1 . Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він діяв в межах ПДР України, а водій автомобіля, марки «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був надати перевагу у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання на крайню ліву полосу.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.12.2020 о 16:00 год., він керуючи автомобілем, марки «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_2 , їхав з м. Бровари в м. Київ та рухався в лівій крайній смузі з невеликою швидкістю. Автомобіль, марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , хотів здійснити розворот з правої сторони та не пропустив його, здійснив небезпечний маневр та виїхав на його смугу руху для здійснення розвороту. В результаті чого, він не встиг зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення з даним автомобілем, який порушував ПДР України.

Представник потерпілого Косінов С.А., підтримав позицію потерпілого, вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не надав перевагу у русі автомобілю, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій полосі, в попутному напрямку, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , тим самим порушив ПДР України, що призвело до ДТП, що вбачається зі змісту схеми ДТП, відеозапису, зробленому одразу після ДТП потерпілим, на якому зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, механізм ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 він знає як професійного водія. В день події, точної дати не пам`ятає, ввечері, він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Коли вони пересікали Броварський проспект з метою перестроїтися на автодорогу в напрямку м. Бровари він бачив, як зі сторони м. Бровари, в третій полосі, куди вони мали намір перестроїтися, рухався автомобіль марки «Nissan Rouge», з великою швидкістю. Після чого, тільки завдяки водійським навикам ОСОБА_1 відбулось незначне зіткнення, практично поштовх.

Зазначає, що одразу після ДТП, водій автомобіля, марки «Nissan Rouge» погодився, з тим що він перевищив швидкість і мав намір відшкодувати завдані збитки. Однак, потім потерпілий викликав поліцію.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка, , дослідивши матеріали справи, оглянувши СD-R - диск «Verbatim», прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №253632 від 12.12.2020 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 12.12.2020 (а.с. 3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні та які узгоджуються з первинними поясненнями наданими одразу після ДТП;

- даними СD-R - диск «Verbatim», який був оглянутий в судовому засідання та згідно якого вбачається, розташування транспортних засобів, після ДТП, якуе мало місце 12.12.2020.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з зібраними в справі доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки він знаходячись на передньому пасажирському сидінні не міг бачити наближення автомобіля, марки «Nissan Rouge», н.з. НОМЕР_2 і розцінює їх як намагання виправдати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, де вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак водій ОСОБА_1 не виконав вказаний пункт ПДР України, що призвело до ДТП.

Суд, оцінивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова