Справа № 450/470/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/873/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Варави Андрія Ігоровича, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 15 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Сокільники, вул. Данила Галицького, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною, постановленою з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи.

Зазначає, що на її думку оскаржувана постанова винесена суддею суду першої інстанції після спливу трьох місячного терміну з дня ДТП, який є преклюзивним за своїм характером.

Повідомляє, що поєднання визнання вини та закриття провадження є взаємовиключними рішеннями, та свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наголошує, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги, що автомобіль стояв на узбіччі дороги.

Зазначає, що вона припаркувала своє авто на лівій обочині дороги, дорога була нерозчищена та покрита льодом, під час ДТП транспортні засоби зіткнулися правими сторонами.

Повідомляє, що після прибуття працівників поліції в неї одразу почалися непорозуміння з ними, працівники поліції не представилися, висловлювали незадоволення з приводу того як стоїть автомобіль, не надавали можливості нормально ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, поводили себе цинічно.

Звертає увагу, що працівники поліції внесли недостовірні дані в протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП., неправильно здійснили заміри, не надали одразу протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, копія протоколу була не чітка.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 29 червня 2021 року не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, подала клопотання про розгляд справи без її участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 дотримався.

В силу вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №185203 від 15 січня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідка.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена суддею суду першої інстанції після спливу трьох місячного терміну з дня ДТП, який є преклюзивним за своїм характером не заслуговують на увагу.

Преклюзивний строк це строк у цивільному праві, закінчення якого тягне за собою припинення суб`єктів права або обов`язку.

Строки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП не відноситься до преклюзивного строку.

Доводи апелянта, що поєднання визнання вини та закриття провадження в рішенні судді суду першої інстанції є взаємовиключними рішеннями, та свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги, що автомобіль стояв на узбіччі дороги не знайшли свого підтвердження суддею апеляційного суду.

Як вбачається з фотознімків долучених до матеріалів справи, перед зіткненням транспортних засобів автомобіль Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр, перед початком якого водій не врахувала дорожню обстановку не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_2 , що вона припаркувала своє авто на лівому узбіччі дороги, дорога була нерозчищена та покрита льодом, під час ДТП транспортні засоби зіткнулися правими сторонами знайшли часткове підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи транспортні засоби дійсно зіткнулися правими сторонами, дорога була в незадовільному стані покрита льодом, проте як вбачається з фото знімків доданих до матеріалів ОСОБА_2 здійснила маневр паркування не врахувавши дорожньої обстановки та не переконалася, що такий маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху.

Доводи апелянта, що після прибуття працівників поліції в неї одразу почалися непорозуміння з ними, працівники поліції не представилися, висловлювали незадоволення з приводу того як стоїть автомобіль, не надавали можливості нормально ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, поводили себе цинічно є необґрунтованим не знайшли свого підтвердження суддею апеляційної інстанції, окрім того про дані факти ОСОБА_2 не зазначала в письмових поясненнях та протоколі.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що працівники поліції внесли недостовірні дані в протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, не правильно здійснили заміри, не надали одразу протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, копія протоколу була не чітка не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185203 від 15 січня 2021 року ОСОБА_2 в протоколі зазначила, що з протоколом вона не згідна, проте не зазначала, що дані які внесені до протоколу не відповідають дійсності, та в письмових поясненнях від 15 січня 2021 року ОСОБА_2 не зазначала, що працівник поліції внесли недостовірні дані в протокол чи схему ДТП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду львівської області від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.