Справа № 404/3798/21
Номер провадження 3/404/1405/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул.Жадова у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820» (тест №2262 - результат 2,04 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення та просив розглянути справу за його відсутності, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, 10.05.2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він разом зі своїми друзями, на грузовому фургону «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 направлявся в сторону автомобільної стоянки, що розташована по вул. Г. України у м.Кропивницькому. Під`їжджаючи до вул.Жадова у м.Кропивницькому, за 500-600 м. до автостоянки, його приятель попросив сісти за кермо даного автомобіля, на що він погодився. Вже за декілька хвилин вони побачили у дзеркала заднього виду проблискові маячки патрульної поліції та його приятель зупинив автомобіль і попросив, щоб він пересів на місце водія так як в нього відсутня відповідна категорія на керування таким транспортним засобом. Після вони помінялися з ним місцями не виходячи з автомобіля. За хвилину до них підійшов інспектор патрульної поліції та він відразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що він погодився, адже був впевнений що не вживав алкогольних напоїв. З результатами тесту він не погодився та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому запропоновано не було. Але поліцейські повідомили, що якщо я не погоджусь, то заберуть автомобіль на штраф майдан. Так як автомобіль був службовим і я не міг допустити, щоб його відправили на штраф майдан, він погодився підписати протокол, але підписання протоколу не означає, що я погодився з результатами тесту. Потім він надав свою згоду пройти огляд та в присутності свідків «продув» алкотестер «Драгер», який показав наявність алкоголю в крові. Після того як працівник поліції запитав чи погоджується він з вказаним результатом, він відповів, що не погоджується та запропонував проїхати в заклад охорони здоров`я. Працівник поліції проігнорував дану пропозицію. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначили, що він керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та пройшовши огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, погодився з його результатом. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.18-21).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що на 00:24 секунді запису (файл ) працівники поліції зупиняють автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на 00-40 секунді запису з водійського місця виходить ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції, чи зрозуміла йому причина зупинка, відповів, що зрозуміла та не заперечує факт керування транспортним засобом. На 01:31 (файл НОМЕР_3 ) працівник патрульної поліції демонструє ОСОБА_1 відеозапис руху автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушення ним Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 знову ж таки погоджується і не заперечує, що сидів за кермом автомобіля, а в нього на руках сиділа дівчина, яку він навчав керувати транспортним засобом. Ніякого тиску з боку працівників патрульної поліції на ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається, останній поводить себе вільно і досить впевнено.

В подальшому працівниками поліції, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (файл - ). А саме на 00-01 секунді запису ОСОБА_1 добровільно погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В подальшому, ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (файл ) та на 03 хв. 38 секунді запису на чітке запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, відповідає кілька разів, що згоден. На 03 хв. 42 секунді запису вищевказаного файлу ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовляється і зазначає, що в цьому немає сенсу.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив підпис (а.с.4).

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 та усі викладені ним доводи, спростовуються вищенаведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який не визнав вину, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова