П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В. розглянувши матеріали справ за протоколом серії АПР18 №273724 від 11.06.2021 та за протоколом серії АА №255560 від 11.06.2021, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за протоколом серії АПР18 №273724 від 11.06.2021 (справа № 308/7614/21 (пров. №3/308/4638/21) та за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255560 від 11.06.2021 (справа № 308/7609/21 (пров. №3/308/4637/21). Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

11.06.2021 о 02 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 184, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, не виконував законні вимоги працівника поліції лейтенанта ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, на зауваження не реагував. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №273724 від 11.06.2021 та протоколу серії АА №255560 від 11.06.2021, протоколом про адміністративне затримання серії АА№034512 від 11.06.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №555414 від 11.06.2021, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542066, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №555415 від 11.06.2021, рапортами працівника поліції та відеозаписом з місця події.

У судові засідання, призначені неодноразово ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка правопорушника щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 2 ст. 36, ст.ст. 173, 185 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/7614/21 (пров. №3/308/4638/21) та за № 308/7609/21 (пров. №3/308/4637/21) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 308/7609/21 (пров. №3/308/4637/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда