ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Кузьміна В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 221410 від 3 травня 2021 року, ОСОБА_1 3 травня 2021 року о 14 год. 40 хв. керував автомобілем FORD д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Підлипка, 21 А у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер-ARJL-0314, який показав позитивний результат 1,30%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання з`явився захисник Кузьмін Є.О. та просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. В обґрунтування своїх доводів захисник вказав, що огляд проводився несправним приладом Драгер, який спочатку видав результат 1, 23 %, а потім 1,3 %. Однак, інспектори поліції на вказане ніяк не відреагували.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 221410 від 3 травня 2021, ОСОБА_1 3 травня 2021 року о 14 год. 40 хв. керував автомобілем FORD д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Підлипка, 21 А у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер-ARJL-0314, який показав позитивний результат 1,30%.

Проте, в матеріалах справи містяться два роздрукованих результати приладу Драгер: 1,23%; та 1,30 %.

При цьому, з відеозапису нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції вбачається, що інспектори поліції проводили лише один огляд ОСОБА_1 , однак прилад після цього видає одразу дві роздруківки з різними показниками, що могло вказувати на несправність вказаного приладу.

Між тим, останні на таке ніяк не відреагували, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою іншого приладу Драгер чи у лікаря нарколога.

Враховуючи викладене, суд уважає, що працівниками поліції не було долучено належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк