Справа № 488/375/21
Провадження № 3/488/248/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 21.05.2020 року, орган, що видав 4811,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи, що обидві справи надійшли відносно дій однієї і тієї ж особи та розглядаються одним органом (судом), то відповідно до положень ст. 36 КУпАП постановою від 04.02.2021 року справи об`єднані в єдине провадження.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527872, 25 січня 2021 року о 17:45 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Carens, номерний знак НОМЕР_2 , по пр.Корабелів, в районі буд. №14, в порушення п.п. 2.3.б), 10.1, 13.1 ПДР України, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху, не вибрала безпечний правий боковий інтервал та допустила бокове контактування з припаркованим транспортним засобом Mercedes ML-350, номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу ДПР18 №527873, 25 січня 2021 року о 17:45 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Carens, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Корабелів, в районі буд. №14, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ТДП залишила.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді не заперечувала, пояснила, що має стаж водія близько 8-ми років. Щодо обставин ДТП зазначила, що в час та місці, зазначені у протоколі, виїжджала з паркувального майданчика магазину «Фокстрот» по пр.Корабелів 14 в м.Миколаєві та повертала праворуч. З нею в машині знаходилося її двоє малолітніх дітей. Погода була поганою, дощило, починалися сутінки, у зв`язку з чим оглядовість була обмеженою та вона не змогла належно врахувати безпечного бокового інтервалу з автомобілем, що був припаркований неподалік від магазину «Фокстрот» за межами паркувального майданчика та допустила з ним бокове контактування. Вийшла з автомобіля, виявила пошкодження, при цьому хотіла дочекатися водія, але їй почали подавати звукові сигнали інші водії, через що вона розгубилася та повернулася на паркувальне місце. Хотіла дочекатися водія пошкодженого автомобілю, але в цей час почала плакати її найменша дитина. Опинившись в такій ситуації вперше, будучи розгубленою та намагаючись заспокоїти дитину, вона поїхала додому не дочекавшись водія пошкодженого автомобілю. В цей же вечір до неї додому прибули працівники поліції, повідомили про дорожньо-транспортну пригоду та з`ясовували її причетність до цього, але злякавшись відповідальності, вона заперечувала свою вину у даній пригоді. За вимогою працівників поліції вона показала автомобіль, що знаходився в гаражі, та на якому працівники поліції виявили пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що о 17-15 годині 25.01.2021 року під`їхав на автомобілі Mercedes ML-350 номерний знак НОМЕР_3 до магазину «Фокстрот» по пр.Корабелів 14 в м.Миколаєві, припаркувався неподалік від в`їзду до паркувального майданчика даного магазину та пішов за покупками. Повернувся приблизно через 20 хвилин та збирався їхати, коли до нього підійшов чоловік, який повідомив, що бачив як жінка, яка була за кермом автомобілю червоного кольору з номером НОМЕР_4 , допустила пошкодження його автомобілю та залишила місце пригоди. Він викликав на місце наряд поліції та за даними, що залишив свідок, вони встановили винуватця ДТП, якою виявилася ОСОБА_1 , але остання свою причетність на той час заперечувала.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 останній вказав, що 25.01.2021 року приблизно о 17-30 годині проходив біля торгівельного центру «Фуршет», що розташований по пр.Корабелів 14 в м.Миколаєві та почув звук удару автомобілю, від чого обернувся та побачив як автомобіль червоного кольору, що здійснював поворот праворуч з паркувального майданчика зачепив автомобіль Mercedes, що стояв біля узбіччя. Водій жінка вийшла з червоного авто, подивилася на свій автомобіль і почала рух заднім ходом в напрямку паркувальних місць торгівельного центру. В цей час він записав номерні знаки даного автомобілю, зокрема « НОМЕР_2 ». Через декілька секунд до автомобілю Mercedes підійшов водій, якого він повідомив, що став очевидцем пошкодження його автомобілю. Залишив йому свій номер телефону та надав відомості про автомобіль, водій якого допустив контактування. В цей же вечір йому зателефонував водій автомобілю Mercedes та попросив прибути на місце ДТП, де вже знаходилися працівники поліції та жінка, що допустила зіткнення.

Згідно рапорту командира взводу батальйону №3 УПП в Миколаївській області слідує, що 25.01.2021 року під час несення служби надійшло повідомлення на номер «102» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася біля магазину «Фуршет» за адресою: пр.Корабелів, 14 в м.Миколаєві. На місці водій ОСОБА_2 повідомив, що винуватець ДТП зник, але надав відомості про свідка та дані номерного знаку автомобіля, за кермом якого була жінка, що допустила дане ДТП зі слів свідка та зникла з місця. За наданими даними, зокрема номерним знаком автомобілю НОМЕР_2 червоного кольору, було встановлено даний автомобіль та його власника ОСОБА_4 . Прибувши за місцем проживання останнього двері відчинила жінка ОСОБА_1 та повідомила, що автомобіль знаходиться в гаражі. Прибувши за місцем гаражування автомобілю та оглянувши останній було виявлено характерні сліди ДТП. Свідок вище вказаних подій ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 як водія, яка допустила дану дорожньо-транспортну пригоду.

Зі схеми місця ДТП встановлено розташування автомобілю Mercedes ML-350 номерний знак НОМЕР_3 , зокрема - у заїзному кармані перед в`їздом до паркувального майданчика торгівельного центру по пр.Корабелів 14 в м.Миколаєві. Зафіксовані пошкодження даного автомобілю, а саме: пошкоджено задній бампер з лівого боку, нижня частина бамперу з лівого баку, пошкодження лакофарбного покриття.

Дані схеми ДТП, локалізація та вид пошкоджень підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які пояснила ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та про які слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 .

Щодо порушень, які ставляться у провину водію ОСОБА_1 , то відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогою п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем Mercedes ML-350, номерний знак НОМЕР_3 , вона розгубилася, від`їхала з місця ДТП через звукові сигнали, що подавали інші водії, а в подальшому залишила місце ДТП.

В той же час, п.2.10а) ПДР передбачає заборону водієві залишати місце ДТП та переміщувати транспортний засіб від місця зіткнення.

За наведеного, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, адже остання, в порушення прямої заборони п.2.10 а) ПДР, спочатку перемістила свій транспортний засіб від місця контактування з автомобілем Mercedes ML-350, номерний знак НОМЕР_3 , а в подальшому взагалі місце пригоди залишила.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська