Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/77/21 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко А.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Забуранного Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з аповноюзагальною середньою освітою, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.08.2020 року о 19 год. 40 хв. на 216 км. автошляху М-05 Київ - Одеса, керував автомобілем BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він дійсно керував транспортним засобом та дійсно відмовився від проходження тесту на місці зупинки, однак просив працівників поліції поїхати в лікарню та зробити усі тести на підтвердження того, що він не вживав спиртні напої.

А тому, на думку апелянта, його огляд було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та як наслідок огляд вважається не дійсним.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що участі в розгляді справи він не приймав, а про винесене рішення дізнався лише 25.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймав та в матеріалах відсутні відомості про ознайомлення представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Забуранного Т.А. 25.01.2021, прихожу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та бажав провести його огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 282320 від 02.08.2020, яким підтверджується, що саме 02.08.2020 року о 19 год. 40 хв. на 216км. автодороги М-05 Київ - Одеса, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1)

- рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Ізовити В.Л., відповідно до якого було помічено автомобіль з явними ознаками ДТП. Зупинивши автомобіль підійшовши до водія виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання не зміг нічого пояснити. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль Шкода Октавія н/з НОМЕР_2 , водій якого пояснив, що ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення та після чого зник з місця ДТП. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку, на що останній відмовився в приступності двох. Відносно водія ОСОБА_2 складено протоколи за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП (а.с. 4)

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він керував Шкода Октавія н/з НОМЕР_2 . З ним здійснив зіткнення BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 . Автомобіль зупинився, він підійшов до водія. З BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав його чи всі живі та сів за кермо та зник з місця ДТП. Оглянувши механічні пошкодження він попрямував до найближчого поста ДАЇ, де побачив зупинене працівниками поліції BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та в умовах лікарні (а.с. 6);

- згідно телефонограми свідок ОСОБА_4 , підтвердив свої письмові пояснення, вказав, що ОСОБА_1 на той час перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно. Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,як на місці зупинки так і в умовах медичного закладу.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у нього не було ознак сп`яніння посилаючись на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спростовуються телефонограмою від свідка ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 на той час перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно.

Перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими останній після ДТП у ОСОБА_1 виявив ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитавши чи всі живі в подальшому продовжив рух на транспортному засобі.

Більш того з рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Ізовити В.Л. вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було наявність ушкодження транспортного засобу характерні для ДТП. А вже в ході спілкування з водієм встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними з метою фіксування адміністративного правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 , що дії працівників поліції носять формальний характер, і у нього не було ознак сп`яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляції ОСОБА_1 , щодо порушення процедури огляду з посиланням на те, що він не відмовлявся їхати у лікарню, не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких був проведений огляд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції. Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Також суд апеляційної інстанції вжив всіх необхідних заходів для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання та їх допиту. Проте, вказані свідки не з`явились в судове засідання з підстав проживання їх поза межами Кіровоградської області, в матеріалах справи є їх письмові пояснення, достовірність яких у суду сумнівів не викликає. Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі, апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Також твердження апелянта про необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, на думку апеляційного суду є безпідставними і такими, що констатуються з формальних, підстав, з метою уникнення справедливого покарання за скоєне.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук