Справа № 944/5350/20
Провадження №3/944/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06 грудня 2020 року, о 19 год 10 хв, на автодорозі Яворів-Грушів, керуючи транспортним засобом марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та не помітив автомобіль марки «Renault Kengoo» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому була увімкнена світлова сигналізація, який буксирував автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок цього, здійснив зіткнення з даними автомобілями, в результаті цього транспортні засоби отримали технічні пошкодженя, чим порушив вимоги п.2.3«б»,12.1,12.2ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28.12.2020року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП заперечив та заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, для укладення договору з адвокатом.

В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою яка міститься в матеріалах справи.

25.01.2021року ОСОБА_1 скерував на адресу судді заяву про перенесення судового засідання, оскільки, бажає скористатись своїм правом на захист, проте в подальшому не надав судді жодних документів, які підтверджують, укладення угоди з адвокатом.

08.02.2021року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просить призначити у даній справі трасологічну експертизу, проте питань які на його думку слід поставити на вирішення експерту не вказав, відтак суддя відхиляє дані клопотання, та вважає, що така поведінка ОСОБА_1 , свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Згідно вимог ст.268КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Заслухавши пояснення свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив що 06 грудня 2020 року, о 19 год. 00 хв. на автодорозі Яворів-Грушів в напрямку с.Нагачів, він керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , почув стук у задньому колесі, тому звернув вправо на обочину дороги, щоб з`ясувати що трапилось. Він включив аварійну сигналізацію і спробував виїхати на обочину проте застряг. Він зупинив водія автомобіля марки «Renault Kengoo» д.н.з. НОМЕР_2 який на його його прохання зробив спробу буксирування його транспортного засобу, проте йому це не вдалося витягнути автомобіль. Знімаючи буксировочний трос він почув шум та скрип чужого автомобіля та побачив що водій автомобіля марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з великою швидкістю, так як був великий гальмівний шлях, здійснив зіткнення з вищевказаними автомобілями, в результаті цього три транспортні засоби отримали технічні пошкодженя;

-свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 06 грудня 2020 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Яворів-Грушів він керуючи автомобілем марки «Renault Kengoo» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с.Дрогомишль в напрямку с.Нагачів, на обочині дороги з права побачив автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 який застряг. Він зупинився, водій даного транспортного засобу попросив, взяти його автомобіль на буксир, оскільки не міг виїхати з болота. Включивши аварійну сигналізацію, під`єднав буксировочний трос до автомобілів та спробував автомобіль витягти, проте не вдалося. В цей час, коли він знаходився між автомобілями на дорозі у яких була ввімкнена світлова сигналізація, він побачив, що з великою швидкістю рухається автомобіль марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля не зміг загальмувати вчасно,внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем,спричинивши пошкодження лівої сторони автомобіля. В подальшому водій автомобіля марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 спричинив технічні пошкодження автомобілю «Daewoo Sens»д.н.з. НОМЕР_3 та з"їхав у кювет.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 №185783 про адміністративне правопорушення від 06.12.2020року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне, визнати його виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2020р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя Швед Н.П.