Справа № 214/4989/21
3/214/1811/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АМКР», слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 року о 02.11 годині в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» у присутності двох свідків, тест № 743 результат огляду 0,29%, з результатами огляду ОСОБА_2 , не погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі. Щиро кається.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), акт (а.с. 4), результат тесту (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 7), диск (а.с.8).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 6 файлів:

- на файлі з останніми цифрами 0680, який розпочинається о 02.15 год., та закінчується о 02.19 год., зафіксовано зображення поліцейських, поліцейський відкриває трубку прибору, дає продути ОСОБА_2 , поліцейський називає результат. ОСОБА_2 не погоджується з результатом, поліцейський роз`яснює, що якщо він не згоден, то треба їхати до медичного закладу, ОСОБА_2 відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами 0718, який розпочинається о 02.11 год., та закінчується о 02.22 год. зафіксовано зображення, автомобіля, з автомобіля виходить ОСОБА_2 , надає документи поліцейському. ОСОБА_3 продуває в трубку, поліцейський запитує: «Чи згодні з результатом Драгера?» ОСОБА_2 відповідає «Ні», в медичний заклад їхати відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами 0666, який розпочинається о 02.13 год., та закінчується о 02.19 год. зафіксовано зображення, поліцейський запрошує свідків. В присутності свідків ОСОБА_2 продуває в прибор, з результатом не погоджується;

- на файлі з останніми цифрами 0684, який розпочинається о 02.59 год., та закінчується о 03.03 год. зафіксовано зображення, як поліцейський заповнює документи, роз`яснює права;

- на файлі з останніми цифрами 0692, який розпочинається о 03.06 год., та закінчується о 03.07 год. зафіксовано зображення автомобіля;

- на файлі з останніми цифрами 5870, зафіксовано зображення поліцейського автомобіля, автомобіль рухається і зупиняється біля автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким стоять дві особи.

З оглянутого диску в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому був попереджений, що за відмову такого огляду, передбачена відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, відеозаписах на диску.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, щиро кається, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов