Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 572/2014/20

Провадження № 33/4815/77/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що 30.07.2020 року він та його товариш ОСОБА_2 їхали мопедом, їх зупинила поліція та наклала на них обох штраф за те, що вони їхали на мопеді без шоломів. Мопедом керував його товариш, а він сидів позаду нього. ОСОБА_2 може вказане підтвердити. Також вказує, що він оплатив штраф в розмірі 510 грн., про що долучив до апеляційної скарги квитанцію. Коли поліцейські дізналися, що він є власником мопедом, то почали перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були лише тоді, як він продував у газоаналізатор, вони не бачили як він керував мопедом, мопедом керував ОСОБА_2 . Тест на стан сп`яніння показав 2,45 проміле. В матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Також стверджує, що в протоколі в поясненнях зазначено, що він керував мопедом Вайпер, проте він такий запис не здійснював, це не його почерк. Хоча підписи в протоколі були поставлені ним власноручно. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що не був присутній при розгляді справи, а копію постанови отримав 26.11.2020 року. З огляду на зазначене, просив : поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 03 грудня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а останній стверджує, що отримав її 26.11.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м. Сарни по вул. Поштова, керував мопедом марки "Вайпер", що має номерний знак б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093694 від 30.07.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 40 хв. вм. Сарни по вул. Поштова, керував транспортним засобом - мопедом марки "Вайпер в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest " у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «я керував мопедом Вайпер» далі не розбірливо.

Протокол ОСОБА_1 підписано

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,45 проміле (а.с. 3). Чек тестування підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,45 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 6).

Згідно довідки інспектора Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Ільїна С. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений, на протязі року по ст.. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

ОСОБА_1 не заперечує того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис «Від керування відсторонений» навпроти чого ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.