Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.07.2021 Справа №: 368/553/21
провадження 3/368/313/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором СТОВ «Переможець», проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як директор СТОВ «Переможець», за місцем своєї роботи: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 769120 грн., в тому числі по періодах: січень 2020 на суму 503627 грн., березень 2020-179089 грн., вересень 2020 - 31968 грн., грудень 2020 54436 грн. та завищено від`ємне значення на суму 28472 грн. за грудень 2020 року, 2) встановлено заниження єдиного податку платника 4 групи на загальну суму 4479 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 3793 грн. та за 2019 рік на суму 686 грн. за актом перевірки від 16.06.2021 року № 9345/10-36-07-15/02771842, чим порушив вимоги п.п. 14.1.71 п.14.1, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст. 14, п.п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в ході перевірки було зазначено, що СТОВ «Переможець» реалізував соняшник, сою, кукурудзу по меншій середньостатистичної ціни по Кагарлицькому районі, але СТОВ «Переможець» продавав Катеринопільському елеватору з яким було укладено угоди, ціна на продукцію елеватор оприлюднює на офіційному сайті та в Урядовому Кур`єрі, а тому СТОВ «Переможець» виконував в укладеній угоді домовлену ціну, а тому підприємство не могло продати продукцію за вищу ціну, та долучив письмове пояснення та просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення № 2280 від 16.06.2021 року, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2280 від 16.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 , як директор СТОВ «Переможець», за місцем своєї роботи: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 769120 грн., в тому числі по періодах: січень 2020 на суму 503627 грн., березень 2020-179089 грн., вересень 2020 - 31968 грн., грудень 2020 54436 грн. та завищено від`ємне значення на суму 28472 грн. за грудень 2020 року, 2) встановлено заниження єдиного податку платника 4 групи на загальну суму 4479 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 3793 грн. та за 2019 рік на суму 686 грн. за актом перевірки від 16.06.2021 року № 9345/10-36-07-15/02771842, чим порушив вимоги п.п. 14.1.71 п.14.1, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст. 14, п.п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, жодних наслідків від його дій не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко