ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка К.В., представника потерпілих адвоката Ноцького О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення: - за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065349 у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні 00 копійок в дохід держави; - за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №06541 у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок в дохід держави;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 23 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території поруч з КУ «Інклюзивно ресурсний центр» в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, 83 Чернівецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ЄУНСС: 715/845/21 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/321/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст. 173 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні КУ «Інклюзивно ресурсний центр», що розташований в АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Боднарюк К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Також вказує, що складення протоколів про адміністративні правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення, що на думку апелянта, позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Крім того зазначає, що у ОСОБА_1 з вище вказаними особами в були неприязні відносини, а тому сварка виникла не на підставі хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Вважає, що у протоколах не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими суддею доказам, яким надана належна правова оцінка.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065349 від 16 квітня 2021 року, який відповідно до положень ст. 251 КУпАП являється доказом, ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території поруч з КУ «Інклюзивно ресурсний центр» в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, 83 Чернівецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065412 від 14 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні КУ «Інклюзивно ресурсний центр», що розташований в АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вона працює на посаді директора КУ «Інклюзивно ресурсний центр». 23 березня 2021 року близько 16 години 00 хвилин вона перебувала на вулиці біля КУ «Інклюзивно ресурсний центр», розмовляла із двірником, побачивши ОСОБА_1 , яка залишила своє робоче місце у робочий час, запитала її, куди вона прямує, на що ОСОБА_1 відповіла їй грубою нецензурною лайкою та образами в її сторони, які тривали певний період часу. При цьому були присутні працівники установи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що вона працює з ОСОБА_1 в суміжних кабінетах. 06 травня о 13 годині 50 хвилин, тобто вже в робочий час, вона намагалася пройти до свого робочого місця, проте двері в кабінет були зачинені ОСОБА_1 зсередини, яка перебувала там з невідомим чоловіком. Вона просила ОСОБА_1 відчинити двері, проте остання почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, ображати її та погрожувати. При цьому були присутні інші працівники установи та директор ОСОБА_2 , яких вона повідомила про ситуацію, що склалася.

З пояснень свідка ОСОБА_7 убачається, що 23 березня 2021 року близько 16 години 00 хвилин вони з ОСОБА_6 проходили по прилеглій території біля КУ «Інклюзивно ресурсний центр», де стали очевидцями того, як ОСОБА_1 в грубій нецензурній формі виражалася на адресу директорки установи ОСОБА_2 , ображала її та погрожувала. Це все відбувалося в присутності двірника ОСОБА_8 . Крім того, 06 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, тобто в робочий час, вона була очевидцем того, як її колега ОСОБА_3 намагалася потрапити до свого робочого кабінету, проте ОСОБА_1 зачинилась там з невідомим чоловіком та у відповідь на прохання відчинити кабінет почала виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , в грубій формі ображати її та погрожувати.

З пояснень свідка ОСОБА_6 убачається, що 23 березня 2021 року близько 16 години 00 хвилин вони з ОСОБА_7 проходили по прилеглій території біля КУ «Інклюзивно ресурсний центр», де стали очевидцями того, як ОСОБА_1 в грубій нецензурній формі виражалася на адресу директорки установи ОСОБА_2 , ображала її та погрожувала. Це все відбувалося в присутності двірника ОСОБА_8 . Крім того, 06 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, тобто в робочий час, вона була очевидцем того, як її колега ОСОБА_3 намагалася потрапити до свого робочого кабінету, проте ОСОБА_1 зачинилась там з невідомим чоловіком та у відповідь на прохання відчинити кабінет почала виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , в грубій формі ображати її та погрожувати.

З пояснень свідка ОСОБА_8 убачається, що 23 березня 2021 року близько 16 години 00 хвилин вони з директоркою КУ «Інклюзивно ресурсний центр» ОСОБА_2 , де він працює на посаді двірника, обговорювали поточні питання на території, прилеглій до установи. В цей час поруч проходила ОСОБА_1 , яку директорка спитала куди та прямує під час робочого часу. У відповідь ОСОБА_1 в грубій нецензурній формі образила ОСОБА_2 .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що взаємодоповнюють один одного та не викликають сумніву.

Тому, твердження апелянта про недопустимість доказів у справі не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків місцевого суду апеляційна скарга не містить.

При перевірці доказів та висновку суду, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

З огляду на зазначене, відсутні підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1статті 247 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.06.2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній