Номер провадження 3/521/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 1997 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 р. старшим ІВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Чабан Ю.В. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №287721 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як зазначено у вказаному протоколі, 15.11.2020 р. об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , у м. Одесі на вул. Кострова навпроти будинку №42, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_2 , при виїзді на дорогу з житлової зони перед тротуаром не надав дорогу ОСОБА_2 , який керував моноколесом та рухався по тротуару, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п.10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від 15.02.2021 року свою вину заперечував та пояснив, що 15.11.2020 року він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_2 , рухався по 2-му Бузковому провулку у м. Одесі у напрямку вул. Кострова. Під`їхавши до перехрестя з вул. Кострова, перед якою встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», зупинився для надання переваги у русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Впевнившись у відсутності пішоходів на тротуарі та у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, ОСОБА_1 увімкнув передачу і мав намір починати рух праворуч на вул. Кострова, але у цю мить у праве переднє колесо його автомобіля було здійснено наїзд моноколесом під керуванням ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався по тротуару вул. Кострова. Після наїзду моноколесом на праве переднє колесо автомобіля водій моноколеса ОСОБА_2 перелетів через капот автомобіля з права ліворуч та впав на дорогу з лівого боку автомобіля. Під час наїзду моноколеса автомобіль перебував у нерухомому стані. Внаслідок удару моноколесом в праве колесо автомобіля, нога ОСОБА_1 змістилася з педалі гальмування і автомобіль плавно переїхав через дорогу вул. Кострова і зупинився на протилежній стороні на узбіччі. На прохання ОСОБА_2 відвезти його у лікарню, ОСОБА_1 погодився і під`їхав на автомобілі до моноколеса, щоб завантажити його у багажне відділення. Але ОСОБА_2 заявив вимогу про компенсацію йому вартості ремонту моноколеса, на що ОСОБА_3 не погодився, у зв`язку з чим на місце ДТП була викликана поліція.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надавав на місці ДТП та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні від 15.02.2021 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Можин О.В. заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4 , яка була зазначена свідком у матеріалах ДТП, оформлених на місці огляду події, про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.241 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП не відповідають матеріалам справи. Зокрема, у протоколі невірно вказано, що ОСОБА_3 на автомобілі «Chevrolet Aveo» виїжджав з житлової зони на дорогу, хоча у протоколі огляду місця пригоди від 15.11.2020 р. (пункт 2), складеному слідчим, вказано, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті. Дорожні знаки 5.31, якими позначається житлова зона, відсутні, а провулок не є житловою зоною. Обидва учасники ДТП, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у своїх поясненнях також стверджували, що ДТП сталася на перехресті 2-го Бузкового провулка та вул. Кострова. Тротуар не призначений для руху по ньому на моноколесі. ОСОБА_3 не міг передбачити, що будь-хто буде рухатися на моноколесі по тротуару, тому не можна звинувачувати його у порушенні Правил дорожнього, тим більше, що Правилами не врегульовані питання руху на моноколесі і не визначені права і обов`язки водія моноколеса. Пояснення ОСОБА_2 про те, що на нього було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 вже у той час, коли ОСОБА_2 на моноколесі перетнув половину проїзної частини провулку, є недостовірними і спростовуються зафіксованими пошкодженнями моноколеса та автомобіля, які характерні саме для наїзду моноколеса на автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні від 15.02.2021 року повідомив суду про те, що на нього було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 вже у той час, коли ОСОБА_2 на моноколесі перетнув половину проїзної частини провулку у остане судове засідання ОСОБА_2 не з`явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У поясненнях від 23.11.2020 р. ОСОБА_2 пояснив, що він на моноколесі рухався по тротуару вул. Кострова зі швидкістю не більше 20 км/год у напрямку 2-го Бузкового провулка і на середині провулка був збитий автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона у якості пасажира на правому передньому пасажирському сидінні рухалася на автомобілі «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 по 2-му Бузковому провулку у напрямку вул. Кострова та мали намір здійснити поворот праворуч на вул. Кострова. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_3 зупинився перед головною дорогою. Пішоходів на тротуарі не було. Впевнившись у відсутності автомобілів на вул. Кострова, ОСОБА_3 вже готувався почати рух, але в цей час у праве переднє колесо автомобіля був здійснений наїзд моноколесом. Автомобіль у цей час був у нерухомому стані. Водій моноколеса перелетів через капот автомобіля і впав на проїзну частину провулка ліворуч від автомобіля. Після наїзду моноколеса на автомобіль, автомобіль переїхав через дорогу вул. Кострова і зупинився.

15.02.2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Можина О.В. про призначення судової транспортно-трасологічну та авто-технічної експертизи. Призначено у справі № 521/20340/20 судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35). Поставлено на вирішення експертиз наступні питання:

1. Який механізм контактування автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н/з НОМЕР_2 з моноколесом?

2. Версія якого водія щодо обставин ДТП є технічно неспроможною?

3. Якими було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

4. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

5. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів, на місці вказаному водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» д/н/з НОМЕР_2 , чи на місці вказаному водієм моноколеса?

6. Які несправності мало моноколесо на момент зіткнення та чи могли ці несправності бути причиною виникнення ДТП?

7. Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти в умовах ДТП водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д/н/з НОМЕР_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

8. Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти в умовах ДТП водій моноколеса та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

9.Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д/н/з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моноколесом?

10. Чи мав водій моноколеса технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н/з НОМЕР_2 ?

11. Дії якого водія з технічної точки зору знаходяться у причинному з в`язку з зіткненням вказаних транспортних засобів?

Зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для огляду транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » для проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду моноколесо Inmotion чорного кольору, яке брало участь у ДТП для проведення експертизи.

08.06.2021 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області Ігнатьевим Ю.В. повідомлено суд про неможливість проведення судової експертизи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.1.10 ПДР, житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31.

При дослідженні схеми ДТП та протоколу огляду місця пригоди, судом встановлено, що дорожні знаки 5.31 у напрямку руху ОСОБА_3 відсутні, є дорожній знак 2.1.

У п.2 протоколу огляду місця ДТП зазначено, що ДТП сталося на нерегульованому перехресті.

Згідно розділу 21 ПДР, знак 2.1 "Дати дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Матеріали справи не містять жодних доказів належності 2-го Бузкового провулка до житлової зони, що свідчить про невірне зазначення обставин ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення моноколеса з автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 відбулося на перехресті 2-го Бузкового провулка з вул. Кострова у м. Одесі, а не при виїзді автомобіля з житлової зони, що виключає можливість порушення ОСОБА_3 п.10.2 ПДР.

Згідно п.1.10 ПДР, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно п.4.17 «а» ПДР, по тротуару мають право рухатися особи у кріслах колісних, але із швидкістю пішохода.

Правилами дорожнього руху не врегульовано порядок використання на вулично-дорожній мережі таких транспортних засобів, як моноколесо, а також не визначені права і обов`язки водія моноколеса.

Тому суд приходить до висновку, що чинні Правила дорожнього руху не дозволяли ОСОБА_2 рухатися по тротуару на моноколесі.

Виїжджаючи на проїзну частину 2-го Бузкового провулка на моноколесі з тротуару, який є прилеглою територією до проїзної частини згідно п.1.10 ПДР, ОСОБА_2 повинен був згідно п.10.2 ПДР, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Згідно п.17.1 протоколу огляду місця ДТП, автомобіль «Chevrolet Aveo» внаслідок ДТП отримав наступні пошкодження: пошкодження переднього правого крила, вм`ятини та подряпини на капоті з лівого боку, потертості брудо-пилового нашарування на капоті, потертості та подряпини на передньому бампері у нижній частині. На моноколесі подряпини пластикового корпусу.

Суд вважає, що вказані пошкодження транспортних засобів не характерні для наїзду автомобілем на моноколесо, оскільки при наїзді переднім бампером автомобіля на бокову пластикову частину моноколеса виникли б не подряпини пластикових частин, а їх пошкодження. В той самий час, пошкодження правого крила автомобіля та сліди потертості брудо-пилового нашарування на капоті і подряпини та вм`ятини на капоті з лівого боку підтверджують факт того, що мав місце наїзд моноколеса на праве переднє колесо автомобіля, внаслідок чого водій моноколеса за інерцією перелетів через капот, залишаючи сліди у вигляді потертості на брудо-пиловому нашаруванні капоту.

Згідно довідки Одеської клінічної лікарні №1 від 15.11.2020 р., що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної частини праворуч.

При версії розвитку ДТП зі слів ОСОБА_2 у випадку наїзду автомобілем на моноколесо у зоні травмування перебувала ліва ного ОСОБА_2 , але за матеріалами справи пошкоджень лівої ноги у нього не виявлено, що спростовує версію ОСОБА_2 про наїзд автомобілем на моноколесо.

Матеріали справи не містять доказів перебування автомобіля «Chevrolet Aveo» у рухомому стані в момент зіткнення з моноколесом, а свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про нерухомий стан автомобіля в момент ДТП не спростовані.

Наведені вище встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положенням п.1 ч.1 ст.247 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов