справа № 399/1100/20
провадження № 3/399/11/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працює ФОП « ОСОБА_1 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107823 ОСОБА_1 на автомобілі SKODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_1 , 21.12.2020 року о 18 год. 25 хв. на 126 км а/д Полтава-Олександрія не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.12.2020 року приблизно о 18.00 годині зі швидкістю близько 60 км/год. керував автомобілем SKODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , в напрямку смт Павлиш із м. Кременчук. На зустріч рухалися два великогабаритні транспортні засоби (зустрічна смуга має дві смуги для руху). Один із великогабаритних транспортних засобів розпочав маневр обгону, випередження із тимчасовим увімкненням дальнього світла фар внаслідок чого він, водій ОСОБА_1 , був засліплений світлом фар та додаткових світлових приладів зазначеного великогабаритного транспорту, це сталося миттєво. Зазначене сталося на відстані близько 15-20 метрів від транспортних засобів. Встановити водія великогабаритного транспортного засобу не вдалося, оскільки він поїхав у своєму напрямку. Зазначив, що одразу після засліплення почав гальмувати, знижувати швидкість руху автомобіля та відчув удар у правому передньому колесі автомобіля. Від удару спрацювали подушки безпеки. Після повної зупинки автомобіля та його огляду, водієм ОСОБА_1 , стало зрозумілим, що удар відбувся колесом в бордюр. Зазначив, що оскільки швидкість руху автомобіля була невеликою тому ушкодження здоров`ю не завдано.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Охріменко В.Б. підтримав пояснення надані його підзахисним. Зазначив, що водій ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії, які передбачені у таких ситуаціях ПДР України, однак, будучи позбавлений видимості, внаслідок засліплення зустрічним транспортом, здійснив наїзд на бордюр. Наголосив, що встановити водія зустрічного транспорту не вдалося, оскільки останній поїхав у своєму напрямку. Автомобіль отримав технічні пошкодження. Зазначив про те, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці, близько 20-тих чисел, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, він разом із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , їхали з м. Кременчук у смт Павлиш. На спускові у зустрічному напрямку рухалися два великогабаритні транспортні засоби (дві фури), зустрічний напрямок має дві смуги для руху. І одна фура почала здійснювати маневр обгон, випередження іншої фури, при цьому миттєво включила («моргнула») дальнє світло фар, після чого водій ОСОБА_1 також миттєво, включив («моргнув») дальнє світло фар, на підтвердження того, що він рухається із увімкненим ближнім світлом фар. Після чого водій великогабаритного транспорту, фури, увімкнув дальнє світло фар та додаткові освітлювальні вогні зверху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 був засліплений світлом вказаного зустрічного транспортного засобу. Свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 почав пригальмовувати, знижувати швидкість руху автомобіля та тримався своєї полоси для руху. Швидкість автомобіля була близько 60-70 км/год. І коли почав пригальмовувати, то відбувся удар, все відбулося дуже швидко і в сукупності. Водій і він, як пасажир, були пристебнуті паском безпеки.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, заслухавши показання свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відео запис, що міститься на DVD+R диску, із написом «ст. 124 ОСОБА_1 , зробив: поліц. СРПП Онуфріївського ВП с-нт поліції А.В. Трепачов», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України засліплення - фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об`єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані.

Відповідно до п. 9.7 ПДР України забороняється користуватися дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом в умовах, коли це може призвести до засліплення інших водіїв, у тому числі через дзеркало заднього виду.

Відповідно до п.19.3 ПДР України у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107823 видно, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП за те, що 21.12.2020 року о 18 год. 25 хв. на 126 км а/д Полтава-Олександрія не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 21.12.2020 року о 18 год. 25 хв. на 126 КМ+75 а/д м22 Полтава-Олександрія видно, що автомобіль «Шкода» рухався в напрямку смт Павлиш. Дорога у напрямку смт Павлиш має одну смугу для руху. Зі схеми видно, що дорога у зустрічному напрямку має дві смуги для руху. Наявна вузька суцільна лінія. Освітлення місця ДТП штучне, зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає, Стан покриття проїзної частини сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини та наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини.

Відповідно до зворотнього боку схеми місця ДТП видно, що автомобіль SKODA OCTAVIA A7, загальний легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , має поліс ОСЦПВ наземних ТЗ АР4338977 Арсенал страхування, та зазначені перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП механічні пошкодження переднього правого крила правого колеса диска; механічні пошкодження переднього бампера з права пошкодження торпеди зі сторони водія та пасажира подушками безпеки. ДТП без потерпілих, учасників ДТП один, огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відсутністю зовнішніх ознак.

Письмові пояснення, що містяться при матеріалах справи, наданих ОСОБА_1 21.12.2020 року начальнику СРПП Онуфріївського ВП ОВП майору поліції Скорику М.М., видно, що письмові пояснення не відрізняються від пояснень наданих водієм в судовому засіданні.

Згідно з копією посвідчення водія НОМЕР_2 видно, що останнє видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що автомобіль SKODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 .

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

В судовому засіданні відповідно до пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що водій ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою та реагував на її зміни та не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі. ДТП сталося через фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об`єктивно не мав можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані, тобто внаслідок засліплення, яке здійснено зустрічним транспортним засобом, встановити особу водія якого не вдалося, оскільки останній продовжив рух у своєму напрямку без зупинки.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко