Справа № 602/145/21
Провадження № 3/602/239/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого охоронцем у гаражному кооперативі «Шляховик», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 16 годині 25 хвилин в м.Тернопіль по вул. Київська, 2 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 7510» відмовився в присутності двох свідків, виявивши бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №87, чим порушив

п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпроАП знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року серії ДПР18 № 133688, висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 26.01.2021 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить, зважаючи на визнання своєї вини, щире розкаяння, не притягнення раніше до адміністративної відповідальності, відсутності іншого джерела доходу, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та направити матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу гаражного кооперативу «Шляховик» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 255-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Згідно наданого трудовим колективом гаражного кооперативу «Шляховик» клопотання, трудовий колектив просить передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП. Згідно вказаного клопотання ОСОБА_1 працює охоронцем у гаражному кооперативі «Шляховик» м.Тернопіль вул.Об`їзна,50, позитивно характеризується за місцем роботи, зарекомендував себе як відповідальний, цілеспрямований, трудолюбивий, комунікабельний працівник.

Згідно довідки, виданої 11.02.2021 року головою кооперативу «Шляховик», ОСОБА_1 працює в гаражному кооперативі «Шляховик» м.Тернопіль вул.Об`їзна, 50 на посаді охоронця з червня 2020 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 21 КУпроАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також, вимогами ст. 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при вчинено адміністрати вне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП. Проте, розглянувши клопотання трудового колективу гаражного кооперативу «Шляховик», враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має місце роботи та позитивно характеризується, іншого джерела доходу немає, що згідно ст. 34 КУпроАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваним законом інтересам третіх осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, застосувавши до нього, згідно правил ст. 21 КУпроАП, захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу гаражного кооперативу «Шляховик».

Частина 2 статті 21 КУпроАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпроАП, суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №602/145/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП на розгляд трудового колективу гаражний кооператив «Шляховик», якому не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, слід повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року серії ДПР18 № 017258, вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 16 год. 25 хв. в м.Тернопіль по вул. Київська, 2 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Збаразького МРВ ДВС територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №49089892 від 05.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпроАП не визнав. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про існування постанови щодо нього про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 3 статті 126 КУпроАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , йому не було відомо про існування постанови щодо нього про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Докази вини ОСОБА_1 є непрямими. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №49089892 від 05.05.2018 року або про ознайомлення ОСОБА_1 з даною постановою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.21, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294, КУпроАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ДПР18 № 133688.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ДПР18 № 133688 і на підставі ст. 21 КУпроАП застосувати до нього захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу гаражного кооперативу «Шляховик».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк