Справа № 192/543/21
Провадження № 3/192/178/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем Солонянського міжрайонного відділення СМЕ ДОБСМЕ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №146054 від 17 квітня 2021 року, складеного об 11 год. 30 хвил. інспектором ПП вз.1 роти 2 бат.4 УПП в Дніпропетровській області Шевченком К.Е. в смт Солоне по вул.Строменко, 1, 17 квітня 2021 року 11 год. 00 хв. в смт Солоне, вул.Усенка, буд.13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор DM 4563. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що в суботу 17.04.2021 їхав на роботу разом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з м.Дніпро до смт Солоне, оскільки необхідно було видати труп родичам померлого. Біля смт Солоне у напрямку до м.Дніпро стояв автомобіль поліції, який проводив огляд іншого автомобіля. Він проїхав поліцію та зупинився біля блоку харчування Солонянської ЦРБ, оскільки там звичайно здійснює паркову авто. Коли він вийшов та вже пройшов декілька метрів, почув звук авто що швидко наближається. З автомобілю вибігли працівники поліції, та стали вимагати пред`явити документи. Документи залишились у сумці в авто про що він повідомив працівників поліції, однак вони не хотіли чути пояснень, сказали, що документи мають бути при ньому постійно та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Він працює завідувачем СМЕ тому знає, що прилад не досконалий, має похибки та враховуючи, що він та працівники поліції вже знаходяться на території медичного закладу, запропонував здати аналізи у лікарні. Працівники поліції відмовили у здачі аналізів у медичному закладі та вирішили складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутність документів та відмову від проходження огляду. Він обурився таким незаконним вимогам та знов запропонував здати аналізи в мед.установі, однак працівники вирішили, що він чинить супротив, надягли на нього кайданки та доставили до райвідділу для складення протоколу. Додав, що працівники поліції не представились, його автомобіль не зупиняли, приїхали вже після того, як він із підлеглими вийшов з автомобіля та направився до робочого місця, однак забув сумку з документами в машинні, причину перевірки документів також не зазначили, без причини надягли кайданки, та після цього навіть не цікавились документами, про застосування спец.засобів ніде не зазначили, доставили до райвідділу та лише там зняли кайданки, стали проводити відеофіксацію, якою підтвердили відмову пройти мед.огляд за допомогою алкотестера Драгер та склали протокол. Прав йому не роз`яснювали. Дійсно від проходження огляду за допомогою алкотестера він і під час відеофіксації відмовився, однак настільки був обурений поведінкою працівників поліції та застосуванням спец.засобів, що пасивно себе поводив під час складення протоколу, хоча і зазначив, що пройде мед.огляд самостійно та підтвердить відсутність стану сп`яніння. На спростування складеного протоколу він повернувся до Солонянської лікарні здав аналізи, які було відправлено до обласного диспансеру у м.Дніпро та за результатами якого ані в сечі, ані в крові не було виявлено алкоголю. Кров було здано о 13.00 год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ангелов Ю.В. в суді додатково зазначив, що працівники поліції діяли з перевищенням своїх повноважень, підстав для зупинки не було, та ОСОБА_1 ніхто і не зупиняв, працівники їхали за автомобілем ОСОБА_1 без використання проблискових маячків, підстав для перевірки документів також не було. Крім того зазначено, що протокол складено об 11.30 год, а згідно відеофіксації з нагрудного відереєстратору події відбувались об 11 год. 47 хвил., тобто відмова в протоколі зафіксована раніше, аніж насправді мала місце. Підстави та обставини зупинки транспортного засобу, перевірки документів, застосування спец.засобів на нагрудному відереєстраторі відсутні.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надісланий суду матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №146054 від 17 квітня 2021 року, протоколу АЗ №132905 від 17.04.2021 про адміністративне затримання, рапорту працівника поліції від 17.04.202 та відеозапису з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно з вказаною правовою нормою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону під час складення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 з огляду на таке.

Згідно протоколу затримання АЗ №132905 від 17.04.2021 ОСОБА_1 було затримано об 11 год 10 хвил. для встановлення особи та складання адмінпротоколу за ч.1 ст. 130, о 12 год. 00 хвил. ОСОБА_1 звільнено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №146054 від 17 квітня 2021 року складено у районному відділі поліції. Згідно викладених в ньому відомостей протокол складено об 11 год. 30 хвил.

З оглянутого в суді відеозапису встановлено, що працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_1 об 11 год. 47 хвил. чи відмовляється він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, що він підтверджує: огляд за допомогою алкотестеру Драгер він відмовляється проходити. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що самостійно здасть аналізи. Також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі затримання, усно зазначив, що затримання безпідставне, що викладене працівником поліції. Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції під час складення протоколу адміністративного затримання, що має сліди від кайданок, що проігноровано працівником поліції та зазначено, що видимих пошкоджень у нього немає, а він не є лікарем та не знає звідки такі сліди з`явились. Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Інформації про те, яким чином встановлено особу ОСОБА_1 у зв`язку з чим його і було затримано та доставлено до районного відділу поліції відеозапис з нагрудного реєстратора не містить.

Відомості про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП відеозапис також не містить.

Інформації про виконання працівниками поліції ч.1 ст. 266 КупАП та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки доказів передачі транспортного засобу іншій особі суду не надано.

Відомостей про супроводження ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з незгодою на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або хоча б пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, відеозапис з нагрудного реєстратора також не містить, що також свідчить про порушення вимог ч.3 ст. 266 КупАП працівниками поліції під час оформлення матеріалу.

Суд враховуючи обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №146054від 17.04.20217, складення протоколу про адміністративне затримання, вважає можливим прийняти в якості доказу наданий ОСОБА_1 результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю за результатами якого в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено. Хоча огляд та складення висновку за результатами огляду і проведено у відсутність поліцейського, у зв`язку з невиконанням ним вимог закону, однак біоматеріал взято у встановлені законом строки не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав проведення огляду о 13:00 год.

Разом з цим, враховуючи проведення огляду з порушенням вимог ст.266 КУпАП саме працівниками поліції на яких покладено обов`язок діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом у справі.

Суд, серед іншого, вважає сумнівною обставину складення протоколу саме об 11 год. 30 хвил,, враховуючи, що станом на 11 год. 47 хвил. протокол ще складено не було, що і підтверджено наданим суду відеозаписом.

За таких обставин, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова