Справа № 174/437/21
Провадження № 3/174/121/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Скляний альянс", який притягується за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020065 від 04.07.2021 року, 04.07.2021 р. о 20.40 год. в м. Вільногірську по вул. Промислова, 2 водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем FORD д/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020064 від 04.07.2021 року, 04.07.2021 р. о 20.40 год. по вул. Промислова м. Вільногірську водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі автомобілем FORD д/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020065 від 04.07.2021 року не погодився. Вину в тому, що залишив місце ДТП визнає.

Пояснив, що його вини у ДТП немає, оскільки він рухався по головній дорозі на якій немає розмітки і об`їжджав ями. Потім з прилеглої території йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль БМВ. Сталося зіткнення, обидва автомобілі отримали ушкодження, на його автомобіль ушкодження з лівого боку у задній частині, пасажири не постраждали. Автомобіль БМВ отримав ушкодження також з лівого боку. Після удару він злякався, не зупинився та поїхав далі, за ним поїхав автомобіль БМВ. Приблизно через один кілометр він зупинився і водій БМВ почав йому погрожувати. Потім вони разом повернулися на місце ДТП та викликали поліцію. Поліція приїхала, зафіксувала пошкодження та місце зіткнення автомобілів по уламках на відстані одного метра від лівого краю дороги. Будь-яких заперечень щодо схеми ДТП у нього на той момент не було.

ОСОБА_1 категорично заперечував, що він перед тим, як сталося зіткнення здійснював обгін червоного автомобіля, однак визнав, що здійснював об`їзд перешкоди (ями), а оскільки рухався по головній дорозі на якій немає розмітки, то міг їхати з будь-якого боку дороги. Водій іншого автомобіля порушив правило «перешкода з права», тому сталося зіткнення.

Як встановлено в процесі судового розгляду, на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також було складено протоколи по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В протоколі, який складено відносно ОСОБА_1 будь-яка особа в якості потерпілого не вказана.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних равопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, необхідною умовою для настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є встановлення в рамках цієї адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який одночасно надійшов до провадження Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 09.07.2021 року об`єднано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 , суд виходить з того, що ПДР України прямо встановлено обов`язок водія транспортного засобу, під час об`їзду перешкоди дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України). Також п. 2.10. ПДР встановлені обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 04.07.2021 року їхала в автомобілі ОСОБА_1 по вул. Промислова в м. Вільногірську. Вони їхала по головній дорозі, а автомобіль БМВ виїжджав з рудника та вдарив у лівий бік автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після цього водій ОСОБА_1 не зупинився, поїхав далі, але потім повернувся.

З письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що вони є аналогічними письмовим поясненням наданим 04.07.2021 року (а.с. 7-8) Суд вважає пояснення її належним та допустимим доказом, які не суперечать матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.07.2021 р. о 20.40 год під час руху на автомобілі ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , по вул. Промислова м. Вільногірську під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу щоб не створити небезпеки для дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем FORD д/з НОМЕР_2 , яких рухався назустріч при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

На переконання суду, ці обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020065 від 04.07.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП до нього. Судом досліджувалось питання наявності пошкоджень на автомобілях і відповідно до фототаблиці встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н. д/з НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та автомобіль FORD д/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 отримали пошкодження зліва, тобто автомобіль FORD дійсно рухався назустріч автомобілю ВАЗ 21063 та об`їжджав перешкоду на дорозі (яму). При цьому суд враховує те, що на схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів на відстані одного метра від лівого краю дороги у напрямку руху автомобіля ВАЗ та перед виїздом з прилеглої території, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечується.

Виходячи із даних, які зафіксованих на схемі місця ДТП із врахуванням загальної ширини проїзної частини від 8 м. до 9 м., та відсутності дорожньої розмітки на проїзній частині, визначено, що кожна смугу для руху становить 4-4.5 м, тобто в межах, встановлених будівельними нормами.

Отже, аналізуючи вищезазначені докази, встановлено, що схематично місце зіткнення автомобілів відображено у зустрічній для напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063 смузі руху. Схема ДТП не містить відомостей про взаємне розташування автомобілів після зіткнення, оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що відповідно до рапорта 04.07.2021 року о 20.40 за адресою вул. Промислова, 2 сталося ДТП між автомобілями ВАЗ21063 д.н. д/з НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та автомобілем FORD д/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 після чого обидва водії залишили місце ДТП до якого вони причетні. На обох водіїв складені протоколи по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Розбіжності в часі ДТП між протоколами та рапортом суд розцінює, як помилку зумовлену тим, що водії залишили місце ДТП. Поліцію викликав очевидець, який свої установчі дані надати відмовився. Місце ДТП достовірно встановлено в процесі судового розгляду.

Надаючи відповідь на доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні, слід зазначити, що згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд не вбачає. При цьому, суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його невинуватості та вважає, що наведені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ОБ № 020065 від 04.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Що стосується залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, то це об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020064 від 04.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд врахував, що він має постійне місце роботи, а тому має можливість сплатити штраф, обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на нього штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке є більш тяжчим по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик