Справа №274/4026/21
Провадження №3/0274/1830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.21 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в цивільному шлюбі, займає посаду заступника керівника в ПП "Випробувальний центр технічної діагностики дільниця № 37", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.06.2021 об 11 год. 51 хв. в м. Бердичеві по вул. Паризької Комуни, 96, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов?язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01257-0014-21, серія та номер бланка протоколу ВР № 344714, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: з матеріалів фотофіксації процесу проведення ОТК зафіксовано відсутність знаку небезпеки на вказаному транспортному засобі, на якому, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , встановлене газобалонне обладнання, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватив себе визнав. Пояснив, що по необачності не помітив, що з транспортного засобу зник значок "газ". Згідно Додатку 5 до Порядку проведення ОТК "Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності" відсутність знаку небезпеки на транспортному засобу з газобалонним обладнанням є незначною невідповідність технічного стану транспортного засобу. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 серії ДПР18 № 530325, копією листа Регіонального серсвісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) від 09.06.2021 вих № 31/6-1131, адресованого начальнику Управління патрульної поліції, з проханням провести перевірку, оскільки 08.06.2021 об 11 год. 51 хв. видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01257-00014-21 на транспортний засіб марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12, 18 Порядку проведення ОТК; копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу , відповідно до якої транспортний засіб ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним; копією світлин із зображенням транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні знаки небезпеки встановлено газобалонне обладнання; копією реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому зазначено вид палива газ або бензин.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та завдало істотної шкоди шкоди - оскільки відсутність знаку небезпеки на транспортному засобу з газобалонним обладнанням є незначною невідповідністю технічного стану транспортного засобу, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, працює, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк