Справа № 951/94/21
Справа № 3/951/93/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року близько 14:39 год. в смт. Козова по вул. Б. Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, 18.01.2021 року близько 14:15 год. в смт. Козова по вул. Герети, 5Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 18.02.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я., не заперечуючи проти обставин, зазначених в протоколах, подав клопотання від 03.03.2021 року, у якому просив задовольнити клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини» від 17.02.2021 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, а саме передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини».

В судове засідання 04.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Терлюк О.Я. не з`явилися, у поданій заяві від 04.03.2021 року ОСОБА_2 просив справу розглянути за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.02.2021 року повідомив, що 18.01.2021 року близько 14:15 год. дійсно мала місце ДТП, зокрема автомобіль ВАЗ2107 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його припаркованим автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Повідомив, що ОСОБА_1 повністю відшкодував всі завдані йому внаслідок вчинення ДТП матеріальні збитки, про що надав суду копію розписки, а тому жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

У судовому засіданні 02.02.2021 року свідок ОСОБА_4 повідомила, що 18.01.2021 року в обідню пору разом із дочкою перебувала в автомобілі її чоловіка Skoda Octavia, її чоловік ОСОБА_3 в той час пішов до магазину «Наш край», та почула різкий удар іншим автомобілем, який зачепив ліве крило їхнього транспортного засобу. Після даного удару, який був сильно відчутний, водій автомобіля здав назад, оскільки "вперся в їх машину", та поїхав з місця ДТП у напрямку міста Тернопіль. Вона викликала працівників поліції, та останні, як їй стало відомо пізніше, наздогнали причетний до ДТП транспортний засіб ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 .

Інспектор поліції Вальчишин І.П. у судовому засіданні 18.02.2021 року підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини» від 17.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, зіславшись на тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Від громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини» в особі голови Миц Р.Б. надійшло клопотання та протокол загальних зборів від 17.02.2021 року, на яких було прийнято рішення про звернення до Козівського районного суду Тернопільської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП та передачу матеріалів справи на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини». Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, щиро покаявся, позитивно характеризується зі сторони членів громадського формування та по місцю проживання, є учасником бойових дій та активним членом їх громадського формування, автомобіль, яким він користується є необхідним для використання з урахування здоров`я його сім`ї та родини, а також для виконання статутних вимог громадської організації. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом призведе до втрати його єдиного джерела доходу, як пенсіонера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терлюка О.Я. та свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465188, серії ДПР18 №465187 та серії ДПР18 №465186 від 18.01.2021 року, складеними із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у їх достовірності не виникає, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; ЄО за № 199 від 18.01.2021 року, з якого вбачається, що о 14 год. 19 хв. 18.01.2021 року надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 про те, що трапилась ДТП між автомобілями Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , останній втік з місця події та рухається в напрямку м. Тернопіль; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2021 року о 14:15 год. в смт. Козова по вул. Герети (перехрестя); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 18.01.2021 року, які останні підтвердили у судовому засіданні; фотоілюстраціями з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; направленням на огляд до Козівської ЦРЛ КРР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2021 року, яким порушник не скористався, оскільки відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 18.01.2021 року, які підписані ними власноруч та сумнівів не викликають, у яких останні підтвердили, що 18.01.2021 року в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу за адресою смт. Козова вул. Б.Хмельницького працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки чи проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та з якого вбачається, що водій ОСОБА_7 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 та відмовився їхати у медичний заклад проходити такий огляд; а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником та його захисником суду не надано.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 та передачу матеріалів на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини» для застосування заходів громадського впливу, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини».

Суд зауважує, що наведені в клопотанні обставини, як на підставу передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадського формування, враховуються при обранні адміністративного стягнення, однак не можуть бути безумовною підставою для застосування положень ст.21 КУпАП.

Хоч ОСОБА_1 визнав своєю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, порушення вчинені ним вперше, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, бере активну участь в Громадському формуванні з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини», однак, враховуючи характер вчинених правопорушень, які складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадського формування. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 не працює водієм, належних доказів використання власного автомобіля як службового не надано, використання автомобіля не є джерелом доходу останнього.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини», а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире каяття винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Однак, ЗУ «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору зокрема стосовно громадян, які є учасниками бойових дій (п. 13 ч. 1 ст.5 Закону). Зважаючи на те, що згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.10.2009 року ОСОБА_1 має право на пільги як особа, яка є учасником бойових дій, тому його слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний