Справа ЄУН:714/78/21
Провадження № 3/714/64/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого викладачем у художній школі м. Герца,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097198 від 31.12.2020 року, цього ж числа о 22:36 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF698К д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2020 року він, разом з його вагітною дружиною ОСОБА_2 , перебували у його батьків та зібралися святкувати Новий 2021 рік. Його батько приїхав, на транспортному засобі ЗАЗ TF698К д.н.з. НОМЕР_1 так як привіз подарунки та пішов у будинок, він якраз хотів дістати подарунки з машини та віднести у будинок. Раптом під`їхав транспортний засіб патрульної поліції, коли він діставав подарунки з машини. Транспортний засіб батька був припаркований. Поліцейські підбігли до нього та почали витребовувати у нього документи на транспортний засіб та на право керування ним, звинуватили у тому, що він керував у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що не керував транспортним засобом, однак поліцейські посадили його у свій транспортний засіб та відвезли у м. Герца, зупинилися біля заправки «WOG» по вул. Центральна та почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, а саме дути у прибор Драгер, при цьому були присутні невідомі йому особи, яких йому представлено не було. Він сказав, що не відмовляється пройти огляд в с. Горбово звідки його і забрали, у присутності його батька і родичів, які були свідками подій. В подальшому поліцейські його забрали у райвідділ поліції у м. Герца і сказали почекати на дворі, у приміщення не заходив. Там чекав у холоді близько години часу, після чого подзвонив батьку, який забрав його з території відділу поліції. Будь-яких документів та протоколів у його присутності складено не було та підписувати йому не давали. Копії протоколу йому вручено не було та не знав взагалі, що такий складено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. у судовому засіданні пояснив, що поліцейські під`їхали до припаркованого транспортного засобу з якого виходив ОСОБА_1 о 23:37 год. 31.12.2020 р., що вбачається з відеозапису долученого поліцейським до матеріалів справи. В протоколі про адмінправопорушення час скоєння правопорушення зазначено 22:36 год. а отже відсутні докази що о 23:37 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області біля будинку батьків останнього, а отже мали оформити матеріали про адміністративне правопорушення на місці, проте, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки а у м. Герца на території заправки «WOG», а протокол про адміністративне правопорушення взагалі складено у м. Герца по вул. Асакі Г., 19, у приміщенні районного відділу поліції, про що свідчить запис у протоколі про місце складання протоколу, що є грубим порушення інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Послідовні дії підтверджують пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські його забрали з с. Горбово, відвезли у м. Герца де на заправці пропонували пройти огляд на стан сп`яніння а потім відвезли у райвідділ поліції, де склали відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. З відеозапису поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння біля заправки «WOG» за допомогою приладу «Драгер», з Акту огляду вбачається, що повірка газоаналізатора була закінчена у листопаді 2020 року. Сам ОСОБА_1 сказав, що буде проходити огляд у с. Горбово звідки його забрали поліцейські, так як його батько, дружина та люди по сусідству є свідками даних подій, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейські констатували факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння саме за допомогою приладу «Драгер» а не у лікувальному закладі. Поліцейський не виписував ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння та не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, за що й настає відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння. Свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не є належними так як такі не встановлені поліцейським та на відеозапису інші особи. Пояснення у свідків відібрано не було та до протоколу не долучені. Сам протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , копії протоколу йому не вручали а запис у протоколі про відмову особи підписувати протокол не засвідчений двома свідками.

Свідок ОСОБА_2 пояснила чуду, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхали до батьків зустрічати Новий рік. Батько приїхав на машині з подарунками та чоловік ОСОБА_1 вийшов допомагати їх винести з машини. Свідок вийшла з будинку та побачила поліцейських які звинувачували її чоловіка у керуванні автомобілем у стані сп`яніння та примусово його забрали і поїхали. На місці йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 наполягав на цьому, так як не вживав алкоголь. Близько 00:30 год. 01.01.2021 року ОСОБА_1 подзвонив батьку, який поїхав та забрав його з території відділення поліції.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

У якості доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейські посилаються на протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, рапорт поліцейського Д. Білюк, довідки Герцаївського ВС Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області №449/123/51/04/01-2021 від 25.01.2021 року, згідно якої за даними бази «Армор» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На запит суду вих. №714/78/21/385/2021 від 11.02.2021 р. поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення надав суду диск з відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ч.2 ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп`яніння, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395) та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція №1376).

Відповідно до п.п. 6, 7 розд. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452/735 (п.8 розд. ІІ вказаної інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до п.1, п. 2 розділу ІІ Інструкції №1452/735, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 Розділу ІІ Інструкції №1376).

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) тощо.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушені вищенаведені норм законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Досліджуючи диск з відеозаписами фіксації поліцейським вчиненого правопорушення судом встановлено наступне.

Транспортний засіб патрульної поліції 31.12.2020 року о 23 год. 37 хв. під`їхав до транспортного засобу марки ЗАЗ TF698К д.н.з. НОМЕР_1 , який, як судом встановлено з пояснень ОСОБА_1 та свідка, був припаркований перед подвір`ям домогосподарства батьків ОСОБА_1 у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області. В період коли до транспортного засобу підбіг працівник поліції, з самого транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже не був водієм транспортного засобу, що також підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097198 від 31.12.2020 року в графі «час скоєння правопорушення» зазначено «22 год. 36 хв.», проте як судом встановлено з дослідженого відеозапису з реєстраційної камери транспортного засобу поліції, поліцейські підійшли до ОСОБА_4 о 23:37 год., а отже протокол містить неналежні відомості про час скоєння правопорушення.

В порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд не на місці зупинки транспортного засобу у с. Горбово Герцаївського район Чернівецької області, на у м. Герца по вул. Центральній Герцаївського району Чернівецької області на території заправки «WOG».

Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер alcotest 6810, при цьому, з відеозапису наданого поліцейським, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки у с. Горбово. Поліцейським зафіксовано у присутності двох осіб факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер alcotest 6810 у м. Герца.

В матеріалах справи наявний Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2020 року, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARCD-0491 (свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5286 чинне до 23.09.2020 року). З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, повірка якого станом на 31.12.2021 року була закінчена, а отже засобів вимірювальної техніки не був дозволений для використання на території України.

З протоколу про адміністративне правопорушення та Акта огляду вбачається, що під час відмови від огляду на стан сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував наявність саме вказаних осіб у якості свідків під час огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейським пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відеозапис з фіксацією процедури огляду на стан сп`яніння не містить інформації про встановлення поліцейським осіб у якості свідків, які присутні під час огляду.

З метою усунення вказаних розбіжностей та встановлення всіх обставин справи судом неодноразово викликався на призначені судові засідання 15.02.2021 року та 26.02.2021 року поліцейський СРПП №2 Герцаївського ВП Білюк Д.Р., який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також надіслано вимогу про забезпечення прибуття свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, одночасно направлено свідкам повістку про виклик до суду, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак поліцейський та свідки на призначені судові засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не є належними свідками відмови водія від огляду на стан сп`яніння, не спростовані.

В порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 , після відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки, пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а отже протокол про адмінправопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, так як суть скоєного правопорушення вказаного поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розкриває об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, за що і наступає адміністративна відповідальність. Також відсутні докази направлення водія на огляд на стан сп`яніння до лікувального закладу.

Залишаються неспростовними доводи ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності так як матеріали справи не містять таких доказів а запис про відмову водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами двох свідків.

Враховуючи наведене, огляд водія на стан сп`яніння в силу закону вважається недійсним а доводи відмови водія від огляду на стан сп`яніння спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, грубо порушення норми законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не доведено, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі.

Враховуючи вищенаведені недоліки, протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: