Справа 362/672/21
Провадження 3/362/417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №505782 від 09.01.2021 ОСОБА_1 09.01.2021 о 10:20 год у м. Василькові Київської області по вул. Володимирська 62, будучи швачкою магазину «Ательє», у порушення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 № 1236 не припинила роботу закладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, з її письмових пояснень вбачається, що свою вину у вказаному правопорушенні заперечує з огляду на те, що на момент складення вказаного протоколу була найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 і працювала швачкою, а тому не є посадовою особою чи господарюючим суб`єктом, не здійснювала самостійну господарську діяльність як підприємець. Вказала, що протокол не містить жодного доказу щодо здійснення нею прийому відвідувачів, відсутні пояснення свідків чи інших осіб з приводу цього, а отже факт правопорушення жодним чином не зафіксований. Разом з тим відчинені двері не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі чи надання послуг, а тому вважає, що немає переконливих та достатніх доказів порушення нею положень постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. На підтвердження того факту, що працювала у ФОП ОСОБА_2 подала до суду довідку з місця роботи № 001/01 від 19.02.2021. Також просила суд закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З аналогічним клопотанням звернувся до суду адвокат Щур В.А., який вказав, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , а тому просить суд закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, де зазначено, що головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У ст. 128 ГК України зазначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 і з даних довідки з місця роботи № 001/01 від 19.02.2021 видно, що остання була працевлаштована у ФОП ОСОБА_2 з 03.05.2019, працювала швачкою і звільнилася 01.02.2021 за власним бажанням, тобто була найманим працівником.

Разом з тим, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували протилежне, а також відсутні докази перебування ОСОБА_1 у статусі суб`єкта господарювання на момент складення вищезазначеного протоколу. Крім того, немає будь-яких відомостей про те, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язок стежити за графіком роботи ательє, де працювала швачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та вважає, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко