П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Справа №607/10985/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року близько 10 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнавського, 26Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroёn Berlingo номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з лівої крайньої смуги в праву смугу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 5008 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух заднім ходом, перебуваючи в правій смузі, не надавши при цьому дорогу останньому та не переконавшись що це буде безпечно, чим порушив п. 2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200425 від 18 червня 2021 року, 18 червня 2021 року близько 10 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавськоо, 26Б водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot 5008 номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не слідкував за дорожньою обстановкою та не забезпечив безпеку руху внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Citroёn Berlingo номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього та перестроювався із лівої смуги в праву, внаслідок чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.9, 1.4, 1.5, 2.3б ПДР України.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, стверджуючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268455 від 18.06.2021 року; -додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №268455 від 18.06.2021 року- схемою місця ДТП, яка трапилася 18.06.2021 р. о 11 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 26Б; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2021 р., які підтвердженні ним у судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2021 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення; обставини справи; особу порушника; визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, ступінь вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що повністю узгоджується з його письмовими поясненнями даними на місці ДТП, та не спростованими іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, він увімкнувши світловий покажчик повороту мав намір здійснити паркування заднім ходом, перебуваючи на правій полосі проїжджої частини дороги.

Враховуючи те, що згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки останній, здійснюючи рух заднім ходом в правій полосі та пересвідчившись у безпечності маневру не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у правій полосі, не переконавшись у безпечності маневру прийме рішення про перестроювання у праву полосу, на якій його автомобіль виконував рух заднім ходом.

Окрім того, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є причинний зв`язок між протиправними діями (порушенням ПДР України) та шкідливими наслідками (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають судді підстав вважати, що діяння, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200425 від 18 червня 2021 року інкриміновано ОСОБА_2 , а саме рух заднім ходом на належній полосі, на відміну від маневру водія ОСОБА_1 , який здійснив перестроювання на полосу, на якій вже виконував маневр ОСОБА_2 , призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду чаерез Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін