Провадження № 3/127/4402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахункової палати України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року, складеного за результатами проведення аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами в комунальному закладі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» за відповідного доручення заступника голови Рахункової палати України Маснера А.В. від 26 квітня 2021 року №18-167, цього ж дня виявлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» та будучи відповідальною особою за проведення публічних закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , в результаті невірного обрання виду процедури закупівлі (уникнення спрощеної закупівлі) допустила порушення вимог абзацу 4 підпункту 5 частини 2 статті 4 Закону №922, що дозволило навчальному закладу укласти договори №9 та №8 на придбання у ФОП ОСОБА_2 комплексу Інтерактивна підлога TM Briolight загальною вартістю 84,5 тис. грн без ПДВ в один день 26 жовтня 2020 року, частинами оприлюднивши у системі «Прозорро» звіти про укладання вказаних договорів про закупівлю, які укладено без використання електронної системи закупівель, уникнувши процедури спрощеної закупівлі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.10 ст.3, ч.3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Білецький О.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення чи з огляду на малозначність проступку. Пояснили, що за договорами №8 та №9 від 26 жовтня 2020 року було придбано не одну неподільну річ, а різні товари, які можуть бути предметом купівлі-продажу та об`єктом експлуатації окремо один від одного. При цьому, насправді дійсно придбано комплектуючі єдиної системи «Інтерактивна підлога». Купівля комплектуючих окремо зумовлена економією бюджетних коштів. В результаті тривалих перемовин на дату укладення угод, в наявності ці комплектуючі були лише в одного постачальника, з яким і укладено угоди. Крім цього, наголосили, що протокол не містить виклад суті правопорушення, а проступком ОСОБА_1 не заподіяно шкоду ні Вінницькій об`єднаній територіальній громаді, ні ЗОШ №10. ОСОБА_1 не заперечила, що вона була призначена уповноваженою особою з публічних закупівель ЗОШ №10, її посадові обов`язки з огляду на це відомі, як і положення чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Аналогічно відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому. спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (п. 28 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі).

Умови та порядок проведення спрощених закупівель регламентовано ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону та складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що метою прийняття Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з її преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

До основних принципів публічних закупівель згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» віднесено добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порушення вказаних принципів шляхом уникнення передбаченої законом процедури публічних закупівель призводить не тільки до порушення гарантованих прав потенційних учасників торгів, а й до порушення публічного порядку.

У даному випадку, згідно з договорами №8 та №9 від 26 жовтня 2020 року придбано інтерактивну систему проекції вартістю 34 590 грн та електротехнічне обладнання за 49 910 грн у одного і того ж продавця ФОП ОСОБА_2 .

Зі змісту наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що при поєднанні цих елементів між собою та з відповідним програмним забезпеченням, вони складають комплекс «Інтерактивна підлога».

Суд звертає увагу на те, що хоча й комплектуючі «Інтерактивної підлоги» передано за двома різними видатковими накладними на виконання двох різних договорів, вся інша документація, у тому числі інструкція з використання, технічний паспорт, сертифікат відповідності, декларація відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат на систему управління якістю, свідоцтво про визнання відповідності педагогічним вимогам надано ФОП ОСОБА_2 замовнику не на кожен із придбаних товарів окремо, а як на цілісну систему «Інтерактивну підлогу ТМ Briolight» (а.с.28-85).

Згідно ж із гарантійними талонами виробник ТОВ «Бріолайт-Україна» несе відповідні гарантійні зобов`язання щодо товарів інтерактивна підлога ТМ Briolight та модуль управління, що було придбано КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» (а.с.27, 86).

Відповідно до довідки ТОВ «Бріолайт-Україна» від 27.10.2020, товариство підтверджує, що ФОП ОСОБА_2 є їх офіційним дистриб`ютором (а.с.82).

Доводи ОСОБА_1 щодо можливості окремого використання придбаних товарів за договорами №8 та №9 не підтверджено будь-якими доказами, тобто є виключно її припущеннями.

Натомість зі змісту вказаних вище документів чітко вбачається, що фактично КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» придбано один товар - інтерактивну підлогу виробника ТМ Briolight через офіційного дистриб`ютора ФОП ОСОБА_2 . Однак цей товар було поділено на частини з метою уникнення проведення процедури спрощених закупівель, яка була обов`язкова згідно із загальною вартістю такого товару 84 500, 00 грн (перевищує 50 000, 00 грн).

При цьому, згідно із наказом №76-к від 01 квітня 2020 року відповідальною особою КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» за організацію та проведення публічних закупівель, у тому числі спрощених закупівель визначено ОСОБА_3 (а.с.21). До функціональних обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель відноситься проведення процедур закупівель/спрощених закупівель (п. 3.1 положення про уповноважену особу з публічних закупівель КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради», затвердженого наказом від 01 квітня 2020 року №76-к (а.с.22-25)).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, зміна прізвища зумовлена реєстрацією шлюбу 25.02.2021 (а.с.8, 20).

Станом на 26 жовтня 2020 року перебувала на робочому місці та виконувала покладені на неї функціональні обов`язки, у відпустці не знаходилась, навчання не проходила, тимчасово непрацездатною не була, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.26).

Натомість ОСОБА_1 була обізнана з вимогами законодавства про публічні закупівлі, нею пройдено відповідне навчання з питань публічних закупівель у період з 25 листопада по 26 листопада 2019 року, та з 25 листопада по 26 листопада 2020 року, їй було відомо, що саме вона є уповноваженою особою з публічних закупівель КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель, у тому числі уповноваженою на проведення спрощених закупівель, КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради», не провела спрощену закупівлю товару вартістю більше 50 000 грн, а саме «інтерактивної підлоги ТМ Briolight», чим порушила прямі заборони закону, передбачені ч.10 ст.3, ч.3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: дорученням на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) № 18-167 від 26.04.2021; актом про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами в комунальному закладі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» №30-10/18-16 о від 14.05.2021, витягом з акту про результати аудиту ефективності виконання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами в комунальному закладі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» №30-10/18-16 о від 14.05.2021, а також договорами №8 та №9 від 26 жовтня 2020 року, гарантійними талонами №1/28102020, №2/28102020, інструкцією з використання, технічним паспортом, сертифікатом відповідності, декларацією відповідності, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом на систему управління якістю, свідоцтвом про визнання відповідності педагогічним вимогам «інтерактивної підлоги ТМ Briolight», довідкою ТОВ «Бріолайт-Україна» від 27.10.2020, а також наказом директора КЗ «ЗОШ І-ІІІ ст. №10 Вінницької міської ради» №76-к від 01 квітня 2020 року, положенням про уповноважену особу з публічних закупівель КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради», затвердженого наказом від 01 квітня 2020 року №76-к, довідкою та поясненнями ОСОБА_1 .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, натомість доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами порушень не допущено.

Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 була присутня, нею надані письмові пояснення, їй роз`яснено права та обов`язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, їй вручено примірник протоколу, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу. Будь-яких зауважень до протоколу, у тому числі незгоди із його змістом, ОСОБА_1 не висловила.

Суд вважає, що протоколпро адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить дату та місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, положення Закону України «Про публічні закупівлі», які порушено особою. Вказані в протоколі обставини з достатньою конкретністю дозволяють встановити всі обставини адміністративного правопорушення.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, віднесено до компетенції Рахункової палати відповідно до ст.255 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що відсутність заподіяння матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріальна шкода не є конструктивною ознакою адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП є формальним та не вимагає обов`язкового заподіяння матеріальної шкоди.

Також суд звертає увагу на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності, адже з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло менше року, а з часу його виявлення - півтора місяці. Так, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тоді як обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нею нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу згідно з нижньою межею санкції частини 3 статті 164-14 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 40-1, 164-14, 251, 252, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя