overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/671/21
Провадження № 3/321/354/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року до Михайлівського районного суду Запорізької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 031251 від 07.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. на 23.06.2021 р.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою від 23.06.2021 р. судом застосований привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 23.06.2021 р. о 16 год. 30 хв.

Здійснення приводу було доручено Мелітопольському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання не був здійснений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов`язковою.

Враховуючи, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мелітопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв
05.07.2021 Справа № 756/9792/21
Унікальний № 756/9792/21
Провадження № 3/756/5314/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«05» липня 2021року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202544 водій ОСОБА_1 , 04.06.2021 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві, на перехресті проспекту С. Бандери та проспекту Оболонський, керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з проспекту Оболонський на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем марки «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Оболонському на зелений сигнал світлофора. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 367/4378/21
Провадження №3/367/1794/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстером в ПРАТ «ДЕТЕК»

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2021 р. о 07-12 год в м. Ірпінь, Київської області, Бучанського району по вул. Котляревського, керуючи автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений та увімкнений червоний сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (В) ПДР. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 серія ААБ №081884.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накладає стягнення в межах санкцій зазначеної статті.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Cправа № 401/1902/21
Провадження 3/401/639/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АОТ (Південна залізниця) - робітник.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2021 року о 13:40 годині ОСОБА_1 , за місцем проживання, АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічного характеру, а саме виражався брутальною лайкою, чим міг завдати моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вчинив домашнє насильство відносно доньки та дружини, але на даний час вони помирилися. Просив звільнити його від покарання, та не застосовувати відносно нього штрафних санкцій, оскільки має тяжке матеріальне становище, хворіє та збирає кошти на лікування, в підтвердження чого наддав копії лікарняних листів непрацездатності.

Із пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 з яким вони проживають, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав їх, а саме виражався брутальною лайкою.(а.с.6, 7).

Вислухавши порушника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 хворіє, має тяжке матеріальне становище, помирився з дружиною, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

30.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

23 травня 2021 року близько 16 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 17, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаялася до працівника поліції Рачок Т.О., чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 192992від 23 травня 2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією витягу № 1377 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 266/6412/20
Провадження№ 3/266/82/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання про призначення додаткової експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №402528 зазначено, що 14 грудня 2020року о 09 годині 15хвилин , в Приморському районі м. Маріуполя біля будинку 20 по вул. Морських Десантників, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити,а саме транспортний засіб SKODA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався йому на зустріч заднім ходом. Не вжив заходів для зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат Дьомін О.М. зазначив, що експерт не відповів у повному обсязі на поставлені питання, у зв`язку з чим просив дане клопотання задовольнити.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дьомін О.М. надали заяви про розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи без їхньої участи, просили клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення додаткової експертизи, зі свого боку просив при проведенні експертизи врахувати його пояснення надані ним в письмовому вигляді.
Суд вислухавши думку сторін, з`ясував всі обставини по справі приходить до висновку, що для всебічного з`ясування обставин, що мають значення по справі задовольнити клопотання адвоката Дьоміна О.М. про призначенні по справі додаткової судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.. ст.. 251,273 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_1 адвокта Дьоміна Олександра Миколайовича про призначення додаткової судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Під яким кутом по відношенню один до одного та нерухомого об`єкту проїзної частини (бордюрний камінь та інше) в момент контакту були розташовані транспортні засоби учасників ДТП?
2.Як, відповідно до ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?
3.Чи були у причинному зв`язку дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ДТП ?
4.Чи спроможні з технічної точки зору покази участників ДТП?
5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення?
У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя: Федотова В. М.
Справа 165/1010/21
Провадження 3/165/338/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2021 року у м.Нововолинську гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був відсутній на проходженні виробничої практики протягом 44 днів, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 01 липня 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2021 року о 10.30 год., ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (ряжанкою та хлібобулочними виробами) у невстановленому місці за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Водоп`янова, біля буд. № 25, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645530 від 08.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 08.02.2021 о 10.30 годині, він здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (ряжанкою та хлібобулочними виробами) зі свого автомобілю біля будинку № 25 по вул. Водоп`янова у м. Новогродівка Донецької області, фотофіксацією місця правопорушення.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284, 294, КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 3 булки та 10 стаканів ряжанки, об`ємом 0,5 л. кожний, які зберігаються у ОСОБА_1 залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити неможливо, судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 134/186/21
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10 листопада 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

18 лютого 2021 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26 лютого 2021 року на 08 годину 45 хвилин й направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя