Справа № 369/412/21
Провадження № 3/369/1359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506773 вбачається, що 03 січня 2021 року о 13:00 год., перебуваючи за залізничними коліями в саду в м. Боярка Київської області, собака породи «Вівчарка» власником якої є ОСОБА_1 , спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження ступінь та тяжкість яких не визначався.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення з приводу складення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо нього. Зокрема, вказав, що з собакою того дня гуляв його неповнолітній син, намордник забув одягнути. Такого раніше ніколи не було, собака живе у вольєрі на території домоволодіння, шкоду завдану ОСОБА_2 він відшкодував про що додав письмову розписку.

Дослідивши надані в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506773 від 05.01.2021 року, рапорт про надходження повідомлення на лінію «102», протокол прийняття заяви та письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 2007 року народження, виписку з картки амбулаторно хворого ОСОБА_2 та розписка останнього про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами.

Відповідно до п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР (далі Правила), які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року, власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Згідно з наданими суду матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена особа, не конкретизувала суть правопорушення, не зазначила, яку саме дію, з передбачених ст. 154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , який є власником собаки Тобто, не зрозуміло у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 правил тримання собаки, обмежившись лише вказівкою на наслідки, які були спричинені.

Крім того, з фабули правопорушення не вбачається, хто саме порушив правила тримання собаки. Більше того, з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи та пояснень самого ОСОБА_1 , видно, що собаку вигулював не він.

Відповідно до положень ст. 154 КК України, з огляду на не визначеність суб`єкта цього правопорушення, суд вважає, що за даних конкретних обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154 ч. 2, 245, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , 14 листопада 1977 року, за ч. 2 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506773 від 05.01.2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак