Справа № 159/2526/21
Провадження № 3/159/1546/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором КП "Добробут" (м. Ковель Волинської області),

за ст. 188 - 28 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354187 від 26.04.21 р., ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за утримання світлофорних об"єктів м. Ковеля Волинської області, не виконав законну вимогу ст. інспектора з ОД ВОНС у м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Куця П.П. № 17 - К від 03.03.21 р.: не усунув несправність основного транспортного світлофора на перехресті вул. вул. Івасюка та Незалежності у м. Ковелі Волинської області, чим порушив п. 4.3.3 ДСТУ 3587 - 98 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, порушивши п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 188 - 28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість заперечив та пояснив, що, дійсно, він є директором КП "Добробут" (м. Ковель Волинської області) та 03.03.21 р. до очолюваного ним підприємства через економіста підприємства надійшла вимога поліцейського про усунення несправності світлофора до 04.03.21 р., яку він особисто отримав лише 04.03.21 р.. Так як світлофор перебуває на гарантії і підприємство не вправі втручатись у його роботу, самостійно його лагодити, він невідкладно звернувся до підприємства - виробника у м. Харків з приводу несправності світлофора. В строк до 04.03.21 р. об"єктивно усунутою несправність бути не могла. Після отримання полагодженого світлофора у травні 2021 р. його підприємством було поміщено світлофор у справному стані на цьому перехресті.

Проаналізувавши пояснення особи у сукупності із зібраними у справі доказами, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так у протоколі про адмінправопорушення особа не визнала свою винуватість. Відповідно, винуватість особи має бути доведеною поліцією у встановленому законом порядку.

Статтею 188 - 28 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 188 - 28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усунені виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо. Форма - вини - умисна.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відповідальний за утримання світлофорних об"єктів, а у вимозі поліції його зобов"язано за 1 добу усунути несправність основного транспортного світлофора.

Світлофо?р це пристрій оптичної сигналізації, призначений для регулювання руху людей, велосипедів, автомобілів і ін. учасників дорожнього руху, зокрема.

Світлофорний об"єкт - це система світлосигнальних пристроїв для регулювання дорожнього руху.

Попри вказане вище формулювання фабули протоколу про адмінправопорушення та змісту вимоги поліції, у справі також відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 як директор ПП та посадова особа є особою, відповідальною за усунення несправності (ремонт) світлофора, а також - за утримання світлофорних об"єктів.

Так до справи не додано копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та призначення його на посаду директора ПП; копії його посадової інструкції та будь - яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та обов"язку виконати зазначене у вимозі поліції від 03.03.21 р..

Крім того матеріали справи не містять доказів того, що особисто ОСОБА_1 як відповідальна особа отримав вимогу поліції вчасно.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.15 р. за № 1 395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 - 28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Нацполіції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію вимоги, складеної на ім`я директора ПП "Добробут" ОСОБА_1 та врученої під розпис іншій особі 03.03.21 р., у якій у строк до 04.03.21 р. вимагається усунути несправність основного транспортного світлофора на перехресті вулиць. У копії вимоги міститься відмітка про її невиконання 04.03.21 р..

Однак копію акта обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, що стверджувало б виявлення несправності світлофора за станом на 03.03.21 р., не додано.

До протоколу про адмінправопорушення, разом з тим, додано копію акта обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 26.04.21 р., згідно з яким за станом на 26.04.21 р. відмічено несправність світлофора на вказаному вище перехресті (не працює червоний сигнал); зазначено, що відповідальним за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ОСОБА_1 як директора ПП; ремонті роботи щодо світлофора не провадяться, тому констатовано виявлення недоліків в утриманні світлофорних об"єктів.

Враховую, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Однак хоча термін виконання вимоги поліцією було встановлено дуже стислий - 1 добу - перевірка ж її виконання мала місце лише 26.04.21 р., тобто, через більш як 20 днів і розглядуваний протокол складено лише 26.04.21 р., що свідчить про те, що стислість строку виконання вимоги не розглядалась поліцією як така, що потребує невідкладної перевірки.

Крім того як вбачається з копій наданих в суді ОСОБА_1 : паспортів на світлофор дорожній (гарантій виробника) щодо світлофору дорожнього із заводськими №№ 2 141 - 2 146 від 11.01.17 р.; звіту про об"єкт - світлофор, встановлений на вказаному вище перехресті, складеного НПП "Система + сервіс" (м. Харків); подорожнього листа ПП "Добробут" № 5071510 за травень 2021 р., гарантійний строк експлуатації світлофора - 5 р.; його програма скомбінована підприємством - виробником; у травні 2021 р. ПП "Добробут" було встановлено справний світлофор на вказаному вище перехресті.

Тому вважаю такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 у тій їх частині, що він самостійно не мав належних повноважень до ремонту світлофора, що перебував на гарантійному обслуговуванні у підприємства - виробника за станом на 03.03.21 р.; після отримання справного світлофора ПП було встановлено його на вказаному вище перехресті у травні 2021 р., так як за добу виконати ремонт світлофора, що є на гарантійному обслуговуванні, об"єктивно можливим без звернення до підприємства - виробника - не було; доказів належного вручення йому вимоги поліції, немає.

Тому є підстави вважати, що винуватість особи не доведена у встановленому законом порядку беззаперечними (допустими та належними і достатніми) доказами.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного вище приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП.

При цьому необхідно зауважити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 288 - 28 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 188 - 28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк