П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 397944, ОСОБА_1 15.12.2020 о 11:00 год., перебуваючи по вул. Межирівська в с. Кармалюкове Жмеринського району в п`яному вигляді, на зауваження працівників поліції почав поводитись агресивно, виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпати за формений одяг, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити вчиняти правопорушення, не реагував.

За даним фактом ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Божа М.В. було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що повертаючись від сусідки ОСОБА_3 та перебуваючи при цьому в стані легкого алкогольного сп`яніння, до нього раптово підійшли працівники поліції, які жодним чином не представились при цьому почали шарпати за одяг та застосовувати до нього фізичну силу. В подальшому надягнувши на нього спеціальний засіб у вигляді наручників, зокрема пластикових стяжок залишили на холодній землі в лежачому стані, де він знаходився протягом двох годин, до того часу поки його дружина не прибігла з роботи та не викликала наряд поліції. Вказав, що факти викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її письмові пояснення, які додані до матеріалів справи не відповідають дійсності та підписані нею за вказівки працівника поліції. ОСОБА_1 є її сусідом. Вона була свідком того, що ОСОБА_1 не поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції та не шарпав їх за формений одяг, все відбувалось з точністю до навпаки, адже саме працівник поліції застосовував силу до ОСОБА_1 , який саме виходив з її подвір`я, в результаті чого останній пролежав на землі у наручниках протягом двох годин. Конфлікт відбувся із-за того, що працівники поліції запитали у нього хто він таких, а той в свою чергу попросив їх відрекомендуватися та які в до нього претензії. Додатково вказала, що весь цей час вона просила поліцейських не чіпати сусіда, проте вони не реагували. Також вказала, що ОСОБА_1 перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, при цьому не поводився агресивно на відміну від працівника поліції, він лише попередив їх про те, що має намір звернутись до органів прокуратури з приводу їх незаконних дій, що ще більше роздратувало працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 , 15.12.2020 коли вона була на роботі, їй подзвонили сусіди, що б`ють її чоловіка. Вона одразу ж повернулася додому де залишила чоловіка. По дорозі додому, на вулиці, біля будинковолодіння сусідки ОСОБА_3 , вона побачила працівників поліції та свого чоловіка, який у кайданках лежав на землі. Вона викликала наряд працівників поліції, оскільки поліцейські на її прохання підняти ОСОБА_1 з землі та відпустити, не реагували.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 42 «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Законність рішення суду визначається також законністю дій посадових осіб що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП не підтверджується доданими до протоколу доказами, а обставини викладені в протоколі повністю спростовуються показаннями свідків.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, за відсутність складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний