Єдиний унікальний номер 728/239/21
Номер провадження 3/728/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халимоново Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом спро адміністративне правопорушення від 27.01.2021 серії ДПР18 №383153, 27.01.2021 о 15:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FOTON BJ1043 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Бахмач по вул.Винниченка при виїзді на перехрестя з вулицею Глінки, в порушення вимог п.16.12 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул.Глінки та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 27.01.2021 о 15:10 год. він автомобілем FOTON з невеликою швидкістю рухався в м.Бахмач, по вул.Винниченка, яка завжди була і є головною дорогою, про що свідчить знак, встановлений на початку вулиці. Коли він доїхав до перехрестя з вулицею Глінки, то з правої сторони на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль CHEVROLET, яким керувала ОСОБА_2 . Він намагався уникнути зіткнення, однак не зміг цього зробити через велику швидкість автомобіля CHEVROLET та вагу свого автомобіля. Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 говорила йому, що їхала, не знаючи дороги, а коли на місце ДТП прибули її родичі, то почала змінювати свої покази.

ОСОБА_1 запевнив, що на вказаному перехресті обмежена оглядовість, але знак «В`їзд заборонено» чітко проглядається зі сторони, з якої рухалась ОСОБА_2 ; чи були на перехресті інші дорожні знаки він не пам`ятає; схему ДТП, він підписав не читаючи, оскільки перебував у шоковому стані; зіткнення автомобілів відбулось на перехресті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, рухаючись по головній дорозі, у даному випадку жодним чином не міг порушити п.16.12 ПДР. Про те, що головна дорога проходить саме по вулиці Винниченка свідчать вставнолені на початку та в кінці вулиці відповідні дорожні знаки, а перехрестя, де сталася ДТП, є першим перехрестям на вулиці зі сторонни, з якої рухався ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухалася зі сторонни вулиці Південної і під`їхавши до перехрестя, помітила знак «В`їзд заборонено», тому поїхала не прямо, а на перехресті повернула направо і в цей час з нею зіткнувся ОСОБА_1 , який повинен був уступити дорогу, оскільки жодних дорожніх знаків, які б свідчили про те, що головна дорога проходить по вулиці Винниченка, на перехресті встановлено не було, тому в ДТП винний саме ОСОБА_1 і повинен бути притягнутий до адіміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та представника потерпілої, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень пункту 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Суду надані такі докази: протокол серії ДПР18 №383153 від 27.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.01.2021, схема ДТП.

Так, з протоколу та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ДТП за участі ОСОБА_1 27.01.2021 сталася на перехресті вулиць Винниченка та Глінки в м.Бахмач, при цьому ОСОБА_1 рухався по вулиці Винниченка.

Згідно з повідомленням Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» від 22.02.2021 №56, наданого у судовому засіданні захисником, відповідно до єдиної дислокації дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м.Бахмач, на перехресті вулиці Винниченка (Калініна) вулиці Глінки м.Бахмач розміщені та діють наступні дорожні знаки:

1) зі сторони вулиці Глінки, при під`їзді до перехрестя з вулицею Винниченка, з обох боків, встановлені та діють дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги», а також знак 3.21 «В`їзд заборонено» на вулицю Глінки з перехрестя вулиць «Винниченка-Глінки» при під`їзді з вулиці Південної по вулиці Глінки,

2) на початку вулиці Винниченка з обох її боків встановлені і діють знаки 2.3 «Головна дорога», дія яких надає перевагу в русі автотранспорту по всій протяжності вулиці Винниченка.

Таким чином, Суд не вбачає у даному випадку порушення ОСОБА_1 , який в час та місці, вказаних у протоколі серії ДРП18 №383153, рухався по головній дорозі, вимог п.16.12 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неповнота складеної працівниками поліції схеми ДТП, не свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода