ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3163/21
провадження № 3/753/1954/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 , будучи особою яку 21.03.2020 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівськиій, який мав технічну несправність, а саме в зоні роботи склоочисників наявні тріщини вітрового скла, чим порушив вимогу п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 2.3.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністтивне правопорушення, витягу з бази даних "Адмінпрактика" та відеозаписі із нагрудньої камери працівника поліції, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом".

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що останньому слід призначити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді трьох місяців позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: