КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/3451/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/3077/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюка Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

8 червня 2021 року представник другого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Євсюк С.О. направив до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат Євсюк С.О. зазначає, що 27 травня 2021 року він направив апеляційну скаргу на постанову суду до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва. Крім того, 28 травня 2021 року він направив до Оболонського районного суду м. Києва заяву про видачу копії постанови, до якої була надана копія ордеру, де в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» був зазначений Київський апеляційний суд та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які були завірені належним чином. Дана заява була отримана Оболонським районним судом м. Києва 31 травня 2021 року.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 4 червня 2021 року йому було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що в копії ордеру, який знаходиться в матеріалах справи, в графі «назва органу, у якому надається правова допомога», начеб то, не зазначений «Київський апеляційний суд».

Адвокат Євсюк С.О. вважає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься копія ордеру, де зазначений орган, у якому надається правова допомога - «Оболонський районний суд м. Києва», а також копія ордеру, де в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» дописано Київський апеляційний суд і яку було додано до заяви про видачу копії постанови.

Адвокат Євсюк С.О. стверджує, що рішенням НААУ від 12 квітня 2019 року «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» не заборонено здійснювати виправлення і дописки у ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським об`єднанням.

Адвокат Євсюк С.О. посилається на те, що у матеріалах справи на момент отримання Київським апеляційним судом апеляційної скарги, містилися всі необхідні документи, які підтверджували його повноваження, як адвоката ОСОБА_1

У судовому засіданні адвокат Євсюк С.О. підтримав своє клопотання та після ознайомлення з матеріалами справи визнав, що в матеріалах справи була відсутня копія ордеру на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Однак, вважає, що вказана ситуація виникла у зв`язку із неправомірними діями працівників Оболонського районного суду міста Києва.

Також адвокат Євсюк С.О. посилається на те, що до апеляційної скарги, направленої 8 червня 2021 року, ним доданий оригінал ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Криган А.В. проти поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді заперечував.

Вислухавши учасників справи, вивчивши надані документи, вважаю, що підстави для поновлення адвокату Євсюку С.О. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність провадиться на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, установлених цим законом та іншими законами, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Положення про ордер на надання правничої (правової допомоги) затверджено рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (далі Положення), яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Згідно п. 2 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Пунктом 4 зазначеного рішення дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4.08.2017 №162 вказано на

те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

До апеляційної скарги, поданої 8 червня 2021 року, адвокатом Євсюком С.О доданий оригінал ордеру, серії КС № 822965, який виданий Адвокатським об`єднанням «Юркон» 17 травня 2020 року, про надання правової допомоги ОСОБА_1 , де у графі «назва органа, у якому надається правова допомога», зазначені Оболонський районний суд м. Києва, Управління патрульної поліції у м. Києві, Київський апеляційний суд.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія цього ордеру, яка завірена адвокатом Євсюком С.О. 18 травня 2021 року, де у графі «назва органу, де надається правова допомога» зазначений тільки Оболонський районний суд м. Києва (с.с.45).

Отже, завірена адвокатом Євсюком С.О. копія ордеру, яка надана суду першої інстанції, не відповідає оригіналу цього ж ордеру, який приєднаний до апеляційної скарги, яка подана 8 червня 2021 року.

Також звертає на себе увагу та обставина, що ордер виданий Адвокатським об`єднанням «Юркон» 17 травня 2020 року. Разом з цим, договір, на підставі якого виданий даний ордер, був укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юркон» 30 березня 2021 року (с.с.47-49).

При цьому, надана суду копія ордеру, не може відповідати оригіналу ордеру станом на певну дату, а повинна відповідати оригіналу. Однак, наявна у матеріалах справи копія ордеру серії КС № 822965, яка завірена адвокатом Євсюком С.О. 18 травня 2021 року, не відповідає оригіналу, який приєднаний до апеляційної скарги, поданої 8 червня 2021 року.

Посилання адвоката Євсюка С.О. на те, що рішенням НААУ № 41 від 12 квітня 2019 року не заборонено здійснювати виправлення і дописки у ордері, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору, не може бути підставою для висновку, що адвокатом Євсюком С.О. надані належні документи у підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 15 Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Адвокатом Євсюком С.О. не було надано документів, які б підтверджували, що до договору про надання професійної правничої допомоги від 30 березня 2021 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юркон», вносилися будь-які зміни, а тому відсутні підстави вважати, що зроблені дописки у ордері серії КС № 822965 від 17 травня 2020 року, є правомірними.

Крім того, зроблені дописки у зазначений ордер не посвідчені керівником адвокатського об`єднання, який видав ордер адвокату Євсюку С.О.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адвокатом Євсюком С.О. не надані належні документи, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги на постанову судді, а тому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року відмовляється.

На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити адвокату Євсюку Сергію Олександровичу, як представнику ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Євсюку С.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт