Справа № 692/116/21
Провадження № 3/692/87/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269729 від 03.02.2021р., 28.01.2021р. дві собаки, які належать ОСОБА_1 , забігли на подвір`я ОСОБА_2 , де покусали його собаку, внаслідок чого собака загинула, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

У судовому засіданні 22.02.2021р. гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України заперечував. Пояснив, що утримує в своєму домоволодінні дві собаки, одна з яких породи «алабай», інша породи не має. Сусіда ОСОБА_3 знає, так як той проживає на тій же вулиці через чотири довомолодіння. 28.01.2021р. на протязі дня його вдома не було. Приїхавши додому, ОСОБА_1 виявив собак у своєму домоволодінні. В подальшому до нього прибули працівники поліції та повідомили, що нібито належні йому собаки покусали собаку гр. ОСОБА_3 . З викладеними обставинами ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що його домоволодіння має огорожу заввишки близько 2 м. та належні йому собаки перебувають у подвір`ї, охороняючи домашнє господарство. Зазначив, що за межами домоволодіння на снігу відбитків лап собак, які б свідчили про залишення належними йому собаками домоволодіння, не було. В подальшому, 03.02.2021р. працівники поліції приїхали до нього та склали протокол про адміністративне правопорушення. Клопотав про виклик потерпілої особи - ОСОБА_3 , оскільки останній до нього не звертався, про подію не повідомляв та претензій не пред?являв.

У судовому засіданні 04.03.2021р. гр. ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.2021р. він двічі виганяв з двору двох великих собак, які врешті повернулись та покусали належну йому собаку, від чого та загинула. ОСОБА_3 вважає, що собаки належать його сусіду ОСОБА_1 , так як після того як він вигнав їх з подвір`я, вони побігли до домоволодіння ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 пояснив, що доказів належності йому собак, яких бачив ОСОБА_3 , не надано, причетність власних собак до вказаних подій заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 154 КУпАП, вона передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Також ч.2 даної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно даних протоколу серії ВАБ № 269729 від 03.02.2021р, гр. ОСОБА_1 ставиться в вину, що належні йому собаки забігли на подвір`я ОСОБА_2 , де покусали його собаку в наслідок чого собака загинула, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративні правопорушення відсутні час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутності відомості про свідків та потерпілих осіб. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про ідентифікуючі ознаки тварин та належність певному володільцю як тварин, які наносили пошкодження, так і тварини, яка отримала пошкодження, внаслідок яких загинула.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно встановити всі обставини справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269729 від 03.02.2021р. не вбачається скоєння гр. ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 154 КУпАП, за які особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність саме за скоєння винною особою активних дій - тримання, приведення, вигулювання тварин (собак і котів). У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено, що ОСОБА_1 НОМЕР_1 римував собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або привів їх в громадське місце, або вигулював собак без повідка і намордника чи в невідведеному для цього місці, що призвело до пошкодження майна громадян.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол було складено через 6 днів з моменту відібрання пояснення в гр. ОСОБА_1 та через 2 дні з моменту звернення ОСОБА_3 до Драбівського селищного голови ОСОБА_4 з заявою про реагування на вільний вигул собак, яка надійшла до Драбівського ВП 03.02.2021р., тобто в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також пояснення, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, суперечать письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції 28.01.2021р., згідно яких сусідські собаки бігали по його подвір`ю. В даних письмових поясненнях відсутня інформація про нанесення шкоди майну ОСОБА_3 . Як зазначено, ОСОБА_3 звернувся до поліції з метою проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_1 для недопущення подібних ситуацій, так як він хвилюється за своє здоров`я та майно, якому собаки можуть завдати шкоди. В той же час, згідно копії заяви ОСОБА_3 до Драбівського селищного голови з приводу вигулу собаки породи алабай та чорна вівчарка ОСОБА_1 , в домоволодінні ОСОБА_3 28.01.2021р. в обідню пору перебували собаки, які загризли належну йому собаку.

Відповідно рапорту пом. чергового СРПП №1 Драбівського ВП Золотніського ВП Гунп в Черкаській області Сандиги О.П. від 28.01.2021р. - 28.01.2021р. о 11:40 надійшло повідомлення про сварку між сусідами, згідно змісту якого сусідські собаки систематично забігають на подвір`я заявника й він прохає допомоги поліції, сусід на зауваження не реагує.

Наданими поясненнями осіб, що містяться в матеріалах справи не підтверджено факту належності собак, що перебували в домолодінні ОСОБА_3 саме гр. ОСОБА_1 , факту нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_3 та її розміру.

Таким чином вказані у протоколі факти не знайшли підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Беззаперечних доказів вчинення 28.01.2021 року гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП суду не надано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів вчинення активних дій ОСОБА_1 щодо порушення правил тримання собак та нанесення шкоди саме належною йому твариною не надано,

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 154 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд.

Суддя Л.О. Левченко