Єдиний унікальний номер: 379/447/21
Провадження № 3/379/226/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 25.05.2021, 27.05.2021 та 17.06.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово,

за вчинення 27.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

за вчинення 14.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

за вчинення 15.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

за вчинення 18.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

за вчинення 18.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 о 23 год. 15 хв. на а/д Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка Р-04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. За результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,71 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

14.05.2021 о 21 год. 00 хв. в м. Тараща Київсьої області по вул. Лисогірська, 60 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. За результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,65 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 15.05.2021 о 00 год. 35 хв. в м. Тараща Київської області по вул. Штельмаха водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. За результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,17 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 18.05.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Тараща Київської області по вул. О. Пчілки водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. За результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,53 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 18.05.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Тараща Київської області по вул. О. Пчілки водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з парканом будинку № 10 та з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановами Таращанського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року матеріали адміністративних справ № 379/447/21, № 379/448/21, № 379/449/21 та № 379/461/21 були об`єднані в одне провадження, розгляд справи відкладено з 09.06.2021 на 09-30 год. 23.06.2021.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року матеріали адміністративної справи № 379/529/21 були об`єднані в одне провадження з об`єднаною справою про адміністративне правопорушення № 379/447/21.

ОСОБА_2 в судові засідання 09.06.2021, 23.06.2021 та 08.07.2021 не з`явився, про день, час і місце розгляду справ повідомлявся належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав 29.05.2021 повістку про виклик до суду на 09.06.2021 по справі № 379/461/21 (а.с.15). Крім того, згідно довідок про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду на 09.06.2021 на 12-50 год та на 13-00 год, судові повістки були доставлені ОСОБА_2 26.05.2021 та 28.05.2021 відповідно (а.с. 16, 12). Водночас, судові повістки про виклик до суду на 09.06.2021 по іншим справам повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Рекомендоване поштове відправлення суду з судовою повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 23.06.2021 09-30 год повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.109). Рекомендоване поштове відправлення суду з судовою повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 08.07.2021 13-30 год також повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.110). Водночас, ОСОБА_2 отримав SMS-повідомлення про виклик до суду на 08.07.2021 13-30 год, що підтверджується довідкою системи Д-3 про доставку йому SMS-повідомлення (а.с.107). Крім того, на вебпорталі судової влади України було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 08.07.2021 13-30 год (а.с.106).

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 та статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наявними у об`єднаній справі письмовими доказами, оскільки у матеріалах справи наявні дані про його своєчасне неодноразове сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232703 від 14.05.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.05.2021, яка є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_5 від 14.05.2021, яка є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року по справі ЄУН № 379/1211/20, провадження 3/379/569/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433058 від 18.05.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_6 від 18.05.2021, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_7 від 18.05.2021, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437545 від 18.05.2021;

- схемою місця ДТП від 18.05.2021;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2021;

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2021, який є потерпілим згідно протоколу про адміністративне правопорушення;

- фотознімками транспортних засобів з місця ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232748 від 15.05.2021;

- тестуванням на алкоголь, результатом якого є 1,17 %0;

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2021;

- диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433057 від 27.04.2021;

- тестуванням на алкоголь, результатом якого є 0,71 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, у протоколах про адміністративні правопорушення:

від 27.04.2021 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «27.04.2021 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 2107, вину свою визнаю»;

від 14.05.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «з порушенням не згодний»;

від 18.05.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «випив пива 0,5 л, після чого керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 »;

від 15.05.2021 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_2 : «випив 0,5 л алкогольного пива та керував автомобілем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 :

- за правопорушення, вчинене 27.04.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

- за правопорушення, вчинене 14.05.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

- за правопорушення, вчинене 15.05.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

- за правопорушення, вчинене 18.05.2021, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

- за правопорушення, вчинене 18.05.2021, - за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, повністю доведена, а тому він має бути підданий адміністративному стягненню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735 (далі Інструкція), що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За пунктами 6 та 7 розділу І цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням порівняно зі ст.124 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про перебування транспортного засобу у власності порушника (а.с. 74).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн (2270 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 27.04.2021;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 14.05.2021;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 15.05.2021;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне порушення від 18.05.2021;

- ст. 124 КУпАП - адміністративне порушення від 18.05.2021.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко