Номер провадження № 3/756/683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002713 від 03.12.2020, 03.12.2020 о 17:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «International», моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кrone sd» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Петра Калнишевського, 11, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 03.12.2020 керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «International», моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кrone sd» реєстраційний номер НОМЕР_2в м. Києві зі сторони вул. Велика кільцева дорога в бік вул. Сім`ї Кульженків, направлявся на вивантаження товару. При різкому повороті в право, дотримуючись правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , пересвідчився аби напівпричеп не наїхав на бордюр, враховуючи також погодні умови та відсутність інших транспортних засобів, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив маневр під час якого напівпричеп залишався на крайній правій полосі після чого транспортний засіб під керівництвом останнього повертався в праву крайню полосу. Після закінчення маневру ОСОБА_1 ще раз оглянув дорогу та помітив, що позаду, поза проїжджою частиною, тобто за бордюрним каменем, стоїть автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а водій направляється в його бік. Як зазначив ОСОБА_1 , що на його думку, водій транспортного засобу - легкового автомобілю марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , скориставшись ситуацією, а саме здійснення маневру повороту ОСОБА_1 , намагався здійснити випередження з правого боку, але не дотримався безпечного інтервалу, що створило небезпеку для дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що схема місця ДТП від 03.12.2020 не відповідає дійсності, а саме дорога має поворот не 90 градусів, а близько 75 градусів, через що має розширення в правий бік. У зв`язку з викладеним та беручи до уваги, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 03.12.2020, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження лівої сторони заднього бампера, крила, лівої задньої двері, лівої задньої фари. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

Також слід узяти до уваги, до в судовому засіданні ОСОБА_1 навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 , який судом неодноразово викликався, у судове засіданні так і не з`явився для надання показань. При цьому інших доказів, як окрім показань ОСОБА_1 , під час розгляду справи здобути не було.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002713 від 03.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко