ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюк Л.С.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1., адвокатаГлинської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем магазину «OBNOVA», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.04.2021 року, о 01 год. 42 хв., в м. Чернівці по вул. Винниченка, 117, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Головуючий у І інст. Нестеренко Є. В.; справа № 725/2244/21 ; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/325/21 ; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Глинська І.П., просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що з відеозаписів наданих поліцейськими вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час 01 год. 42 хв. 06.04.2021 року автомобілем не керував, його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя в порушення вимог чинного законодавства було проведено за відсутності двох свідків, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності, поклавши в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Глинської І.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_1 , 06.04.2021 року, о 01 год. 42 хв., в м. Чернівці по вул. Винниченка, 117, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З досліджених судом першої та апеляційної інстанції відеозаписів з боді-камер поліцейських (а.с. № 5) видно, що 06 квітня 2021 року, в період з 02 год. 18 хв. до 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пізніше в період з 01 год. 51 хв. до 02 год. 13 хв. відмовляється пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Дана обставина, про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджується й висновком №231 лікаря нарколога, яка міститься в справі про адміністративне правопорушення (а.с. №3).

Описки та виправлення про час керування ОСОБА_1 транспортним засобом допущені поліцейськими при складені протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння чи фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння проводяться в присутності двох свідків тільки у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано з допомогою наявних у поліцейських відеокамер, що не спростовується в апеляційній скарзі, тому доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Глинської І.П., що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , необхідно було поліцейським скласти в присутності двох свідків не ґрунтуються на законі.

Також з справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявляв, суд розглянув справу за участі його захисника Глинської І.П., у зв`язку з чим підстав вважати, що під час розгляду справи були порушені права ОСОБА_1 , немає.

Досліджені судом першої інстанції докази, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Глинської І.П., що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоровя, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

За таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 , адвоката Глинської І.П., - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 07.07.2021 М. П. (підпис)