П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 Справа №607/3611/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за, ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038762 від 22.02.2021, ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 15год. 41хв., в м. Тернополі по вул.Н. Світ, 2, керував транспортним засобом марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312345 від 20.03.2021, ОСОБА_1 , 20 березня 2021 року о 09год. 20хв., в м. Тернополі по вул.Живова, керував транспортним засобом марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на скло нанесено покриття,яке погіршує його прозорість, а саме за тоноване лобове скло тонувальною стрічкою чорного кольору, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП а саме: справа №607/3611/21, номер провадження 3/607/2156/2021 та справа №607/5377/21, номер провадження 3/607/2987/2021, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/3611/21, номер провадження 3/607/2155/2021.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП не визнає на підставі наступного. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що стали підставою для зупинки його транспортного засобу та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на них відсутній запис керування ним будь яким транспортним засобом 22 лютого 2021 року о 15.41год., оскільки в цей час він спілкується із інспектором поліції, а автомобіль перебуває на узбіччі дороги в нерухомому стані. Крім цього, він декілька разів стверджував, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак з незалежних від нього причин одразу пройти такий огляд не зміг та просив зачекати, але лікар та поліцейські відмовили йому, розцінивши його дії як відмову від проходження такого огляду. Отже, на відеозаписах з нагрудних камер вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також жодних інших дій, які можна було б кваліфікувати як відмову від проходження чи ухилення від проходження огляду, на вказаному відеоматеріалі не має. Також, вказав, що йому не було запропоновано проведення досліджень біологічного середовища, за допомогою слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім цього, Інструкцією № 1395, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, визначено, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак, у матеріалах справи відсутнє вказане вище направлення. Тому, за відсутності даного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу II Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я є не обґрунтованою та не законною, пред`явлена не у спосіб, визначений законодавцем, з грубим порушенням порядку (процедури), та не може вважатись допустимим та належним доказом. Також, під час пропозиції поліцейських проїхати в медичний заклад та ніби то відмови його від проходження огляду відсутні свідки. А ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до матеріал справи, з`явилися після того, як лікар КНП ТОМЦСНЗ ТОР оформила відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На його думку, лікар та працівник поліції самовільно прийняли рішення про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча на усіх відеозаписах зафіксовано, що від такого огляду він не відмовлявся. Що ж стосується події, яка мала місце 20 березня 2021 року близько 09.20год. в м. Тернополі по вул.. Живова, пояснив, наступне. Так, у вказаний вище день він керуючи транспортним засобом марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вказали, що на лобове скло нанесено покриття, яке погіршує його прозорість, а саме воно затоноване тонувальною стрічкою, однак він пояснив, що це не тонувальна стрічка, а антиблікова плівка. Крім цього, вказав, що жодних досліджень чи замірів будь-якими спеціальними приладами, які визначають пропускну здатність лобового скла працівниками поліції не проводилося. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фрагмент відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля УПП в Тернопільській області, не проглядається, скільки картинка відео відсутня.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ВО_000123, вбачається, що 22 лютого 2021 року о 15.41год. поліцейський підходить до транспортного засобу та спілкується із водієм, якому повідомляє, що його автомобіль може бути причетним до ДТП, на що водій пояснює, що ДТП мало місце 19 грудня 2020 року, про що було повідомлено УПП та складено відповідні матеріали. Надалі, працівник поліції просить пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що останній показує вказані документи. Особу водія встановлено ОСОБА_1 . Поліцейські запитують водія чи вживає він наркотичні засоби, оскільки в нього звужені зіниці і блідість обличчя, на що ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні речовини не вживає, та щойно виїхав з дому. Крім цього, вказав, що хвилюється та готовий пройти огляд, але не розуміє чому його зупинили, оскільки ПДР не порушував. Інспектор поліції пояснює, що в нього пошкоджений бампер, а в ході перевірки встановлено, що тріснуте лобове скло та водій не користувався ременем безпеки. ОСОБА_1 знову пояснив, що факт ДТП зафіксований. Інспектор поліції пропонує водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджується, однак мав зателефонувати дитині, яку мав забрати із школи. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 15.50год., де поліцейські просять пред`явити особисті речі та проводять поверхневий огляд. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.00год., де ОСОБА_1 намагається в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР здати аналіз сечі, однак не вдається. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.42год., де поліцейські та ОСОБА_1 перебувають на дворі біля медичного закладу, де останньому повідомляють про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснюють права передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що не зміг здати аналіз та просив поліцейських зачекати, однак вони відмовилися. Інспектор поліції пояснив, що лікар чекати не може, бо в нього на все відведений певний час. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.54год., де ОСОБА_1 пояснюють, що відносно нього буде складено постанову за те, що він не був пристебнутим ременем безпеки, на що він заперечив та пояснив, що був пристебнутим ременем безпеки. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 18.02год., де ОСОБА_1 ознайомлюють із протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000049 вбачається, що 22 лютого 2021 року о 16.36год.в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР інспектор поліції спілкується із медичним персоналом, який заповнює документи. Надалі, ОСОБА_1 надають ємність для забору сечі, однак останній пояснює, що тільки виїхав з дому, тому в туалет не хоче, потрібно зачекати. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 16.41год., де інспектор поліції вказує, що не буде змушувати ОСОБА_1 здати сечу. Лікар вказує, що «чекати на нього ніхто не буде і він або проходить огляд або відмовляється», на що ОСОБА_1 пояснює, що від огляду не відмовляється, але щойно вийшов з дому, тому в туалет ще не хоче. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.07год., де поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд чи ні, на що він пояснює, що огляд проходити буде, однак його обмежують в часі, але на даний момент він не має змоги здати аналіз сечі, потрібно зачекати. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.41год, де в дворі медичного закладу поліцейський у присутності двох невідомих чоловіків вказує ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що він огляду не відмовлявся та просив зачекати, однак поліцейські йому в цьому відмовили. На вказане поліцейський пояснив, що вони не відмовлялися почекати, а відмову написав лікар. Відеозапис перервано.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст лікар-нарколог, лікар-психіатр КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР Олендр Я.П. пояснив, що на момент зупинки та спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 15.41год., в останнього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння зазначені інспектором поліції та вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці та неприродна блідість на підставі наступного. Так, звужені зіниці у ОСОБА_1 проглядаються на відеозаписі, оскільки автомобіль знаходиться під кутом та на обличчя, зокрема зіниці потрапляє пряме сонячне світло. Обличчя останнього звичайного кольору, без особливостей, скляри очей білі, не гіперемійовані. З відеозапису проглядається, що водій адекватно реагує на обстановку, що склалася, руки не тремтять. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що хвилюється, оскільки його вперше було зупинено працівниками поліції та він поспішає за дитиною у навчальний заклад.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038762 від 22.02.2021 зазначено час вчинення правопорушення 15.41год., однак на відеозаписі у вказаний час транспортний засіб перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги, водій якого спілкується із працівниками поліції.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кореницького В. від 22.02.2021, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було орієнтування про те, що автомобіль марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 причетний до ДТП.

Так, згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, до матеріалів справи не долучено орієнтування про те, що автомобіль марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 причетний до ДТП.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки, натомість поліцейський запитав останнього чи мало місця ДТП та коли саме та чому на лобовому склі міститься тріщина. Про орієнтування жодної мови не велося, тому такі дані є голослівними, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження викладених доводів у рапорті, а сам пособі рапорт не може бути належним доказом у справі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, зокрема «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 22 лютого 2021 року о 15.31год., оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП розпочинається 22 лютого 2021 року о 15.41год., де поліцейський перебуває біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз фрагментів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Крім того, відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні спеціаліста лікаря-нарколога, лікаря-психіатра КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_4 .

Також з відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у водія ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Більше того, останній вказав, що пройде вказаний огляд, на відео вказані слова зафіксовані більше двох разів.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній неодноразово вказував, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак лікар та поліцейський самовільно зробили висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Положеннями п.п. 7,8,12,13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/73 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак не зміг здати сечу та просив почекати деякий час. З метою проведення дослідження біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння у нього не було відібрано інші речовини - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Так, із відеозапису, здійсненого у медичному закладі, куди ОСОБА_1 було доставлено для проходження огляду на стан сп`яніння встановлено, що у нього із усіх вищеперелічених біологічних речовин для дослідження намагались отримати лише сечу, яку останній не зміг здати. При цьому, останній не відмовлявся від проходження огляду, про що він повідомляв як працівникам поліції, так і лікарю, пояснюючи це своїми фізіологічними властивостями, та не заперечував, пройти такий огляд згодом.

Можливість отримати предмет дослідження у виді слини, крові та встановити стан наркотичного сп`яніння особи залишись поза увагою.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що останній відмовився надавати для дослідження біологічні речовини, перелічені у п. п. 12, 13 Інструкції.

Крім того із вказаного відеозапису вбачається, що лікар, що мав проводити огляд самовільно оформив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на зайнятість. Вказана обставина підтвержена інспектором поліції.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких не були встановлені під відеозапис, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та присутні на відеозаписі лише після того, як лікар КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР оформила начебто відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, у яких також не зазначено про те, які ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 . Крім цього, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається те, що особисто вони їх не надавали, суть пояснень написана різними почерками.

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038762 від 22.02.2021, про те, що ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 15год. 41хв., в м. Тернополі по вул.Н. Світ, 2, керував транспортним засобом марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився у присутності двох свідків, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 22 лютого 2021 року о 15.41год. у м. Тернополі на вул..Н. Світ,2, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті

Згідно ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.4.7в ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

У примітнці до вказаного пункту зазначено: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно ДСТУ 5727-88 п 2.2.4. «Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол;»

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять будь яких досліджень і замірів будь-якими спеціальними приладами, які визначають пропускну здатність лобового скла та світлових приладів транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Проте, до справи про адміністративне правопорушення поліцейським всупереч вимогам статті 251 КУпАП не додано доказів на підтвердження обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312345 від 20.03.2021, а саме до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака - повторність. При цьому, суд не встановлює наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП, адже відповідно до ст.221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені вищезазначеними частинами ст.121 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, слід закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №607/3611/21, номер провадження 3/607/2155/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №607/5733/21, номер провадження 3/607/2987/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/3611/21, номер провадження 3/607/2155/2021.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан