Справа № 658/1392/21
провадження № 3/658/873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району, громадянина України, з професійно технічною освітою, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2021року серії ДПР18 № 155433, 25 квітня 2021року о 09.00 год. по вул. Коглоспна, 23 в смт.Любимівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio AF27» (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6820, що підтверджується тестом № 331 від 25 квітня 2021 року, результат огляду становлять 0.38проміле. Дана подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що на вимогу працівників поліції на місці зупинки його мопеду пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з його результатами не погодився, просив надати свідоцтво про повірку вказаного алкотестеру. Зазначена вимога поліцейським була проігнорована, у зв`язку з чим повідомив, що бажає пройти медичний огляд в лікарні, проте в такому йому було відмовлено.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано в КНП "Центральна міська лікарня міста Нова Каховка" акт медичного огляду ОСОБА_1 від 25 квітня 2021 року та результати токсикологічного дослідження проведеного на підставі даного акту.

Як вбачається з копії акту медичного огляду № 03 та висновку щодо результатів медичного огляду № без номеру, складений 25 квітня 2021 року лікарем ОСОБА_2 , проводився огляд ОСОБА_1 під час якого лікарем встановлено, що поведінка обстежуваного адекватна, орієнтується на місці добре, мовна здатність не порушена, вегетативно судинні реакції без суттєвих змін, дихання не змінене, зіниці не змінені, в позі Ромберга - стійкий, запах алкоголю з рота відсутній, результат алкотестеру - 0,1 проміле (проведений о 11.45 год), зроблений висновок про те, що обстежуваний не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, без врахування лабораторних досліджень.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було відібрано біологічне середовище кров. Заключного діагнозу вказаний акт не містить.

Так, згідно із результатами токсилогічного дослідження проведеного КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради від 30 квітня 2021 року в крові ОСОБА_1 , відібраної 25 квітня 2021 року о 11.45 год. етилового алкоголю не знайдено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року за № 400/666 (далі Інструкція 1), встановлено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2.1 Інструкції 1), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 1.7 Інструкції). Відповідно до п. 2.9 Інструкції, особа повинна бути оглянута для визначення стану сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні норми містяться також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (дал - Інструкція 2), зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме врозділі IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП».

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського дослідженого під час судового засідання, ОСОБА_1 продув алкотестер, з результатами тесту категорично не погодився, заявив клопотання поліцейському щодо проходження медичного огляду в медичному закладі. Однак поліцейський повідомив водія про те, що його не згода з тестом повинну бути висловлена в суді, доставляти його до лікарні поліція не зобов`язана та не буде, тому незважаючи на незгоду з тестом буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, із надісланого до суду адміністративного матеріалу слідує, що поліцейським встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія не дотримано, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять даних про те, що водію було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, більш того поліцейський категорично відмовив водію у такому, який не погодився з результатами огляду за допомогою алкотестеру на місці зупинки, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції 1, Інструкції 2.

З огляду на викладене, тест № 331 від 25 квітня 2021 року складений о 09.15год., не може вважатись належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, вказаний доказ - тест не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові докази, суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП було допущено суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9,

130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків