Провадження № 33/4820/192/21
Справа № 676/6329/20 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., представника потерпілого Гнідка С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2020 року провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 20 листопада 2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Крип`якевича, 1/4, ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул.Кн.Коріатовичів в сторону вул.Драй Хмари, виконуючи маневр повороту ліворуч на базу «Октава», в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, порушує законні права та інтереси потерпілого в тому числі право на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказаний пункт Правил дорожнього руху, який відповідає фактичним обставинам справи та порушення якого перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Гнідка С.І. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , з даних схеми місця ДТП, відеозапису та доданих фотознімків з місця ДТП, не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 було порушення п.10.4 Правил дорожнього руху. Крім того суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п.10.1 ПДР, однак у вказаному порушенні він не обвинувачується.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 20 листопада 2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Крип`якевича, 1/4, ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул.Кн.Коріатовичів в сторону вул.Драй Хмари, виконуючи маневр повороту ліворуч на базу «Октава», не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як видно з постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що він 20.11.2020 року керував автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 і виконував маневр повороту ліворуч на базу «Октава». При цьому, перед поворотом він переконався у безпечності маневру, включив покажчик повороту, і винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Citroen Berlingo, який перевищив швидкість руху, не переконався у безпечності маневру обгону та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом та фотознімками.

Ці його твердження спростовуються також поясненнями в суді першої інстанції водія ОСОБА_1 який вказував що під час здійснення маневру обгону водій вантажівки завчасно не подав сигнал повороту і розпочав маневр повороту лише тоді, коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху і вже розпочав обгін вантажівки. Такі пояснення потерпілого підтверджував і представник ОСОБА_4 під час розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2020 року якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя