Справа № 199/3545/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СЕРВІС ПРО», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол №144/32-00-04-02-03-36 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян за 4 квартал 2020 року, а саме: в наслідок зміни (збільшення) ТОВ «СЕРВІС ПРО» (податковий агент) суми нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб згідно поданого 16.04.2021 року уточнюючого податкового розрахунку (реєстраційний № з додатком 4ДФ №), що призвело до подання підприємством податкової звітності (за формою №1ДФ) за 4 квартал 2020 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності, що є порушенням ч.1 ст.163-4 КУпАП, п.51.1, ст..51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового повідомлення. Надав письмові заперечення, відповідно до яких просить розглядати справу без його участі, свою провину не визнає та просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є посадовою особою з ведення бухгалтерського обліку, в тому числі утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи письмові заперечення ОСОБА_1 , вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення - посадової особи підприємства.

Так, стороною захисту до матеріалів справи крім іншого долучено копію наказу про переведення з посади бухгалтера на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 №472-1 від 15.09.2020 року, а також посадову інструкцію головного бухгалтера ТОВ «СЕРВІС ПРО».

Згідно наказу про переведення № 472-1 від 15.09.2020 року, з 16.09.2020 року ОСОБА_2 було переведено з посади бухгалтер на посаду головного бухгалтера. У відповідності до п. 3.1. посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «СЕРВІС ПРО», на головного бухгалтера покладаються такі основні завдання: управління процесом бухгалтерського, податково обліку і звітності відповідно до єдиної облікової політики підприємства.

Таким чином посадовою особою ТОВ «СЕРВІС ПРО» з ведення бухгалтерського обліку, в тому числі утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, з 16.09.2020 року є головний бухгалтер ТОВ «СЕРВІС ПРО» - ОСОБА_2 , а не безпосередньо ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що до повноважень директора ТОВ «СЕРВІС ПРО» ОСОБА_1 не входить ведення бухгалтерського обліку, в тому числі утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов