Провадження № 3/337/1010/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., за участі секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, працює водієм меблева фабрика «Компаніт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення серії АА №091414, складеним 01.05.2021р. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Руденко Є.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що: в м. Запоріжжі Хортицький район, на вул. Дорошенка, буд.4, знаходився без відповідних документів, що посвідчують особу, всупереч вимогам постанови КМУ 1236 від 22.03.2021р. зі змінами, п.п.2 п.3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

18.05.2021р. суд повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки впротоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені ні дата, ні час вчиненняадміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

08.06.2021р. до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП після доопрацювання з долученим до них рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Руденко Є.М. про те, що дата та час вчинення правопорушення: 01.05.2021р. о 17.25 хв.

Оскільки фактично вказані суддею недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунені, однак діючим законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку неусунення таких недоліків в оформленні справи про адміністративне правопорушення після повернення на доопрацювання, то суд прийшов до висновку, що ця справа повинна бути розглянута по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.44-3 КУпАП він не отримував, про нього нічого не знає, при ньому такий протокол не складався, він його не підписував. При цьому в протоколі відсутні дата та час подій, які йому інкримінуються, а в рапорті поліцейського зазначені день та час - 01.05.2021р. о 17.25 год., тобто коли він, перебуваючи в м.Запоріжжі на вул.Дорошенка, біля буд.4, дійсно спілкувався з працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в тому, що він 01.05.2021р. о 17.14 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції вимагали, що він пройшов огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. При цьому під час спілкування та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він пред`явив свій паспорт, про який навіть зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений в той же день, тим же екіпажем патрульної поліції. Таким чином дані, які викладені в протоколі та в рапорті поліцейського є безпідставними. Просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06.04.2000р. карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 01.05.2021 року) з 24.02.2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції з порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, зокрема, не містить відомостей про дату та час вчинення правопорушення, суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП та положень пп.2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

У зв`язку з цим суд вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

При цьому суд вважає необхідним зауважити, що усунення неповноти та неточностей протоколу про адміністративне правопорушення можливе тільки шляхом складання нового протоколу, а не як у даному випадку шляхом подання рапорту інспектора поліції.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Руденко Є.М. про те, що дата та час вчинення правопорушення: 01.05.2021р. о 17.25 хв., в розумінні вимог ст.251 КУпАП, не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, як встановлено судом, 01.05.2021р. о 17.55 год. відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Смолій Л.О., яка здійснювала патрулювання в складі екіпажу, в який входив поліцейський Руденко Є.М., відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому, зокрема, зазначено, що 01.05.2021р. о 17.14 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Дорошенка біля буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом НОМЕР_1 від 03.07.2008р.

Як вже зазначалось, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, ч.1ст.44-3, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова