Справа № 386/559/21
Провадження № 3/386/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.06.2021 до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ДПР18 №209980 від 20.05.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 20 травня 2021 року о 21 год. 00 хв. на 3-ому кілометрі автодороги Довга Пристань-Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер»), чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 26.06.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 18), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється..

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1 розділу І). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).

За пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та пунктів 7, 8 розділу І Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним та чи є необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест №1215 алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0930) від 20.05.2021, проведений о 22 год. 11 хв., який визначив наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 1,57% проміле (а.с. 3).

Також до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2).

З досліджених рапортів поліцейських (без дат) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом біля в`їзду в с. Вітольдів Брід з ознаками алкогольного сп`яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відмовився від надання будь-яких пояснень та ставити підписи, від керування транспортним засобом був відсторонений, додому пішов пішки, транспортний засіб залишив на місці складення протоколу (а.с. 7-8).

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2021 о 20 год. 00 хв. біля офісу «ПФК», розташованого в с. Д.Пристань по вул. Новоолександрійська, стояв автомобіль «Мерседес» білого кольору з н.з. " НОМЕР_2 ", водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, тому остання викликала працівників охорони. Коли охорона прибула, водій сів в автомобіль та на великій швидкості поїхав в бік с. В.Брід (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2021 встановлено, що останні цього дня о 22 год. 10 коп. були запрошені працівниками поліції як свідки під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, тест якого виявився позитивним та становив 1,57% проміле (а.с. 5-6).

Отже, як встановлено з досліджених документів, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів лише заповнений працівником поліції та не підписаний ОСОБА_1 , тобто останній не погодився з результатами такого огляду, у зв`язку з чим, поліцейський повинен був згідно вимог ст. 266 КУпАП запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Поліцейським не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та документи, які могли б свідчити про відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний ОСОБА_1 .

Досліджені докази не дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд вважає, що вищевказаний тест підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у присутності свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався, однак на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 10 розділу ІІ Інструкції, в тому числі додатку 2 до Інструкції, а тому такий огляд є недійсним.

Відсутність підпису ОСОБА_1 про згоду з результати огляду на акті огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами. Крім того, за відсутності підписів ОСОБА_1 слідує, що останній не погодився з результатами огляду за допомогою технічного засобу.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.