Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/5578/21
Провадження № 3/554/1450/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», адреса: вул.В.Чорновола, 22-А, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2066/580/П/ПТ від 01.06.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, ч.5 ст. 97 КЗпП України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

А саме, відповідно до головної книги станом на 01.05.2021, кредитове сальдо по рахунку 661 (заробітна плата) становить 1359394,80 грн.

Згідно звіту про заборгованість з оплати праці на 01 травня 2021р. (№3-борг) Сума заборгованості з виплати заробітної плати - 272,3 тис. грн.

Заробітну плату за березень 2021р. працівникам ДП «Полтавський облавтодор» (апарат управління) на загальну суму 546452,39 грн. виплачено (перераховано на зарплатні картки) частинами в травні 2021р., а саме: 17.05.2021р. на загальну суму 294537,84 грн., про що свідчать платіжні доручення №204, №205, №206, №207, №208 з відміткою банка;

20.05.2021р. на загальну суму - 95727,52 грн., про що свідчать платіжні доручення №257, №258, №259, №260, №261 з відміткою банка; та 28.05.2021р. на загальну суму - 156187,03 грн.

На момент проведення перевірки (01.06.2021р.), документи, що підтверджують факт виплати заробітної плати за квітень 2021р., а також документи, що підтверджують факт нарахування та виплати заробітної плати за першу половину травня 2021р. - відсутні (під час проведення перевірки - не надано).

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати

Відповідно довідки про надходження та використання коштів підприємства в період з квітня по травень 2021р. на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі - 25142,1 тис. грн.. За цей період використано на виплату заробітної плати - 8241,2 тис. грн. (32,8% від використаної суми).

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України ч.3ст. 15 Закону України «Про оплату праці щодо виплати заробітної» в першочерговому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом інспекційного відвідування, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька