overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4098/21
Провадження № 3/333/1692/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.06.2021 року, о 15 годині 25 хвилин, у м.Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, поблизу буд.6а, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не впорався із керуванням в наслідок чого здійснив зіткненняз транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданого 03.06.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, померла, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 750/6935/21
Провадження № 3/750/2088/21
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, одним з яких є заборона виходити з будинку (квартири) з 20:00 год. по 04:00 год. Місцем проживання особи, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, зазначено АДРЕСА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про зміну місця проживання особи, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи є в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, додана до протоколу постанова про встановлення адміністративного нагляду, що не набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №3/127/4083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року о 16:11 год. по вул. Хмельницьке шосе, 114 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_3 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 550/586/21
Провадження № 3/550/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.06.2021 близько 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із матір`ю він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 294304, висновком № 23 щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , заяву матері ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що із сином вона помирилась, претензій морального та матеріального характеру до нього не має та просила провадження закрити, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 521/7993/21
Номер провадження 3/521/5474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №576913, відповідно до якого вона 29.04.2021 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Одеса, по вул. Степова, буд. 19, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами без дозвільних документів та в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2020 року в м.Белз на вул.Міцкевича, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та розбив вікно в будинку.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ЛК АТП №1, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №154079 від 10.04.2021 року, 10.04.2021 року близько 19:43 год. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 35а, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Електрон А18501 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №16 сполученням вул. Сихівська Залізничний вокзал в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах такого транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 із внесеними змінами Постановою КМУ від 22.03.2021 року №230.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представником ОСОБА_1 подано до суду 29.04.2021 року клопотання про закриття провадження. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є заповненим належним чином, а відтак підлягає закриттю. Крім того, не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі Електрон д.н.з. НОМЕР_1 на міському автобусному маршруті №16. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив карантинні норми.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22,33, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 583/2580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2021 о 08 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 529451 від 29.06.2021.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинныкова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП, який містить копію протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 673739, тоді як у супровідному листі зазначено про направлення до суду оригіналу протоколу.

Положеннями ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За вимогами ст..257 КУпАП, органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, надсилається на розгляд протокол.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки матеріали справи не містять оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не його копія, тому вважаю за необхідне повернути матеріал стосовно ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу поліції для надання оригіналу протоколу серії АПР18 № 733878 від 09.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП повернути начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №601/1478/21
Провадження № 3/601/668/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року о 15 годині 20 хвилин в с. Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував скутером Альфа не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Не отримав посвідчення водія категорії А1, не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «в», 2.1 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно п.2 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 12, ст. 221, ст. 247 п. 2, ст. 252, ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч.6 ст.121, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: