ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником тендерно-договірної служби КП «ТМО» комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0030/2021/пр від 28.01.2021 року, провідним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Конюченком І.А. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (далі Замовник, КП «ТМО»), підпорядкованого Одеській міській раді, за період з 01.01.2018 року по 31.07.2020 року, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), а саме: Замовник під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція ділянки теплової мережі вул. Пастера від ТК2002 по вул. Балківська до ТК1003 по вул. Пастера в м.Одеса. Коригування проекту») не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» (далі-ТОВ «Стройспецтехніка»), як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 2 статті 22 Закону, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що у зв`язку з відсутністю корисних мотивів, відсутністю матеріальної шкоди та негативних суспільних наслідків, а також ту обставину, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження по справі за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбаченихзакономабо не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.07.2020 року № 08-05/88 тендерна пропозиція ТОВ «Стройспецтехніка» відповідає вимогам тендерної документації та його визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція ділянки теплової мережі вул. Пастера від ТК2002 по вул. Балківська до ТК1003 по вул. Пастера в м. Одеса Коригування проекту»).

За результатами аналізу питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ`Стройспецтехніка» вимогам тендерної документації встановлено наступне:

- відповідно до вимог абзацу 2 частини 8 розділу ІІІ тендерної документації учасник повинен надати довідку у довільній формі про намір виконувати всі роботи (надавати послуги) самостійно, у разі не залучення субпідрядника/співвиконавця або надати довідку, яка наведена у додатку 9 до тендерної документації, у разі залучення субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не більше 20% від вартості договору;

- згідно абзацу 1 додатку 9 до тендерної документації, у разі не залучення субпідрядника/співвиконавця надається відповідна інформація в довільній формі.

Учасником ТОВ «Стройспецтехніка» у складі тендерної пропозиції не надано довідки щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця або його залучення в обсязі не більше 20% від вартості договору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі,якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону.

Отже, замовником на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Стройспецтехніка».

Відповідальним за встановлене порушення є член тендерного комітету ОСОБА_1 , яка прийняла рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Стройспецтехніка», чим було порушено пункт 1 частини 1 статті 31 Закону.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 15-0030/2021/пр від 28.01.2021 року, матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.22,268,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.164-14 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.03.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/2309/21

Номер провадження №3/522/2501/21

Головуючий суддя Русєва А.С.