Справа № 275/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 14.04.2021 з ВП № 2 Житомирського районного УП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу та матеріалів справи, 12.04.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювалася словами нецензурної лайки відносно своєї тещі ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, справа призначалася до розгляду в межах строків, визначених ст. 277 КУпАП, а саме: на 20.04.2021, 07.05.2021, 24.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021 та 13.07.2021 однак не могла бути розглянута за відсутності особи, а розгляд справи без належного підтвердження повідомлення особи про її розгляд є грубим порушенням її прав, підстав для розгляду справи без участі особи згідно ст. 268 КУпАП не встановлено. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток зазначеної ним у протоколі адресою проживання та шляхом направлення повідомлень за зазначеним номером мобільного зв`язку, постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання не виконувалися.

Також з 22.06.2021 по 09.07.2021 суддя перебував у відпустці, що унеможливило розгляд справи у вказаний проміжок часу.

Однак, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». За таких обставин та враховуючи також положення ст. ст. 38, 247 КУпАП суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621384 від 12.04.2021, з яким порушник був ознайомлений під підпис без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.07.2020 суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

При розгляді вказаної справи точкою відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 12.04.2021.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вказане, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення минули, суд визнає особу винною та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні 12.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП а провадження п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на підставі - закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.