ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5937/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року о 00 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-А,, гр. ОСОБА_2 забезпечила роботу кафе-гриль " Базилік ", чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відомі її права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва. Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_2 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, беручи до уваги скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останньої на захист. Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 наданих нею під час складання протоколу у яких вона підтвержує, що дійсно являється адміністратором кафе-гриль " Базилік ", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-А, та забезпечила роботу вказаного закладу 22.05.2021 року, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривень. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: