Справа № 170/300/21 Провадження №33/802/545/21 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія:ст. 91 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., представника апелянта Усаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Шацького національного природного парку Христецької М.В. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та застосовано усне зауваження, провадження у справі закрито.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2021 року о 01 год. 45 хв. на озері Світязь, що розташоване на території Шацького національного природнього парку, проводив незаконну виїмку водної рослинності (кладофори шаровидної), чим порушив вимоги, передбачені п.4.6.1 «Положення про Шацький національний природний парк», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду директор Шацького національного природного парку Христецька М.В подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою просить накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вважає постанову суду в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та в частині повернення дерев`яного човна з двома веслами незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обстановці, за якою було вчинено правопорушення, а саме дії ОСОБА_1 були із явним умислом, спрямованим на заволодіння водною рослинністю, зокрема про це свідчить заготовлений човен та весла. Також суд не звернув уваги на кількість незаконно зібраної рослинності. Окрім цього, правопорушення здійснювалося в групі з іншими двома особами, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння.

Водночас в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Так секретарем судового засідання 25 червня 2021 року було направлено рекомендоване повідомлення про дату час і місце розгляду на адресу ОСОБА_1 . Відповідно до п. 91 правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи надійшло на поштове відділення 02 липня 2021 року, однак адресат не прибув до нього для отримання даного відправлення. За таких підстав неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та те, що оскаржувану постанову апелянт отримав 19 червня 2021 року, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі, та підтверджується копією конверта (а.с. 20), строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, немає потреби наводити докази в цій постанові на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.

Дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за 91 КУпАП, оскільки він порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно заповідного фонду, а саме здійснив виїмку водної рослинності (кладофоришаровидної) на території Шацького національного природнього парку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що вона не в повній мірі відповідає таким.

Вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Так, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя врахував пом`якшуючі обставини притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання винуватості та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, та прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Водночас, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП суд першої інстанції не повною мірою врахував обставини вчиненого правопорушення, зокрема судом першої інстанції не враховано спосіб його вчинення з допомогою заготовленого човна з веслами, обсяг незаконно вилученої рослинності. Крім цього, слід зазначити, що згідно заяви директора Шацького національного природного парку за № 335/1 від 06.05.2021 на момент підготовки справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для надіслання до суду, останній добровільно збитків не відшкодував, лише у десь судового засідання здійснив оплату завданої природньо-заповідному фонду шкоди.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, тобто скасувати постанову суду в цій частині, чим частково задовольнити апеляційну скаргу, що на думку апеляційного суду буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП та стане достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику Шацького національного природнього парку в особі директора ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шацького районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу директора Шацького національного природного парку в особі директора Христецької М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420,40 грн. судового збору (реквізити для сплати судового збору: Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

В іншій частині постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук