overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 451/1066/21
Провадження № 3/451/676/21
ПОСТАНОВА

про привід

14 липня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП надійшла до суду 13.07.2021 та була призначена до розгляду на 14.07.2021 (о 16 год 15 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик до суду з невідомих причин, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Піддати приводу до Радехівського районного суду Львівської області на 15.07.2021 о 16 год 30 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати у Червоноградське РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
пр. № 3/759/5257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2021 приблизно о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, в магазині «велмарт» таємно викрав з полиць магазину: «Крем горіховий з какао», в кількості 1 шт., вартістю 37 грн. 84 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648273 від 06.06.2021; заявою представника магазину «Велмарт» про вчинене правопорушення від 06.06.2021; довідкою про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Товар, а саме: крем з горіхами, залишити магазину «Велмарт» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Справа №607/11328/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 12 год. 45 хв. 13 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, судом виносилася постанова про привід ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доставлений приводом не був.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 29 липня 2021 року на 10 год. 15 хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 583/1767/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

01.06.2021 р. о 08.50 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду від 01.06.2021 р. про його привід в судове засідання на 14.06.2021 р. на 09-10 год., від 14.06.2021 р. про його привід в судове засідання на 02.07.2021 р. на 08-40 год., від 02.07.2021 р. про його привід в судове засідання на 13.07.2021 р. на 08-05 год., не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 23 липня 2021 року на 08 год. 05 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
провадження № 3/947/5651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2021 близько 15:45 годин був виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з 05.05.2021 року на протязі всього місяця ОСОБА_1 зловживала алкогольними напоями та не цікавилась справами, розвитком своєї дитини, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за

ч. 1 або ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 184 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 184 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Номер провадження 3/523/5801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021р. приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 95 по вул. Чорноморського козацтва в м.Одеса, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме м`ясом, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАБ№574960 від 30.04.2021 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 адвокат Славінський В.А. пояснив, що ОСОБА_1 відсутній через віддаленість місця проживання від міста Одеси, зазначив, що ОСОБА_1 провину визнав, просив закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою АРМ 102, довідкою АРМОР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, а також усними поясненнями представника ОСОБА_2 , наданими в суді.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/11183/21-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/5948/21
Провадження № 3/369/4219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23квітня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв дії психологічного насильства та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сину ОСОБА_3 .

В судове засіданняз`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПвизнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року серії АПР18 № 510857, та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративніправопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа 505/2721/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2021 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 03.10.2020 року о 03 годині 10 хвилин по проспекту перемоги в м. Подільську Одеської області, керував автомобілем «Ваз21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у МЛ м. Подільськ.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшов 15.10.2020 року та судовий розгляд призначено на 26.10.2020 року, 11.11.2020 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 13.07.2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.

З 06.11.2020 року по 04.12.2020 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному. Також, суддя Павловська Г.В. з 22 по 26 лютого та 01 березня 2021 року знаходилась у відпочинку за роботу у вихідні дні, а з 02 березня по 19 березня 2021 року перебувала у щорічній основній відпустці.

У зв`язку із недостатнім матеріальним забезпеченням в Котовському міськрайонному суді Одеської області відправка судової кореспонденції була припинена у зв`язку з закінченням поштових марок з 26 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 03.10.2020 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 369/7087/21
Провадження № 3/369/4793/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, вирішуючи питання про виправлення описки в постановах Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та від 13 липня 2021 року про виправлення описки у провадженні щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 .

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 рокуу справі № 369/7087/21, провадження № 3/369/4796/21 Мозані ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано усне зауваження та звільнено від адміністративної відповідальності.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2021 року у справі № 369/7087/21, провадження № 3/369/4796/21 виправлено описку у вказаній вище постанові.

Разом з тим, встановлено, що у постановах від 07 червня 2021 рокута 13 липня 2021 року допущено описку в зазначенні року народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильного написання « НОМЕР_2 », вказано « НОМЕР_3 », а також неправильно зазначено ім`я особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного написання « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

Враховуючи зазначене, вказані описки підлягають виправленню з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 рокута від 13 липня 2021 року у справі № 369/7087/21, провадження № 3/369/4796/21 та вважати правильним рік народження ОСОБА_1 «1987» та правильним зазначення імені ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка