Справа № 471/443/21
Провадження №3/471/289/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 липня 2021 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банешти Теленештського району Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, не працюючого, інвалідності немає, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Братського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/443/21 (провадження № 3/471/289/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 03.06.2021 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/444/21 (провадження № 3/471/290/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, 03.06.2021 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/445/21 (провадження № 3/471/291/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 02.07.2021 року справи про адміністративні правопорушення № 471/443/21 (провадження № 3/471/289/21), № 471/444/21 (провадження № 3/471/290/21), № 471/445/21 (провадження № 3/471/291/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоїти загальний № 471/443/21 (провадження № 3/471/289/21).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031716 від 01.06.2021 року, 01.06.2021 року о 18 год. 05 хв. по провул. Комарова в смт. Братське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, продувати в алкотестр "Драгер" на місці зупинки чи їхати до ЦРЛ для проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031765 від 01.06.2021 року, 01.06.2021 року о 18 год. 05 хв. по провул. Комарова в смт. Братське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031764 від 01.06.2021 року, 01.06.2021 року о 18 год. 05 хв. по провул. Комарова в смт. Братське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського, який був поданий за допомогою синього та червоного кольорумаячка та спецсигналу, не зупинився та навпаки пришвидшив рух транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху , здійснив з`їзд на узбіччя та допустив зіткнення з парканом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він неодноразово повідомлявся про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)».

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено що, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Окрім того, відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, усі надані суду докази, у їх сукупності, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі, як то, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини скоєння правопорушень, підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою огляду місця ДТП від 01.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом та фотозображеннями.

З огляду на вищевказане, суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія та не є власником транспортного засобу, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Гукова І.Б.