Справа № 545/1954/20
Провадження № 3/545/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

захисника - Губа О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання захисників притягуваних : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення по справі судово-інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2021 року до суду від захисника в особі адвоката притягуваного ОСОБА_2 - Огризкова А.А. надійшло письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи ( а. с. 45 - 50 ), де посилаючись на ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення прохав призначити даний вид експертизи та доручити її проведення експертам ХНДІСЕ, де поставив коло запитань. Прохав розглянути клопотання у їх відсутність ( а. с. 55, 61 ).

В судовому засіданні 22.02.2021 року захисник в особі адвоката притягуваного ОСОБА_1 Губа О.М. надав суду письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи ( а. с. 82 - 83 ), де посилаючись на ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення прохав призначити даний вид експертизи та доручити її проведення експертам Полтавського НД ЕКЦ МВС України, де поставив коло запитань. Не заперечував розгляд даного питання у відсутності не з`явившихся сторін. Звернув увагу суду, що в клопотанні в інтересах притягуваного ОСОБА_2 відсутні будь-які вихідні дані, що виключає можливість проведення експертом даної експертизи.

Оскільки притягуваний ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися в судове засідання та прохали розглянути дане питання у їх відсутності, які заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, то суд за згоди присутніх сторін, вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обоє сторін заявили суду тотожні клопотання про призначення експертизи, але захисник притягуваного ОСОБА_2 дійсно не зазначив у клопотанні вихідних даних, без яких не можливо проводити даний вид експертиз, бо експерту заборонено діючим законодавством самостійно збирати докази і т. д для проведення експертиз та крім того, не мотивовано зазначив експертну установу, яка не відповідає територіальній юрисдикції - ХНДІСЕ, то суд вважає за можливе включити в ухвалі суду на вирішення експерта лише запитання захисника притягуваного ОСОБА_2 по клопотанню, задовольнивши клопотання захисника притягуваного ОСОБА_1 , використавши зазначені ним вихідні дані та визначивши експертну установу Полтавське НД ЕКЦ МВС України, відповідно до ст. 268, 273 КУпАП, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника притягуваного ОСОБА_2 в особі адвоката Огризкова Андрія Миколайовича про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково, включивши лише поставлені запитання на вирішення експерта.

Клопотання захисника притягуваного ОСОБА_1 в особі адвоката Губи Олега Миколайовича про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( провул. Рибальський, 8 м. Полтави ) по вихідним даним вказаним у клопотанні адвоката Губи Олега Миколайовича, які не суперечать матеріалам справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта з сторони притягуваного ОСОБА_2 поставити слідуючі запитання :

1. Яка була швидкість автомобіля «Renault Scenic» з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем «Mercedes-Benz» ?

2. Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки ?

3. Який зупинний шлях автомобіля «Renault Scenic» за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки ?

4. На якій смузі ( смугах ) руху знаходився автомобіль «Renault Scenic» в момент початку гальмування та в момент виявлення небезпеки його водієм ?

5. Чи здійснював автомобіль «Renault Scenic» в момент його виїзду на смугу зустрічного руху обгін автомобіля «Mercedes-Benz» ?

6. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами «Правил дорожнього руху» ?

7. Чи мав водій автомобіля «Renault Scenic» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху ?

8. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам «Правил дорожнього руху» ?

9. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

На вирішення експерта з сторони притягуваного ОСОБА_1 поставити слідуючі запитання :

1. 3 якою швидкістю до моменту початку гальмування в даних дорожніх умовах рухався автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

2. Чи мав технічну можливість у никнути з зіткнення водій автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

4. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Mersedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mersedes Benz Atego» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

В розпорядження експерта направити матеріали об`єднаної справи № 3/545/590/20.

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані :

- ДТП скоєно : поза межами населеного пункту в денний час доби під час гальмування ( згідно схеми місця ДТП ) передньою частиною автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 та без гальмування ( згідно схеми ДТП ) під час виконання маневру лівого повороту лівою боковою частиною «Mersedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Технічний стан автомобіля «Mersedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 : справний;

- Технічний стан автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

- Заватаження автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 : без вантажу;

- Профіль ділянки дороги : горизонтальна прямолінійна ділянка, яка має по одній смузі для руху автомобілів в кожному напрямку, розділених горизонтальною переривчастою лінією дорожньої розмітки, дорожні знаки в місці ДТП відсутні ( відповідно до схеми ДТП );

- Вид дорожнього покриття - асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе (відповідно до схеми)

- Напрям руху автомобыля «Мersedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 відносно напрямку руху автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 : в попутному з подальшим виконанням маневру лівого повороту;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 : 80-90 км/год. ( згідно показів водія ОСОБА_1 наданих суду під час допиту );

- Довжина слідів гальмування автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до схеми : лівих 24.0 м., правих 19.3 м.;

- Згідно показів водія ОСОБА_1 в момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля «Mersedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в процесі виконання обгону.

Постанова є оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко