КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/16789/18
№ апеляційного провадження: 33/824/1539/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуюча суддя - Семенюк Т.А.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 851 674, 05 грн. та стягнутовартість товарів правопорушення у розмірі851 674, 05 грн. в дохід держави.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гриньковський С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги захисник долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності захисника.

У 2017 - 2020 роках ОСОБА_1 за адресою місця проживання АДРЕСА_1 не проживав, про наявність цієї справи в суді першої інстанції не знав.

Зазначає, що в грудні 2020 року від Банку, у якому отримував пенсію, ОСОБА_1 дізнався, що на його рахунок накладено арешт державним виконавцем, узв`язку із чим 23.12.2020 року на запит адвоката отримана інформація від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ігнатової С.М. про виконавче провадження №АСВП 58123190 та постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року в справі №760/12925/18 як виконавчий документ, на підставі якого відкрито Виконавче провадження, надана копія цієї постанови.

Вказує, що 13.01.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 58123190 скаржнику стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження, у якому серед інших виконавчих документів містилась оскаржувана постанова.

Проте, вважає, що подати обгрунтовану та мотивовану апеляційну справу без ознайомлення зі справою неможливо, але у зв`язку з посиленням обмежувальних заходів по запобіганню поширення гострої респіраторної інфекції СОVID-19, поточною завантаженістю, встановленням в Солом`янському районному суді м. Києва графіку ознайомлення зі справами у адміністративній канцелярії лише 2 рази на тиждень по півдня, співпадінням призначень суддями інших судів справ до розгляду без урахування такого графіку і необхідністю бути присутнім, захисник зазначає, що ознайомитись зі справою вдалось лише 16.02.2021 року.

У зв`язку із викладеним вважає, що причини пропуску апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року в справі №760/16789/18 є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи адвоката Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 щодо обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №0228/10000/18 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суддею Солом`янського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 ухвалена 17 серпня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Гриньковський С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 21.02.2012року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 були направлені повістки та копія постанови суду 17.08.2018 року за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 , проте направлені судом повідомлення про судовізасідання на адресу місця його реєстрації було в подальшому повернуто із зазначенням про його непроживання за цією адресою.

Апеляційний суд не приймає доводи захисника щодо відсутності за місцем реєстрації у період 2017 - 2020 роках, оскільки як вбачається, із договору про надання правової допомоги №1220-01/20 від 20.12.2020 року, що укладено між адвокатом Гриньковським С.П. та ОСОБА_1 , останній вказав адресу постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , куди неоднарозово направлялися судові повістки.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Доводи захисника про те, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності його захисника чи іншого представника, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 13.01.2021 року з отриманої інформації від державного виконавця, проте ознайомитись із матеріалами справи адвокату вдалось тільки 16.02.2021 року не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриньковський С.П. будучи обізнаним та ознайомленим із оскаржуваною постановою вже 13.01.2021 року не був позбавлений можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи з єдиного реєстру судових рішень та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його захисником вживались заходи, щоб дізнатись про стан даного судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, адвокатом Гриньковським С.П. в інтересах ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили адвокату Гринковському С.П. подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 17.08.2018 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк