ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8915/20 Номер провадження 33/814/148/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, працюючої директором ТОВ «Ріоні»-ЛТД, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн на користь держави . Згідно з постановою, під час здійснення заходу державного контролю на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з працівникам 09.09.2020 року о 15.40 год в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено дві особи одягнуті в спецодяг (фартук з написом «GRAND MANGAL»). Зокрема, на робочому місці бармена (за стійкою) знаходився ОСОБА_2 , який здійснював приготування кави та повідомив, що працює 11 змін і знаходиться на стажування, трудовий договір не укладався. Також в цьому залі знаходилася офіціантка ОСОБА_3 , яка зустрічала відвідувачів, ознайомлювала з меню, виносила замовлення відвідувачам, проводила розрахунок з ними, збирала використаний посуд та повідомила, що працює офіціанткою близько тижня, трудовий договір не укладався, проходить стажування, від надання письмових пояснень відмовилась. Крім того у приміщенні, де здійснюється продаж готової продукції знаходилось ОСОБА_4 , одягнута в спецодяг (фартук з написом «GRAND MANGAL»).

О 16 годині 10 хвилин цього ж дня в кафе з`явилася директор ТОВ «Ріоні»-ЛТД ОСОБА_1 , яка надала письмове пояснення такого змісту: «09.09.2020 року в закладі «гранд Мангал» по вул. Монастирська, 8 на зміні була стажери ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стажер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 09.09.2020 року стажування на посаду бармен. Договори стажування укладалися з ОСОБА_3 . Питання з ОСОБА_2 щодо укладення договору про співпрацю вирішується. ОСОБА_4 моя подруга, приїхала підмінити мене у зв`язку з моєю хворобою». В ході проведення інспекційного відвідування надано договір про стажування №4 від 07.09.2020 року між ТОВ «Ріоні»№-ЛТД та ОСОБА_3 . Строк стажування становить з 07 вересня 2020 року по 20 вересня 2020 року. Документи щодо оформлення трудових відносин (трудовий договір, повідомлення про прийняття працівника на роботу, наказ, заяву про прийняття) з вище зазначеними громадянами відсутні (не надано). Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин. Отже, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ріоні» -ЛТД, порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 грудня 2020 року , яку просить скасувати , а провадження закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивується тим , що вона не була присутня в судовому засіданні , під час якого прийнято постанову, постанову отримала 18 грудня 2020 року та подала апеляційну скаргу протягом десяти днів з цієї дати .

По суті прийнятого рішення апелянт зазначає , що припис і Акт , складені за результатами позапланового інспекційного відвідування від 22 вересня 2020 року є протиправним, винесений з порушенням норм діючого законодавства . При цьому , апелянт зазначає , що сама перевірка проведена без законних на те підстав. Інспектор праці посилається на те , що було здійснено відвідування ТОВ «Ріоні» - ЛТД з метою інформування роботодавця та його працівників з питань додержання законодавства про працю. Однак, із службової записки зрозуміло, що інспектор Держпраці фактично проводив незадокументовану перевірку. Під приводом роз`яснення законодавства інспектор мав на меті отримати внутрішню інформацію про ТОВ «Ріоні» - ЛТД, якої не має в широкому доступі і яка не є відкритою для загалу. Після чого, інспектор праці почав проводити самовільне «розслідування» з метою знайти привід для проведення перевірки. Апелянт стверджує, що підстава для проведення перевірки не передбачена жодним законодавчим України, фактично ця підстава була придумана інспектором Держпраці. Сам підхід спосіб збору інформації є незаконним, а також інформація згідно якої було прі рішення про проведення перевірки є хибною. Вважаю, що в даному випадку зловживання своїми посадовими обов`язками з боку інспектора Держпраці. Також , інспектором Держпраці не було дотримано вимогу , щодо обов`язкового зазначення та повідомлення суб`єкта перевірки підстава проведення перевірки. Стосовно твердження, що у разі порушення Управлінням праці Закону, суб`єкт господарювання повинен був сам його контролювати і не допускати до перевірки , ОСОБА_1 стверджує , що сама перевірка почалася без її участі. В подальшому , не дивлячись на те , що вона перебувала на лікарняному з ознаками симптомами COVID 19, вимушена була приїхати та якби не її хворобливий стан , то ситуація могла би розвиватись зовсім по іншому.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , апеляційні вимоги підтримала та просила задовольнити. На переконання апеляційних вимог надала копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.

Мотиви суду щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки постанову суду було постановлено без участі ОСОБА_6 , апеляційну скаргу вона подала протягом визначених законом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, що об`єктивно підтверджується матеріалами скарги , колегія суддів приходить до висновку , що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Мотиви суду по суті прийнятого рішення

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так , визнавши факт допуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ 27652/170/АВ/П/2ПТ від 22.09.2020 року, Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ27652/170/АВ від 22.09.2020 року (далі Акт), письмові пояснення самої ОСОБА_1 .

Як вбачається з Акту , 22 вересня 2020 року інспектором праці Ягодовською Я.В. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Ріоні» - ЛТД , директором якого є ОСОБА_1 . За результатами вказаної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ 27652/170/АВ/П/2ПТ від 22.09.2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року , за результатами перевірки від 22 вересня 2020 року інспектором праці Ягодовською Я.В. ТОВ «Ріоні» - ЛТД , 28.09.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ 27652/170/АВ/П , яким ТОВ «Ріоні» - ЛТД зобов`язано в строк до 09.10.2020 усунути порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

У подальшому , 06.11.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ДС , якою за порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України , на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на ТОВ «Ріоні» - ЛТД накладено штраф у розмірі 150 000 , грн.

Постановою окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 06.11.2020 та визнано протиправним та скасовано припис Управлінням Держпраці у Полтавській області від 28.09.2020 № ПЛ 27652/170/АВ/П.

Цією постановою встановлено , що Управлінням Держпраці у Полтавській області , під час перевірки ТОВ «Ріоні» - ЛТД 22 вересня 2020 року самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування без наявності підстав передбачених законом , а отже діяв не в межах повноважень та не у спосіб , визначений законом. Згідно з інформації Полтавського окружного адміністративного суду постанова набрала законно сили.

Статтею 19 Конституції України передбачено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № справа №821/597/17 закріплено , що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, є належною умовою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини докрити про плоди отруєного дерева , якщо джерело доказів є недопустимим , ісі інші дані , одержані з його допомогою , будуть такими самими ( рішення у справі «Гефрен проти Німеччини», рішення у справі «Шабельник проти України , рішення у справі «Яременко проти України»).

Враховуючи , що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року має для вирішення даної справи преюдиціальне значення та цією постановою встановлено факт незаконності проведення перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області ТОВ «Ріоні» - ЛТД 22 вересня 2020 року за результатами якої складено протокол щодо ОСОБА_1 , який і послугував підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності , суд апеляційної інстанції , вважає , що докази , отримані в результаті цієї перевірки є незаконними та не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопопушення , передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 41 цього Кодексу.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу слід задовольнити , постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати , а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин