Справа №705/614/21
П О С Т А Н О В А

09.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Уманська фруктова компанія», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15/23-00-07-0521 від 29.01.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Швачкою Я.Я., ОСОБА_1 - директор ТОВ «Уманська фруктова компанія», завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2250,0 грн. за жовтень 2020 року. Порушено п.п. «б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №27855-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджено висновками акту №160/23-00-07-0505/40892264 від 14.01.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 09.02.2021 адміністративний матеріал був повернутий до Головного управління ДПС у Черкаській області, для дооформлення.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що вказана постанова судді не виконана. До матеріалів справи лише додано Службову записку (Запит) та Відповідь на запит від 26.02.2021 р. № 889 щодо місця реєстрації та адреси проживання ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимог ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП складений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення прав і обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, що грубо порушує права ОСОБА_1 та позбавляє його права на захист. В протоколі не вказані анкетні дані на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та не долучені належним чином завірені копії документів, які посвідчують особу, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу порушника та визначити, чи є він суб`єктом зазначеного правопорушення.

Крім того, у складеному головним державним ревізором-інспектором протоколі відносно директора ТОВ «Уманська фруктова компанія» ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, міститься посилання на норми Податкового кодексу України, які не передбачають обов`язок платника вести податковий облік. Також в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення директором платника податків порядку ведення податкового обліку.

Вказані в протоколі обставини вчиненого правопорушення не дають можливість зрозуміти в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а також нормами якого нормативного акту такий порядок передбачений, посилання на норми ПКУ не розкриває суті конкретного порушення.

Відповідно до задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік