ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1426/21

Пров. №3/766/3991/21

02.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Кравчук Т.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №116847 від 20.01.2021 року зазначено, що 20.01.2021 року о 00-05 год. в Херсоні с. Антонівка по вул. Кримська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, висновок № 206 від 20.01.2021 року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Автомобіль стояв на стоянці і коли він підійшов до нього, щоб пересвідчитись у тому, що з ним все гаразд під`їхали працівники патрульної поліції та пред`явили йому претензії, що він керував автомобілем з порушенням правил ПДР. Після чого запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння на що він погодився. У лікарні він у присутності лікаря та поліцейських продув Драгер. Чому у протоколі заначено, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння йому не відомо. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук Т.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 206 від 20.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин керування ним транспортним засобом до моменту його виявлення поліцейськими, зокрема такі відомості в доданому до протоколу відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського не містяться.

Також при перегляді відео файлів встановлено, що свідки під час виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій були відсутні.

В порушення п.1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу повідомили про необхідність проїхати до медичного закладу.

При перегляді відео файлів встановлено, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У лікарні він у присутності лікаря та поліцейських продув прилад Драгер результат, який було зафіксовано 1,36% не заперечувався ОСОБА_1 .

Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 2.5. ПДР України, який передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук