Справа № 683/1785/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Старокостянтинів Хмельницької області, начальника служби відділення матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 червня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 сектора 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, а саме в тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника служби відділення матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2. ч.2 «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті комунікацій Інтернету», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №851 від 21 жовтня 2015 року, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , в період з 29 березня 2021 року по 19 квітня 2021 року здійснювала службове листування через електронну поштову скриньку особистого користування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена на серверах, що перебувають поза доменної зони «GOV.UA» та «УКР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно вказала свою особисту електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при реєстрації в якості додаткового адміністратора в електронній системі закупівель, оскільки на підставі електронної адреси, створеної у домені «GOV.UA», вона не могла зареєструватись у вказаній електронній системі. Проте, категорично заперечила факт здійснення службового листування через вищевказану електронну адресу. Вказала, що електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в процесі здійснення закупівель вона не використовувала, жодну службову інформацію, в тому числі і яка пов`язані із закупівлею, вона через електронну адресу не направляла, а спілкування із учасниками аукціону здійснювала по телефону. Крім того, вказала, що усі питання щодо закупівлі вирішувались нею лише за місцем її роботи, а не за місцем проживання, як зазначено у протоколі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Диспозиція частини 5 статті 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, санкція якої тягне за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Отже, об`єктом даного адміністративного правопорушення являється інформація, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, та яку, для того, щоб наступила адміністративна відповідальність, слід безоплатно незаконно розповсюджувати.

При цьому, незаконність безоплатного розповсюдження такої інформації передбачає, що таке її розповсюдження заборонено або обмежено законом.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме інформацію, розповсюдження якої заборонено або обмежено законом, незаконно розповсюджувала ОСОБА_1 , а також якими доказами підтверджується таке розповсюдження.

Із доданих до протоколу письмових доказів вбачається лише те, що ОСОБА_1 зазначила себе контактною особою під час проведення аукціону, вказавши свій номер телефону та адресу електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження здійснення нею за допомогою зазначеної електронної скриньки службового листування або розповсюдження будь-якої інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Також, у протоколі не вказано конкретний час вчинення правопорушення та конкретні дії ОСОБА_1 , вчинені нею у цей час, а лише наявне посилання, що ОСОБА_1 здійснювала службове листування у період часу з 29 березня 2021 року по 19 квітня 2021 року.

Крім того, посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №522 від 12 квітня 2002 року є безпідставними, оскільки зазначена постанова втратила чинність 10 лютого 2021 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №92 від 08 лютого 2021 року «Питання забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: