Справа №-613/914/21 Провадження №-3/613/264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 221 року близько 16 год. 40 хв. на а/д Р46 Харків-Охтирка 59 км. ОСОБА_1 надавав послуги з регулярних пасажирських перевезень пасажирів автобусом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії направо проведення такого виду діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на протокол № 0019224 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , зазначає, що 23 червня 2021 року перебуваючи за кермом свого автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі р-46 «Харків-Охтирка» та проїжджаючи населений пункт Крисине, близько 15 год. 50 хв., він помітив на узбіччі мікроавтобус свого товариша ОСОБА_2 , який працює у ТОВ «ВІКІНГ-АВТО» і на вказаному автомобілі здійснює рейсові регулярні перевезення пасажирів сполученням «Харків-Краснокутськ», даний автобус зазнав поломки і останній попрохав ОСОБА_1 довезти декількох пасажирів до місця призначення. Забравши пасажирів в своє авто, останній направився у бік м. Богодухів, після чого його зупинили співробітники Укртрансбезпеки у Харківській області, які склали вищевказаний протокол. Вважає, що протокол складений безпідставно та не відповідає законодавству.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги доводи, зазначені ОСОБА_1 в запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, у зв`язку з порушенням ч. 1ст. 256 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання, однак до протоколу інспектором не додано відповідного Витягу про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності.

В порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а фабула протоколу викладена різними кольорами пасти ручки, що може свідчити про внесення змін до нього, при цьому, в матеріалах справи відсутні дані, щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змінами, внесеними інспектором в протокол, що порушує право останнього на захист.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення правопорушення. Також у матеріалах справи відсутній протокол вилучення та відомості, де зберігається вилучені кошти, що має значення для вирішення їх долі в постанові суду.

Також інспектор в фабулі протоколу зазначає про надання послуг з регулярних перевезень пасажирів, однак в матеріалах справи не зазначені пасажири, яким надавались послуги на момент фіксації правопорушення, а наданий ОСОБА_1 список свідків, які не зазначені в протоколі, унеможливлюють визначення осіб, які дійсно були присутні в момент скоєння адміністративного правопорушення.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ