САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/259/21
Провадження №3/726/232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027702 від 05.02.2021 року вказано, що 05.02.2021 року близько 19 години 00 хвилин, у м Чернівці по вул Калинівській, 13 А керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку уповноваженої особи УПП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників поліції із якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив ДТП на вул Калинівській, 13 А. Прибувши на місце ДТП, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження такого огляду, не повідомлено про наявні у нього ознаки сп`яніння. По прибуттю у заклад охорони здоровя, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній не зміг здати біологічний матеріал для дослідження. Не очікуючи достатньої кількості часу для надання можливості ОСОБА_1 здати сечу, працівники поліції розцінили його дії, як відмову від проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» у лікаря нарколога. ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», і якщо вже він перебуває у закладі охорони здоров`я, не заперечив проти відібрання у нього крові для проведення досліджень, чи проходження огляду у будь-якому іншому встановленому порядку. Після цього ОСОБА_1 вивели на вулицю, де знаходились свідки та вказали, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що він підтвердив. Свідки не були присутні під час відмови у проходженні огляду у лікаря нарколога.

Згідно наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 7, 9, 12, 17, 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні діянь, які полягають у відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому у протоколі об`єднано дві самостійних підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Таким чином з об`єктивної сторони, суду необхідним є визначити, чи дійсно мала місце така незаконна бездіяльність особи у кожному із випадків. При цьому суд позбавлений можливості розділяти вказані підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В даній ситуації, встановлення відсутності у діях особи складу правопорушення у одному із діянь, тягне за собою неможливість притягнення особи до відповідальності на підставі протоколу ДПР18 № 027702, який об`єднує дві окремих підстави в єдине обвинувачення.

Варто вказати, що ЄСПЛ, у своєму рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув і таку ситуацію, коли, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Дослідивши наявні докази, судом не може бути констатовано про незаконність відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наявності у таких діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний матеріал сечу, для проведення відповідних досліджень. Однак, останній не зміг здати відповідні зразки, обґрунтувавши це фізіологічними причинами. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та запропонував лікарю наркологу пройти такий огляд у будь-якому іншому порядку. Такий порядок закрема передбачено пунктом 12-13 Інструкції та вказано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у випадку неможливості відібрання таких зразків, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. Натомість ані лікар нарколог, а ні працівники поліції не виконали вимог вказаної інструкції та свавільно свинуватили ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду.

Окрім того, у подальшому, ОСОБА_1 не було повідомлено про зміст висновку щодо результатів медичного огляду лікарем наркологом. Під час спілкування ОСОБА_1 із лікарем, вчинення відмови та проведення інших процесуальних дій у закладі охорони здоров`я, свідки присутні не були.

Окрім того, як встановлено із протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 годині. Натомість його дії, які визнані працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, були вчинені о 21 годині 18 хвилин. Таким чином, працівниками поліції не забезпечено проведення огляду у встановлений двогодинний термін. На підставі п. 22 розділу 3 а також ст. 266 КУпАП, проведений огляд вважається недійсним.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортних правопорушень, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведеного огляду вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев