ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1170/21 Справа № 215/3304/21 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.05.2021р. о 04 год. 23 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Автошлях, е/о 307, 1,2 км. до вул. Черкасова, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок лікаря нарколога № 673 від 03.05.2021р. КП «КБЛПД» ДОР». Нагрудний відеореєстратор АЕ00178, 00082, 00086.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Скоробогатько В.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки справу розглянуто у відсутність правопорушника та його захисника; суд не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення

Вказує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується тільки на письмових доказах заінтересованих свідків; не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 .

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставина справи; акт огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки складений без дати, числа і підпису про ознайомлення ОСОБА_1 , останній був категорично не згодний з результатами його огляду.

Також вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння; алкотестер Драгер-6820 не може бути доказом в адміністративній справі, оскільки строк діях свідоцтва приладу вичерпаний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Д.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки складений без дати, числа і підпису про ознайомлення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про невиконання працівниками поліції ст. 266 КУпАП, та про проведення огляду з порушенням вимог Закону.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом спростовуються й доводи апелянта про те, що не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 , оскільки працівником поліції чітко вказано причину зупинку.

Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який сам пояснив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої напередодні.

Доводи апеляційної скарги про те, що алкотестер Драгер-6820 не може бути доказом в адміністративній справі, оскільки строк діях свідоцтва приладу вичерпаний, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 огічну діяльність; нормативно-правовий акт № 1314-VII від 05.06.2014">статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун