Справа № 130/2341/17
Провадження № 33/801/221/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С. М. на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 28 вересня 2017 року об 18 год 00 хв в м. Жмеринці Вінницької області по вул. Образцова він керував мопедом марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року;

- скасувати постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року, а провадження у справі закрити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилалася на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про її існування дізнався лише 13 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції і того ж дня отримав її копію.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 29 грудня 2020 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи, з якими ознайомився 13 січня 2021 року. Тобто, з урахуванням відсутності у справі доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду (повістки про його виклик помилково направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , в той час, як його місце проживання є АДРЕСА_1 ), перебіг строку на апеляційне оскарження необхідно рахувати з дати ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови 13 січня 2021 року, а не з часу отримання її копії адвокатом Смірновим С. М.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С. М. подав 24 лютого 2021 року. Тобто через сорок днів після ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови. Причин неможливості подати апеляційну скаргу протягом встановленого статтею 294 КУпАП десятиденного строку з того часу апеляційна скарга не містить.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Смірнову С. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк