overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року, 07.04.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Петрицького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civik д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 279/2026/21
провадження №3/279/1161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає

АДРЕСА_1 ,

за ст. 130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 20.04.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 08.03.2021 року 22.07 год. на а/д Київ-Коваль-Ягодин 145 км Коростенський район керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Неодноразово 05.05.2021, 25.05.2021, 04.06.2021, 30.06.2021 ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак в призначений судом час жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 червня 2021 року об 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2, надавав послуги з куріння кальянів з табаком без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , щодо обставини викладених в протоколі, не заперечував, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 384060 від 7 червня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 7 червня 2021 року об 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2, надавав послуги з куріння кальянів з табаком без марок акцизного збору; рапортом ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції Косоговського В. щодо підтвердження подій зазначених у протоколі; поясненнями самого ОСОБА_2 , в яких він не заперечував події викладені у протоколі; протоколом від 7 червня 2021 року, щодо огляду та вилучення, а саме: 5 уп. табаку для кальянів CULTt, 6 уп. табаку для кальянів DARKSIDZ, 5 кальянів.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Конфісковане майно підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 278/1958/21
Номер провадження 3/278/1269/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків або осіб, які їх замінюють, покладена відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі, не зазначено нормативний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 несе відповідальність за виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 р.н., тому є не зрозумілим, які саме неправомірні дії були вчинені ОСОБА_1 .

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4780/21

Номер провадження 3/495/1585/2021

25 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року о 17.35 годині ОСОБА_1 по вулиці Незалежності в місті Білгород-Дністровський Одеській області керуючи автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечній дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_2 ,який зупинився попереду ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 502475, поясненнями правопорушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 .09.1977 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 .09.1977 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 .09.1977 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Анісімова Н.Д.
Справа № 183/1684/21
№ 3/183/1528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником випробувального центру ТОВ СУНП Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», якийпроживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2021 року о 15.04 год. у Новомосковському районі, с. Піщанка, вул. Запорізька, 60, начальник випробувального центру ТОВ СУНП Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 з порушеннями вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме: показники димності спалин транспортного засобу становлять 1,7 к, що перевищує нормативний показник 1,5 к. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог таблиці 6.2 додатку 6 Вимог до перевірки згідно пункту 18 ПКМУ від 30.01.2012 року №137.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що існують два різні нормативно-правові акти, які регулюють показники димності. З боку ОСОБА_1 були застосовані показники ДСТУ 4276 від 2004 року, які в тому числі не є скасованими і на них є посилання у постанові КМУ № 137.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відповідальність наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Тобто, норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів (порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу).

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає з посиланням на диспозицію інкримінованої частини статті 127-1 КУпАП, повноцінно не зазначено назву нормативно-правового акту (підзаконного нормативно-правового акту).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.127-1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/686/5367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2021 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі М21 243км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього державного номерного знаку вже вдруге протягом року, чим порушив вимоги ДСТУ4278 та п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525799 від 17.06.2021 року; рапортом поліцейського взводу 1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Шевчука М. від 17.06.2021 року, витягом з інформаційного порталу НП (VGGATA, 101.1.16.18) від 18.06.2021 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП Гамарник Т.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 522/7119/21
Провадження № 3/522/5848/21
П О С Т А Н О В А

22 червня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року близько 08:20 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Mercedes-Benz CLK200, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Приморській в м. Одесі, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою події, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /восьмисот п`ятидесяти гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Дарницького УП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копією реєстраційного листа та копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: