Справа № 727/374/21
Провадження № 3/727/325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2020 року приблизно о 21 год. 15 хв., в м.Чернівці, на перехресті вулиць Героїв Майдану - Щербанюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення проїзду перехрестя не наддала перевагу транспортному засобу марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з проблисковими маячками синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення, після чого по інерції допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3Б, 3.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала суду, що 29 грудня 2021 року вона рухалась на автомобілі марки «Нісан Прімера», д.н.з. НОМЕР_4 по вул.Героїв Майдану в напрямку площі Соборної. Коли перетинала перехрестя вул.Героїв Майдану та вул.Щербанюка на зелений сигнал світлофора, в її транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого вона втратила свідомість. При цьому, прийшла до тями внаслідок надання першої медичної допомоги ОСОБА_3 . Після чого побачила, що її автомобіль в`їхав у автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Просила закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 грудня 2020 року він рухався на автомобілі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Героїв Майдану в бік Проспекту Незалежності. Після зупинки на перехресті вул.Героїв Майдану та вул.Щербанюка на червоний сигнал світлофору в його авто в`їхав автомобіль «Нісан Прімера», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після того, як свідок підійшов до автомобіля, побачив водія, який втратив свідомість, після чого надав їй першу медичну допомогу. Також, вказав, що внаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027543 від 06.01.2021 року, вбачається, що 29.12.2020 року приблизно о 21 год. 15 хв., в м.Чернівці, на перехресті вулиць Героїв Майдану - Щербанюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення проїзду перехрестя не надала перевагу транспортному засобу марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з проблисковими маячками синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення, після чого по інерції допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3Б, 3.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.9), на перехресті вулиць Героїв Майдану Щербанюка, автомобіль поліції охорони, яким керував ОСОБА_2 , зіткнувся з автомобілем марки «Ніссан», яким керувала ОСОБА_1 , від чого її автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому, факт порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 підтверджується також наданими суду копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких останній повністю визнає свою вину у вчиненні ДТП, а також копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.02.2021 року, якою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 29.12.2020 року на перехресті вулиць Героїв Майдану Щербанюка в м.Чернівці.

За наведених обставин судом не встановлено умисного порушення зазначених в протоколі Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: