overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1077/21
ПОСТАНОВА

02.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровано АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровано АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 11 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Копiю постанови направити у ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 163/812/21
Провадження № 3/163/530/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0810/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 524 433 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 19 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Тойота" 2018 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 524 433,19 гривні.

Штраф в розмірі 524 433 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 19 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 71 162 (сімдесят одну тисячу сто шістдесят дві) гривні на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 05 липня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 199/4233/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року близько 18-43год. на вул. Каруни 95 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», держномер НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, а саме перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів аж до повної зупинки, у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Вольт» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, тим самим водій ОСОБА_3 порушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134648 від 28.05.2021 року, схемою місця ДТП від 28.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/582/239/21
Справа № 582/564/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року ДОП Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції, Курило С.М., складено протокол про те, що 27.06.2021 о 13-00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю його співмешканки ОСОБА_2 .

05.07.2021 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

05.07.2021, до початку розгляду протоколу, ДОП Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, подав суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу без розгляду як передчасно поданого у зв`язку з необхідністю перекваліфікації даного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в ході якого, крім іншого, врахувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повернути на адресу Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен
Справа № 428/5202/21
Провадження №3/428/1398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП не надано, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 428/5202/21) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 428/5476/21).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/5202/21.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи № 428/5202/21 та № 428/5476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 173 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти об`єднаній справі № 428/5202/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 466/3315/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02 квітня 2021 року близько 16 год. 20 хв., таємно викрав із торгового залу магазину «АТБ Маркет», що по вул. Мазепи, 15А у м. Львові товар, а саме: презервативи «Contex Classic» - 1 шт., презервативи «Durex Elite»- 1 шт., драже Фундук 1 шт., шоколад «Millennium» - 1 шт. на загальну суму 142 грн. 68 коп. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 21.05.2021 та 15.06.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353282 від 09 квітня 2021 року, довідкою про вартість викраденого товару, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 635/4746/21
Провадження по справі № 3/635/1610/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №321394 від 06 березня 2021 року, ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 13-00 години знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_3 , в ході якої висловлював образи нецензурною лайкою в адресу останніх та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №321394 від 06 березня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 17 лютого 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 23 червня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/858/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2021 р. близко 10:55 год. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул. Кошового перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 264/2181/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 01 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у першому під`їзді на другому поверсі висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній підданий приводу, який виконаний не був. Згідно рапорту співробітника поліції, під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 , останній вдома не знаходився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Донецькій області ДПП Качікова О.

Разом з цим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 06 липня 2021 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3219/21
Провадження № 3/552/1174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, місцезнаходження АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи продавцем кафе та особою, що проводила розрахунки в кафе, місцезнаходження АДРЕСА_2 , не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3491 від 14.06.2021 року, актом № 000468 від 11.06.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту № 000468 від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем кафе, відповідно до фіскального чеку № 562 о 07 год. 30 хв. 01.08.2020 року здійснила реалізацію плашки горілки «Наша Марка Класична» 0,5 л. за ціною 90 грн., код УКТ ЗЕД відсутній.

Зважаючи на вищезазначене, адміністративне правопорушення було вчинено 01.08.2020 року, трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 01.11.2020 року, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш