Справа № 584/577/21
Провадження № 3-зв/584/6/21
ПОСТАНОВА

15.07.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. було заявлено самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 584/577/21, провадження № 3/584/326/21).

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у судове засідання не прибула, у поданій заяві про самовідвід просила розгляд зазначеної заяви проводити без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданої суддею Данік Я.І. заяви про самовідвід, свою позицію остання обґрунтовує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є чоловіком працівника апарату Путивльського районного суду Сумської області - консультанта суду ОСОБА_2 , що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, в силу вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Тому, з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст. 283 КУпАП, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни по справі № 584/577/21 (провадження № 3/584/326/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв