Справа № 459/163/21 Провадження № 3/459/155/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., захисника Пилипів В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 р. серії ААБ № 098308, складеного т.в.о. начальника СРПП № 4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Павлик С.В. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.01.2021р. о 02:15 год. у м. Червонограді на вул. Сокальській, 44, керував автомобілем марки «Опель Віваро» днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 подав суду пояснення, згідно яких свою вину не визнав. Заперечив факт свого алкогольного сп`яніння. Зупинку вважає безпідставною, а подальше освідування незаконним. Пояснив, що від проходження огляду за допомогою алкотестера відмовся через поширення коронавірусу. Вважає, що у його діях відсутній склад проступку.

Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя прийшов до такого висновку.

16.01.2021 р. о 02:38 год. ОСОБА_1 був затриманий інспектором СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Самборським В.Р. у м. Нововолинськ Волинської області (а.с. 2).

Згідно акту огляду від 16.01.2021 р., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 3).

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та хотів пройти освідування у лікарні (а.с. 6-7).

16.01.2021 р. о 04:00 год. поліцейський склав відносно ОСОБА_1 направлення на огляд у медичний заклад Червоноградську міську лікарню (а.с. 4).

16.01.2021 р. лікар КП «ЦМЛ ЧМР» ОСОБА_4 склав висновок № 14 про те, що о 04.03. год. 16.01.2021 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Згідно акту медичного огляду від 16.01.2021 р. № 14 та відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме: відмовився знімати маску з обличчя та дути в алкотестр «Алкофор 505».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює у Червоноградській міській лікарні, 16.01.2021 р. перебувала на зміні, коли поліція доставила ОСОБА_1 для проходження огляду. Останній вів себе агресивно, відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Алкофор 505», тому його освідували оглядом. Вказала, що за наявним обладнанням та практикою огляд водіїв здійснюється лише за допомогою цього алкотестера. Зазначила, що не проходила відповідного навчання на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, суддя не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, на чому наголошував ЄСПЛ у своїй сталій практиці, так само як й переймати на себе функцію сторони обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Європейський суд робив висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, що має ознаки порушення п. 2.5 ПДР України та іншу правову кваліфікацію дій водія. Проте суд суддя не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення та здійснювати перекваліфікацію інкримінованого діяння.

Крім цього, наявні докази свідчать про те, що огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння був проведений лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що дає підстави стверджувати, що відповідний висновок був складений з порушенням вимог Інструкції, а відтак вважається недійсним.

Враховуючи висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, беручи до уваги відсутність допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суд вважає, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Жураковський