overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5212/21
Провадження № 3/635/1710/2021
П О С Т А Н О В А

07 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312167 від 19 червня 2021 року, 18.06.2021 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , чіплявся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З об`єктивної сторони правопорушення убачається, що ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Водночас, вказані особи не зазначені у відповідній графі протоколу як потерпілі.

Крім того, у відповідній графі протоколу «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначається про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Водночас, жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Вказані недоліки, допущені при складанні вищевказаного протоколу, унеможливлюють розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний протокол серії ВАБ №312167 від 19 червня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа №415/4277/21
провадження № 3/415/1090/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 44 КУпАП.

За викликом до суду 30.06.2021 ОСОБА_1 ,який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома, у зв`язку з чим, судом була винесена постанова про привід правопорушника до суду, яка виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ПОВТОРНО піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 14 липня 2021 року о 08 годині 55 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області .

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
справа №619/500/21
провадження №3/619/197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 серії ДПР18 №162367, ОСОБА_1 08.01.2021 о 05 год. 50 хв. керуючи автомобілем «BMW Х6» державний номер НОМЕР_1 в м. Дергачі, на вул. Сумський шлях в сторону вул. Залізничної виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

Правопорушник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не виявлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 682/1149/21
Провадження № 3/682/549/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді суддею Славутського міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено таке.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528501від 20.04.2021 року, складеного ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хамриком С.В., гр. ОСОБА_1 ставилось у вину, що 20.04.2021 року о 13 год. 50 хв. в с. Старий Кривин вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та показав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

З метою перевірки обставин події судом було ухвалено здійснити привід свідків, проте відділенням поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області привід свідків не виконано, суд про причини невиконання приводу не інформовано.

Оскільки судом не отримано від органу НП України доказів ( показань свідків) правопорушення, яке ставиться Національною поліцією у вину гр. ОСОБА_1 , судом ухвалено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Такі дії працівників поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області з невиконання постанови суду про привід свідків свідчать про ухилення від виконання службових обов`язків.

Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.

За вказаних обставин, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі ст. 7, 245 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області щодо необхідності ініціювання проведення службової перевірки за викладеними в ухвалі фактами невиконання службових обов`язків працівниками поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, яким було доручено виконання постанови суду про привід свідків від 30.06.2021 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528501 від 20.04.2021.

Про результати вжитих заходів повідомити суд.

Суддя Маршал І. М.
Номер провадження 3/523/5603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2021 року, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 15 по вул. Ак. Заболотного в м.Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №062199 від 04.06.2021р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, письмових пояснень з приводу викладених обставин до суду не надавав.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Як передбачено п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306, оскільки під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та створив небезпеку іншому учаснику руху, що підтверджується схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/918/21
Провадження № 3/349/409/21
П О С Т А Н О В А

07 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2021 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

06 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233759 від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Рогатин Івано-Франківської області, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

За ст.276 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення та на час розгляду клопотання) справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

На підставі наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області за його місцем проживання, оскільки ст.276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи № 349/918/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 Справа №607/11537/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 10 год. 10 хв. 06 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 22 липня 2021 року на 10 год. 10 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
справа: 274/3845/21
провадження: 3/0274/1753/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління ДАРГ у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003780 від 07.05.2021 року, 07.05.2021р. о 22 год. 40 хв. на р. Гнилоп`ять поблизу с.Слободище, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 ловив рибу з дерев`яного човна сіткою, знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці і в даний час заборонено. Риби не зловив.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Запевнив суд, що таке більше не повториться.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому подібних випадків не допустить, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 85 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька