Справа № 138/1353/21
Провадження №:3/138/713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Королюк О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером в СО «Могилів-Подільські ЕМ», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455139 від 20.04.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.04.2021 о 07 год. 24 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільський Вінницької області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» в присутності лікаря.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455140 від 22.04.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.04.2021 о 12 год. 05 хв. по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільський Вінницької області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри на обличчі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив наступне. Щодо події, яка відбулася 20.04.2021 він зазначив, що його 20.04.2021 о 07 год. 24 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільський він був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причини зупинки і одразу повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та повезли в лікарню, де він здав сечу і тест показав наявність амфетаміну, який він ніколи не вживав, в сечі. Не погодившись з висновком лікаря він протягом доби здав аналіз крові в лабораторії м.Вінниця «Сінево», де був виявлений негативний результат. Зазначив, що хворіє на цукровий діабет і постійно лікується, можливо з цим пов`язаний такий результат першого тесту. Щодо події, яка відбулася 22.04.2021 ОСОБА_1 зазначив, що він сидів за кермом автомобіля і курив, автомобіль не рухався, двигун заглох, а перед цим ним керував ОСОБА_2 , який відійшов на АЗС.

ОСОБА_3 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення 22.04.2021 суду повідомив, що 22.04.2021 о 12 год. 05 хв. по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільський Вінницької області наздогнали і зупинили за допомогою проблискових маячків ОСОБА_1 , який їхав в автомобілі з пасажиром. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд. ОСОБА_4 повідомив, що його перед цим зупиняли і оглядом вже було встановлено наркотичне сп`яніння. Після чого були залучені свідки з різних попутніх автомобілів і водій в їхній присутності відмовився від огляду, хоч йому і роз`яснили, що відмова від огляду тягне за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він їхав за кермом автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль зламався та зупинився. Він пішов до заправки, а ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_5 залишилися в машині. В цей час під`їхали працівники поліції і про щось почали розмовляти з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 22.04.2021 він був на зупинці і його підібрали ОСОБА_1 з незнайомцем, який був за кермом. Біля магазину «Корона» автомобіль заглох і незнайомець пішов на АЗС, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння аби взяти цигарки. В цей час під`їхали працівники поліції і почали вимагати у ОСОБА_1 документи, не слухаючи пояснень останнього стосовного того, що він не водій. Він спочатку сперечався, доводячи також те, що вже проходив тест з негативним результатом, а потім погодився, однак працівник поліції все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідків було залучено з попутніх автомобілів.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №455139 від 20.04.2021 та №455140 від 22.04.2021, в яких зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених на думку працівників поліції ОСОБА_1 , довідки начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія, яке перебуває у статусі «виданий»; пояснення ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 20.04.2021, із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; результати досліджень лабораторії «Сінево», де зазначено негативний результат, щодо вживання амфетаміну та дисками з відеозаписами обставин правопорушення з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано: стосовно першого епізоду де зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_9 і він проходить медичний огляд, а стосовно другого епізоду, то зафіксована, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі, до якого підійшли працівники поліції і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протоколи про адміністративні правопорушення не доведено по першому епізоду факту керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, натомість спростовано даний факт результатом дослідження лабораторії «Сінево», а стосовно другого епізоду поліцейським не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо. Таким чином, встановлення факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський