ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4535/20 Номер провадження 33/814/270/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. ременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, працюючий ТОВ «Нова Пошта», проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 02 грудня 2020 року о 12 год. 59 хв. в місті Кременчуці по вул.. Шевченка 23А, водій керував ТЗ Mercedes-BenzSprinter 208 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поблідніння покриву обличчя,млява мова та останній усіляко ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «ПОНД ПОР» по вул.. Ціолковського 76, мотивуючи тим, що не може залишити транспортний засіб з товаром, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя під час розгляду справи не з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи. Також, апелянт зазначає, що не отримував повісток про час та місце розгляду справи. При затриманні ОСОБА_1 не запропоновано юридичну допомогу, в зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Апелянт зазначає, що після завершення справи поїхав до КП « ПОНД ПОР» та отримав негативний висновок нарколога.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 25 лютого 2021 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон та фактично притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не дослідивши доказів, що містяться в матеріалах справи, не надавши їм належну й об`єктивну оцінку.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя керувалася тими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, при цьому не прийняв до уваги наступне.

Як було встановлено в апеляційному засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складені із значними порушеннями та всупереч положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018186 від 02.12.2020 року водій ОСОБА_1 02 груня 2020 року керував траспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та ухилився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

При цьому в протоколі зазначені явні ознаки наркотичного спяніння, а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поблідніння покрову обличчя, млява мова.

З переглянутого відеозапису з камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 із самого початку на місці зупинення траспортного засобу заперечував наявність даних ознак. Про наявність чи відсутність у нього зазначених ознак наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 запитував і у свідків, які були запрошені працівниками поліції в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, але відповіді не отримав.

Відповідно до п. 12 Інструкції " Про порядок виявлення у водіїв траспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ознаками, затвердженого Міністерством внутрішніх справ та Міністерством охорони здоровя, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Водій ОСОБА_1 не отримував від працівника поліції направлення на огляд і не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння, а навпаки сам просив про надання часу для передачі автомобіля іншому водію та наполягав у працівників поліції на отриманні направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, але направлення йому не надали, та склали протокол про відмову від проходження огляду в медичному закладі.

З переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду аудіо-відеозапису з камери поліцейського у водія ОСОБА_1 не вбачається жодної з ознак сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За обставин коли у водія відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції водію не видано направлення для огляду в медичному закладі апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даний висновок суду підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини від 02 грудня 2020 року, згідно якого лікар спеціалізованого медичного закладу 02 грудня 2020 року о 15 год. 45 хв., тобто в межах двох годин, у ОСОБА_1 ознак наркотичнрого сп`яніння не виявив.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції допущені порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено без наявності підстав для його складання, а тому даний протокол не можна вважати дійсним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, не перевірив та не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля під його керуванням та до складання протоколу працівниками поліції, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.