1Справа № 335/6304/21 3/335/1495/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 13-30 годині в м.Запоріжжя по вул. бул. Гвардійський- бул. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat CC д.н. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 75 км/год. де дозволено 50 км/год. в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.09Б, п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмований ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що він їхав по головній дорозі, з дозволеною швидкістю, йому завдано тілесних ушкоджень, відносно іншого учасника ДТП порушено кримінальне провадження, а тому він не винен у даній дорожньотранспортній пригоді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав також письмове клопотання. Зазначав, що Згідно обставин справи саме ОСОБА_3 створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1 ПДР, повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.11. та д.з. 2.1 ПДР. та мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання зазначених вимог ПДР.Згідно з обставинами справи саме ОСОБА_3 не переконалася в безпеці своїх дій, дорогу водієві ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі, не надала, натомість продовжувала свій рух та почала перетинати проїзну частину бул. Шевченко, рухаючись зліва на право за ходом руху водія ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила зіткнення передньої правої бічної частини керованого нею транспортного засобу із передньою лівою, частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , діяла в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП. Отже, виключається відповідальність ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху саме через порушення ПДР України ОСОБА_4 , що стало причиною ДТП. Крім того вказав, що станом на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат Кальній Д.С. вважає, що в дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із ДТП, оскільки якби він обрав безпечну швидкість руху, це дало б йому змоги застосувавши гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , а тому має місце обоюдна вина водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено п.12.9Б ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;. П. 12.04 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 270509 від 28.05.2021 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи встановлено, що 24.01.2021 року за подією 24.01.2021 року о 13-30 голині в м.Запоріжжя по вул. бул. Гвардійський- бул. Шевченко внесено відомості до ЄРД за ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено:

24.01.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Highlander », реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині бул. Гвардійський, рухаючись з боку вул. Нижньодніпровська в напрямку бул. Шевченка в м. Запоріжжі.В цей же час, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по бул. Шевченко у напрямку від вул. Перемоги до бул. Гвардійський у м. Запоріжжі.Під час руху на нерегульованому перехресті бул. Гвардійський - бул. Шевченка, де бул. Гвардійський є другорядною дорогою по відношенню до бул. Шевченко, водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, де вказано: 16.11 «На перехресті, нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), не переконалася в безпеці свої дій, дорогу водієві ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі, не надала, натомість продовжувала свій рух та почала перетинати проїзну частину бул. Шевченко, рухаючись зліва на право за ходом руху водія ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила зіткнення передньої правої бічної частини керованого нею транспортного засобу із передньою лівою, частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

В свою чергу, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух по бул. Шевченко, у напрямку від вул. Перемоги до бул. Гвардійський в м. Запоріжжі, з перевищенням меж допустимою швидкості руху в населених пунктах - 50 км/год, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , що рухався не зупиняючись перед перехрестям та створював йому небезпеку для руху, діючи в порушення вимог п.п. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, продовжував рух з перевищенням дозволеної швидкістю, через що вчасно зупинитися не зміг, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 163п від 04.03.2021, водію ОСОБА_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий осколковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, перелом проксимального відділу правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, із наступним проведенням металоостеосинтезу переломів (оперативні втручання від 24.01.2021), кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/3006-ІТ від 31.03.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху був діяти відповідно вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_3 відповідно вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю.

Водій ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

20 травня 2021 року водію ОСОБА_3 повідомлено про підозру, в подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказане провадження призначено до підготовчого судового засідання справа №. 335/5865/21.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№270509 від 28.05.2021 року, згідно до якого 24.01.2021 року о 13-30 годині в м.Запоріжжя по вул. бул. Гвардійський- бул. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat CC д.н. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 75 км/год. де дозволено 50 км/год. в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.09Б, п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмований ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№270509 від 28.05.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.01.2021 та схемі місця ДТП від 24.01.2021 року та протоколі додаткового огляду місця події від 25.02.2021 року із відповідною схемою від 25.01.2021 року, протоколом слідчого експерименту від 26.02.2021 року та доданою до протоколу схемою, які містять обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи.

-письмових поясненнях учасників ДТП наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

-пошкодженнями на транспортних засобах ,про які зазначено у протоколах огляду місця події;

-даних, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/3006-ІТ від 31.03.2021 згідно якої водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Volkswagen Passat CC д.н. НОМЕР_1 допустив порушення пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог ПДР і їхав зі швидкістю 50 км/год, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються у тому числі висновком судової автотехнічної експертизи, який спростовано у судовому засіданні не було.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 12.9Б п. 12.4 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення дані, пояснення учасників, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, при цьому суд зазначає, що оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, з урахуванням направленого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 з урахуванням того, що подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулася в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, що не спростовує висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника ОСОБА_3 буде встановлюватися в порядку кримінального судочинства, що також не виключає її встановлення і в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 24.01.2021 року минуло більше трьох місяців, кримінальне провадження не закривалося, протокол складено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.В. Апаллонова