Справа № 308/5514/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І.,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 472 МК України порушення митних правил.

Вилучений товар: - легінси жіночі, з натуральних волокон, артикул 8NTP82 TJ01Z, торговельної марки «Emporio Armani», країна виробництва Китай - 1 штука; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 87KW1770, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалії - 1 штука; - светр жіночий, з натуральних волокон, артикул 201W1810, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Туреччина - 1 штука; - шорти жіночі, з штучних волокон, артикул 201W1004, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Туреччина - 1 штука; - сорочка жіноча, з натуральних волокон, артикул L1TA0601, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Індонезія - 1 штука; - штани жіночі, з штучних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1V10KRY7JV, країна виробництва Італія - 1 штука; - спідниця жіноча, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1V10CXY6H8, країна виробництва Албанія - 1 штука; - спідниця жіноча, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1V10МAY7M9, країна виробництва Китай - 1 штука; - штани жіночі, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1B14DB7975, країна виробництва Італія - 1 штукa; - спортивний костюм чоловічий, з натуральних волокон, торговельної марки «Emporio Armani», артикул 3KPV54 PJ05Z, країна виробництва Камбоджа - 1 штука; - спортивний костюм жіночий, з натуральних волокон, торговельної марки «Emporio Armani», артикул 3KTV52 TJ31Z, країна виробництва Китай - 1 штука; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 201W1721, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука; - кофта жіноча, з штучних волокон, артикул 1V10KZ Y7MU, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Китай - 1 штука; - топ жіночий, з натуральних волокон, артикул 1V10M Y7M9, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Китай - 1 штука; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 3KTT26TJ12Z, торговельної марки «Emporio Armani», країна виробництва Перу - 1 штука; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 1V105X Y5SN, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Італія - 1 штука; - кофта жіноча, з натуральних волокон, артикул MK13B11E2, торговельної марки «ELISABETTA FRANCHI», країна виробництва Китай - 1 штука; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 201W1730, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука; - футболка жіноча, з натуральних волокон, різних розмірів та кольорів, артикул 1V108F Y5Y5, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Італія - 8 штук; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 208W1707, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука; - кепка жіноча, з натуральних волокон, артикул 203W3403, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Китай - 1 штука; - топ жіночий, з натуральних волокон, артикул 1V10M8 Y7MP, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Китай - 3 штуки; - футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 21UM1705, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука; - кросівки чоловічі, з верхом з текстильних матеріалів, артикул Z31111, торговельної марки «SUN68», країна виробництва Китай - 1 пара; - кросівки чоловічі, з верхом з текстильних матеріалів, артикул Z31118, торговельної марки «SUN68», країна виробництва Китай - 1 пара; - кросівки жіночі, з верхом із натуральної шкіри, артикул JAYLEE, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Китай - 1 пара; - шльопанці жіночі, з верхом із синтетичних матеріалів, артикул KL98002, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Китай - 1 пара, - постановлено повернути гр. ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику.

Згідно постанови, 03 квітня 2021 року об 11 год 54 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу в кількості 36 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані не сортовані, країна виробництва не визначена, країна походження невідома. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого в митній декларації товару, було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий, різних торгових марок, у кількості 31 одиниця, 1 спортивний чоловічий костюм, а також 4 пари чоловічого та жіночого взуття, різних торгових марок. Вартість частини вилученого товару, згідно наявних на ярликах цін, складає 2480 Євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 03.04.2021 становить 81096,74 грн (вісімдесят одна тисяча дев`яносто шість гривень 74 копійки), а вартість решти товарів, згідно з висновком № -0119 від 23.04.2021, становить 20 018,70 грн. Вищезазначений товар був поміщений у 4 картонні коробки, та 1 поліетиленовий пакет, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені предмети гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Модена) в Україну (м. Тернопіль) на прохання незнайомого чоловіка. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із необ`єктивністю розгляду та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд безпідставно врахував подані стороною захисту документи, відповідно до яких вартість товару не перевищує 500 Євро. При цьому, посилається на те, що наданий стороною захисту рахунок не є фіскальним чеком, а тому не може бути підтвердженням продажу товару по зазначених у ньому цінах, не містить повного найменування товару, який перелічений у протоколі про порушення митних правил, та інформації, який саме товар придбаний, а експертний висновок ФОП « ОСОБА_2 » не містить жодної інформації щодо врахування чи неврахування експертного висновку № 119 від 23.04.2021 та причини його неврахування. Разом із тим, зазначає, що навіть якщо врахувати ціни, зазначені на ярликах з товаром, його вартість значно перевищує встановлені ст. 374 МК України 500 Євро та становить 2480 Євро. Вважає, що судом неправомірно не взято до уваги експертний висновок № 119 від 23.04.2021, який відповідає вимогам ст. 495 МК України, є належним та допустимим доказом, здобутим у передбаченому ст. ст. 515-516 цього Кодексу порядку, а також інформацію про вартість товару, вказану на товарних ярликах. При цьому, зазначає, що суд не дав оцінки тим фактам, що вартість вилучених товарів відповідно до вищезгаданого експертного висновку становить 101115,44 грн., що у 6 разів перевищує вартість товару, зазначеному в спірному рахунку та висновку експерта ФОП « ОСОБА_2 », що в свою чергу свідчить про те, що надані стороною захисту документи викликають великі сумніви щодо їх достовірності та підтвердження факту придбання саме цих товарів, які вилучені протоколом про порушення митних правил. З огляду на наведене, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення підтверджена протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № 119 від 23.04.2021 та іншими матеріалами справи. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, та призначити йому стягнення у виді штрафу 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шаранича С. С., неявка яких, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаранич С. С. повідомлені належним чином; а також те, що останні 01.07.2021 направили до суду клопотання, в якому просили розглянути справу без їх участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що 03.04. 2021, об 11 год. 54 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу у кількості 36 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані не сортовані, країна виробництва не визначена, країна походження невідома. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого в митній декларації товару, було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий, різних торгових марок, у кількості 31 одиниця, 1 спортивний чоловічий костюм, а також 4 пари чоловічого та жіного взуття, різних торгових марок. Вартість частини вилученого товару, згідно наявних на ярликах цін складає 2480 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 03.04.2021, становить 81096,74 грн (вісімдесят одна тисяча дев`яносто шість гривень 74 копійки), а вартість решти товарів, згідно з висновком № -0119 від 23.04.2021 року, становить 20 018,70 гривень. Вищезазначений товар був поміщений у 4 картонні коробки, та 1 поліетиленовий пакет, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені предмети гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. З протоколу про адміністративне правопорушення також убачається, що вищезазначені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, при цьому зазначивши, що ці товари перевозив з Італії (м. Модена) в Україну (м. Тернопіль) на прохання незнайомого чоловіка. Вищевказані обставини підтверджуються також актом проведення огляду товарів (а. с. 12), описом предметів (а. с. 17, 18), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 8, 9).

Згідно зі змістом доповідної записки головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Іоановича Е. О. , вартість вилученого товару, відповідно до наявних на ярликах цін, складає 2480 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 03.04.2021 складає 81096 грн 74 коп (вісімдесят одна тисяча дев`яносто шість грн 74 коп), а вартість решти товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста - експерта.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0119 від 23.04.2021 року, вартість частини товару, не вказаного в митній декларації, визначена у розмірі 20 018,70 гривень (а. с. 22, 23, 24, 25).

Останній висновок експерта про вартість майна за № 169-05-221 від 19.05.2021 та додатки до нього, надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що вартість всього вищевказаного товару складає 13 962,12 гривень (426,97 Євро).

Експертним висновком від 19.05.2021, який є останнім у матеріалах справи також підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0470/30500/21 від 03.04.2021, станом на 3 квітня 2021 року становить 426.97 Євро (13962 гривні 12 копійки), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена представниками митниці.

З указаного вище висновку експерта-оцінювача Гангура В. М. убачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок від 19.05.2021 здійснені та виконані у відповідності до Митного Кодексу України; Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; "Методикою оцінки майна", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; "Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів", Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; Постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; іншими посібниками та інформаційними матеріалами Інтернет-ресурсів.

При цьому, відповідно до змісту висновку експерта, останній проводив оцінку на підставі наданих йому документів, які є достатніми для здійснення оцінки. У висновку експерт зазначив, наданий на дослідження вищевказаний товар - 27 найменувань, 36 одиниць, - за зовнішнім виглядом, наявністю документальної інформації (бирки, ярлики, бренд, якість матеріалу, стан) можна віднести до нового товару. При цьому, як убачається з висновку експерта, спеціальних досліджень «оригінальності» фірм-виробників експертом-оцінювачем не проводилося. Фахівцем з оцінки вказаного товару не підтверджено оригінальність представлених речей, позаяк повного комплекту товаросупровідних документів (сертифікатів відповідності, сертифікатів проходження) разом з товаром не було. Водночас, у висновку експерт зазначив, що дослідження проводилось, у тому числі і на підставі наданих замовником чеків на досліджуваний товар, у яких чітко вказано найменування товару, артикул, вартість одиниці та фірму продавця, та на основі відомостей, які містяться на інтернет-ресурсах. Так, експертом було проаналізовано ціни пропозицій до продажу товару аналогічного (близьким за основними характеристиками) та ідентичного (з ідентичними назвами, моделями, артикулами) з інтернет-ресурсів за межами України - на території Євросоюзу, для яких застосовується «Метод по ціні угоди по ідентичному товару (за межами України)» та території України, для яких застосовується «Метод додавання вартості».

Відтак, на підставі вищезазначеного, висновком експерта встановлено, що вартість вказаного товару, вилученого протоколом про ПМП №0470/30500/21 від 03.04.2021, без урахування податку на додану вартість, мита та інших зборів та платежів, за межами митної території України, з урахуванням партії товару, станом на 03.04.2021 складає 13 962, 12 гривень (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 12 коп.).

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

Тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається саме останній експертний висновок від 19.05.2021, якому надається перевага серед інших відомостей, у зв`язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 426,97 Євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вищенаведене свідчить саме про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України не підлягав письмовому митному декларуванню.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду в тій частині, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані під час розгляду місцевим та апеляційним судом належними та допустимими доказами.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, позаяк вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і відповідно про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника Закарпатської митниці ДМС про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), апеляційний суд, з огляду на вищевказане, визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, адже враховуючи приписи ч. 1 ст. 374 МК України у ОСОБА_1 фактично не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.

Доводи апеляційної скарги про те, що останній висновок експерта є сумнівним відносно достовірності та підтвердження факту придбання саме тих товарів, які вилучені протоколом про порушення митних правил, - апеляційний суд не бере до уваги та вважає безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зокрема висновок експерта, який проводив оцінку на підставі наданих йому документів, - доводять відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан