Справа № 387/443/21
Номер провадження по справі 3/387/209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2021 о 08 годині 20 хвилин керував автомобілем УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у смт Добровеличківка по вулиці Стрижака, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Від захисника Осієвської І.В. в судове засідання надійшли письмові пояснення, згідно з якими в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення. Також відеозапис нагрудної камери поліцейського міститься на двох окремих ДВД дисках і має декілька окремих коригованих частин , тобто вівся не безперервно, що є недопустимим доказом у справі. Свідки щодо адміністративного правопорушення працівниками поліції не залучалися та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на відеозапис, а примірник направлення на огляд водія транспортного засобу не видавався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином.

Дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, дані в протоколі суперечать даним відеозапису і поясненням ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення 03 год. в смт Добровеличківка. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.05.2021 о 08 годині 20 хвилин. Разом з тим працівники поліції документували правопорушення починаючи з 07 години 03 хвилини 30.05.2021 року та закінчили документувати о 09 годині 27 хвилин. Тобто у зазначений час ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв і це не підтверджується жодними доказами, а тому відсутня у зазначений час подія та склад правопорушення.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відео з камер поліцейських, так як суд вважає, що порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, так як вчинення правопорушення ОСОБА_1 встановлене 30.05.2021 о 03 годині. На відеозаписі повно відображені події правопорушення, а саме дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема і те, що останній своєю поведінкою від проходження огляду на місці та в лікарні відмовився. Також суд зазначає про те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, а тому у залученні свідків потреби не було.

За змістом ч.1 ст. 130 КпАП України передбачається адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження, оскільки санкція вказаної статті передбачає штраф, розмір якого значно перевищує як прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні (який станом на 01.01.2021 складає 2379 грн), так і мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України (що складає 510 грн), а також передбачає безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 130, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер