ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/308/21 Справа № 182/324/21 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2020 року приблизно о 17.30 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову суд першої інстанції виніс з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про про потерпілих, пошкодження майна, як того вимагає ст. 124 КУпАП. Більше того, в протоколі вказано, що потерпілих немає. Також, ні в постанові, ні в протоколі не зазначено, які саме наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Крім того, з протоколу неможливо дійти висновку, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП. Так і не зрозуміло, який швидкісний режим невірно обрав ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав врахувати для безпечного руху та які пошкодження спричинив транспортний засіб.

Вважає, що медичні довідки про тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 не містять інформацію щодо шляхів їх отримання, окрім цього як вбачається з його письмових пояснень, він вживав алкоголь, впав та зазначає, що будь-який транспортний засіб його не збивав. Зазначені документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того спричинення тілесних ушкоджень не є об`єктивною стороною цього правопорушення. Також, суд не надав належної оцінки пояснення водія, який пояснив, що він їхав зі швидкістю 38 км/год., на дорозі побачив пішохода застосував екстренне гальмування і не збивав цього пішохода, а пошкодження транспортного засобу утворилось від удару пішохода рукою об цей автомобіль, коли він падав.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та дату апеляційного розгляду, проте до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіславши суду заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є не обґрунтованими, з таких підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480048 від 03.11.2020 року, схемою місця ДТП від 03.11.2020 року, яка була підписана водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доданими до протоколу фотокопіями на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, показами водія ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції та письмовими поясненнями.

Згідно з постановою суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_1 в тому, що він 03.11.2020 року приблизно о 17.30 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження, що підтверджується фотографіями з місця ДТП та цього не заперечує сам ОСОБА_1 . Згідно з матеріалів справи, автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить АТ ДТЕК Дніпровські електромережі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що спричинення тілесних ушкоджень не є об`єктивною стороною цього правопорушення, оскільки у справі встановлені інші наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП у виді пошкодження транспортного засобу, який належить іншій особі. Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що він не здійснював наїзд на пішохода, а пошкодження транспортного засобу утворилось від удару пішохода рукою об цей автомобіль, коли він падав, що спростовується характером та локалізацією пошкоджень на транспортному засобі та його розташування відносно меж проїзної частини після зупинки.

Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та фототаблиця, складені з дотриманням ст. ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, в ньому зазначена суть правопорушення та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_3 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останнього, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун