Справа № 357/1381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої старшим інспектором кадрів на АТ «ДПЗ України», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30.01.2021 о 13:40 годині на а/д Київ-Одеса 109 км + 100 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, що призвело до його заносу, під час якого повністю втратила контроль на керування транспортним засобом та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN AMAROK", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні вказаного адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні останньої підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №333482 від 30.01.2021; схемою місця ДТП від 30.01.2021, яка підписана обома водіями, згідно якої на транспортному засобі марки "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер, права передня фара, решітка радіатора, капот, транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN AMAROK", номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера, правого переднього колеса; поясненнями доданими до протоколу.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

? Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа