Провадження № 3/761/6285/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2016, 2018 року народження, працюючого у ТОВ «КрамарЕко» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.06.2021 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щусєва, 44, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, під час руху заднім ходом, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №223871 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 08.06.2021 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щусєва, 44, в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснивши, що дійсно ним 08.06.2021 року здійснювався плановий забір сміття, виїжджаючи з території будинку заднім ходом, проїжджаючи з дуже маленькою дистанцією біля автомобіля «Toyota», допускаючи можливе зіткнення з зазначеним автомобілем, вийшов з власного автомобіля для того щоб переконатись, що ним не було завдано пошкоджень автомобілю «Toyota», при цьому жодних характерних для ДТП звуків не відчув. Під час огляду автомобілей, жодних ушкоджень на власному авто та на автомобілі «Toyota» ним не було помічено, після чого поїхав працювати за планом. За нанесення ним пошкоджень автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , стало відомо від працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ№223872, ААБ№223871, письмові пояснення учасників адміністративної справи, схему ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№223871 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шусєва, 44, в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 не відчував, вийшов з власного автомобіля для того, щоб переконатися, що ним не було нанесено пошкоджень вказаному автомобілю, при цьому жодних пошкоджень на автомобілі не було, в зв`язку з чим він поїхав працювати за планом. Про причетність до ДТП йому стало відомо лише через певний час від працівників поліції.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів підтвердження обставинпорушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10 а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя