Провадження №3/748/140/21
Єдиний унікальний № 748/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Буди Чернігівського району по вул. Шевченка, 59 керував автомобілем марки "ВАЗ -2101" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.02.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, з викладеними в протоколі обставинами не погодився. Пояснив, що дійсно у нього був запах алкоголю з рота, але він в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Працівники поліції для визначення ступенню алкогольного сп"яніння йому дали якийсь прибор, але впевнений, що не "Драгер". На приборі загорілося зелене світло, що воно означає йому працівики поліції не повідомляли. Але запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, яке знаходиться в смт Козелець, від чого він відмовився так як поспішав та не хотів, щоб його машину забрали на штрафмайданчик. При цьому свідки були, але чи підписували вони протокол та чи надавали пояснення, він не бачив. Копію протоколу йому не вручали.

Після оголошеної перерви, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надавши через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вказав, що не погоджується, що у нього був запах алкоголю з рота, стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", але такого приладу у працівників патрульної поліції не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП ЧРУП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який склав адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було те, що той не був пристебнутим паском безпеки. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, але водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, в зв"язку з чим було складено адмінпротокол за ст.130 КУпАП, в якому водій власноручно зазначив свої пояснення та поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у його присутності водій, від якого було чутно різкий запах алкоголю, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій ніяких заперечень щодо ознаків алкогольного сп"яніння та порядку проходження огляду на стан сп"яніння не висловлював, з усім погоджувався, пояснював, що випив пива. Після складання адмінпротоколу водій його прочитав та самостійно написав пояснення і поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що від водія було чутно запах алкоголю, що говорив водій працівникам поліції він на даний час не пам"ятає. Підтверджує свої пояснення, які надавав при скаладанні відносно водія протоколу за ст.130 КУпАП. Крім нього свідком також був ОСОБА_3 .

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій правопорушником, і є одним з джерел доказів, згідно з яким, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 17.02.2021 ОСОБА_1 не заперечував, що у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Також про наявність у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп"яніння повідомили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні. А тому, суд вважає безпідставними заперечення викладенні у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.03.2021 про те, що запах алкоголю з рота у нього був лише за словами працівників поліції.

Крім того, наявність чи відсутність вказаних ознак відноситься до компетенції інспектора, а чи свідчать вони про перебування особи у стані сп`яніння встановлюється відповідним медичним висновком.

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких останні вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття приладу "Драгер" та проходження медогляду на стан сп"яніння в медичному закладі, та засвідчили своїми власноручними підписами як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки та в медичному закладі, а свідок ОСОБА_4 зазначив, що підтверджує письмові пояснення, так як, що говорив водій, він вже не пам"ятає. Дані свідки не перебувають в неприязних стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього.

За таких обставин, суд приймає до уваги як письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і їх пояснення, надані в судовому засіданні, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень щодо викладених в ньому обставин не висловлював, не зазначав, що бажає пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки чи про те, що у працівників поліції не було з собою алкотесту. Навпаки, власноручно вказав, що з порушенням погоджується, у лікарню не поїде, бо поспішає.

Доводи ОСОБА_1 , що текст пояснень йому диктували працівники поліції спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що ОСОБА_1 самостійно писав пояснення та погоджувався з протоколом.

Твердження захисника - адвоката Хайтова П.В. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп"яніння, та що працівники поліції не забезпечили належного, передбаченого нормами чинного законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 не складався протокол по факту керування в стані алкогольного сп"яніння, йому інкримінується адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Підстав перекручувати факти та вносити завідомо неправдиві відомості до протоколу з боку поліцейського судом не встановлено.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова