overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3845/21
Провадження № 3/201/2457/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 близько о 17:00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8-Г, біля магазину АТБ здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, а саме свіжими раками.

Винність провини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 серії ВАБ № 535401, протоколом огляду та вилучення 17.04.2021, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 17.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 357/4003/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Святюк О.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Святюк О.С. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликами Білоцерківського МРВ Кухта П.М. не з`являється, телефон відключений. За адресою проживання зазначеною в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 ОСОБА_1 не проживає, місцезнаходження останнього невідоме.

Суддя, вислухавши старшого інспектора Білоцерківського МРВ Коваленко К.С., яка підтримала подання, дослідивши подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із подання витікає, що його місцезнаходження не відоме, за місцем проживання зазначеним у поданні він не проживає.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання у судді відсутні.

Суддя зазначає, що розглянути подання за відсутності ОСОБА_1 не надається можливим.

Суддя також зазначає, що для вирішення питання, яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий ОСОБА_1 , адже у поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Суддя встановив, що у поданні відділу з питань пробації відсутні дані про місцезнаходження ОСОБА_1 , достовірні дані, які б дозволяли суду здійснити його виклик, не зазначені.

За таких обставин, суддя вважає, відсутні законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Святюк О.С. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Провадження №3/522/8125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито суті правопорушення, зокрема, не вказано без якої саме відповідної ліцензії проводилась господарська діяльність, та яке саме було порушене законодавство України. Також у протоколі відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП є нормою бланкетною (відсилає до іншої норми закону), а тому викладаючи в протоколі суть правопорушення є необхідним посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють необхідність отримання згаданої ліцензії.

Зазначені вказує на порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя В.В.Літвінова
Справа № 755/8373/21
Провадження №: 3/755/4898/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 27.05.2021, 17.06.2021 та 05.07.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Постановами від 27.05.2021 та 17.06.2021 ухвалено здійснити примусовий привід особи в судове засідання, однак судові рішення не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 25.08.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 522/5427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 142743 від 19.03.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду на 08.04.2021 о 12.30, 14.04.2021 о 11.00, 27.04.2021 о 11.00, 27.05.2021 о 11.00, 15.06.2021 о 10.30, 05.07.2021 о 10.30 самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.03.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/859/21
Провадження № 3/192/273/21
ПОСТАНОВА

08 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 23 червня 2021 з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу 24 червня 2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про слухання справи був повідомлений в протоколі під підпис, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП судом 24.06.2021 винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду матеріалу 08.07.2021 о 10:00 год. Постанова суду про привід ОСОБА_1 ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана, будь-якої інформації про обставини невиконання постанови суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тому суд вважає необхідним ПОВТОРНО доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 03 серпня 2021 року 10:00 год. в суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 144/891/21
Провадження № 3/144/388/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДПС України у Вінницькій області Бондарчук С.А. за результатами проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, що знаходиться в реалізації, відсутня назва товару «ПИВО», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 197 від 25.03.2021, 01 липня 2021 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.03.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 479/420/21
Провадження № 3/479/156/21
П О С Т А Н О В А

08 липня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117878 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 17.15 год. в смтКриве Озеро Миколаївської області по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 , направлені за вказаною адресою повертаються не врученими, з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно даних довідки Кривоозерської селищної ради Миколаївської області №08-24/3453 від 07 липня 2021 року місце проживання ОСОБА_1 , 2004 року народження, на території селищної ради не зареєстроване.

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання, а саме встановлення зареєстрованого місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :