ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Широкової Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що районний суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зазначає у апеляційній скарзі ,що 09.03.2021 року біля 16год. ОСОБА_1 увірвалась до кабінету,де ним проводилась робоча нарада із заступником голови ОСОБА_3 та радником голови ОСОБА_4 ,кричала,чому її не впускають до вбиральні,висловлювалась нецензурною лайкою,зірвала робочий процес,поводила себе агресивно

Твердить,що таке правопорушення було вчинено в громадському місці, а сама ОСОБА_1 свідомо порушила громадський порядок,що підтверджується поясненнями його(потерпілого) та свідків.

Провадження №33/822/318/21 Головуючий у I інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вказана постанова винесена 06.05.2021 року та надійшла до Вижницької РДА 07 травня 2021 року, а він в період з 07 травня по 18 травня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні що підтверджується копію листка непрацездатності.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав та його участь не є обов`язковою.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена потерпілим. За клопотанням особи,яка подає апеляційну скаргу,апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді.

Як вбачається із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 06 травня 2021 року, 07 травня 2021 року копія надійшла до Вижницької РДА.

Разом з тим,потерпілий ОСОБА_2 , згідно листка непрацездатності, доданого до клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перебував на стаціонарному лікуванні з 07 травня 2021 року по 18 травня 2021 року,а тому об`єктивно був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.Апеляційна скарга подана потерпілим 21.05.2021 року(а.с.51)

За таких обставин причини пропуску потерпілим процесуального строку є поважними,а тому клопотання про його поновлення необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини для кримінальних проваджень також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення,зазначеним у статті КУпАП,за якою складено протокол.

Згідно закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство,тобто нецензурну лайку в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року за ст.173 КУпАП,у вину ОСОБА_1 було поставлено те, що вона 09.03.2021 року о 16-00 год., перебуваючи в адміністративній будівлі Вижницької РДА в м.Вижниця по вул.Українська, 88, Чернівецької області, лаялась та поводилась агресивно в присутності перехожих, на зауваження не реагувала, продовжувала свої протиправні дії, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.Такі дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила,що зайшла до приміщення Вижницької РДА,щоб скористатись вбиральнею,у чому була потреба по стану здоров`я,однак чергова їй відмовила в грубій формі.Про так дії вирішила повідомити голову Вижницької РДА ОСОБА_2 ,зайшла із дозволу до його кабінеті,де було,крім голови, також двоє інших осіб.Почала розповідати про ситуацію,однак ОСОБА_2 виганяв її із кабінету,сказав,що «червона зона» та разом із ОСОБА_3 її виштовхували.Потім почала фільмувати події на телефон,який у неї відібрали. Зазначила, що перехожих громадян не було,вона не лаялась, нецензурною лайкою не висловлювалась, громадський порядок та спокій громадян не порушувала. Вчинення дрібного хуліганства заперечує,просила закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Такі ж пояснення зазначила у протоколі та підтримала під час апеляційного розгляду.

Згідно витягу з ЄРДР за №0000066 від 26.03.2021 року внесені відомості за ст.186 ч.1 КК України про те, що 09.03.2021 року близько 16-00 год. в будівлі Вижницької РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забрали в ОСОБА_1 мобільний телефон та не повертали. В подальшому даний мобільний телефон марки М1А1 був їй повернутий(а.с.26)

В районному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2021 року біля 16-00 год. почули, що з криком зайшла ОСОБА_1 та питала, де знаходиться вбиральня. На той час він проводив робочу нараду, ОСОБА_1 зірвала робочий процес, почала кричати, чому її не впускають в туалет,вела себе агресивно,здійснювала відеозйомку. Викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив,що 09.03.2021 року біля 16-00 год. перебував на нараді у кабінеті голови Вижницької РДА. До кабінету увірвалась жінка та голосно кричала, що її не впускали до внутрішньої вбиральні Вижницької РДА. ОСОБА_2 попросив покинути приміщення. Коли ОСОБА_1 вийшла, то він став у дверях та не пропускав в приймальну. ОСОБА_1 вела себе агресивно.Телефон у ОСОБА_1 не відбирав.

Із пояснень у суді свідка ОСОБА_4 вбачається,що 09.03.2021 року біля 16-00 год. у кабінеті голови Вижницької РДА відбувалась робоча нарада. Зайшла ОСОБА_1 та повідомила, що її не впускають до службової вбиральні. Почала кричати, вела себе агресивно.

Аналіз досліджених доказів та співставлення їх зі змістом сформульованого у протоколі обвинувачення свідчить про те,що викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає тим фактичним обставинам,які мали місце 09.03.2021 року.

Як правильно вказав районний суд у постанові,із пояснень сторін та свідків вбачається,що конфлікт відбувся у кабінеті голови РДА ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у протоколі викладу таких обставин не міститься та така суть правопорушення у ньому не сформульована.

Зазначаючи в протоколі відомості про агресивну поведінку ОСОБА_1 в присутності перехожих, поліцейським,який складав протокол, не вказано, які конкретно дії вона вчинила та у присутності яких саме перехожих ОСОБА_1 проявляла агресивну поведінку, враховуючи те, що конфлікт відбувся в кабінеті голови Вижницької РДА.

Прізвища та адреси цих перехожих у протоколі відсутні.Також у протоколі не сформульовано,які дії з тих,що передбачені диспозицією ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила відносно ОСОБА_2 ,внаслідок яких він є потерпілим від правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 лаялась, однак вказані дії не підпадають під диспозицію ст. 173 КУпАП, оскільки даною статтею передбачена відповідальність саме за нецензурну лайку, відомостей про яку в протоколі про адміністративне правопорушення немає і про нецензурну лайку потерпілий та свідки у суді не повідомляли.

Із суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства. Разом із тим,наявними у справі доказами не доведено,що дії ОСОБА_5 (яка пояснила,що хотіла довести до відома голови факт ненадання їй права скористатись вбиральнею) у тій ситуації були спрямовані саме на порушення громадського порядку та вона діяла з мотивів явної неповаги до суспільства .

Отже,за сформульованим у протоколі обвинуваченням не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

Достатніх доводів на спростування таких висновків апеляційна скарга не містить.

Суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно формулювати на шкоду особі інше обвинувачення,яке не було поставлено їй у вину,адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що не відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин районний суд прийшов до вірного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за сформульованим у протоколі обвинуваченням не доведена належними і допустимим доказами

Усі сумніви щодо доведеності вини суд правильно,у відповідності до вимог ст.62 Конституції України,трактував на користь особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже,підстав для скасування судового рішення немає,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька