Дата документу 12.07.2021
Справа № 334/4014/21
Провадження № 3/334/1675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№012716, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 року о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького виїхав на регульоване перехрестяз проспектом Металургів на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3Ґ «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що при перетині перехрестя він вважав, що виїхав на перехрестя вже на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, проте коли переглянув відеозапис події, побачив, що він почав рух на заборонений (жовтий) сигнал, тому свою провину у порушенні п. п. 8.7.3 Ґ «Правил дорожнього руху України» визнав. Разом з тим вважає, що водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 також порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя з великою швидкістю на заборонний (червоний) сигнал світлофора, оскільки якщо для нього загорівся жовтий, а потім зелений сигнал, то світлофор на перехресті пр. Металургів та вул. Б. Хмельницького в напряму руху по пр. Металургів мав ввімкненим заборонний (червоний) сигнал. Судом роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і право заявляти про проведення судової автотехнічної експертизи, проте ОСОБА_1 з заявами/клопотаннями про призначення експертизи до суду не звертався.

Судом встановлено, що 22.05.2021 року о 21 годині 16 хвилин на перехресті вул. Б. Хмельницького та проспекту Металургів в місті Запоріжжі сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 .

Працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні водія ОСОБА_1 заст. 124 КпАП України за порушення п. 8.7.3ҐПравил дорожнього руху України, а також адміністративний протокол у відношенні водія ОСОБА_2 заст. 124 КпАП України за порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що зазначена справа розглядається лише у межах складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та наявного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки протокол у відношенні нього заст. 124 КпАП України за порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України розглядається іншим складом суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто схему ДТП та відеозаписи зі стаціонарної камери, розташованої на будинку, який знаходиться на перехресті вул. Б. Хмельницького та пр-та Металургів в місті Запоріжжі, з яких вбачається наступне.

Водій автомобіля «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по пр-ту Металургів в напрямку перехрестя з вул. Б. Хмельницького, та здійснив поворот вліво на перехрестя, де під`їхав до світлофора та перетнув стоп-лінію на світлофорі на заборонений (жовтий) сигнал світлофора і виїхав на перехрестя, в той час, як водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював рух прямо по проспекту Металургів з боку проспекту Соборного в напряму вул. С. Тюленіна.

Режим роботи світлофорного об`єкта передбачений Правилами дорожнього руху України з метою своєчасного інформування учасників дорожнього руху про майбутню зміну режимів освітлення світлофорів і, відповідно, про майбутню зміну режимів дозволених напрямків руху.

Режим роботи світлофорних об`єктів введений з метою гарантованого виключення виїзду автомобілів на перехрестя в період зміни сигналів світлофорів на заборонені жовтий та червоний.

Відповідно до п. 8.7Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10Правил дорожнього руху України У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком5.62, якщо їх немаєне ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки він при проїзді перехрестя повинен був керуватися п. 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України» та зупинитися на заборонений жовтий сигнал світлофора, чого належним чином не зробив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання до Ленінського районного суду міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.