overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7038/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Білоцерківського вищого професійного училища № 9, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2021 року близько 20 год. 55 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 22-Б в супермаркеті «АТБ» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав із прилавку напій «REVO Alco Energy» у кількості одна жерстяна банка, об`ємом 0,5 л, вартістю 31 грн. 30 коп., чим порушив суспільні відносини у сфері права власності.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.06.2021 року, тоді як правопорушення вчинено 15.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/471/21
провадження №3/691/299/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ТОВ «Панда», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2021 о 03 год. 00 хв., керував автомобілем Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній у с. Журавка, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан сп`яніння на приладі «Драгер» - 2,33%, письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом події.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/127/5005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564594 від 30.03.2021 року,28.03.2021 року о 23:50 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. П. Тичини, 21, що є громадським місцем, розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання 06.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 28.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 29.06.2021 року, таким чином на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/5649/21
Провадження №: 3/752/3550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів адміністративних справи, які надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - 18 квітня 1972 року

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві передано до Голосіївського районного суду міста Києва два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353180 від 11.02.2021 з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності (єдиний унікальний номер 752/5649/21);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353178 від 02.02.2021 з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності (єдиний унікальний номер 752/5650/21);

За наслідками проведення в установленому законодавством порядку автоматизованого розподілу судових справ зазначені матеріалів адміністративних справи передано на розгляд судді Бушеленко О.В.

У ст. 36 КУпАП унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу приписів ст. 36 КУпАП слідує, що процесуальним законодавством допускається можливість одночасного розгляду одним і тим же органом (уповноваженою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду таких справ в межах одного провадження з огляду на їх пов`язаність (події пов`язані одними і тими ж обставинами, питання про притягнення до адміністративної відповідальності стосується однієї і тієї ж особи), а також перебування в провадженні одного і того самого судді.

Враховуючи викладене, з метою створення умов для найбільш ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, перевірку їх доказами, уникнення затягування судового процесу, керуючись ст. 7, 9, 23, 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 752/5649/21, 752/5650/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 752/5649/21, номер провадження № 3/752/3550/21.

Постанова набирає чинності з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/636/21 (3/637/320/21), які надійшли з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Раївка Шевченківського району Харківської обалсті, громадянка України, не працююча, інд. код НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 червня 2021 року, приблизно о 21.00 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинила насилля в родині у відношенні матері ОСОБА_2 , а саме:не впускала в спільний будинок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 06 липня 2021 року відповідають дійсності. Також доповнила, що сварка виникла із-за неадекватної поведінки матері, яка знаходилася в нетверезому стані. При винесенні стягнення просила урахувати письмову заяву матері.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та її мати, визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9742/21

Пров. №3/766/7164/21

01.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

04.06.2021 року о 09.50 год. у м. Херсон пер. Вул. Качельна та вул. Запорожчука, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з KIA д/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі т/з HONDA д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалась по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 331704 від 04.06.2021 року, схемою ДТП від 04.06.2021, поясненнями потерпілої.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 676/3802/21
Провадження № 3/676/1683/21
ПОСТАНОВА

2 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно 25 червня 2021 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414648 від 22 квітня 2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП поверталися до УПП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Однак, посадові особи УПП в Хмельницькій області, не зважаючи на те, що вказівки суду є для них обов`язковими для виконання, не виконавши вказівок судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. зазначених у постанові від 25 травня 2021 року, тобто проігнорувавши та не виконавши рішення суду, повторно направили матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, повернути до УПП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження №: 3/752/7621/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Ніжинського району, с. Велика Кошелівка, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої адміністратором піцерії «Mister Cat», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 132, перебуваючи на посаді адміністратора піцерії «Mister Cat», здійснювала обслуговування відвідувачів в закладі, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративний проступок, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують особу відносно якої складено протокол щодо дотримання вищезазначених законодавчих заборон та дотримання обов`язків визначених підзаконним актом. В протоколі не конкретизовано, який саме пункт та підпункт постанови КМУ №1236 порушено, при вчиненні діяння яке їй інкримінують.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 369/1613/21
Провадження № 3/369/2053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року, близько 17 годин 00 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області по вул. Київська, 40, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo FH 12.380», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 525D», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестоюватись, та скоїв зіткнення з ним. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року серія ДПР18 № 476672, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко