Справа №705/4550/20
3/705/102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено п/в НОМЕР_1 від 18.05.1999р.), не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493386 складеного 12.11.2020 року інспектором СРПП з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Плищук О.Р. громадянин ОСОБА_1 12.11.2020 року о 00 год. 23 хв. в м. Умань по вул. Залізнична, 16, керував автомобілем Mercedes Benz E200, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явилися.

Адвокат Іванов А.А. попередньо надав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493386 було складено 12.11.2020 року інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.л-м поліції в м. Умань, по вул. Залізнична 16. Протокол містить інформацію, що до протоколу додаються: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та тест № 9766. Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Аlcotest 6810 АRBF 0395», тому він не може бути підтвердженням даного правопорушення. Вказує на те, що відповідно до Постанови Київського апеляційного суду у справі №759/21201/19 від 07.02.2020 року суд постановив, що прилад «Драгер Аlcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не є допустимими. Водночас після незгоди водія із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП отримав відмову від працівників поліції. Згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Драгер Аlcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк сертифікації приладу «Драгер Аlcotest 6810» закінчився 10.02.2015 року. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Аlcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому огляд проведений із порушенням положень ст.266 КУпАП і результати не можуть бути використанні судом.

В судове засідання інспектор СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Плищук О.Р. та свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493386, додаток до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено ряд порушень, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Адміністративний матеріал повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді від 26.11.2020 року недоліків, однак недоліки усунуті не були.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік