overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-зв/750/2/21
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., за участю секретаря Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката Помаза Анатолія Павловича про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено суддю ОСОБА_2

12.02.2021 адвокат Помаз А.П., якій діє в інтересах ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Крапивного Б.В., оскільки суддя намагається розглянути справу, порушуючи право особи на захист, а також самостійно збирає докази, чим порушує принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні адвокат Помаз А.П. свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та надав заву про розгляд клопотання його захисника про відвід судді Крапивного Б.В. без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Разом з тим, заява адвоката Помаза А.П. про відвід судді Крапивного Б.В. не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вивченням матеріалів справи не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею Крапивним Б.В. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому заява адвоката Помаза А.П. про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Помаза Анатолія Павловича про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивного Б.В. відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 442/6387/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
23.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Коваленка О.М. на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.12.2020,
Захисник Коваленко О.М. заявив клопотання про виклик свідків, посилаючись на те, що свідки не були присутні під час виконання суб`єктом складання протоколу своїх процесуальних дій безпосередньо у відношенні до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Заслухавши сторін апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи за вищезазначеною апеляційною скаргою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 14 год. 19.03.2021.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3095/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.06.2021 року о 11 год 00 хв, в м. Виноградів по вул. Комунальній на території ринку Оптовий поблизу торгового ряду №12, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, об`їжджаючи автомобіль марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089927 від 18.06.2021 року, схему місця ДТП, пояснення, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3/311/1166/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2021 року о 18-00 годині по вулиці Котляревського в селі Велика Лепетиха Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY-X-TRAIL-250 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21 червня 2021 року о 18-00 годині по вулиці Котляревського в селі Велика Лепетиха Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY-X-TRAIL-250, без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником і в одному й тому ж місці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП справа № 311/2614/21, номер провадження 3/311/1166/2021, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа № 311/2616/21, номер провадження 3/311/1167/2021.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 311/2614/21, номер провадження 3/311/1166/2021.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа №242/1145/21
Провадження №3/242/594/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0390 від 12.02.2021 року, 11.02.2021 року близько 19 години 30 хвилин в м. Авдіївка Донецької області, на території військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 849 від 11.02.2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч. 3, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок на UA 0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998,ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 505/3393/20
Провадження № 3/505/493/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2020 року о 13 годині 00 хвилин керуючи автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на вхідні двері будівлі «Ломбарду», внаслідок чого було нанесено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, де вину визнав у повному обсязі. Просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441250 від 23.11.2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 , копіями посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності

по ч.3 ст. 178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неодноразово в громадському місці в м.Сокаль було виявлено ОСОБА_1 яка перебувала в п`яному стані, мала брудний одяг, своїми виглядом ображала людську гідність та громадську мораль. А також 12.12.2020 року в м.Сокаль по вул.Міцкевича,9, в адмінбудівлі Сокальського ВП виражалась нецензурними словами.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила громадського порядку та вживання алкогольних напоїв в громадських місцях чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Крім того її вина у вчиненні данного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 635/4311/21
Провадження № 3/635/1483/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

04 червня 2021 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №635/4311/21, провадження № 3/635/1483/2021).

Крім того, 04 червня 2021 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №635/4313/21, провадження № 3/635/1484/2021)

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №635/4311/21, провадження № 3/635/1483/2021) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП (справа №635/4313/21, провадження № 3/635/1484/2021), присвоївши об`єднаній справі №635/4311/21, провадження № 3/635/1483/2021.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 303/4378/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, в м.Мукачево по вул.Осипенко знаходячись на вулиці з хуліганських мотивів розбив скло на вікні будинку ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засілання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434702 від 24 травня 2021 року, листом начальника СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, рапортом інспектора УПП в Закарпатській області та наявними в матеріалах справи поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Оплату адміністративного штрафу провести на: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
33/804/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Марченко М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромеханіком у ТОВ «ДВТ-Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ї

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити

.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 09 липня 2021 року о 15:30 год.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна