Справа № 299/4060/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорби П.П., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2019
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Згідно постанови, 10 грудня 2019 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Терешкової, у м. Виноградів, керував автомобілем марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, тому має бути скасована. Вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що висновки судді суперечать матеріалам справи і не відповідають фактичним обставинам, що судом не допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких суперечать його поясненням про причини ДТП унаслідок несподіваного «головокружіння» і втрати свідомості через перенесення ним важкої закрито-черепної мозкової травми. Вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, зокрема на те, що справа розглянута за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості особисто надати пояснення, заявити клопотання про допит медичних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейського ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 , подати докази про невживання ним алкогольних напоїв чи інших заборонених речовин. Звертає увагу на те, що копії протоколів про адміністративні правопорушення різняться від оригіналів у частині допису поліцейським згодом про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі, натомість, запропонували підписати протоколи, що і пояснює їх відмінність між оригіналом і копією.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорби П. П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216195 підтверджено, що 10.12.2019 о 19:30 по вул. Шевченка у м. Виноградів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що такий складено у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, внесені щодо його особи відомості правильні, від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення відмовився (а. с. 1).
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , убачається, що 10.12.2019 приблизно о 20 год 15 хв вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП, і у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3, 4).
З копії протоколу серії ДПР18 № 216194 від 10.12.2019 вбачається, що такий складено щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 10.12.2019 о 19:30 по вул. Шевченка у м. Виноградів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, яка знаходилася на узбіччі дороги відбійник, чим порушив вимоги, передбачені п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 5). Із наявної в матеріалах справи копії постанови Виноградівського районного суду від 07.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, на підставі вищезгаданого протоколу ДПР 18 № 2016194 від 10.12.2019 (а. с. 50-51).
З наявних у матеріалах справи копій фотографій та відеозапису з місця події вбачається, що мав місце факт ДТП за участю автомобіля марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і при цьому, з відеозапису також убачається наявність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння (а. с. 52-54).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 2.5 ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_7 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не посилалася сторона захисту в ході її розгляду.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейський ОСОБА_7 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано й на такі не посилалася сторона захисту в ході її розгляду.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів чи інших дій, які призвели до примусової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та підписання складеного щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що подія мала місце по вул. Шевченка в м. Виноградів. У нього був епілептичний напад. Зазначив, що на місці події свідки були, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості про наявність у свідків підстав для його обмови у нього відсутні. Окрім того, при дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в апеляційному суді вказував на те, що поліцейським у протоколі записано все вірно.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_1 , пояснив, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 не відмовлявся.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки судді суперечать матеріалам справи і не відповідають фактичним обставинам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами, якими підтверджено як факт керування ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці транспортним засобом, так і факти дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Посилання на те, що судом не допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких суперечать його поясненням про причини ДТП унаслідок несподіваного «головокружіння» і втрати свідомості через перенесення ним важкої закрито-черепної мозкової травми, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що в ході апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упереджені чи мали підстави для обмови ОСОБА_1 у відмові на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння, і при цьому, сторона захисту не вказувала на те, які саме обставини, ніж ті, що зазначені в письмових поясненнях цих свідків, вони можуть підтвердити чи спростувати.
Із цих підстав, як такі, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відповідно і доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема про те, що справа розглянута за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце судового засідання, що позбавило можливості особисто надати пояснення, заявити клопотання про допит медичних працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейського Яцківа І.П. і свідка ОСОБА_8 , подати докази про невживання ним алкогольних напоїв чи інших заборонених речовин.
Тому, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту, як необґрунтованого, про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, апеляційний суд, окрім того, що в клопотанні необґрунтовано для з`ясування яких саме обставин необхідно викликати цих свідків і які саме обставини вони можуть підтвердити чи спростувати, враховує і те, що сторона захисту не була позбавлена можливості забезпечити явку до апеляційного суду будь-кого із свідків, про виклик яких вони клопочуть, як це зроблено стороною захисту щодо свідка ОСОБА_8 .. Окрім цього, при оцінці цих доводів береться до уваги і те, що ОСОБА_1 та адвокат Чорба П.П., маючи достатньо часу та можливості - з часу скоєння правопорушення 10.12.2019 та часу накладення на нього адміністративного стягнення 29.12.2019, не подали апеляційному суду будь-які докази про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої чи інші заборонені речовини. З пояснень ОСОБА_1 апеляційному суду вбачається, що медичні працівники приїхавши на місце події, оглянувши ОСОБА_1 , надавши йому допомогу повернулись до медичного закладу, оскільки не мали підстав для його госпіталізації. Стороною захисту апеляційному суду не надані також докази, зокрема висновки експертів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 має захворювання, які можуть призводити до епілептичних припадків.
Окрім цього, відхиляючи доводи, апеляційний суд бере до уваги те, що: відповідно до вимог чинного КУпАП розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є безумовною підставою для скасування судового рішення; ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Виноградівського районного суду справи щодо нього, а також про час та місце її розгляду 28.12.2019 10:20; факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 взято до уваги апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім цього, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту, як необґрунтованого, про виклик у судове засідання і допит свідка ОСОБА_10 , оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що вказана особа була очевидцем правопорушення та очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час дачі пояснень ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 не вказувала на те, що ОСОБА_10 був очевидцем правопорушення та очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що копії протоколів про адміністративні правопорушення різняться від оригіналів у частині допису поліцейським згодом про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі також не спростовують встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, і в свою чергу не впливають на висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та не свідчать про відсутність такого, як і не свідчать про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з його змісту вбачається, що в ньому зазначені всі необхідні відомості, передбачені цією нормою, які також підтверджуються і іншими матеріалами справи.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наведеним вище і не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі, натомість, запропонували підписати протоколи, що і пояснює їх відмінність між оригіналом і копією.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги про відсутність події адміністративного правопорушення, як і пояснення ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_8 , які не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 адвокат Чорба П.П., залишити без задоволення.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан