Справа № 305/332/21
Номер провадження 3/305/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б),

за ч.2 ст. 72-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008164 від 21.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в якості молодшого прикордонного наряду спільно з старшим прикордонного наряду солдатом ОСОБА_2 в період з 05 год. 00 хв. 21 січня 2021 року по 13 год. 00 хв. 21 січня 2021 року, в межах 322-324 прикордонних знаків, близько 12 год. 00 хв. 21 січня 2021 року суміжним прикордонним нарядом надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів 2-3 осіб між 324 та 323 прикордонних знаків, проте доповіді від солдата ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 про виявлення доріжки слідів на їхній ділянці відповідальності не було. О 12 год. 10 хв. було вислано прикордонний наряд «Група реагування» для перевірки даного факту правопорушення в ході повторної перевірки 321-328 прикордонних знаків було виявлено що доріжка слідів з України в Румунію починається між 325-324 прикордонних знаків та зворотньо з Румунії в Україну між 324-323 прикордонними знаками.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 13 підпункту 7 пункту 2 розділу II (під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: ...здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму...), абзацу 15 підпункту 11 пункту 2 розділу II (Прикордонним нарядам забороняється:...учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що виконував наказ на охорону державного кордону в якості молодшого прикордонного наряду в межах 322-324 прикордонних знаків, в період з 05 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 21 січня 2021 року. Після отримання наказу вирушив із старшим прикордонного наряду солдатом ОСОБА_2 до місця несення служби через 321 прикордонний знак. Під час підйому до місця несення служби, жодних слідів ними виявлено не було. Службу організували шляхом патрулювання з 324 по 322 прикордонні знаки. На цій ділянці ніс службу вперше, тому точно не знав цієї ділянки. Біля 12:00 год., наряд який спускався з 333 прикордонного знаку виявив сліди поблизу 324 прикордонного знаку, які ними не були виявлені по причині того, що їх маршрут патрулювання проходив за межами видимості виявлених слідів.

У зв`язку з наведеним просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУАП посилаючись на те, що його маршрут патрулювання проходив за межами видимості виявлених слідів.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У матеріалах справи відсутній висновок службового розслідування, відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 неналежно виконав покладені на нього обов`язки. Окрім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б спростовували показання ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки у прикордонному наряді та через неналежне виконання ним таких обов`язків було виявлено доріжку слідів з України в Румунію, що починалася між 325-324 прикордонних знаків та зворотньо з Румунії в Україну між 324-323 прикордонними знаками. Не встановлено цього і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбаченустаттею 62 Конституції України, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАПдоказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не має.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 454 гривні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк