Справа № 203/1692/21
Провадження № 3/0203/1401/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувшиза участю представників митного органу Красіна І.Л., Гереги К.М. матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоянісоль Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2021 року об 11 год. 35 хв. в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів і багажу, що прибули авіарейсом № 6482 «Шарм-Ель-Шейх - Запоріжжя» ОСОБА_1 формою для проходження митного контролю самостійно обрав проходження через спрощену зону митного контролю «зелений коридор», яким передбачено відсутність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено.

Під час проведення митного контролю, було проведено усне опитування ОСОБА_1 . На запитання співробітника митниці щодо наявності в його багажі предметів для декларування ОСОБА_1 повідомив, що не має з собою таких предметів. Під час проведення митного огляду встановлено, що у його дорожній валізі, серед особистих речей знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 20 блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 200 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» у сумарній вазі 6 грам, який віднесений до списку 1 таблиці IV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Довідка медичного закладу на лікарські засоби відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, бувсповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, та повернулась з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Крім того, його було повідомлено судом через оголошення на офіційному веб-сайт судової влади, тобто прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, про що свідчить її підпис в протоколі про порушення митних правил, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того, враховано висновок, викладений у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, про те, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В судовому засіданні представники Дніпровської митниці Держмитслужби зазначили, що вважають викладені обставини в протоколі доведеними та просили накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнути витрати на зберігання товару.

Суд, заслухавшипояснення представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК Українипередбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 365 МК Українигромадяни за умови дотримання вимог цьогоКодексута інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.

Відповідно до ч.ч. 5, 6ст.366МК України встановлено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно доПостанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», прекурсор «псевдоефедрин» відноситься до психотропних препаратів, обіг яких є обмеженим і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Відповідно до ч. 2ст. 366 МК Україниканал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0057/11000/21 від 18 лютого 2021 року (а.с.3-5), доповідною запискою від 19.02.2021 №7.-20-02/356 (а.с.6-7), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9), фотокопіями предметів правопорушення (а.с.10), описом предметів від 19 лютого 2021 року №16 (а.с.12).

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через «зелений коридор» предмети обмежені до переміщення через митний кордон, чим вчинив порушення митних правил, передбаченест. 471 Митного кодексу України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини.

Беручи до уваги те, що санкція ст. 471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врозмірі 100неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а уразі якщобезпосередніми предметами правопорушення єтовари,переміщення якихчерез митнийкордон Українизаборонено абообмежено законодавствомУкраїни,також конфіскаціюцих товарів,тому,з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Окрім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК Українипідлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,0014 Євро за добу, починаючи з 19 лютого 2021 року по 24 червня 2021 року, тобто за 126 діб, що складає станом на дату розгляду справи 5 грн.76 коп., згідно з курсом НБУ від 24 червня 2021 року, де 1 Євро= 32, 6003 грн.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.467, 471, 489, 495, 519, 520, 522, 527, 528МК України, ст.ст. 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу №0057/11000/21 про порушення митних правил від 18 лютого 2021 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в сумі 5 (п`ять) гривень 76 (сімдесят ) копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова