Справа № 175/533/21
Провадження № 3/175/176/21
Постанова

24 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121217, згідно якого 29.01.2021 року о 02.45 годині по вул. Залізничній, 10 у с. Сурсько-Литовське (автодорога М-04 194 км) Дніпропетровській області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків і гучномовного пристрою, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Остапчук Т. від 29.01.2021 року, долученого до протоколу, убачається, що автомобіль «Mazda3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 було зупинено по АДРЕСА_2 , що суперечить фабулі вказаного протоколу. Крім того, у протоколі у графі «частина» наявні незрозумілі рукописні позначення, тоді як ця стаття має дві частини (в редакції Закону № 54-IX від 11.09.2019 року).

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення протиріч, допущених при його складенні, оскільки неповнота та протиріччя передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко