Провадження № 3/161/187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого першим заступником голови правління Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №067886 від 10.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2020 року о 15.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 535 км.+450 м., при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo FLC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись у зв`язку із чим допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в причинному зв`язку із виникненням ДТП лежать дії водія ОСОБА_2 , оскільки він керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 10.07.2020 року по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» включив лівий сигнал повороту і перелаштувався в основний ряд та перебував в нерухомому стані, та як в той час в основному ряді був корок, пов`язаний із ДТП попереду. Після цього водій автомобіля марки «Volvo FLC», д.н.з. НОМЕР_2 навмисно рушив з місця та здійснив зіткнення, про що сам на місці події ОСОБА_2 повідомляв, оскільки був роздратований стоянням в заторі. Повністю підтримав подані письмові пояснення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд рахує, що будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил перестроювання з наданням дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в матеріалах справи відсутні, також надані суду пояснення ( в тому числі письмовими) ОСОБА_1 , які узгоджуються із матеріалами справи, а до письмових пояснень ОСОБА_2 слід ставитись критично, оскільки вони суперечать наданим суду доказам.

Крім того, з дослідженого судом висновку судової інженерно-транспортної експертизи №8557 від 03.02.2020 року вбачається (з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які узгоджуються із матеріалами справи), що при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, свідків та інших доказів адмінправопорушення в справі не має, а саме по собі складання протоколу про адмінправопорушення не є достатнім доказом, який доводить вину ОСОБА_1 , інших будь-яких переконливих доказів винуватості останньої суду не надано.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк