КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3503/21
Провадження № 3/552/1252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Любченка О.О., іншого учасника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонер, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.06.2021 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Маршала Бірюзова, 62 в м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Петра Юрченка в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч ненадав перевагу в русі автомобілю РУТА 52 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів Renault Kangoo та НОМЕР_4 , автомобіль Renault Kangoo відкинуло ліворуч та спричинило зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , заподіяно механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2021 він рухався по вул. Маршала Бірюзова зі сторони вул. Гожулівської в м. Полтава. На регульованому світлофором перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Петра Юрченка в м. Полтава він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. П.Юрченка. Рухаючись по крайній лівій смузі для свого напрямку, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. Наближаючись до перехрестя він помітив, що увімкнений зелений сигнал світлофора, який потім почав переключатися. У цей час в зустрічному напрямку по другій від правого краю проїзної частини, а саме по середній смугі, рухався мікроавтобус РУТА, який був на великій відстані від світлофора. Він мав можливість безпечно виконати маневр повороту ліворуч та виїхати на вул. П.Юрченка в м. Полтава. Наближившись до світлофора він знизив швидкість (близько 20-25км/год.) та під кінець блимаючого зеленого сигналу світлофора почав виконувати поворот вліво на вул. П.Юрченка. В момент перебування автомобіля на середині перехрестя світлофор переключився на жовтий синал і він побачив, що мікроавтобус РУТА з великою швидкістю (60-70 км/год.) наближається до його автомобіля. Завершуючи поворот він отримав удав великої сили, внаслідо чого його автомобіль розвернуло на 180о та відкинуло на зустрічну смугу вул. П.Юрченка, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101.

Крім того, захисник адвокат Любченко О.О. надав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке також підтримане адмінпритягуваним ОСОБА_1 , суддею відхилено за безпідставністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює водіє РУТА 25, 20.06.2021 він рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава, на регульованому перехресті вул. М.Бірюзова та вул. П.Юрченка з швидкістю не більше 50 км/год., ніякої перешкоди перед ним не було. Побачивши автомобіль Renault Kangoo він почав гальмувати, але митєво зупинити свій тарснпортний засіб він не мав змоги, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Заявлене клопотання адмінпритягуваного та його захисника про направлення матеріалів адміністративного провадження на доопрацювання суд вважає безпідставним, а тому відхиляє.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи було досліджено наданий суду висновок судового експерта Балинського О.П. №18 від 10.07.2021, згідного якого в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем РУТА25 зі сторони водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 визначалася ним виконанням вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого не було перешкод технічного характеру. Крім того, його дії не відповідали вимогам вищевказаного пункту і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП. Згідно вищевказаного висновку, якщо швидкість руху автомобіля РУТА 25 при наближенні до перехрестя була 50 км/год. та меншою, тобто була в межах дозволеної для руху у населених пунктах, то водій автомобіля РУТА 25 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.

Суддя, допитавши учасників ДТП, дослідивши наданні пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №192524 від 20.06.2021, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані висновку експерта №18 від 10.07.2021, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте водію ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Питання про складанення протоколу про адміністративну відповідальністі вирішується органом на який покладено цей обов`язок згідно КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян