Справа №: 310/4224/21
3/310/1941/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ААБ №102659, 12.05.2021 о 21 год. 15 хв. в м. Запоріжжі по вул. Академічна , ОСОБА_1 керував ТЗ з напівпричепом, в якому були відсутні брудоутримувачі та грязезахисний фартух, раніше водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП від 18.03.2021, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Мастеровим О.В. до суду скеровано письмові заперечення, в котрих прохав закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таке поняття як брудоутримувач непередбачено п. 31.4.7. ПДР.

Власне такий термін взагалі відсутній у Правилах дорожнього руху, тому його відсутність не відомо, отже за його відсутність не може наступати адміністративна відповідальність.

Щодо грязезахисного фартуха суд зазначає наступне.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Формулювання п. 31.4.7. ПДР дозволяє дійти висновку, що грязезахисні фартухи та бризговики мають бути передбачені конструкцією траспортного засобу.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим вбачається, що інспектором поліції не визначено де саме мав бути передбачений фартух, але всупереч конструкції його там не було.

Навпаки, згідно фото що додаються, на колесах присутні грязезахисні фартухи, як тягач так і причеп мають заводське виконання. Всі необхідні елементи наперед передбачаються і встановлюються заводом виробником.

Саме тому, є очевидним, що конструкція транспортного засобу є такою, що містить всі необхідні елементи.

Крім того, транспортні засоби щорічно проходять обов`язковий технічний контроль пор що видається Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Отже, у випадку невідповідності технічного стану автомобіля обов`язковим нормативним вимогам, технічний контроль провести було б неможливо.

Санкція ч. 4 статті 121 КУпАП є досить відчутною, оскільки тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_1 працює водієм і це є для нього єдиним джерелом доходу.

Притягнення його до адміністративної відповідальності за неіснуюче порушення спричинить дуже істотні наслідки, які крім того, не відповідають тяжкості правопорушення.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, надання доказів та документів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю покладено на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.І. Черткова