справа №176/879/21
провадження №3/176/210/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Білогруд Д.О., Ліненка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Милюком О.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18 травня 2021 року о 22 год. 30 хв., в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На думку поліцейського своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Суду дав показання про те, що 18.05.2021 року він з дружиною перебували на дачі. Коли вони повернулися додому, дружина сказала, що забула зачинити кухню. Після вечері, він поїхав на дачу, зачинив кухню. Заїхав до ОСОБА_2 . Потім виїхав на вул. Заводська і їхав до перехрестя вулиць Гагаріна і Заводська, щоб поставити автомобіль у гараж. Біля будівлі «Укргазбанк» по провулку Привокзальному,1, його зупинили працівники поліції. До нього підійшов працівник поліції у формі, в масці, і повідомив, що в машині не освітлюється задній номер. Працівник поліції перевірив документи, страховий поліс і сказав, що від нього чути запах перегару. Потім запропонував поїхати на приймальне відділення у лікарню на, що він відмовився. Він повідомив поліцейському, що згоден пройти перевірку на драгер. Потім до нього підійшов інший співробітник поліції з відеокамерою і запитав прізвище ім"я, по батькові Спитав його чи відмовляється він їхати у приймальне відділення. Він відмовився. Після чого його попросили вийти з машини. Він, опираючись на тростинку, вийшов з машини. Згодом підійшла його дружина ОСОБА_3 . Йому запропонували підписати протокол, на що він відповів, що темно, нічого не бачить, а тому не буде нічого підписувати. Згодом він погодився підписати протокол, але текст протоколу не читав. Жодних сторонніх людей не було. Він не поїхав до приймального відділення, оскільки не хотів псувати свою репутацію, а наполягав на застосування алкотесту драгер. Письмові пояснення, які є в матеріалах справи він підписав, але не прочитав. Чому так зробив, пояснити не міг. Алкоголь в той день він не вживав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що не пам`ятає дати коли відбулися події, але це було у травні 2021 року, пізно вечері. Він працює водієм таксі, знаходився біля бару "У Петровича". До нього під"їхали працівники поліції і запросили бути понятим. На що він погодився. Вони під`їхали до магазину "Водолій". Стояв автомобіль "Опель" і в ньому за кермом сидів чоловік. В його присутності працівник поліції, знімаючи на камеру, запитав у чоловіка, чи він відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера. На що чоловік сказав, що відмовляється. Потім запитав чи відмовляється він їхати у приймальне відділення у лікарню, чоловік також відмовився їхати у лікарню. Письмові пояснення, які він давав поліцейським він не читав, але підписував.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що в травні 2021 року приблизно о 21 год. до нього до гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_1 . Вони поспілкувалися 10-15 хв., і він поїхав додому. ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення і зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, йому не відомі.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що 18.05.2021 року вона та ОСОБА_1 , який є її чоловіком, знаходилися на дачі, приїхали додому вже піздно вечері. Вона згадала, що не зачинила двері літньої кухні на дачі. Чоловік поїхав на дачу зачинити двері. Приблизно о 23 год. вона зателефонувала чоловікові і він повідомив, що біля «Укргазбанку» його зупинили працівники поліції. Через 15 хвилин вона під`їхала до чоловіка. Побачила двох працівників поліції, один поліцейський писав, присвічуючи ліхтариком, інший стояв поруч, а пізніше на машині під"їхав ще один працівник поліції. Коли працівник поліції закінчив писати протокол, то сказав, щоб ОСОБА_1 підписав. Чоловік спочатку відмовлявся підписувати, нервував, видно, що він погано себе почував та і прочитати протокол не було можливості, бо було темно і написано дрібним почерком. Вона, дивлячись на стан чоловіка, сказала, щоб він підписав. Чоловік підписав протокол, не прочитавши його. Після чого працівник поліції сказав, щоб завтра вони підійшли до відділення і отримали квітанцію на штраф. Чоловік не вживав алкогольні напої. Потім чоловік сів за кермо автомобіля та поїхав до гаражу.

Свідок ОСОБА_6 двічі не з`явився в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив. Сторона захисту не наполягала на подальшому виклику та допиту свідка, мотивуючи тим, що саме на посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладається обов`язок довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами та забезпечити прибуття свідка в судове засідання. Суд не здійснював подальший виклик свідка ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник Білогруд Д.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, а отже і забезпечення залучення та участі у розгляді справи свідків, залучених під час виявлення та фіксації правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції та Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та які відповідно до ст. 266 КУпАП відстороненні від керування транспортним засобом.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із чим він має бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків. Недотримання такого порядку призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

Окрім того, відповідно до вимог п. 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки ТЗ чи його незгоди з результатами огляду і подальшої відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви;

видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, працівниками поліції, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії, у встановленому законом порядку, виконані не були.

Під час розгляду справи встановлено, що огляд та фіксація відмови ОСОБА_1 18.05.2021 року працівниками поліції на стан сп`яніння проведений без дотримання вимог ч.2, ч.6 ст. 266 КУпАП, та п.5, п.6, п.8 розділу 2, Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та Порядку, оскільки ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Проте, його вимогу працівниками поліції було проігноровано та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом, в судовому засіданні, здійснено відтворення відеозапису на диску, доданого до матеріалів справи. Як слідує з відеозапису, поданий відеозапис має переривання. Поліцейські записали лише частину обставин, що мали місце 18.05.2021 року за участю ОСОБА_1 , яку і подали суду, тобто подали лише уривки відеозапису, які більш сприятливі для поліцейського. Зокрема, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, не зрозумілим є, від якого огляду відмовився ОСОБА_1 . Не містить відеозапис запропонування поліцейськими пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу. Адже свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути прилад алкотест. На відеозаписах відсутня дата та час події. Таким чином відеозапис має розбіжності щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, його процесуального фіксування. Також диск з відеозаписами, доданий до матеріалів справи, упаковано не належним чином: відсутній підпис та відомості про посадову особу, що його формувала, відсутні відомості про те до якої саме справи про адміністративне чи кримінальне правопорушення чи взагалі цивільної справи відноситься даний диск (так як відсутня прив`язка до дати часу та місця). /а.с. 14/. За таких обставин, зазначений відеозапис є неналежним доказом і суд не може брати його до уваги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення, проте в матеріалах справи (арк. 8) містяться пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про сумнів в достовірності пояснень свідків, а також про можливу фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи.

Інформація, що міститься у рапорті поліцейського ОСОБА_7 суперечить матеріалам справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року складений поліцейським ОСОБА_8 . В той же час, у рапорті зазначено про здійснення патрулювання міста лише поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Таким чином, відомості у рапорті не відповідають обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рапорт поліцейського про вчинення громадянином адміністративного правопорушення не є доказом винуватості громадянина у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейський є заінтересованою особою.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а після складання протоколу сів за кермо автомобіля та продовжив рух авто до гаражу.

Також в матеріалах справи в порушення вимог п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи (зокрема усних та письмових поясненнях свідків) і у самому протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію нібито пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння наявний в матеріалах справи не відповідає Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння стану оскільки в ньому відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з якими нібито такий огляд пропонувалося пройти ОСОБА_1 .

Жодним чином не підтверджена участь, під час огляду, фіксації відмови ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу, свідка ОСОБА_6 (обов`язок забезпечення явки якого та підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, згідно ч.2 ст. 251 покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення), оскільки письмові пояснення ОСОБА_6 суперечать фактичним обставинам справи, що в свою чергу встановлює порушення порядку проведення огляду, фіксації відмови ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу, так як всі дії було проведено із залученням лише одного свідка.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами. Однак працівники поліції після складання протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і він самостійно поїхав до гаражу, що є беззаперечним доказом тверезості та відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тобто відсутності у працівників поліції підстав проведення всіх подальших дій (огляду, фіксації відмови, складання протоколу).

За вище наведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними, оскільки отримані з порушенням норм Інструкції та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя