overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 47, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.4, 8.9 (а), 8.9(а) Правил дорожнього руху, не зупинився на вимогу інспектора за допомогою сигнального диску з червоним сигналом та на увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейських. Диском із відеозаписом, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 25.07.2020 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 16.08.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 122-2, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 367/4437/21
Провадження №3/367/1822/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП»,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_1 допустив завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 100467,00 грн, в тому числі за квітень 2019 р. у сумі 100467,00 грн. Дані обставини підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки. У зв`язку із цим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого . ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Номер провадження 3/521/612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року, ДОП СП Малиновського ВП старшим лейтенантом Войтко Б.С. по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 082077 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа 573/1094/21
Номер провадження 3/573/525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529934 від 02 липня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом поліцейського Голуб М.А. про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/2304/21
Провадження № 3/496/1484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163296 від 11.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 11.05.2021 року о 03:45 год. в Одеській області, Біляївському районі, на 452 км автодороги М-05, водій ОСОБА_1 керував т.з. DAF НОМЕР_1 із обладнаними синіми габаритними вогнями зверху на кабіні тягача. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова ЕАМ №3509932 від 03.12.2020 року.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

30.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справиза місцем його проживання, а саме до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Біляївський район Одеської області, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Тернопільська область, Заліщицький район, с. Синьків. Оскільки від особи, яка притягається до відповідальності надійшла відповідна заява, з метою недопущення порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за доцільне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Заліщицького районного суду Тернопільської області, для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області (48600, м. Заліщики, вул. Лисенка, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
06.07.2021
№664/1039/21
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол №027670/0877 за яким 29.03.2021 року о 14-30 годині на р.Конка в р-ні м.Олешки, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 29.06.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Мисинову сутку конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний № 946/5565/21
Провадження № 3/946/1826/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,особу встановлено, свідоцтво про добровільне переселення НОМЕР_1 , працюючого за наймом, що мешкає: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2021 року о 14:00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Винні дії підтверджені дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 203/1637/21
Провадження № 3/0203/1382/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 535971 зазначено, що ОСОБА_1 01 лютого 2021 року приблизно о 20 год. 35 хв. знаходячись за адресою м. Дніпро площа Вокзальна 11, зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс», масою 3,254 г.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судові засідання 14 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 25 червня 2021 року, 02 липня 2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу поштової повістки. Конверт направлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду не врученим.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

31 березня 2021 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 було закрито, копію постанови направлено для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Розгляд даної справи відбувся 02 липня 2021 року. Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи в суді минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб «канабіс», масою 3,607 г. в перерахунку на висушену речовину, який становить 0,035 г. знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 3/760/6623/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює фахівцем м`ясної продукції в ТОВ «ОМЕГА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145992 від 26.05.2021 року, водій ОСОБА_1 26.05.2021 о 18.00 год. в м. Києві по пр. В. Лобановського, 100, «FORD FIESTA» д/з НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку ліворуч, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» д/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою провину, просив обмежитись попередженням так, як матеріальних збитків завдано не було.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145992 від 26.05.2021 року, письмовими поясненнями та наданим відеозаписом з нагрудної камери АА -00620.

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, яку він визнав, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, ніяких тяжких наслідків не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха