Справа № 487/2867/21
Провадження № 3/487/1033/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110089 від 10.04.2021 року, 10.04.2021 року о 18:20 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок №30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Елантра» державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи при цьому обмеженим у праві керування постановою ВП №55461025 ДВС від 04.03.2020, чим порушив ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданнях 10.06.2021 року та 22.06.2022 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що 10.04.2021 року, приблизно о 18:30 годин, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , приїхали в піцерію на проспекті Миру, щоб замовити піцу. Також ОСОБА_1 повідомив, що він знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом знаходився ОСОБА_2 . Вийшовши з піцерії ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вже збирались їхати. Потім до них під`їхали співробітники патрульної поліції, щоб перевірити їхні документи, оскільки вони були без масок. В ході перевірки працівниками патрульної поліції було встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.06.2021 року, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2021 року, він на автомобілі «Хюндай Елантра» заїхав за ОСОБА_1 , а потім разом з ним вони поїхали за піцою, але її потрібно було довго чекати, тому вони вийшли з піцерії на вулицю. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, щоб перевірити їхні документи, оскільки вони були без масок. Під час перевірки виявилось, що відносно ОСОБА_1 є постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами. І тому працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол. Також ОСОБА_2 повідомив, що саме він перебував за кермом автомобіля «Хюндай Елантра», як до зупинки біля піцерії, так і після неї, а ОСОБА_1 увесь час перебував на пасажирському сидінні, і автомобілем не керував.

У судові засідання, які були призначені на 12.05.2021 року, 31.05.2021 року, 10.06.2021 року, 22.06.2021 року, 02.07.2021 року та 09.07.2021 року представник УПП в Миколаївській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також ОСОБА_1 надав до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №55461025 від 01.07.2021 року, якою постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Наталією Миколаївною №55461025).

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, додано:

-протокол серії ААБ №110089 від 10.04.2021 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2021 року;

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 ;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 12.04.2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст. 18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Матеріали не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Хюндай Елантра», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що саме ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «Хюндай Елантра», враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова