КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В. та адвоката Аль-Атті І.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних прав, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а безпосередні товари правопорушення а саме: верстат для шліфування інструментів «QuickSharp», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE; пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, які тимчасово були вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1579/10000/20 від 07 жовтня 2020 року, повернуто уповноваженій особі ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС+» (, адреса: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 67-Г).

В обґрунтування рішення про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП суддя зазначив, що під час розгляду даної справи встановлено, що протокол про порушення митих правил № 1579/10000/20, складений 07.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ґрунтується на припущеннях, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо незазначення особою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На вказану постанову представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт, посилаючись на обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про порушення митних правил №1579/10000/20, від 07.10.2020 року,вказує що фактичні обставини справи судом були неповно дослідженні, що стало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, яке не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що відповідно до ст. 257, ч. 8 ст. 264 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік таких відомостей визначений ч. 8 ст. 257 МК України. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених МК України та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Проте, згідно наданої декларантом до митного оформлення товару № 1 за МД №UA100680/2020/202087 «Технічного опису:

Координатно - пробивного станку Trumpf TRUMATIC 500» наявний лише опис вказаної машини із зазначенням певного серійного номера - 040845, 1196 р.в., а інформація щодо комплектації вказаної машини відсутня.

В мережі інтернет наявна технічна документація до вказаної машини, відповідно до якої відсутня інформація про те, що верстат для шліфування інструментів «QuickSharp» та «пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet» є її складовими частинами (витяги з сайтів наявні в матеріалах справи).

Натомість товари, що були додатково виявлені митницею під час огляду, а саме: «верстат для шліфування інструментів «QuickSharp», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, має свій серійний номер - 1344, 1992 р,в,, та наявна окрема інструкція щодо його використання; «пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet»., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, має свій серійний номер - 2853,1990р. в.

Окрім того, згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - Додаток до Закону України від 04 червня 2020 року № 674-ІХ «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами, зокрема, 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Відповідно до Примітки 4 до Розділ XVI Пояснення до УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 (далі - Пояснення до УКТЗЕД), у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Для цілей цієї примітки вираз «призначені для спільного виконання чітко визначеної функції» стосується лише тих машин і комбінацій машин, які необхідні для виконання функції, специфічної для функціонального блоку в цілому, і тому не містить у собі машини чи пристрої що виконують допоміжні функції і не впливають на функції системи в цілому.

Отже, компоненти, які не підпадають під дію Примітки 4 до Розділу XVI включаються до відповідних товарних позицій. Оскільки, Trumpf TRUMATIC 500ля- це машина призначена для операцій вирубки, пробивки і формування з високою продуктивністю і точністю на деталях з металевого листа, інші ж пристрої виконують допоміжні функції: верстат «QuickSharp» призначений для шліфування інструментів, пристрій «QuickSet» призначений для настройки (юстировки) інструментів, у зв`язку з чим вказані пристрої не можуть бути єдиним функціональним блоком, а тому класифікуються окремо.

Враховуючи технічну документацію, вказані вище положення Пояснень до УКТЗЕД, пристрої «QuickSharp» та «QuickSet» не є частиною маниши Trumpf TRUMATIC 500 та не повинні класифікуватися разом з нею.

Крім того, вказує, що згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за ПМП можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, враховуючи усі наявні в матеріалах докази, вбачається, що внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +», 06.10.2020 при здійсненні декларування товарів за МД №UA100680/2020/202087 Київській митниці Держмитслужби не було заявлено точних та достовірних відомостей щодо товарів:

- «верстат для шліфування інструментів - 1 нгг., модель «QuickSharp», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE» серійний номер - 1344, 1992 р.в.,

- «пристрій для настройки (юстировки) інструментів - 1 шт., модель «QuickSet», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE», серійний номер - 2853,1990 р. в.,

в частині їх наявності, найменування та кількості, чим порушено вимоги ст. ст. 257, 266 МК України.

' Отже, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядко В.М. подав свої заперечення.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення адвоката Аль-Атті І.В., яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2020 року державним інспектором відділу Київської митниці ДФС складено протокол №1579/10000/20 стосовно громадянина України ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Згідно цього протоколу,06.10.2020 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби директором ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA100680/2020/202087, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту наступні товари:

- товар № 1: «машина пробивна (прес) з числовим програмним керуванням: координатно-пробивний верстат Trumpf TRUMATIC 500, б/в. Модель: НОМЕР_1 , 1996 р.в., серійний номер: НОМЕР_2 , тип: 9089. Призначення: координатно-пробивний прес представляє собою машину, обладнану електронною системою ЧПУ для управління і регулювання всіма параметрами координації і пробивання отворів. Дане обладнання призначене для операцій вирубки, пробивки і формування з високою продуктивністю і точністю на деталях з металевого листа. Прес також оснащений інструментальним барабаном з системою швидкої зміни інструмента і швидкісним сервоприводом переміщення листа з високоточними направляючими. В частоково розібраному стані для зручності транспортування. Виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE»;

- товар № 2: «машина для обробки металу (прес) шляхом вигинання з числовим програмним керуванням: листозгинальний прес ERMAKSAN, б/в. Модель: SPEED-BEND 2100X60, 2014 р.в., серійний номер: 51442-B2FC7C. Призначення: листозгинальний прес представляє собою машину, обладнану електронною системою ЧПУ для управління і регулювання всіма параметрами координації і згинання листу металу. Дане обладнання призначене для операції згинання з високою продуктивністю і точністю на деталях з металевого листа. Виробник: ERMAKSAN MAKINA SANAYI VE TIC. A.S., TR.».

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» транспортним засобом, д.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на виконання зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2020 року № DE28082020UA, укладеного з компанією «Broziat Maschinen GmbH» (Maybachstr.6, D-71696 Moglingen, Germany) на підставі комерційного інвойсу від 28.09.2020 року № OBM401124 та товарно-транспортної накладної (CMR) від 23.09.2020 року № 30092020.

06.10.2020 року під час здійснення Київською митницею Держмитслужби митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу серед задекларованого знаходилися наступні товари, які не являються складовими частинами задекларованих товарів № 1 й № 2 та відомості про які відсутні в митній декларації № UA100680/2020/202087, а саме:

- верстат для шліфування інструментів модель «QuickSharp» - 1 шт., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, серійний номер 1344;

- пристрій для настройки (юстировки) інструментів модель «QuickSet» - 1 шт., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, серійний номер 2853.

За даним фактом було отримано письмові пояснення адвоката порушника, відповідно до яких виявлені пристрої для шліфування інструментів «QuickSharp» та для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet», нібито, є складовими частинами машини пробивної (прес) з числовим програмним керуванням: координатно-пробивного верстату Trumpf TRUMATIC 500, що, нібито, підтверджується виробником вказаного товару. Разом з тим, додано копії пояснювальних записок, не виробника товару, а продавця (контрагента ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +»).

У своїх доводах митний орган зазначає, що відповідно до наданої декларантом до митного оформлення товару № 1 за МД №UA100680/2020/202087 «Технічного опису: Координатно-пробивного станку Trumpf TRUMATIC 500» наявний опис вказаної машини із зазначенням певного серійного номера - 040845, 1196 р.в. Інформація щодо комплектації вказаної машини відсутня.

В мережі Інтернет наявна технічна документація до вказаної машини, відповідно до якої відсутня інформація про те, що верстат для шліфування інструментів «QuickSharp» та «пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet» є її складовими частинами

Натомість товари, що були додатково виявлені митницею під час огляду, а саме: «верстат для шліфування інструментів «QuickSharp», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, має свій серійний номер - 1344, 1992 р.в., та наявна окрема інструкція щодо його використання; «пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet»., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, має свій серійний номер - 2853, 1990 р. в.

Митний орган в своїх доводах зазначає, що відповідно до примітки 4 до розділу XVI пояснення до УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року № 256, у разі, якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з`єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ, олива та ін.), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Для цілей цієї примітки вираз «призначені для спільного виконання чітко визначеної функції» стосується лише тих машин і комбінацій машин, які необхідні для виконання функції, специфічної для функціонального блоку в цілому, і тому не містить у собі машини чи пристрої, що виконують допоміжні функції і не впливають на функції системи в цілому.

Компоненти, які не підпадають під дію примітки 4 до розділу XVІ, включаються до відповідних товарних позицій. Це застосовується, наприклад, до замкнутих систем відео нагляду, які складаються з комбінації різної кількості телевізійних камер і відео моніторів, приєднаних коаксіальними кабелями до контролера, перемикачів, аудіоплат/ресиверів і, можливо, машин автоматичної обробки інформації (для збереження інформації) та/або відеомагнітофонів (для запису зображення).

Оскільки, Trumpf TRUMATIC 500 - це машина призначена для операцій вирубки, пробивки і формування з високою продуктивністю і точністю на деталях з металевого листа, інші ж пристрої виконують допоміжні функції: верстат «QuickSharp» призначений для шліфування інструментів, пристрій «QuickSet» призначений для настройки (юстировки) інструментів, у зв`язку з чим вказані пристрої не можуть бути єдиним функціональним блоком, а тому класифікуються окремо.

Не підпадають вказані пристрої «QuickSharp» та «QuickSet» під поняття «Інструменти для складання або технічного обслуговування машин», визначені Додатковою приміткою 1 до розділу XVІ пояснення до УКТЗЕД, згідно якої для того, щоб класифікуватися разом із відповідними машинами, інструменти для складання або технічного обслуговування машин повинні задовольняти такі три умови стосовно їхньої природи, передбаченого використання і представлення:

1) вони повинні бути інструментами, тобто ручними інструментами товарної категорії 4417 00 00 або товарної позиції 8205, або, наприклад, інструментами, які входять до товарних категорій 8203 20 00, 8203 30 00, 8203 40 00, 8204 11 00, 8204 12 00, 9603 29 80, 9603 30 90, 9603 40 10, 9603 40 90, 9603 90 91 або 9603 90 99.

Інструменти для вимірювання та контролю групи 90 виключаються в усіх випадках;

2) вони повинні бути призначені для складання або обслуговування відповідної машини. Якщо інструменти ідентичні, то разом зі своїми відповідними машинами повинні класифікуватися лише ті, які повинні використовуватися одночасно. Якщо інструменти різні, то допускається лише один з кожного виду інструмента;

3) вони повинні бути представлені до митного оформлення одночасно з відповідними машинами.

З трьох зазначених умов, пристрої «QuickSharp» та «QuickSet» не відповідають першим двом.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях директора ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС+», ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме не заявлено у митній декларації точних та достовірних відомостей про товар в частині їх наявності, найменування та кількості.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суддя (посадова особа) зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України адміністративна відповідальність за даною нормою наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Пунктом 57 ст. 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Частиною 1 ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя, перевіривши матеріали справи, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби та письмові пояснення представника ОСОБА_1 - Прядка В.М., який просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши наявні у справі письмові докази, зазначив, що протокол про порушення митних правил №1579/10000/20, складений 07.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ґрунтується на припущеннях, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо нез`явлення особою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар.

Крім того, вказав, що суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення цією особою адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову, проте отримана з мережі Інтернет технічна документація, відповідно до якої відсутня інформація, що верстат для шліфування інструментів «QuickSharp» та «пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet» є складовими частинами машини, викладена іноземною мовою, а в матеріалах справи відсутній переклад зазначених документів.

Також суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 при заповненні та поданні митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товари, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №1579/10000/20, складений 07.10.2020 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу не зазначати у митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ним цих митних правил в апеляційній скарзі не наведено, не надано їх і під час апеляційного розгляду.

За викладеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова