Справа №: 486/1909/20 Провадження № 3/486/88/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169933 від 22.11.2020 р. ОСОБА_1 22 листопада 2020 року близько 00-25 год., перебуваючи в приміщенні Южноукраїнського відділення поліції за адресою: вул. Спортивна, 3 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, ображав, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою не відреагував, при цьому почав вести себе агресивно, хватав за формений одяг, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, а саме: 13.01.2021 р., 08.02.2021 р. та 22.02.2021 р., причини неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 09-30 год. 13.01.2021 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення на адресу суду з зазначенням причини повергнення «За закінченням терміну зберігання». Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.01.2021 р. до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання, призначене на 09-30 год. 08.02.2021 р.. Однак привід Відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області виконаний не був у зв`язку з тим, що с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області не є територією обслуговування Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. В судове засідання, призначене на 14-00 год. 22.02.2021 р., ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 16.02.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення, отже про день, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, якою передбачені строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 185 КК України передбачена відповідальність за ОСОБА_2 непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, працівник поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169933 від 22.11.2020 р. надав копію постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА № 022726 від 21.11.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, рапорт молодшого інспектора ГР Южноукраїнського ВР УПО в Миколаївській області Денисенко М. від 22.11.20231 р., відеозапис (а. с. № 2, 3, 4).

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, на думку суду, є неналежним доказом, оскільки він за відсутністю звуку не є підтвердженням вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 274, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін