П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/7489/21

Номер провадження 33/824/3192/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року (а.с. 17-19) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 03 червня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, просила постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02125 були нанесені маркування, шляхом наклеювання жовтої клейкої стрічки на підлогу, і хоча в результаті механічного впливу воно втратило свій колір та форму, однак надавало змогу визначити відстань у 1,5 метра.

Крім того, під час проведення перевірки, скаржник здійснила оновлення (наклеювання) жовтої клейкої стрічки поверх раніше нанесеного маркування.

Таким чином, на думку скаржника, що порушення в частині відсутності маркування, відсутні.

Скаржник зазначає, що як вбачається із Постанови КМУ, обслуговування без одягнутих засобів індивідуального захисту, які закривають ніс та рот, забороняється. Разом з тим, на час проведення перевірки у приміщенні поштового зв`язку 02125 відвідувачів не було у зв`язку з чим, оператор приспустила маску для того, щоб втамувати спрагу.

Скаржник зазначає, що відповідальність передбачена пп. 12 п. 3 Постанови КМУ покладається на суб`єктів господарювання, а не на найманих працівників, яким є остання.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вона визнала вину та щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, розмір адміністративного стягнення не відповідає суспільній небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення та в декілька разів перевищує розмір її зарплати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України встановлено карантин.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (в редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) встановлено, що діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУПАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перегляду оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року перебуваючи на робочому місці, як начальник відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02125, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, у наведеному відділенні, а саме: не здійснила належний контроль за використанням працівниками засобів індивідуального захисту (працівники знаходились у приміщенні в неналежним чином одягнутих масках, що не покривали ніс та рот), крім того, у зазначеному відділені було відсутнє маркування для перебування місць в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1, 5 метра.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених, зокрема, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Як вбачається із апеляційної скарги та пояснень скаржника наданих у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, у відділені поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02125 було нанесено маркування, проте з часом воно втратило свій колір. Разом з тим, під час проведення перевірки, скаржник здійснила оновлення нанесеного раніше маркування, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наявної в матеріалах справи фотокартки та змісту апеляційної скарги вбачається, що працівник вищевказаного відділення знаходився на робочому місці у масці, яка не покривала ніс та рот працівника. Відвідувачі станом на час проведення перевірки, у зазначеному відділені були відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 488 від 23 квітня 2021 року, остання зазначила, що усунула зазначені у протоколі порушення та зобов`язалася надалі контролювати дотримання вимог законодавства.

З вказаного вбачається, що вина ОСОБА_1 щодо порушення пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, доведена.

Посилання скаржника на те, що вона не є суб`єктом відповідальності за ст.44-3 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки будучи начальником відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02125 остання була зобов`язана дотримуватися правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених нормами чинного законодавства України.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, виносячи оскаржувану постанову суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки працівник відділення АТ «Укрпошта» 02125 перебував на робочому у місці у масці, яка не закривала його ніс та рот у той час, коли у відділенні були відсутні відвідувачі.

Крім того, у зазначеному відділенні поштового зв`язку було нанесено відповідне маркування, проте з часом, воно втратило свій колір.

Разом з тим, під час проведення перевірки, скаржник здійснила оновлення нанесеного раніше маркування, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_1 усвідомлено та визнано свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення та усунуто зазначені у протоколі порушення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також відсутність завданої шкоди державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушень зазначених в протоколі.

Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова