Справа № 456/1745/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/872/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Повзуна Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дениса Тараса Дмитровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Відповідно до постанови, 26 березня 2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , працюючи старшим продавцем магазину одягу та взуття « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , не вчинила заходів до його закриття, та приймала відвідувачів, чим порушила пп. 1 п. 1.4 протоколу ТНБ і НС №11 від 23.03.2021 Стрийського міської ради, тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Денис Т.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова судді першої інстанції безпідставна та незаконна, оскільки суддею першої інстанції не досліджено та не взято до уваги те, що ОСОБА_1 була продавцем онлайн-магазину, а не магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім цього такої юридичної особи, як зазначено у протоколі, не існує.

Окрім цього, захисник звертає увагу й на те, що з доданих до матеріалів справи фото не видно, щоб ОСОБА_1 здійснювала продаж у цьому магазині товарів і взагалі, що вона була присутня там. Вона займала окреме приміщення в торговому центрі для видачі товару онлайн замовлень, що взагалі немає відношення до продажу одягу.

Також адвокат звертає увагу й на те, що в протоколі відсутнє посилання на нормативний акт - Постанову Кабінету Міністрів України та пункти, які порушила остання.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, водночас уточнили апеляційні вимоги та просили закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така, з урахуванням уточнень, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом та фотографіями.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушниці, яка позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні дітей, одна з яких дитина-інвалід, що позбавлена батьківських прав чоловіка, характер та обставини правопорушення, вчинення якого зумовлене важким матеріальним становищем, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Дениса Тараса Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 з урахуванням уточнень задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського Т.М. Урдюк

апеляційного суду