Справа № 758/1149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю захисника адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року, о 02 год. 20 хв., в м. Києві, Подільський р-н., пр-т. Правди, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820 Drager ARHK 0529», який вимірює вміст алкоголю у видихувальному повітрі. Проба позитивна, кількісний показник 1,50% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не згоден з результатами газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", повідомив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Більшість процесуальних дій, що були проведені на місці зупинки проводились без свідків, а свідки були присутніми на місці події 3-4 хвилини, відеозапис який долучений до матеріалів справи інспектором поліції є не повним.

Захисник адвокат Александров Д.О., підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити, вказав, що не погоджується з результатами огляду, оскільки є припущення, що газоаналізатор "Alcotest Drager 6820" був не справним на момент проведення забору аналізу. На обґрунтування своїх доводів, стверджує, що 16 грудня 2020 року температура повітря не могла становити +11,0С як зазначено в тесті №2238. Забір повітря проводився 2 рази, що є не допустимим і могло вплинути на остаточні результати. Працівники поліції не запропонували пройти огляд у лікаря, хоча ОСОБА_1 погоджувався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, викликались належним чином , що вбачається із телефонограми на їх ім`я.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні свідків на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Александрова Д.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 А ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2238 від 16.12.2020 року, результат огляду 1,50% проміле.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144500 від 16 грудня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу ALKOTEST 6820ARHK 0529, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 №2238 від 16.12.2020 о 02 год. 29 хв., результат - 1,50%.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівником патрульної поліції було запропоновано два варіанти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у лікаря нарколога, відмови від проведення огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" не прозвучало, огляд проводився в присутності двох свідків, та результат такого огляду, склав 1,50% проміле. Відповідно до запису ОСОБА_1 не проявляв бажання провести огляд у лікаря.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджено зібраними по справі доказами.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко