ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9209/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/387/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крет Ю. М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду 23 травня 2021 року о 04.30 год. в м. Тернополі по вул. Львівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року та винести нову, якою замінити вид адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік на штраф.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки суд першої інстанції не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, а також при розгляді даного правопорушення судом не взято до уваги записи з нагрудних камер інспекторів батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гладкої У. та ОСОБА_2 , які патрулювали 23 травня 2021 року, в день вчинення ДТП, та виїжджали на місце пригоди. Зокрема, з відеозапису вбачається, що він був на місці ДТП.

Звертає увагу на те, що 23 травня 2021 року о 04 год 30 хв. в м. Тернополі по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом, він заснув та з`їхав у кювет. Коли прийшов до тями, вийшов з автомобіля та викликав таксі, і направився додому. Згодом, повертаючись до місця ДТП, викликав евакуатор, щоб забрати транспортний засіб. Жодного умислу залишати місце ДТП в нього не було.

Вказує, що протокол складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, даний протокол складений працівниками поліції 24 травня о 14 год. 15 хв., тобто через добу з моменту виявлення ДТП відповідно до рапорту інспектора батальйону УПП Гладкої У.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт відшкодування КП «Тернопільміськсвітло» шкоди в повному обсязі, що підтверджується договором на виконання поточного ремонту пошкоджених колесо відбійних та перильних огорож вул. Львівська с. Кутківці в м. Тернополі та довідкою КП «Тернопільміськсвітло».

Зазначає, що судом не враховано пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крет Ю. М., які уточнили вимоги апеляційної скарги та просили змінити рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом строком один рік на штраф, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до уточнених в судовому засіданні вимог апеляційної скарги не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта щодо призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді керування транспортними засобами строком на один рік.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.122-4 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності, та не вказав на можливість виправлення ОСОБА_1 шляхом застосування до нього більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Тому, позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Також, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, місцевим судом належним чином не враховано особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини і щире розкаяння.

Поза увагою суду першої інстанції залишено те, що, як вбачається із довідки №219 від 02 червня 2021 року виданої КП «Тернопільміськсвітло», збитки завдані КП «Тернопільміськсвітло» внаслідок ДТП на вул. Львівській - с. Кутківці в м. Тернополі відшкодовані і жодних претензій підприємство до ОСОБА_1 немає.

Крім цього, факт відшкодування шкоди підтверджується договором на виконання поточного ремонту пошкоджених колесо відбійних та перильних огорож вул. Львівська с. Кутківці в м. Тернополі внаслідок ДТП №20 від 26 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відшкодовано КП «Тернопільміськсвітло» 808 грн. 42 коп. завданої шкоди, що становить собою ціну даного договору.

Також, як вбачається з довідки №05/28 від 16.06.2021 року виданої ТОВ ВПК- Україна, ОСОБА_1 працює торговельним представником Тернопільської філії ТОВ ВПК- Україна з 16.06.2021 року по даний час, а тому позбавлення водійських прав поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки водійське посвідчення є необхідним для виконання ним своїх трудових обов`язків, і дана робота є єдиним джерелом його доходу.

Вказані обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на вищенаведене приходжу до остаточного висновку, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини внаслідок суворості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя