№ 536/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретарів судового засідання Альошкіної О.І., Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Мельника О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Коваля С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 18 год. 00 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області на вул. Київській, навпроти будинку 30, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ХТ-81024, реєстраційний номер НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Цих вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 29 квітня 2020 року о 18 год.00 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Київській він рухався керуючи автомобілем ВАЗ 2107 з причепом, на якому знаходилася бочка, зі швидкістю близько 50 км/год., погодні умови були звичайні, дорожнє покриття сухе. Коли на хвилину відволікся на шум бочки в причепі, почув удар та побачив попереду автомобіль SEAT, з яким сталося зіткнення.

Захисник адвокат Мельник О.В. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем SEAT при здійсненні повороту вліво взяв крайнє праве положення та почав здійснювати поворот направо, не ввімкнувши покажчик повороту.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 квітня 2020 року він рухався з м. Кременчука в напрямку с. Піщане на автомобілі SEAT IBIZA зі швидкістю 45-50 км/год., видимість була необмежена. Для здійснення повороту вліво, ввімкнув покажчик повороту та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Відчув удар в задню частину автомобіля та побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 наїхав на його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної начальником СРПП № 3 Кременчуцького РВП майором поліції Якименко А.В. 29 квітня 2020 року на автодорозі в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів відбулося на їх смузі руху та гальмівний шлях відсутній. Достовірність даних, відображених у схемі, підтверджена підписами учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 та зауваження щодо її складання відсутні.

Отже, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 та позиція захисника спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Суд не приймає в якості належного доказу при прийнятті рішення по справі висновок експерта № 10600/20717 від 22.12.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки її висновки ґрунтуються лише на поясненнях водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, які протирічать один одному.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29 квітня 2020 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 29 липня 2021 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складений 24 лютого 2021 року.