Єдиний унікальний номер судової справи 201/6748/21
Номер провадження 3/201/3680/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201068 від 25 червня 2021 року, 25 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в м. Тернопіль на вул. С. Будного, 7, водій, керуючи транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «TAD», д/н НОМЕР_2 , здійснив пошкодження проїзної частини, внаслідок чого було створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено АДРЕСА_2 , місцем проживання ОСОБА_1 є м Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, місце обліку транспортного засобу невідоме.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання правопорушника, або за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська