Житомирський апеляційний суд
Справа №278/247/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Арапова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 09 год. 29 хв. на 171 км. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем ВАЗ-111940 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Арапов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі. Зазначає, що оскаржувану постанову 16.02.2021 було лише оголошено та до даного часу ОСОБА_1 не вручено. Про наявність вказаної постанови стало відомо 22.03.2021, після звернення з відповідною заявою до Житомирського районного суду Житомирської області, у зв`язку з чим, строк на оскарження даної постанови пропущено з поважних причин. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що висновок суду про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та, визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не обґрунтував своїх висновків, лише послався на те, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Звертає увагу, що поліцейським у протоколі не зазначено, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 . Вказує, що до матеріалів справи не долучено направлення на проходження відповідно огляду в закладі охорони здоров`я та відеозапису вказаних подій. Звертає увагу, що судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки його не було опитано ні під час складання відповідного протоколу, ні в судовому засіданні. Зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, акт огляду на стан сп`яніння було складено за його відсутності та ним не підписувався, понятих при цьому не було. Додатково зазначає, що працівниками поліції не було тимчасово затримано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а його не відсторонили від керування та дозволили продовжити самостійно керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Арапова О.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Арапову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124185 від 25.01.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 09 год. 29 хв. на 171 км. автодороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем ВАЗ-111940 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення працівнику поліції по суті правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про те, що працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 надати пояснення.

Не зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від проходження якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , не вручення працівником поліції копії такого протоколу ОСОБА_1 , не відсторонення його від керування транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та складення акту огляду на стан сп`яніння у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Арапова О.О., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Арапову О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Арапова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: