печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисників Мозолевської В.В., Клименка Е.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює комерційним директором в ТОВ «АТТІЛА-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2021 року о 02 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Професора Підвисоцького, 4А, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 12.1, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди (шлагбауму), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 16.04.2021 року о 02 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Професора Підвисоцького, 4А, всупереч вимогам п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога, що зафіксовано на бодікамери АА00544 та АА00618.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши наступне.

Щодо ст. 124 КУпАП: 16.04.2021 він разом з ОСОБА_2 знаходився до пізньої ночі в офісі, потім вони поїхали до лікарні, за кермом автомобіля Мерседеса знаходився ОСОБА_2 . Вони не могли чекати, поки відкриють шлагбаум. Підтвердив, що порушення вказаних в протоколі пунктів ПДР були, але за кермом перебував не він, а водій ОСОБА_2 .

Щодо ч. 1 ст.130 КУпАП: коли вони вийшли на вулицю з лікарні, через 15-20 хвилин до них під`їхали працівники поліції, які запитали ОСОБА_1 , хто був за кермом автомобіля, однак ОСОБА_1 не сприйняв це питання і відповів: «я не розумію суть питання». Зазначив, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 на питання працівника поліції хто був за кермом автомобіля, каже на ОСОБА_1 . Додав, що документів для складання протоколів працівникам поліції він не надавав, а також не було факту того, що йому пропонували пройти оглядна приладі Драгер і проїхати до лікаря-нарколога. При цьому зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник Мозолевська В.В. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 16.04.2021, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео №1 «5175»;

Відео №2 «5176»:

02:32 - ОСОБА_1 підходить до працівників поліції і каже: « я готова відповісти на всі ваші питання. Я водій»;

02:32 - видно документи на керування транспортним засобом, але потім ОСОБА_1 почав відмовлятися від своїх слів;

Відео №3 «5178»:

02:36 - ОСОБА_1 каже: « я реально був за кермом, я реально привіз цю людину, ось моя сорочка»;

02:37 - ОСОБА_1 каже: «да я не очікував взагалі, що мені доведеться сідати за кермо». На питання працівника поліції, чий автомобіль, ОСОБА_1 відповідає: «мій». Працівник поліції каже ОСОБА_1 : «Ви просто шлагбаум знесли», на що ОСОБА_1 відповідає: «я просто хотів врятувати друга»;

Відео №4 «5181»:

03:01 - ОСОБА_2 дає паспорт для складання на нього протоколу;

03:02 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 хто був за кермом автомобіля, однак ОСОБА_1 ухиляється від відповіді і каже: «не розумію суть питання», «не можу відповісти»

Відео №5 «5182»:

03:04 - ОСОБА_2 каже: «я сидів за кермом, збивав шлагбаум я особисто».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, що за кермом автомобіля Мерседес була інша особа як надуману, безпідставну, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, яка не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст.124 КУпАП вчинено 16.04.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова