overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5264/21
ПОСТАНОВА

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 225570 від 11.06.2021 р., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 08 червня 2021 року, близько 13 год. 58 хв., в порушення вимог п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Проскурівського підпілля поблизу будинку № 65, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася в безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ., будучи причетною до ДТП, місце події залишила.

Такі дії ОСОБА_1 ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Щур Д.М. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину та пояснила, що з місця ДТП не з`їжджала, оскільки не помітила момент зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу інкримінованого їй правопорушення.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 727/5510/21
Провадження № 3/727/2740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з наступних обставин: до справи не додано відеоматеріалів по справі.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Єдиний унікальний № 946/4856/21
Провадження № 3/946/1723/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , громадянин України, студент ПТУ №38 працює, проживачого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16 чевня 2021 року о 15:50 годині в місті Ізмаїл по вулиці Комерційна, будинок 120, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Україна», здійснив наїзд на припаркований автомобіль «LEXUS LX470» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 2.3б правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений під підпис в проколі про адміністративне правопорушення та телефонограмою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454(чотириста п?ятдесят чотири) гривні, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
07.07.21 Справа №469/592/21
№3/469/226/21
П О С Т А Н О В А
07 липня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч,1 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/591/21 (3/469/225/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП .
06 липня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №367 від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №469/592/21 (3/469/226/21).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справу №469/592/21 (3/469/226/21) та №469/591/21 (469/225/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3663/21
Провадження № 3/201/2367/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП в Дніпропетровській області 26.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що: 26.03.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: вул. Чернишевського, 23, справляв природну нужду, знаходячись при цьому в п`яному вигляді, також нецензурно висловлювався в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 26.03.2021.

Таким чином, на момент розгляду 01.07.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 161/9899/21
Провадження № 3/161/3603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором МП «АМ-Сервіс»,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року №ВЛ 377/563/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , як директор МП «АМ-Сервіс» при звільненні ОСОБА_2 не виплатив йому всі суми, що належали при звільнення, а саме заробітну плату за квітень 2021 року у розмірі 2 634,55 грн. та компенсацію за використані дні щорічної основної відпустки, чим вчинив порушення приписів ч.1 ст.116 КЗпП України та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та просив суддю звільнити його від відповідальності за малозначністю.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується:

1) актом перевірки від 24 травня 2021 року;

2) відомістю про виплату заробітної плати;

3) наказом про звільнення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке полягало у затримці виплати незначеної суми, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття, суддя дійшов висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.02.2021 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes 114 CDI» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Набережно Печерська, 10 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.07.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №118673 від 18.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу серії ВАБ № 615884 від 30.04.2021 про адміністративне правопорушення, 25.02.2021 ОСОБА_1 , здійснив крадіжку чужого майна з двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_2 , а саме дві дерев`яні шпали, вартість яких складає 100грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик, піддано приводу, проте ухвалу суду про привід не виконано, а останній в судове засідання самостійно не з`явився.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 25.02.2021, постанова про закриття кримінального провадження винесена 06.04.2021, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 944/2231/21
Провадження №3/944/1530/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.04.2021 о 20:30 год. військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м.Яворові Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 25.04.2021, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа №155/677/21
Провадження №3/155/326/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 жительки с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, головного бухгалтера ТОВ «СБЕ Україна Рівне», за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 25.05.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу.

09.06.2021 копію вказаної постанови надіслано для виконання до Млинівського РВ ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів).

01.07.2021 від Млинівського РВ ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через порушення вимог до виконавчого документу не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків, дати народження ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 25.05.2021, в якій допущено описки, вважаю необхідним її виправити та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження ОСОБА_1 .

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Горохівського районного суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №155/677/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук