КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/8862/21 Головуючий у І-й інстанції - Бушеленко О.В.
апеляційне провадження № 33/824/3026/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

З постанови слідує, що уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118448, в якому зазначено, що 07.03.2021 р. в 00:25 у м. Києві по вул. Котельникова, 87, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, не зупинився і у подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. А. Вільямса, 6-б, шляхом наїзду водія на перешкоду для руху. Дії кваліфіковано на ст. 122-2 КУпАП з відсилкою до п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також 07.03.2021 р. уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 118446, в якому зафіксовано, що 07.03.2021 р. в 00:35 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 10-А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків. Результат оглядустановив 0,84 %. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відсилкою до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

До зазначених протоколів приєднано роздруківку з приладу Drager mobile printer №ARMD-0231, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, що зроблені 07.03.2021 р. у нічний час доби, шо записані на компакт-диск.

На дану постанову адвокат Расторгуєв О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив за наявними в матеріалах справи доказами провадження у справі про притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було доведено факту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції не зафіксували подію правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Расторгуєва О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №118446 від 07 березня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так, з матеріалів справи слідує, що 07.03.2021 р. у нічний час доби після опівночі поліцейський патруль у м. Києві по Кільцевій дорозі у напрямку Одеської площі, рухаючись з проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, переслідував тривалий час автомобіль Mercedes-Benz Vito сірого кольору, який віддалявся на високій швидкості та не зупиняється. Надалі, близько 00:35 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 10-А співробітники поліції, з посиланням на порушення водієм правил дорожнього руху, шляхом наїзду водієм на перешкоду для руху зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який назвав себе співробітникам поліції,.

У ході спілкування з водієм у поліцейських виникли сумніви щодо фізичного та психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , вбачалися ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою відповідного технічного приладу.

Свідками проходження огляду стали громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення № 118446, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результату огляду, зроблену за допомогою пристрою Drager mobile printer № ARMD-0231.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи, як і відеозаписи із нагрудних боді-камер патрульних не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутнє належне фіксування факту зупинки автомобіля та не встановлено особу водія, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки спростовуються відеозаписами з боді-камер, з яких слідує, що поліцейські переслідували автомобіль Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 й зупинили його шляхом наїзду водія на перешкоду для руху, затримали ОСОБА_1 який не заперечував факт керування даним транспортним засобом, погодився пройти тест на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, й в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив про свою згоду. Вказані докази стороною апелянта не спростовані.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення не вбачається..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що існує три технічні засоби, за допомогою яких здійснювався відеозапис, однак в матеріалах справи містяться лише два відеозаписи, не заслуговують на увагу, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом не заявлялось клопотання ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції про витребування третього відеозапису з боді-камери.

Щодо поданих адвокатом Расторгуєвим О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотань про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції повідомляє наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07 березня 2021 року, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва про накладення адміністративного стягнення була винесена 24 травня 2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань адвоката Расторгуєва О.В.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального праварайонним судом при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Расторгуєва Олександра Валерійовича , діючого в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.