Спарва№ 308/5885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/5885/21 (провадження 3/308/3808/21) та за ч. 5 ст. 121 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/6033/21 (провадження 3/308/3899/21).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295271 від 04.05.2021 вбачається, що 04.05.2021 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 830 км. керував транспортним засобом Вольво, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295272 від 04.05.2021 вбачається, що 04.05.2021 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 830 км. керував транспортним засобом Вольво, н.з. НОМЕР_1 , та був не пристебнутий ременем безпеки, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за доцільно справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, розглядати одночасно, та об`єднати їх в одну справу, який присвоїти номер 308/5885/21 (провадження №3/308/3808/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин викладених у протоколі ДПР 18 № 295271 від 04.05.2021 та ДПР 18 № 295272 від 04.05.2021 визнав, просив суд суворо його не карати. Законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 , просив врахувати, що більше такого не повториться, проведе з сином профілактичну бесіду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, законного представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.3 в) ПДР України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також ч. 5 ст. 121 КУпАП, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295271 від 04.05.2021 та серії ДПР 18 № 295272 від 04.05.2021, поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, згідно яких він визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, а також ч. 5 ст. 121 КУпАП, з урахування критерію доказування «поза розумним сумнівом», доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Таким чином дослідивши всі наявні у справі матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 126, а також ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років,які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею139, частиною другою статті 156, статями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , виходячи з мети адміністративного стягнення, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 121, 126, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ч. 5 ст. 121 КУпАП за номерами: 308/5885/21 (провадження 3/308/3808/21) та 308/6033/21 (провадження 3/308/3899/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5885/21 (провадження 3/308/3808/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош