Справа № 569/1302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року близько 19 год.,в м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 12, в супермаркеті «Thrash», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольні напої, загальною вартістю 86,86 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, повторно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім цього, 09.02.2021 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, які б вказували про застосування до ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 237921 від 02 січня 2021 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв