overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7507/21
Провадження № 3/750/2252/21
П О С Т А Н О В А

12.07.2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є Залізничний вокзал, який знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 1, у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 129/1852/21
Провадження по справі № 3/129/855/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувався 02.06.2021р.,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

03.07.2021р. о 20:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження,

установив:

16 лютого 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №712/482/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Биченку І.Я. та призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання в якому просив вищевказану справу об`єднати із справою №712/481/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. перебуває на розгляді справа №712/481/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення №712/482/21, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_2 передати для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №712/481/21, що знаходиться в провадженні судді Кирилюк Н.А. для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Наталії Анатоліївні справу про адміністративне правопорушення №712/482/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 712/481/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Биченко
Справа № 369/1007/21
Провадження № 3/369/1825/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.01.2021 приблизно о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 616 CDI, д/н НОМЕР_2 , з причепом Boro, д/н НОМЕР_3 , на 14 км а/д М05 Київ Одеса проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д/н НОМЕР_4 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 321115 про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року, схемою місця ДТП від 07.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2021 року, пояснення водія Ford Fiesta, д/н НОМЕР_4 від 07.01.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1007/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №705/4755/20
3/705/369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Кулібаби А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена п/в НОМЕР_1 від 19.06.2012р.), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 493366 від 23.11.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21 листопада 2020 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Залізнична, 1, керуючи автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на металевий рекламний банер. Під час ДТП автомобіль та металевий банер отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в суді винним себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493366 від 23.11.2020 року; схемою місця ДТП від 21.11.2020р. та іншими матеріалами, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 21 листопада 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 369/529/21
Провадження № 3/369/1471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 року, близько 18 годин 41 хвилин, в с. Крюківщина, по вул. Жулянська, 2 А, Київської області, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Citroen C5 Aircross», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними пошкодженнями.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року серія ДПР18 № 178260, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 663/3757/20
Провадження № 3/663/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.12.2020 було встановлено, що 03.12.2020 о 20:10 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в її сторону та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 10.11.2020 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликалися в судові засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими спрямовувались виклики до суду, на адресу суду не повернулись.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 02.12.2020.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 487/4221/21
Провадження № 3/487/1363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 року, серії ВАБ №056048/1331: 22.05.2021 року о 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в. м. Миколаєві, по вул. Московська, 67, вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво «Львівське світле», що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056048/1331 від 23.05.2021 року та іншими наданими до суду доказами.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, обставини, які характеризують особу порушника, а саме, що останній раніше не піддавався адміністративному стягненню, а також є неповнолітнім, суд дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Лагода
05.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3596/21
№ 205/3596/21
№3/205/1916/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП України за №3/205/1917/21 205/3598/21 та №3/205/1916/21 205/3596/21 відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1917/21 205/3598/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/1916/21 205/3596/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1916/21 205/3596/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
12.07.2021
Справа № 720/1274/21
Провадження № 3/720/634/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 червня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 350 км. + 400 м Чернівецького району Чернівецької області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення зі транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 113527 від 17 червня 2021 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.