ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9452/20 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/337/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гулієва І.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1977 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 04.07.2020 о 04:34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пров. Буковий та вул. Букова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest та в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням захисник Гулієв І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити. До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_1 уточнив доводи та зазначив доречність скасування оскаржуваної постанови лише внаслідок поданого клопотання в порядку ст. 21 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник, посилався на те, що відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не передбачено ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 з порушеннями, а особистих підписів у протоколі ОСОБА_1 не ставив. Посилається на суперечності, які, нібито, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції водію не роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 того, свідки, зазначені у протоколі не допитувались судом першої інстанції. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути однозначним доказом скоєння особою адміністративного правопорушення. Посилається на не безперервність відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу. Також зазначає на відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Поряд з цим 10 лютого 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання за підписом Директора ТОВ «СУН» Сисуна О.І. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом трудового колективу ТОВ «СУН», характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також зазначає, що ТОВ «СУН» зобов`язується взяти на себе обов`язок здійснювати заходи виховного характеру стосовно ОСОБА_1 і повідомляти про прийняті заходи громадського впливу Харківський апеляційний суд.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив про часткове підтримання апеляційної скарги, повідомив про визнання ним своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника частково, вказавши про щире каяття у вчиненому правопорушенні та просив задовольнити клопотання директора ТОВ «СУН» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 2), відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 7, 8), відомостями відеозапису з бодікамер працівників поліції (арк. 5), а також повідомлення самого ОСОБА_1 , безпосередньо в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про визнання ним своєї вини та щирого каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, внаслідок юридичної необізнаності помилково вважав, що відмова від огляду на стан сп`яніння не передбачає відповідальності, щиро розкаявся. Також пояснив, що під час складання протоколу він не знав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згодом поспілкувавшись із захисником він усвідомив, що необхідно виконувати законні вимоги працівників поліції, в тому числі, пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказав, що у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а тому автомобіль йому вкрай необхідний, враховуючи карантинний режим у країні. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Просив задовольнити клопотання директора ТОВ «СУН» ОСОБА_5 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд цього трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Вказані відомості об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у клопотанні та додатках до нього.

Зокрема, враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до вимог ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «СУН» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи, стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань щодо охорони встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Гулієва І.М. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «СУН» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков