Єдиний унікальний номер: 379/557/21
Провадження № 3/379/279/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 25.06.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Сітроен», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437537 від 18.06.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП сержантом поліції Гребініченком Я.Ю., 18.06.2021 о 20 год. 47 хв. в с. Лук`янівка по вулиці Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2021 він рухався на автомобілі «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 в селі Лук`янівка, перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 .. На дорозі роздільної смуги не було. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався прямо, показчик лівого повороту у нього не горів, а тому він ( ОСОБА_2 ), увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху і розпочав маневр обгону. В цей момент автомобіль ВАЗ 2107 різко вивернув вліво, внаслідок чого сталось зіткнення. Ствердив, що не порушував п.14.2 «б» ПДР України. На підтвердження своїх слів надав суду диск із відеозаписом події з відеореєстратора свого автомобіля та просив суд його оглянути.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля «Nissan» при повороті ліворуч перетнув суцільну роздільну смугу та бачив, що він увімкнув лівий покажчик повороту і має намір повертати ліворуч. Крім того, ОСОБА_2 мав змогу випередити його справа.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також оглянувши відеозапис із відеореєстратора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України, а саме: перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора чітко видно, що рух відбувається по ґрунтовій дорозі без роздільної смуги; водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду автомобіля «Nissan Altima» під керуванням ОСОБА_2 , не увімкнув лівий покажчик повороту перед виконанням відповідного повороту вліво. Відтак, водій автомобіля «Nissan Altima» ОСОБА_2 не допускав порушення п.14.2 «б» ПДР України, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_2 вимог п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, ст.ст. 124, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко