Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 755/14534/20
Номер провадження 33/824/1634/2021
суддя у суді першої інстанції Ю.В. Іваніна

04 березня 2021 року місто Київ

Номер справи 755/14534/20

Київський апеляційний суд у складі судді Поливач Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Навродським Олександром Володимировичем на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Навродським О.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Навродський О.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Зокрема, адвокатом всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було надано ордеру, а також витягу з договору, в якому повинні бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника.

При цьому, з копії ордеру, яка міститься в матеріалах справи (а.с.12, 19), убачається, що сам ордер виданий на надання правової допомоги ОСОБА_1 лише у Дніпровському районному суді міста Києва та у НПУ ДПП УПП у м.Києві.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Навродськму О.В., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Навродським Олександром Володимировичем на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: