Справа № 357/1087/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SAAB 9.3 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслав до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119501 від 12.01.2021 р.; розписку ОСОБА_2 від 12.01.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.01.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.01.2021 р. щодо водія ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кобзара від 12.01.2021 р.; довідку т.в.о. інспектора ВАП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Гітченка від 13.01.2021 р. щодо визначення повторності порушення ПДР щодо гр. ОСОБА_1 ; форму вивода по адмінпрактиці щодо ОСОБА_1 ; довідку т.в.о. інспектора ВАП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Гітченка від 13.01.2021 р. щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери АІ0138, ВС, НОМЕР_2 до протоколу ДПР18 № 119501 від 12.01.2021 р.., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейські повинні залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. В присутності свідків поліцейським водієві пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння та підстави проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2021 р. написані працівником поліції та підписані свідками. При цьому пояснення свідків є ідентичними, із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

З дослідженого судом відеозапису видно, що працівники поліції підійшли до автомобіля, де на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , повідомили його про порушення ним ПДР при керуванні автомобілем та про те, що відносно нього будуть винесені постанови за такі порушення. Також на відео зафіксовано, що поліцейськими були зупинені свідки, які в подальшому підписували документи, після чого ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення. Однак працівниками поліції не було зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що пояснення по суті він надасть в суді.

На переконання судді, досліджені в судовому засідання докази не є доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко