Справа № 191/1877/21
Провадження № 3/191/466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443949 від 11.06.2021 року слідує, що о 04 год. 21 хв. у м. Синельникове, вул. Миру, 1 ОСОБА_1 виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що викладені обставини у вищезазначеному протоколі є наклепом і в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Пояснив суду, що того вечора вони відпочивали з друзями в кафе. Вийшли на вулицю і в цей момент під`їхали працівники поліції. Разом з ними був чоловік, який перебував в нетверезому стані. Він підійшов до ОСОБА_1 і вказав на нього, сказавши- це він. Після цього він витяг телефон і почав здійснювати відео зйомку. Це розлютило поліцейського і він став вимагати припинити робити відео. Після цього вони зайшли в приміщення і почали спускатись на нижній поверх. Працівники поліції не виказували ніяких вимог до нього, нічого не пояснювали, почали заламувати йому руки, він почав вириватися, на нього одягли кайданки і відвезли в районне управління. Там його помістили в камеру тимчасового затримання, він запитував за що, але ніхто не відповідав, навпаки йому нанесли декілька ударів по тулубу, було боляче, його пристегнули кайданками до металевих гратів і вигнали його брата, який був свідком цих подій з приміщення управління.

У судовому засіданні адвокат Мартинова О.В., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , пояснила, що з викладеними обставинами зазначеними у протоколі не згодна, оскільки ОСОБА_1 , не порушував вимог передбачених ст. 185 КУпАП, викладені обставини у протоколі не підтверджуються належними доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_3 і повідомив, що робив відеозапис на телефон і потім це відео було вікладено в соціальних мережах. Там видно, що поліцейські безпідставно застосовували спецзасоби, та ніяких вимог до ОСОБА_3 не висловлювали.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення по ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія ( умисно або необережна) чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що матеріалах справи відсутні письмові докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося у злісній непокорі законним вимогам поліцейського.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення Серії АПР18 № 443949 від 11.06.2021 не зазначена дата вчинення правопорушення, а зазначений тільки час вчинення правопорушення. Відсутність дати вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати ці обставини і доповнювати протокол про адмін.правопорушення будь-якими відомостями.

Тобто, суддя, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко