П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. Справа № 596/1842/20

Провадження № 3/596/52/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря Стасюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466352 від 23.11.2020 року, складеного поліцейським СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Кочмар В.В., вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2020 року о 23:50 год. в с. Клювинці Гусятинського району керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466353 від 23.11.2020 року складеного поліцейським СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Польовим Н.В., 22.11.2020 року о 23:50 год. в с. Клювинці Гусятинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що десь на відстані біля 20 метрів від свого дому помітив, що його зупиняє поліцейський патруль, які їхали на службовому автомобілі, проте він вирішив доїхати на подвір`я.

Вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вини не визнав повністю та пояснив, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів, оскільки 23.11.2020 року приблизно в період з 23.00 до 24.00 год. він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 додому, що в с.Клювинці. Після того, як він заїхав додому на подвір`я, то поліцейські не вимагали вийти з автомобіля, а підійшли до нього і потягнули його за руки на вулицю, після чого почали вимагати пред`явлення документів для встановлення особи. Він повідомив, що їх потрібно взяти з автомобіля та поліцейські почали силою тягнути його до свого службового автомобіля, хоча він не заперечував сідати до їх автомобіля. Після того, вони поїхали до ОСОБА_2 . По дорозі до ОСОБА_2 він поліцейським повідомив свої анкетні дані, про які вони запитували. Приїхавши в селище Гусятин, вони спочатку пішли в лікарню, де поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, він відмовився, мотивуючи тим, що вони не дали йому змоги пройти вказаний огляд на місці зупинки автомобіля. Після цього, вони поїхали в Гусятинське відділення поліції, де поліцейськими складались протоколи, в лікарні протокол не складали, а в відділенні поліції.

Адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке підтримав. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів, не містить всіх необхідних реквізитів: відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події. При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», записи відсутні, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу. Відеозапис з нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події містить дані часу, який не співпадає з часом, зазначеним у протоколі, а саме, на відео за 2017 рік, 04 місяць 08 число.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвоката Чернецького В.І., свідків, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 23.11.2020 року перебувала на чергуванні, коли на огляд на стан сп`яніння доставили працівники поліції ОСОБА_1 . Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте пройти огляд відмовився. Вона заповнила Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, що особа відмовився. Згідно Розділу з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466352 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 22.11.2020 року о 23:50 год. в с. Клювинці Гусятинського району керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі,приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ країни від 03.02.2016р.№ 100, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Із долученого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що наявні відеофайли датовані 25.05.2016 року та 08.04.2017 року та в протоколі як додаток відеозапис не значиться. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - 01 год. 41 хв., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення за ст.122-2 КУпАП - 01 год. 45 хв., а відеозапис датований 08.04.2017 року 05:16 год., а тому він є суперечливим доказом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює медсестрою Гусятинської КРЛ та пригадує, що ОСОБА_1 доставили на огляд на стан сп`яніння та він відмовився. Не пригадує чи підписувала заповнений протокол про адміністративні правопорушення чи порожній.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466353 від 23.11.2020 року вбачається, що 22.11.2020 року о 23:50 год. в с. Клювинці Гусятинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

При цьому не конкретизовано, за якою частиною зазначеної статті обвинувачується особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку та містить 2 (дві) частини.

Зазначене свідчить про порушення права особи на захист, оскільки ОСОБА_1 не був у повній мірі обізнаний із пред`явленим у цій справі обвинуваченням і, як наслідок не мав можливості належним чином захищатись.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (із змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10 вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч вказаним вимогам, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, однак згідно пояснень свідка лікаря ОСОБА_6 висновок щодо відмови особи ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі вона надала. Не пригадує чи підписувала заповнений протокол про адміністративне правопорушення чи порожній.

Тому самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не можуть слугувати достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283-284, 285,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик