Справа №: 310/9076/20
3/310/133/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Аскет Шиппинг», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2020 року серії ВАБ № 289467 01 грудня 2020 року о 15 год. 50 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , розбив скло торгівельної вітрини та розкидав продукти харчування, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01 грудня 2020 року він прийшов в магазин до дружини ОСОБА_2 , між ними відбулась сварка та випадково рукою він штовхнув продукти, що стояли на прилавку, вони вдарились об вітрину. Продукти харчування він не розкидав, умислу на вчинення будь-яких хуліганських дій у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийшов в магазин, де вона працює продавцем, між ними відбулась сварка, під час якої ОСОБА_1 випадково рукою штовхнув мандарини, що лежали на прилавку, вони впали на полку та розбили її скляну частину.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області. 01 грудня 2020 року за викликом вони з напарником виїхали в магазин «Продукти» в с. Азовське. Правопорушника в магазині не було. ОСОБА_2 пояснила, що на її робочому місці у вказаному магазині між нею та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, відбувся сімейний конфлікт, під час якого останній під впливом емоцій рукою скинув товар з прилавку, що розбив вітрину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є ФОП, здійснює діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 . 01 грудня 2020 року йому зателефонувала продавець ОСОБА_2 з проханням приїхати, при цьому вона була дуже схвильована. Під`їхавши в магазин, свідок побачив, що товар з прилавку скинутий, а скляний бортик на полці розбитий. Свідок зателефонував в поліцію. ОСОБА_2 повідомила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_5 відбулась сварка під час якої він зачепив товар, який впав та розбив скляний бортик. Свідком події він не був, вищезазначене йому відомо зі слів ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є хуліганський мотив.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2020 року серії ВАБ № 289467, 01 грудня 2020 року о 15 год. 50 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розбив скло торгівельної вітрини та розкидав продукти харчування, чим вчинив дрібне хуліганство.

Як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Дії під час сварки або конфлікту утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

ОСОБА_1 діяв не з хуліганського мотиву, а через особисті неприязні стосунки, які виникли на сімейному підґрунті, що підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні, а тому його дії в магазині не носили безпричинного характеру, що є однією з обов`язкових ознак хулігаства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає ознак як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні з хуліганських мотивів будь-яких дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, так і суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі умислу, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко