Справа № 316/1327/21
Провадження № 3/316/608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , місце роботи та посада: ВП «Запорізька АЕС» головний юрисконсульт начальник юридичного управління,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00121 від 19.05.2021 року вказано, що 23.03.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги адвокат Чабанов А.О. звернувся з адвокатським запитом до т.в.о. Генерального директора ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 ..

Листом від 02.04.2021 року №28-15/7834 за підписом головного юрисконсульта начальника юридичного управління ВП «Запорізька АЕС» Манцурової І.О., в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Чабанова А.О. було фактично відмовлено, не було надано повної відповіді на питання поставлене в адвокатському запиті.

Своїми діями головний юрисконсульт начальник юридичного управління ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_1 порушила ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в її діях наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала та у судовому засіданні пояснила, що адвокат Чабанов А.О. як представник ПП «Техпромсервіс» в межах справи №910/17129/20 направив на адресу ВП «Запорізька АЕС» адвокатський запит від 17.02.2021 року про надання: копії додаткової угоди №1 від 19.06.2020 року до договору №255(1)20УК від 09.06.2020 та копії сторінок журналу вхідної кореспонденції за період з 13.07.2020 року по 24.08.2020 рік. У відповідь на даний запит, адвоката було повідомлено, що Додаткова угода №1 не укладалась, а сторінки з журналу вхідної кореспонденції надати не можливо, оскільки реєстрація кореспонденції ведеться в електронній базі САДД « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього адвокат Чабанов А.О. направив на адресу ВП «Запорізька АЕС» адвокатський запит від 23.03.2021 року про надання в паперових копіях інформацію з електронної бази САДД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідної кореспонденції за період з 13.07.2020 року по 24.08.2020 рік. Оскільки документообіг ВП «Запорізька АЕС» складає 32 тис. вхідних документів за 2020 рік, а за період з 13.07.2020 по 24.08.2020 - 3654 документи, певна кількість з яких має обмежений доступ, у відповідь на вказаний запит адвокату було зазначено про чітке формулювання питання щодо надання певної інформації саме стосовно та в межах представництва ПП «Техпромсервіс», так як такої інформації в адвокатському запиті не містилось. Наголошує на тому, що ВП «Запорізька АЕС» не відмовляло адвокату у наданні інформації, а лише зазначило на необхідність викладення запитуваної інформації з урахуванням здійснення адвокатської діяльності щодо представництва інтересів саме ПП «Техпромсервіс». Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в межах справи №910/5913/21, яка розглядається Господарським судом м. Києва, на виконання ухвали суду від 14.04.2021 року, ВП «Запорізька АЕС» надано роздруковану інформацію з електронної бази САДД «Дело» за період з 13.07.2020 року по 21.08.2020 рік. Вважає, що вказані факти спростовують доводи адвоката Чабанова А.О. щодо відмови «Запорізька АЕС» у наданні запитуваної в адвокатському запиті інформації. Вважає, що її дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121-3 КУпАП, а отже підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже виходячи з вищезазначеної норми статті, адвокат може звернутися із адвокатським запитом про надання інформації в межах надання правової допомоги конкретному клієнту, та відповідно має право отримати на свій запит інформацію що стосується представництва конкретного клієнта.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката Чабанова А.О. від 23.03.2021 року, встановлено, що останній просить надати інформацію з електронної бази САДД «Дело» щодо вхідної кореспонденції (вхідний номер, від кого, вид документу, та які вкладенні до документу) за період з 13.07.2020 року по 24.08.2020 рік.

При цьому адвокатом не зазначено яким саме чином запитувана інформація відноситься до його клієнта - ПП «Техпромсервіс», інтереси якого він представляє у запиті, адвокатом дійсно не поставлено конкретного питання щодо надання певної інформації пов`язаної саме з ПП «Техпромсервіс», натомість він просив надати загальну інформацію за певний період, на частину отримання якої в нього не було законних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 ..

Отже, сумніви які виникли під час розгляду справи суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко