overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1865/21
Провадження № 3/0158/530/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23.06.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: завдав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №038259 від 02.07.2021 (а.с.2);
- рапортом від 23.06.2021 (а.с.4);
- заявою ОСОБА_3 від 24.06.2021 (а.с.5);
- поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2021 (а.с.6).
Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, які необхідно сплатити за реквізитами:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа №: 452/2389/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.06.2021 о 17 год. 44 хв. в м. Самборі по вул. Чорновола, 127, Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №57, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення. Просив суд також врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115071 від 21.06.21 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння правопорушника.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, та вважає, що воно є суспільно небезпечним. Разом з цим, враховуючи, що це правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також наявність вказаних вище пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 644/6275/21
ПОСТАНОВА

09 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2021 року о 12.10 годині, за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 60 здійснював продаж пива без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі пивом. Тобто, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаної події, не відібрані від них пояснення. Не зазначено про те, чи здійснювалася торгівля без марок акцизного податку чи з підробленням марок акцизного податку, як це передбачено в статті 156 КУпАП. Тобто в протоколі конкретно не зазначені обставини правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4652/21 Провадження № 3/591/1758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Сумифітофармація»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сумифітофармація», не подала аудиторський висновок за 2020 рік не пізніше 10 червня 2021 року. Фактично аудиторський висновок не подано, чим порушено п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, у зв`язку з карантином не змогли знайти аудитора з ліцензією.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Провадження №: 3/752/299/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 13.05.2020 о 17 год. 24 хв. у м. Києві по вул.. Лисогірська, 3, керуючи автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_1 по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з відсутньою суцільною лінією дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Хюндай н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та який для уникнення зіткнення був змушений змінити напрямок руху, в результаті чого здійсни наїзд на бордюр, після зіткнення транспортний засіб Лексус н.з. НОМЕР_1 у некерованому стані продовжив рух та здійснив наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

23.11.2020 судове засідання не відбулось через хворобу судді.

12.01.2021 судове засідання відкладалось за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука О.В.

В судове засідання 23.02.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник, які були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотання про відкладення не заявляли, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність, крім протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами перевірки Голосіївського УП ГУНП у м. Києві по факту ДТП, що мала місце 13.05.2020 о 17.24 год. по вул. Лисорігська, 3, зокрема: протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями потерпілого, фотокартками на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, відео на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/756/5535/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 339496 від 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 07.07.2021 року близько 16 години 00 хвилин, тривалий час перебував на станції метро «Мінська» без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вказаний вище випадок відбувся випадково та з незалежних від неї обставин.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, її наслідки, дані про особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст. 22 КУпАП приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 22, 33, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Белоконна І.В.
Справа
№ 489/1536/21
Провадження
№3/489/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084215, то 14.03.2021 р. близько 20:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останній.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 14.03.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Суд також звертає увагу на те, що у постанові не зазначена частина статті за якою притягається особа до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
справа №619/3071/21
провадження №3/619/1013/21
Постанова
іменем України
09 липня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю захисника Закаблукова А.С., законного представника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, студента відокремленого структурного підрозділу Електромеханічного фахового коледжу Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності батька - ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162496 від 05.06.2021, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
Пунктом п. 2.1 а) ПДР установлено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.
Обставин, які б обтяжували відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Як передбачено ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про застосування такого заходу впливу як попередження.
Керуючись ст. ст. 241 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 450/1941/21 Провадження № 3/450/1077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником «Міст Експрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185178 від 16.04.2021 року, водій ОСОБА_1 16.04.2021 року о 21:30 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 17км+450м, керуючи автомобілем «Деу» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на металевий відбійник, завдавши транспортному засобу та відбійнику технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185178 від 16.04.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський