Справа № 489/117/21
Номер провадження 3/489/459/21
Постанова

Іменем України

02 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює генеральним директором МКП "Миколаївводоканал", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року серії БД № 280548, 02.12.2019 о 09:06 год. в м. Миколаєві, Центральний р-н, біля будинку 62 по вулиці Спаська, гр. ОСОБА_1 , будучи генеральним директором МКП «Миколаївводоканал», тобто особою, відповідальною за утримання мережі водопостачання, не вжив заходів по усуненню течії холодної води, внаслідок чого на проїзній частині по вулиці Спаська (перетин вул. Спаська та вул. Шнеєрсона) в Центральному районі м. Миколаєва утворилась ожеледь довжиною 7 м, шириною 3 м, а також не вжив заходів щодо огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки, чим порушено п. п. 2.1.8, 9.2.6, 9.3.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України (наказ ДКУ по ЖКГ № 30 від 05.07.1996), ДСТУ 8749:2017, п. п. 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , SKODA KODIAC з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та LEXSUS RX 350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 , чим завдано матеріальної шкоди.

В протоколі зазначено, що особа порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що не погоджується обставинами, викладеними у протоколі, своєї вини не вбачає.

Відповідно до пояснень 15.06.2016 ОСОБА_1 призначено генеральним директором Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», основним завданням якого є самостійне вирішення питань діяльності Підприємства.

Вказує на те, що відповідальним за обслуговування та забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці є КП "ЕЛУ автодоріг". Виявлення усіх перешкод в дорожньому русі та невідкладне позначення їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями це обов`язок КП «ЕЛУ автодоріг», яке є, відповідно, уповноваженою дорожньо-експлуатаційною організацією.

Крім того, за результатами розгляду справи № 489/1806/20 за позовом ОСОБА_4 власника транспортного засобу LEXUS Rx350, який постраждав в ДТП 02.12.2019, не встановлено вину МКП «Миколаївводоканал». Генеральним директором якого є ОСОБА_1 .

28.04.2021 ОСОБА_1 надав до суду додаткові пояснення, у яких сказав, що 11.01.2019 між МКП «Миколаївводоканал» (Замовник) та КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (Підрядник) було укладено Договір « 11/01/1-2019, відповідно до якого, при ризику ожеледі Замовник подає заявку на чергування Підряднику до 1:00 в робочі дні тижня. При відсутності заявленого Замовником чергування, надання послуг здійснюється не пізніше 12 годин в робочий час, згідно з графіком роботи підприємства (пн-пт з 7:30 до 16:30 год.) Надання послуг в неробочий час, вихідні або святкові дня не здійснюється.

Прорив водо мережі за адресою вул.. Спаська (перетин вул. Спаська та вул. Шнеєрсона) стався в неділю 01.12.2019 о 13:25, тобто не неробочий день.

Відповідно до п. 9.3.6 Правил № 30 від 05.07.95 пошкодженні трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень які мають катастрофічний характер, коли воді, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних витрат води.

Того ж дня витікання води було усунуто МКП «Миколаївводоканал», а місце витоку було посипано піском.

Однак обмеження у Договорі та матеріали справи підтверджують можливість надання заявки до КП «Елу автодоріг» лише 02.12.2019, що свідчить про своєчасне та належне виконання МКП «Миколаївводоканал» своїх зобов`язань щодо вжиття заходів для усунення наслідків прориву водо мережі по АДРЕСА_2 .

24.03.2021 у архіву Ленінського районного суду м. Миколаєва було витребувано адміністративну справу № 489/6668/19 та цивільну справу № 489/1806/20 для дослідження.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Частина перша вказаної статті визначає адміністративним правопорушенням порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

До суб`єктів правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносяться особи, які відповідно до правил, норм і стандартів зобов`язані вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

З матеріалів справи встановлено, що 01.12.2019 приблизно о 13 год 25 хв. на вул. Спаська (перетин вул. Спаська та вул. Шнеєрсона) стався порив системи водопостачання та витік води на проїзну частину. Працівники МКП "Миколаївський водоканал" були повідомлені про вказані обставини.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Тобто, МКП "Миколаївський водоканал" як підприємство, яке обслуговує мережі водопостачання у випадку пориву та витоку води на проїзну частину повинно вжити заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з фототаблиці внаслідок витоку води на проїзній частині утворилася ожеледиця, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху.

З письмових пояснень працівника МКП "Миколаївський водоканал" ОСОБА_5 вбачається, що місце витоку не було огороджено через відсутність огороджувальних заборів та знаків на підприємстві.

Відповідно до договору підряду № 11/01/1-2019 від 11.01.2019 КП "ЕЛУ автодоріг" як підрядник зобов`язався виконати посипання доріг за умови надання заявки про це до 16 год. в робочі дні тижня. 01.12.2019 був вихідним, тому МКП "Миколаївський водоканал" в цей же день не повідомило КП "ЕЛУ автодоріг", а значить, що вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом належного посипання дороги або виставляння попереджувальних огороджень або знаків повинно було МКП "Миколаївський водоканал".

Враховуючи те, що посадовими особами МКП "Миколаївський водоканал" не виконано дій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а ОСОБА_5 надав пояснення, що це сталося через відсутність необхідних огороджень та знаків на підприємстві і це не спростовано доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280548 від 24.12.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 11.03.2020, фототаблицею.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв