Справа№677/225/21
Провадження № 3/677/137/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв., будучи ФОП та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , не припинила діяльність належного їй магазину та продовжувала обслуговувати покупців, не нанісши при цьому маркування для перебування в черзі покупців, з дотриманням дистанції 1,5 м., чим порушила вимоги пп. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вину визнала, вказала, що маркування було попередньо нанесено, однак зітерлось, на даний момент виявлені недоліки усунула та просила обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345662 від 04 лютого 2021 року, рапортом поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Казмірука В. від 04 лютого 2021 року, відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та очевидно неспівмірний розмір штрафущодо вчиненого правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, усунення недоліків на момент розгляду справи, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 41, 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій