Справа № 138/34/21
Провадження №:3/138/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисників: адвоката Педини О.А., адвоката Середюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого електриком ТОВ ІС м.Київ, на утримані неповнолітні діти - 2004 та 2013 років народження (зі слів), ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - 2016 року народження (зі слів), ном.тел. НОМЕР_2 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 о 15 год. 10 хв. на перехресті вулиць Вінницька-Привокзальна, в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_3 , здійснюючи лівий поворот не переконався, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював маневр випередження. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №161785 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого18.12.2020 о 15 год. 10 хв. по вул. Вінницькій в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, останній, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи обгін на перехресті вулиць Вінницька-Привокзальна, не врахувавши дорожньої обстановки, швидкість руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав покази, згідно яких точного числа не пам`ятає, рухався по автодорозі «Могилів-Подільський - Вінниця» зі швидкістю 20 км/год.. В смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, прийняв крайнє ліве положення, ввімкнув показчик лівого повороту та став виконувати маневр повороту ліворуч, за 4-5 с. відчув удар. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Підтвердив, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» бачив за 400 м.. Чи переконувався у відсутності транспортних засобів, перед виконанням маневру поворот не пам`ятає. Пояснив, що здійснював виміри дороги у вказаному місці, вони не відповідають даним зазначеним на план схемі. Вважає, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» рухався зі швидкістю, приблизно 70 км/год..

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, згідно яких 18.12.2020 о 15 год. 10 хв. рухався по автодорозі Могилів-Подільський - Вінниця в напрямку м. Вінниця зі швидкістю приблизно 46-47 км/год.. За 20-30 хв. до зіткнення помітив транспортний засіб ВАЗ 21099, який рухався попереду. На даній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки, розмітка. Транспортний засіб ВАЗ 21099 рухався повільно, ближче до правого краю дороги, показчик лівого повороту не вмикав (або пізно ввімкнув), тому вважав, що він зупиняється, включив лівий показчик повороту та пішов на випередження. Коли транспортні засоби зрівнялися, помітив, що водій автомобіля ВАЗ 21099 розпочав маневр повороту, намагався втекти від зіткнення, взявши вліво, не встиг, відбулося зіткнення. Вину не визнає. Письмові пояснення в матеріалах справи написані поліцейським.

Судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, згідно яких даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити точну швидкість з якою рухався транспортний засіб «Volkswagen Caddy», та спростувати покази ОСОБА_2 , тому при обрахунку використовувався «коефіцієнт небезпечності». Разом з тим, матеріали справи спростовують покази водія транспортного засобу «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 в тій частині, що він зайняв крайнє ліве положення перед виконанням маневру поворот ліворуч. Характер ушкоджень транспортних засобів при мокрому дорожньому покритті, швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy», яка в будь-якому випадку була більшою за швидкість руху транспортного засобу «ВАЗ-21099», може свідчити про те, що транспортні засоби могли зміститися вправо по напрямку руху (м. Вінниця). На план-схемі ДТП не вказано на осип скла, деталей але зазначено місце зіткнення, що може свідчити про наявність слідів зіткнення (осип скла та ін.) у вказано місці, а тому при визначенні місця зіткнення експерт виходив саме з цих даних.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, експерта, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП серії ДПР18 №161785 відносно ОСОБА_1 та серії ДПР18 №204378 відносно ОСОБА_2 ; схему ДТП від 18.12.2020; фото транспортних засобів та місця ДТП; висновок експерта №СЕ-19/102-21/4807-ІТ від 29.03.2021, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 стверджує, що перед виконанням маневру поворот ліворуч він зайняв крайнє ліве положення та включив поворот ліворуч. Разом з тим, згідно п. 3 висновку експерта №СЕ-19/102-21/4807-ІТ від 29.03.2021 водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_5 не зайняв відповідне крайнє (ліве) положення. А встановити в судовому засіданні чи завчасно, згідно вимог п. 9.2 (б), 9.4 ПДР України, ним подано світловий сигнал повороту неможливо.

Згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В судовому засіданні зі слів водіїв, даних план схеми та фотознімків до неї, встановлено, що на проїжджій частині 18.12.2020 була відсутня відповідна розмітка та відповідні знаки.

З висновку експерта, а саме п. 5, на момент зіткнення автомобілів транспортний засіб «Volkswagen Caddy» не перебував в стадії обгону, а знаходився в стадії випередження іншого попутного транспортного засобу, виходячи з встановленого місця зіткнення (на умовно правій або ж в районі умовної лінії, що поділяє транспортні потоки - п. 2 висновку експерта), ширини проїзної частини в місці скоєння ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 стверджує, що дані зазначені в план схемі, щодо ширини проїжджої частини не відповідають дійсності. Разом з тим, зауважень до план-схеми ДТП у водія на момент її складання не було, інших доказів на спростування даних встановлених при огляді місця ДТП, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, створив небезпеку для руху інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку і його вина доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 18.12.2020, протокол надійшов до суду після доопрацювання 21.01.2021, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, призначенням та проведенням експертизи, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (протокол серії ДПР 18 № 204378) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу серії ДПР18 №161785 ОСОБА_1 порушив п 12.1, п.14.6, п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено з висновку експерта, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy» не здійснював маневру обгін, оскільки не виїжджав на зустрічну смугу руху (п.5 висновку).

Відповідно до п. 7 висновку експерта, в заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних велечин, які містяться в матеріалах справи, при швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy» до 50 км/год та часу існування небезпеки для руху 0,1 сек., в діях водія автомобіля ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, а при швидкості руху більше 50 км/год та часу існування небезпеки для руху 4-5 сек., в діях водія вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3,12,4 ПДР України.

Разом з тим, встановити швидкість руху з повною ймовірністю не вдалося. Згідно дослідницької частини висновку експерта №СЕ-19/102-21/4807-ІТ від 29.03.2021 (абз. 2 ст. 11) швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy» становила 48 км/год або ж 70 км/год., як вказує водій ОСОБА_2 .. Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 161785 від 18.12.2020 ОСОБА_1 не ставиться в вину порушення п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прийшовши до висновку визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2 , суд вважає, що понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. слід стягнути з останнього на користь держави.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (протокол серії ДПР18 №204378 від 18.12.2020) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №161785 від 18.12.2020) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова