ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/335/21
Провадження № 3/553/231/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.02.2021 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, будучи депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання та направлення депутатського запиту від 31.12.2020 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з метою отримання інформації про факти відкриття кримінального провадження відносно себе, як депутата Полтавської обласної ради, СТОВ «Світоч», керівником якого є він, засновників СТОВ «Світоч» ОСОБА_2 , яка є його дружиною, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими пов`язаний позаслужбовими стосунками, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання щодо того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі щодо засвідчення роз`яснення йому прав, надання пояснень, отримання копії протоколу.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу та доданих до нього матеріалів, не вбачається, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено особі, стосовно якої складено протокол, а приєднаний до нього фіскальний чек не є належним тому підтвердженням. Матеріали справи не містять поштових повідомлень, які б підтверджували чи спростовували отримання адресатом відправлення.

При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи.

Водночас, згідно із ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У своєму висновку Конституційний суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-рп/2015 роз`яснює, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він будучи депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання та направлення депутатського запиту від 31.12.2020 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Місцем вчинення правопорушення вказана адреса, з якої надсилався депутатський запит, проте матеріали справи не містять відомостей про спосіб скерування запиту, надсилався він засобами зв`язку, в тому числі електронного, чи подавався особисто адресату.

При цьому, слід звернути увагу, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції», тобто особи, на яких поширюються антикорупційні вимоги (обмеження) виключно у зв`язку із зайняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування, що має нерозривний зв`язок із місцем роботи (виконання повноважень) такої особи тощо.

Обласна рада складається з депутатів, проводить свою роботу сесійно, на пленарних засіданнях ради, а також засідань постійних комісій ради, а депутат ради, - свою роботу здійснює на сесії ради, засіданнях постійних та інших комісіях ради, до складу яких його обрано.

Тобто, місце роботи ОСОБА_1 як депутата є пленарні засідання сесії Полтавської обласної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, направити до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих