Справа №201/2016/21
Провадження № 3/201/1741/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2021 року близько 12.40 години, перебуваючи у приміщенні «Варус-9» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 8А, шляхом вільного доступу, викрала Батончик екстрачорний 85% зі стевією «А`Деліс» 40 г, 1 штука, вартістю 18 грн. 60 коп., сир з овечим молоком твердий 50% «Клуб сиру», вагою 204 г., вартістю 65 грн. 66 коп., шоколад молочний з цілим мигдалем «Ріттер Спорт» 100г, 1 штука, вартістю 40 грн. 38 коп., крем-сир натуральний безлактозний 50% «Арла» 150 г, 1 штука, вартістю 41 грн. 40 коп., консерва для котів качка та індичка «Гурме Голд» 85 г, 1 штука, вартістю 17 грн. 21 коп., мед липовий натуральний «Домашній кошик» 250г, 1 штука, вартістю 39 грн. 85 коп., завдавши матеріальні збитки на суму 223 грн. 10 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-9» Свистильника С.А. на ім`я начальника ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області від 23 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями співробітника супермаркету «Варус-9» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого майна, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 535161 від 23 лютого 2021 року, протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 8А, приміщення супермаркету «Варус-9», де саме і було вчинено інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов