Справа № 750/6491/21
Провадження № 3/750/1937/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 12 червня 2021 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 49 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Зважаючи на присутність в судовому засіданні під час розгляду справи адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката, який наголошує на порушеннях, допущених як патрульним поліцейським у ході оформлення матеріалів справи, так і при проведенні медичного освідування особи у медичному закладі, а відтак, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, у протоколі місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена адреса: АДРЕСА_2 , а особу встановлено згідно бази ІТС «ІПНП» та зі слів водія. При цьому, переглядом відео встановлено, що при зупинці водій повідомив, що проживає у АДРЕСА_3 , інших адрес не називав. Адвокат у судовому засіданні повідомив, що його клієнт ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , така ж адреса міститься у договорі про надання правової допомоги.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявна у матеріалах справи копія не підлягає читанню за відсутністю у ній будь-якого тексту, по суті чистий бланк протоколу.

До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором патрульної поліції Удовенчиком В.М., де зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, але такий огляд не проводився, оскільки з відеозапису вбачається, що патрульний поліцейський запропонував водію на вибір - пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу, з яких ОСОБА_1 вибрав другий варіант.

Причину зупинки автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу водія патрульний інспектор пояснив проїздом на червоний сигнал світлофора, однак до адміністративної відповідальності за таке порушення водій не притягнутий, що може свідчити про безпідставне зупинення автомобіля.

Процесуальна діяльність патрульної поліції з приводу підстав та порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері порушення Правил дорожнього руху чітко регламентована законодавчими та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема: Законом України «Про національну поліцію», «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відтак, недотримання встановлених законом та підзаконними актами вимог, ставить під сумнів допустимість наданих доказів і, як наслідок, законність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У медичному закладі продування приладу на визначення наявності алкоголю позитивних результатів не показало, від здачі крові на аналіз ОСОБА_1 відмовився. На цьому відеозапис закінчився, але, як наслідок, матеріали справи містять висновок лікаря про алкогольне сп`яніння водія. Яким чином було встановлено такий факт, невідомо по причині відсутності відеозапису, який згідно положень п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» є обов`язковим, а саме: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

При цьому відеозапис у медичному закладі складається з коротких окремих відео файлів, які не містять стадії завершення огляду водія на стан сп`яніння, а з наявного відео можливо припустити лише про відмову влодія від проходження такого огляду.

Недотримання вимог законів та підзаконних актів не може бути виправданим за відсутності інших беззаперечних доказів винуватості особи, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра