Справа № 676/4046/21
Номер провадження 3/676/1770/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли повторно протоколи серії БД № 025167 від 13.12.2018 року та серії ДПР18 №488048 від 28 січня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 11 листопада 2020 року та 15 лютого 2021 року матеріали справи повернуто Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для складання нового протоколу з урахуванням всіх зазначених в постанові суду недоліків. До суду повторно надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 025167 від 13.12.2018 року та серії ДПР18 №488048 від 28 січня 2021 року, проте поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП та без виконання та усунення недоліків вказаних в постановах суду від 11 листопада 2020 року та 15 лютого 2021 року.
При цьому, в наданих протоколах про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах існують наступні недоліки:
1) Суть правопорушення викладена неправильно. Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 рухався по смузі зустрічного руху;
2) водій автомобіля КРАЗ, повертаючи ліворуч, також виїхав на смугу зустрічного руху. Відсутність вказаних обставин виключає таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, що зіткнення автомобілів відбулось при виконанні обгону.
3) В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а схема місця ДТП відображає 3 (три) місця зіткнення транспортних засобів: 2 місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 та одне місце зі слів водія автомобіля КРАЗ.
4) Невідповідності схеми місця ДТП вимогам Інструкції №1395. Зокрема, не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані фотознімки та відеозапис; 2) ширина проїжджої частини дороги вулиці Юрія Савіцького не відповідає сумі ширини роздільних смуг; 3) ширина проїжджої частини дороги вулиці Затонського не відповідає сумі відносно розташування автомобіля КРАЗ до узбіччя та місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 ; 4) не вказана дорожня розмітка на дорозі вулиці Затонського, яка існувала на той час; 5) схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що вищеперераховані недоліки вказують на те, що працівники поліції, що складали адміністративні матеріали, не встановили всіх обставин скоєння ДТП та не дотрималися усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, що призводить до неможливості розглянути справу по суті та встановити дійсні обставини події.
Судом встановлено, що постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року, 11 листопада 2020 року, 15 лютого 2021 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вже повертались до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
На виконання вказаної постанови уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №488048 від 28 січня 2021 року, з порушенням вимог та поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП, без виконання вищевказаних вимог суду, що унеможливлює суд об`єктивно дослідити всі обставини справи, розглянути протокол по суті та прийняти виважене правове рішення. В матеріалах справи є угода про надання правової допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Меріновою Н.В., та представник потерпілого адвокат Савінський О.П., однак в протоколі від 28.01.2021 року про вказаних адвокатів та потерпілого нічого не вказано тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення зазначених недоліків та доопрацювання.
Поряд з наведеним слід звернути увагу нате, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, місцем реєстрації транспортного засобу або проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул. Юрія Савіцького з вул. Затонського в м. Летичеві, тому розгляд зазначеного провадження не підпадає під юрисдикцію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, так як в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про направлення даної адміністративної справи на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, відсутня інформація про місце реєстрації транспортних засобів учасників ДТП, тому відсутні законні підстави для розгляду провадження в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.
З огляду на вищевикладене, працівниками поліції безпідставно скеровано протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Підсумовуючи викладене, матеріали провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення недоліків, оскільки рапорт не є процесуальним документом, а вказані недоліки можливо усунути, лише шляхом складання нового протоколу та вірного визначення підсудності провадження.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.