Справа № 484/436/21
Провадження № 3/484/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 10.02.2021 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 198444 від 08.01.2021 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за таких обставин: 08.01.2021 року о 21:08 годині по вул. Достоєвського, 21А в м. Первомайську Миколаївської області власник, адміністратор бару «13Територія» ОСОБА_2 не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив підпункт 1 пункту 3 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на день складання протоколу про адміністративне правопорушення).

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Надав пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, вказав, що являється власником бару «13Територія». 08.01.2021 року близько 19:30 години він запросив своїх друзів до бару, щоб вони допомогли йому прибратись в приміщені закладу. Після прибирання він проявив гостинність та пригостив друзів кальяном та водою. Він не здійснював торгівельну діяльність, касовий апарат не проводив передачу даних, відвідувачів не приймав, персонал не працював.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 є його родичем, який 08.01.2021 року зателефонував йому і попросив допомогти прибратись в його барі. Він допомагав разом з друзями. Після прибирання вони скупились в магазині та сиділи просто у закладі, а коли вже виходили з приміщення, до них зайшли працівники поліції. В барі крім них на момент приїзду поліцій нікого не було, відвідувачів ОСОБА_2 не приймав; двері закладу були зачинені, персоналу в барі не було.

Свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічні письмові пояснення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, відеозапис, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас, згідно підпункту 1 пункту 3 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, яка діяла на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано ОСОБА_2 , який надавав пояснення працівникам поліції, а також осіб свідків. На відео вбачається, що заклад на момент перевірки працівниками поліції не приймав відвідувачів: світло вимкнено, столики порожні, окрім одного, за яким сиділи друзі ОСОБА_2 ; персонал відсутній, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 так і поясненнями свідків.

Суд вважає пояснення свідків правдивими і такими, що спростовують викладе в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення щодо роботи закладу. Будь-яких об`єктивних відомостей, які давали б суду підстави для сумніву у правдивості пояснень свідків, судом не встановлено.

Згідно даних єкваєру, касовий апарат, який належить ОСОБА_2 фіскальний номер № НОМЕР_2 , не виконував передачу даних (фіскальних чеків) в період з 06.01.2021 року по 25.01.2021 року, що підтверджується відомостями від 24.02.2021 року, наданими ФОП ОСОБА_5 . Такий факт свідчить про те, що заклад не працював, а відтак ОСОБА_2 не здійснював прийом відвідувачів.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд розглядає справу в межах обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: