ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/120/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Херсонській області Шевцовою С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №ХС 17529/502/АВ/П/ПТ, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Тікетс» з 28.01.2020 р., яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , за період з березня 2020 р. по вересень 2020 р. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , а надані його захисником в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 11 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначила, що копію постанови отримала 01.02.2021р., участі у розгляді справи не брала, оскільки належним чином не була повідомлена про її розгляд. Про наявність оскаржуваної постанови дізналася випадково.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 послалася на те, що постанова суду першої інстанції є невмотивованою, не міститься аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також жодним чином не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 1,2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 12 січня 2021 року проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_1 .

Докази направлення копії постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.101), копія постанови суду першої інстанції отримана адвокатом потерпілої Лапко Едуардом Миколайовичем 01 лютого 2021 року.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції не дотримані, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття адміністративної справи з вказаних підстав.

Судом встановлено, що у період з 15 по 16 жовтня 2020 року головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно правових актів Головного управління Держпраці у Херсонській області Шевцовою С.П. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Віва Тікетс», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування №ХС 17529/502/АВ від 16.10.2020 р.

Згідно розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» вказаного Акту, інспектором праці встановлено наступні порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

В порушення ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР на підприємстві має місце невиплата заробітної плати працівникам за виконану ними роботу. Так, у відомості на виплату готівки № 7 від 08.07.2020 року за червень 2020 року відсутній підпис в отриманні коштів в сумі 3695,40 грн. працівниці ОСОБА_1 . У відомості на виплату готівки № 11 від 05.08.2020 року за липень поточного року відсутні підписи в отриманні коштів працівників ОСОБА_3 в сумі 2932,35 грн. та ОСОБА_1 в сумі 2787,35 грн.

В порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати на підприємстві не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам за червень 2020 року виплачувалась один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме 08.07.2020 року. Заробітна плата за липень виплачувалася працівникам підприємства також один раз на місяць 05.08.2020 року.

В порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України графік надання відпусток працівників підприємства за 2020 рік не погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Графік надання відпусток за 2020 рік не доведений до відома всіх працівників.

В порушення ст. 56 КЗпП України на підприємстві без угоди між працівником і власником встановлено неповний робочий день. Так, відповідно до наказу від 08.07.2020 року № 12 головному касиру ОСОБА_1 встановлено неповний робочий час з 08.00 год до 15.30 год та робочий тиждень з графіком: 2 дні (робочі) через 2 дні (неробочі), але заява працівника на неповний робочий день та неповний робочий тиждень відсутня.

На підставі Акта інспекційного відвідування складений протокол про адміністративне правопорушення № ХС 17529/502/АВ/П/ПТ від 16.10.2019 року відносно директора ТОВ «Віва Тікетс» ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції керувався п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та виходив з того, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Проте, колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 з 28.01.2020 року є керівником ТОВ «Віва Тікетс».

Згідно ч.1 ст. 94 КЗпП України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. (ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»)

Як вбачається з матеріалів справи, відомість на виплату готівки № 7 за червень 2020 року не містить підпису про одержання заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.18), а відомість на виплату готівки №11 за липень 2020 року не містить підпису про одержання заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.12-13)

Також зі змісту вказаних відомостей вбачається, що заробітна плата працівникам ТОВ «Віва Тікетс» у червні та липні 2020 року виплачувалася лише один раз на місяць, а не два, як це в обов`язковому порядку передбачено ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Встановлені судом обставини в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами свідчать порушення директором ТОВ «Віва Тікетс» ОСОБА_2 трудового законодавства щодо строків та порядку виплати заробітної плати працівникам.

Посилання апелянта на ту обставину, що відомості з виплати заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були втрачені, що підтверджується матеріалами інвентаризації касових документів (а.с.55-61), колегія суддів не бере до уваги, оскільки втрата вказаних документів не спростовує факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Віва Тікетс», що суперечить ч. 1 ст. 94 КЗпП України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказом (розпорядженням) керівника ТОВ «Віва Тікетс» від 03.06.2019 року № ОСОБА_1 прийнята на посаду головного касира ТОВ «Віва Тікетс» з тривалістю робочого тижня 40 годин. (а.с.45)

Згідно ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Аналіз вказаної норми трудового законодавства свідчить про те, що переведення працівника з повного робочого дня або тижня на неповний має відбуватися виключно за його згодою, що повинно підтверджуватися відповідною заявою працівника.

З матеріалів справи вбачається, що наказом керівника ТОВ «Віва Тікетс» від 08.07.2020 року №5- ОСОБА_1 з 15.07.2020 року переведено на неповний робочий тиждень з 08.00 до 15.30 год., робочі дні 2/2. (а.с.14).

Проте, у ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що заява ОСОБА_1 про переведення її на неповний робочий день (тиждень), або будь-який інший доказ узгодження вказаного графіку роботи з працівником, на підприємстві ТОВ «Віва Тікетс» відсутні. Таких доказів не надано і при розгляді справи судом.

Наведені обставини свідчать про порушення керівником ТОВ «Віва Тікетс» ОСОБА_2 трудового законодавства щодо порядку переведення працівника на неповний робочий час, зокрема ст. 56 КЗпП України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 порушень ч. 4 ст. 79 КЗпП України, згідно якої черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором праці встановлено порушення вказаної норми КЗпП України, яке полягає у непогодженні графіку відпусток працівників ТОВ «Віва Тікетс» з виборним органом профспілкової організації (профспілковим представником).

Проте, матеріали, складені за наслідками проведення інспекційного відвідування, не містять доказів створення на підприємстві первинної профспілкової організації, а тому відсутні підстави вважати, що керівником ТОВ «Віва Тікетс» ОСОБА_2 було порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Статтею 41 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, наведені вище докази у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП є належним підтвердженням події та складу допущеного ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для застосування до нього передбаченої вказаною нормою відповідальності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати встановленим, що в порушення ст. 56 КЗпП України на підприємстві ТОВ «Віва Тікетс» без угоди між працівником і власником встановлено неповний робочий день, в порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата на підприємстві заробітної плати за червень та липень 2020 р. не проводилася у строки, встановлені ст. 115 КЗпП Україени, що має ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки допущене ОСОБА_2 правопорушення мало триваючий характер та було виявлено 16.10.2020 р. (дата складання акту інспекційного відвідування), справа надійшла до розгляду апеляційним судом 12.02.2020 р., то на момент розгляду справи в апеляційному суді передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська