Справа № 581/255/21
Провадження № 3/581/138/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Беєве», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 2 травня 2021 року о 00 год. 15 хв. в с. Беєве водій керував мопедом Honda dio, без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, його поліцейський під час керування не зупиняв.

Захисник Заєць В.П. висловився про порушення прав його підзахисного, якому не було роз`яснено процесуальних прав, відсутня належна фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, були допущені порушення при проведенні відеофіксації події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані такі докази:

роздруківка з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 2 травня 2021 року о 0 год 18 хв становив 1,17 проміле;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 2 травня 2021 року про те, що невідома особа керувала скутером близько 0 год 15 хв в с. Беєве біля церкви;

рапорт поліцейського Спащук М. від 2 травня 2021 року про те, що невідома особа керувала скутером близько 0 год 15 хв в с. Беєве біля церкви близько 0 год 10 хв;

відеозапис події із часом фіксації 1 травня 2021 року 23 год 27 хв, на якому зафіксована пропозиція інспектора поліції, який не представився, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, неодноразові заперечення останнього щодо керування транспортним засобом, проходження огляду ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зазначені докази, суд вважає, що докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в с. Беєве о 00 год. 15 хв. 2 травня 2021 року відсутні.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зазначені особи вказують на невідому їм особу.

Щодо наданого відеозапису, то суд вважає цей доказ недопустимим, оскільки час його проведення (1 травня 2021 року 23 год 27 хв) не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення (2 травня 2021 року 0 год 31 хв), відеозйомка проводилася вночі, без додаткового підсвічування.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9. Правил дорожнього руху. Однак зазначений пункт містить підпункти а е, кожен з яких передбачає різну відповідальність за вчинення різних діянь, встановлених КУпАП, у тому числі і підпункт «а» п. 2.9, який забороняє водієві «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Ретельно дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський