П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 Справа №607/7016/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «АНТ» м. Тернополя ,

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000286 від 13 квітня 2021 року « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, тим, що о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року м. Тернопіль, ландшафтно-регіональнй парк «Загребелля» порушив правила охорони та використання території «Ландшафтно-регіонального парку «Загребелля« м. Тернополя, а саме: самовільно добував сік з дерев породи «Береза» шляхом підсочення дерев. Підсочено чотири дерева порода «Береза» шляхом засверлення отвору, що є порушенням ст. 12, ст. 24 Закону України «Про природно заповідний фонд«, Положення «Про регіонально-ландшафтний парк «Загребелля«.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що ніякого правопорушення не вчиняв, докази про це відсутні. Про те, що він не видобував березового соку він власноручно написав у протоколі про адмінправопорушення. Акцентував увагу суду на тому, що у пластикових пляшках, які були у нього знаходилась вода, а не березовий сік, натоість без будь-яких на це доказів, інспектором у протоколі про адмінправопорушення вказано ,що це березовий сік. Ніхто у нього не вилучав ніяких каністр з березовим соком, а зміст наявного на зворотньому аркуші протоколу про адміністративне правопорушення № 000286 від 13 квітня 2021 року, запису інспектора ОСОБА_2 про те, « що у порушника виявлені підсочені дерева породи береза» незрозуміла для нього й до цього часу. З урахуванням наведеного просив провадження у справі закрити, про що подав письмові пояснення.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

за статтею 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської чи іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-охоронного фонду.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про невчинення вказаних дій наданими до суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Так, із рапорту громадського інспектора з охорони довкілля Тернопільської області Соснового В. М. від 13 квітня 2021 року вбачається, « що ним під час обстеження Регіонально-ландшафтного парку «Загребелля « м. Тернополя було виявлено ОСОБА_1 , який самовільно добував березовий сік шляхом підсочення дерев породи «Береза», Оскільки в діях вищевказаної особи вбачаються ознаки порушення ст. ст. 23,24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність, він оформив адміністративний протокол в присутності двох свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 91 КУпАП № 000286 від 13.04.2021. Дану подію також було зафіксовано на екшн-камеру марки SONI НDR АS10, диск DVD-R, додає 1 шт».

Із пояснень ОСОБА_3 , відібраних 13 квітня 2021 року автором протоколу ОСОБА_5 , вбачається, що « він будучи інспектором управління муніципальної поліції у м. Тернополі, 13 квітня 2021 року під час обстеження парку «Загребелля« м. Тернопіль став свідком незаконного добування березового соку. На той момент вже встановленого громадянина ОСОБА_1 , який не заперечував, що добував березовий сік у парку.»

Також, у справі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_4 , відібрані 13 квітня 2021 року автором протоколу ОСОБА_5 , з яких убачається, що « він будучи інспектором управління муніципальної поліції у м. Тернополі, 13 квітня 2021 року обстежував парк «Загребелля«. На території парку було виявлено громадянина якого вдалося встановити на місці вчинення правопорушення, ним виявився ОСОБА_1 . Дана особа не заперечувала про те, що добував березовий сік. Громадянину було роз`яснено права та оформлено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 91 КУпАП.»

У цьому контексті слід зазначити, що заперечення ОСОБА_1 факту добування березового соку шляхом підсочення дерев зафіксовані ним у протоколі про адміністративне правопорушення № 000286 від 13 квітня 2021 року.

За таких обставин, судом, за клопотанням ОСОБА_1 , вживались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою підтвердження їхніх письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, однак вказані свідки на виклик суду у судове засідання не з`явилися.

З цих підстав суд не вважає належними доказами наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В наданих до суду матеріалах також наявний диск відеофіксації, однак на вказаному диску не зафіксована будь-яка інформація, у тому числі й інформація щодо обставин події.

Отож викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 000286 від 13 квітня 2021 року обставини, щодо факту добування ОСОБА_1 13 квітня 2021 року на території Тернопільського регіонального ландшафтного парку «Загребелля« березового соку шляхом підсочення дерев не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що будь-які належні докази на підтвердження факту добування ОСОБА_1 13 квітня 2021 року на території Тернопільського регіонального ландшафтного парку «Загребелля« березового соку шляхом підсочення дерев, відтак й обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000286 від 13 квітня 2021 року, відсутні у адміністративних матеріалах , так само й не встановлені судом.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вказаною статтею підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення ( п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись статтею 91, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 184, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка