overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1192/21
П О С Т А Н О В А

15.07.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Житниця поділля»,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496777 від 01.07.2021 наявні необумовлені виправлення, внаслідок чого неможливо встановити його дійсний зміст. Не зазначено відомостей про особу, яка їх здійснила, та відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з доповненнями у протоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути інспектору СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції Шевчуку О.В. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Номер провадження 3/754/3998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021р. в 10.50 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5 д/ НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 14/13 в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Mersedes Benz C200 д/ НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1

судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/295/21
Провадження № 3/752/3345/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2021 року Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2020 року близько 14 год. 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, погрожував, принижував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 174/446/21
Провадження № 3/174/125/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и 13 липня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючогоТОВ "ПУЛЛСКАЙ",-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, при цьому, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, та він не був ознайомлений з протоколом. Довідки про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення керівника ТОВ "ПУЛЛСКАЙ" ОСОБА_1 та не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Надані суду матеріали однозначно не містять доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ПУЛЛСКАЙ", копія акту про результати камеральної перевірки ТОВ "ПУЛЛСКАЙ" не містить йорго підпису, а також дати та номеру його складання.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що КУпАП передбачає можливість відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, у зв`язку з чим суддя вважає, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути начальнику Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 554886 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.06.2021, 13.07.2021 не з`явилася, згідно з відміткою на повідомлені, яке прикріплене до поштового конверту, що повернувся до суду, було зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Фастівського РУП ГУНП у Київській області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, адресат за вказаною адресою не проживає. За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 703/1809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

встановив:

Згідно з адміністративним протоколом від 02 червня 2021 року серії ВАБ №362158 ОСОБА_1 02 червня 2021 року близько 10 год. 50 хв. здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме 5 пар носків, 2 трусів та однієї сумки, в невстановленому для цього місці в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а саме: «Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2021 року серії ВАБ №362158, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому законом з конфіскацією предметів торгівлі.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 454 грн.

Керуючись ч.2 ст.160, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме 5 пар носків, 2 трусів та одну сумку, що зберігаються у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0023753, отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла/22030101 , код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 645/3738/21
Провадження № 3/645/1230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - О. М. Мартинова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/324/21
Єдиний унікальний №733/656/21
Постанова

іменем України

13 липня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.183-1 КУпАП,-

установив:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді двохсот сорока годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

В резолютивній частині постанови в першому абзаці допущено описку, а саме, помилково зазначено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як ч.3 ст.173-1 КУпАП, замість вірного ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року у адміністративному провадженні №3/733/324/21 (єдиний унікальний №733/656/21) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двохсот сорока годин суспільно корисних робіт».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року у адміністративному провадженні №3/733/324/21 (єдиний унікальний №733/656/21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3929/21

Номер провадження 3/495/1360/2021

12 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ю.Ф. Волкова, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 44 та статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

27 травня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення від 20 травня 2021 року серії ВАБ № 581440 (справа № 495/3927/21, провадження № 3/495/1359/2021), серії ВАБ № 581439 (справа № 495/3929/21, провадження № 3/495/1360/2021) відповідно, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волковій Ю.Ф.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 та статті 106-2 Кодексу перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

протоколи про адміністративні правопорушення від 20 травня 2021 року серії ВАБ № 581440 (справа № 495/3927/21, провадження № 3/495/1359/2021), серії ВАБ № 581439 (справа № 495/3929/21, провадження № 3/495/1360/2021) за частиною першою статті 44 та статті 106-2 Кодексу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №495/3927/21, номер провадження 3/495/1359/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова