Справа №178/95/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 рокум.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криничанського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надані, тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 січня 2021 року близько 17 години 00 хвилин на 152 кілометрі шосе «М04» (Криворізьке шосе), яке розташоване на території Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «DAF 95 XF380», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «MAXILOODE ST-303A», номерний знак « НОМЕР_3 », у якого на напівпричепі з лівої та правої сторони були відсутні грязевідвідні фартухи, чим порушив вимоги пункту 31.4.7.«е» Правил дорожнього руху. На середній осі напівпричепу з правої сторони було встановлено шину, у якої було пошкодження, яке оголювало корд, що є порушенням п.31.4.5.«б» Правил дорожнього руху. Також, на автомобілі була тріщина лобового скла у зоні склоочисника, що є порушенням п.31.1 Правил дорожнього руху. При цьому, раніше ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

За вказаним фактом співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року серії ДПР18 №011214 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, вивченням матеріалів справи встановлено, що справа має розглядатись Криничанським районним судом Дніпропетровської області, а не Ананьївським районним судом Одеської області, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наведеної норми вбачається, що ч.2 ст.276 КУпАП, з урахуванням ч.1 ст.276 КУпАП, визначено три альтернативні підсудності для справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, відповідно до яких справи вказаної категорії можуть розглядатися: 1) за місцем вчинення адміністративного правопорушення; 2) за місцем обліку транспортного засобу; 3) за місцем проживання порушників.

У зв`язку з питаннями, що виникають у судовій практиці стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, та з метою забезпечення однакового й правильного застосування судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Пленум Верховного Суду України 11 червня 2004 року прийняв Постанову №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у пункті 1 якої звернути увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Пунктом 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП, супровідним листом від 21 січня 2021 року за вихідним №1242с19/41-02/2021 протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року серії ДПР18 №011214 відносно ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами було направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, тобто до суду юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повністю узгоджується з роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В подальшому, постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, з посиланням на положення ч.2 ст.276 КУпАП, було передано до Ананьївського районного суду Одеської області, чим проігноровано висновки Верховного Суду України, викладені у пункті 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

Крім того, слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення дійсно не містить врегулювання питання передачі справи з одного суду до іншого, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне звернутися до аналогії права.

При цьому, застосовуючи аналогію права суд вважає за доцільне користуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу, яким як і КУпАП врегульовано процесуальні аспекти притягнення особи до юридичної відповідальності, що відповідає практиці судів апеляційної та касаційної інстанції.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч.ч.2, 3 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

При цьому, Криничанський районний суду Дніпропетровської області знаходиться на території юрисдикції Дніпропетровського апеляційного суду, а Ананьївський районний суд Одеської області Одеського апеляційного суду, що з урахуванням положень ч.3 ст.34 КПК України, свідчить про те, що вирішення питання про передачу справи між цими судами входить до компетенції Верховного суду.

При цьому, суд бере до уваги, що частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

У в`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає поверненню до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, ст.34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року серії ДПР18 №011214 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надані, тимчасово не працюючого, - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков