Справа № 519/664/21 3/519/252/21
П О С Т А Н О В А

14.07.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ДП «МТП «Южний», водій,

за ч.3 ст. 126 КУпАП

Встановив:

20.05.2021 о 17.50 год. в м. Южне по вул. Берегова, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови №43579996 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.01.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098930 від 20.05.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

30.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого просить не застосовувати відносно нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на теперішній час ним усуненні підстави, згідно яких у відношенні нього було винесено постанову від 21.01.2020 щодо застосування обмеження у праві керування транспортними засобами та постановою від 17.06.2021 відносно нього знято вказане обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що у зв`язку з відсутністю роботи у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів, при цьому йому не було відомо про постанову про обмеження його у праві керування транспортним засобом. Наразі він влаштувався на роботу, сплатив заборгованість по аліментам в повному обсязі, обмеження зняті. Звертає увагу суду, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, робота водієм є його єдиним джерелом існування і з цих же доходів він сплачує поточні аліменти, а тому позбавлення права керування поставить його у вкрай скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має дохід від роботи, яка пов`язана з використанням автомобіля. Робота у ДП «Морський торговельний порт «Южний» на посаді водія автотранспортних засобів, є фактично єдиним джерелом його доходу.

На думку суду, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не дасть йому можливості забезпечувати нормальні умови проживання, а також виконати рішення суду про сплату аліментів, що буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 126 ч.3, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ