Справа №263/7357/21
Провадження №3/263/2336/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 07 червня 2021 року серії ААБ № 107697, 07 червня 2021 року о 01:30 год. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Металургів поблизу будинку № 69 у Центральному районі м. Маріуполь, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла в темну пору доби, повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за якого відсутності, в якій просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУАП, посилаючись на те, що з матеріалів справи не вбачається хто саме керував транспортним засобом у момент, коли начебто не горіла фара. Між тим, перед початком руху він, дотримуючись ПДР України, перевірив справність автомобіля, отже фара могла перестати працювати під час руху транспорту, а в умовах добре освітлених улиць міста, які не були досить темними, водій міг не помітити, що у нього не горить ближнє світло лівої фари. Поліцейському на місці він надав вичерпні пояснення, що ліва лампа ближнього світла перегоріла перед зупинкою і що можливо на місці усунути зазначену несправність. Крім того згодом взагалі, перебуваючи разом з поліцейським встановили, що ліва фара світиться, але тускліше за праву, а отже автомобіль має справний стан. За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП та п. 31.4.3 «в» ПДР України вказівка законодавця про заборону подальшого руху передбачає обізнаність водія про наявне порушення, нехтування ним та продовження руху, тобто вказує на наявність умислу. Разом з тим, жодних доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявну несправність до відповідного повідомлення поліцейських та всупереч вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України він продовжував рух, матеріали провадження не містять. Після огляду технічного стану транспортного засобу, поліцейським акт перевірки технічного стану складено не було, що є порушенням вимог зазначеного наказу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.6.б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 816086 від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапорт.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при цьому ліва фара такого не горіла у режимі ближнього світла в темну пору доби (пояснень свідків, відеозапис, фототаблиця тощо) суду не надано.

Долучений до протоколу рапорт за своєю суттю є документом внутрішнього обігу в органах патрульної поліції, не може бути розцінений як доказ доведення обставин, викладених у протоколі та міг би бути прийнятим до уваги судом лише сукупно із іншими можливими доказами, а надана постанова серії БАА № 816086 є лише підтвердженням кваліфікуючої ознаки повторності.

Також суду не представлено доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення указаного адміністративного правопорушення, тобто його обізнаності як водія про наявне порушення, нехтування його ним та продовження руху з наявною несправністю.

Отже суд позбавлений доказової бази порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика