Справа №583/22/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/149/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/22/21 за апеляційною скаргою захисника ТИТАРЕНКА О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Титаренка О. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ТИТАРЕНКО О. М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки медичний висновок, яким встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, так як його огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення закону був проведений після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 20.12.2020 об 11.00 в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка керував автомобілем ВАЗ-21043 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Титаренка О. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, 20.12.2020 відносно водія ОСОБА_1 складений прокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236741, згідно якого останній 20.12.2020 об 11.00 в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка керував автомобілем ВАЗ-21043 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції був встановлений на підставі висновку КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 20.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому дата і точний час огляду у висновку вказані - 20.12.2020 о 14:10.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а згідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був проведений на підставі ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу І зазначеної вище Інструкції, оскільки останній вчинив ДТП, унаслідок якої фізична особа отримала травми. При цьому необхідно зауважити, що ДТП відбулась 20.12.2020 близько 11:10, коли і з`явились у працівників поліції передбачені законом підстави для огляду водія на стан сп`яніння.

Разом з тим, як зазначалось вище, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» 20.12.2020 о 14:10, тобто після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи висновок КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 20.12.2020, апеляційний суд приходить до переконання, що цей письмовий доказ є очевидно недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 , гарантованих ч. 4 ст. 266 КУпАП і п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений з порушенням його суттєвих умов. При цьому згідно загальних засад судочинства обов`язок доказування належності та допустимості доказу покладається на сторону, що його подає, як і забезпечення достовірності результату огляду водія т/з, який має бути оглянутий в закладах охорони здоров`я, а також доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ДТП.

Наявні у справи інші докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236741, витяг з ЄРДР від 20.12.2020 та копія протоколу огляду місця події від 20.12.2020 є недостатніми для прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому документальне оформлення працівниками поліції ДТП не зупиняє перебіг двогодинного строку, протягом якого водій має бути оглянутий на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначений конкретний підпункт відповідно пункту ПДР, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення за вказаних вище обставин, що порушує принцип правової визначеності відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді суду першої інстанції - п. 2.9 ПДР містить декілька заборон у підпунктах, починаючи з «а» і закінчуючи «е», кожен з яких передбачає різну відповідальність за вчинення діянь, встановлених КУпАП, тому числі підпункт «а» п. 2.9, який і забороняє водієві «керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення при апеляційному розгляді встановлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ТИТАРЕНКА О. М. задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.