КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3252/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Примаченко В.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши клопотання захисника Буянова Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робі на строк сорок годин.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 вересня 2020 року близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 41, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці нецензурно висловлювалась в бік працівників поліції, перешкоджала руху службового автомобіля «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, наносила удари по службовому автомобілю, а саме: по капоті, що спричинили його пошкодження.

На вказану постанову захисник Буянов І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Апелянт зазначає, що 15 грудня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивні частини постанови, при цьому повний текст оскаржуваного рішення Пархоменко О.М. не направлялась.

Захисник зазначає, що 17 лютого 2021 року він ознайомлювався з матеріалами справи та виявив постанову від 15 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а подану захисником апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

15 грудня 2020 року за результатами розгляду справи ухвалена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, ОСОБА_1 , будучи присутньою під час розгляду справи, була обізнана як з результатом прийнятого судом рішення так і з порядком і строком його оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, будь - яких доказів на підтвердження наявності поважних обставин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно захисником не надано, при цьому посилання захисника на отримання копії постанови 17 лютого 2021 року, без обґрунтування, як це вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, є безпідставними, а тому наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що апелянт був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Буянова І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Буянова І.В. в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун