ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік станції метро "Славутич" у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (не природня блідність обличчя, поведінка, що не віддповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 07.05.2021 року він керував автомбілем "Шкода" по з`їзду із просп. М. Бажана на вулицю Зарічну, був зупинений працівниками поліції, які в процесі розмови запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Від проходження медичного огляду він не відмовляся однак просив дочекатися приїзду його адвоката, оскільки на його думку транспорний засіб був зупинений безпідставно, а ознаки наркотичного сп`яніння були встановлені формально. Того дня він не звертався до медичного закладу, а на наступний день пройшов огляд у приватному медичному закладі "Діла". Представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язу із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки транспорний засіб було зупинено без будь-яких на це підстав, його довіритель не виходив із транспорного засобу, тому не зрозуміло як саме працівник поліції встановив озаки сп`яніння, крім того, немає жодних доказів на підтверження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспорного, та докази того що він відмовляється від проходження медичного огляду у медичному закладі, оскільки на відеозаписі який міститься у матерілах справи чітко зафіксовано, що останній не відмовляється пройти огляд, однак просить дочекатися його захисника. Також авдвокат просив визнати усі докази по справі недопустими оскільки: у протоколі не заначено місце вчинення правопрушення; пояснення свідків не написані ними власноручно, а лише поставлено підпис у заздалегіть підготовлених працівниками поліції бланках; а відезпис який зроблено працівниками поліції, мало того, що розпочато значно пізніше ніж було зупинено транспорний засіб, та ще складається з кількох частин, що є порушенням "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису". Крім того, адвокат просив прийняти до уваги результи медичного дослідження, які було зроблено 08.07.2021 року у медичному закладі "Діла" як підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебув у стані наркотичного сп`яніння. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Горобівського І.Г., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, направленні, розпизці та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Покази ОСОБА_1 та доводи адвоката Горобківського І.Г. з приводу того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу є надуманими та не приймаються судом, оскільки із відеозапису який зроблено за допомогою нагрудної камери працівника поліції на місці зупинки транспорного засобу, чітко вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння належним чином не відреагував, жодних дій для проходження такого огляду не вжив, а навпаки своїми активними діями створював штучні перешкоди для того, щоб такий огляд не проходити, що є однозначним порушенням п.2.5 ПДР України. Метою таких дій ОСОБА_1 є бажання уникнути адміністративної відповідальності. Щодо доводів адвоката Горобківського І.Г., з приводу недопустимості доказів, суд вважає їх не обгрнутованими, оскільки місце вчинення правопорушення встановлено в судовому засідання, свідки не зобов`язані писати самостійно пояснення, вони лише засвідчуть факт відмовити від проходження водієм медичного огляду. Що стосується медичного висновку, то оскільки він зроблений у приватному закладі, який не віднесений до переліку закладів які мають право здійснювати огляд водіїв на стан сп"яніння то такий висновок не приймається до уваги судом.

Крім цього, ОСОБА_1 інкриміновано не керування у стані сп"яніння (п.2.9а ПДР України), а відмову від проходження огляду на стан сп"яніння (п.2.5 ПДР України).

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: