Справа №705/1722/21
3/705/1214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124133 від 10.04.2021 ОСОБА_1 10.04.2021 о 01 год. 45 хв. по вул. Садовій, 16 у м. Умані Черкаської області, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця ока не реагувала на світло, порушення мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП «Уманська міська лікарня», але відповідно до висновку лікаря матеріал для визначення стану сп`яніння водій не надав, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 10.04.2021, близько першої години, його зупинили працівники поліції за те, що на його автомобілі не світиться сигнал «стоп». Відмітив, що його завжди зупиняють працівники поліції, оскільки в минулому він вживав наркотичні засоби та притягувався до кримінальної відповідальності, однак пройшов лікування і зараз не вживає наркотичних засобів та не вчиняє злочинів. Після зупинки та перевірки його документів один із працівників поліції телефоном посвітив йому в обличчя і запропонував їхати в лікарню, оскільки його зіниця ока не реагує на світло. В лікарні йому дали ємність для аналізів та сказали, що необхідно здати сечу для дослідження. Він спробував, однак з фізіологічних причин йому це не вдалося, після чого ОСОБА_1 попросив замість сечі здати на аналіз кров, на що йому було відмовлено. Вони прочекали 3 години, і оскільки він так і не зміг здати аналіз сечі, його відвезли назад до автомобіля та склали протокол. Свідків при складанні протоколу не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП «Уманська міська лікарня», але відповідно до висновку лікаря матеріал для визначення стану сп`яніння водій не надав. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У даному випадку ОСОБА_1 не зміг здати для аналізу сечу, а у відібранні інших зразків біологічного середовища для дослідження йому було відмовлено. Отже, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, що доданий до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко