Справа № 192/779/21
Провадження № 3/192/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 11.06.2021 з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034421 від 06 червня 2021 ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 01 год. 30 хвил. в с.Новопокровка, вул.Робоча, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Drager на стан сп`яніння або в установленому порядку на факт вживання алкогольних напоїв категорично відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034451 від 06 червня 2021 ОСОБА_1 06.06.2021 о 01 год. 30 хв. в с.Новопокровка, вул.Робоча, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 , при вибор безпечної швидкості руху не врахував змін дорожньої обстановки втратив контроль над рухом транспортного засобу допустив наїзд на перешкоду: металеву колону АЗС№6 в с.Новопокровка в результаті чого автомобіль та майно АЗС отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,5, п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034457 від 06 червня 2021 ОСОБА_1 06.06.2021 о 01 год. 30 хв. в в с.Новопокровка, вул.Робоча, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (металева колона) споруди АЗС №6 та залишив місце ДТП до якої він причетний. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати, зокрема, дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 а) ПДР передбачений обов`язок водія зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди у разі причетності до ДТП.

Судом встановлено, що матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено у ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на 440 км. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у зв`язку з тим, що 06.06.2021 о 01 год. 30 хвил. в АДРЕСА_2 сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено майно АЗС №6 в с.Новопокровка металеву колону заправочної станції, однак водій залишив місце ДТП. Про ДТП було повідомлено органи поліції, які виявили ОСОБА_1 - учасника ДТП, який залишив місце пригоди.

Факт вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення місця ДТП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №034451 та серії ОБ №034457 від 06 червня 2021, поясненнями операторів ТОВ «Олімп Про» АЗС №6 с.Новопокровка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою ДТП, складеною 06.06.2021 та підписаною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 зазначила, що 06.06.2021 близько 01:30 год. перебувала в приміщенні АЗС та почула, як до станції під`їжджає автомобіль на великій швидкості та почула звук удару, вона побачила, що це був автомобіль Москвич жовтого кольору номерний знак якого вона не запам`ятала. Автомобіль здійснив зіткнення з металевою колоною АЗС біля першої та другої колонки, потім водій вийшов з автомобіля, поставив на місце вогнегасник на який також наїхав, схопив пошкоджений металевий лист колонки, поклав до салону автомобіля та зник у невідомому напрямку. Водія вона не знає.

ОСОБА_3 зазначила, що 06.06.2021 перебувала на роботі АЗС№6 с.Новопокровка приблизно о 01:30 год. почула звук удару та одразу вийшла на подвір`я та побачила, що у одну з опор 1 та 2 колонок врізався автомобіль Москвич жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 біля якого перебував молодий хлопець, який підняв з землі фрагмент декоративної панелі та поклав до салону автомобіля та втік з місця події. Потім з`ясувалось, що водієм був ОСОБА_1 , який провину визнав.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 2.10 а) ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034421 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказано ознаку: запах алкоголю з порожнини рота. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, про зазначено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2021 на 440 км. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя був запрошений працівниками поліції в якості свідка в його присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера відмовився. Від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксована у акті, складеному інспектором СРПП ДРУП №9 Скісарем О.В. та підписаному свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та направленні на огляд до закладу охорони здоров`я від 06.06.2021.

Вищезазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у суду не викликають.

За таких обставин, судом також встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.2,5, 12.1, 2.10 а) ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наданими суду вищезазначеними доказами, суд кладе їх в основу рішення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховує, що згідно довідки ВП№9 ДРУП ГЦНП в Дніпропетровській області відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні та відповідно до положень ст. 36 КупАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи відсутність відомостей про отримання ним посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

- за ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова