Справа
№ 489/3095/21
Провадження
№3/489/1578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 р., то 06.05.2021 р. о 15:00 год. в м. Харків, вул. Данилевського, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на зупинившимся позаду т/з Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 проти протокола заперечує, каже що протокол безпідставно на нього, також що в протоколі невірно вказано суть адміністративного правопорушення, не зібрані докази, які б дозволили об`єктивно відобразити причини ДТП. Надав суду диск з відеозаписом ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, відеозапис, який наданий ОСОБА_1 враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тобто не надано достовірних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Цей водій здійснюючи маневр виїзду з парковки задом, дивлячись по ходу викоанння маневру, при вільній власній смузі руху, не міг припустити, що на його смузі руху опиниться перешкода в русі з протилежної смуги руху у вигляді т/з Porsсhe.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький