Справа № 276/1759/20
Провадження по справі№ 3/276/132/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453675, складеного 26.11.2020 о 19 год. 10 хв., 26.11.2020 по вул. Маяковського в смт Нова Борова Хорошівського району ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Eskort, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно роздруківки з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,09 ‰.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васинчук Сергій Миколайович у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний підтверджує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує, що керував у такому стані транспортним засобом. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння. Вважає, що провадження слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а захисник Васинчук С.М. заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наданими правоохоронним органом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453675 від 26.11.2020 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП,

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний - 2,09 ‰.;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , посвідчивши власним підписом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав позитивну пробу - 2,09 ‰, з результатом останній погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 26.11.2020 року, яким підтверджується факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Васинчука С.М. про те, що автомобілем керувала інша особа не підтверджені відповідними доказами та спростовуються відеозаписом, дослідженим в ході судового засідання, на якому окрім ОСОБА_1 , свідків події та працівників поліції, інших осіб не зафіксовано. Захисник не повідомив суд, хто саме керував транспортним засобом, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453675 від 26.11.2020 року відсутні пояснення ОСОБА_1 про те, що він заперечує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПта ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2021 році - 2270 грн.)

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /Житомирська область/ 21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00гривень.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 26.02.2021.

Суддя А.М. Збаражський