Номер провадження 3/754/3385/21
Справа №754/8688/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві пр. Маяковського, 85/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Grandis, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу передано на розгляд судді Гринчак О.І.

У судовому засіданні 10.06.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, про що сказав на бодікамеру поліцейського, а також пояснив, що йому необхідно було в телефонному режимі повідомити знайомим, де залишається його автомобіль. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.05.2021, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 16.05.2021 о 13 год 12 хв ознак сп`яніння не виявлено, а також заявив клопотання про надання йому копії відеозапису з бодікамери поліцейського.

Вказані клопотання задоволені судом, у розгляді справи оголошено перерву до 14.06.2021.

У судовому засіданні 14.06.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 16 травня 2021 року він рухався з вулиці Милославська по проспекту Володимира Маяковського, 89, яка за правилами дорожнього руху є головною, і тому водії мають переваги в русі по ній. Екіпаж працівників 305 ДПП виїжджав на дорогу з двору вул. Марини Цвєтаєвої, 10/87, рухався без увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, тому він не надав їм перевагу в русі на трасі. За декілька хвилин (о 10:23) біля супермаркету Billa (пр. Володимира Маяковського, 85) був зупинений працівниками ДПП екіпаж 305 Renault Duster (Рено Дастер), номерні знаки 11.7001: ОСОБА_2 ДПП посвідчення № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ДПП, посвідчення № НОМЕР_3 . Першочергова причина зупинки - перевірка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні. Документи були перевірені, без зауважень. Без попередження працівниками ДПП було проведено поверхневу перевірку його транспортного засобу, без роз`яснення йому підстав застосування такого заходу. Працівниками було виявлене незначне пошкодження заднього бамперу, ним були надані пояснення виникнення даних пошкоджень. При розмові у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, з їхніх слів мав неприродну блідість обличчя. ОСОБА_1 вказує, що особисто запропонував пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, за місцем зупинки, такої можливості не отримав, натомість йому відразу було запропоновано пройти такий огляд у медичній установі. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся, про що свідчить запис з боді-камери поліцейського, попросив декілька хвилин для того, щоб взяти особисті речі, та на телефонний дзвінок, в цей час працівники ДПП вже складали протокол про адміністративне правопорушення за участі свідків. За декілька хвилин він був готовий їхати до медичної установи разом із працівниками ДПП, та йому повідомили, що оскільки він нібито відмовився їхати до медичної установи, щоб пройти огляд, протокол про адміністративне правопорушення вже складено. ОСОБА_1 стверджує, що йому не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол не підписав, оскільки відомості в ньому були неправдиві. Свідки підписалися там, де їм вказали. Після цього екіпаж ДПП 305 залишив місце зупинки його транспортного засобу. Без супроводу працівників поліції він прибув до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом наркотичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у судовому засіданні 14.06.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою.

Вказані клопотання задоволені судом, розгляд справи відкладено на 29.06.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно з встановленою КУпАП процедурою, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Від проходження огляду не відмовлявся (відео 1.МР4: час запису 10 год. 10хв. 15с. - 10 год. 10 хв. 33 с.). Не один раз особисто пропонував пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, за місцем зупинки, такої можливості не отримав, що має бути зафіксовано на відеозйомці з бодікамери поліцейських. До матеріалів справи долучено три відеозаписи з бодікамер поліцейських: відео 1.МР4 (початок запису 10 год 01 хв, закінчення запису 10 год 14 хв, тривалість запису - 13 хв), відео 2.MP4 (початок запису 10 год 15 хв, закінчення запису 10 год 24 хв, тривалість запису 9 хв), відео 3.МР4 (початок запису 10 год 49 хв, закінчення запису 10 год. 51 хв., тривалість запису 2 хв.), що свідчить про те, що поліцейськими двічі була перервана відеозйомка. Також ОСОБА_1 стверджує, що при складанні протоколу поліцейськими була порушена ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме до свідчень були залучені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили особистим підписом в своїх поясненнях від 15 травня 2021 року, що по даті не збігається з датою зупинки його транспортного засобу 16 травня 2021 року, тобто пояснення були складені поліцейськими і підписані свідками за день раніше, ніж був складений протокол ААБ № 137373. Також поліцейськими 15 травня 2021 року на його ім`я було виписане направлення на проходження огляду, в якому зазначено, що 15 травня він був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я інспектором ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності. Дата направлення для проходження огляду не співпадає з датою зупинки його транспортного засобу 16 травня 2021 року. У цей же день, 16 травня 2021 року без супроводу працівників поліції він прибув до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом наркотичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня» Соціотерапія»: висновок 002638). ОСОБА_1 зазначає, що веде здоровий спосіб життя: не вживає алкоголь, наркотичні препарати, не палить. Член Федерації Боксу України, має спортивний розряд - кандидат в майстри спорту, неодноразово приймав участь у всеукраїнських спортивних змаганнях. На думку, ОСОБА_1 , протокол ААБ № 137373 від 16 травня 2021 року був сфальсифікований, складений працівниками ДПП з порушеннями чинного законодавства.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137373 від 16.05.2021, вбачається порушення п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, та без жодних мотивувань та обґрунтувань останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, висловив свою згоду неодноразово. Суд зауважує, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду, при цьому він здійснив телефонний дзвінок, повідомивши, працівників поліції, що «потрібно, щоб машину забрали». Однак протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції за те, що ОСОБА_1 своїми діями відмовився від огляду на стан сп`яніння, що оцінюється судом критично.

Не можуть бути прийняті судом як докази у справі надані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підтвердження факту відмови, оскільки, по-перше, згідно з приписами статті 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування під час проведення огляду осіб поліцейським технічних засобів відеозапису, і, по-друге, письмові пояснення датовані 15 травня 2021 року, тоді як згідно з даними протоколу адміністративне правопорушення вчинено 16 травня 2021 року.

Також не може бути прийняте до уваги судом як доказ направлення на огляд водія транспортного засобу датоване 15 травня 2021 року, оскільки складено раніше, ніж у протоколі вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським було виконано вимоги п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1359, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак