ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4671/20 Провадження 3/636/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративний матеріал, який надійшов від Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 29.12.2020 надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменного Т.З.

В судовому засіданні 03.03.2020 адвокатом Гуменним Т.З. заявлене клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності та вирішення питання про направлення справи до іншого суду, судді якого мають допуск до державної таємниці відповідної форми. В обґрунтування клопотання захисник посилався на необхідність застосування аналогії права та необхідність у відповідності з ч.3 ст. 34 КПК України звернення до апеляційного суду. Також захисник вказував на ті обставини, що як сам адміністративний матеріал, так і Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 №939, є документами із обмеженим доступом, а адміністративний матеріал взагалі містить відомості, що становлять державну таємницю.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

В той же час відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2020 головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковником Перерва О.В. складено протокол№73спро адміністративне правопорушення, про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці (а. с. 1-5).

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 212-2 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Будь яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», визначено, що ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративному матеріалу №636/4271/20 про порушення законодавства про державну таємницю за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно гриф «Для службового користування» (обкладинка справи, супровідний лист).

Суд також звертає увагу на те, що у даному випадку розгляд адміністративної справи полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання відсутня необхідність надання судді допуску до державної або службової таємниці.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника адвоката Гуменного Т.З. про направлення адміністративного матеріалу до суду апеляційної інстанції відмовити.

Керуючись ст. ст. 1,7,212-2,221,247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Гуменного Т.З. про направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП до Харківського апеляційного суду з метою вирішення питання про його передачу до суду, в якому наявні судді із відповідним допуском до державної таємниці, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха