П О С Т А Н О В А

Справа № 439/985/21

Провадження №3/439/468/21

06 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099740 від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 29.05.2021 о 19 год. 04 хв., керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Тернопільській - 22 Січня м. Броди виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та звуковій сигналізації.

ОСОБА_1 вину не визнав, з порушенням не згідний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається із долученого до протоколу відеозапису, 29.05.2021 року о 19 год 04 хв 19 с автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 перетнув залізничний переїзд по вул. 22 січня у м. Броди (у напрямку із вул. 22 Січня до вул. Львівської, тобто зустрічному напрямку руху по відношенню до автомобіля, з якого здійснювалась відеофіксація) при піднятому шлагбаумі. При перетині переїзду забороняючий (червоний) сигнал на світлофорі вимкнений. В цей же час почала рух через залізничний переїзд колона транспорту, яка була розташована на вул. Тернопільській та Львівській у попутньому із автомобілем, з якого здійснювалась відеофіксація, напрямку.

Разом із тим, відеозаписом зафіксовано, що шлагбаум на залізничному переїзді почав опускатись лише 19 год 04 хв 19 с, тобто після виїзду ОСОБА_1 за межі залізничного переїзду на вул. Львівську.

Відеозапис не містить звукового супроводу, таким чином відсутні дані щодо увімкнення звукового сигналу на момент перетину ОСОБА_1 залізничного переїзду.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто та суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу будь якого адміністративного правопорушення, в т.ч. і передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бородійчук О.І.