Справа №: 385/104/21 3/385/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем господарства Гайворонського професійного аграрного ліцею, член тендерного комітету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

при здійсненні головним державним аудитором відділу контрою у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Черепенко К.М. моніторингу процедури закупівлі відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету Гайворонського професійного аграрного ліцею, який підпорядкований Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації та розташований за адресою: вул. Заводська, 14, м. Гайворон, Кіровоградська область, вчинила порушення вимог абз.3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 27.11.2020 року.

При закупівлі, проведеної Гайворонським професійним аграрним ліцеєм під час придбання послуг «Монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу» очікуваною вартістю 550000 грн. (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель «Прозоро» за номером ID:UA-2020-09-21-000373-а) замовником на порушення вимог абз.3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інжинірингові послуги», як таку, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 даного Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, визначено даного учасника переможцем та укладено з ним Договір. У пункті 2 форми «Тендерна пропозиція» ТОВ «Інжинірингові послуги» учасник зазначив, що погоджується дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 30 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, що не відповідає вимозі пункту 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, чим допущено порушення вимог абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу Гайворонського професійного аграрного ліцею та врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/12/2021 від 18.01.2021 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівель № 220 від 26.11.2020 року; інформацією про монтаж пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; копією тендерної документації; копією договору № 153 від 30.10.2020 року; копією протоколу № 27 засідання тендерного комітету Гайворонського професійного аграрного ліцею від 16.10.2020 року; копіями наказів, а також визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні в суді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки він, будучи завідувачем господарством Гайворонського професійного аграрного ліцею та членом тендерного комітету, вчинив порушення вимог абз.3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне

з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

08.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу Гайворонського професійного аграрного ліцею про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ліцею, з огляду на те, що він щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією статті 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З копії посадової інструкції № 10 завідувача господарством Леуського Р.М. вбачається, що останній здійснює організаційно-розпорядчі функції в Гайворонському професійному аграрному ліцеї (розділ ІІ Посадової інструкції № 10), тобто являється посадовою особою.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання трудового колективу Гайворонського професійного аграрного ліцею про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Гайворонського професійного аграрного ліцею не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 являється посадовою особою, що суперечить приписам статті 21 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 24.02.2021