ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1077/21 Справа № 177/345/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області; не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.03.2021 о 21.46 годині, на 137 км траси Н11 біля с. Широке в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад №ARHJ-0267, що підтверджується тестом №544, результат тесту 1,54 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд, згідно відеозапису, поліцейськими не вручалось, що свідчить про не направлення у встановленому законом порядку водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що розгляд справи проведено з порушенням підсудності.

Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено в присутності одного свідка, що зафіксовано на відеозаписі, а тому огляд здійснений з порушенням вимог чинного законодавства

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Новак А.М. вважав за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд, згідно відеозапису, поліцейським не вручалось, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про невиконання працівниками поліції ст. 266 КУпАП, та про проведення огляду з порушенням вимог Закону.

Крім того, в акті огляду в графі з результатами згоден ОСОБА_1 стоїть підпис останнього, що свідчить про вручення поліцейським згаданого вище акту.

Також не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги в частині порушення підсудності розгляду даної справи, оскільки 137 кілометр трасси Н11 перебуває в Криворізькому районі Дніпропетровської області, а тому і справу про адміністративне правопорушення правомірно розглянуто саме Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Що стосується доводів апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено в присутності одного свідка, що зафіксовано на відеозаписі, а тому огляд здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так з наявного в матеріалах справи відеозапису чітка видно лише одного свідка, в той же час, працівником поліції на відеозаписі встановлено особи свідків та чути як інший свідок, якого не видно, підтверджує свою особу.

З урахуванням наявного відеозапису та письмових пояснень свідків, у суду апеляційної інстанції не викликає сумнівів наявність саме двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому апеляційна скарга в цій частині не заслуговує на увагу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун