Справа № 463/9716/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/1881/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Майстришин С.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Українські перспективи», 01.10.2020 здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Удар» із зображенням кандидата в мери м.Львова О. Юринець на білборді за адресою: м.Львів, вул.Пластова (від вул.Богданівська ліворуч за залізничним переїздом), які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Українські перспективи», 01.10.2020 здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Народний рух України» на білборді за адресою: м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, 176, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Українські перспективи», 01.10.2020 здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Самопоміч» на білборді за адресою: м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, 176, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Українські перспективи», 01.10.2020 здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Удар» із зображенням кандидата на посаду голови м.Львова О. Юринець на білборді за адресою: м.Львів, вул.Пластова (від вул.Богданівська праворуч за залізничним переїздом), які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Українські перспективи», 01.10.2020 здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Удар» із зображенням кандидата на посаду голови м.Львова О. Юринець на білборді за адресою: м.Львів, вул.Пластова (від вул.Богданівська праворуч перед залізничним переїздом), які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

ОСОБА_1 на вказану постанову подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотання просить поновити строк на оскарження даної постанови. В апеляційній скарзі порушую питання про скасування оскаржуваної постанови та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді першої інстанції обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не досліджено докази її вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд першої інстанції визнав її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2. ст 212-13 КУпАП. При цьому, належним чином суд першої інстанції не дослідив докази її вини: не викликав для дачі пояснень в суді свідків, які мали б бути зазначені понятими в протоколах про адміністративне правопорушення, не викликав працівника поліції для дачі пояснень, який сформував матеріали справи про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів мою винність в скоєних адміністративних правопорушеннях за ч.2. ст. 212-13 кодексу України, а лише обмежився матеріалами зібраними по адміністративній справі: представником поліції (копіями протоколів серії ВАБ №348182 від 06.10.2020 року, серії ВАБ №348185 від 06.10.2020 року, серії ВАБ №348184 від 06.10.2020 року, серії ВАБ №348181 від 06.10.2020 року, серії ВАБ №348183 від 06.10.2020 року, серії ВАБ №348181 від 06.10.2020 року, рапортами начальника СППП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, фотознімками, а також моїми письмовими поясненнями), що ніби-то встановлюють наявність адміністративних правопорушень), та розгляд справи провів за її відсутністю, як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та її представника ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що при розгляді справи суд першої інстанції обійшов своєю увагою подані представником поліції скріншоти із інтернет сайту та фотофіксації зображень, які не містять відомостей щодо часу та місця розташування агітаційних матеріалів, та не підтверджують належність рекламних конструкцій із зображеннями ТОВ «Українські перспективи» а також не містять жодної інформації з приводу дій кандидата, пов`язаних з виконанням ним посадових чи службових повноважень, та й взагалі, з приводу будь-яких дій кандидата, що ставить під сумнів щодо законності матеріалів адміністративної справи, якими суд першої інстанції встановив її вину в скоєнні адміністративних правопорушень Окрім цього, суд першої інстанції не врахував, що вище перелічені протоколи не можуть бути оформлені після вчинення порушення на підставі рапорту, так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а лише і виключно на підставі належних та допустимих доказів.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що у вище перелічених протоколах не вказано і не долучено представником поліції доказів щодо обставин (часу, місця, способу) вивішення саме нею, директором ТОВ «Українські перспективи» ОСОБА_1 білбордів, так само як не перевірено наявність правовідносин між ТОВ «Українські перспективи» та представниками політичних партій, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення. При цьому, зауважує, що причетність до надуманих поліцейським правопорушень нею не підтверджується.

Окрім цього, в протоколах зазначено, що огляд не проводився та жодних речей у неї не вилучалося, тобто немає самих агітаційних матеріалів, які б вказували на вчинені нею адміністративні правопорушення.

За таких обставин направлені до суду представником поліції адміністративні матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Поміж тим, зазначає, що в порушення вищевказаних норм закону в протоколах про адміністративне правопорушення, конкретно не викладені та не підтверджені обставини вчинення нею адміністративних правопорушень. Зокрема, не вказано суть дій, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вивішування під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції не з`ясовано, що до протоколу не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів які б беззаперечно підтверджували обставини вчинених ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Українські перспективи» дій, їх часу, дати, місця, із зазначенням обов`язкових ознак складу правопорушення, у тому числі кваліфікуючих, за якими дії було кваліфіковано за ст.212-13 КпАП.

Вище викладені обставини, підлягали обов`язковому з`ясуванню, оскільки без їх встановлення неможливо зробити однозначний висновок щодо вчинення чи не вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши виступ адвоката Майстришин С.Р., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП дотримано в повній мірі.

Відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП настає у разі розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Так, вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №348182 від 06.10.2020, серії ВАБ №348185 від 06.10.2020, серії ВАБ №348184 від 06.10.2020, серії ВАБ №348181 від 06.10.2020, серії ВАБ №348183 від 06.10.2020, рапортами начальника СППП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, фотознімками, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України з тих підстав, що на рекламній площині за адресами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення, зовнішня реклама не була передвиборчою агітаційною рекламою, оскільки в жодному випадку не спонукала виборців голосувати за або проти певного кандидата чи партію, а носила інформаційний характер, оскільки відповідно до ч.1 ст.51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Так, передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій щодо положень передвиборних програм та політичної діяльності кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач, проведення інших публічних заходів за підтримки кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» політична реклама - інформація у будь-якому вигляді, поширена в будь-якій формі, яка має на меті популяризацію діяльності політичної партії (організації партії), привернення уваги до діяльності політичної партії (організації партії) та її позиції щодо питань загальнодержавного (місцевого) значення. До політичної реклами належать також використання символіки або логотипів політичних партій (організацій партій), повідомлення про підтримку політичною партією (організацією партії) видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах політичної партії (організації партії).

Апеляційний суд погоджується з висновком судді, викладеним у постанові і про те, що не дають підстав для закриття провадження у справі і посилання на те, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення докази не підтверджують викладених у них обставин, а саме: не підтверджують місцерозташування білбордів; не містять часу та місця їх виготовлення, а також не підтверджують належність ТОВ «Українські перспективи», оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2020 р., остання не заперечила щодо розміщення зовнішніх плакатів, проте не вважає це передвиборчою агітацією; реєстрація розміщених на білбордах осіб кандидатами в депутати місцевих рад чи в мери на виборах 2020 року є відкритою та загальновідомою, а тому не викликає сумнівів; складення протоколу про адміністративні правопорушення 06.10.2020 про обставини, які мали місце ще 01.10.2020 не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КпАП України, оскільки згідно з такою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з дати події.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

На переконання апеляційного суду, докази, які наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення містять об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

З огляду на наведене, постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року, з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук