Справа № 674/145/21
Провадження № 3/674/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., захисника адвоката Латюка П.Я. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021 серії ДПР 18 № 239658 23 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я. подав клопотання про закриття провадження у справі або повернення на доопрацювання.

В клопотанні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено правову норму, якою встановлено порядок проходження такого огляду, а також дії водія щодо ухилення від зазначеного огляду.

При вирішенні зазначених клопотань виходжу з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1ст. 130 КУпАП та закріплено уст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння -відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

З огляду на вище викладене, в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити за його безпідставністю.

Стосовно тверджень адвоката Латюка П.Я., що у протоколі не зазначено часу вчинення інкримінованого правопорушення, то даний факт спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 год. 30 хв. 23.01.2021, час складання протоколу 00 год. 00 хв. 24.01.2021 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання на п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, про необхідність фіксування в протоколі про адміністративне правопорушення дій щодо ухилення від огляду, вважаю, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі свідчить про спосіб такого ухилення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. про закриття провадження у справі або повернення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна