Справа № 589/4181/20
Провадження № 3/589/103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Рикова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року о 19 год 40 хв на автодорозі Кіпті-Глухів між 110 та 111 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Беларус д.н.з. НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , який рухався по тій же смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає винним у ДТП водія трактора, оскільки той рухався з причепом, на якому не були ввімкнені габаритні вогні. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12 листопада 2020 року ввечері їхав з м. Києва до м. Шостка. Надворі було темно, не туманно. Швидкість руху становила до 90 км/год. На зустріч їхав великий автомобіль з ввімкненим дальнім світлом, який засліпив ОСОБА_1 . Він йому зробив світловий сигнал, однак той не відреагував, в результаті чого ОСОБА_1 довелося екстрено гальмувати. Також він зазначив, що світло від фар даного автомобіля він побачив приблизно за 100 м, одразу зменшив швидкість і ввімкнув ближнє світло. Коли він розминувся з даним автомобілем та почав гальмувати, через секунду побачив попереду причіп, з яким здійснив зіткнення. На даному причепі не горіли габаритні вогні. Також зазначив, що взагалі не бачив попереду трактор з причепом до самого моменту зіткнення.

Захисник також просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті самі обставини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання суду обставини порушення ОСОБА_1 вказаних норм ПДР підтверджуються:

- відомостями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 000583 від 12 листопада 2020 року, в якому відображено зазначений зміст правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху, стан дорожнього покриття/дорожню обстановку (відсутність недоліків вулично-шляхової мережі, відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини, сухе покриття проїжджої частини тощо), отримані ушкодження транспорними засобами (на автомобілі: деформовано капот, переднє ліве та праве крила, передня панель, дах, передня права дверця, розірвано дах, розбите лобове скло, розбиті передня права та ліва блок фар, розбитий передній бампер, передня радіаторна решітка, заднє скло; на причепі: зірвано кріплення осі причепа, розбито задній лівий габарит, деформовано д.н.з).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні ним, що дані в судовому засіданні. Відрізняються лише тим, що в них ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю 100 км/год, однак в судовому засіданні ці твердження спростував, вказавши, що вони є помилковими. А також його усними поясненнями в тій частині, яка стосується часу, місця ДТП;

- письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він того дня разом ОСОБА_1 їхав з м. Києва. Водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 90 км/год. На 110 -111 км траси він побачив зустрічний транспорт із ввімкненим дальнім світлом, який не відреагував на світлові сигнали ОСОБА_1 перемкнути його на ближній. В цей час ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та відбувся удар. Крім того зазначив, що зустрічний транспортний засіб він побачив за 200-300 м, ОСОБА_1 одразу ввімкнув ближнє світло, однак водій зустрічного транспортного засобу їх засліпив.

- письмовими пояснення водія трактора ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 12.11.2020 на тракторі буксирував причіп по дорозі М-02 Кіпті-Глухів. Рухаючись в своїй смузі руху, відчув удар в задню ліву частину причепу. Після удару зупинився, вийшовши із трактора, помітив, що на проїзні частині зустрічного руху стояв автомобіль Mercedes з пошкодженою передньою частиною.

- фотокарткою з місця ДТП, на якій зафіксовано причеп, на якому наявна одна не ввімкнена фара, пошкоджений номерний знак та інша фара.

Між наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів та діями ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий характер.

Про порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР свідчать характер ушкоджень транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, їх місце зіткнення, дорожня обстановка.

При тих обставинах, які встановлені судом, є очевидним, що у разі дотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму, він був спроможний на певній відстані побачити причіп, навіть без габаритних вогнів, а не за секунду до зіткнення, та взагалі уникнути зіткнення або хоча б зменшити силу удару. Крім того, як вбачається з фото причепу, на ньому наявні світло відбиваючі елементи (фари), які, навіть при відсутності електричного освітлення, по своїй структурі заломлюють світловий промінь в зворотному напрямку, таким чином повертають його до джерела освітлення (в даному випадку світла фар ТЗ ОСОБА_1 ). А тому, побачивши за 100 м зустрічний транспортний засіб, зменшивши швидкість та повільно наближаючись до даного транспортного засобу (причепу), водій ОСОБА_1 зміг би його вчасно побачити та уникнути ДТП.

Слід також зазначити, що безпечний швидкісний режим це - не конкретна швидкість, а та, яку повинен вибрати водій з огляду на стан дорожнього покриття, погоду, технічний стан транспортного засобу та власний досвід, вміння керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці (темна пора доби, зустрічний транспорт) для того, щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, повинен був обрати таку швидкість руху, щоб мати можливість безпечно контролювати за рухом автомобіля, мати можливість виявити небезпеку для руху (в тому числі, якщо вона викликана діями іншим учасників дорожнього руху) та вжити заходів для її відвернення, однак таких дій не вчинив.

Як встановлено судом, причіп не з`явився раптово на дорозі так як і зустрічний транспорт. А отже можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди за тієї дорожньої обстановки, що мала місце, цілком визначалась діями водія ОСОБА_1 в разі дотримання ним п. 12.1 ПДР.

З огляду на вказане ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до відповідальності, то провадження у справі слід закрити п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко