Справа № 643/5610/21
Провадження № 3/643/1916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520381, 19 березня 2021 року близько 12:42 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що знаходиться по вул. Валентинівська, 21, в м. Харкові, таємно викрав з полиці магазину бальзам чоловічий синій після гоління «Нівеа», в кількості однієї штуки та вартістю 117,00 грн.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 31 березня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився вп`яте.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19 березня 2021 року, день скоєння адміністративного правопорушення 19 березня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно висновків рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя М. В. Власенко