Справа№718/1278/21
Провадження№3/718/486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041834 від 24.05.2021 року, водій ОСОБА_1 24.05.2021 року о 21 год. 40 хв., в с. Драчинці по вул. Головній керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер». Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В скерував клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події не проводився, від проходження медичного огляду водій не відмовлявся. Вказує на те, що при огляді на стан сп`яніння, працівниками поліції порушено порядок проходження такого огляду, зокрема, його не було ознайомлено з результатами огляду після застосування спеціального технічного засобу, не залучено двох свідків, а також не велася відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння. У задоволенні клопотання водія щодо огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, працівником полії відмовлено. Крім того, різниться дата вчинення правопорушення, оскільки у відеозаписі дата зазначена 25.05.2021, а в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах 24.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння .

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури працівниками патрульної поліції не дотримано в повній мірі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041834 від 24.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним заобом 24.05.2021 року о 20 год. 55 хв. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водия, проводився із застосуванням приладу Драгер. (а.с.1).

Слід зазначити, що такі відомості, що відображені у фабулі протоколу про адмінінстративне правопорушення різняться та не співпадають із доданими матеріалами справи та з відеофіксацією події.

Так, в протоколі зазначено, що стан сп`яніння ОСОБА_1 24.05 встановлено за допомогою приладу Драгер, в той же час із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0554», результат якого показав позитивний результат.

При цьому відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду із таким результатом, як і відсутній підпис працівника поліції , який оформляв Акт.

До акту долучено роздруківку приладу Драгер про проведений огляд ОСОБА_1 24.05.2021 о 21 год.20 хв. Особа, що тестується ОСОБА_1 , від підпису відмовився, тобто із результатом приладу не погодився.

24.05.2021 о 21:40 год., працівниками поліції виписано направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я Кіцманську ЦРЛ, у зв`язку із незгодою водія від отриманого результату спец технічного засобу. Однак від огляду у Кіцманській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився. Підпис відсутній (а.с. 5)

Аналізуючи наявний в матеріалах справ диск із відео фіксацією події, суд приходить до висновку, що такий виготовлений із порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція).

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при дослідженні диску із боді камери поліцейського встановлено, що відеозапис здійснювався 25.05.2021 о 02:19 год. (при цьому на відеозаписі світла пора доби), в той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041834 та інших долучених документах дата події вказана -24.05.2021 о 20 година 55 хвилин.

Самостійно встановити точну дату та час вчинення адмінінстративного правопрушення суд позбавлений можливості.

Більше того, досліджуваний диск із відео фіксацією не відображає проведений огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відсутні відомості про проведення такого огляду у присутності двох свідків, в разі неможливості застосування технічних засобів, як передбачено ст. 266 КУпАП.

Відтак суд позбавлений можливості пересвідчитись , що процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалась із дотримання чинного законодавства та за наявності його добровільної згоди. А тому суд не бере до уваги диск із боді камери поліцейського, так як вважає його неналежним і недопустимим доказом по даній справі.

Як свідчать письмові матеріали справи , ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, від отримання тимчасвого дозволу на керування транспортним засобом, він отрмання копії протоколу, від підпису в протолі, від підпису і згоди із результатом Драгеру в Акті огляду, роздруківці приладу , а з даного слідує , що ОСОБА_2 не погоджувався із виявленим результатом спеціального приладу.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим результатом приладу Драгер, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя є підстаовю для притягнення особи за ст. 130 КУпАП, а не позитивний результат технічного приладу , зроблений на місці зупинки транспорнтого засобу.

Працівником поліції не доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його відмову від огляду в лікарні.

Враховуючи встановлені обставини, суд критично ставиться до проведення огляду ОСОБА_1 на місці події, оскільки за встановлених обґрунтованих сумнівів, складений працівниками поліції Акт огляду не може бути покладений в основу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позитивний результат тесту на стан сп`яніння ще не доводить вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже тільки відмова особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, або висновок лікаря, виключно дають суду підстави для встановлення факту керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд вважає, що в адміністративному протоколі , крім невірного фіксування дати та часу події, також у фабулі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, що є невірним враховуючи все вищеописане. При цьому, суд самостійно не може змінювати фабулу адміністративного протоколу на шкоду особі. Як і не може притягнути водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП враховуючи наявні численні порушення.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041834 від 24.05.2021року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів