Справа № 304/758/21 Провадження № 3/304/357/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746731 від 03 березня 2021 року вбачається, що цього ж дня близько 09.15 год ОСОБА_1 по вул.Центральній в с. Новоселиця зайшов у продуктовий магазин без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Чемсаком Р.Ю., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки у такому не вказано норму постанови Кабінету Міністрів України № 1236, яку своїми діями порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; назву, серію, №, ким і коли виданий документ, на підставі якого встановлено ОСОБА_1 . При цьому, вищевказана інструкція встановлення особи виключно на підставі даних обліку відділення поліції не передбачає.

Також у протоколі відсутні повне ім`я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; не зазначено місце народження ОСОБА_1 , наявність/відсутність у нього номера телефону; відомості про потерпілих.

Крім цього, у протоколі вказано, що місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є с. Новоселиця Великоберезнянського району, при цьому місцем вчинення діяння є також с. Новоселиця, однак район, де знаходиться зазначений населений пункт не вказано, а ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Наведені неточності утруднюють вирішення судом питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У той же час, до протоколу не додано дані, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/758/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.