Справа № 383/620/21
Номер провадження 3/383/385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по провулку Лісному біля будинку №7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.06.2021 року близько 18 години 50 хвилин керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Лісному в місті Бобринець та через декілька будинків став погано себе почувати через збиття сердечного ритму, внаслідок чого зупинив авто. Далі виник конфлікт з іншим водієм, якому заважав його транспортним засіб на т-образному перехресті. Далі товариш ОСОБА_2 , що перебував на передньому пасажирському сидінні його автомобіля, допоміг йому випити 20 мл. лікарського засобу «Барбовал» розбавленого з водою близько 50 мл., після чого викликав карету швидкої медичної допомоги. Далі працівник карети швидкої допомоги поміряв йому тиск та зробив ін`єкцію препарату «Верапаміл» двічі по два кубіка. Після надання йому медичної допомоги до нього підішли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого він відмовився, однак погодився його пройти в медичному закладі, яке провели в місті Кропивницький. Після вживання ліків ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вважає, що алкоголь в крові у нього виявлено через вживання ліків «Барбовал» та «Верапаміл».

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 уйого вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240170 від 25.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 25.06.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по провулку Лісному біля будинку №7 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на стан сп`яніння №316 від 25.06.2021 року, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху (а.с.2);

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 25.06.2021 року близько 19 год. 30 хв. був свідком під час пропонування ОСОБА_1 пройти тест на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився та сказав, що буде звертатися до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 25.06.2021 року близько 19 год. 30 хв. в її присутності працівники поліції ОСОБА_5 запропонували пройти продуття на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці на що останній відмовився та забажав проїхати до медичного закладу у зв`язку з тим, що вживав ліки «Барбовал» (а.с.5);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за результатами якого було складено висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після першого продуття результат перевірки склав 0,80 проміле, після повторного продуття 0,73 проміле. Також із зафіксованого відеозапису на відеофайлі №25703__0018А медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та пояснень лікаря КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» Шкода І.М. наданих під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що вказаний ступінь алкогольного сп`яніння не міг виникнути від вживання вказаних лікарських засобів, наявність різниці в показниках огляду обумовлена проміжком часу. Крім того, на відеозаписі поліцейський пояснив, що була бійка, ОСОБА_1 почав наїжджати на людей в автомобілі, після їхнього прибуття ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та їм повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Далі запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці, на що останній відмовився, забажав проїхати в лікарню (а.с.7).

Суд приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як належний і допустимий доказ та відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що алкоголь в кількості 0,8 проміле не міг виникнути внаслідок вживання лікарського засобу ліків Барбовал та ОСОБА_6 після самостійної зупинки водієм транспортного засобу, оскільки згідно пояснень лікаря КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» Шкода І.М. наданих під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вказаний ступінь алкогольного сп`яніння не міг виникнути від вживання вказаних лікарських засобів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2021 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Renault Trafic в місті Бобринець та під час руху ОСОБА_1 , який керував автомобілем став погано себе почувати, після чого ОСОБА_1 зупинив авто та він допоміг йому випити ОСОБА_7 розведеного з водою, після чого приїхала швидка на виклик. Далі приїхала поліція, розмову яких з ОСОБА_1 не чув. Після вживання ліків ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги ТМО «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (форму №110/о) №1236 від 25.06.21 року початок захворювання є 19 год. 05 хв. 25.06.2021 року, про застосування веропоміл, картопрес, кардіомагніл. Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на інструкції для медичного застосування препарату «Верапаміл-дарниця» та для медичного застосування лікарського засобу «Барбовал», оскільки вони не містять відомостей щодо збільшення вмісту алкоголю в крові через їх вживання.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, які взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні дійсним фактичним обставинам справи.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко