Справа № 367/2903/21
Провадження №3/367/1260/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу державних закупівель та договірної роботи Університету державної фіскальної служби України

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.21 №20/43/2021пр ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи головою тендерного комітету, уповноваженою особою з публічних закупівель Університету, 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020 та 10.12.2020, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині погодження внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом до договору постачання природного газу від 30.10.2020 № 41FT417-787-20, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» шляхом підписання додаткових угод від 03.12.2020 № 2, від 04.12.2020 № 3, від 07.12.2020 № 4, від 08.12.2020 № 5, від 09.12.2020 № 6 та від 10,12,2020 № 7, що призвело до порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», через збільшення ціни за спожитий природний газ у наступних періодах: за листопад 2020 року на 547 318,91 грн., за грудень 2020 року на 385 272,18 грн. У зв`язку із цим ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ніяких незаконних дій вона не вчиняла. 30.10.2020 року нею, як начальником відділу державних закупівель та договірної роботи Університету державної фіскальної служби України, за результатами відкритих торгів було укладено договір про закупівлю природного газу з ТОВ «Київоблгаз Збут». Через деякий час після укладення даного договору, у зв`язку із підвищенням ціни на газ, ТОВ «Київоблгаз Збут» почало звертатися до них з вимогами про внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод, а саме про збільшення ціни на газ. При цьому, товариством ставився ультиматум, що у випадку не підписання додаткових угод постачання газу буде припинено. Оскільки це стосувалося навчального закладу та гуртожитків, в яких перебували студенти, а також сироти, як начальник вона не могла допустити, щоб будівлі залишилась без газопостачання, тому змушена була підписувати додаткові угоди. При цьому, додаткові угоди були підписані з дотриманням вимог законодавства, жодних порушень допущено нею не було. При цьому додала, що під час підписання додаткових угод не було перевищено ціни за газ більше на 10%. В зв`язку з цим просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:2)збільшення ціни за одиницю товару до10відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми,визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлю, що ОСОБА_1 , як начальником відділу державних закупівель та договірної роботи Університету було погоджено договір постачання природного газу від 30.10.2020 № 41FT417-787-20, укладеного між ТОВ «Київоблгаз збут» та Університетом державної фіскальної служби в особі ректора ОСОБА_2 на придбання 500 тисяч м? газу на загальну вартість 2450000, 00 грн за ціною 4,9 грн за 1000 м?. В подальшому, протягом грудня 2020 року Університетом та ТОВ «Київоблгаз збут» було укладено 7 додаткових угод, якими збільшувалася закупівельна ціна природного газу не більше ніж на 10 %, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, укладення даних угод частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, також не суперечить вказаній нормі закону, оскільки відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Крім того, такі зміни в договорі було внесено обґрунтовано, пропорційно збільшенню ринкової ціни на газ, що підтверджується листами ДП «Державний інформаційно-Аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» від.11.11.20 №122/207, від 17.11.20 №122/218, від 13.11.20 №122/210, ціновою довідкою Харківського торгово-промислової палати від 09.11.2020 №1381/20, експертним висновком від 06.11.20 №ОИ-6808 Запорізької торгово-промислової палати,

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, погоджуючи додаткові угоди щодо збільшення закупівельної ціни на газ, ОСОБА_3 , як голова тендерного комітету не порушувала вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Суд не приймає до уваги посилання в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.21 №20/43/2021пр на висновок Житомирської торгово-промислової палати від 22.10.20 №В-1900, оскільки інформація в такому висновку не зачіпає період, в якому відбулось підвищення тарифу на газ (грудень 2020 р.), - вказано лише розмір ціни на газ за вересень, жовтень 2020 р.

До того ж, є безпідставним посилання на те, що ціну природного газу було збільшено на 48,85%, оскільки кожного разу при укладанні додаткової угоди до основного договору, збільшення ціни на газ відбувалось не більше ніж на 10% порівняно з попередньою ціною, а кількість таких змін не обмежена, що вказує п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.164-14, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник