П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332148 від 01.04.2021 року 01 квітня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Ужгород по вул. Легоцького, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Акт відмови зафіксовано на бодікамеру DM 3835, 3859. Вказаний протокол складено 01.04.2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Ужгороді, вул. Легоцького, 25, який особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний, а у відповідних графах зазначено про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень по суті порушення, від ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання копії протоколу.

До даного протоколу додані:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4006090, складеної 01.04.2021 року о 21:30:00, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія), за змістом якої викладено наступні обставини правопорушення, час, місце та суть його скоєння: «…01.04.2021 21:02:53/м. Ужгород, вул. Легоцького, 25, водій керував без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби/ чим порушив п. 19.1.а. ПДР Порушення водіями ТЗ викор. освітл. приладів в темну пору, в умов. недостат. видимості, в тунелях…»

- розписка ОСОБА_1 з підтвердженням факту залишення на зберігання транспортного засобу за відповідною адресою від 01.04.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №612359 від 23.04.2020 року та DVD-диск з відеозаписом подій, які стали підставою складання протоколу серії ДПР18 № 332295 за участі ОСОБА_2 ;

- диск із записами з бодікамер поліцейських.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України за положеннями Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332148 від 01.04.2021 року, долучено відеозаписи, зафіксовані 01 квітня 2021 року під час здійснення повноважень поліцейськими на портативні відеореєстратори, закріплені на їх форменому одязі, з яких:

номер запису ; номер портативного відеореєстратора DSJX303835_003835; час початку відеофіксації 20:59:08; час закінчення відеофіксації 21:09:16, з якого вбачається, що іншим поліцейським зупинено транспортний засіб з номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_1 , поліцейський ОСОБА_3 , на формі якого закріплено бодікамеру, попросив пред`явити документи: посвідчення водія, техпаспорт на машину; на вимогу поліцейського водій пред`явив електронні документи у мобільному за стосунку Дія; інший поліцейський (прізвище на відео фіксацію також не повідомлено) запитав у водія чи не вживав він алкогольні напої, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, при цьому не роз`яснив процедури, встановленої законом для проходження таких оглядів; на запитання водія щодо ознак, які стали підставою для пропозиції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський нічого не відповів, відтак, водій відмовився саме від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, на що його повідомлено про імовірність складання відповідного протоколу; після з`ясування іншим поліцейським у водія чи відмовляється він пройти тест на вміст наркотичних речовин у лікаря-нарколога даний поліцейський повідомив про складання відповідного протоколу.

номер запису ; номер портативного відеореєстратора DSJX303859_003859; час початку відеофіксації 20:59:34; час закінчення відеофіксації 21:08:35, з якого вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 , на формі якого закріплено бодікамеру, з`ясовував наявність документів у водія, який повідомив, що пред`являв поліцейським попередньої патрульної машини на їх вимогу такі документи; також поліцейський запитав у водія чи не вживав він алкогольні напої, запропонув пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

номер запису НОМЕР_2 ; номер портативного відеореєстратора DSJX303859_003859; час початку відеофіксації 21:38:37; час закінчення відеофіксації 21:43:22, з якого вбачається, що поліцейський з`ясовував належність зупиненого транспортного засобу; оголосив водію про складання постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

номер запису ; номер портативного відеореєстратора DSJX303835_003835; час початку відеофіксації 21:38:24; час закінчення відеофіксації 21:53:00, з якого вбачається, що поліцейський просив пред`явити техпаспорт на машину; з`ясував належність транспортного засобу ОСОБА_5 ; повідомив, що відносно водія ОСОБА_1 складено постанову про керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення фар ближнього світла, примірник якої підписав ОСОБА_1 ; зачитав зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; власноруч склав розписку від імені ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 25, однак факт підписання якої самим водієм не зафіксовано.

номер запису ; номер портативного відеореєстратора DSJX303835_003835; час початку відеофіксації 21:59:07; час закінчення відеофіксації 22:00:10, з якого вбачається, що зупинку транспортного засобу здійснив інспектор поліції ОСОБА_6 , назвавши причину зупинки: «…Не працює лампа лівої фари…», який попросив пред`явити документи, зокрема, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страховий поліс, надавши водію можливість усунути несправності.

Однак, доказів пропонування особі пройти огляд у відповідному медичному закладі, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з відеозапису не встановлено, інші докази на підтвердження вказаних обставин суду також не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем 1 квітня 2021 року о 21.02 год. та о 21.10 год., оскільки саме у цей час вже здійснювалась перевірка поліцейськими документів водія ОСОБА_1 (фіксація на портативні відеореєстратори розпочата о 20:59:34, продовжена до 21:09:16, після перерви розпочата о 21:38:24, час закінчення якої 21:53:00, після перерви розпочата о 21:59:07; час закінчення відеофіксації 22:00:10).

Перевіривши файли, які містять відеозаписи, слід дійти висновку, що вони є непослідовними, години зазначені різні, та не співпадають з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, взагалі відсутні відеозаписи щодо роз`яснення водію ОСОБА_1 про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення як за ст. 122, так і за ст. 130 КУпАП, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з`ясування щодо наявності пояснень у особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддається сумніву, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка наголошує на обов`язковості обґрунтування вини особи доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» за № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги, що працівниками поліції достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 251, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/4266/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова