Справа № 526/419/21
Провадження № 3/526/365/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Роменського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, працює у ТОВ «Велвана

Універс» водієм , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що 27 січня 2021 року о 16 год. 50 хв. в с. Бобрик Роменського району Сумської області на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, тому, що він рухався по своїй полосі ближче до правого краю зі швидкістю не більше 30 км на годину. Побачивши авто, яке рухалось назустріч, він зменшив швидкість до 10 км за годину. Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою з GPS- трекера, встановленому на автомобілі, яким він керував, та яка свідчить, що швидкість була безпечною у момент ДТП. Вважає, що дане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , автомобіль якого занесло та призвело до зіткнення з його автомобілем. На вказані обставини також вказує позначена на схемі до протоколу огляду місця ДТП деталь, у вигляді квадрата (4,8; 16,1), що є відірваним бризговиком з його автомобіля.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 та адвокат Гусаренко О.М. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гусаренка О.М. надійшло клопотання, в якому він просить закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що вбачається невідповідність наданої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка складалась 02.03.2013, виходячи з вимог пунктів 4, 5 розділу VІІ Інструкції №1395. З наданої працівниками поліції схеми не можливо встановити саме місце ДТП, ділянку дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Зі схеми місця ДТП не можливо встановити, що за об`єкти під номерами на них позначені.

Окрім того, на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.05.2021, у даній справі про адміністративне правопорушення призначалась судова автотехнічна експертиза, яка лишилася без виконання з огляду на відсутність у протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема у схемі ДТП, достатніх вихідних даних без яких проведення експертизи є неможливим. Тому, на підставі наявних матеріалів не можливо дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП, а фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, яка містить невідповідність вимогам п.4 розділу VІІ Інструкції №1395, якими передбачено наступне: на схемі місця ДТП графічно, також, зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП, у тому числі, зазначаються: 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Пунктом 5 розділу VІІ Інструкції №1395 передбачає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується, також: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Постановою суду від 11.03.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поверталися до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.04.2021 були витребувані з Роменського РВП ГУНП в Сумській області оригінали документів долучених до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно пояснення водія ОСОБА_1 , він рухався по своїй полосі ближче до правого краю зі швидкістю не більше 30 км на годину. Побачивши авто, яке рухалось на зустріч він зменшив швидкість до 10 км за годину. Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою з GPS- трекера, встановленому на автомобілі, яким він керував, яка свідчить, що швидкість була безпечною у момент ДТП. Вказує, що дане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , автомобіль якого занесло та призвело до зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з роздруківки з GPS- трекера ТОВ «Велвана Універс», встановленому на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , швидкість його автомобіля у момент ДТП о 16-49 год. 27.01.2021 становила 7 км/год.

Відповідно до пояснення водія ОСОБА_2 від 27.01.2021, цього дня близько 17 год. він рухався на автомобілі SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Лохвиця у напрямку м. Ромни за маршрутом с. Степанці Черкаської області до м. Суми. Коли він рухався в с. Бобрик Роменського району та здійснював підйом на гору, дорожнє покриття було засніженим. У цей час він помітив зустрічний автомобіль з причіпом, який здійснював спуск та з яким він зрівнявся. Причеп вказаного автомобіля почало заносити і задньою його частиною вдарило у передню частину лівої сторони його автомобіля та кузова. У результаті удару його автомобіль відкинуло на узбіччя.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.05.2021, у даній справі, була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно повідомлення Полтавського НДЕКЦ від 29.06.2021, зазначена вище експертиза лишилася без виконання у зв`язку з відсутністю у протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема у схемі ДТП, достатніх вихідних даних без яких проведення експертизи є неможливим.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на підставі наявних у справі матеріалах не можливо встановити, що саме в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 сталась ДТП, яка мала місце 27.01.2021, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу такого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко