1Справа № 335/6904/21 3/335/1634/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021, який складено ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 08.04.2021 о 15 год 43 хв., керуюча магазину «Варус 47» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, ОСОБА_1 під час обслуговування відвідувачів не здійснила контроль щодо дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м., чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, зі змінами внесеними Постановою КМУ №107 від 17.02.2021, а саме п.п. 12 п. 3, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 08.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , про місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить її підпис у протоколі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи вона не проявила, смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи, вона отримала, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.п. 12 п. 3, яке полягає у тому, що вона, 08.04.2021 о 15-53 год., будучи керуючою магазину «Варус 47», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, під час обслуговування відвідувачів не здійснила контроль щодо дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м.

Відповідно до абз. 1 п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метру.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, додано опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; та копія паспорту ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема, що вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », або є посадовою особою вказаного магазину, у тому числі його керуючою. Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 027969 від 08.04.2021, зазначено, що ОСОБА_1 є керуючою магазину «Варус-47».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним закладом, та які обов`язки вона виконує, зокрема чи входить до її обов`язків контроль щодо дотримання дистанції між відвідувачами, що свідчить про те, що працівниками поліції взагалі не перевірялись перебування особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, у трудових відносинах та коло її повноважень, а інформація про її посаду внесена до протоколу про адміністративне правопорушення лише зі слів.

Окрім іншого, матеріали справи взагалі не містять жодного належного та допустимого доказу того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у день та час, що зазначені у під час обслуговування відвідувачів не було дотримано дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м., зокрема фото-, відеоматеріалів, показів свідків.

Крім того, навіть у разі якщо події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце бути, то до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував, що за дотримання дистанції у цьому магазині повинна слідкувати ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із магазином «Варус-47», а також до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження події, яка викладена у протоколі, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через недоведеність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук