Справа № 405/7944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149771 від 06.12.2020 ОСОБА_1 06.12.2020 о 00 год. 06 хв. в м.Кропивницький по вул.Олександрійське шосе, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149525 від 06.12.2020 ОСОБА_1 06.12.2020 о 01 год. 46 хв. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 4, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом неодноразово за вищевказаною адресою надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи, що також є адресою реєстрації, згідно даних УДМС України в Кіровоградській області.

Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149771 від 06.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 06.12.2020 о 00 год. 06 хв. в м.Кропивницький по вул.Олександрійське шосе, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.12.2020, згідно яких останній був присутнім під час відмови ОСОБА_1 06.12.2020 пройти запропонований працівниками патрульної поліції огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.12.2020, згідно яких останній був присутнім під час відмови ОСОБА_1 06.12.2020 пройти запропонований працівниками патрульної поліції огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я;

- довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2020 визнаний винним (справа №404/9302/19), а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2020 визнаний винним (справа №404/1768/20);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 06.12.2020 о 00:06 год. щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження останнім у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149525 від 06.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 06.12.2020 о 01 год. 46 хв. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 4, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.12.2020, згідно яких останній був присутнім під час відмови ОСОБА_1 06.12.2020 пройти запропонований працівниками патрульної поліції огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.12.2020, згідно яких останній був присутнім під час відмови ОСОБА_1 06.12.2020 пройти запропонований працівниками патрульної поліції огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я;

- довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2020 визнаний винним (справа №404/9302/19), а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2020 визнаний винним (справа №404/1768/20);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 06.12.2020 о 01:46 год. щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження останнім у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Адміністративним правопорушенням за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Так, дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон