Провадження № 3/127/4903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535021 від 14.06.2021 року вбачається, що 14.06.2021 року о 00.15 год. в м. Вінниці по провулку 1-й Київський, 35, водій транспортного засобу Ford, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконала вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та продовжила рух в забороненому напрямку, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault, днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушено вимоги п.п 8.4в, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що 14.06.2021 року вона рухалася автомобілем в темну пору доби, моросив дощ і вона не побачила знак, який встановлено з обмеженою видимістю. На дорозі був відсутній знак, яким заборонено поворот праворуч і під час повороту вона просто не побачила забороняючий знак. Вказала, що їхала на невеликій швидкості, вважає, що саме потерпілий мав вжити заходів для уникнення зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що саме з його автомобілем 14.06.2021 року сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що він їхав в темну пору доби, коли на проїзну частину праворуч від нього вийшов чоловік з дитиною і він змушений був зупинити автомобіль, щоб уникнути зіткнення з пішоходами. В момент, коли його автомобіль зупинився, він побачив світло фар зустрічного автомобіля ОСОБА_1 , який рухався в забороненому (зустрічному) напрямку, і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів. Надав суду супутникові фото з Google Карти місця, на якому сталося зіткнення автомобілів. Додатково повідомив, що на в`їзді до вулиці, куди, ігноруючи встановленому знаком 3.21 заборону, повернула ОСОБА_1 встановлено аж два забороняючих рух автомобілів дорожніх знаки, а тому ОСОБА_1 не могла не помітити жодного з них.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що під час ДТП він перебував за передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_1 під час руху автомобіля вони побачили людину з собакою, які гуляли, та тільки після ДТП вони дізналися, що там не можна було їхати, так як на вулиці встановлено односторонній рух. На думку свідка водій, зіткнення з автомобілем якого сталося ( ОСОБА_4 , умисно вчинив ДТП, оскільки хотів провчити ОСОБА_5 , яка їхала з порушенням Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_5 , сидів на задньому сидінні, знаків з заднього сидіння автомобіля він не бачив. Вказав, що вони поверталися з відпочинку, під час якого він вжив 0,5 пива. Свідок не може однозначно стверджувати, що автомобіль ОСОБА_1 на момент ДТП повністю зупинився. Свідок підтвердив, що на місці ДТП було ще двоє пішоходів, які все бачили, один з них був із собакою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 14.06.2021 року він перебував на місці ДТП, оскільки гуляв із собакою та все бачив. В момент ДТП він йшов по вулиці, де відбулося зіткнення, це дорога з одностороннім рухом. Його собака бігала по дорозі і в цей час з`явилося авто ОСОБА_5 . Оскільки він сам являється водієм, то може стверджувати, що автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю від 30 до 50 км./год. Свідок, коли побачив автомобіль ОСОБА_1 махав їй руками і жестами показував, що в`їзд з цієї сторони вулиці заборонено. Однак водій ОСОБА_1 ніяк на його жести не відреагувала та продовжила рух в забороненому напрямку. Приблизно через секунд 20 - 30 свідок почув звук удару і підійшов до учасників ДТП. Вважає, що знаки, які забороняють в`їзд на вулицю, нормально видно, їх встановлено в кількості 2 штуки як з правої так і з лівої сторони вулиці.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , врахувавши показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та оглянувши надане ОСОБА_1 в судовому засіданні відео схеми маршруту автомобіля ОСОБА_1 , яким рухався її автомобіль до моменту ДТП (що виготовлено після ДТП), приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, з огляду на наступне.

Як встановлено п.1.5 Правил дорожнього руху України, що затверджено Постановою КМУ 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.8.4 (в) Правил містять заборонні знаки, серед яких наявний знак 3.21 "В`їзд заборонено", який забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Разом з тим, як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем Ford, днз НОМЕР_2 , не виконала вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та продовжила рух в забороненому напрямку, не врахувала дорожню обстановку, не дотримала бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault, днз НОМЕР_3 .

Заперечення ОСОБА_1 , що висловлені в судовому засіданні з приводу того, що забороняючий рух знак 3.21. встановлено з обмеженою видимістю судом до уваги не приймається, оскільки спростовується представленим нею ж відео схеми руху, яке виготовлено в нічну пору доби, вже після ДТП, та на якому чітко видно, що забороняючий рух знак 3.21. встановлено у місці, яке добре проглядається, такий знак є нічим не закритим та доступним для читання. Поряд з цим повідомлена ОСОБА_1 обставина (щодо обмеженої видимості знаку) не спростовує факту руху ОСОБА_1 в забороненому напрямку.

Саме встановлений судом факт руху ОСОБА_1 в забороненому напрямку став першопричиною та основною умовою створення іншому учаснику дорожнього руху ОСОБА_2 , який рухався у дозволеному напрямку, перешкоди, що і зумовило та мало своїм наслідком дорожньо транспорту пригоду, оскільки автомобілі не змогли розминутись на ділянці вулиці, на якій і відбулось зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що водій ОСОБА_2 умисно спрямував свій автомобіль на її авто, щоб провчити її, не заслуговують на увагу суду, оскільки перед судом жодним чином недоведені. Її твердження з цього приводу не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535021 від 14.06.2021 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_2 та його ж поясненнями наданими в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_1 та її ж поясненнями наданими в судовому засіданні

-Відео схеми руху автомобіля ОСОБА_1 , що виготовлено після ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 251 - 252, 268, 276, 279, 283- 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: