ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О. М., розглянувши подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В. В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №056866 від 12.06.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надійшов до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності.

Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. звернулась до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №056866 від 12.06.2021 зазначено, що ОСОБА_1 в смт. Воскресенське Вітовоського району миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

За такого, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення, а саме матеріали повинні бути направлені до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Фактично, зазначені матеріали надійшли для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за місцем проживання особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

При розгляді подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В. В. встановлено наступне.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що справа надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню, з огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, а справа направленню до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В. В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова