Справа № 750/74/21 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/101/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

Захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борисенка І.П.,

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_5 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 30 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 (стоянка ТЦ «Вена»), керував транспортним засобом DAF FT ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S0I, д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, та не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути сплачений судовий збір.

Вказуючи про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, а також про невірне викладення фактичних обставин справи, незважаючи на визнання вини, акцентує увагу на наступному:

- стверджує, що при перегляді відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що не апелянт скоїв зіткнення з легковим автомобілем, а навпаки, водій легкового автомобіля здійснив це зіткнення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення;

- зазначає, що встановлення вини особи має ґрунтуватися не лише на її визнанні, а й на доказах, які в даному випадку спростовують вину водія ОСОБА_7 ; при цьому просить врахувати, що визнання вини було викликане необхідність працювати, в тому числі і за межами країни;

- посилається на порушення права на захист, що полягає в роз`ясненні прав лише після складання протоколу.

Для встановлення об`єктивних обставин справи просить допитати водія легкового авто, поліцейську, яка складала протокол, дослідити відеозапис з місця ДТП.

Судове засідання просить проводити без участі апелянта, який тимчасово буде відсутній на території України, проте за участю його захисника Борисенка І.П.

Заслухавши доводи захисника Борисенка І.П. в інтересах ОСОБА_3 на підтримку вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 , як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого і свідка, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у повній мірі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду показали, що знаходились в автомобілі БМВ, виїжджали з парковки біля магазину Вена, рух для автомобіля, в якому вони знаходились, не мав перешкод, в момент виїзду автомобіль DAF, який знаходився ліворуч від них, розпочав рух і скоїв зіткнення з автомобілем БМВ.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини в місцевому суді, вона підтверджена відеозаписом камери зовнішнього спостереженя з магазину Вена. З цього відеозапису вбачається, що з парковки магазину одночасно виїжджають автомобіль БМВ під керування потерпілого та автомобіль DAF під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль БМВ знаходиться праворуч від автомобіля DAF і повільно рухається в черзі легкових автомобілів на виїзд з парковки. В цей момент автомобіль DAF починає рух і змінивши траєкторію свого руху праворуч, проводить зіткнення з автомобілем БМВ. Суд наголошує, що з відеозапису та локалізації механічних пошкоджень обох автомобілів видно, що саме автомобіль DAF ударив автомобіль БМВ, а не навпаки і відеозаписом, який апеляційний суд безпосередньо дослідив, твердження апеляційної скарги про механізм механічних пошкоджень спростовується.

Апеляційний суд наголошує, що місцем зіткнення є не автомобільна дорога, а виїзд з парковки через тротуар на проїжджу частину вулиці. Саме це місце ніяким знаками дорожнього руху щодо черговості виїзду з парковки, розташуванням смуг руху не обладнане. За таких обставин, водії повинні керуватися п. 10.11 Правил дорожнього руху згідно яких у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Таким чином, органи поліції та місцевий суд правильно встановили фактичні обставини справи, вірно кваліфікували дії ОСОБА_3 і з такою кваліфікацією погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд не погоджується з позицією апелянта про порушення його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В місцевому суді він такої незгоди з протоколом не висловлював. З наявного в розпорядженні суду відеозапису вбачається, що співробітники поліції спочатку роз`яснили ОСОБА_3 його права, передбачені ст. 268 КупАП, ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, після чого протокол було підписано ОСОБА_3 . Захисником не було надано суду ніяких доказів або нормативного підтвердження того, що заповненню граф протоколу поліцейським в обов`язковому порядку повинно передувати роз`яснення особі її прав і порушення такого порядку тягне за собою незаконність складання протоколу. В даному випадку, з урахуванням відеозапису та дій поліцейських, апеляційний суд вважає, що співробітники поліції роз`яснили особі її права і не порушили правил складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усі ці вимоги закону були виконані судом, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко