Справа № 466/4493/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Максиміва В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 травня 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198130, який було складено 11 травня 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кіт В.В. зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 08 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Замарстинівській, 55Ж, керував транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції через спецлінію «102», чим порушив п.2.10А ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із заперечення ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 10 травня 2021 року до нього звернувся товариш ОСОБА_2 з проханням надати транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , в користування на один день, щоб поїздити по своїх справах і пообіцяв повернути автомобіль зранку 11 травня 2021 року. Вранці 11 травня 2021 року, близько 09 год. Товариш подзвонив до нього і вони зустрілись з ним на вул. Садока-Баронча у м.Львові, де ОСОБА_2 повернув транспортний засіб. Про ДТП чи будь-які інші події він не повідомив. Оскільки ввечері 10 травня 2021 року він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, то вранці 11 травня 2021 року він викликав водія, дав йому ключі і останній сів за кермо транспортного засобу, а сам сів на сидіння пасажира і вони поїхали по справах. Близько 10 год. 30 хв. на вул. Стрийській, 352 у м. Львові його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції. Після зупинки працівники в агресивній формі почали звинувачувати його, ОСОБА_1 в тому, що ніби-то він вчинив ДТП, втік з місця події та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що він не керує та не керував в цей день транспортним засобом про будь-яке ДТП йому нічого не відомо, а транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи, працівники поліції не реагували, а склали щодо нього 3 протоколи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки за кермом транспортного засобу того дня не знаходився, машиною не керував, в тому числі і під час зупинки транспортного засобу, ДТП не вчиняв і з місця пригоди не тікав, жодного відношення до будь-якого ДТП в той день має. Після того, як працівники поліції поїхали, він, ОСОБА_1 подзвонив до свого товариша, якому давав автомобіль, і на його питання той признався, що дійсно вранці на вул. Замарстинівській зачепив крило іншого транспортного засобу і оскільки пошкодження були незначними, він поїхав з місця пригоди і про цей факт його не повідомив. Пізніше він зустрівся з товаришем і вони разом поїхали до особи, яка стверджувала про пошкодження її транспортного засобу. Під час розмови з водієм того транспортного засобу ОСОБА_3 , він, ОСОБА_1 запитав чи дійсно він був за кермом транспортного засобу, на що ОСОБА_3 визнала, що під час ДТП за кермом був інший чоловік і вказала на його товариша, пояснила, що той повів себе не гарно, не захотів навіть розмовляти з нею про компенсацію пошкоджень і заявив, що ці пошкодження є незначними, сів у машину і поїхав. ОСОБА_3 повідомила про такий факт в поліцію і вказала номер його транспортного засобу. Він, ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин, коли потерпіла прямо вказує на іншу особу, яка вчинила ДТП, будучи за кермом його транспортного засобу, притягнення його до адміністративної відповідальності є явно незаконним і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак розпочаті адміністративні справи відносно нього мають бути закриті.

Вказані заперечення підтверджуються поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , даними при розгляді справи в суді та письмовими поясненнями.

Зокрема, гр. ОСОБА_2 при розгляді справи в суді 05 липня 2021 року дав пояснення про те, що 10 травня 2021 року на його прохання ОСОБА_1 дав йому свій автомобіль, який він, ОСОБА_2 , обіцяв повернути 11 травня 2021 року. Близько 08.30год 11 травня 2021 року він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та хотів його припаркувати біля його будинку. Під час паркування він, ОСОБА_2 , випадково зачепив автомобіль, що був припаркований та за кермом якого була дівчина. Він, ОСОБА_2 , розхвилювався, вийшов з автомобіля, побачив, що пошкодження незначні, а тому сів за кермо та поїхав з місця ДТП. Зустрівся з ОСОБА_4 , віддав йому ключі від автомобіля та документи. Про ДТП він йому нічого не повідомляв. Близько обіду йому подзвонив ОСОБА_4 та запитав, чи він, ОСОБА_2 не вчиняв ДТП, на що він зізнався та вони разом поїхали власниці пошкодженого автомобіля, її звати ОСОБА_5 , яка також підтвердила, що ДТП сталось з його, ОСОБА_2 вини. Зазначає, що ОСОБА_4 в цей день 11 травня 2021 року не перебував за кермом свого транспортного засобу.

Також, при розгляді справи в суді 05 липня 2021 року гр. ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 11 травня 2021 року о 08.45год у м.Львові по вул.Замарстинівській, 55ж, вона, перебуваючи у своєму автомобілі почула звук, який характерний для ДТП. Вийшовши зі свого автомобіля, побачила ознаки ДТП на своєму автомобілі та на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобіля вийшов невідомий чоловік, в суді вона дізналась, що його прізвище ОСОБА_2 , який заявив, що пошкодження незначні та сів за кермо і поїхав. В цей же день близько вечора до неї до дому приїхало двоє чоловіків ОСОБА_2 та інший чоловік, про якого в суді вона дізналась, що це був ОСОБА_1 , останній запитав її хто був за кермом його автомобіля марки «Мерседес» в момент коли сталось ДТП. Вона відразу вказала на ОСОБА_2 . Вони вибачились та повністю відшкодували завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк