Справа № 264/2670/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2021 року о 19:45 годині по пр. Металургів, 145 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely Emgrand номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.04.2021 року приблизно о 19:45 годині, керуючи власним транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos НОМЕР_1 , повертав ліворуч в сторону будинку №149 по пр. Металургів. Попереду по ходу руху стояв транспортний засіб Geely Emgrand номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 перестроївся до лівого ряду, почав виконувати маневр, аби заїхати у двір. В цей момент автомобіль Geely поїхав назустріч, перекрив дорогу та перешкоджав руху. ОСОБА_1 зрозумів, що перебуває не на своїй полосі для руху, здав назад та звільнив дорогу для проїзду Geely. В подальшому під`їхав до автомобіля Geely, транспортні засоби знаходились паралельно один від одного, з інтервалом 0,5 м. Автомоібль Geely почав рух та ОСОБА_1 почув поштовх. Вважає, що водій Geely обрав невірний інтервал між транспортними засобами, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №107761 від 25.04.2021 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 25.04.2021 року; яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в письмових поясненнях, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не заявлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз вивчених матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до показань ОСОБА_1 , викладених в письмових поясненнях, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко