ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1047/21 Справа № 203/1002/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, працює директором ТОВ Стандарт Чек Сіті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2018 з В`єтнаму на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС відповідно до контракту від 08.05.2018 № UA-001 та доповнення до нього від 17.08.2018 № 2, укладених між ТОВ «Стандарт Чек Сіті», (вул. Ушакова, буд. 1а, кімн.401, м. Кропивницький, Кіровоградська область, Україна, ) та «VELCAR ESTATE LP» (44/46 Momingside Road, Suite 3, Edinburgh, EH 10 4BF, Scotland, United Kingdom) на адресу TOB «Стандарт Чек Сіті» згідно інвойсу від 14.08.2018 № COV-F/18-08- 486 на суму 60 658,5 дол. СІНА, надійшов товар «Кава натуральна розчинна...», загальною вагою 16 350 кг, який у подальшому 26.11.2018 відповідно до документу контролю доставки типу IM ЕЕ від 22.11.2018 № UA806020/2018/213337 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС.

Відправник/Експортер даного товару - «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (Lot LI, Nhut Chanh Industrial Park, Nhut Chanh Commune, Ben Luc Dist, Long An Province, Vietnam).

В подальшому, Полтавською митницею ДФС митне оформлення зазначеного товару проведено згідно контракту від 08.05.2018 № UA-001, укладеного між «VELCAR ESTATE LP» (44/46 MORNINGSIDE ROAD, SUITE 3, EDINBURGH, EH10 4BF, SCOTLAND, UNITED KINGDOM) та TOB «Стандарт Чек Сіті» відповідно до інвойсу від 14.08.2018 № COV-F/18-08-486 на суму 60 658,5 дол. СІЛА за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 26.11.2018 № UA806020/2018/213476.

Актом документальної невиїзної перевірки від № 0045/20/7.5-19/41985532 від 30.10.2020 встановлено, що Дніпровською митницею Держмитслужби листом Державної митної служби України від 22.09.2020 № 19/19-01/7.5/1364 одержано копії документів від компетентних органів Соціалістичної Республіки В`єтнам по ТОВ «Стандарт Чек Сіті» (вх. № 16239/4-7.5-08-02-12 від 22.09.2020).

Відправлення зазначеного товару здійснювалося «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» згідно інвойсу від 14.08.2018 № COV-F/18-08-486 на суму 99 898,50 дол. СІЛА на адресу «OLAM INTERNATIONAL LIMITED» (7 Straits View Marina One East Tower, #20-01 Singapore 018936).

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Кава натуральна розчинна...» загальною вагою 16 350 кг, вартістю 2 771 767,50 грн. шляхом подання інвойсу від 14.08.2018 № COV- F/18-08-486, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу розміром 2 771 767,50 грн та конфіскації предмету правопорушення натуральної розчинної кави вагою 16 350 кг, вартістю 2771 767,50 грн..

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.

Зазначає, що суд першої інстанції мотивуючи своє рішення, зазначив, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше 6 місяців, отже, на нього не може бути накладено стягнення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що частиною 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу. - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст. 483 МК України, віднесено до триваючих правопорушень, отже, строк притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Порушення митних правил. вчинене ОСОБА_1 було виявлено 22.09.2020 року, коли на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Державної митної служби України від 22.09.2020 № 19/19-01/7.5/1364 разом з копіями документів від компетентних органів Соціалістичної Республіки В`єтнам щодо ТОВ «Стандарт Чек Сіті».

Відповідно до ч. 2 ст. 468 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосований закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими, і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 324 листопада 2018 року, а тому районний суд правильно зазначив, що вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення необхідно керуватися вимогами ч. 2 ст. 467 МК України, (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення), в якій вказано, що якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Хоча, ч. 2 ст. 467 МК України, і не є нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, але регулює питання притягнення особи до відповідальності. Районним судом встановлено, що ч. 2 ст. 467 МК України, (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення), передбачала більш лояльні умови до особи, а саме можливість притягнути до відповідальності протягом шести місяців з моменту виявлення порушення.

Вирішуючи питання, з якого моменту необхідно відраховувати строк для накладення адміністративного стягнення, то необхідно відраховувати його з моменту виявлення порушення.

Відраховуючи строк з моменту виявлення правопорушення, апеляційним судом встановлено, що правопорушення органами митниці було виявлено 30 жовтня 2020 року, - з дати складання акту документальної невиїзної перевірки від № 0045/20/7.5-19/41985532 від 30.10.202, який було складено на підставі листа Державної митної служби України від 22.09.2020 № 19/19-01/7.5/1364 одержано копії документів від компетентних органів Соціалістичної Республіки В`єтнам по ТОВ «Стандарт Чек Сіті» (вх. № 16239/4-7.5-08-02-12 від 22.09.2020).

Відраховуючи з 30 жовтня 2020 року строк накладення стягнення на ОСОБА_1 районний суд не міг накласти стягнення, оскільки шестимісячний термін з моменту виявлення правопорушення (ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) на момент винесення постанови 01 червня 2021 року сплинув. Отже, рішення суду законне та обґрунтоване.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко