Справа № 510/689/21
Провадження № 3/510/455/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. с. Лиманське Ренійського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 03.04.2021р. о 20.30 год., знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинила сварку із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, заподіявши психічне насилля в родині, завдав психічну шкоду потерпілому. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Будучи належним чином сповіщена про розгляд адміністративної справи на 10.06.2021р., в судове засідання не явився, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 24.06.2021р., організацію виконання приводу було доручено ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. У вищевказаний час ОСОБА_1 у судове засідання не була доставлена у зв`язку із відсутністю її за місцем мешкання. Постановою Ренійського райсуду Одеської області від 24.06.2021р. до ОСОБА_1 було застосовано привід повторно на 02.07.2021р., який в указаний час також не надалося можливості виконати у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання. Надалі, ОСОБА_1 знов було викликано до суду, однак, в судове засідання вона не явилась.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 05.04.2021р.; рапортом працівника поліції від 05.04.2021р.; письмовими поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3 та порушника; витягом із інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена, у її діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 03.04.2021р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, забезпечення явки засобом приводів (які не надалося можливості виконати), було проведено 05.07.2021р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник