КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та вирішено питання розподілу судових витрат.

03 лютого 2021 року не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала оскільки скаргу подано після закінчення строку на оскарження та скаржником не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

22 лютого 2021 року, - ОСОБА_1 звернувся повторно звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм діючого законодавства, просив її скасувати.

Як на поважність пропуску строку на оскарження послався на те, що повний текст було опубліковано через тиждень після його оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Пономарев проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Посилання на час отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

З матеріалів справи убачається, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме, - ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 20 січня 2021 року, коли суддею були винесена оскаржувана постанова.

Оскільки у клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Із огляду на зазначене, апелянт не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на постанову від 20 січня 2021 року в межах десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко