ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 44-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11456/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , власника ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.11.2020 близько 18 год. за адресою: АДРЕСА_2, в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», займався прийомом відвідувачів, будучи суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 п.п.1 п.15 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не здійснював прийом відвідувачів, а працював лише з надання послуг громадського харчування із здійсненням замовлень на винос, в даному випадку особам, які проживали в орендованих будиночках, які є самостійними об`єктами, та виконують самостійну функцію щодо надання готельних послуг. На підтвердження своїх доводів апелянт посилається на дані відеозапису, які місцевим судом не досліджувалися, хоча покладені в основу доведеності його вини.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №641, п.п.1 п.15 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме те, що останній в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» займався прийомом відвідувачів, будучи суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, додано витяг з бази «Армор», рапорт та відеозапис з нагрудних камер поліцейського, інших будь-яких доказів в матеріалах справи не міститься.

Згідно даних рапорту поліцейського, по прибуттю за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, здійснював прийом та обслуговування відвідувачів всупереч забороні, встановленій п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.

Відповідно до даних відеозапису, в залах ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» не було жодних відвідувачів, і ОСОБА_1 пояснював, що працівники ресторану виконували замовлення на винос для осіб, які проживали в гостьових будинках, що знаходяться біля ресторану. Працівники поліції, не заперечували проти того, що в ресторані були відсутні відвідувачі, однак вважали, що ОСОБА_1 також не мав права приймати відвідувачів в гостьових будинках, оскільки на їх думку це був один і той же комплекс, та відповідно - приймати замовлення від них в ресторані, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 44-3 КУпАП.

Однак, згідно п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 - додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Апелянт ОСОБА_1 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено види діяльності останнього, а саме: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); виробництво готової їжі та страв; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування напоями та тютюновими виробами; постачання інших готових страв; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що гостьові будинки входять до ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки діяльність ОСОБА_1 повязана, в тому числі з діяльністю готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

В свою чергу, п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, який ставиться у вину ОСОБА_1 , не містить будь-яких обмежень щодо здійснення діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка