Справа № 645/535/21
Провадження № 3/645/443/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, заяреєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ( протоколсерії ВАБ 310364 від 20.01.2021 року), для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 310364 від 20.01.2021 року, 20.01.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 31/3, без документів, які підтверджують особу, чим порушив п. п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про деньта час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом УкраїниПро захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.44-3 ч.1 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст.44-3 КУпАП, що тягне за собою невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст.256КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тощо.

В порушення вказаних норм у протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, немає диска з відеофіксацією вчиненого правопорушення, не додано фото таблиці.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючимКУпАП.

Згідно із принципом законності, закріпленим устатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 254 КУпАПвстановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановленістаттею 256 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами - повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя