ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5045/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 25.04.2021 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 20-А по вул. Драгоманова в м. Києві керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.04.2021 р. він здійснив незначну ДТП у зв`язку із чим на місце були викликані працівники поліції. По прибуттю на місце працівники поліції запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, працівники поліції роз`яснили йому його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та разом із працівниками поліції поїхав до медичного закладу, проте в дорозі працівники поліції ще раз роз`яснили йому його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Скориставшись цим правом, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому які саме ознаки сп`яніння вони у нього виявили. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції спонукали його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом тривалих умовлянь, погроз евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції безпідставно прийшли до висновку про наявність у нього такої ознаки сп`яніння, як відсутність реакції зіниць очей на світло, оскільки працівники поліції навіть не перевіряли наявність цієї реакції та не застосовували джерела світла, а саме ліхтарики тощо.

Допитана в судовому засіданні свдок ОСОБА_2 пояснила, що 25.04.2021 р. в її транспортний засіб скоїв наїзд транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останній не мав жодних ознак сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила, що 25.04.2021 р. екіпаж патрульної поліції прибув на виклик щодо ДТП, яка відбулась за участю автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій цього автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, але по дорозі до медичного закладу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Інспектор ОСОБА_3 підтвердила, що роз`яснювала водію його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив, що під час оформлення ДТП, яка відбулась 25.04.2021 р. за участю транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , водій останнього ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в складеному ним протоколі, та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився від проходження цього огляду. Також інспектор ОСОБА_4 підтвердив, що пропонував водію ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, як один із варіантів вирішення даної ситуації.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 223201 від 25.04.2021 р., пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, в поведінці та манері спілкування ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння. Крім цього, інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердила, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було. При цьому, не є зрозумілим та не відеозаписі не вбачається, яким чином поліцейські визначили про те, що зіниці очей водія не реагують на світло, враховуючи, що зупинення водія відбувалось в денний час доби при природному освітленні та працівники поліції не застосовували будь-яких додаткових приладів освітлення для перевірки реакції зіниць очей.

Крім того, суд враховує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, працівники поліції крім висловлення вимоги про необхідність огляду на стан сп`яніння, пропонували водію альтернативний варіант, а саме: відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактично спонукали водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі. Більше того, як вбачається із відеозапису та пояснень допитаних судом інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні роз`яснювали водію його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що взагалі не ґрунтується на положеннях п. 2.5 ПДР України, яка регламентує безумовний обов`язок водія на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відмова водія була дійсною та спрямованою на ухилення від виявлення стану сп`яніння водія, оскільки зазначені дії поліцейських не відповідали положенням п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв