Справа № 692/114/21
Провадження № 3/692/85/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого оперуповноваженого СКП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, жителя АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з 07.11.2015 по 05.01.2021р., будучи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (з 27.05.2019 по 05.01.2021 відповідальний за РСО Драбівського ВП, з 05.01.2021 член ліквідаційної комісії Драбівського ВП), порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 442, 443, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 939 (далі - Порядок 939). А саме: на момент проведення перевірки співробітниками УСБУ в Черкаській області 15.01.2021р. (дата виявлення) у кабінеті №12 (приміщення режимно-секретного органу) Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (смт. Драбів, вул. Центральна, буд. 81) безпосередньо ОСОБА_1 не здійснив контроль за дотриманням режиму секретності в автоматизованій системі (АС класу 1 «Драбів 01» гриф секретності «цілком таємно»), тобто допустив використання незареєстрованих в РСО установи флеш-носіїв, що в свою чергу може призвести до витоку секретної інформації. Крім цього, в ході вказаної перевірки виявлено також порушення з боку відповідального за РСО ОСОБА_1 вимог п. 42 Порядку 939 (РСО відповідно до покладених на них завдань готують документи про допуск до державної таємниці) та п. 49 Порядку 939 (РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском) Порядку 939 в частині не подання ним до Управління СБ України в Черкаській області протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, документів передбачених п. 56 Порядку 939 для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском (не оформлення громадянину ОСОБА_2 допуску до державної таємниці у визначені терміни), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні 08.02.2021р. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на даний час перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКП Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області. 29.05.2019 року наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 1299 був призначений відповідальним за облік і зберігання носіїв секретної інформації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. 15.01.2021 року до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області прибули співробітники УСБУ в Черкаській області для проведення перевірки додержання режиму секретності в Драбівському ВП. Під час здійснення перевірки працівники УСБУ в Черкаській області виявили, що в автоматизованій системи (АС класу 1 «Драбів -01» гриф секретності «Цілком таємно») використовувалися незареєстровані в РСО флеш - носії, дата їх використання на момент перевірки датувалася 2016 роком, коли він не був відповідальним за облік і зберігання носіїв секретної інформації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Драбівському ВП, не мав прав доступу як адміністратора, тільки як користувача. Як було виявлено користування незареєстрованими флеш-носіями не знає, комп`ютер використувався щонайменше з 2015року. Також було виявлено порушення вимог п. 49 Порядку 939 в частині не подання ним до УСБУ в Черкаській області протягом 40 днів з дня призначення начальника CPПП №1 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Куліша Ю.В. Посада ОСОБА_2 внесена до номенклатури посад Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 05.04.2019 року та з цього часу протягом 40 днів він повинен був подати до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 цього порядку, для розгляду питання про надання йому допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском. ОСОБА_2 повинен був надати вказані документи до 14.05.2019 року, що він не зробив. З свого боку ОСОБА_1 дане порушення проконтролювати не міг оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП не був відповідальним за облік і зберігання носіїв секретної інформації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Драбівському ВП, дані обов`язки на нього було покладено з 29.05.2019 року. Заявив клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та витребування доказів.

У судовому засіданні 25.02.2021р. ОСОБА_3 щодо неподання документів про допуск ОСОБА_2 пояснив, що з моменту призначення відповідальним за стан охорони державної таємниці неодноразово наголошував останньому на необхідність отримання даного допуску, на час призначення його відповідальним правопорушення термін неподання таких документів становив вже більше, ніж 40 днів. Щодо використання незареєстрованих флеш-носіїв зазначив, що на час перевірки категорійний комп`ютер показував дату 2016 рік, точну дату встановити неможливо, він не є компетентним в сфері обслуговування ПЕОМ та його програмного забезпечення, на даний час комп`ютер не використовується, його вінчестер передано на зберігання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, через що провести експертизу не є можливим, однак допустив, що встановлення такої дати використання носіїв можливе у зв`язку з технічною несправністю комп`ютера, а також те, що використання незареєстрованих флешносіїв відбулось протягом часу, коли він виконував обов`язки відповідального щодо забезпечення режиму секретності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області комісією було виявлено ряд порушень у сфері додержання державної таємниці. Під час перевірки категорованого комп`ютера було виявлено факт використання незареєстрованих носіїв інформації та ряд інших порушень. Відповідальній особі ОСОБА_1 було вказано на виявлені порушення та складено акт перевірки та протокол про адміністративні правопорушення за результатами перевірки. Щодо використання незареєстрованих флеш носіїв зазначив, що встановити точну дату їх використання не є можливим, оскільки в категорованому комп`ютері не працює вбудована батарейка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був присутній під час перевірки стану охорони державної таємниці в Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 15.01.2021р., під час якої було виявлено порушення ОСОБА_1 . Порядку зберігання і обліку інформації в автоматизованих системах, порядку надання допуску працівникам поліції до державної таємниці, що становило загрозу витоку секретної інформації за результатом був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення. Щодо використання незареєстрованих носіїв інформації зазначив, що дане порушення виявлено у 2021р., а в системі дата використання за 2006р., що може пояснюватись несправністю вбудованої в категорований компютер «батарейки», в зв`язку з цим щоденно комп`ютер вказує дату 2006р., а тому точну дату встановити не можливо.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що з 29.05.2019р. по 05.01.2021р. забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, організації і ведення секретного діловодства та здійснення заходів по контролю за станом режиму секретності в Драбівському ВП було покладено на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Синьогуба Олександра Володимировича.

ОСОБА_1 було надано допуск за формою 2 - доступ до інформації з грифом секретності «Т» та «Цт», також ним було підписано зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Даним зобов`язанням передбачено обмеження, накладені на ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, зокрема виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці. ОСОБА_1 було проінформовано про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за забезпечення режиму секретності, ведення секретного діловодства та здійснення заходів по контролю за станом режиму секретності в Драбівському ВП, володіючи відомостями про наявність порушень у сфері охорони державної таємниці, не оформлення допуску до державної таємниці у зв`язку з призначеням на посаду, яка включена до номенклатури посад понад 40 днів гр. ОСОБА_2 , з 29.05.2019р. не виконав свого обов`язку та не повідомив про дане порушення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідних режимно-секретних органів, що було виявлено лише під час перевірки 15.01.2021р.

Відповідно акту перевірки стану охорони державної таємниці від 22.01.2021р., період діяльності, який перевіряється з 01.12.2018р. до 15.01.2021р. ОСОБА_1 був відповідальним за РСО Драбівського ВП з 29.05.2019р.

Суд констатує, що точна дата використання незареєстрованих флеш-носіїв в категорованому комп`ютері, допущення використання яких інкримінується ОСОБА_3 , не встановлена. Особами, які здійснювали вказану перевірку було наголошено, що даний комп`ютер щоденно зазначав одну й ту ж дату в зв`язку з несправністю вбудованої батареї, тому дане порушення могло відбуватись під час виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків відповідальним за РСО Драбівського ВП. та не було усунено на час проведення перевірки. Останній надав пояснення з цього приводу, в яких таку можливість не виключав, оскільки в питаннях обслуговування комп`ютера та його програмного забезпечення не обізнаний.

Відповідно положень ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що під час перевірки 15.01.2021р. було виявлено правоопрушення, яке носить характер триваючого. Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття триваюче «правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Визначення триваючого правопорушення дано в постанові КАС ВС України від 23.11.2018 р. у справі № 489/4756/16-а. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом №4 про адміністративне правопорушення від 20.01.2021р.,

- довідкою про вчинення адміністративного правопорушення від 20.01.2021р. № 26/249 ДСК,

- актом перевірки стану охорони державної таємниці від 22.01.2021р. № 1451 дск копією допуску за формою 2;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є доведеною. Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 212-2, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Л.О. Левченко