Справа № 204/1095/21
Провадження № 3/204/764/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої доцентом кафедри «ДНУ», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у період з 28.09.2020 року по теперішній час, не відвідує навчальний заклад КЗО «СЗШ №31» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22, без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі, просила суд закрити провадження у справі. Пояснила, що її дитина піддавалася образам з боку однокласників. У вересні 2020 року ситуація загострилась, сина почали бити. Сина образила вчитель англійської мови. ОСОБА_1 зверталася до вчителя, та директора школи, де навчається син. щоб вони допомогли розібратися у ситуації. Однак, ситуація не змінилася. Внаслідок такого відношення до сина у школі, він отримав психологічну травму, з вересня 2020 року по даний час працює з психологом, у зв`язку з чим не відвідує заняття. ОСОБА_1 повідомляла до школи. що у зв`язку з тим, що дитина відвідує психолога, вона не ходить до школи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що дитина не відвідує школу більше 10 днів. Чи повідомляла особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що дитина не буде відвідувати школу, їй не відомо. Відповідно до інформації школи, з вчителем англійської мови проведено бесіду адміністрацією школи. Наразі дитина знаходиться вдома, так як потребує допомоги психолога.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція сформульованої норми бланкетна, у зв`язку з чим посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, крім відомостей, передбачених ст. 256 КУпАП, повинна зазначити, які саме обов`язки, чітко передбачені законодавством (Сімейний кодекс, Закон України «Про охорону дитинства» та інші) порушено батьками.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , а також не зазначені, які саме обов`язки відповідно до ст. 150 СК України порушено ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення (арк.с.1), висновок за матеріалами ЖЄО № 29469 від 27.11.2020 року (арк.с.2), повідомлення КЗО «СЗШ №31» ДМР, відповідно до якого повідомлено управління служби у справах дітей, про те, що ОСОБА_4 , учень 6-А, не відвідує школу (арк.с.4), повідомлення Управління служби у справах дітей від 06.01.2021 року, відповідно до якого розглянуто звернення адміністрації школи (арк.с.5), повідомлення КЗО «СЗШ №31» ДМР, відповідно до якого повідомлено управління служби у справах дітей, про те, що ОСОБА_4 , учень 6-А, не відвідує школу з 28.09.2020 року. Зі слів матері, причиною є конфлікт між її сином та вчителем англійської мови. Мати звернулася до директора школи з проханням розібратися в ситуації. Адміністрацією по заяві ОСОБА_1 дії учителя ОСОБА_5 було визнано неправомірними та притягнуто до відповідальності (арк.с.6), повідомлення Управлінням - службою у справах дітей на адресу Чечелівського ВП ДВП ГУНП, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків (арк.с.7), витяги з протоколів засідання комісії з питань захисту прав дитини, відповідно до яких мати ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася (арк.с.13,14), свідоцтво про народження ОСОБА_2 (арк.с.17).

Таким чином, належних та достатніх доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини у матеріалах справи немає і при її розгляді в суді не встановлено. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що вчителем була допущена неправомірна поведінка при спілкуванні з учнем ОСОБА_4 , за що остання була притягнута до відповідальності адміністрацією школи, дитина має розлад та потребує допомоги психолога.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП вчинено ОСОБА_1 .

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 247, 283-285, 287, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук