Справа № 234/8242/21
Провадження № 3/234/2588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/2/2-825 від 23.06.2021 року, який надійшов з СіЗ ВКР СБ України ОС відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смордва Млинівського району Рівненської області, начальника групи охорони державної таємниці та захисту інформації сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони операції Об`єднаних сил (в/ч А2533 м. Краматорськ Донецька область) ЗС України, капітана, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення з СіЗ ВКР СБ України ОС відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу, № 17/7/2/2-825 від 23.06.2021 року у період з 11.06.2021 року до 20.06.2021 року, капітан ОСОБА_1 умисно не фіксував факт особистої видачі матеріальних носіїв інформації (диски CD-RW) з грифом обмеженого доступу.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 1, перебуваючи на займаній посаді та відповідно до покладених на нього завдань щодо забезпечення вимог режиму секретності в порушення п. 438, п. 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, п.7.10 «Наказу про затвердження Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних силах України» від 30.11.2018 року № 430/ДСК, період з 11.06.2021 до 20.06.2021 рр. вчиняв протиправні дії, під час видачі документів та матеріальних носіїв секретної інформації посадовим особам сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони операції Об`єднаних сил.

Таким чином, ОСОБА_1 в повному обсязі не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належний контроль охорони державної таємниці, у тому числі під час проведення перевірок дотримання порядку зберігання та відпрацювання секретних документів, що створило реальні передмови до витоку секретної інформації.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі, проти фактичних обставин справи не заперечує.

Згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/2/2-825 від 23.06.2021 року, іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також суд приходе до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова