ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Справа №607/352/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

жителя

АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038758, 03 січня 2021 р. близько 22 год. 58 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП, 13.06.2020 р. постановою ЕАМ №2678806 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крічфалушій Л.І. в судовому засіданні зазначає що її довіритель не вчиняв жодних дій (умисних з необережності) спрямованих на порушення ПДР України. Вказує на те, що у складеній відносно ОСОБА_1 постанові про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення не відповідає пункту Правил дорожнього руху України, який, на думку поліцейського, порушив ОСОБА_1 . Всупереч ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 p., інспектором - рядовим поліції 4 роти батальйону УПП в Тернопільській області Прийдун І.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAH №3626749 від 03.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Зокрема, вказаній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (із змісту постанови вбачається що відеозапис здійснювався - у п.7 зафіксовано, що до постанови додається відео ВО 00026); не зазначено «місце роботи та посада ОСОБА_1 ; не зазначено «рішення щодо вилучених документів», оскільки під час її складення у ОСОБА_1 було вилучено у присутності двох свідків посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.09.2014 року. У подальшому, для документального оформлення, вилученого 03.01.2021 року о 22 год. 58 хв. посвідчення водія внаслідок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕAH №3626749 від 03.01.2021 року, інспектором взводу 1, роти 4, батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Маличок Р.З. складено 04.01.2020 року о 01 год. 30 хв. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038758 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, де зазначено суть правопорушення - «03.01.2021 року о 22 год. 58 хв. в м. Тернопіль вул. Протасевича, 12 водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби чим порушив вимоги п.31.4.3.(в) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 13.06.2020 р. постановою ЕАМ 2678806 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП» та здійснюються відмітки про тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.09.2014 року. В порушення вимог законодавства відносно ОСОБА_1 було складено повторно адміністративні матеріали за вчинення одного й того самого правопорушення, (за яке його уже було притягнуто до відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕAH №3626749 від 03.01.2021 р. Крім того, інспектор взводу 1, роти 4, батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Маличок Р.З., розуміючи протиправність своїх дій внаслідок складання адміністративних матеріалів, неодноразово намагався отримати від ОСОБА_1 оригінал постанови серії ЕAH №3626749 від 03.01.2021 року. Просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із наступного

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Крічфалушій Л.І. долучено до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕAH №3626749 від 03.01.2021 року, складеної інспектором взводу 1, роти 4, батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Прийдун І.П., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, у зазначені й постанові відображено, що 03 січня 2021 р. близько 22 год. 52 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038758, згідно якого «03 січня 2021 р. близько 22 год. 58 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП

Таким чином, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕAH №3626749 від 03.01.2021 року, складеної інспектором взводу 1, роти 4, батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Прийдун І.П., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що «03 січня 2021 р. близько 22 год. 58 хв. керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України».

Притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан