Справа№672/1354/20
Номер провадження 3/672/82/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487445 від 08.02.2021 вбачається, що 02.12.2020 о 12 год. 20 хв. в м.Городок по вул.Грушевського поблизу будинку №2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Е-280», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці ДТП, а саме: м.Городок по вул.Грушевського поблизу будинку №2, за допомогою приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат тесту становить 2,03 проміле.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489271 від 08.02.2021 вбачається, що 02.12.2020 о 12 год. 20 хв. в м.Городок по вул.Грушевського поблизу будинку №2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Е-280», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП нанесено матеріальні збитки.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суддя постановив дані адміністративні справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що у зв`язку з несправністю автомобіля здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого втратив свідомість. Зазначив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення не підписував. Зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 02.12.2020 о 12 год. 20 хв., суддя дійшов висновку, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 на електроопору, розташовану в м.Городку по вул.Грушевського поблизу будинку №2, наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди КП «Городоккомунсервіс», як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не настали.

Так, в якості потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489271 від 08.02.2021 зазначено КП «Городоккомунсервіс». Проте, при цьому особою, яка склала даний протокол, належним чином не встановлено відомості про власника вказаної електроопори. Так,як видно з довідки КП «Городоккомунсервіс» № 82 від 05.03.2021, дане підприємство не є балансоутримувачем систем вуличного освітлення Горордоцької ОТГ.

Крім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-які відомості про те, що КП «Городоккомунсервіс» чи іншим особам заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.

П.п. 4, 6 вказаного Порядку визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487445 від 08.02.2021, вказані вимоги закону порушено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, дав пояснення про те, що не був присутній під час огляду ОСОБА_1 , а лише підписав пояснення та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що вважав, що був залучений як свідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення про те, що був залучений в якості свідка огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд з допомогою приладу «Драгер» він, свідок, пішов у власних справах та повернувся для вчинення підпису на документах. Свідок ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 не говорив, що погоджується з результатом огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що на запитання працівника поліції про те, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тестування відповів ОСОБА_5 , який був присутній при огляді.

Свідок ОСОБА_6 давав суперечливі та непослідовні пояснення, а тому суддя не може їх взяти до уваги.

Дослідженням диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи, встановлено, що даний диск не містить відомостей про присутність свідка ОСОБА_2 під час огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, дані цього диску не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 погодився з результатом тестування та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №672/1354/20 (провадження №3/672/82/21), №672/130/21 (провадження №3/672/83/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і привласнити їм номер №672/1354/20 (провадження №3/672/82/21).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук