Справа № 206/657/21
Провадження № 3/206/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124,122-4 КУпАП,

за участю особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника-адвоката Захарова С.К.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№101802 від 02.02.2021 вбачається, що 24.12.2020 о 18 год. 53 хв., в м. Дніпро, по вул. Космонавтів Волкова, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA626 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 та який стояв позаду нерухомо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№101803 від 02.02.2021 вбачається, що 24.12.2020 о 18 год. 53 хв., в м. Дніпро, по вул. Космонавтів Волкова, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA626 державний номерний знак НОМЕР_1 , була учасником ДТП, місця скоєння якої залишила, до поліції не повідомила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнала та заперечувала, щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ№101802 та ААБ№101803 від 24.12.2020. Разом з тим суду показала, що 24.12.2020 вона разом з сином поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбати деякі речі, після того, як вони здійснили покупки, вони сіли до автівки та поїхали додому. 28.12.2020 їй зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що за її участю відбулося ДТП та запропонували зустрітися, щоб оглянути її автівку. На автівці будь-яких подряпин та пошкоджень не було. В подальшому, як їй стало відомо, на неї було складено вказані протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 24.12.2020 вона зупинилася на своїй автівці біля магазину «Аврора», та пішла у справах. Через деякий час вона повернулася до автівки, де до неї підійшов невідомий їй раніше чоловік та повідомив про те що її автівку з лівої сторони бамперу було пошкоджено, вдарила її автівку інша авітвка за кермом якої перебувала жінка, остання здійснила рух назад та зачепила її авітвку, після чого поїхала. Після розмови з очевидцем ДТП вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24.12.2020 у вечірній період доби він їхав по вул. Космонавтів в м. Дніпро, в напрямку магазину «Аврори» та Укрпошти, де побачив як автівка здійснила наїзд на іншу автівку, яка була припаркована на стоянці. Він встиг записати номерний знак автівки, та в подальшому повідомив його потерпілій, оскільки водій авітвки яка спричинила ДТП з місця пригоди поїхав. Окрім того зазначив, що пошкодження у автівці потерпілої були у лівій частині автівці ззаду, також на бампері. Після того, як водій ( ОСОБА_1 ) поїхала, він дочекався потерпілу та повідомив їй про вказане ДТП, після чого остання викликала поліцію.

Суд, вислухавши особу стосовно, якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2021 (а.с.75-76) у справі було призначено судову-автотехнічну експертизу. Згідно з повідомленням про неможливість надання висноку транспортно-тасологічної експертизи та автотехнічної експертизи у справі про адмінстративне правопорушення № 206/657/21, встановлено що у зв`язку з відновленням автомобіля HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 та не наданням для огляду автомобіля MAZDA626 державний номерний знак НОМЕР_1 провести дослідження не надалось можливим, тому керуючись п. 4.11. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами), дається повідомлення про неможливість надати висновок.

Отже, як вбачається з вказаного повідомлення проведення зазначеної експертизи не є можливим у зв`язку із відновленням автомобіля HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілою ОСОБА_2 , за вказаних обставин, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність вини особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 мали місце 24.12.2020, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, а саме на 01.07.2021 строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Поштаренко