overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1431/21
Провадження № 3/553/548/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої : ФОП, АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

У резолютивній частині постанови суду, а саме у другому абзаці допущено технічну описку щодо розміру накладення адміністративного стягнення зазначено «85 грн.» замість «34 грн.»

Статтею 304 КпАП України визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку необхідність виправлення у резолютивній частині постанови суду від 23.06.2021 року, а саме у другому абзаці допущеної технічної описки щодо розміру накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у резолютивній частині постанови суду від 23 червня 2021 року у справі № 553/1431/21, а саме у другому абзаці допущено технічну описку щодо розміру накладення адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 де зазначено розмір штрафу «34 грн.» замість «85грн.»

Другий абзац резолютивної частини постанови суду від 23 червня 2021 року у справі № 553/1431/21 виклавши в наступній редакції : «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн.»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1625/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 , проведеної ДПС у Рівненській області 01 червня 2021 року о 17 годині 08 хвилин, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів без забезпечення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.11 ст.3 ЗУ №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вчинення останньою правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 01.06.2021 року.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.04.1999 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

01.07.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 164 від 23.06.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Жашків Черкаської області, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повинен розглядатись Жашківським районним судом Черкаської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст.163-1 КУпАП повинен бути направлений до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю, оскільки ця справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 577/3010/21
Провадження № 3/577/808/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 : не надано,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2021 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Свободи керував автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

04.12.2020 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2 , 40-1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 03 (три) роки з накладанням штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тис.) грн., з оплатним вилученням транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 306/1009/21
Провадження № 3/306/363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, протягом травня 2021 року не відвідував виробничу практику в Свалявському ПБЛ. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що її сім`я є малозабезпеченою, син час від часу підробляє на будівництві, на її зауваження не реагує. Просить суворо її не карати.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пообіцяв, що більше такого не повториться, виправиться, буде відвідувати навчання.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№745958 від 16.06.2021 року, повідомлення директора Свалявського ПБЛ, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП від 31.05.2021 року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці- суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність значних негативних наслідків від її дій, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ Л.Ф.ГАНЧАК
Провадження № 3/686/5108/21
ПОСТАНОВА

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Боднарчуком Д.Л. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46779845 від 28.05.2021 р. «за час перебування виконавчого листа на виконані ОСОБА_1 допустив заборгованості в сумі 64767 грн..».

Справа підлягає поверненню до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) у протоколі, - не вказано відомості про дату та час вчинення правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1589/21
ПОСТАНОВА

01 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 08 червня 2021 року до останнього було застосовано привід на 17 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 17 червня 2021 року до останнього було застосовано привід на 01 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

10.06.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 24.04.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Княжичі Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Києво-Святошинського району Київської області.

З огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП повинен розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ч. 1 ст.164-5 КУпАПдо адміністративної відповідальності за 1 ст.164-5 КУпАП повинен бути направлений до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю, оскільки ця справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
справа №176/1076/21
провадження №3/176/269/21
П О С Т А Н О В А

02 липня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону, а тому його слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначені адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Проте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден. Таким чином, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, є суперечливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що їх склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя