Справа № 185/1381/21
Провадження № 3/185/500/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте П`ятихатського району, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - для розгляду.

17 грудня 2020 року у зв`язку з відрядженням судді Кононенко Т.О. до іншого суду для здійснення правосуддя, вказаний матеріал був повторно підданий автоматизованому розподілу.

Постановою суду від 22 січня 2021 року зазначений матеріал був повернутий правоохоронному органу на дооформлення, та 24 лютого 2021 року надійшов до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДН57005/1971АВ/П/ПТ від 04.11.2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці 16.10.2020 року, 22.10.2020 року, 23.10.2020 року, 28.10.2020 року, 03.11.2020 року на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що на об`єкті здійснюються будівельні роботи, в тому числі на висоті понад 1.3 метра, та зварювальні роботи працівниками. ФОП ОСОБА_1 повідомив, що на даному об`єкті перевірки працівники відсутні, а послуги йому надають згідно укладених цивільно-правових договорів №111, 112 та 113 від 21.09.2020 року громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , термін дії договорів 30.11.2020 року, при цьому заробітну платню не отримують. Таким чином ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще одного працівника (П.І.Б. невстановлене) до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушив ч.1 ст.21; ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, і використовував працю вказаних працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з аміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП виявлено 04.11.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 27.11.2020 року. 17.12.2020 року у зв`язку з відрядженням судді Кононенко Т.О. до іншого суду для здійснення правосуддя, вказаний матеріал був повторно підданий автоматизованому розподілу. Постановою суду від 22.01.2021 року зазначений матеріал був повернутий правоохоронному органу на дооформлення, та 24.02.2021 року повторно надійшов до суду.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник