Справа № 203/358/21
Провадження № 3/0203/654/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 129299 17 січня 2021 року о 10 годині 05 хвилин в м. Дніпрі по вул. Січеславській Набережній, 1б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE н/з НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він залізничні колії не перетинав, а зупинився перед ними, дочекався коли проїде потяг, тільки тоді почав рух.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п.20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту (а.с.2) ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору.

Однак, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, наданому на запит суду (а.с.8), ОСОБА_1 не зупинився перед першим світлофором, який встановлено перед перехрестям та повернув праворуч в напрямку залізничного переїзду та зупинився перед другим світлофором, який встановлено безпосередньо перед переїздом, на якому було ввімкнено заборонний сигнал, пропускаючи потяг, після чого в`їхав на залізничний переїзд вже після того, як було вимкнуто заборонений сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував п.20.5 «в» ПДР, оскільки він перетинав переїзд, коли це не було заборонено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова