Справа № 339/171/21 230
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2021 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем (власником) магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , допустила порушення зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, а саме зберігання алкогольних напоїв з підробними/фальсифікованими марками акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та вказала, що вона отримала вказаний товар від постачальника згідно накладної. яку надала суду. Працівник податкової служби при перевірці магазимну, замітив про те, що на окремих пляшках горілки акцизні марки відклеювалися і повідомив її про те, що це проблема постачальника і буде проведена у постачальника перевірка для з"ясування вказаного факту, про що її додатково повідомлять. Вказаний товар у неї не вилучався. Просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки немає ніяких доказів про те, що акцизні марки є підробленими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії №433 від 27 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року о 14 год. 01 хв. будучи приватним підприємцем (власником) магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 допустила порушення зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, а саме зберігання алкогольних напоїв з підробними/фвльсифікованими марками акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України (а.с.1).
- акт (довідку) фактичної перевірки 090259 від 27 травня 2021 року, з якого вбачається, що 18 травня 2021 року проведено перевірку магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в ході якої встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
1.проведення розрахункової операції на неповну суму покупки та видача розрахункового документа на неповну суму покупки, а саме при реалізації шампанського «Київ», сигарет LM Loft та шоколаду Рошен. Розрахункова операція через РРО проведена тільки на шампанське і сигарети. Розрахункова операція на шоколад Рошен по ціні 21 грн. через РРО не проводилась;
2. продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктами господарювання, що не має статусу громадського харчування, а саме в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці;
3. зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 18 травня 2021 року на полиці магазину- кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігались (5 пляшок горілки «Українська пісня» 0.5 л. 40% алк. по ціні 91 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка; 3 пляшки горілки «Хлібний дар» 0.5 л. 40% алк. по ціні 91 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка; 4 пляшки горілки «Пшеничне сяйво» 0.5 л. 40% алк. по ціні 91 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка; 3 пляшки горілки «Франківчанка» 0.5 л. 40% алк. по ціні 101 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка);
4. зберігання алкогольних напоїв (горілки) без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 15 пляшок на загальну суму 1395 грн.;
5. порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановлено порядку ( не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку товарів і витрат. Вартість товарів отриманих для реалізації становить 1395 грн (а.с.3-4);
- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 18 травня 2021 року продала шампанське «Київ» по ціні 110 грн., сигарети LM по ціні 56 грн. та шоколад Рошен по ціні 21 грн. Чек видала на шампанське і сигарети. В магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживанняч на місці. В даний момент реалізовується на розлив горілка «Хлібна сльоза» 40% алкоголю ( мінімальна покупка 0.50 гр.) (а.с.5).
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, а саме зберігання алкогольних напоїв з підробними/фальсифікованими марками акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Проте, в протоколі взагалі не вказано частину статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачена відповідальність за вказане порушення, що взагалі унеможливлює розгляд справи судом.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Суд не вправі перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та позбавлений можливості повертати протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із необхідністю правильної кваліфікації дій правопорушника.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Санкція ст. 164-5 передбачає адміністративну відповідальність з конфіскацією алкогольних напоїв.
Разом з тим, згідно адміністративного протоколу графа «виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» відомостей таких не містить та в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та місце знаходження алкогольних напоїв підробними/фальсифікованими марками акцизного податку.
Не містить протокол про адміністративне правопорушення і відомостей щодо кількості та найменування алкогольних напоїв, які зберігала ОСОБА_1 з підробленими /фальсифікованими марками акцизного податку.
В матеріалах справи відсутні які-небудь дані про проведення експертизи алкогольних напоїв на предмет встановлення факту про підробку чи фальсифікацію марків акцизного податку.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того чи марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими, та відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання алкогольних напоїв (горілки виробництва ПрАТ «Люботинський завод. Продтовари») з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Разом з тим, згідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Як передбачено ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.164-5 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.