Справа № 751/7742/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/120/21
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевим судом встановлено, що 10 листопада 2020 року, о 17 год. 45 хв., на перехресті вул. Ціолковського та вул. Попова, у м. Чернігові, ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр поворот ліворуч на перехресті з відповідного крайнього положення на проїзній частині, в порушення вимог п.16.13 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Місцевий суд вказав, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначені у ст.38 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріалами справи та показаннями свідків не підтверджується наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дана дорожньо транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 . Зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки у справах про адміністративне правопорушення, які закриваються у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому захисник Кравченко В.В. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №142004 від 10.11.2020 року, згідно якого він, 10 листопада 2020 року, о 17 год. 45 хв., на перехресті вул. Ціолковського та вул. Попова, у м. Чернігові, керував автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр поворот ліворуч на перехресті з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3).

Згідно пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 листопада 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 16.13 ПДР України, а саме надати перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про недотримання водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оцінювати і встановлювати вину іншого учасника в даному ДТП.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2020 року.

15 лютого 2021 року місцевий суд закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга захисника разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшли до Чернігівського апеляційного суду 24 лютого 2021 року, тобто більш ніж через три місяці з моменту виникнення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, вимоги апелянта скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Отже, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний