Головуючий у суді першої інстанції: Банасько І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/16512/20

провадження №33/824/1302/2021

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Іщенка Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 15 листопада о 4 год.10 хв. по вул. Петра Калнишевського,1-а у м.Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 1 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що він на протязі шести місяців зустрічався з дівчиною. У вечері 14 листопада 2020 року його бабуся ОСОБА_4 в тяжкому стані потрапила до лікарні, де в подальшому і померла. Перебуваючи в пригніченому стані, він зателефонував своїй дівчині ОСОБА_3 , слухавку взяв ОСОБА_5 повідомив, що він більше не телефонував, оскільки ОСОБА_3 не бажає з ним спілкуватися, і вона його дівчина. Він поїхав до ОСОБА_3 , поговорити з нею та все з`ясувати. Приїхав на вул.. Петра Калнишевського,1-а в м.Києві, припаркував свій автомобіль "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 і подзвонив знову ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що не бажає з ним зустрічатися, оскільки симпатизує ОСОБА_5 . Для нього це було потрясінням, він взяв пляшку горілки з автомобіля, випив 150-200 мл. Через 10-15 хвилин до нього під`їхали два екіпажі поліцейських. Один екіпаж поїхав, а іншій залишився. Його звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та склали адміністративний протокол. Він пояснив, що приїхав тверезий, припаркував автомобіль, а потім випив, але поліція не брала його пояснення до уваги. Від проходження тесту відмовився , оскільки вживав алкоголь після того, як припинив керувати автомобілем.

Зазначив, що ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема не передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не брав участі в судовому розгляді, складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не проживає по місцю реєстрації, а тому вчасно не зміг отримати судову повістку, та не знав про розгляд справи призначений на 5 січня 2021 року. 22 січня 2021 року він отримав копію постанови суду у звичайному поштовому конверті і дізнався про судове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови, та пропуск строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іщенка Є.Д., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5).

Крім того, при підготовці справи до розгляду судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, достовірність інформації на якому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Самі по собі події, що мали місце у житті ОСОБА_1 , та на які останній посилається в апеляційній скарзі, не впливають на рішення суду щодо встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до роз`яснення Комітету щодо окремих положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, "Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617- VІІІ, тобто в редакції до 1 липня 2020 року. Тобто з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617- VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Оболонського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 5січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна