Справа № 183/3871/21
№ 3/183/1718/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року о 01.30 годині по вул. Новоселівській, 22 в с. Миролюбівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій автомобіля «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будучи причетною до даної ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. п. 2.10 а), 12.1. Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480827 зі схемою місця ДТП та фототаблицею, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480828, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; рапорту інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Зайченка В.М. від 07.06.2021 року, відповідно до якого 07.06.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , водій пошкодив паркан, який належить заявнику, заявник автомобіля не бачив, однак свідок ОСОБА_2 вказав на автомобіль марки «Opel», на латвійських номерах; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.06.2021 року вона приїхала в с. Миролюбівка до своєї подруги ОСОБА_3 в гості на вихідні. 06.06.2021 року ввечері, у нічний час доби, вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 22.30 годині вона вийшла за двір, де побачила автомобіль «Opel Astra», який належить чоловіку її подруги, вирішила самостійно взяти вказаний автомобіль з метою покататися. На автомобілі вона поїхала по с. Миролюбівка, де здійснила наїзд на бордюр. Крім того на автомобілі вона потрапляла в ями, чим пошкодила автомобіль. Після цього вона вирішила поїхати в с. Голубівка, однак між с. Голубівка та с. Кільчень вона зупинилася, оскільки в автомобілі закінчилося пальне. Лягла відпочивати та чекати поки її знайдуть, при цьому на телефонні дзвінки знайомої вона не відповідала; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 06.06.2021 року він приїхав на автомобілі «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , наступного дня він виявив, що автомобіль знаходився поблизу с. Кільчень в розбитому стані, в автомобілі знаходилася його знайома ОСОБА_5 , яка перебувала в стані сп`яніння, чому вона взяла його автомобіль йому не відомо; письмових пояснень ОСОБА_6 про те, що 06.06.2021 року о 22.00 годині він повернувся додому з роботи, пізніше почув шум на подвір`ї, де вийшовши на вулицю він побачив сліди від коліс поблизу свого паркану та уламки автомобіля темно-синього кольору, марка йому не відома, на місці події також знайшов блок фари з автомобіля «Opel».

Так, відповідно до пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої вона покинула.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3871/21 (провадження № 3/183/1718/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/3875/21 (провадження № 3/183/1721/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3871/21 (провадження №3/183/1718/21).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий