Справа № 488/1359/21
Провадження № 3/488/643/21
П О С Т А Н О В А

12.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 22.35 годині по вулиці Гагаріна біля будинку № 67 в Корабельному районі міста Миколаєва під час керування транспортним засобом - мотоциклом KAWASAKI NINJA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду показав, що в день пригоди він з рідним братом ОСОБА_4 , його ( ОСОБА_1 ) дружиною і малолітньою дитиною - донькою ОСОБА_3 , перебували вдома у його тещі за адресою: АДРЕСА_2 . Також вдома у тещі був їх знайомий ОСОБА_5 . Там вони відпочивали родиною і вживали спиртні напої, усі - окрім ОСОБА_5 . Близько 22.00 - 23.00 години його дитина сильно впала у дворі та забилася обличчям, розбила ніс та губи, було багато крові, однак у тещі не було ніяких медичних засобів, щоб надати першу медичну допомогу дитині. На його прохання знайомий батька ОСОБА_5 погодився проїхати з ним в аптеку та сів за кермо його мотоциклу, а він ( ОСОБА_6 ) сів на місце пасажира. В районі Жуківського кільця ОСОБА_7 не впорався із керуванням, транспортний засіб занесло, він став падати на бік та в`їхав в бордюрний камінь на кільці. Мотоцикл було дуже пошкоджено, він ( ОСОБА_6 ) також отримав тілесні ушкодження - пошкодив коліно, у зв`язку із чим в цей же день звертався до лікарні. ОСОБА_5 після ДТП був дуже переляканий, він сказав, що йому не потрібно неприємностей на роботі, він єдиний годувальник у родині, працює водієм, що він не може дозволити, щоб його позбавили водійських прав через ДТП, тому він залишив місце пригоди. Патрульні під`їхали хвилин через п`ять, коли він оглядав свій мотоцикл на предмет існування на ньому пошкоджень. Він дійсно був дуже п`яний, не зовсім вірно розумів наслідків таких своїх дій, він розгубився, крім того, під час складання протоколу йому не було роз`яснено його прав. За вказаних обставин, під фіксацію співробітникам поліції він дійсно зазначив про те, що був за кермом мотоциклу, бо він не міг таким чином підставити знайомого свого батька, з вини якого сталася ДТП та якого він сам попрохав сісти за кермо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що в день пригоди саме він керував належним ОСОБА_6 мотоциклом, що він не міг відмовити останньому поїхати до аптеки, бо його ( ОСОБА_6 ) дитина дуже пошкодила собі обличчя, потрібні були медичні препарати, а всі інші були п`яні, що він дійсно в районі Жуківського кільця не впорався з керуванням, бо на повороті не розрахував швидкість, мотоцикл занесло та він вдарився о бордюрний камін, що він відразу залишив місце ДТП, бо розумів свою відповідальність у ДТП, за що він може бути позбавлений водійських прав. Про це він попередив ОСОБА_6 , бо не хотів втратити місце роботи, де працює водієм офіційно (водієм автотранспортних засобів дільниці поточних ремонтів №2 ТзОВ Транс-Сервіс), він є єдиним годувальником своєї родини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що 17.04.2021 року дійсно за кермо мотоциклу його брата ОСОБА_1 сів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, оскільки всі були напідпитку, а дитині ОСОБА_6 через травму потрібні були медичні та лікарські препарати.

Дослідивши представлені матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 КупАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Для перевірки версії ОСОБА_1 з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки разом із протоколом до суду було надано диски із відеозаписом фіксування правопорушення, які не відкривалися з невідомих причин, судом були витребувані з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві та досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, транспортний засіб мотоцикл KAWASAKI NINJAне був зупинений під час руху, а сам ОСОБА_1 знаходився на мотоциклі KAWASAKI NINJA та оглядав його. Співробітникам поліції пояснив, що попав у ДТП, був за кермом мотоциклу та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Був вимушений сісти за кермо, щоб проїхати у аптеку, через те, що дитина сильно впала та забила обличчя. ОСОБА_6 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікарні.

Разом із тим, саме відео не містить прямих даних, на ньому факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.

Зі слів ОСОБА_1 , які не спростовані представленими суду доказами, поліцейські прибули на місце ДТП не одразу, коли вже його безпосередній водій - свідок ОСОБА_5 , залишив місце пригоди.

Той факт, що ОСОБА_1 на відео не заперечував перебування за кермом, не є доказом самого керування із відсутності заперечень у даному випадку не можна вивести факт наявності.

Таким чином, у справі є тільки один об`єктивний доказ визнання ОСОБА_1 факту керування на відео.

Разом із тим, даний факт відбувся за відсутності роз`яснення співробітниками поліції прав ОСОБА_6 , передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, хоча відеозапис вівся безперервно. Тому в такій ситуації пояснення ОСОБА_1 на відео про те, що він керував автомобілем, учинив ДТП і відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не можна брати до уваги через недотримання процесуальної форми отримання свідчень особи проти себе як гарантії від самооговору.

З викладених обставин, пояснення ОСОБА_1 про мотиви неправди через розгубленість та розуміння своєї провини, що за кермом його мотоциклу опинився ОСОБА_5 , суд вважає не спростованими.

Поміж іншого, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в суді, спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Підстав вважати показання названих свідків, які виправдовують ОСОБА_1 , недостовірними у суду немає, оскільки їх показання підтверджуються відеозаписом патрульного інспектора поліції в тій частині, що дійсно мала місце ДТП, в ході якої транспортний засіб ОСОБА_1 було пошкоджено, фотознімками з місця пригоди щодо пошкодження мотоциклу. Поміж іншого, інформацію про керування мотоциклом свідком ОСОБА_5 надали різні люди, їх покази узгоджені та непротиречиві, а сам по собі факт знайомства осіб між собою не означає, що кілька осіб зговорились казати в суді неправду.

Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні, матеріали справи не містять.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в такому разі він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна