П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.04.2021 року о 09 год. 28 хв. у м. Львові по вул. Романицького, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 у КНП ЛОР «ЛОНЦП та ТУ», висновок лікаря № 000841 від 17.04.2021 року (відмова від проходження), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повістку про виклик до суду на 13.05.2021 року відмовився отримувати, про що поштовою установою зроблено відповідну відмітку у довідці про причини повернення поштового відправлення. Повістки на інші дати повернуті на адресу суду із вказівкою про відсутність адресата за місцем проживання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Старко Н.Р. заперечив щодо вчинення правопорушення його підзахисним. Пояснив, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування приладу «Драгер ARJL 0247», проте, із результатом проходження згідний не був, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а прилад показав результат 0,54 проміле. У зв`язку з цим водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Однак, лікар взяти зазначені взірці відмовився, натомість запропонував пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер». Вважає, що такий огляд суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та змісту самої процедури огляду, який проводиться в закладі охорони здоров`я. З огляду на це наполягає, що ОСОБА_1 не було забезпечено належне проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно, відсутні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Старка Н.Р., оглянувши в судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу серії ААБ №198124 від 17.04.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області Котом В.В., долучено висновок №000841 від 17.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Демчишин Н.Я., у якому констатовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від огляду (а.с.7).

Захисник Бойка А.О. з порядком проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння не згідний, а тому, вважає його результати недійсними.

Наведені доводи сторони захисту суд не може вважати спроможними і вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За змістом п.3 р.І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з наявних матеріалів, 17.04.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із тим, що цього дня о 09.28 год. у м. Львові по вул. Романицького, 12 він керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , та не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, про що винесена відповідна постанова серії ЕАН №4079394 від 17.04.2021 року (а.с.10).

При оформленні працівниками поліції вказаних адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки, які стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, згідно акта, наявного в матеріалах справи (а.с.5, 6), працівниками поліції зафіксовано запах алкоголю із порожнини рота водія, почервоніння його обличчя та тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим на виконання вимог ст.266 КУпАП, п.1 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), працівниками поліції за згодою водія було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд проводився з використанням пристрою "Драгер ARJL-0247", який після його продування ОСОБА_1 показав результат 0,54 проміле, що перевищує гранично допустимий показник 0,2 проміле, який визначений п.7 р.ІІ Інструкції, і вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Відповідний результат зафіксовано у тесті 974 від 17.04.2021 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1, 2, 5, 6). Використовуваний для проведення огляду пристрій "Драгер", як визнано захисником у його письмовому клопотанні, був калібрований і строк використання такого на час проведення огляду не закінчився. Процес огляду відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП працівниками поліції записувався із використанням технічних засобів відеозапису.

З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, а тому, на виконання ч.3 ст.266 КУпАП його було скеровано для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У супроводі працівників поліції ОСОБА_1 було доставлено до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

За змістом п.п.3, 5, 15 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водіїв на стан сп`яніння в медичній установі складається з двох процедур: проведення огляду лікарем та лабораторного дослідження.

Як з`ясовано при перегляді в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 оглядався лікарем-наркологом, однак, в подальшому від проходження лабораторного дослідження відмовився, не погодившись із пропозицією лікаря щодо проходження такого на пристрої "Драгер" і озвучивши свою позицію щодо бажання здати для дослідження зразки біологічного середовища.

Позиція захисника в судовому засіданні зводиться до того, що лікар зобов`язаний був відібрати у ОСОБА_1 біологічні зразки, на чому останній наполягав, водночас проведення дослідження з використанням пристрою "Драгер" суперечить Інструкції та є порушенням процедури огляду, відповідно відмову ОСОБА_1 від проходження в закладі охорони здоров`я огляду з використанням пристрою "Драгер" слід трактувати як правомірну, зумовлену порушенням його прав.

З наведеними доводами суд погодитися не може і вважає за необхідне звернути увагу захисника на те, що конкретного способу чи методики проведення дослідження Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, не визначено. Водночас згідно з п.9 р.ІІІ Інструкції в закладах охорони здоров`я для проведення таких досліджень допускається використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. За таких обставин проведення огляду водія на стан сп`яніння в медичній установі із застосуванням пристрою "Драгер" не суперечить вимогам Інструкції. Водій, в разі незгоди із результатами огляду з використанням технічного пристрою, відповідно до ст.267 КУпАП вправі оскаржити такий огляд у визначеному порядку. Водночас, як свідчить відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично відмовився від подальшого проходження огляду у спосіб, визначений лікарем, який, як зазначено вище, відповідає вимогам Інструкції.

Таким чином, порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на чому наполягає сторона захисту, судом не встановлено. Водночас при дослідженні доказів достеменно з`ясовано, що ОСОБА_1 в медичній установі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи усе вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних і допустимих доказів, а саме: протоколом серії ААБ № 198124 від 17.04.2021 року; результатами тесту ОСОБА_1 на приладі «Драгер» №974 від 17.04.2021 року з показником 0,54 проміле; відеозаписами з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції у Львівській області від 17.04.2021 року, на яких зафіксовано увесь хід проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, включно з його відмовою від такого огляду в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000841 від 17.04.2021 року, яким констатовано відмову ОСОБА_1 від огляду; рапортом інспектора поліції Шеремети Б. від 17.04.2021 року з викладом обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 17.04.2021 року дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.