Справа № 456/50/21
Провадження № 3/456/179/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Мазур В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2021 о 23:15 в м. Стрию по вул. Сковороди, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння № 3 від 06.01.2021, стан сп`яніння - 0,8% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.01.2021 він перебував в гаражному кооперативі ГК ОГК «Скала» у свого знайомого ОСОБА_2 . Знайомий пішов додому, а він залишився ночувати в гаражі. Під`їхали працівники поліції, витягнули його з гаража, кинули на землю, розірвали куртку та склали на нього протокол. Також зазначив, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» йому не відомий, він ним ніколи не керував.

В судовому засіданні адвокат Мазур В.В. клопотання від 15.02.2020 підтримав та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказав, що 06.01.2021, поліцейським ВРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Макар Т.Б., складено протокол ОБ № 089904 з якого вбачається, що 05.01.2021 року о 23.15 год. в м.Стрий, по вул. Сковороди, ОСОБА_1 керував т.з. «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №3 про алкогольне сп`яніння 0.8% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що складений протокол є незаконним, необгрунтованим і передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що поліцейським Макар Т.Б. до суду скеровано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089904 від 06.01.2021 року, складений ним же, як заінтересованою особою, та відео диск з відеоматеріалом, в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. На відео з нагрудних камер поліцейського, яке знято чомусь лише тривалістю 25 секунд, чітко видно, що відеокамера працівником поліції увімкнена лише для фіксації одного епізоду, де працівник поліції, в присутності двох невідомих осіб, не провівши жодних заходів, передбачених вимогами КУпАП для документування адміністративного правопорушення, не роз`яснивши ОСОБА_1 та свідкам їх прав і обов`язків, запитав: «будете продувати алкотестер «Драгер»?» чи «в лікарню хочете їхати?». На цьому відеозапис зупинено. При цьому, який саме алкотестер, з якою метою і у зв`язку з чим його продувати і їхати в лікарню, поліцейський не повідомив. Поліцейський навіть не оголосив на відео обставин адміністративного правопорушення, яке він документує. На відео не видно навіть автомобіля, яким за вказаною у протоколі версією поліцейського, керував ОСОБА_1 . Також зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є доказом того, що ОСОБА_1 проходив огляд із застосування спеціального засобу «Алкотестер», результат якого становив 0,8% проміле, проте, згідно даних з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не проходив огляд із застосуванням спеціального засобу «Алкотестер». Також вказав, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують у вагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в період з 00:05 год. до 00:25 год. 06.01.2021, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089904 від 06.01.2021 року, в якому поліцейським Макар Т.Б. відобразив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з посиланням на вищевказаний висновок лікаря, був складений о 00:03 год. 06.01.2021. Також зазначив, що пояснення понятих, які не були очевидцями події, а були запрошені працівниками поліції лише під час складання протоколу, дають підстави вважати, що то такі пояснення теж не є доказом вини ОСОБА_1 . Зібрані працівниками поліції докази (відео, протокол, пояснення понятих, акт огляду, висновок) жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а навпаки її спростовують. Тому вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Макар Т.Б. в судовому засіданні, будучи допитаним судом в якості свідка повідомив, що він зупинив автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В протоколі він розписався самостійно, претензій не мав. ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки, тому був доставлений в медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Жодних зауважень до них, ОСОБА_1 не мав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2021 о 23:15 в м. Стрию по вул. Сковороди, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння № 3 від 06.01.2021, стан сп`яніння - 0,8% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089904 від 06.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2021 о 23:15 в м. Стрию по вул. Сковороди, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння № 3 від 06.01.2021, стан сп`яніння - 0,8% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820-0191, результат тесту 0,8%, огляд проведено в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, про що свідчить його підпис /а.с. 3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду 06.01.2021 о 00:05 год. /а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Стрийська ЦРЛ», в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 5/;

- поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу/а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 05.01.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням приладу Драгер, в його присутності відмовився та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Стрийська ЦРЛ» /а.с.7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3634631 від 05.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 9/.

Суд критично оцінює твердження адвоката Мазур В.В. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. З результатом огляду в медичному закладі погодився, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Мазур В.В., про те, що поліцейським Макар Т.Б. до суду скеровано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089904 від 06.01.2021 року, складений ним же, як заінтересованою особою, та відео диск з відеоматеріалом, в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, так як це не відповідає дійсності, і до протоколу долучено також письмові пояснення свідків, акт огляду, копію посвідчення водія та постанову про притягнення до відповідальності. Окрім цього, викликають сумніви твердження адвоката про те, що протокол складено заінтересованою особою, оскільки ОСОБА_5 є уповноваженою службовою особою на складання протоколів, зокрема за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089904 від 06.01.2021 вбачається, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 особисто вчинив запис «що пив пиво 0,5 безалкогольне та керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , прошу суд суворо не карати», що також не відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 , який вказав, що він не керував транспортним засобом та автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» йому не відомий. Суд вважає, що такими показаннями ОСОБА_1 прагне уникнути відповідальності встановленої законом.

Також адвокат Мазур В.В. вказує, що відео з нагрудних камер поліцейського, яке знято лише тривалістю 25 секунд, увімкнуто лише для одного епізоду, однак з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Стрийська ЦРЛ».

Слід вказати, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок поліцейського долучити до матеріалів справи відео зупинки транспортного засобу.

А той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» стверджують його пояснення в протоколі, які він написав вільно, без жодного тиску, і зворотних відомостей під час розгляду справи судом не здобуто.

Також суд критично оцінює доводи адвоката Мазура В.В. про те, що поняті не були очевидцями події, а були запрошені працівниками поліції лише під час складання протоколів, а відтак їхні пояснення не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що вони були присутні до складання протоколу, та в їхній присутності було запропоновано ОСОБА_1 продуття приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, від чого він відмовився та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Стрийська ЦРЛ». Вказані дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, інспектором СРПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Макар Т.Б. до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №3, складений о 00:05 год. 06.01.2021. Відповідно до вказаного висновку, лікарями Стрийської ЦРЛ Фридріх М.С. та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,8% проміле, що є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу твердження адвоката про те, що час, вказаний в протоколі суперечить часу, вказаному у висновку. Суддя звертає увагу, що 00.05 год. це час складання висновку, а не продуття ОСОБА_1 алкотестера, а відтак, час вказаний в протоколі 00.03 год. відповідає дійсності, оскільки до цього часу ОСОБА_1 вже продув прилад і його результат був відомий поліцейському, який приступив до складання протоколу.

Відсутність направлення на огляд до медичного закладу суд не визнає істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту проходження огляду в медичному закладі, а лише заперечив факт керування транспортним засобом в цей вечір, хоча жодного належного і допустимого доказу на підтвердження наведеного суду не надав.

Судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд вважає, що під час складання протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає, а тому в клопотанні адвоката Мазур В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Мазур В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двіста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська