печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2021, будучи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ольгінська, 3, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвокату Адвокатського Об`єднання «Формула захисту» Котляру Андрію Олексійовичу, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. Подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом, який повинен був надавати відповідь на адвокатський запит в розумінні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Котляра А.О., копією адвокатського запиту №07 від 26.05.2021 та відповіддю на нього № 387/25.1Л від 03.06.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, позиція сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, який повинен був надавати відповідь на адвокатський запит в розумінні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не береться судом до уваги, оскільки 11.02.2020 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 318 «Про зміну Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК», яким з 25.02.2020 було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_1, який до теперішнього часу здійснює свої повноважння. Таким чином, визначені Законом повноваження ліквідатора ПАТ "ДІАМАНТБАНК" делеговані провідноми професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації департаменту ліквідації банків ОСОБА_1 до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. .

Крім того, аналіз ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вичерпного переліку посадових, службових осіб будь-яких юридичних осіб (підприємств, установ та організацій) та не залежить від їх організаційно - правових форм або форм власності, однак пов`язує вимоги адвоката саме із наданням правової допомоги клієнту на виконання покладених на адвокатуру завдань.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 03.06.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова