Єдиний унікальний номер справи 333/2409/20
Номер провадження 3/333/909/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г,, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292486 від 04.05.2020 року, 04.05.2020 року о 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 119, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності на скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій транспортним засобом NISSAN NAVARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, винним в даній ДТП вважає іншого учасника водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , надавши суду наступні пояснення. 04.05.2020 року приблизно о 15 год. 15 хв., його автомобіль знаходився у дворі, де розташована «Нова пошта». Перед тим як сідати в автомобіль подивився, що нікого не було поруч з його автомобілем. Потім сів за кермо, знову переконався, що немає перешкод, як раптом відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, він помітив механічні пошкодження свого автомобіля, а саме: пошкоджений правий фонар (тріщина). Дані пошкодження зробив водій автомобіля Тойота, в якого були рвані пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а саме: счесане лакофарбове покриття, ліва задня частина бамперу відпала від кріплення. Таким, чином в його стоячий автомобіль, інший учасник процесу здійснив пошкодження його автомобіля, недотримуючись дистанції, інтервалу та безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати її, що є порушення ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він також не згоден зі схемою місця ДТП, з наступних підстав. Дана схема містить неточності, не конкретно вказано місце скоєння ДТП, не зазначено напрямок руху автомобілів, не вказано розмір ширини проїжджої частини. На схемі зазначено, що ДТП скоєно на вул. Космічній, а не в дворі будинку, де знаходиться «Нова пошта». В схемі є виправлення часу та розмірів, що є грубим порушенням ст. 278 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищезазначений день, приблизно о 18 год. 15 хв., він керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, до відділення «Нова пошта № 7». Під час паркування, рядом стояв припаркований автомобіль NISSAN NAVARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав рух заднім ходом не впевнившись, що з правої сторони від нього припаркований автомобіль потерпілого та скоїв удар в задню ліву частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, пошкодивши при цьому: задній бампер, парктронік, ліве крило, задній лівий сигнал «стоп».

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 липня 2020 року було клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- як повинен був діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.9, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07 вересня 2020 року було повернуто матеріали справи для належного оформлення.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2020 року було повторно повернуто матеріали справи для належного оформлення.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2021 року було втретє повернуто матеріали справи для належного оформлення.

Згідно п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.124 КУпАП- відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та порушень п.10.9 ПДР України, але провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №292486 від 05 травня 2020 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовим поясненням свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

-фототаблицею;

-відеозаписом А03_300 від 05.04.2020 року з 18:25:24 год. до 18:25:28 год., що долучено до матеріалів справи представником потерпілого та було досліджено в судовому засіданні;

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов