Справа№ 519/99/21
П О С Т А Н О В А

24.02.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

Встановив:

У провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2020 о 20:40 год. в м.Южне, вул. Хіміків, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і здійснив поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля ВАЗ, який виконував маневр лівого повороту не увімкнув сигнал повороту «ліворуч», що підтверджується відеозаписом з місця ДТП, порушив п. 10.1 та 14.3 ПДР, при цьому водій автомобіля Mitsubishi рухався зі швидкістю приблизно 50 км. на год. Заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, щодо вихідних даних, вказаних в зазначеному клопотанні не заперечував. Що стосується гальмівного шляху автомобіля Mitsubishi і його довжини, вважає, що він був, оскільки сам водій ВАЗ ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказував, що «Услышал свист тормозов».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Симаченко Є.А. надали клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відео-звукозапису, яке підтримали в судовому засіданні та витрати по проведенню експертизи просили покласти на ОСОБА_2 . При цьому пояснили, що висновок експерта, наданий адвокатом Родіоновим А.В. є недопустими доказом, оскільки схема ДТП не містить слідів гальмування автомобіля Mitsubishi, проте у висновку експерта вказується довжина слідів гальмування, яку ініціатор проведення дослідження необґрунтовано зазначає «не менше 5 м.» і з врахуванням цих даних проведено експертне дослідження. Крім того, адвокат Симаченко Є.А. стверджував, що при уповільненій зйомці відео, збільшуючи кадри відео з місця ДТП видно як на автомобілі ВАЗ увімкнений сигнал повороту «ліворуч», а також адвокат та його підзахисний вважають, що автомобіль Mitsubishi рухався з набагато більшою швидкістю, ніж 50 км. на год.

Допитаний інспектор СРПП №3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що сталося ДТП між автомобілями ВАЗ та Mitsubishi. При складанні схеми ДТП залучалися водії, які були учасниками пригоди. Гальмівний шлях у автомобіля Mitsubishi був відсутній, відповідно при складанні протоколу про його наявність не зазначалось. Інспектор вважає, що водій автомобіля ВАЗ не порушив п.10.1, 14.3 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронником у магазині ТОВ «Копійка». ДТП він побачив у камеру відеоспостереження, коли вийшовши на вулицю побачив автомобіль ВАЗ, який був розвернутий, пам`ятає, що на ньому щось блимало, однак чи це був «поворот» чи «аварійка», напевно сказати не може.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, необхідним є призначення у справі судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відео-звукозапису, проведення якої необхідно доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

Постановив:

Призначити у справі комплексну автотехнічну експертизу та експертизу дослідження відео-звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ - 21063 р.н. НОМЕР_2 , 28.12.2020 року у місті Южне по вул. Хіміків 29?

2. Чи був увімкненим сигнал повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ - 21063 коли він здійснював поворот ліворуч перед ДТП та після ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 21063 ОСОБА_4 у дорожній ситуації, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ -21063 ОСОБА_2 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній ситуації яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

7. Дії якого з водіїв - учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

Зазначити експертам наступні данні:

1. ДТП сталася в темний час доби при необмеженій для водіїв видимості та оглядовості. Ділянка проїжджої частини асфальтобетон, горизонтального профілю, на момент ДТП знаходилась в мокрому чистому стані.

2. Дорожнє покриття без пошкоджень. Наявна дорожня розмітка 1.5. ПДР України.

3. Ділянка місця події - вул. Хіміків, 29, м.Южне, Одеської області.

4. До моменту ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 1989 року випуску -

технічно справний, завантаженість - водій та пасажир, без вантажу.

5. До ДТП, автомобіль ВАЗ - 21063 р.н. НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість - водій та пасажир, без вантажу.

6. Обставини події прийняти відповідно до наданого відеозапису.

7. Момент небезпеки для водія автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 прийняти з моменту початку повороту вліво автомобіля ВАЗ - 21063 р.н. НОМЕР_2 .

Проведення судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відео-звукозапису доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом з місця ДТП (а.с.12).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ