Провадження № 3/643/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ АТП «Автотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2020 о 09-35 год., керуючи транспортним засобом «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 47, здійснював перевезення пасажирів в кількості, що на 8 осіб перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу (30 місць), чим порушив вимоги п. 4 та п. 11.2 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , яка підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи доводи письмових пояснень ОСОБА_1 відносно того, що в Постанові № 641 відсутній п. 11.2., суд керується таким.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 та п. 11.2. постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2» (далі Постанова).

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Таким чином, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно, з точки зору юридичної техніки, зазначені пункт та підпункт Постанови.

Разом з тим, як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Враховуючи наведене, наявність технічної описки в зазначенні номера пункту та підпункту Постанови, який було порушено ОСОБА_1 , само по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння та, відповідно, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Доводи письмових пояснень ОСОБА_1 відносно того, що в протоколі не зазначено суть та конкретний склад правопорушення, з посилання на відповідну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, згідно якої в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначені: дата і місце його складення; дані особи, яка склала протокол; відомості про ОСОБА_1 ; місце та час вчинення правопорушення; суть адміністративного правопорушення, в тому числі дані щодо кількості місць для сидіння, дані щодо фактичної кількості пасажирів, посилання на факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (КУпАП), із зазначенням його статті, а також нормативний акт, яким встановлено відповідні правила перевезення пасажирів (Постанова); дані свідків; пояснення ОСОБА_1 . Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу у вигляді окремого документу.

Враховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 відносно того, що в протоколі не визначено суть та конкретний склад правопорушення.

Доводи письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.08.2020 відносно того, що на його зауваження не заходити більше встановленої кількості людей, останні не реагували, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки згідно висновків про застосування норм права, викладених в постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 по справі № 553/1754/20, саме на водія покладений обов`язок контролювати кількість пасажирів.

Крім того, будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав заходи щодо недопущення перевезення пасажирів в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, зокрема шляхом виклику працівників поліції для перешкоджання пасажирам займати місця понад дозволену кількість тощо, суду не надано.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, а саме Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.02.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2» в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується таким.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2020, винесеною у справі № 643/13866/20, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.08.2020. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і ту обставину, що вказані справи одночасно розглядались Московським районним судом м. Харкова, у суду відсутні підстави повторно накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 44-3, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов