ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1342/20

03 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Созоника В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Левкуна Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231278 від 27.07.2020, складеного інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фраківській області Романковою Н.В. вбачається, що 27.07.2020 близько 08 год. 33 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Ducato 14», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 27.07.2020 близько 08 год. 20 хв. він на автомобілі марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з м. Яремче. Попереду нього рухався автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який увімкнув покажчик правого повороту та зупинився на правій стороні дороги, щоб висадити пасажира. Він вирішив об`їхати даний автомобіль, тому переконавшись у відсутності автомобілів на смузі зустрічного руху увімкнув покажчик лівого поговору та розпочав об`їзд автомобіля «Nissan X-Trail». При цьому він рухався зі швидкістю до 60 км./год. Коли він порівнявся з автомобілем «Nissan X-Trail», водій вказаного автомобіля раптового включила покажик лівого повороту та розпочала рух автомобіля вліво, де в цей момент перебував його автомобіль, не пропустивши його та не давши йому закінчити маневр, та допустила зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на узбіччя дороги.

Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , яка при здійсненні маневру не переконалась у відсутності автомобілів та не надала переваги в русі його автомобілю, який здійснював об`їзд її автомобіля. Просив провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 .

27.07.2020 вона на автомобілі марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку смт. Делятин. Також в її автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_3 , яка їхала з нею до смт. Делятин. Попереду по її смузі руху була перешкода. Вона об`їхала дану перешкоду та заїхала на свою смугу руху. Оскільки вона мала намір повернути ліворуч, тому перед поворотом увімкнула покажчик лівого повороту, прийняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху та зупинила свій автомобіль, щоб пересвідчитись у відсутності інших автомобілів. Пропустивши два автомобілі вона мала намір розпочати поворот ліворуч, однак в цей момент відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Від удару її автомобіль відкинуло в праву сторону на узбіччя, автомобіль «Fiat Ducato» відкинуло в ліву сторону.

Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись позаду її автомобіля, при об`їзді її автомобіля не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є її чоловіком.

27.07.2020 вони разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з м. Яремче. Попереду на їх смузі руху на мості була перешкода. Щоб об`їхати перешкоду її чоловік змушений був виїхати на смугу зустрічного руху. Об`їхавши дану перешкоду він мав перестроїтись на свою смугу руху. Однак оскільки там вже стояв припаркований автомобіль «Nissan X-Trail», він продовжив рух по зустрічній смузі руху, щоб об`їхати вказаний автомобіль. Коли вони порівнялись з автомобілем «Nissan X-Trail», вказаний автомобіль розпочав рух вліво, де в цей момент перебував їх автомобіль, та зіткнувся з їх автомобілем. Зіткнення відбулось в праву передню сторону їх автомобіля з пасажирської сторони. В результаті зіткнення їх автомобіль відкинуло на узбіччя дороги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що являється знайомою ОСОБА_2

27.07.2020 вони разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку смт. Делятин. За кермом перебувала ОСОБА_2 . Оскільки вони мали намір повернути ліворуч, тому перед поворотом ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот та зупинила автомобіль, щоб пропустити інші автомобілі. В цей момент вони відчули удар в їх автомобіль автомобілем «Fiat Ducato», який рухався позаду.

В судові засідання в якості свідка викликалась інспектор СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фраківській області Романкова Н.В, яка складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з`явилась і не повідомила суд про поважність причин своєї неявки. При цьому вона повідомлялась судом завчасно належним чином.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністивної відповідальності, потерпілої, показання свідків, вивчивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, які інкримінуються ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна швидкість швидкість, з якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалі справи додано схему наслідків ДТП без потерпілих від 07.07.2020, які підписана водієм ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Про те в дослідженній судом схемі наслідків ДТП, в порушення вимог інструкції відсутні будь-які зазначення про місце зіткнення автомобілів. На схемі також немає немає вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів кузова, скла, осипу фарби і т.д. Також в схеми за зазначено, що автомобіль «Nissan X-Trail» отримав механічні пошкодження: передня ліва частина; автомобіль «Fiat Ducato» отримав механічні пошкодження: передня права частина. При цьому поліцейським не деталізовано отримані механічні пошкодження.

Тому вказана смеха не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом досліджено долучені до матеріалів справи фотокартки місця ДТП, додані ОСОБА_1 (а.с. 14-17, 32-33) та ОСОБА_2 (а.с. 23-27), на яких містяться зображення місця пригоди, знаходження уламків та інших слідів ДТП.

На доданих ОСОБА_1 світлинах зображено пошкодження автомобіля «Fiat Ducato 14», отримані після зіткнення, дорожнє покриття, на якому на смузі зустрічного руху (в напрямку м. Яремче) помітна полоса чорного кольору, залишена колесом автомобіля «Fiat Ducato». Вказана лінія розпочинається приблизно від середини смуги руху в межах з`їзду на другорядну дорогу та закінчується в місці зупинення правого переднього колеса автомобіля «Fiat Ducato 14».

На доданих ОСОБА_2 світлинах зображено пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail», отримані після зіткнення, розташування автомобілів «Nissan X-Trail» та Fiat Ducato 14» після зіткнення, та дорожнє покриття, на якому знаходиться розсип уламків автомобілів. Основна кількість уламків знаходиться на смузі зустрічного руху (в напрямку м. Яремче) в місці ймовірного зіткнення, проте невелика кількість уламків помінтна на смузі руху в напрямку м. Надвірна.

Крім того судом досліджено надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновки експртних досліджень.

Так з висновку експертного дослідження № ЕД -19/109-21/841-ІТ від 26.01.2021, складеного судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Янюком Я.М., на вирішення дослідження експерту було поставлене питання, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 невідповідність (порушення) вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За результатами наданих письмових пояснень водіїв та вокалізації пошкоджень на транспортних засобах експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням змінювала напрямок руху виконуючи маневр розвороту або повороту ліворуч.

Також в момент зіткненні автомобіль «Nissan X-Trail» контактував своєю передньою лііою частиною із передньою правою частиною автомобіля «Fiat Ducato».

В практиці проведення досліджень даного напрямку, оцінка дій водія вимогам п. 12,1 ПДР України ірждодх фактори, які не залежать від сторонніх чинників, а залежать від конкретних дій водія по вибору швидкості руху та прийомів керування автомобілем, при русі у конкретних дорожніх умовах, коли односторонні дії водія, пов`язані із не обранням безпечної швидкості руху, призвели до виникнення ДТП (виїзд за межі дороги, втрата керованості, тощо).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що завдана дорожньо-транспортна ситуація не пов`язана із втратою керованості транспортного руху чи його виїздом за межі проїзної частини, а є наслідком зміни напрамку руху (маневрування) автомобіля «Nissan X-Trail» під керуванням водія ОСОБА_2 , експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України.

Критерієм відповідності (невідповідності) дій водія транспортного засобу в частині дотримання ним безпечної дистанції та безпечного інтервалу може слугувати тільки наївність (відсутність) контакту за умови збереження прямолінійного руху без зміни його напрямку іншими учасниками дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП не рухалася автомобілем прямолінійно, а виконувала розворот або поворот ліворуч.

Тому експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України.

З висновку експертного дослідження № 381/21-28 від 10.02.2021, складеного експертом Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ МЮ України Рудим В., на вирішення дослідження експерту було поставлене питання, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України.

За результами проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що приймаючи до уваги ознаки, які вказують на розташування місця зіткнення ТЗ, є підстави технічного характеру вважати, що зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail» та «Fiat Ducato» знаходилося на вул.. 16 Липня в с.м.т. Дилятин, в межах примикання до неї з лівої сторони вулиці, на проїзній частині, в місці переривчатої лінії дорожньої розмітки, не далеко від її закінчення.

У вказаній порожньо транспортній ситуації, яка склалась безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Fiat Ducato 14» ОСОБА_1 повинен був виконувати технічні вимоги п.п. 12.1., 12.4., 13.1 та 13.3 ПДР України.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого .суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Кагеїіп V. Киззіа», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «Малофєєва проти Росії» («Маїоґеуеуа V. Киззіа», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.07.2020 близько 08 год. 33 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Ducato 14», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже в даному випадку дослідженню підлягає склад інкримінованого правопорушення, а саме чи порушено ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1. ПДР України, і чи його вина підтверджена належними доказами.

З дослідженого судом висновку експертного дослідження від 26.01.2021р. №ЕД-19/109-21/841-ІТ за результатами автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, проведеної за фактом ДТП, що сталася 27.07.2020р. у смт. Делятин вбачається, що в діях водія транспортного засобу «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого судом висновку експертного дослідження за № 381/21-28 від 10.02.2021 вбачається, що в ДТС, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був виконати технічні вимоги п.п. 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР України, зміст яких наведений в дослідницькій частині.

При цьому у висновку експертного дослідження за №381/21-28 від 10.02.2021 однозначно не зазначано про порушення водієм транспортного засобу «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджені достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Також Верховний суд у постанові від 08.07.2020р. по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст постанови складено

04.03.2021 о 17 год. 00 хв.