Справа № 149/1169/21
Провадження №3/149/588/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Поворознюка Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 31.03.2005 року, не працюючого, на утримані перебуває троє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.04.2021 року о 14:52 год. на а/д між с. Уланів с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно в квітні 2021 року керував скутером Honda Dio та був зупинений працівниками поліції, які по невідомій для нього причині запідозрили його у керуванні скутером у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу в м. Хмільник, на що він відмовився, оскільки не знав чим буде повертатися з м. Хмільник до дому. Наркотичних засобів не вживав та не вживає. У зв`язку із чим просить суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та клопотання свого предсавтника про закриття справи підтримує і просить суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що під час проведення відеозапису працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про проведення вказаної фіксації, що призвело до порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію» та не роз`яснили йому його прав. Один із відеозаписів зроблено на телефон інспектора. Крім того з дослідженого відеозапису неможливо встановити увесь період складання адміністративних матеріалів. Також дата та час зазначені у відеозаписі 14.01.2008 року 16:47:41 год, не відповідають даті та часу вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Інших клопотання до суду не надходило.

Суд вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його предсьтавника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099857 від 23.04.2021 року, в якому зазначено, що 23.04.2021 року о 14:52 год. на а/д між с. Уланів с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження у встановленому законом порядку, огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 написав, що згідний.

- показами ОСОБА_1 , підтвердженими в судовому засіданні адмінправопорушником, відповідно до яких він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я.

Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099857 від 23.04.2021 року наявний підпис ОСОБА_1 , який підтверджує факт, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, що спростовує доводи представника адвоката Поворознюка Б.М. про не здійснення вказаних дій працівниками поліції.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які знаходяться на DVD диску та були досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, без державного номерного знаку, зупинення його працівниками поліції та відмови від проходження медичного огляду. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що наркотиків не вживав та не вживає, однак на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав наркотичні речовини менше, чим за місяць до його зупинки.

Щодо твердження представника адвоката Поворознюка Б.М., що з дослідженого відеозапису неможливо встановити увесь період складання адміністративних матеріалів, дата та час зазначені у відеозаписі 14.01.2008 року 16:47:41 год, не відповідають даті та часу вчинення адміністративного правопорушення, один із відеозаписів зроблено на телефон працівника поліції, що є порушенням, а тому не може бути належним доказом, суд зазначає, під час огляду в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував той факт, що відтворені події на відеозаписах були саме 23.04.2021 року, тобто на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 11 групи, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується характеристикою Уланівської сільської ради № 228 від 24.06.2021 року, є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду усіх справ в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.