Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4505/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій перевізник ПП "Муска", за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 177584 від 08.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2020 року о 12.40 год. в с.Теково по вул.Головна, зійснював перевезення пасажирів, на рейсовому автобусі «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту Виноградів-Хижа, перевозив більше пасажирів ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу (передбачено технічною характеристикою транспортного засобу «ПАЗ 4234» перевезення 30 пасажирів, перевозив 33 пасажири), чим порушив п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 177584 від 08.12.2020 року, пояснення, рапорт, відео, фото, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП,- як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами - вірна.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua), в Постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 внесено зміни, затверджені постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, згідно яких п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року передбачає, що на території України, на період дії карантину забороняється: 9) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи відсутні.

Санкція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17 000 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та міру відповідальності, обставини справи, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого особою правопорушення, у зв"язку з чим приймає рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк