Справа № 524/1271/19
Провадження 3-в/524/41/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Тараненко А.Г.

за участю: представника органу з питань пробації Чемерис А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що постанова суду від 03.05.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 21.05.2019 року.

Цього ж дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик на 28.05.2019 року правопорушнику за адресою його проживання. За викликом правопорушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 29.05.2019 року було направлено повторний виклик на 06.06.2019 року, за яким правопорушник також не з`явився.

Після чого 07.06.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського ВДВС, ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно повідомлення від Автозаводського відділу державної виконавчої служби стало відомо, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення від Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м. Києві та Київській області від 23.07.2019 року стало відомо що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2019 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

28.08.2019 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_3 , в ході перевірки було встановлено що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою.

06.09.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялося подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 25.09.2019 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

28.10.2019 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 01.11.2019 року. Останній за викликом не з`явився.

31.10.2019 року відносно правопорушника було проведено першочергові розшукові заходи, але вжитими заходами встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не виявилось можливим.

14.01.2020 року було направлено повідомлення до Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука для вирішення питання про оголошення в розшук.

17.02.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення із Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці про те, що в Дніпровському районному ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебувають відкриті два виконавчі провадження про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1 на користь громадянки ОСОБА_2 .

27.04.2020 року, 26.05.2020року, 26.06.2020 року направлялися запити до Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві з проханням надати інформацію щодо фактичного проживання правопорушника.

17.08.2020 року направлявся запит до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в м. Києві з проханням перевірити факт проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2020 року надійшло повідомлення із Дніпровського районного відділу у місті Києві та Київській області в якому вказано, що факт проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 не підтвердився.

29.10.2020 року надійшла відповідь із Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві в якій повідомлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2020 року було повторно направлено запит до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві з проханням перевірити факт проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 .

17.11.2020 року до Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві направлено матеріали перевірки по встановленню місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання про оголошення останнього в розшук.

18.12.2020 року, 15.01.2021 року, 08.02.2021 року, 27.04.2021 року направлялися запити до Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві з проханням повідомити про стан оголошення в розшук правопорушника, але відповідь станом на теперішній час до Автозаводського районного відділу не надходила.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Чемерис А.А., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Окрім того, як вбачається з матеріалів особової справи №17/19 (а.с.53), виконавче провадження №52232830 (боржник ОСОБА_3 ) перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції за місцем проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У п.13.2. Наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» зазначено, що порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено: якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає/місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи та подання, органом пробації не було повною мірою виконано вимоги пунктів 13.9-13.11 вказаного Наказу, а тому внесення даного подання відповідно до п.13.13 є передчасним.

Як вбачається із подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 останнє не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення , які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, тому суд приходить до висновку , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: