Справа № 158/81/21
Провадження № 3/0158/73/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сидорука П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Волиньобленерго,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
01.01.2021 року о 08 год., ОСОБА_1 у м. Ківерці по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки « OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підтвердження інкримінованого правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис із бодікамери поліцейського; довідка на ОСОБА_1 про те, що останній протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та не є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що у зазначений в протоколі час не керував вказаним автомобілем. Щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння - не заперечив та ствердив, що того дня за кермом його автівки перебувала інша особа. Він, як власник ТЗ був у статусі пасажира. Для підтвердження вказаних висловлювань подав клопотання про допит у судовому засіданні свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сидорук П.М. в судовому засіданні ствердив, що у протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя за ч.1 ст.130 КУпАП допущено ряд суттєвих порушень законодавства, а саме: порушення права на захист, ігнорування службовими особами вимог законодавства щодо правильного оформлення необхідних документів, порушення правопорядку та відображення цих даних у протоколі. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки вказані у ньому свідки, які, нібито, були очевидцями відмови його довірителя від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, насправді у такому статусі не виступали, що стверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, де чітко вбачається відсутність будь яких свідків при вимозі поліцейських пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції у даному випадку порушено вимоги ст. 266, ст. 265-2 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Зважаючи на викладену позицію особи, яка притягується до відповідальності та її представника, з метою належного з`ясування обставин, суд вважав за необхідне задовільнити клопотання ОСОБА_1 щодо виклику свідків. Разом з тим, до суду викликано свідків, які зазначено у протоколі та поліцейського, як особа, що у повноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення для надання пояснень щодо вказаного протоколу та відеозапису із бодікамери.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказав, 01.01.2021 року приблизно о 07-08 год. ранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив сісти за його автомобіля та відвести у визначене місце. Свідок ствердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Їхавши по вул. Грушевського у м Ківерці в автомобілі пошкодилось колесо ( «спустило»), в результаті чого авто з`їхало з проїзної частини дороги та зупинилось на узбіччі. ОСОБА_1 зателефонував знайомому (надалі встановлено судом - ОСОБА_3 ), аби останній приїхав і за допомогою трактора витягнув авто. По приїзду поліцейських на місце вчинення ДТП, останні запитали про належність авто, на що ОСОБА_1 підтвердив, що він є власником автівки та запросили до службового авто ( звукозапис судового засідання від 19.02.2021р.).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_2 щодо телефонного дзвінка ОСОБА_1 про допомогу. Окрім цього, свідок підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_3 чітко вказав, що ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав навіть, коли він трактором намагався витягнути авто з узбіччя ( звукозапис судового засідання від 19.02.2021 р.).
Жоден із заслуханих свідків не вказав на присутність будь-яких інших свідків на місці події.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі викликались судом у судове засідання, однак вказані особи до суду не прибули. Письмі пояснення даних осіб поліцейськими до протоколу по адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє суд оцінити їх реальну присутність при складені протоколу відносно ОСОБА_1 .
Поліцейська, як особа, що уповноважена на складення протоколу про адміністративне порушення до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.19).
Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими безпосередньо в суді, заслухавши свідків, які судом були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, дослідивши відеозапис із бодікамери поліцейського з подією від 01.01.2021 року, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. «2.5» вказаних Правил, є саме водій.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457648 від 01.01.2021 року вбачається, що вказаної дати о 08 год. ОСОБА_1 у м. Ківерці по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.2).
Разом з тим, суд дослідивши відеозапис із бодікамери поліцейського не вбачає беззаперечного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Вказана обставина, окрім цього, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Разом з тим суд не ставить під сумнів показання вказаних свідків, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, ні з відеозапису ні з інших документів не є можливим встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою при притягненні до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не здобуто беззаперечних доказів і у судовому засіданні. Суд зазначає, що лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості особи.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, а саме факту перебування у статусі водія ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, суд приходить до висновку, що на останнього не можуть поширюватись положення Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5 ПДР України; відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду /підпис/ Ю.Л. Сіліч

Постанова суду станом на 24.02.2021 року законної сили не набрала.

Копію постанови виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Дата засвідчення копії 24.02.2021 року.

Помічник судді

Ківерцівського районного суду Волинської області В.В. Подолюк