Справа № 444/3/21
Провадження № 3/444/52/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

05 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Деманджара Я.П.

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.12.2020 року о 17:15 год. в м. Рава-Руська по вул. Вокзальна керував ТЗ Рено Меган НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день він автомобілем не керував, керувала його дружина, освідчення на стан алкогольного сп`яніння йому проходити ніхто не пропонував.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала наступні покази. Машина Рено Меган належить їй, вона нею користується, чоловіка часто дома немає. В той день вона їхала за кермом додому. Приблизно о 17.00 год. вона з чоловіком пішли на закупи, потім вона сіла за кермо і приїхала додому, по дорозі ніхто її не зупиняв. Коли вони під`їхали до подвір`я, то побачили, що біля сусідів стоїть автомобіль. Чоловік почав забирати з машини покупки. Потім вона побачила, що троє осіб світять ліхтариком на номер її автомобіля, виявилося що це поліцейські. Вони запитали, хто був за кермом авто, вона відповіла, що кермом була вона. Поліцейські їй повідомили, що відбулася ДТП, в якій винуватим був водій її машини, та що з ними приїхав постраждалий. Потім вона сказала чоловіку йти додому. Вона підійшла до потерпілого, який сказав, що приблизно о 14.00 год. біля базару вони розминалися з тіром, він дав тіру дорогу, а вона проїхала вперед. Вказала, що вона не відчула удару між автомобілями. Потім вона побачила, що на її автомобілі дійсно є сліди зіткнення. Вона розрахувалася з потерпілим і він сказав, їй, що інцидент вичерпано. Її чоловік був при розмові приблизно 5 хв., з дому він більше не виходив і ні з ким не розмовляв. Її чоловіку ніхто не пропонував проходити освідчення на стан сп`яніння, він від такого не відмовлявся, він не керував автомобілем. Під час події ні про якого свідка ОСОБА_3 вона не чула та такого не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні покази. 30.12.2020 року приблизно о 14.00 год. він пропускав на дорозі автомобіль КІА, почув скрегіт бампера, подивився, що його задів автомобіль Рено, номер і водія він не роздивився. Пізніше він поїхав в поліцію. Під вечір він і патрульні поїхали на вул. Вокзальну, на подвір`ї машини не було, однак вона приїхала через 10-15 хв. Він стояв він авто на відстані приблизно 5 метрів. Поліція почала говорити з ОСОБА_5 і його дружиною. Спочатку поліцейські говорили з мужчиною, потім з жінкою. Він не чув, щоб мужчині чи жінці пропонували проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Потім дружина ОСОБА_5 сказала, що відшкодує шкоду і дала йому гроші, тому він претензій не мав, про що сказав поліції. Він не бачив там інших людей, зокрема, нікого на прізвище ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Суддею викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак такий до суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні, в яких останні стверджують, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а такої особи, як ОСОБА_6 , на місці події не було.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідна правова позиції висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186114 від 30.12.2020 року спростовується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями безпосередніх свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та не підтверджується іншими достатніми доказами.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.