Справа № 185/4797/21
Провадження № 3/185/1532/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу економіки та агропромислового розвитку Павлоградської РДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
28 травня 2021 о 14 год. 15 хв. під час проведення заходу державного нагляду (контролю) на території Павлоградського району було виявлено, що начальником відділу економіки та агропромислового розвитку ОСОБА_1 не проведено відмежування заповідного об`єкту в натурі, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Межиріччя» не встановлено аншлаги та інформаційні знаки в натурі, чим порушила ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд» (протокол про адміністративне правопорушення № 211546 від 28 травня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.
Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан