overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3107/21
Провадження №: 3/752/2593/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М. В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 грудня 2020 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Голосіївському, 15 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Dodge Avenger», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 283/489/21
Провадження №3/283/254/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Візня знаходився без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078670 від 18.01.2021 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Номер справи 220/992/21
Номер провадження 3/220/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області з 14.06.2021 року знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 01.07.2021 р.

Постановою суду від 25.06.2021 року доручено Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснити привід ОСОБА_1 на 01.07.2021 р., але останнього до суду доставлено не було.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати повторно примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року на 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2292/21
Номер провадження 3/213/768/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №487403 від 26.04.2021 року.

За змістом Протоколу: 22.04.2021 о 22:20 год. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 та перебуваючи у нетверезому стані, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , лаявся нецензурною лайклю, погрожував фізичною розправою, чинить психологічний тиск, повторно протягом року.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.07.2021 о 09:00 год.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як зазначено вище, протокол надійшов до суду 24.06.2021, проте протягом доби ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол, до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 408/416/21-п
Провадження № 3/408/230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123402 від 13.03.2021 йдеться, що 13 березня 2021 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , перебував в громадському місці за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, по вул. Торосяна, без документу, який би посвідчував особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2021.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 25.03.2021. З цього часу ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, у суду немає даних про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 13 березня 2021 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 344/4776/21
Провадження № 3/344/2771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417707 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 22.03.2021 року близько 12 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Грушевського, 21, будучи організатором масового заходу, не подав відповідну заявку про проведення масового заходу до органів місцевого самоврядування, чим порушив порядок проведення масових зібрань, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-1 КУпАП.

В судове засідання 30.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, в судові засідання 13.05.2021 року та 31.05.2021 року він також не з`являвся, вказані засідання було відкладено за його клопотаннями та клопотаннями його захисника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 212/3541/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року серії АА № 651615, ОСОБА_1 о 21 квітня 2021 року о 18.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, на закону вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство не відреагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.05.2021 року о 10:00 год. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановами суду від 27.05.2021 року, 17.06.2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, правопорушника не доставлено.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 685/614/21
Провадження № 3/685/433/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно направлення Теофіпольського РС з питань пробації від 14.04.2021 року не вийшов на відпрацювання суспільно-корисних робіт 20, 21, 22 та 23 квітня 2021 року, які призначені Теофіпольським районним судом згідно постанови від 14.12.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що на відпрацювання суспільно-корисних робіт не виходив, так як у лютому місяці був п`яний та впав в шлюз ставка, а так як там води не було, то сильно розтягнув зв`язки та два тижні лежав і не міг нічого робити. Пізніше, в квітні, його побили знайомі, поставили синяка під оком та сильно вдарили в ліве плече, від чого також не може нормально виконувати фізичних робіт. В лікарню не звертався, тому ніяких доказів надати не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу від 27.04.2021 року, постановою Теофіпольського районного суду від 14.12.2018 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст. 183-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді п`яти діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 752/2885/21
Провадження №: 3/752/2407/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 січня 2021 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 8 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко