Справа № 472/1234/20
Провадження №3/472/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 12.10.2020 року Подільський сільський голова Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Центральній, 22 в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, діючи умисно, всупереч вимогам частини 2 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у тому, що разом з листом від 12.10.2020 року №314/04-03 він безпідставно не надав запитувану у пунктах 1, 3 адвокатського запиту адвоката Шевченка І.В. від 01.10.2020 року інформацію, а саме - чи є чинним рішення виконкому Подільської сільської ради від 28.07.2008 року №30, та не надав завірену копію рішення виконкому цієї сільської ради від 10.11.2019 року №23. Співставлення текстів запиту та відповіді на нього свідчить про те, що на пункти 1, 3 запиту ОСОБА_1 не відповів та не надав запитувану у них інформацію та копію документу. Крім того, належних підтверджень відправлення цієї відповіді поштою ОСОБА_1 не надав, а вказівка у його листі на те, що після місцевих виборів 25.10.2020 року Подільська сільська рада ліквідується, не звільняє його, як посадову особу, від відповідальності за порушення закону.

Потерпілий - адвокат Шевченко І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, до суду 14.01.2021 року надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викликався до суду 23.12.2020 року та 18.01.2021 року, однак не з`явився та до суду повернулись конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, судом через дільничного офіцера ОСОБА_2 на 18.01.2021 року передавалась повістка для вручення ОСОБА_1 , однак повістка дільничним офіцером вручена не була, оскільки ОСОБА_1 відмовився від її отримання 16.01.2021 року. Також викликався до суду на 27.01.2021 року телеграмою та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення дана телеграма була передана дружині ОСОБА_1 19.01.2021 року. Тобто, ОСОБА_1 не прибув до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дана категорія справи розглядається не з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому судом прийнято рішення розглядати дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2020 року адвокат Шевченко І.В. звернувся до сільського голови Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Лясковського В.В. із адвокатським запитом №01/10-20 на отримання публічної інформації щодо чинності рішення виконкому Подільської сільської ради від 28 липня 2008 року №30 "Про затвердження норм споживання питної води, поточних індивідуальних нормативів використання питної води" станом на 01.10.2020 року, в якому запитував наступне: 1) чи є чинним рішення виконкому Подільської сільської ради від 28 липня 2008 року №30 "Про затвердження норм споживання питної води, поточних індивідуальних нормативів використання питної води" станом на 01.10.2020 року?; 2) якщо так, то просив надати його копію; 3) у разі втрати чинності рішенням, просив надати копію рішенням, яке є чинним.

15 жовтня 2020 року адвокат Шевченко І.В. звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області з заявою, в якій просив притягнути Подільського сільського голову ОСОБА_1 за ненадання йому відповіді на адвокатський запит №01/10-20 від 01.10.2020 року. Дана заява надійшла до Ради адвокатів Миколаївської області за вх.№154 від 16.10.2020 року.

19 жовтня 2020 року членом Ради адвокатів, адвокатом Кірюхіним О.М., сільському голові ОСОБА_1 зроблено запит за №98, в якому адвокат Кірюхін О.М. повідомив ОСОБА_1 про те, що ним до цього часу не надано відповіді на запит адвоката Шевченка І.В. №01/10-20 від 01.10.2020 року, а також про підготовку відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пропозицію надати не пізніше 3-х днів з моменту отримання цього запиту пояснення.

Листом від 12.10.2020 року №314/04-03 сільський голова ОСОБА_1 , який останній надав на запит адвоката Кірюхіна О.М., надав адвокату Шевченку І.В. відповідь на його запит, однак в даній відповіді ОСОБА_1 не надав запитувану в пунктах №1 та №3 адвокатського запиту адвоката Шевченка І.В. інформацію та не вказав причини ненадання інформації. До того, ж будь-яких даних про відправлення даної відповіді адвокату Шевченку І.В. він не надав.

Також в даній відповіді ОСОБА_1 зазначив, що рішення виконкому сільської ради до 2018 року знаходяться в Веселинівському архіві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Також ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Однак, суд наголошує на тому, що розпорядником даної інфомрації є саме Подільська сільська рада, і вона також має доступ до цього рішення, оскільки вона є органом місцевого самоврядування і це рішення її виконавчого комітету, а тому ОСОБА_1 повинен був надати копію цього рішення на адвокатський запит, а в разі відсутності копії рішення, повинен був направити цей запит до архіву, про що повідомити запитувача інформації, чого не було зроблено.

28 жовтня 2020 року членом Ради адвокатів, адвокатом Кірюхіним О.М., сільського голову ОСОБА_1 було запрошено до Ради адвокатів Миколаївської області для вручення під розпис протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 дане запрошення проігнорував.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 статті 24 ЗУ"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №022 від 28.10.2020 року, відповідно до якого 12.10.2020 року Подільський сільський голова Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Центральній, 22 в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у тому, що разом з листом від 12.10.2020 року №314/04-03 він безпідставно не надав запитувану у пунктах 1, 3 адвокатського запиту адвоката Шевченка І.В. від 01.10.2020 року інформацію, а саме - чи є чинним рішення виконкому Подільської сільської ради від 28.07.2008 року №30, та не надав завірену копію рішення виконкому цієї сільської ради від 10.11.2019 року №23. Співставлення текстів запиту та відповіді на нього свідчить про те, що на пункти 1, 3 запиту ОСОБА_1 не відповів та не надав запитувані у них інформацію та копію документу. Крім того, належних підтверджень відправлення цієї відповіді поштою ОСОБА_1 не надав, а вказівка у його листі на те, що після місцевих виборів 25.10.2020 року Подільська сільська рада ліквідується, не звільняє його, як посадову особу, від відповідальності за порушення закону;

- адвокатським запитом адвоката Шевченка І.В. від 01.10.2020 року №01/10-20, відповідно до якого 01.10.2020 року адвокат Шевченко І.В. звернувся до сільського голови Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Лясковського В.В. із адвокатським запитом №01/10-20 на отримання публічної інформації, в якому запитував наступне: 1) чи є чинним рішення виконкому Подільської сільської ради від 28 липня 2008 року №30 "Про затвердження норм споживання питної води, поточних індивідуальних нормативів використання питної води" станом на 01.10.2020 року?; 2) якщо так, то просив надати його копію; 3) у разі втрати чинності рішенням, просив надати копію рішенням, яке є чинним.

- заявою адвоката Шевченка І.В. від 15.10.2020 року, відповідно до якої він просить притягнути Подільського сільського голову ОСОБА_1 за ненадання йому відповіді на адвокатський запит №01/10-20 від 01.10.2020 року;

- відповіддю сільського голови Лясковського В.В. від 12.10.2020 року №314/04-03 на запит адвоката Шевченка І.В. від 01.10.2020 року №01/10-20, яку він надав на запит адвоката Кірюхіна О.М., зі змісту якої вбачається, що в даній відповіді сільський голова ОСОБА_1 не надав запитуваної адвокатом Шевченком І.В. в адвокатському запиті інформацію.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 12.10.2020 року, тобто коли сільським головою ОСОБА_1 була підготовлена відповідь адвокату Шевченку І.В. на його адвокатський запит, що підтверджується його відповіддю, яку ОСОБА_1 надав на запит адвоката Кірюхіна О.М.

Хоча матеріали справи і не містять даних, що дана відповідь була направлена адвокату Шевченку І.В. саме 12.10.2020 року, однак суд виходить з того, що дану відповідь було надано на запит адвоката Кірюхіна О.М. особисто ОСОБА_1 , і особа, яка складала протокол, повинна була перевірити дану обставину та встановити чи направлялась дана відповідь взагалі, чи отримував її адвокат Шевченко І.В. А так, як цього зроблено не було, то суд, надавши оцінку всім наявним доказам, вважає, що датою вчинення правопорушення є 12.10.2020 року.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.01.2021 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко