Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/596/21 3/385/288/21
06.07.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в готельному комплесі «Нептун», бармен, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.11.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року о 23 год. 39 хв. в м. Гайворон по вул. Зімоліна, водій транспортного засобу «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується № 1989 від 22.04.2021, становить 0,92‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

05.05.2021 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що 21.04.2021 року біля дванадцятої години ночі ОСОБА_1 їхав по вул. В.Кобзаря та повертаючи на вул. Зимоліна його автомобіль занесло. Після чого він зупинив автомобіль та до нього підійшли працівники поліції. Поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння приладом Драгер, на що він погодився. Згодом працівники поліції сказали ОСОБА_1 підписатись в протоколі та під диктовку поліцейського записати його пояснення, що він і зробив. Після цього ОСОБА_1 не погодився з показниками приладу Драгер та виявив бажання, щоб його освідували в лікарні, на що йому в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та статті 266 КУпАП, працівниками поліції було відмовлено.

Крім того, в порушення п. 7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 на місці складання протоколу, інспектор поліції видав ОСОБА_1 копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу.

У врученій йому копії протоколу зазначено, що датою та часом скоєння правопорушення є 22.04.2021 року 00 год. 05 хв., а в наявному у матеріалах справи примірнику протоколу із видимими виправленнями зазначено 21.04.2021 року 23 год. 39 хв., у зв`язку з чим складений щодо нього 22.04.2021 року протокол про адміністративне правопорушення із внесенням до нього у невстановлений спосіб виправлень не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим також не може бути визнаний належним та допустимим доказом тест на алкоголь приладом Драгер, оскільки він був проведений після складання протоколу 22.04.2021 року о 00 год. 02 хв., а протокол було складено 22.04.2021 року о 00 год. 00 хв.,тобто з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Враховуючи викладене вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 21.04.2021 року з друзями відпочивав в парку та вжив одну пляшку слабоалкогольного напою «REVO». Після проходження близько однієї години, він з друзями сіли в автомобіль та почали ним рухатись. Біля парку його автомобіль занесло та він був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, на що останній погодився. Продувши трубку приладу Драгер результат склав 0,92 ‰. На запитання чи це норма, поліцейський сказав, що норма. Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зрозумів що такий результат приладу Драгер не є нормою та попросив відвезти його до медичного закладу для визначення ступеня сп`яніння, на що останні відповіли відмовою.

Працівник поліції Ореховський І.М. в судовому засіданні пояснив, що того вечора був на чергуванні та зупинив автомобіль «Сеат Кордоба», яким керував ОСОБА_1 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «ALKOTEST №6810» на що останній надав свою згоду. Під час проходження огляду результат тесту був позитивним та склав 0,92 ‰ з яким ОСОБА_2 був згодний та зауважень не надавав. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не просив відвезти його до закладу охорони здоров`я. Щодо розбіжності в часі скоєння адміністративного правопорушення та виправлення в протоколі зазначив, що помилково було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення були внесені виправлення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника поліції Ореховського І.М., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами в сукупності у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056347 від 22.04.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 вказує, що 22.04.2021 року він керував транспортним засобом Сіат Кордоба, д.н.з. НОМЕР_3 , перед цим вжив алкоголь, а саме REVO в кількості 1 банки, інших заперечень ОСОБА_1 не вказав в тому числі і не вказав свою незгоду з результатами огляду на ста алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_3 та працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 надав згоду на огляд стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Огляд було проведено приладом «ALCOTEST 6810», результат склав 0,92‰. Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяких зауважень не вказував та не виявляв своєї незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що незадовго до того як сів за кермо автомобіля, вживав алкогольні напої, а саме REVO в кількості 1 банки;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі в судовому засіданні, кожен окремо вказали, що були пасажирами автомобіля Сіат Кордоба, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Свідки вказали, що того вечора ОСОБА_2 вживав алкогольний напій REVO, після спливу близько 60 хвилин, він сів за кермо автомобіля та вони поїхали на ньому. Крім того, вказані свідки пояснили, що ОСОБА_1 просив працівників поліції провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вже тільки після складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, на що останні відповіли відмовою;

- поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , котрі зазначені, як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №056347. В судовому засіданні, зазначені свідки, кожен окремо вказали, що в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 надав згоду на огляд стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Огляд було проведено спеціальним приладом, результат склав 0,92‰. Після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, свідки були присутні ще хвилин 10-15. Свідок ОСОБА_7 вказав, що в його присутності ОСОБА_1 не виявляв незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, адже в останньому час вчинення правопорушення зазначений «21.04.2021 року 23 год. 39 хв.», а в копії яка була надано йому зазначено інший час суд не бере до уваги, адже розбіжність є незначною 26 хв. та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом та те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Заперечення ОСОБА_1 що він не був в стані алкогольного сп`яніння і вимагав від поліцейських, щоб огляд на стан сп`яніння було проведено в закладі охорони здоров`я жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється судом, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 06.07.2021