overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3158/21
Провадження № 3/161/1675/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.02.2021 року о 19.00 год., керуючи автомобілем марки «VOLVO FH 13.440», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schwarzmuller Spa - ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 по А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 101 км в с. Піддубці Луцького району не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№527269 від 11.02.2021 року, схемою місця ДТП від 11.02.2021 року, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 445/1046/21
провадження № 3-в/445/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі №445/1046/21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у сумі 17000,00 грн, а також стягнуто судовий збір.

Вказана постанова не оскаржувалася та вступила в законну силу.

Згідно зістаттею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням того, що заявник не ухиляється від сплати штрафу, однак через те, що на даний час через важке матеріальне становище, вказану вище суму штрафу одноразово не взмозі сплатити, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, призначеного йому постановою від 16.06.2021 року на 6 місяців, а заяву відповідно задовольнити частково.

Керуючисьст. 301-304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі № 445/1046/21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді несплаченого штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на строк до 6 (шість) місяців рівними частинами: по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн., щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 212/671/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи які надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.187 ч.2 КпАП України,-
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
20.01.2020 року о 20:35 год., ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив п.3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2020 року про встановлення відносного нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 542025 від 21.01.2021 року.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.02.2021 року о 10 год. 00 хв. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановами суду від 03.02.2021 року, 17.02.2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
м. Лиман Справа № 236/4472/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калач Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину з інвалідністю, працючого на посаді начальника МПК комунального закладу «Лиманський центр безпеки громадян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП (розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, яким роз`яснені їх права та обов`язки), -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язнана з обгрунтуваннням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його втсупну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. Подат.); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Встановити ОСОБА_1 , строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 750/6820/21
Провадження № 3/750/2049/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 08 березня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 24.06.2021, тому суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 131/486/21
Провадження № 3/131/204/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП № 131/485/21 та за ст. 185 КУпАП № 131/486/21.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності №131/485/21 за ст. 173 КУпАП та №131/486/21 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/486/21.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/3233/21
Провадження №3/431/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу (протокол ВАБ №124244), яка надійшла зі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував на вулиці Лангемака у м.Старобільськ Луганської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншим актом законодавства.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не працює та отримує державну соціальну допомогу у розмірі 1 854грн/міс., приймаючи до уваги, що допущеним ним порушенням правил карантину нікому не могло бути завдано шкоди, суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 522/2697/21
Провадження № 3/522/2845/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР18 № 040795, 29.01.2021 об 11 год. 30 хв в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Катерининська, 17 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 01.03.2021 ОСОБА_1 з`явився із протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР18 № 040795 погодився, провину у вчиненому визнав.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР18 № 040795 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
Провадження № 3/127/4744/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

06 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2021 року в магазині «Домашній маркет», що по вул. Л. Ратушної, 79 б, ОСОБА_1 вчинив крадіжку коньяку «Коблево» вартістю 186 грн. 4 міні пляшки ємкістю 100 мл.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365604 від 19 березня 2021 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк