ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.12.2020 близько 16-43 год., у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив наїзд на стіну ТЦ «Олді». В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.12.2020 близько 16-43 у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зауважив, що можливо був на території торгівельного центру, однак не порушував правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що досліджені в судовому засіданні та експертом відеозаписи змонтовані або змінені за допомогою програмних комплексів, з метою обвинувачення його у здійсненні правопорушення, якого він не вчиняв.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що час дорожньо-транспортної пригоди, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється від часу, який зазначений на відеозаписі долученого до протоколу. Крім того, на вищевказаному відеозаписі не видно ні номера автомобіля, ні зовнішності водія. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить в переліку додатків - відеозапис, який наявний в матеріалах справи та не зазначено технічний засіб на який такий відеозапис здійснювався, тому даний доказ не може вважатись належним та допустимим.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Сіра А.В. пояснила, що зранку 14.12.2020 працівником ТОВ «Олді» було виявлено пошкодження фасаду будівлі. Для встановлення особи та події пошкодження стіни було переглянуто камери відеоспостереження, та встановлено, що 13.12.2020 о приблизно о 16 год., у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 7, водій транспортного засобу «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стіну ТЦ «Олді» та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 14.12.2020 було помічено вказаний транспортний засіб на території ТОВ «Олді» та повідомлено поліцію. Також зазначила, що для встановлення обставин по справі, щодо встановлення транспортного засобу, водієм якого було порушено ПДР було замовлено проведення фототехнічної експертизи, висновок якої долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132068 від 14.12.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження, аудіо записом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , висновком експерта №19/106-21/1801-ФП.

Зокрема свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.12.2020 приблизно о 08-00 було виявлено пошкодження фасадної плитки біля входу до торгівельного центру «Олді». При перегляді відеозапису було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2106» здійснив наїзд на фасад 13.12.20 о 16-43 год., а водій зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше цього ж дня він виявив схожий автомобіль із схожим водієм. Підійшовши до нього, спитав, чи він наїхав на фасад, останній це визнав.

На аудіозаписі, здійсненому працівником ТОВ «Олді» дослідженому судом, зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником ТОВ «Олді», де на питання останнього ОСОБА_1 пояснив, що це його автомобіль, а на зауваження, що він стукнув плитку, відповів: «а чого не посипали?». Що свідчить про фактичне визнання ним події ДТП та його участі в ній.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що на досліджених судом аудіо файлах, дійсно зафіксована його розмова з працівником ТОВ «Олді», однак зміст розмови не свідчить про визнання ним вини.

Відеозаписом з камер, розташованих в ТОВ «Олді Житомир», зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта №19/106-21/1801-ФП вбачається, що на наданих для дослідження відеозаписах з камер відеоспостереження та на порівняльних фотознімках легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 зображений один і той самий автомобіль.

Вказаний висновок є повним, логічним, послідовним та науково обґрунтованим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив даний висновок та роз`яснив, що при проведенні експертизи було проведено всебічне дослідження наданих на експертизу файлів. Флеш носій не був пошкоджений за результатом перевірки на спеціальному обладнанні ознак монтування, корегування не виявлено. Якби файл було відкореговано, то їх програма би це виявила. Дата змін в файлі свідчить про дату копіювання з джерела. Зображення в ході дослідження збільшувалось, кадрувалось, покращувалось, але не змінювалось. В ході проведення дослідження нічого не додавали, не забирали, все зображення відповідає дійсності. Ідентифікація автомобіля будується на комплексі загальних і окремих ознак, які описані у висновку.

Вказане свідчить про належність та допустимість даного висновку в якості доказу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Приймаючи до уваги зазначені докази, зокрема і пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що водій «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив наїзд на будівлю ТЦ «Олді», внаслідок чого остання та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132069 від 14.12.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , аудіо записом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження, висновком експертизи, описаним вище.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено правильну дату вчинення правопорушень та приблизний час з урахуванням досліджених доказів. А тому відсутні підстави для закриття справи у зв`язку із технічними неточностями, допущеними працівниками поліції при складанні протоколів та схеми місця ДТП.

Сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимими відеозапису та висновку експерта з підстав не оригінальності вказаного відеозапису. Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні будь-які докази даного твердження. Вказаний запис перевірявся експертами під час проведення експертного дослідження і ознак монтажу на ньому не виявлено. Сторона захисту жодного разу не заявляла клопотання про дослідження оригіналу відеозапису, хоча справа розглядалась тривалий час. І лише після постановлення судом про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами 11.05.2021 було заявлене клопотання про призначення додаткової фототехнічної експертизи, від якого в подальшому сторона захисту відмовилась. Представник потерпілого в судовому засіданні заявив про готовність надання суду носія, яким зафіксовано оспорюваний відеозапис, однак згідно відповіді ТОВ "Олді" було знищено за спливом часу зберігання.

Доводи захисника про незазначення в протоколі технічного засобу, яким зафіксовано відеозапис, відхиляються судом, оскільки КУпАП не містить такої вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника суперечать іншим матеріалам справи, тому з урахуванням зазначеного не можуть бути покладені в основу висновків суду по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15400/20 та №295/15401/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/15400/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.