Справа № 749/956/20 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Провадження № 33/4823/92/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шадуйкіса Г. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щорс Чернігівської області, громадянин України, з вищою юридичною освітою, неодружений, військовослужбовець, який працює у відділенні інспекторів прикордонної служби «Гута-Студенецька» відділу прикордонної служби «Гірськ», проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 листопада 2020 року о 15 годині 50 хвилин, по вулиці Незалежності, 51 в м. Сновськ Чернігівської області, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фольксваген Гольф IV, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем він не керував, і цей факт не був доведений належними доказами.

На порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за його відсутності, не зважаючи на те, що він не з`явився у судове засідання з поважних причин, так як перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою № 181, яка не була долучена до матеріалів справи з вини працівників канцелярії суду, які тривалий час її не реєстрували.

Під час судового розгляду не був допитаний інспектор поліції, не досліджувалися записи з нагрудних відеокамер працівників поліції та відеореєстратора з поліцейської машини. Суд обмежився лише поверховим дослідженням матеріалів справи та відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого йому не вручалася.

Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому попросив сісти за кермо автомобіля свого знайомого, який не впорався з керуванням та заїхав на чуже подвір`я, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди втік. Категорично заперечує, що саме він керував транспортним засобом.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ним автомобілем не доведений матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шадуйкіс Г.В. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_2 наполягав, що його автомобілем керував ОСОБА_3 , якого працівники поліції залякали, що він не приходив до суду та не надавав показань про свою участь в дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий розгляд був призначений на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2020 року.

У судове засідання прибули ОСОБА_1 та його захисник. Моцар С. І. надав свої пояснення про обставини, судом за його участю та його адвоката були досліджені матеріали справи, після чого стороною захисту було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , явку якого у судове засідання зобов`язалася забезпечити сторона захисту.

Клопотання було задоволене, а розгляд справи відкладений на 14 годину 17 грудня 2020 року. У день судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу свідка. Судовий розгляд справи був відкладений на 14 годину 04 січня 2021 року, про що всі учасники отримали судові повідомлення.

04 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду на інший день, через те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Сновській ЦРЛ, до заяви було додано довідку, інформація в якій була підтверджена листом генерального директора КНП «Сновська ЦРЛ» М.Куценком, відповідно до якого у період з 30.12.2020 по 08.01.2021 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні.

Розгляд справи вчетверте був відкладений на 14 годину 15 січня 2021 року, про що усі учасники були повідомлені належним чином.

У призначений день ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, знову подав заяву про відкладення судового розгляду через те, що перебуває на лікуванні в Сновській ЦРЛ. Разом з тим, відповідно до листа генерального директора КНП «Сновська ЦРЛ» М. Куценка, згідно запису медичної документації «Журналу обліку прийому хворих у стаціонар» та «Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів» станом на 15 січня 2021 року за медичною допомогою до лікувального закладу ОСОБА_1 не звертався ( а. с. 60).

Незважаючи на відсутність поважності причин неприбуття на виклик суду, розгляд справи в п`ятий раз був відкладений на 11 годину 27 січня 2021 року, про що всім учасникам були направлені повідомлення, що підтверджується підписами у зворотних повідомленнях на а .с. 61, 63 та 65.

27 січня 2021 року за відсутності клопотань про відкладення розгляду, при наявності вручених повідомлень про час та дату судового засідання, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Достовірно знаючи, як про зміст протоколу, так і про час і дату судових засідань, ОСОБА_1 відверто зловживав наданими йому процесуальними правами та затягував судовий розгляд, а тому суд цілком правомірно після багаторазових відкладень слухання справи, розглянув її без участі ОСОБА_1 та його захисника.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 14 листопада 2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Сновськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в м. Сновськ, вул. Спортивна, 21 «Сновська ЦРЛ». (а.с.2)

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 , за результатами якого у нього було виявлено 2,8 проміле алкоголю. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, а також від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6, 7).

Крім того, свідок ОСОБА_4 зауважив про те, що особисто був свідком того, як після дорожньо-транспортної пригоди з водійського місця автомобіля Фольксваген Гольф вийшов саме ОСОБА_1 , а не інша особа. В автомобілі була одна особа.

Відповідно до рапорту, 14 листопада 2020 року о 15 год. 58 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 15 год. 56 хв. по вул. Незалежності, 51 в м. Сновськ водій на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у двір та ледь не збив дітей. Заявник просить направити наряд поліції. О 16 год. 05 хв. та о 16 год. 15 хв. надійшли повторні повідомлення з приводу цих же подій.

Свідок ОСОБА_6 , який проживає у будинку по АДРЕСА_2 , пояснив, що 14 листопада близько 15 год. 50 хв. перебував вдома та почув сильний удар у себе в дворі, відразу вийшов на вулицю та побачив, що на подвір`ї стоїть автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , який збив паркан та здійснив зіткнення зі стовпом електричної опори. З автомобіля, з водійського місця, вийшов молодий хлопець у військовій формі, почав відкидати уламки паркану та хотів поїхати з місця пригоди але він його затримав. Після цього, водій запропонував йому гроші та попросив не викликати поліцію, зухвало себе поводив, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти. Крім того, водій жалівся, що є сиротою, з рідних має тільки бабусю. Свідок наполягав, що вийшов з будинку відразу після звуку удару і окрім ОСОБА_1 інших людей біля автомобіля не було. (а.с.8)

Такі пояснення ОСОБА_6 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у своєї матері по АДРЕСА_2 . Коли почула удар,то відразу вийшла на вулицю та побачила, що у них на подвір`ї перебуває автомобіль Фольксваген, з якого вийшов молодий хлопець у військовій формі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, то він почав агресивно себе поводити, нападати на них. (а.с.10) Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_7 (а.с.11)

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14 листопада 2020 року близько 15 год. 50 хв. катався на велосипеді та бачив, як автомобіль Фольксваген в`їхав у паркан будинку по вул. Незалежності 51та стукнувся об електроопору, почав здавати назад, але виїхати йому не вдалося, після чого з автомобіля вийшов молодий хлопець у камуфляжній формі, в автомобілі окрім нього, інших осіб не було. По приїзду поліції цей хлопець намагався втекти, махав руками, але його вдалося затримати (а.с.12)

Такі пояснення свого сина підтвердила і ОСОБА_9 , яка додала,що коли вони з сином дивились відео сюжет у соціальній мережі Фейсбук, її син показав на водія автомобіля, який скоїв ДТП, ним виявився ОСОБА_1 (а.с.9)

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 14 листопада 2020 року близько 16 год. 20 хв., проїжджаючи на своєму автомобілі повз будинок № 51 по вул. Незалежності в м. Сновськ, помітила, що автомобіль Фольксваген зніс паркан та зупинився на подвір`ї. Вона зупинилася спитати чи не потребує хтось допомоги та чи не має постраждалих. Двері автомобіля були відчинені, з салону автомобіля випав молодий чоловік у камуфляжній формі, але відразу повернувся в салон та зачинив двері. Потім він вийшов та стояв біля автомобіля, але коли прибули поліцейські, почав поводитися неадекватно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, махав ногами. Поліцейські були змушені вдягти на нього кайданки, але і після цього він не заспокоївся, бився головою об землю та кричав. Під час перебування на місці ДТП їй стало відомо, що цей молодий чоловік є працівником прикордонної служби ОСОБА_11 . (а.с.13)

З постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року убачається, що ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що 14 листопада 2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Сновськ по вул. Незалежності, 51, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону місцевий суд виконав у повному обсязі, достатньо ретельно перевірив усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Версія ОСОБА_1 , що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому попросив товариша його підвезти, а той після вчинення ДТП втік з автомобіля, неодноразово перевірялася судом і спростована зібраними доказами.

Судом першої інстанції при вирішення питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, допитувався в якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що він перебував за кермом автомобіля, коли в`їхали у паркан. Проте, відразу після звуку зіткнення, багато людей звернули свою увагу на автомобіль і нікого, хто б тікав від місця зіткнення, не побачили. Свідок ОСОБА_3 на запитання судді повідомив, що він мав посвідчення водія, одержане в Італії, яке загубив у 2005-2006 роках, відповідно прав на керування транспортними засобами у свідка не було і його пояснення про керування автомобілем, не відповідають дійсності.

Відсутність у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських та відео реєстратора не доводить того, що ОСОБА_1 був в якості пасажира у власному автомобілі. Поліцейські приїхали після дорожньо-транспортної пригоди та перевіряли її обставини, а також стан водія, який допустив порушення правил безпеки руху.

Місцевий суд, досліджуючи матеріали справи та зібрані у справі докази, не знайшов підстав сумніватись у поясненнях свідків, які повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, отже цілком правомірно не викликав їх у судове засідання, особливо з урахуванням того, що вони допитувалися з приводу цих же подій в іншому судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1 , який у цьому провадженні від явки в суд першої інстанції ухилявся.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець