Справа № 591/4667/21 Провадження № 3/591/1769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2021 о 22:00 год. в м. Суми, по вул. 20 р.Перемоги, керував автомобілем Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 тест №1468, проба позитивна 2,49 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. ст. 122-2, 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 тест №1468 (а.с. 3-4), постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2021 (а.с. 6), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області (а.с. 9), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно довідки ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області ДПП відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України власником ТЗ Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 7).

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений автомобіль не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін