ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14395/20

Пров. №3/766/297/21

24 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурор: Ястребова С.О.

захисника: Кудрика А.І.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, на час інкримінованих обставин працюючого керівником апарату Херсонської обласної державної адміністрації, проживає за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська 78, -

встановив:

В протоколі № 30/201 від 11.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації маючи приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримати максимально можливу матеріальну винагороду та покращити своє матеріальне становище, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомив керівника органу, до повноважень якого належить звільнення його з посади - голову Херсонської обласної державної адміністрації гро реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріплене наказом від 26.10.2018 № 118-ос «Про преміювання керівника апарату обласної державної адміністрації».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за 1 ст. 172-7 КУпАП, як: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В протоколі № 30/202 від 11.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації маючи приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримати максимально можливу матеріальну винагороду та покращити своє матеріальне становище, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, закріплене наказом від 26.10.2018 № 118-ос «Про преміювання керівника апарату обласної державної адміністрації», яким преміював сам себе, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції». Розмір такого преміювання склав 200% посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за 2 ст. 172-7 КУпАП, як: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В протоколі № 30/203 від 11.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації маючи приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримати максимально можливу матеріальну винагороду та покращити своє матеріальне становище, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомив керівника органу, до повноважень якого належить звільнення його з посади - голову Херсонської обласної державної адміністрації про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріплене наказом від 20.12.2018 № 144-ос «Про преміювання керівника апарату обласної державної адміністрації».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за 1 ст. 172-7 КУпАП, як: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В протоколі № 30/204 від 11.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації маючи приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримати максимально можливу матеріальну винагороду та покращити своє матеріальне становище, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, закріплене наказом від 20.12.2018 № 144-ос «Про преміювання керівника апарату обласної державної адміністрації», яким преміювання сам себе, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції». Розмір такого преміювання склав 300% посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за 2 ст. 172-7 КУпАП, як: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудрик А.І. просили не розпочинати розгляд справи та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Мотивуючи своє клопотання тим, що згідно ч.3 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018), яка діяла на момент інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушень слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 11.09.2020, а днями вчинення правопорушень згідно матеріалів справи є 26.10.2018 та 20.12.2018.

За змістом п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

З огляду на наведене, враховуючи, що ще на момент надходження матеріалів справи на розгляд даному складу суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанов набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук