Номер провадження 3/754/2597/21
Справа №754/6362/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012086, водій ОСОБА_1 07.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вул. Каштанової та просп. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не впевнилась у безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , у присутності свого захисника - адвоката Захаренка К.В., вину в порушенні положень ПДР України визнала частково та пояснила суду, що 07.04.2021 року вона рухалась на своєму автомобілі у крайньому лівому ряду, інший учасник їхав у зустрічному напрямку. Вона побачила, що інший учасник почав показувати на розворот і будучи впевненою, що він буде здійснить маневр розвороту, почала повертати, однак останній поїхав прямо. Вважає, що вина у дорожньо-транспортній пригоді є обоюдною з іншим учасником.

Крім того, захисник Захаренко К.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для додаткової перевірки, посилаючись на те, що всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в схемі ДТП, яка додана до протоколу ДПР18 № 012086, не зазначено:

-сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

-інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо. Крім того, захисник вказує на те, що зазначена вище схема місця ДТП виготовлена не уповноваженою на те особою, а саме не поліцейським, який склав відповідний протокол, а іншою особою. Поліцейський, який склав протокол серії ДПР18 № 012086 схему місця ДТП не підписав. Захисник вважає, що за таких обставин відсутня можливість оцінити швидкість транспортних засобів та вжиття водіями заходів, передбачених п. 1.1 та 12.3 ПДР України.

Також, захисник Захаренко К.В. зазначив, що ОСОБА_1 наполягала на проведенні огляду іншого учасника ДТП з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак цього зроблено не було. При цьому, враховуючи покази іншого учасника ДТП, що внаслідок пригоди постраждав його пасажир, відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, таке направлення є обов`язковим. Окрім того, у протоколі відсутні відомості про характер та тяжкість триманих пошкоджень, щоб встановити кваліфікацію подій, що підпадає під адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Захаренка К.В., а також іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено судом, 07.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вул. Каштанової та просп. Маяковського в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не впевнилась у безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012086 від 07.04.2021 року (а.с.2);

-схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана (а.с. 3);

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи.

Крім того, під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2021 року він з одним пасажиром рухався на своєму автомобілі у лівій крайній смузі з постійною швидкістю прямо, але водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 , яка рухалася у зустрічному напрямку, у останній момент різко пішла на поворот, відреагувати він не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Пасажир, який знаходився у його автомобілі, не травмувався, лише розбилися його окуляри, медичної допомоги ніхто із учасників не потребував.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_2 надав суду відеозапис від 07.04.2021 року з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду його автомобіля у той час, коли сталась дорожньо-транспортна пригода. Суд визнає наданий ОСОБА_2 диск з відеозаписом, належним та допустимим доказом, обставини, які відображені на даному відеозаписі повністю підтверджуються обома водіями ДТП, яка мала місце 07.04.2021 року.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Захаренка К.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки, протоколу для доопрацювання, оскільки вважає, щосхема ДТП, додана до Протоколу ДПР18 № 012086, складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інші, вказані захисником підстави та обставини, були з`ясовані під час розгляду справи судом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський