П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - Новика М.С. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої малярем Державного спеціалізованого підприємства "Центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами" (ДСП "ЦППРВ"), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 08.07.2020, о 08 год. 00 хв., у під?їзді гуртожитку по АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, висловлювалася нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо неї, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2020 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що вона, як і її захисник, не були попереджені про призначення справи на 30.10.2020, а тому не були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Копію оскаржуваною постанови вона- ОСОБА_1 отримала на електронну адресу лише 14.01.2021 після того, як надіслала до Іванківського районного суду Київської області відповідну заяву.

Що стосується апеляційних вимог, то в їх обґрунтування ОСОБА_1 вказує, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яка прийнята з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 переконує, що судом не досліджувались будь-які докази, в тому числі про те, чи мала місце подія, яка зазначена в протокол про адміністративне правопорушення та чи встановлено вину або невинуватість її як особи в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 209730 від 14.07.2020 потерпілою зазначено ОСОБА_3 , однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо того, що даним адміністративним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, відтак, на її переконання, ОСОБА_3 невірно було зазначено як потерпілу в даній справі.

ОСОБА_3 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Новика М.С., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, на дотримання вказаних норм процесуального закону, завчасно направив ОСОБА_1 судові повістки з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 26.08.2020 та 07.10.2020 (а.с. 12, 20).

Водночас, захисник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Данич О.С. заявив клопотання про перенесення розгляду справи з 26.08.2020 на іншу дату (а.п. 13), що відображено і в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, з одночасним зазначенням, що справа була відкладена на 09 год. 45 хв. 07.10.2020, яке відбулося в присутності ОСОБА_1 та її захисника Данича О.С.

Між тим, 07.10.2020 розгляд справи було відкладено через витребування судом додаткових доказів (а.с. 26).

Даних щодо повідомлення ОСОБА_1 та захисника Данича О.С. про розгляд справи, призначеного на 30.10.2020 - матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для спростовання доводів ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення її та захисника Данича О.С. про час, дату та місце розгляду справи - 30.10.2020, коли і була ухвалена постанова стосовно ОСОБА_1 , у її та захисника відсутність.

Про неявку ОСОБА_1 та захисника Данича О.С. в судове засідання 30.10.2020 відображено і в оскаржуваній постанові (а.с. 26).

Водночас, не можна не звернути увагу на те, що за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу.

Отже, закінчивши розгляд провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у її та захисника відсутність, суд порушив вимогу вказаного процесуального закону.

Не видно з матеріалів справи і виконання судом вимог ст. 285 КУпАП щодо направлення копії постанови Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2020 ОСОБА_1 чи її захиснику - адвокату Даничу О.С.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 13.01.2021 про надіслання їй копії постанови від 30.10.2020 (а.с. 28).

За викладеним та тим, що лише після заяви ОСОБА_1 про отримання копії постанови нею була подана апеляційна скарга - 20.01.2021 (а.с. 29-31), слід дійти висновку про необхідність задоволення її клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2020 стосовно неї.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , - не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР № 209730 від 14.07.2020, ОСОБА_1 08.07.2020, о 08 год. 00 хв., у під?їзді гуртожитку по АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 2).

Отже, з фактичних обставин правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у присутності інших осіб, і яким чином порушено громадський порядок.

Між тим, потерпілою у протоколі вказана ОСОБА_3 , шкоду якій не заподіяно (а.с. 2).

Такі ж обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановлені і судом першої інстанції у постанові від 30.10.2020 (а.с. 26-27).

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, відповідальність за вказаним законом настає, якщо особа вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об?єктом даного адміністративного правопорушення - є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об?єктивна сторона правопорушення полягає, зокрем у нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб?єкт адміністративного проступку-загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку).

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вказаних чинників суд першої інстанції не встановив.

Так, оскаржувану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував лише відповіддю Державного агентства України з управління зоною відчуження, що на території м. Чорнобиль громадські місця відповідним рішенням ДАЗВ не визначені, та дослідженими матеріалами справи, без розкриття якими саме та їх змісту, не давши будь-якої оцінки доводам позиції сторони захисту щодо відсутності доказів на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства (а.с. 26-27), - що є неприпустимим в силу ст. 280 КУпАП, бо закон покладає саме на орган (посадову особу) обов?язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зміст якої частково суд навів у постанові, але його доктрин не виконав, - що тягне за собою безумовне скасування постанови з прийняттям нової постанови, у якій не може бути погіршено становище ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за приписами ст. 294 КУпАП.

За дослідженими доказами у провадженні в суді апеляційної інстанції, у їх сукупності, з урахуванням презумпції невинуватості, на переконання суду апеляційної інстанції, є недоведеним, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, за таким.

Так, з матеріалів справи випливає, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено о 08 год. 00 хв. 08.07.2020 у під?їзді гуртожитку будинку АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства в громадському місці, суд послався на відповідь Державного агентства України з управління зоною відчуження, за змістом якого на території м. Чорнобиль громадські місця відповідним рішенням ДАЗВ - не визначені (а.с. 17-18), а тому є незрозумілим, який нормативний акт дав суду першої інстанції підстави вважати, що події, які відбувалися/не відбувалися за участю ОСОБА_1 08.07.2020, о 8 год. 00 хв., у під?їзді гуртожитку по АДРЕСА_2 - були саме у громадському місці.

Як далі слідує з матеріалів провадження, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала заява ОСОБА_3 від 14.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3) та її пояснення від 14.07.2020 /дата носить виправлення/ про те, що в указаний день, час та місці вона перебувала у своєму службовому кабінеті - коменданта будинку ДСП "ЦППРВ", з якого вийшла у під?їзд будинку, де ОСОБА_1 почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою у присутності прибиральниць ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися в її кабінеті (а.с. 4)

На обставини висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою вказали в поясненнях від 14.07.2020 свідки, які перебували в під?їзді будинку - ОСОБА_7 , (а.с. 5) та ОСОБА_6 (а.с. 6), а також свідок ОСОБА_5 , яка перебувала в службовому кабінеті (а.с. 7), при цьому пояснення останньої містять виправлення щодо дати її опитування.

Аналіз вказаних пояснень вказує на те, що вони носять протиріччя щодо місця, в якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , коли, за їх поясненнями, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 .

Водночас, вказані особи до суду першої інстанції не викликалися, зокрема ОСОБА_3 , на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення як на потерпілу, в судовому засіданні вони не опитувалися і їх пояснення в постанові, які надані уповноваженій особі органу дізнання, з відповідною оцінкою - не викладені.

На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 також не з?явилася.

Не забезпечив її- ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 участь у судовому засіданні і в.о. генерального директора ДСП "ЦППРВ" та керівник цього підприємства, лист Київського апеляційного суду про що залишився без будь-якого реагування (а.с. 46, 56, 60).

На противагу викладених пояснень ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в поясненнях від 17.09.2021 вказувала на те, що на об?єкті - будинку АДРЕСА_2 вона, будучи малярем, працювала, як правило з 08 год. 30 хв., оскільки о 08 год. 00 хв. відбувалися виробничі наради, таким чином поставивши під сумнів за будь-яких обставин час - 08 год. 00 хв., що вказаний у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як далі вказала ОСОБА_1 , будь-яких подій 08.07.2020 за її- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 участі в указаному місці взагалі не відбувалося.

Заява ж ОСОБА_3 , за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, на її- ОСОБА_1 переконання, була подана у зв?язку з тим, що нею- ОСОБА_1 07.07.2020 була подана доповідна записка на ім?я начальника КЖКП з приводу того, що комендант будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 зводить на неї наклеп щодо, начебто, порушення нею- ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме знаходження на робочому місці в нетверезому стані, що стало предметом перевірки старшого майстра дільниці ОСОБА_8 , який протягом робочого часу перевіряв її на стан алкогольного сп?яніння, що для неї- ОСОБА_1 було дуже образливим.

А тому, ОСОБА_3 , щоб помститися у відповідь на її- ОСОБА_1 доповідну записку, підмовила своїх близьких подруг, які є свідками у справі, надати проти неї- ОСОБА_1 неправдиві пояснення (а.с. 21).

На такі ж обставина вказала ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції, додавши, що 07.07.2020 начальник ДСП "ЦППРВ" викликав всіх комендантів, щоб дослідити дотримання трудової дисципліни на робочому місці, оскільки надійшли повідомлення, що всі працівники п?ють та гуляють на робочому місці.

У цей же день, майстер ОСОБА_8 покликав і її- ОСОБА_1 до начальника, одну з 5 визначених осіб, посилаючись на те, що вона пила на роботі і спала п?яна, як на те вказала комендант ОСОБА_3 .

Для з?ясування вказаних обставин, вона- ОСОБА_1 з ОСОБА_9 пішли в кабінет до ОСОБА_3 , яка повідомила, що такого не говорила, але зранку 08.07.2020 ОСОБА_3 зустріла її і сказала, що вона пішла писати заяву, що вона- ОСОБА_1 її- ОСОБА_3 ображала нецензурною лайкою.

Стороною захисту у суді першої інстанції долучена копія відповідної доповідної записки ОСОБА_1 від 07.07.2020 та характеристика на ОСОБА_1 (а.с. 23, 24, 66, 67).

Зі змісту копії доповідної записки ОСОБА_1 від 07.07.2020 випливає, що вона звертається до начальника КЖКГ з причини несправедливого наклепу на неї комендантом будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 щодо порушення нею трудової дисципліни.

За словами ОСОБА_3 , 04.07.2020 вона- ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці в робочий час в нетверезому вигляді, проспала весь день, про що ОСОБА_3 сказала при всіх на виробничій нараді комендантів будинків (а.с. 67).

Перевірка з питань, викладених у доповідній записці ОСОБА_1 від 07.07.2020 - ДСП "ЦППРВ" не проводилась (а.с. 63).

Отже, у суді апеляційної інстанції з достовірністю встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щонайменше, з 07.07.2020 наявна незлагода.

До суду апеляційної інстанції надійшли пояснення ОСОБА_9 від 06.04.2021, згідно яких вона працює на посаді маляра ДСП "ЦППРВ" з 2018 року.

З нею в одній бригаді з 01.02.2019 року працює також і ОСОБА_1 , яка працює на посаді маляра 3 розряду будівельної дільниці.

В їх обов?язки входять будівельні роботи по внутрішньому оздобленню, зокрема, і багатоповерхових будинків.

08.07.2020, близько 08 год. 30 хв., вони разом після виробничої наради приступили до роботи на об?єкті, розташованому у під?їзді будинку АДРЕСА_2 .

Комендантом вказаного будинку є ОСОБА_3 , яку вона- ОСОБА_9 знає заочно.

Якихось конфліктів, нецензурної лайки або суперечок в цей день, як до цього і після цього, вона-свідок не чула.

ОСОБА_1 вона знає вже значний час, жодної претензії до якої по її роботі як від колег, так і керівництва підприємства, - не було, тому, наскільки їй відомо під час спільної роботи, - жодного разу до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась.

Жодного разу вона- ОСОБА_9 не чула і того, щоб ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою не тільки у розмові один з одними, а й взагалі під час спілкування будь з ким, оскільки вона не є конфліктною людиною.

Їй свідкові відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникло якесь непорозуміння з приводу чого ОСОБА_1 зверталась до керівництва з відповідною службовою запискою, бо ситуація стосувалась того, що ОСОБА_3 звинувачувала ОСОБА_1 у виході на робоче місце у нетверезому стані.

Але це не може відповідати дійсності, так як вона- ОСОБА_9 працювала у вказаний період з ОСОБА_1 разом і вона не помічала, щоб та виходила на роботу у якомусь неадекватному стані, тим більше не бачила щоб вона вживала спиртні напої (а.с. 52-53).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою, спростовують пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , опитати яких/останніх не виявилося за можливе.

Згідно характеристики підписаної заступником начальника КЖКГ ОСОБА_10 та начальником БД КЖКГ ОСОБА_11 , ОСОБА_1 працює на підприємстві з 01.02.2019 на посаді маляра 3 розряду будівельної дільниці комплексу житлово-комунального господарства, за період роботи зарекомендувала себе позитивно як фахівець у певній галузі виробництва.

Ділові якості проявила на найвищому рівні, успішно виконує поставлені завдання, постійно прагне до самовдосконалення.

У спілкуванні з колегами рівна, доброзичлива і привітна, у скрутних ситуаціях націлена на знаходження компромісних рішень.

Порушень трудової та виробничої дисципліни не допускає (а.с. 66).

Стосовно ОСОБА_1 вперше складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 50).

Отже, за підсумками, на переконання суду апеляційної інстанції, за доказами у провадженні, не знайшли свого підтвердження обставини того, що в діях ОСОБА_1 08.07.2020 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , постанова Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2020 щодо неї підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року щодо неї задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька