Справа№464/7430/20
пр.№ 3/464/237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110680 від 16.12.2020 р. ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 05:35 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66, вчинив злісну непокору законній вимозі чергового ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме покинути приміщення Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, намагався проникнути всередину будівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він 16.12.2020 р. мав намір звернувся у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оскільки у нього викрали скутер. Заяву про кримінальне правопорушення у нього працівники поліції не хотіли прийняти, застосовували до нього фізичну силу, забрали усі цінності. Вважає себе потерпілим у даному випадку.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 16.12.2020 р. перебував на чергуванні у Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області. Близько 03.00 год. надійшло повідомлення із мобільного телефону про незаконне заволодіння транспортним засобом скутером. На вказану заявником адресу було направлено слідчо-оперативну групу, однак в ході з`ясування обставин, заявник ОСОБА_1 відмовився від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_1 прийшов у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області, стукав у вікна та двері, виражався нецензурною лайкою, принижував честь і гідність працівників поліції. Останній не реагував на зауваження, поводив себе агресивно, чинив опір працівникам поліції, зокрема відмовлявся залишити будівлю Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, грубо порушив громадський порядок та спокій.

Свідок ОСОБА_4 (слідча Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області) під час розгляду справи надала пояснення про те, що 16.12.2020 р. у складі слідчої оперативної групи виїжджала на місце події, зазначене заявником ОСОБА_1 щодо викрадення у нього транспортного засобу скутера. На місці поді було з`ясовано, що останній відмовляється він написання заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Через деякий час після повернення у відділ поліції, ОСОБА_1 прийшов у відділ поліції, голосно кричав, виражався нецензурно в сторону працівників поліції, чинив їм опір при виконанні службових обов`язків.

Допитаний під час розгляду справи свідок дільничний оперативний працівник відділу поліції ОСОБА_5 надав показання про те, що 16.12.2020 р. телефоном надійшло повідомлення до чергового про вчинення кримінального правопорушення. Заявник ОСОБА_1 заявив про викрадення у нього скутера. Після виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, дані факти не підтвердились, ОСОБА_1 відмовився писати заяву. Останній поводив себе зухвало, агресивно, стукав у вікна та двері відділу поліції, чинив опір працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання свідків, переглянувши відео з місця події та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративну відповідальність за статтею 185 КУпАП встановлено за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З системного аналізу КУпАП та позиції ВСУ висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 - 185-2 КУпАП)», слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений в категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку із чим, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучених матеріалів не вбачається яке саме розпорядження або вимогу працівника поліції Антощак А., який виконував службові обов`язки, ОСОБА_1 не виконав. Вимога працівника поліції покинути будівлю Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області не є тим розпорядженням чим вимогою, за які особа підлягає адміністративній відповідальності.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілим даного правопорушення чергового Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . Разом з тим, останній не може бути потерпілим у даній справі, так як об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку державного управління, зокрема забезпечення нормальної діяльності органів Національної поліції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані достовірними, оскільки не гуртуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.