Справа № 483/819/21
Провадження 3/483/357/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали, що надішли з ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем та власником кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала приймання відвідувачів у вказаному закладі, чим порушила п.п.1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження у справі, оскільки не являється суб`єктом підприємницької діяльності.

Вислухавши пояснення працівників поліції, дослідивши письмові матеріали, суддя дійшов наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції станом на 19 квітня 2021 року), на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25 березня 2021 року (протокол №14), з 00.00 годин 00 хвилин 27 березня 2021 на адміністративній території Миколаївської області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.04.2021 року (протокол №24), на території Миколаївської області скасовано «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та з 01.05.2021 року застосовано обмежувальні протиепідемічні заходи передбачені для жовтого рівня епідемічної небезпеки.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час перевірки кафе, в залі знаходилися відвідувачі, а за барною стійкою знаходилася жінка, яка представилася власницею кафе та назваласяі як ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Франков О.М. вказав, що 19.04.2021 року був в наряді разом з ОСОБА_2 .. Близько 21:45 год. на планшет надійшов сигнал, що за адресою АДРЕСА_3 працює кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Приїхавши на місце та піднявшись на другий поверх зайшли у приміщення бару, де в правому кутку приміщення побачили накритий стіл з відпочиваючими. Підійшли до барної стіки за якою стояла жінка. Зазначили їй, що діє карантин, на що вона сказала, що карантин закінчився. А на питання про власника кафе , отримали відповідь, що вона є власником даного приміщення, барменом та адміністратором одночасно. Після того, як попросили надати документи на приміщення, вона надала свій паспорт та зазначила, що документи на підприємницьку діяльність знаходяться за місцем її мешкання. Після цього їй було роз`яснено постанову КМУ та складено протокол за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, копію якого їй надали. Від надання пояснень остання відмовилася та зазначила, що надасть їх в суді.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав інспектор СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кривошей С.О.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежиле приміщення, літнє кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014400, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с.Чорноморка/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахування на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя