справа № 208/8432/20
№ провадження 3/208/291/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі судового засідання Корнієнко К.І.

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Клочихіна Є.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.05.2003 року Дніпродзержинським МРЕО за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151852 від 29.11.2020 року, -

встановив:

29.11.2020 року о 20:40 годині, водій ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 31 по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське, керував транспортним засобом марки MAN TGL 10.180, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на приладі «Драгер» або пройти медичне обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, але водій відмовився проходити обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 29.11.2020 року він на протязі дня вживав алкоголь, випив десь приблизно одну пляшку горілки, і зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , з яким разом працював, та попросив його допомогти, прибрати колеса, які знаходяться на проспекті Аношкіна, де в нього на передодні з цього приводу з мешканцями будинку виник конфлікт. Він замовив таксі і поїхав додому до ОСОБА_2 , забрав його, і вони разом, на таксі приїхали на стоянку, яка розташована в м. Кам`янське по вул.. Глаголєва, 31, де знаходився його вантажний автомобіль марки MAN TGL 10.180, д.н.з. НОМЕР_2 , він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його вантажівки та з`їздити з ним на проспект Оношкіна в м. Кам`янське, останній погодився. Коли ОСОБА_2 сів за кермо, вони виїхали за автостоянки, у них виник конфлікт з водієм таксі, який виїхав їм на зустріч, ОСОБА_2 блимнув таксисту фарами вантажівки, щоб той надав їм можливість проїхати, але водій таксі ввімкнув «ававрійку» і заглушив авто. Оскільки вантажівка стояла пошти впритул до гаражів, у нього не було змоги вийти через двері пасажира, і він переліз через ОСОБА_2 і вийшов через двері водія, щоб розібратися з водієм таксі, коли він до нього підійшов, то попросив поступитися дорогою, щоб він від`їхав назад, щоб вантажівка могла проїхати, але водій таксі відмовився, тоді у такий же спосіб, через двері водія, через водія ОСОБА_2 переліз на місце пасажира, і ОСОБА_2 здав назад, і вони об`їхали таксі і поїхали на пр. Аношкіна. Коли вони приїхали на місце ОСОБА_2 відмовився відтягти колеса, які перешкоджали проїзду, оскільки то були не колеса а клумби з квітами, і вони повернулися назад на стоянку по вул. Глаголєва, 31. Коли під`їжджали до автостоянки, то побачили, що по осторонь стоїть автомобіль патрульної поліції, він сказав ОСОБА_2 , що це мабуть по їх душу, і щоб не було у ОСОБА_2 конфлікту з поліцейськими, він запропонував йому вийти з машини і піти через отвір в стіні, щоб не зустрічатись в поліцейськими, додому, що ОСОБА_2 і зробив. А він залишився самостійно розбиратися з працівниками поліції. Коли до нього підійшли працівники поліції, двигун в автомобілі був вимкнений, автомобіль був зачинений, він особисто знаходився біля вантажівки. Коли йому запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння він відмовився, бо в той день вживав алкоголь, ніякі документи він не підписував, оскільки він категорично заперечував і заперечує зараз, що в той день взагалі сідав за кермо автівки. Коли склали протокол окрім нього та працівників поліції були присутні ще якісь два чоловіки, які підписували документи.

Адвокат Клочихін Є.І. в судовому засіданні надав письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , оскільки вони раніше разом працювали. В той день 29.11.2020 року йому зателефонував товариш ОСОБА_1 , який попросив його допомогти йому прибрати колеса, які знаходяться на проспекті Аношкіна, він погодився. До нього ОСОБА_1 приїхав на таксі, забрав його, і вони разом, на таксі приїхали на стоянку, яка розташована в м. Кам`янське по вул. Глаголєва, 31, де знаходився вантажний автомобіль марки MAN TGL 10.180, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його вантажівки та з`їздити з ним на проспект Аношкіна в м. Кам`янське, він погодився. Коли він сів за кермо, вони виїхали зі автостоянки, але не змогли продовжити рух, бо їм на зустріч виїхав водій таксі, він блимнув таксисту фарами вантажівки, щоб той надав їм можливість проїхати, але водій таксі ввімкнув «ававрійку» і заглушив авто. Оскільки вантажівка стояла пошти впритул до гаражів, ОСОБА_1 , який сидів на місці пасажира, вийти через свої двері не міг, тому він переліз через нього і вийшов через двері водія, щоб розібратися з водієм таксі, про що вони балакали, він не чув, але ОСОБА_1 повернувся роздратований, сказав щоб він здав назад і об`їхав таксиста, що той і зробив. ОСОБА_3 к кабіну повернувся у такий же спосіб, через двері водія, переліз через нього на місце пасажира. Коли вони приїхали на місце він побачив, щшо це не покришки колес, а з колес люди зробили клумби для квітів і він відмовився їх зтягувати з міста де вони стоять, із-зі цього у нього з Де мурою виник конфлікт, і вони вирішили повернутися назад на стоянку по вул. Глаголєва, 31. Коли під`їжджали до автостоянки, то побачили, що по осторонь стоїть автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_1 сказав, що це мабуть по їх душу, і щоб не було у нього конфлікту з поліцейськими, ОСОБА_1 запропонував йому вийти з машини і піти через отвір в стіні, щоб не зустрічатись в поліцейськими, що він і зробив. Що відбувалося потім він не чув і не бачив, бо пішов додому. Про те, що сталося, він дізнався від ОСОБА_1 , який йому згодом зателефонував і розповів, що поліція склала протокол. В той день він алкоголь не вживав. Вантажівку він загнав на стоянку де вона стояла раніше. ОСОБА_1 залишився на стоянці біля авто один, сказав що сам розбереться.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він до події що сталася ОСОБА_1 не знав. Він працює таксистом, і в той день 29.11.2020 року він виконував замовлення, віз пасажирів на адресу, по вулиці Глаголєва, йому на зустріч різко вискочила вантажівка МАН, яка трохи не скоїла ДТП, одразу з дверей водія вантажівки вискочив ОСОБА_1 , як йому стало відомо пізніше, та почав сваритися, кричати, висловлюватись нецензурною лайкою, ліз битися через отвір у вікні, від нього тхнуло алкоголем, і вів він себе неадекватно, але він в конфлікт не вступав, а лише запам`ятав номер автівки, і на прохання пасажирів повіз їх за місцем призначення. Потім коли він висадив пасажирів, то намагався самостійно знайти автомобіль, яким керував водій у п`яному стані, але проїхав по дворах району він, автомобіль МАН не знайшов і зателефонував до поліції і сповістив номер автомобіля МАН і розповів про інцидент що стався з ним і водієм ОСОБА_1 на дорозі. Ввечері йому зателефонували працівники поліції і сповістили, що затримали автомобіль та знайшли водія. Коли водій ОСОБА_3 ліз до нього битися через вікно машини, він чув запах алкоголю, але вів себе ОСОБА_3 так наче він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він чітко бачив, що в автомобілі марки MAN TGL 10.180, д.н.з. НОМЕР_2 , був лише один чоловік, це ОСОБА_1 , він і вийшов з дверей водія і повернувся назад у двері водія, сів за кермо і поїхав, більше в автомобілі нікого не було, бо у нього були ввімкнені фари, і вони освічували всю кабіну, крім того в тому районі дуже гарно освітлення горять всі фон арі які освітлюють там територію. Свій підпис на пояснення в матеріалах справи він також підтверджує, пояснення надавав працівникам поліції без присутності ОСОБА_1 . Конфлікт виник по пр. Більшовицькому між 19 та 21 будинком, там дійсно є гаражі, але автомобілі стояли так, що міста хватало не тільки відчинити двері пасажира на автівки, а й проїхати повз нього нічого не зачепив.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151852 від 29.11.2020 року, пояснення самого водія ОСОБА_1 , який не заперечував, що в той день випив пляшку горілки, та дійсно відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння у будь-який спосіб, поясненнями свідків ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього за поміччю у стані алкогольного сп`яніння, свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт, оскільки останній перебуваючи в стані сп`яніння трохи не вчинив з ним ДТП, вчинив з ним лайку, ліз через вікно машини до нього битися, від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, потім ОСОБА_1 сів за кермо вантажівки МАН і поїхав, про що останній сповістив у поліцію, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду, рапортом поліцейського Ковальова М.М., в якому заначено, що під час несення служби у складі екіпажу «Клен» 403, 29.11.2020 року приблизно о 19.00 год. отримав на службовий планшет повідомлення, про те, що на вулиці Гайдамацькій біля будинку 18, громадяни помітили чоловіка, який в стані алкогольного сп`яніння керує вантажним автомобілем марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розгляду вказаного звернення по вул. Глаголєва біля будинку № 31 звернули увагу на автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Глаголєва та заїхав на територію автостоянки. Автомобіль зупинився і з нього вийшов водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, при перевірці документів, не мав при собі посвідчення водія, потім водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на приладі «Драгер» або пройти медичне обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, але водій відмовився проходити обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. На місці було складено адміністративний протокол за с.1ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, DVD диском, з якого оглянуто відеозапис подій від 29 листопада 2020 року за участю ОСОБА_1 , зафіксований працівниками поліції, на якому відображення процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, як ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовляється надати будь-які пояснення та підписати документи, надає пояснення, що він нікого не боїться, що надасть всі пояснення в суді, що його було затримано біля автівки, у якої був навіть вимкнений двигун, що він за кермом не був, що він нічого не скоїв, що його товари ОСОБА_7 , боїться поліцейських і тому ховається в кущах, всі інші розмови до справи ніякого відношення не мають, але характеризують особу ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, але він відмовився.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст.251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За таких обставин, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є доведеними.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01 липня 2020 року.

17 червня 2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки № 720-ІХ набрав чинності 03 липня 2020 року.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 720-ІХ від 17 червня 2020 року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що підлягає застосуванню, передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 29.11.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначені виду і розміру стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.