ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Оначишич В.А. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду, 12.12.2020 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 279 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Оначишич В.А. 25.01.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. Також апелянт просив поновити йому строк на оскарження судового рішення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд порушив права ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі. Коли 14.01.2020 року ОСОБА_1 прийшов в суд, працівник суду йому повідомив, що справа щодо нього вже розглянута, його визнано винним і накладено на нього стягнення. Копію постанови суду ОСОБА_1 тоді не

ЄУНСС725/6014/20 провадження №33/822/56/21 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

було вручено.

Ще апелянт зазначав, що інспектор поліції Малованюк С.М., зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та склавши на останнього протокол про адміністративне правопорушення через відсутність в того страхового полісу, з незрозумілих підстав запропонував йому проїхати в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для огляду. Але в ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було. І в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Такі ознаки відсутні і на відеозаписі з бодікамери. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Ще апелянт зазначав, що її довірителю не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, що є порушенням порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння і ОСОБА_1 не згідний з висновком лікаря нарколога. Адвокат також зазначав, що Законом №2617- VIII скасовано адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. А тому вважає оскаржувану постанову суду незаконною.

Оскільки апеляційна скарга адвокатом подана 25.01.2021 року, строки на оскарження судового рішення не пропущено і тому в цій постанові не розглядається клопотання про поновленню апелянту строків на оскарження постанови районного суду від 14.01.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвокатів Оначишич В.А., Спіжавка Т.Г., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється факт керування 12.12.2020 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Головній транспортним засобом «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 та факт зупинки його працівниками поліції, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які були перевірені в апеляційній інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №022130 від 12.12.2020 року, цього дня о 21 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 279 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОНД по вул. Миколаївська, 32Б, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2020 року вбачається, що інспектор поліції в результаті огляду водія ОСОБА_1 виявив ознаки сп`яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, тремтіння рук (а.с.2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1129 від 12.12.2020 року вбачається, що цього дня о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Отже, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його дії правильно кваліфіковано за ст.130ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 є недоречним, оскільки останньому інкриміновано не керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. І при такому формулюванні правопорушення ознаки сп`яніння не зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Той факт, що працівники поліції на місці зупинки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів також не є порушенням порядку проведення огляду водія, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що інспектор поліції запідозрив ОСОБА_1 в тому, що той керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. А огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, проводиться лікарем в медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що в даний час відсутня адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, є довільним тлумаченням останнім прийнятих органом законодавчої влади в Україні законів. Прийняті ВРУ закони мають силу законів і підлягають виконанню до їх визнання КСУ такими, що суперечать Конституції України, або визнання ВРУ такими, що втратили чинність. Оскільки внесені в 2020 році зміни Верховною Радою України в законодавчі акти про відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані сп`яніння не визнані такими, що суперечать Конституції України, твердження апелянта про відсутність адміністративної відповідальності водіїв за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, є безпідставним.

Будь яких порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б давали підстави для визнання проведеного огляду недійсним, не встановлено.

Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Оначишич В.А. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя