overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/514/20
Провадження № 3/366/363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухіна В. про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання начальник Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухін В. посилається на те, що в тексті постанови відсутня інформація щодо вилученого знаряддя лову, а саме: сітка 1 шт., човен 1 шт., а також водних біоресурсів 12 кг.

Вивчивши клопотання про винесення додаткової постанови та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Встановлено, що судом при винесенні постанови від 08 квітня 2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не було вирішено питання про долю вилучених у нього заборонених знарядь лову, а саме: сітка 1 шт., човен 1 шт., а також водних біоресурсів 12 кг, а тому, у відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП вважаю, за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно нього за відсутності події і складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонені знаряддя лову: а саме: сітка 1 шт., човен 1 шт., а також водних біоресурсів 12 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В Ткаченко
18.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4997/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП за №3/205/2509/21 (205/5128/21) та №3/205/2491/21 (205/4997/21) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2491/21 (205/4997/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та справу №3/205/2509/21 (205/5128/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2491/21 (205/4997/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
провадження № 3/947/5896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580498, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2021 року о 14:00 годин ОСОБА_1 , знаходився у барі по вул. Шишкіна, 50/3, чим порушив п. 2 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за

ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №740/3627/21
Провадження № 3/740/1355/21
ПОСТАНОВА

09 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 год 15 хв 26 липня 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 642/4374/21
Провадження № 3/642/1427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний матеріал.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.04.2021 о 01 год. 20 хв. за адресою м.Харків, пров. Аляб`єва, 50, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта в пакунку знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс 0,2009 гр, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, про що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №470763 від 24.06.2021.

У ході розгляду справи суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, стаття 44 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, у протоколі серії ВАБ №470763 від 24.06.2021 не вказано частину ст. 44 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

При цьому, слід зазначити, що будь-яке внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись в присутності особи, відносно якої складено протокол, а ці зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка склала протокол.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1234/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Справа №607/10556/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.06.2021року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, котрий, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 517592, 02.03.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесних нецензурних образах та погрозах фізичною розправою, шарпанням за верхній одяг, чим могла бути заподіяна шкода його психічному та фізичному здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02.03.2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

CуддяВ. М. Братасюк
Справа № 752/3687/21
Провадження №: 3/752/2741/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гесиха Ставищенського р-ну Київської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 25.01.2021 року, керуючи автомобілем «Daewwo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ю.Смолича 4, під час паркування не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/127/4054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, органами НП України доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З урахуванням вище викладеного та те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 30.07.2021 о 10:00 год., у залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4599/21
Провадження №3/367/1865/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2021 р., о 00 год 05 хв, керував автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова-Папулова, в смт. Гостомель, Київської області, Бучанського району, в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються результатом тестування за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus» . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначає йому покарання, в межах санкції зазначеної вище статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник