Єдиний унікальний номер 728/296/21
Номер провадження 3/728/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Гетьманське», РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до Суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області і містять протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ДПР18 №471985, 03.02.2021 о 00:08 год. ОСОБА_1 в м.Батурин, по вул.Гетьманській керував транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager; результат тестування 0.93%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що вночі 03.02.2021 він автомобілем їхав додому і в м.Батурині по вул.Гетьманській його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився та продув вказаний прилад. При цьому роздруківки йому не показували, а лише озвучили результат 0.93%. Під час проходження тестування був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , який побачив, що на приладі зафіксований показник не 0.93%, а 0.19%, однак поліцейські на це не зреагували і склали протокол.

Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що прилад він продував двічі, однак роздруківку тестування не бачив і не підписував. Хто підписав результати тестування замість нього йому не відомо. Він дійсно підписав протокол і незаповнені бланки акту огляду та інших документів, оскільки боявся, що у нього заберуть автомобіль, який мав реєстраційні номери іншої держави або ж накладуть великий штраф.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки роздруківка результатів тестування за допомогою приладу «Драгер» містить зовсім іншу дату та час, ніж дата та час складання протоколу та дата і час вчинення правопорушення; у роздруківці підпис особи, що тестують та дата народження такої особи ОСОБА_1 не належать; при проведенні огляду був присутній лише один свідок.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 03.02.2021 він з напарником здійснював патрулювання і в м.Батурин по вул.Гетьманській зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тестування був позитивний 0.93%. При проходженні огляду був присутній лише один свідок ОСОБА_2 . Відомості про іншого свідка, якому обставини проходження ОСОБА_1 огляду стали відомі зі слів поліцейських і перегляду відео, до протоколу були внесені вже пізніше, після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли додому. Розбіжності у датах, вказаних у протоколі та у роздруківці приладу Драгер пояснює збоєм у годиннику у одному з технічних приладів: чи то у Драгері чи то у нагрудній відеокамері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу вночі він повертався додому і на одній із вулиць м.Батурина його запросили працівники поліції взяти участь у якості свідка при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Під час огляду були присутні 2 поліцейські, ОСОБА_1 та він. Більше нікого не було. Він був єдиним свідком. Коли ОСОБА_1 продув прилад, то один із поліцейських озвучив показник 0.93% та почав заповнювати якісь документи, поклавши прилад на капот автомобіля. Свідок запевнив, що в цей час побачив, що на приладі зафіксовано показник не 0.93%, як було озвучено, а 0.19% і про це він сказав поліцейському, який не зреагував і почав погрожувати йому скласти у відношенні нього протокол за появу в громадському місці у нетверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка та поліцейського, який складав протокол, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1-7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471985 від 03.02.2021; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03.02.2021; висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6810, ARВL-0730, результат якого становить 0.93%; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2021, зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом від 03.02.2021, розписка ОСОБА_1 про залишення автомобіля на зберіганні від 03.02.2021, відеозапис на диску, доданому до протоколу.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено показами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та поліцейського, який склав протокол, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у присутності лише одного свідка, тобто не у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому вважається недійним, навіть не дивлячись на наявність інших доказів проведення такого огляду: акту огляду, розписки та зобов`язання ОСОБА_1 .

При цьому письмові пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний свідок не був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в час та місці, вказаних у протоколі.

Окрім того, мають місце сумніви у об`єктивності результатів вищевказаного огляду, зокрема виходячи із розбіжностей у даті та часі, вказаних у роздруківці тестування на алкоголь 02.02.2021 23:55 з датою та часом вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі 03.02.2021 00:08 та виходячи із невідповідності дати народження особи, що тестувалася із датою народження ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода