Справа № 298/49/21
Номер провадження 3/298/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087213 від 30 грудня 2020 року, складеного начальником СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, капітаном поліції Долешак В.В., 30 грудня 2020 року о 16-ій годині 35 хвилин між селами Сіль та Забрідь гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із деревиною, яка впала на дах транспортного засобу. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день рухався на автомобілі марки «Фольцваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Ставне з допустимою швидкістю 40 км/год, під час руху на автомобіль впало дерево. Ствердив, що не порушував Правила дорожнього руху, те, що на дах автомобіля з лісового масиву узбіччя дороги впаде дерево, він не міг передбачити, оскільки це відбулось раптово. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль. Пояснив, що він особисто зателефонував до поліції. Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом вказаної статті КУпАП однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Однак, як встановлено даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та доданих до неї фотознімків, через падіння дерева на дах автомобіля марки «Фольцваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був пошкоджений лише вказаний транспортний засіб, інші наслідки даної пригоди відсутні.

Положеннями п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом із порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Приписи п.12.1 ПДР України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, вирішуючи питання щодо винуватості особи у вчиненні вказаного правопорушення, повинен встановити чи було допущено порушення ПДР, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР та наслідком у вигляді пошкоджень транспортного засобу, майна тощо.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 , з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали даної адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, і такі порушення з боку ОСОБА_1 не були встановлені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , документальних даних, що містяться в матеріалах справи як докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.