ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2387/21

26 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Волинь-шифер», РНОКПП:, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Волинь-шифер», що виразилось у порушенні вимог ч.4 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.21 ЗУ №501, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що підтверджено наказом №40-к від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка тривалістю 3 к.д. з 07.10.2020, заробітну плату за час перебування у відпустці ОСОБА_2 отримала 20 жовтня 2020 рок, згідно відомості про розподілу виплат №201020СТ040040 на особовий картковий рахунок. Також, згідно наказу №30-к від 04.09.20 ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка тривалістю 12к.д. з 07.09.2020 року; заробітну плату за час перебування у відпустці ОСОБА_3 отримала 18.09.2020 згідно відомості про розподілу виплат №200918СТ409261 на особовий картковий рахунок. Крім того, допущено порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП, а саме при звільненні ОСОБА_4 слюсаря-ремонтника, з 24 грудня 2020 року виплата всіх сум, що належать йому від товариства не проведена в день звільнення, що підтверджується платіжною відомістю №135 від 28 грудня 2020 року та видатковим касовим ордером за 28.12.2020 р., також при звільненні ОСОБА_5 юрисконсульта з 30.06.2020 року виплата всіх сум, що належать йому від Товариства не проведена в день звільнення, що підтверджено платіжною відомістю №63 від 06.07.2020 р.. Також ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпП, а саме товариством не проведена виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з звільненим працівником.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія №000001 від 15 січня 2021 року, актом складеним за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю від 15 січня 2021 року №01а/06-04 та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним(РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 винним(РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя