Справа № 589/3968/20
Провадження № 3/589/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., секретаря судового засіданння Ніколаєнко В.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Глуха М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №18 від 10 жовтня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 09 годині 25 хвилин здійснював господарську діяльність з реалізації на території продовольчого ринку по АДРЕСА_2 тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка та з марками акцизного податку, без реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні захисник Глух М.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Свої письмові пояснення, долучені до протоколу, просив не враховувати, оскільки вони не відповідають дійсності. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з наведених захисником підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити, який саме склад правопорушення вчинено особою із перелічених в статті, який нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону, обмеження тощо і в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа органу податкової міліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

Як вбачається з протоколу, в останньому вказано, що 10.10.2020 о 09-25 год ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з реалізації на території продовольчого ринку по АДРЕСА_2 тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка та з марками акцизного податку, без реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі тютюновими виробами, обов`язковість одержання якої передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в редакцій чинній на той час.

З викладеного вбачається, що автор протоколу, по-перше, зазначив дві взаємовиключних об`єктивних сторони правопорушення, оскільки особа або здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, або ж, будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання, здійснює таку діяльність без ліцензії; по-друге, в протоколі не міститься чіткого посилання на норму, яку порушила особа.

Таким чином, суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення господарської діяльності, що ставляться ОСОБА_1 в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в протоколі належним чином не сформована.

Також до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, відсутні будь-які дані про покупців даних виробів, обсяг їх продажу та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів. Суд критично оцінює в якості доказу письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 тютюнові вироби з найменуванням «Jin Ling». Дані покази суд не може вважати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , з огляду на те, що з цих пояснень не можна встановити, що цигарки були придбані у саме ОСОБА_1 , а у переліку вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів відсутні тютюнові вироби з найменуванням «Jin Ling». В свою чергу допитати ОСОБА_2 в судовому засіданні з цього приводу не надалося можливим, оскільки на неодноразові виклики суду цей свідок не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби, вилучені, згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 10 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова