Справа № 266/4036/20
Провадженя№ 3/266/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Гуртового М.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Нікітіна С.О.,, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020року о 16годині 40хвилин , за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Флотська 165, водій , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 ,не стежила за дорожньою обстановкою , не зреагувала на її зміну, не дотримувалась безпечної дистанції, не врахувала безпечної швидкості, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки, відбулось порушення п.2.3б,13.1,12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 не визнала себе винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Під час судового засідання надала свої пояснення, в яких заперечувала факт порушення з її боку п.2.3б ,13.1, 12.1 ПДР України, вважає,що зіткнення з автомобілем Volkswagen ,державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 відбулось з вини останнього, оскільки саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. ОСОБА_3 суду пояснила, що її водійський стаж становить 1 рік, 24.07.2020р., приблизно о 16.20год рухалась на автомобілі Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Флотський в м. Маріуполі. Рухалась по лівій полосі дороги,зі швидкістю 40-45км/год, на правому боці стояли вантажні автомобілі. Наближаючись до адреси вул.Флотська,165, побачила як з права ,біля зупинки транспорту, стояв автобус з якого виходили люди. Бачила як по пішохідному переходу рухалась людина, а тому автомобіль,який стояв навпроти пішохідного переходу пропускав пішохода,який вже закінчував рух ,залишилось декілька шагів до вступу на тротуар. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився за автомобілем,який стояв перед пішохідним переходом. Раптово автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав з права на її полосу руху став під кутом, в цей час відбулось зіткнення. Вона не помітила звідкіля виїхав автомобіль Volkswagen. Вважає, що саме ОСОБА_2 винен в зіткненні автомобілів. Не наполягала на проведені експертизи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив,що 24.07.2020р., приблизно о 16год 20хвил, він рухався по правій стороні ,по вул..Флотській в м. Маріуполі на автомобілі Volkswagen , державний номерний знак НОМЕР_2 . По правій стороні стояли вантажівки. Попереду від нього рухався автомобіль «Renault» білого кольору. Перед пішохідним переходом автомобіль «Renault» почав збавляти швидкість і зупинився. Між ним та автомобілем «Renault» була відстань 30м. Побачивши,що автомобіль «Renault» почав зупинятись перед пішохідним переходом, він призупинив рух та почав перестроюватись в лівий ряд. Він вже перестроївся, зупинився і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz ,державний номерний знак НОМЕР_1 . Удар прийшовся у ліву сторону автомобіля. Автомобіль Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , бачив на відстані 60м у дзеркала заднього виду. Він рухався зі швидкістю 50км/год, перед маневром збавив швидкість до 25км/год, Daewoo Matiz рухався зі швидкістю 60-65км/год ближче до подвійної сполошної . З часу зупинки автомобіля до удару пройшло 1,5 секунди. Вважає,що в його діях не було порушень ПДР України, винувата ОСОБА_3 , а тому разом з визнанням останньої винною просив вирішити питання,щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 130грн. 83коп, а також стягнути з винної витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2500грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що точну дату не пам`ятає , але події були наприкінці липня 2020року, приблизно о 16 годині. Він знаходився на вулиці Флотській в м. Маріуполі, біля зупинки транспорту ,рухався в бік магазину «Епіцентр». Бачив як від зупинки від`їзджав автобус. По крайньому правому боці рухався автомобіль білого кольору, перед пішохідним переходом автомобіль зупинився для того щоб пропустити пішохода. За автомобілем білого кольору, марку не пам`ятає , рухався автомобіль Volkswagen. В лівому крайньому ряді рухався автомобіль Daewoo Matiz. Автомобіль Volkswagen раптово почав перестроюватись і виїхав на ліву полосу руху де і відбулось зіткнення з Daewoo Matiz. Вважає,що автомобіль Daewoo Matiz рухався зі швидкістю 40км/год, а автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю 50-60км/год. На час коли відбулось зіткнення автомобілів пішохід приблизився до осьової. Під час маневру автомобіля Volkswagen, його відстань від автомобіля білого кольору приблизно 4 метри

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснила,що вона в якості пасажира їхала в автомобілі Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_3 ,надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №1, взводу №1 батальйону УПП в Донецькій області Дидюра О.О. суду пояснив, що 24.07.2020року, прибув на місце ДТП в складі екіпажу «Чайка-108» . Коли прибули на місце ДТП не пам`ятає, але ДТП сталось приблизно о 16год 40хвил, а склали протокол о 19год00хвил. В складі екіпажу був він та ОСОБА_7 .. На місці ДТП побачили постраждали автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 ,який знаходився біля пішохідного переходу ,в крайній лівій полосі, а другий автомобіль ,який скоїв зіткнення в задню частину автомобіля -Daewoo Matiz ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,знаходився позаду, під кутом в правий бік. Із пояснень водія автомобіля Volkswagen вбачалось, що водій зазначеного автомобіля призупинився біля пішохідного переходу,по переходу рухався пішоход, і в цей час в нього вїхав автомобіль Daewoo Matiz. Водій автомобіля Daewoo Matiz, вважав,що автомобіль Volkswagen безпідставно зупинився біля пішохідного переходу . Крім водіїв був опитаний пасажир автомобіля Daewoo Matiz. У автомобіля Daewoo Matiz були сліди гальмування . Крім водіїв та пасажира автомобіля Daewoo Matiz, був опитаний молодий чоловік,який усно підтвердив пояснення водія автомобіля Volkswagen, письмово надати пояснення віддмовився. Протокол був складений виходячи з пояснень водіїв, очевидців, характеру нанесення пошкоджень-удар прийшовся у задню частину автомобіля Volkswagen, а не в бокову, а також виходячи з розташування транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №1, взводу №1 батальйону УПП в Донецькій області Сагіров В.П. суду пояснив, що 24.07.2020року, прибув на місце ДТП в складі екіпажу «Чайка-108». Він складав схему ДТП,яка відображає транспортні засоби,їх розташування на час ДТП, місця зіткнення та удару, дорожню розмітку. Транспортні засоби не переміщувались з часу ДТП і до їх приїзду.

Згідно п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.124 КУпАП- відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, допитавши в судовому засіданні потерпілого , свідків , поліцейських роти №1,взводу №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Сагірова В.П. та ОСОБА_8 , суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та порушень п.2.3б, 13.1,12.1 ПДР України ,але провадження по справі підлягає закриттю , оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№523357 від 24.07.2020 року, який ОСОБА_3 отримала ; письмовим поясненням свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; допитом у судовому засіданні поліцейських роти роти №1,взводу №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Сагірова В.П. та ОСОБА_8 ; фотознімками з місця ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання,щодо відшкодування збитків,які були заявлені потерпілим ОСОБА_2 в порядку ст.40 КУпАП , у сумі 26 130 грн. 83коп, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2500грн.- суд вважає,що зазначені вимоги потерпілого необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, з дотриманням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, рівності та змагальності учасників процесу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 26 130грн. 83коп, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2500грн.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_2 ,що він має право звернутись в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування суми матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.