Провадження № 3/752/5263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2021 року о 04 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, крім того, 03.04.2021 року приблизно о 04 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем "Hyundai Accent" він не керував, а керував «Віталій» з яким він їхав на рибалку, у звязку з чим він і не проходив огляд на стан сп`яніння. Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП зазначив, що швидкості безпечної він дотримувався, а його автомобіль виїхав з проїзною частини, у зв`язку з тим, що автомобіль «Renault» підрізав його та він був вимушений з`їхати, щоб уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гусаківський С.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що протокол за ст. 124 КУпАП не містить суть адміністративного правопорушення, а також не вказано про пошкодження, які спричинено транспортному засобу, крім того, зазначив, що згідно пояснень самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який перебував з ним у транспортному засобу, вказане відбулось, внаслідок того, що інший автомобіль здійснив йому аварійну ситуацію, і він намагався уникнути зіткнення, тобто ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Що стосується протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, то на підтвердження факту керування ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції до матеріалів справи не надано жодних доказів, а відтак вимога щодо проходження огляду була безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також, йому не було надано направлення на проходження самостійного огляду, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожна І.М. підтримала заперечення адвоката Гусаківського С.А. та зазначила, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки вони не дочекались її приїзду та склали протоколи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки механічні пошкодження транспортного засобу є зафіксованими на схемі ДТП, крім того, в розпорядження суду не надано жодних доказів, які б свідчили про створення аварійної обстановки іншим транспортним засобом.

Таким чином, викладена у вказаному протоколі суть правопорушення в частині викладу об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 03.04.2021 року приблизно о 04 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується протоколу протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, то суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його автомобілем керував чоловік « ОСОБА_4 », оскільки стороною захисту не забезпечено явку вказаного свідка для ствердження обставин, на які посилається ОСОБА_1 .

Також, працівниками поліції обгрунтовано було запропоновано огляд на стан сп`яніння, оскільки з відеозаписів вбачається, що у останнього наявні ознаки алкогольного спяніння , у зв`язку з чим і було запропоновано огляд, однак останній своїм правом не скористався та не виконав вимогу працівника поліції, тобто порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №131328 та ДПР18 №194090 від 03.04.2021 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 03.04.2021 року, а також відеозаписами із нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що 03.04.2021 року о 04 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху та, із урахуванням положень ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина