Справа № 307/1982/21 Номер провадження 3/305/451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, 04.06.2021 року, о 22:00 год., під час перевірки по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали про встановлення обмеження адміністративного нагляду (заборона покидати місце свого проживання з 21:00 по 06:00 год.) та ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", відповідальність за що передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Протоколом серії АПР 18 №746920 від 08.06.2021, стверджено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від15.06.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, 04 червня 2021 року, о 22:00 год., під час перевірки по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній

З ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2020, слідує, що у відношенні до громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, в тому числі, заборонити покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

У письмовому поясненні, що міститься в матеріалах справи громадянин ОСОБА_1 , зазначає, що під час перевірки 04.06.2021, вдома не перебував, оскільки знаходився на роботі, вину свою у вчиненому визнає, обіцяє, що більше такого не повториться.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як пом`якшуючу відповідальність обставину враховую те, що ОСОБА_1 , вину свою визнав, розкаявся у скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк