П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумська область, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341968, за змістом якого він 12.12.2020 р. о 14:00 годині, рухаючись по вул. Белінського, 7 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Fiat Bravo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 12.12.2020 р. о 14:00 годині він керував транспортним засобом «Fiat Bravo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Белінського, 7. Здійснював рух зі сторони вул. Потьомкінської в бік пр. Ушакова. З обох сторін вул. Белінського були перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів. При зустрічному роз`їзді з транспортним засобом «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, дійсно зачепились дзеркалами, проте на дзеркалі автомобіля потерпілої жодних пошкоджень не було, останнє просто склалось.

Зазначив, що на смугу зустрічного для нього руху не виїжджав, а водій «BMW Х1» мала достатньо місця, щоб здійснити безпечний з ним роз`їзд. Також вважав, що саме остання здійснюючи об?їзд перешкоди на свій смузі, мала б поступитись йому дорогою.

Опитані судом інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що здійснювали оформлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 . Приїхавши на місце події, оглянувши обидва автомобілі виявили пошкодження дзеркал у кожного. Місце зіткнення було встановлено зі слів обох водіїв. Вважають, що оскільки водій «BMW Х1» вже розпочала маневр об`їзду перешкоди і рухалась прямо по вул. Белінського, не виключено змістившись в смугу зустрічного руху, проте саме водій «Fiat Bravo» мав надати перевагу та поступитись дорогою. З огляду на зазначене і дійшли висновку про порушення вимог ПДР саме ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції надали суду фото з місця ДТП.

Так вина ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341968 від 12.12.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

- схемою місця ДТП від 12.12.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Fiat Bravo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Автомобіль «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття лівого дзеркала заднього виду.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка на місці складання протоколу пояснила, що рухалась на автомобілі «BMW Х1» по вул. Белінського зі сторони пр. Ушакова в бік вул. Потьомкінської. Оскільки на стороні її руху стояли припарковані вздовж бордюру автомобілі, то пропустила зустрічний транспорт та ввімкнувши покажчик лівого повороту продовжила свій рух. Помітила, що в її бік зі сторони вул. Потьомкінської виїхав автомобіль «Fiat Bravo», на стороні руху якого в паркувальному кармані був автомобіль, який він став об`їжджати, а тому не розрахувавши дистанцію зачепив дзеркало її автомобіля.

Оцінюючи досліджені матеріали справи, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Якщо зустрічний роз?їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4 ПДР). Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР).

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що загальна ширина проїжджої частини в місці зіткнення становить 8,9 м., розмітка відсутня, в той час як зіткнення відбулось на відстані 4,6 м. від крайнього правого краю проїжджої частини для автомобіля «BMW Х1».

Враховуючи викладені вимоги ПДР, а також відомості отримані зі схеми місця ДТП, суд приходить до висновку, що ширина кожної смуги для руху для автомобілів, причетних до ДТП, становить щонайменше по 4,45 м. Оскільки зіткнення для «BMW Х1» відбулось на відстані 4,6 р. від краю дороги, то саме водій останнього не дотримався вимог ПДР, зазначених вище.

Крім того дії потерпілої в ситуації, що виникла були також обумовлені вимогами п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, оцінюючи встановлені під час судового розгляду факти, суд не погоджується з висновками осіб уповноважених на складання протоколу, оскільки визначальною є не та обставина, хто першим розпочав рух, а той факт, на якій смузі відбулось зіткнення і хто саме здійснював об`їзд перешкоди. Крім того, як з пояснень потерпілої, так і інспекторів поліції вбачається, що перешкода для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у вигляді припаркованого автомобіля перебувала в спеціальному кармані, що дозволяє її не оцінювати як перешкоду для руху.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська