Дата документу 22.02.2021
Справа № 937/9302/20
Провадження № 3/937/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2020 року о 01 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Мелітополі біля будинку № 80 по вул. Бєлякова керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДД України. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 11.12.2020 року приблизно о 22-40 годині він разом зі знайомою приїхав до будинку, де мешкає зі своєю співмешканкою, за адресою АДРЕСА_1 . Очікуючи поки співмешканка винесе ключі від воріт він став вживати пиво з горішками. Рівно о 23-00 годині він вийшов з автомобіля щоб відчинити ворота, коли до нього під`їхав службовий автомобіль поліції. Інспектор поліції, який вийшов з автомобіля, сказав, що вони за ним гналися та зараз будуть розбиратися з ним, оскільки він начебто від них втікав та веде себе неадекватно. В цей час у нього в руках була пуста пляшка з-під пива та він не заперечував, що декілька хвилин назад вживав пиво, але автомобілем не керував. Від запропонованого проходження тестування на місці він відмовився, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, де було виявлено його стан сп`яніння.

У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 також зазначив, що він вважає протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції з порушенням наказу МВС № 1395, щодо правильності складання протоколів працівниками поліції, які повинні бути не просто читаємими, а повинні заповнюватися печатними буквами. Таким чином, ОСОБА_1 вважає що відсутні докази, що підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тимцясь Р.А., підтримав позицію свого клієнта, звернувши увагу на порушення, допущенні інспектором при складанні протоколу.

Допитаний за клопотанням захисника працівник поліції Яцковський В.В. суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, є старшим сержантом поліції. Разом з напарником ОСОБА_2 з 20-00 години 11 грудня 2020 року заступив на добове чергування для патрулювання в м. Мелітополі Запорізької області. Близько о 01-00 годині побачили автомобіль DAEWOO LANOS синього кольору, який повертав з просп. Б.Хмельницького на вул. Бєлякова в м. Мелітополі. Даний автомобіль привернув їх увагу, оскільки почав рух раніше, ніж дозволено за правилами ПДР України на регульованому перехресті. Вони поїхали за вказаним автомобілем, але той почав прискорятися. Наздогнали та зупинили даний автомобіль вже в кінці вулиці Бєлякова. Коли він звернувся до водія ОСОБА_1 і попросив пред`явити документи, той відповів що забув їх вдома і став телефонувати. Якась жінка винесла водійське посвідчення та реєстраційне свідоцтво на автомобіль. В ході спілкування він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити його на місці, але погодився проїхати в лікарню. Після отримання позитивного висновку на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Біля місця зупинки на житловому будинку він бачив табличку вул. Бєлякова, буд. 80, про що зазначив у протоколі. ОСОБА_1 усно пояснював, що випив небагато алкоголю. З моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 він записував спілкування на відео, а тому просить його долучити до матеріалів провадження з метою більш об`єктивного розгляду справи. В автомобілі крім водія він бачив ще жінку.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що вона домовилася зі своєю подругою ОСОБА_4 зустрітися після роботи 11.12.2020 випити пива. Співмешканець ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приїхав забрав з місця роботи близько 22-30 години. Вони ще заїхали до магазину АТБ скупилися та поїхали по просп. Б.Хмельницького в бік вул. Бєлякова в м. Мелітополі. Приїхавши до будинку, вони стали чекати, коли ОСОБА_4 винесе ключі від воріт, а поки чекали ОСОБА_1 в автомобілі став розпивати пиво. В цей час під`їхали співробітники поліції та попросили водія пред`явити документи. Оскільки документів не було, він зателефонував ОСОБА_4 , щоб та винесла його документи. Потім поліцейський сказав їхати за ними в наркологію. Розмова з поліцейським відбувалася близько 23-05 годині, яку поліцейський фіксував на телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_1 . Увечорі 11.12.2020 вона була вдома, коли їй подзвонив чоловік та попросив винести ключі від воріт та документи. Вона в цей час була у душі, але швидко зібралася і винесла чоловікові необхідні документи. Біля будинку вона побачила автомобіль чоловіка та поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 запропонували проїхати у наркологію, стверджуючи, що він п`яний. В автомобілі разом з ОСОБА_1 ще була її кума, ОСОБА_3 , яку той забрав з роботи. Вони разом з поліцейськими поїхали до наркології на своїй машині, а вона пішла у будинок, оскільки там залишалася її дитина. Потім вона дізналася від ОСОБА_1 , що поліцейські під`їхали до них, коли він вже стояв біля будинку та пив пиво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Яцковського В.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши представлені суду докази, у тому числі відеозапис, наданий інспектором Яцковським В.В., було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, скоєного при викладених у протоколі обставинах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103741 від 12.12.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Drager Alcotest, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту у присутності свідків та у нього були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2020 року, згідно якого у водія були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1246 від 12.12.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; довідкою адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано спілкування інспектора поліції ОСОБА_5 з ОСОБА_1 вбачається, що будь-яких заперечень проти дій інспектора останній не висловлював, не говорив про вживання алкоголю вже після зупинки автомобілю та навіть мав намір домовитись з поліцейським.

Також суд звертає увагу на те, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказав жодних заперечень щодо дій поліцейських по відношенню до нього або щодо зазначених у протоколі обставин та даних.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що поїхав до лікарні для медичного обстеження за кермом власного автомобіля, а після проходження обстеження і виявлення в нього стану сп`яніння він відмовився від підпису у висновку щодо результатів медичного обстеження.

Згідно висновку щодо результатів медичного обстеження зазначено дату та час його проведення, а саме 12.12.2020 о 01-15 годині, що спростовує заперечення ОСОБА_1 про невірно зазначені у протоколі дату та час скоєння правопорушення.

Покази самого ОСОБА_1 та заявлених з його боку свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки вони мають певну зацікавленість та повністю спростовуються іншими доказами, а саме показами інспектора поліції ОСОБА_5 , які підтверджені наданим суду відеозаписом, а також письмовими доказами, дослідженими судом.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість прочитати складений відносно нього протокол, суд визнає безпідставними, оскільки викладені обставини та інші дані зазначені у протоколі чітко та їх зміст можна прочитати та зрозуміти.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини в справі, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Судовий збір підлягає стягненню у розмірі, що діяв на час скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова