Справа № 685/158/21
Провадження № 3/685/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 березня 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , студента Західно-українського національного університету,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2021 року о 09 год. 45 хв. по вул. Центральна в с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та тремтінням пальців рук.

Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що разом з мамою їхали в сусіднє село, щоб допомогти бабусі по господарству, на виїзді з села його зупинили поліцейські і, без пояснень причин зупинки, попросили надати документи, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння так як відчували запах алкоголю. Для проходження огляду запросили до патрульного автомобіля, де запитали, чи не вживав він алкоголь, на що дав відповідь про вживання 100 грамів коньяку напередодні ввечері. Поліцейським було доведено до відома, що він може пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері, який обов`язково покаже стан сп`яніння, що потягне за собою штраф в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом. Або може відмовитися від огляду, що є легшим правопорушенням, за наслідком розгляду якого судом може і не бути позбавлено права керування. Також поліцейський кілька разів натякав, що дану проблему може бути вирішено і на місці за вдвічі меншу суму ніж штраф.

Так як на місці зупинки був поганий мобільний зв`язок, через що не мав можливості зателефонувати для поради або самостійно дослідити це питання через інтернет, тому погодився на більш м`який варіант розвитку події для себе, яким, зі слів поліцейського, була відмова від проходження огляду.

Впродовж їх розмови, яка тривала близько півгодини, поліцейський заповняв протокол про адміністративне правопорушення, підписав його, дав підписатися і надати свої пояснення, і лише після цього були зупинені інші водії для участі в якості понятих.

В присутності понятих він відмовився від проходження огляду і вже після цього йому мама повідомила, що додзвонилася до батька, який наказав проходити огляд на місці, цей момент був зафіксований на відеозаписі в самому кінці. Тому запропонував поліцейським пройти огляд на місці, однак вони відмовили, оскільки поспішали, та зазначили, що в Теофіпольській лікарні такий огляд не проводиться, тому потрібно їхати в Білогірську лікарню, а це займе дуже багато часу.

Після цього поїхав в Білогірську лікарню, де у нарколога пройшов огляд, за наслідками якого не було виявлено ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з даної норми, відмова водія від проходження огляду має бути висловлена або виявлена іншими діями лише в разі цілковитого усвідомлення наслідків такого рішення, в тому числі і в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою притягнення до відповідальності, аналогічної відповідальності за керування в стані сп`яніння.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейським було зупинено автомобіль ВАЗ сірого кольору на околиці села, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти до патрульного автомобіля, оскільки відчувається запах алкоголю, на цьому файл відеозапису припинився на 12 год. 42 хв. 36 сек.

Наступний файл відеозапису був розпочатий о 13 год. 12 хв. 53 сек., тобто через 30 хвилин, в ході даного відеозапису поліцейським були зупинені два автомобілі, водії яких були запрошені в якості понятих, після цього з патрульного автомобіля вийшли один з поліцейських та ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого той відмовився, після цього запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого також відмовився.

Таким чином, враховуючи перебування ОСОБА_1 наодинці з поліцейським в патрульному автомобілі значний час, який не був включений до наданого суду відеозапису, тривалу перерву у відео зйомці з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду його усвідомленим та самостійно прийнятим рішенням, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, перерви у відео зйомці від початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної операції до її завершення є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович