№ 415/4536/21
№ 3/415/1140/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.21 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю захисника адвоката Арусханян Н.Л., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ашхабад Туркменістан, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №293740 від 20.06.21, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Наавгустовим Б.В., вбачається, що 19.06.2021 року о 23 годині 00 хвилин, в районі будинку № 358 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різке забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. У зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Арусханян Н.Л. в судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 . Просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 19 червня 2021 року, з якого вбачається, що о 23 год. 00 хв., співробітник поліції підходить до водія транспортного засобу, який стоїть припаркований біля узбіччя дороги та повідомляє водію, що останній порушив ПДР України. Під час спілкування з водієм, яким є ОСОБА_1 , поліцейський виявляє у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомляє його. Потім поліцейський запропоновує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що останній відмовляється. Поліцейські залучають свідків ( час. 23:40 год.) в присутності, який співробітник поліцій пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, при цьому водію, як до залучення свідків так і в їх присутності не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки.
Також, в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 19 червня 2021 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, вони були присутніми, в якості свідків, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , 1981 року народження, який, керував транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest 0459 або у медичному закладі охорони здоров`я, відмовився в їх присутності.
Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 захисника адвоката Арусханян Н.Л., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з тих підстав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Проте, докази, надані органом Національної поліції не містять відомостей про дотримання працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого вищезазначеними нормативними актами, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, не підтверджено факту, того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівники поліції пропонували пройти огляд, як до залучення свідків так і під час їх присутності.
Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Наавгустовим Б.В., 19 червня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, в районі будинку № 358 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різке забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом Національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 19 червня 2021 року о 23 години 00 хвилин (а.с.1).
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено 19 червня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, тобто, за часом після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.2).
Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах адміністративного провадження, останні 19 червня 2021 року приблизно о 23 годині 40 хвилин були свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто, також за часом після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Про те, в порушення вищевказаних вимог органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.
З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г.Березін