Справа № 948/513/21
Номер провадження 3/948/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.06.2021 о 09 год 30 хв на трасі Р11 поблизу с. Кошманівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітцубіші Аутлендер днз НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

24.06.2021 о 09 год 30 хв на трасі Р11 поблизу с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Трафік днз НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат днз НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За постановою суду від 09.07.2021р. справи щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі та зазначив, що того дня, керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем Рено.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він керував автомобілем Шкода і хотів здійснити лівий поворот на с. Кошманівку, але його автомобіль позаду вдарив Фольксваген, якого вдарив Рено.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, оскільки у судове засідання з`явитися не може, так як є багатодітною мамою і не має можливості залишити неповнолітніх дітей вдома.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засіданні також не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі, вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 159922 та ААБ №159926 24.06.2021 р., якими встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1,22);

-рапортом чергового поліції про те, що 24.06.2021 р. о 09 год 37 хв в с. Кошманівка Машівський район Полтавська область відбулася ДТП за участю 4 автомобілів, а саме: Рено, Фольксваген, Шкода та Міцубіші (а.с.2,23);

-схемою місця ДТП, погодженою чотирма учасниками ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: 1) у автомобіля Skoda Octavia A7 власником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП- РЕНТ» - задній бампер; 2) Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 тріщини, дірки, пошкодження лаково-фарбового покриття, передній та задній бампер, розбита емблема «W» з круїз контролем; 3) Renault Trafic днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 пошкодження переднього бампера і накладки ліворуч, пошкодження лівої фари заднього руху і бампера; 4) Mitsubishi Outlender днз НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер (а.с.3,24);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 24.06.2021 р. близько 10 години ранку він їхав по трасі Полтава Красноград, у напрямку Карлівки, перед ним рухався автомобіль Рено та побачивши, що цей автомобіль екстрено гальмує він також почав гальмувати, але уникнути зіткнення з ним не вдалося, також повідомив, що автомобіль Рено пошкодив авто, який їхав попереду нього. Крім цього, повідомив, що в ДПТ прийняли участь чотири автомобіля. Його автомобіль отримав пошкодження у вигляді тріснутого бампера (а.с.5,28);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона їхала по трасі з допустимою швидкістю, побачивши, що автомобіль Фольксваген, який їхав попереду зупинився, а тому також загальмувала, але через недотримання безпечної дистанції не встигла повністю загальмувати і зіткнулася з автомобілем, що рухався попереду, а саме: Фольксваген, після чого відчула зіткнення з автомобілем Мітцубіші, що рухався позаду неї (а.с.4,25);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що керував автомобілем Фольксваген, на перехресті, на поворот в с. Кошманівка автомобіль Шкода, що рухався попереду, включив покажчик лівого повороту і зупинився, пропускаючи транспорт зустрічного руху, не маючи можливості об`їхати цей автомобіль він зупинив свій автомобіль, після чого відчув удар ззаду від автомобіля Рено, водій якого не вибрав безпечну дистанцію допустив зіткнення з ним, від чого його авто кинуло вперед на автомобіль Шкода, що рухався попереду нього (а.с.6,26);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він показав, що 24.06.2021 р. їхав на авто Шкода по дорозі Полтава - Красноград у напрямку м. Красноград, в районі с. Кошманівка він здійснював поворот наліво, увімкнувши для цього покажчик повороту та припинив хід, подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль, який рухався позаду також зупиняється, після цього зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху та вже після цього відчув поштовх від заднього авто Фольксваген, також повідомив, що суттєвих пошкоджень не отримав, лише пошкодження заднього бампера (а.с.7,27);

-рапортом поліцейського Коробки О. від 26.06.2021 р. про те, що по прибуттю на місце події було встановлено, що авто Шкода під керуванням ОСОБА_3 проїздив повз с. Кошманівка та хотів повернути ліворуч до с. Кошманівка, при цьому увімкнув покажчик повороту та зменшив швидкість, але в цей час водій ОСОБА_5 зменшив швидкість та призупинився позаду авто Шкоди та відчув поштовх позаду. Як з`ясувалося, в цей час позаду рухався авто Рено під керуванням ОСОБА_2 , яка не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, а тому скоїла зіткнення з авто Фольксваген, що знаходився попереду неї, спричинивши його поштовх, від поштовху він почав рух і зіткнувся з авто Шкода, який перебував попереду нього та мав намір виконати маневр ліворуч. Крім цього, в цей час позаду авто Рено рухався авто Міцубіші під керуванням ОСОБА_1 , який також не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з авто Рено. Від ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Стосовно водіїв авто Рено - ОСОБА_2 та авто Міцубісі ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.8,29);

-копіями фотознімків з місця події, з яких вбачається, що чотири автомобіля, що знаходяться на автодорозі, а також зафіксовані пошкодження, які вони отримали через ДТП (а.с.9-12, 30-33).

Суд вважає, що з обвинувачення водія ОСОБА_1 необхідно виключити порушення ним п.13.1. ПДР, як зайво вмінене, оскільки за змістом протоколу та матеріалами справи він не вибрав лише безпечної швидкості руху, а відтак не дотримання ним безпечної дистанції не знайшло свого підтвердження.

Даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин та дійшов висновку, що їм необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець