Справа № 709/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суд Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області 12.07.2021 надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360801 від 03.07.2021, ОСОБА_1 порушив порядок обліку газових пістолетів, про термінувавши перереєстрацію газового пістолету «Combat» 9 мм № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 вбачається, що працівником поліції встановлений факт порушення порядку обліку газового пістолету громадянином ОСОБА_1 , проте не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, який саме порядок порушено.

Частина 1 ст. 195-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Отже, норма ст. 195-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, передбачений Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затверджений Постановою КМУ № 706 від 07.09.1993.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 195-2 КУпАП з конкретизацією суті порушення з обов`язковим зазначенням відповідного нормативно - правового акту.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист, що порушує його процесуальні права.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП необхідно повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова