КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 756/3403/21 Постанова винесена суддею Касьян А.В.
Справа № 33/824/3052/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтувавши клопотання тим, що участі в розгляді справи не брав, а копію судового рішення отримав 05 травня 2021 року. 14 травня 2021 року, реалізуючи своє право на захист, уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Максима Кучерука» та захисником в його інтересах була подана апеляційна скарга, яка повернута постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження. Отримавши таке судове рішення, звертається особисто з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесена 08 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 03 червня 2021 року, тобто із значним пропуском установленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому повідомлені ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 08 квітня 2021 року, з огляду на наступне.

Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Але з матеріалів справи також вбачається, що в провадженні суду вона перебуває з 03 лютого 2021 року та за клопотанням ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року розгляд справи відкладався на 08 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року, а 30 квітня 2021 року відповідальною особою суду направлене останньому SMS-повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 12.30 год 08 квітня 2021року, що свідчить про те, що судом були здійснені необхідні та достатні дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи щодо нього.

Попри те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ще 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався та заперечень щодо протоколу до суду не подав.

Суд першої інстанції, врахувавши неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання та належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду, прийняв 08 квітня 2021 року рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Між тим, починаючи з 08 квітня 2021 року до 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 , якому достовірно було відомо про судове провадження, не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування у клопотанні не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але в цьому провадженні ОСОБА_2 знехтував своїми процесуальними правами.

Посилання ОСОБА_1 на отримання копії судового рішення за межами строку оскарження не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене вище, вказана ОСОБА_1 обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що подана в його інтересах захисником апеляційна скарга була повернута апеляційним судом і дізнавшись про це, він відразу ж підготував апеляційну скаргу, то така обставина також не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право на правову допомогу після набрання постановою судді місцевого суду від 08 квітня 2021 року законної сили, не повідомив у клопотанні про жодну перешкоду в користуванні юридичною допомогою адвоката в цьому провадженні до прийняття рішення по справі або в межах строку його оскарження. До того ж отримавши копію постанови, в якій указані порядок та строки оскарження, та будучи самостійним суб`єктом оскарження, звернувся він з апеляційною скаргою майже через місяць від тієї дати.

Враховуючи, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 , не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, жодних причин пропуску процесуального строку, які можуть бути визнані поважними, ОСОБА_1 у клопотанні не навів, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 впоновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко