Справа № 442/1156/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/804/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тунського Андрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447658 від 06.02.2021, ОСОБА_1 , 06.02.2021 о 03.21 год., керував транспортним засобом марки „Mercedes-Benz Sprinter 311 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу „Драгер 6820, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки була прийнята без його участі та без повідомлення про розгляд справи.

Вказує, що як вбачається із матеріалів справи, апелянт не отримував повістки про виклик до суду, а суд надсилав таку повістку лише один раз, хоча мав достатньо часу у межах строку розгляду відповідної справи для належного повідомлення про час та дату судового розгляду.

Наголошує, що суд помилково в оскаржуваній постанові зазначив, про те, що ОСОБА_1 подав пояснення по суті вчиненого правопорушення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок позбавлення права взяти участь у розгляді справи не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, чим порушений порядок розгляду справи, що призвело до порушення прав апелянта щодо участі в розгляді справи, наданні пояснень та доказів, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності будь-яких свідків, вказані обставини підтверджуються зокрема відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу, з якого що при проведенні огляду на стан сп`яніння свідки були відсутні, письмові пояснення вказаних осіб та їх номери засобів мобільного зв`язку, які були свідками в матеріалах справи відсутні. Також у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про по батькові та місце проживання свідка ОСОБА_2 , а тому суд мав усі підстави для повернення протоколу.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова йому не надсилалась, з вказаною постановою ознайомився його адвокат 13.05.2021 року, про що свідчить відмітка, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також захисник адвокат Тунський А.Р. просив проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447658 від 06.02.2021, ОСОБА_1 , 06.02.2021 о 03.21 год., керував транспортним засобом марки „Mercedes-Benz Sprinter 311 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу „Драгер 6820, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ від 16.02.2021 року», які вступили в дію 17.03.2021 року, ст.38 КУпАП було доповнено частиною 6, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП, вважаю, що при розгляді даної справи слід застосувати вимоги ст.38 КУпАП, які діяли на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто в редакції до 17.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, що діяла станом на 06 лютого 2021 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 06 лютого 2021 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк