Справа № 353/1065/20
Провадження № 33/4808/129/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 454 грн судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 11.11.2020 року о 20 год. 05 хв. в м. Тлумач, по вул. Об`їздна , ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечленорозбірна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що:

- постанова суду першої інстанції незаконна, необгрутнована, через недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- стверджує, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення;

- звертає увагу на те, що порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про розгляд справи;

- повідомляє, що зазначені докази, які судом описані в постанові відсутні, оскільки компакт диск, який знаходиться при матеріалах справи є порожній;

- щодо твердження суду що, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, то ніяких повісток від суду на його адресу не надходило;

З цих підстав, просить постанову Тлумацького районного суду від 27 січня 2021 року- скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності..

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КупАП.

Щодо порушення права на захист.

Апелянт посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи в суді.

Це не відповідає дійсності.

На а.с. 14, 15, 18 є дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи телефонограмами і поштовими повідомленнями.

Він не з`явився в судове засідання. Тому слід дійти висновку, що право на захист в суді не було порушено - ОСОБА_1 сам розпорядився своїм правом бути присутнім в судовому засіданні і захищатися від обвинувачення.

Щодо відмови пройти огляд.

По-перше, ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав, що вживав горілку і відмовився пройти огляд у присутності двох свідків.

По-друге. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 теж не заперечив факту вживання алкоголю і відмови пройти огляд.

Із цього слідує, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні, дії ОСОБА_1 містять склад ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року без змін.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв