Справа № 351/2252/20
Провадження № 33/4808/109/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., Лазарика В.М., захисника Кошман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кошман Ірини Вадимівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 15.12.2020 близько 04:18 год. в с. Тулуків по вул. Головна Снятинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2105», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції 25.01.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП заперечив, подав письмове заперечення на протокол, зазначив, що проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та їхати до медичного закладу йому не пропонували.

2. Доводи апеляційної скарги:

- докази, на які зіслався суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими, оскільки свідки в суді першої інстанції не були допитані, протокол про адмінправопорушення складений без дотримання вимог КУпАП, а відеозапис не відтворює факту учиненого адміністративного правопорушення;

- дії працівників поліції порушили права ОСОБА_1 : зупинка транспортного засобу була незаконною, що ставить під сумнів і подальшу процедуру виявлення нетверезого водія за принципом плодів отруйного дерева, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки;

- в матеріалах справи відсутні висновок та акт медичного огляду, що є недопустимим.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Кошман І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Норми.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме ці обставини є предметом апеляційного перегляду по суті.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, зокрема, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо достовірності доказів.

Апелянт вважав неприйнятним посилання на письмові пояснення свідків і апеляційний суд їх до уваги не бере, позаяк свідки не були допитані в суді.

Водночас у справі є відеозаписи події, які дозволяють ідентифікувати учасників і зіставити інформацію про перебіг подій із нормами права. Підстав уважати записи змонтованими, а дані недостовірними немає.

На ньому ОСОБА_2 в присутності двох свідків, які були присутні при цьому, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі.

Відеозапис цієї відмови суцільний, без переривань. Даних про неправомірні дії працівників поліції, які склали протокол у матеріалах справи немає.

У протоколі, отже, дана інформація зафіксована вірно.

Спростовано відеозаписами і те, що ОСОБА_1 зупинили без законних підстав. На записі з реєстратора видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався посередині дороги з увімкнутими аварійними світовими сигналами.

Тому підстави для зупинки теж були. Після зупинки у працівників поліції виникли підозри про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 теж не заперечив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки дослухався поради батька. Він алкоголю не вживав. Раціональних мотивів такої відмови навести не зміг.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.5 ПДР, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кошман Ірини Вадимівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв