overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

01.06.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ №764562, відносно ОСОБА_1 , який 01.06.2021р. о 17 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №764562 від 01.06.2021р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП,

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, 38 ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 592/8271/21
Провадження № 3/592/1687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУНП в Сумській надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 14.07.2021 року ОСОБА_1 на призначений час не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Оскліьки, згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити у Ковпаківський районний суд м. Суми для прийняття участі у розгляді справи на 09 год. 00 хв. 30.08.2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 188/890/21
Провадження № 3/188/467/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду

в Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, відомості про особисті дані(паспорт, ідентифікаційний код) відсутні, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.07.2021 року в судове засідання правопорушник не з"явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі. Будь-яких заяв чи клопотань від порушника на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 494325 від 24.06.2021 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири ) гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа №521/3780/21
Номер провадження 3-в/521/80/21
Справа №521/3780/21
Номер провадження 3-в/521/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання розстрочки по виплаті штрафу за постановою суду від 25.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 10200 гривень, який на нього накладено постановою суду від 25.05.2021 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши заяву правопорушника, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не має можливості здійснити оплату штрафу єдиним платежем у зв`язку з скрутним матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану, відсутності постійного місця роботи та сімейними обставинами, дійсно є складним здійснити оплату в розмірі 10200 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу строком на дванадцять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку оплати штрафу за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно, до моменту повної виплати штрафу, сплачувати на користь держави кошти у розмірі 850 гривень.

Рострочку виплати штрафу обчислювати з моменту винесення постанови суду, тобто з 14.07.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
13.07.2021 Справа № 469/606/21
3/469/239/21
П О С Т А Н О В А

13 липня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.4 ст.85 КУпАП , -
встановила :
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Частина перша статті 249 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Отже, розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства здійснюється відповідно до розміру заподіяної шкоди.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний документ, названий "Оцінка заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства", складений головними спеціалістами відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Аполстоловою А. та ОСОБА_2 , у тексті якого заподіяна відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шкода визначена як істотна.
Тобто Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, проте направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду.
За таких обставин суд зобов"язаний прийняти рішення, передбачене ст.253 КУпАП, та передати матеріали органу досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.253 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Качан Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року,

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 00 хв. 08 липня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
П О С Т А Н О В А

12 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Овчиннікової О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення за № 221/1457/21 про притягннення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

12.03.2021 року до провадження судді Овчиннікової О.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП, що зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/1485/20, 221/1484/20.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи складено стосовно однієї та тієї ж особи, справи перебувають у провадженні одного й того ж судді, тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- 221/1457/21 (провадження 3/221/1011/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- 221/1484/21 (провадження 3/221/1024/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- № 221/1485/21 (провадження 3/221/1025/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/1457/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 318/6/21
Номер провадження №3/318/90/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 103329 від 27.12.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №103329, 27.12.2020 року о 16 год. 00 хв. в с. Водяне, вул. Нова гр.. ОСОБА_1 керуючі автомобілем ВАЗ21061, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, та газову опору. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину визнав, щиро розкаювався в скоєному, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного покарання за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. К-Дніпров/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 191/1603/21
Провадження № 3/191/416/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі серії ВАБ №551099 від 21.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не прибув 13.05.2021 року на реєстрацію, чим порушив п.3 встановлених обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в письмовому поясненні вказав, що він, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію у зв`язку з тим, що не міг залишити без догляду своїх двох малолітніх дітей.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, включає: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1680/21
Провадження № 3/553/628/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу серії ВАБ № 215163 від 23.06.2021: 23 червня 2021 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що проявлялось у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, фізичною розправою та залкуванням, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215163 від 23.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик