Справа № 409/2017/20
Провадження № 33/810/27/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Плахо-Петрівка Білокуракинського району Луганської області, працюючого водієм в Білокуракинському обласному будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 19.01.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та йому призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до змісту постанови 17 жовтня 2020 року о 16 годині 55 хвилин в смт Білокуракине по вул. Миру буд. 1, водій керував транспортним засобом "Мопед" НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" № ARBL-0836 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 року не відповідає вимогам встановленої законом формі і його реквізитам, а наданий до протоколу відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, оскільки постанова суду була ухвалена за його відсутності та відсутності його захисника Чорнухи І.П. Зазначає, що поштою постанова не надсилалася, і лише після його звернення до суду, оскаржувану постанову він отримав поштою 28.01.2021 року.

Дослідивши зміст поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови, перевіривши наявні у матеріалах провадження документі у межах поданого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається із матеріалів провадження, розгляд справи було призначено на 30.11.2020 року. 30.11.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та для укладення угоди з адвокатом. (а.п. 19).

Справу було відкладено на 07.12.2020 року. 07.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Чорнуха І.П. надали до суду заяви про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. (а.п. 20, 21-22).

Розгляд справи було відкладено на 14.12.2020 року. В судовому засіданні 14.12.2020 року, адвокат Чорнуха І.П. надав клопотання про виклик свідків (а.п. 28), у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 28.12.2020 року.

28.12.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою(а.п. 35). Захисник Чорнуха І.П. також в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його незадовільним станом здоров`я та обмеженнями, встановленими Постановою КМУ у зв`язку з карантином.(а.п. 34).

Справу було відкладено на 11.01.2021 рік. 11.01.2021 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (а.п. 47) та надав до суду довідку від 28.12.2020 року про разове відвідування КНП "Білокуракинська БЛ" (а.п. 46). Адвокат Чорнуха І.П. в судове засідання 11.01.2021 також не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його незадовільним станом здоров`я та обмеженнями, встановленими Постановою КМУ у зв`язку з карантином (а.п. 48). Також від адвоката Чорнухи І.П. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме довідки від 28.12.2020 року, наданої КНП "Білокуракинський районний центр первинної допомоги", згідно якої вбачається разове відвідування лікаря 28.12.2020 (а.п. 50).

Справу було відкладено на 16.01.2021 року. В телефонному режимі ОСОБА_1 про призначену дату судового засідання повідомити не виявилося можливим, оскільки на телефонні дзвінки він не відповідав, про що секретарем судових засідань було складено відповідну довідку (а.п. 59). Про дату судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено через його керівництво за місцем його роботи, а саме, директора ОСОБА_2 , підтвердження про що міститься в матеріалах справи. (а.п. 55,56-57). В телефонному режимі адвоката Чорнуху І.П. про призначену дату судового засідання повідомити не виявилося можливим, оскільки на телефонні дзвінки він не відповідав, про що секретарем судових засідань було складено відповідну довідку (а.п. 59), судову повістку не отримав. В судове засідання 16.01.2021 ОСОБА_1 та адвокат Чорнуха І.П. не з`явилися.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, спливав 17.01.2021 року, отже, з урахуванням системності аналогічних за змістом дій зазначені дії ОСОБА_1 та його захисника Чорнухи І.П. суд обґрунтовано розцінив, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, про що зазначив у своїй постанові як на підставу можливості розглянути справу у встановлені законом строки без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Копію постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено 16.01.2021 року, про що свідчить супровідний лист суду першої інстанції (а.п. 77).

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Чорнуха І.П. безумовно були обізнані про розгляд Білокуракинським районним судом Луганської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але не здійснили дій, спрямованих на отримання інформації про результати розгляду справи та на отримання копії судового рішення у розумні строки. При цьому апелянт не навів переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили йому з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення протягом тривалого часу.

Також, у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Таким чином, сукупність досліджених апеляційним судом доказів свідчить про те, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 обставини не свідчать про поважність підстав пропуску ним строків апеляційного оскарження постанови суду від 16.01.2021 року, отже, поновленню не підлягають

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущених строків апеляційного оскарження постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2021 року за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити за відсутності поважності причин пропуску такого строку.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун