overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха, Донецької області, громадянки України, працюючої начальником АЗС №8, №16, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ТОВ «Пакт-Пєтрол», яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 26.12.2001 року,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №615663 від 22.03.2021 року), згідно якого ОСОБА_1 22.03.2021 року о 21.30 годині будучи керівником АЗС №14, розташованої в м. Волноваха по пров. Мостовий, 6, допустила реалізацію газоподібного палива без одержання документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено діючим законодавством України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Номер провадження 3/521/589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині «Все від 5», за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрової, 37, без засобів індивідуального захисту, чим порушила карантинні обмеження, передбачені постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол ВАБ № 086666 від 20.11.2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 369/890/21
Провадження № 3/369/1723/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

15.01.2021 приблизно о 00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , по вул. Магістральна в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований по вул. Магістральна навпроти будинку по вул. Білогородська 51, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 177448 про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року, схемою місця ДТП від 15.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2021 року, пояснення водія Lexus, д/н НОМЕР_3 , від 15.01.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/890/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Єдиний унікальний номер 725/4105/21
Номер провадження 3/725/2474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2021 року в період часу з 10:00 по 19:00год. повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до відділу превенції Чернівецького районного управління поліції (вул.Білоусова, 19 м.Чернівці), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 , так як він перебуває у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Жодних письмових пояснень від нього до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особа порушника, зокрема те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32,40-1,173-2,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №: 307/2252/21
Провадження № 3/307/1062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника випробувальної дільниці № 10.6 ТОВ «Західстандарт система», жителя вул. Рущака, 313 у с. Новобарово Тячівського району Закарпатської області,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником випробувальної дільниці №10.6 ТОВ «Західстандарт система», 22 березня 2021 року в 11 год. 00 хв. по вул. Армійській, 147 у м. Тячеві Закарпатської області, видав протокол серії ВС №079350 на транспортний засіб «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме протокол перевірки обов`язкового технічного контролю транспортного засобу видано на два роки, хоча для автобусів періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить двічі на рік, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вказане правопорушення вчинене 22 березня 2021 року і таке не є триваючим, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме 18 червня 2021 року, однак надійшов до суду лише 30 червня 2021 року, тобто вже після закінчення передбаченого законом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Єдиний унікальний номер 741/611/21
Провадження № 3/741/401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 липня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 873253), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

16 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду 26 травня 2021 року.

11 червня та 8 липня 2021 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Ніжинському районному відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії АА № 873253 від 16 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Ніжинському районному відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1882/21

12 липня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №342377 від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, згідно протоколу серії ВАБ №342377 від 06.04.2021 року є 6 квітня 2021 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 6 квітня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342377 від 06.04.2021 року було направлено до суду лише 9 липня 2021 року, тобто уже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 146/851/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року в провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 березня 2021 року о 01:00 год. ОСОБА_1 знаходився у смт. Вапнярка на станції Вапнярка у приміщені залізничного вокзалу без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, а також без документів, що посвідчують його особу.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163628, правопорушення було скоєно 05 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 557/901/21
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/901/21 (провадження №3/557/677/2021) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №557/902/21 (провадження №3/557/678/2021) за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/901/21 (провадження №3/557/677/2021) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №557/902/21 (провадження №3/557/678/2021) за ч. 5 ст. 121 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/901/21 (провадження №3/557/677/2021).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.