Справа № 932/4175/21
Провадження № 3/932/2382/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№132877 від 17.05.2021 року, 17 травня 2021 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро, по пр.Богдана Хмельницького, буд.1, повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті пр.Богдана Хмельницького та пр.Пилипа Орлика, в бік вул.Січових Стрільців, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в бік вул.Михайла Грушевського, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2021 року приблизно о 14.00 год. керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», рухався в м.Дніпро, по пр.Богдана Хмельницького в середній смузі, яка дозволяє рух прямо та направо на пр.Пилипа Орлика. Виконуючи правила дорожнього руху, на дозволяючий сигнал світлофору та відповідно до дорожніх знаків, став здійснювати поворот праворуч на пр.Пилипа Орлика з середньої смуги. Однак, в момент повороту сталося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушуючи правила дорожнього руху, рухався в крайній правій смузі прямо, коли за встановленими дорожніми знаками та розміткою, з крайньої правої смуги дозволено лише поворот праворуч на пр.Пилипа Орлика. Від зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» розвернуло в інший бік.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 17.05.2021 року близько о 14.00 год. керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького в середній смузі прямо. Під`їжджаючи до перехрестя з пр.Пилипа Орлика, дорогу перегородив інший транспортний засіб, а тому всі автомобілі, що рухались по середній смузі, і він в тому числі, стали рухатися в крайній правій смузі, з якої дозволено лише рух праворуч на пр.Пилипа Орлика. Рухаючись прямо в крайній правій смузі по пр.Богдана Хмельницького, проїжджаючи перехрестя з пр.Пилипа Орлика, сталося зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», водій якого повертав з середньої смуги пр.Богдана Хмельницького праворуч на пр.Пилипа Орлика.

Вказав, що оскільки він відволікся на транспортний засіб, що заважав його руху, то не звернув увагу на автомобіль, який повертав праворуч на пр.Пилипа Орлика відповідно до знаку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, на перехресті, де сталося ДТП, розміщений знак 5.16 (напрямки руху по смугах), який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки по кожній з них. Відповідно до цього знаку для правої крайньої смуги на перехресті дозволено лише поворот праворуч, для середньої смуги - рух прямо та поворот праворуч, для крайньої лівої рух вліво.

Як встановлено в ході розгляду справи, водій ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті, з середньої смуги пр.Богдана Хмельницького, здійснював поворот праворуч на пр.Пилипа Орлика, тобто діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах).

Разом з цим, як пояснив у суді водій ОСОБА_2 та відповідно до складеної схеми, останній рухаючись в крайній правій смузі на перехресті пр.Богдана Хмельницького та пр.Пилипа Орлика, тобто смуги, яка дозволяє лише поворот праворуч, здійснював рух по смузі прямо, всупереч дорожнього знаку 5.16, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються відтвореним в суді відеозаписом пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук