overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.06.2021 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , по площі Героїв Бресту, 1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145952 від 08.06.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа №: 634/689/21
Провадження № 3/634/365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

25.06.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30.03.2021 року близько 15 години, ОСОБА_1 здійснив продаж 0,5 л горілки «П`яна хата» за 30 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушив постанову КМУ №957 від 30.10.2008 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/2585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 18.08.2005,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2585/21 пр. №3/583/1128/21 та № 583/2586/21 пр. № 3/583/1129/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 583/2585/21 пр. №3/583/1128/21 та № 583/2586/21 пр. № 3/583/1129/21 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/2585/21 пр. №3/583/1128/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О. Соколова
ПОСТАНОВА

Справа № 522/8805/21

Провадження №3/522/6808/21

05 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 яка була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у судові засідання: 02.06.2021, 29.06.2021, 05.07.2021 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення не поступило. Ухвала суду від 29.06.2021 про привід останньої працівниками поліції не виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, а тому суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 03 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 466/799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2021 о 18.05год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део Ланус д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка,20 в м. Львові, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.2 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189813, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що його слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 708/144/21
Номер провадження № 3/708/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником в ПП "Гладкий", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. на 111 км автодороги Р-10 керував автомобілем CHERY AMULET, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на замерзлий сніговий покрив, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та пояснив, що не впорався з керуванням автомобілем на слизькій дорозі та в`їхав у сніговий замет, при цьому пошкодивши автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397499 від 28.01.2021 року, рапортом про скоєння ДТП, схемою місця ДТП від 28.01.2021 року, а тому вбачаю в його діях ознаки порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283, 284, 289 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/734/21 Провадження № 3/636/291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

27.04.2021року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку в даті винесення постанови, а саме: вказано датою винесення постанови 12.03.2021року, тобто дату призначення. Між тим дана справа була перенесена на 27.04.2021року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 09.03.2021 р.- 24.04.2021 р.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи, і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильною датою винесення постанови 27.04.2021року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/734/21 (провадження № 3/636/291/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вважати правильною датою винесення постанови 27.04.2021року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/5895/21
Провадження № 3/686/2600/21
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/13472/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/5895/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. від 07 червня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/13472/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення №686/5895/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/13472/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України та № 686/5895/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 505/1612/21
Провадження № 3/505/1604/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17 травня 2021 року о 08:00 год., перебуваючи за адресою: ст. Борщі, Подільського району, Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17 травня 2021 року о 08:00 год., перебуваючи за адресою: ст. Борщі, Подільського району, Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №577596 від 18 травня 2021 року, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , реєстрацію від 17 травня 2021 року, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 402/422/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Молдавська ССР, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058126 від 14.06.2021 року ОСОБА_1 13.06.2021 року о 14 год. 54 хв. на 254км+615 м. автодороги м-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість руху в умовах дощової погоди, не дотримався безпечної дистанції у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 а саме з його задньою частиною причепу. Вказаними діяннями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко