Провадження № 3-6617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «РІДО ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09.06.2021 уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. було складено протокол відносно ОСОБА_1 щодо несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник - адвокат Панасюк І.В. долучила до матеріалів справи клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши адвоката Панасюк І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, адвокат Череда Т.М. звернулась з адвокатським запитом №01/03/2021 до керівника ТОВ «РІДО ГРУП» ОСОБА_1 .

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особаю ТОВ «РІДО ГРУП» - 29.03.2021. Однак на час складання протоколу адвокат Череда Т.М. відповіді на адвокатський запит не отримала.

Дата вчинення правопорушення - 05.04.2021, як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00134 від 09.06.2021.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року серія КС № 00134 вбачається не дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а сааме те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку повинен був вручений ОСОБА_1 однак протокол було складено 09.06.2021 при цьому датою вчинення правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що адвокатський запит 29.03.2021 отримано ОСОБА_1 чи іншою особою, уповноваженою на отримання запитів, листів тощо.

Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серія КС № 00134 вбачаються суперечності щодо наступних обставин.

Так, за текстом зазначено, що на час складення протоколу адвокат Череда Т.М. відповіді на адвокатський запити від керівника товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП» ОСОБА_1 не отримала. При цьому вказується, що в діях керівника товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Виходячи із змісту диспозиції зазначеної норми, відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит даною статтею не передбачена (лише за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації).

З огляду на наведене, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суперечить викладеній у ньому правовій кваліфікації та не відображає істотних ознак складу правопорушення, яке інкримінується останньому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністратвине правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, якщо остання не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08) ЄСПЛ встановив, серед іншого порушення ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображала істотних ознак складу правопорушення, але національні суди відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, тим самим порушивши право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виключається.

Отже, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот