Справа № 456/398/21
Провадження № 3/456/390/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085890 від 15.01.2021, ОСОБА_1 06.01.2021, о 23 год 15 хв, на автодорозі Стрий-Моршин в с. Станків Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , який переходив дорогу поза межами пішохідного переходу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він під час об`їзду автомобіля «Volkswagen Transporter», в ближньому світлі фар свого автомобіля побачив пішохода, що перебігав проїжджу частину дороги з права на ліво. З метою уникнення наїзду відразу застосував екстрене гальмування, вивернув кермо ліворуч, але через малу відстань не зміг уникнути зіткнення та правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на цього пішохода, який перебігав дорогу за межами пішохідного переходу. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачують у порушені вимог п. 12.1. ПДР України, що призвело до настання даної ДТП, однак порушення даного пункту ПДР України передбачає такі дії водія, коли він через неправильно обрану швидкість руху втрачає контроль над рухом свого автомобіля. В даному випадку водій ОСОБА_1 керованість над автомобілем не втрачав, зупинив його в межах проїжджої частини дороги, тобто в його діях не має порушень вимог п. 12.1. ПДР України. Крім цього слід зазначити, що на пішохода ОСОБА_2 за скоєні ним порушення вимог ПДР України складено адміністративний протокол за порушення ст. 124 КпАП України, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085890 від 15.01.2021 (а.с.2); схему місця ДТП (а.с.3); висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), відповідно до якого, ОСОБА_1 на час ДТП був тверезий; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9, 10), відповідно до яких, пішохід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебігав дорогу в темну пору доби у невстановленому місці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085889 від 15.01.2021, складений стосовно ОСОБА_2 (а.с.12).

Крім цього, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено копію постанови від 19.02.2021, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. Крім цього, суд вважає, що долучена захисником копія постанови від 19.02.2021 також є належним доказом, оскільки викладені в ній події відповідають дійсним обставинам справи.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП). Крім цього, дана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він як побачив пішохода відразу, застосував екстрене гальмування, але через малу відстань, а не через велику швидкість, не зміг уникнути зіткнення з пішоходом, який переходив дорогу за межами пішохідного переходу.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_2 по даному факту визнано винним за порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд ходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , не порушив вимоги Правил дорожнього руху, а зіткнення відбулося в результаті недотримання ПДР саме пішоходом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський