Справа № 495/4281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124, ч.1 ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення наступних адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502514 від 05.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2021 року об 19 годині 49 хвилин в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, 10, керував мопедом YAMAHA, без номерних знаків, здійснив ДТП. Після ДТП вживав спиртні напої «пиво», до проведення тесту або медичного огляду уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер 6810», тест №383, результат 2,14‰ алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502515 від 05.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2021 року об 19 годині 49 хвилин в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, 10, керував мопедом YAMAHA, здійснив наїзд на дитину, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502574 від 05.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2021 року об 19 годині 49 хвилин в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, 10, на футбольне поле керував мопедом марки YAMAHA, без номерних знаків, здійснив ДТП та з місця ДТП зник, тобто залишив місце ДТП до якої він причетний. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зазначені вище протоколи підлягають об`єднанню в одне провадження, на виконання зазначеної вище норми КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень частково, зокрема, визнав, що він 05.06.2021 року випив 1 літр горілки та 1 літр пива, після того, як сталося ДТП, у вчиненні якого він свою вину визнає та він приїхав до себе додому. Однак заперечує проти того, що він залишив місце ДТП, адже він підійшов до матері дитини, яка постраждала внаслідок ДТП та запропонував допомогу, однак мати потерпілої дитини від неї відмовилась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2021 року, його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грався на дитячому майданчику, однак зненацька на дитячий майданчик виїхав ОСОБА_1 , який керував мопедом YAMAHA та збив його сина, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та звернувся за медичною допомогою. З місця ДТП ОСОБА_1 зник.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши матеріали, які були приєднані до зазначених вище протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502515 від 05.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2021 року об 19 годині 49 хвилин в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, 10, керував мопедом YAMAHA, здійснив наїзд на дитину, у разі чого мопед отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до зазначеного вище протоколу вбачається, що 05.06.2021 року ОСОБА_1 , керуючи мопедом YAMAHA, біля дитячого майданчика на території стадіону збив дитину, після чого поїхав з місця ДТП. Вищезазначене підтверджується також доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП та довідкою, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 05.06.2021 року був доставлений в лікарню з діагнозом: «множинні садна правої голені».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502574 від 05.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2021 року об 19 годині 49 хвилин в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, 10, на футбольне поле керував мопедом марки YAMAHA, без номерних знаків, здійснив ДТП та з місця ДТП зник, тобто залишив місце ДТП до якої він причетний. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним працівникам поліції 05.06.2021 року та які містяться в матеріалах справи, 05.06.2021 близько о 19 годині 20 хвилин він керував мопедом YAMAHA в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, футбольне поле. В цей час він їхав по біговій доріжці, на турніку знаходився хлопчик і пригнув на бігову доріжку, прямо на його мопед в район руля. Після чого він зупинився та підняв дитину, потім почали збігатися люди та кричати на нього. Далі ОСОБА_1 сів на мопед та поїхав додому, де почав вживати спиртні напої, після чого до нього додому приїхали співробітники поліції та провели тест «Драгер 6810», тест №383, результат 2,14‰ алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502514 від 05.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2021 року об 19 годині 49 хвилин в м. Білгород-Дністровський, вул. Запорізька, 10, керував мопедом YAMAHA, без номерних знаків, здійснив ДТП. Після ДТП вживав спиртні напої «пиво», до проведення тесту або медичного огляду уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер 6810», тест №383, результат 2,14‰ алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ч.4 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного вище протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , які підтвердили факт проведення тесту «Драгер 6810», тест №383, отриманий результат - 2,14‰ алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 та результат проведеного 05.06.2021 року тесту «Драгер 6810», тест №383.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді; поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи; протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків та іншими доказами наявними в справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 122-4, ч.1 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Правила дорожнього руху України передбачають:

-п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень,а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху н амотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам;

-п.2.10., у разі причетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

-п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

-ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі(крім тих,що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, суд зазначає, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

В подальшому Законом України від 17.06.2020 року за №720-ІХ, який набув чинності 03.07.2020 року, стаття 130 КУпАП повернута до попередньої редакції.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №495/4281/21, №495/4282/21, та №495/4292/21 в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №495/4281/21 (номер провадження 3/495/1450/2021).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 124, ч. 1 ст.122- 4, ст. 130 ч. 4 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривні.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення

адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст даної постанови виготовлено та проголошено 01 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя