Справа № 333/6488/20
Провадження № 3/333/85/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18 № 365985 від 20.10.2020, який надійшов до суду 17.11.2020 р., 20.10.2020 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Гагаріна, біля буд. 1, при повороті ліворуч не переконався, що це не створить небезпеку або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Аudі 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 , призначене судове засідання по справі на 03.12.2020 р. було відкладене, наступне судове засідання призначене на 14.12.2020 р.

В судовому засіданні 14.12.2020 р., з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який не визнавав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення, постановою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 , та призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

- як повинен був діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числі п. 2.3.б, п. 10.1, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення цієї експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Встановлений строк для виконання експертизи до 11.01.2021 р.

16.01.2021 р. до суду надійшов висновок експерта, судом призначене судовий розгляд на 09.02.2021 р., викликані в судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2

ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з тим, що до суду повернувся конверт з судовою повісткою на потерпілого ОСОБА_2 , судовий розгляд 09.02.2021 р. був відкладений на 24.02.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 24.02.2021 р. не з`явився, надав повторно заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 наполягав на винуватості ОСОБА_1 та притягненні його адміністративної відповідальності.

Суд, вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365985 від 20.10.2020, складеному, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 20.10.2020 року. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, а саме 20.01.2021 р., сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2020 року о 16 год. 40 хв за участю вищевказаних транспортних засобів, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна судова практика міститься в постанові Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 р. у справі №330/2457/20.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова