Житомирський апеляційний суд
Справа №278/237/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Гончарука С.С.,

захисника Трофімова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трофімова А.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 23 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. на 130 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi 80", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР). Крім того, 23.01.2021 о 2 год. 05 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця Станишівка" (через с.Клітчин) ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Трофімов А.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження за двома протоколами від 23.01.2021 №124001 та 124210 за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

При цьому, зазначає, що причини зупинки транспортного засобу в якому знаходився ОСОБА_1 відсутні, останній на першу вимогу інспектора ОСОБА_2 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, хоча така вимога було незаконною, і вже під час перевірки документів інспектор запитав, чи не погодиться ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, що на відеозаписі відсутні докази того, що у інспектора патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, оскільки жодної ознаки не було озвучено ним. Крім того, на відеозаписі інспектор патрульної поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що виключало подальше направлення його підзахисного на відповідний оклад в заклад охорони здоров`я. Зазначає, що за клопотанням сторони захисту було надано «направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я», однак на місці зупинки транспортного засобу таке направлення не складалось, що підтверджується відеозаписом. Вважає, що направлення надане патрульною поліцією не відповідає Інструкції, а саме Додатком №1 до неї, якою затверджена інша форма, а саме «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння». Наголошує, що направлення інспектором патрульної поліції на медичний огляд ст.266 КУПАП та Інструкцією не передбачено. Звертає увагу, що в графі «результати огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» зазначено «різкий запах алкоголю», однак з відеозапису вбачається що вказані ознаки не виявлялись, в свою чергу, в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено Драгер, проте відсутні будь-які ідентифікуючі його відомості, однак на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 інспектором не пропонувався та відповідно не проводився, так як відомості про результати огляду за допомогою драгеру відсутні як в направленні, так і відсутня роздруківка, що підтверджується відеозаписом який не містить жодних доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці так і доказів відмови від такого проходження за допомогою приладу Драгер так і відсутня незгода з результатами огляду. Наголошує, що інспектором Дробишем М.І. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладом «драгер» про який він зазначив у направленні, не складався та свідки такого огляду відсутні.

Також, в частині складання протокол № 124001 від 23.01.2021, зазначає, що 23.01.2021 інспектором патрульної поліції Аврамцем А.С. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, згідно якого 23.01.2021 о 2.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ 80 рн НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. При цьому, наголошує, що судом першої інстанції доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення не встановлено. Звертає увагу, що свідки для надання показів не з`явились та жодних відеозаписів патрульною поліцією не було надано, отже судом приймалось рішення на підставі протоколу, письмових пояснень свідків та копії акту огляду на стан сп`яніння. Знову ж таки, підстави для зупинки транспортного засобу судом не встановлено та доказів про це надано, всі подальші дії є незаконними та доказами недопустимими. Зазначає, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором ОСОБА_3 за участі двох свідків, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» відомості про це відсутні, як і відсутні відомості про відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє як і відсутні докази відмови. За відсутності відеозапису та допитаних свідків доказів такої відмови, доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР судом не здобуто, отже висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП не відповідають фактичним обставинам у справі.

Заслухавши пояснення захисника Трофімова А.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124210 від 23.01.2021 (а.с.3), 23 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. на 130 км автодороги «Київ Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124210 від 23.01.2021 (а.с.3), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та особисто ОСОБА_1 , за відсутності з боку останнього жодних заперечень при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу останньому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Підстав стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124210 від 23.01.2021 (а.с.3) складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Як вбачається з висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 23.01.2021 (а.с.4), 23.01.2021 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом в порядку апеляційної перевірки матеріалів справи №278/237/21, за клопотанням сторони захисту, залучено до апеляційного розгляду інспектора поліції, яким складено вище зазначений протокол старшого лейтенанта поліції Дробиша М.І.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини подій 23 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. на 130 км автодороги «Київ Чоп», зазначивши, що ним був зупинений автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 виключно за власною згодою, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння (в присутності двох свідків) виявив бажання пройти огляд саме в медичному закладі, де і пройшов цей огляд за допомогою пристрою «Драгер». При цьому, підставою для медичного огляду було відповідне направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається з копії направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в заклад охорони здоров`я від 23.01.2021 (а.п.27), це направлення за формою та змістом є відповідним вимогам п.8 Розділу ІІ Інструкції, складено відповідною особою та належно зареєстровано у журналі реєстрації (а.п.28).

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку, обов`язковості присутності свідків при огляді особи в медичному закладі, нормами КУпАП, Порядку та Інструкції не передбачено, в свою чергу, за умови проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, складання акту огляду поліцейським, також не передбачено.

Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.33), чітко вбачається, як факт зупинки поліцейськими 23 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. на 130 км автодороги «Київ Чоп» автомобіля марки «Audi 80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , так і відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так і його згода на таке проходження в медичному закладі. Відображено в цьому відеозаписі і процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як і встановлений факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124210 від 23.01.2021 (а.с.3), порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №124001 від 23.01.2021 (а.с.8), апеляційний суду зазначає наступне.

У відповідності до цього протоколу, 23.01.2021 о 2 год. 05 хв. на 5 км автодороги «Глибочиця Станишівка» (через с.Клітчин) ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, свідками, в ньому зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, при складенні протоколу останньому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Висвітлено в цьому протоколі й факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. Останнім особисто зазначено, що він повністю згоден з інкримінованим йому правопорушенням.

Знову ж таки, підстав стверджувати, що цей протокол є не відповідним вимогам КУпАП, не встановлено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного поліцейськими 23.01.2021 (а.с.9), в ньому зафіксовані зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук), відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучених поліцейськими при складанні протоколу.

Згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.11, 12), останні були присутні під час складання протоколу, і при них ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, що ними засвідчено підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №124001 від 23.01.2021 (а.с.8) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного поліцейськими 23.01.2021 (а.с.9)

Апеляційним судом, за клопотанням сторони захисту, неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою їх опитування, однак, свідки при повідомленні (телефонограмою), посилаючись на свою зайнятість та значну відстань з місцем свого проживання, завили клопотання про судовий розгляд справи №278/237/21 без їх участі. Разом з цим, під час повідомлення, наголосили, що повністю підтримають свої письмові пояснення, свої підписи у протоколі та акті, заначивши, що всі відповідні дії були виконані поліцейськими за їх особистої присутності (а.с.76, 79).

В свою чергу, стороною захисту не надано будь-яких доказів отриманих на спростування факту залучення цих свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №124001 від 23.01.2021.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був допитаний інспектор поліції старший лейтенант ОСОБА_7 (поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №124001 від 23.01.2021), за клопотанням сторони захисту. При цьому, працівник поліції повністю підтвердив перебіг подій 23.01.2021 о 2 год. 05 хв. на 5 км автодороги «Глибочиця Станишівка», зокрема те, що ним був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 , останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), йому було запропоновано пройти огляд на місці допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак той відмовився від проходження в присутності двох свідків. Як наслідок щодо ОСОБА_1 було складено протокол.

Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.33), вбачається перебіг подій 23.01.2021 о 2 год. 05 хв. на 5 км автодороги «Глибочиця Станишівка».

Суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №124001 від 23.01.2021, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколів (серії ОБ №124210 від 23.01.2021 та серія ОБ №124001 від 23.01.2021, а.с.3, 8), суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Трофімова А.В. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун