ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4782/17 Номер провадження 33/814/169/21Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі адвоката Линник С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного м. Полтава від 18 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП..

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного м. Полтава від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.07.2017 року о 17-25 під час надання послуг перевезення пасажирів на таксі ТЗ ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харкі-Довжанський 310 км ,без отримання ліцензії.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував копію судового рішення.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі посилаючись на те , що суд неправильно встановив фактичні обставини по справі, він не здійснював перевезення пасажирів та відсутні жодні докази цьому.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат Линник С.І. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав. Просила також поновити строк на апеляційну оскарження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Враховуючи , що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього , копію судового рішення не отримував , апеляційна скарга подана у визначений законом строк після ознайомлення із судовим рішенням , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Мотиви суду

Заслухавши адвоката , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, пригоджу до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа , яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, особа , на яку законом покладено обов`язок складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи із змісту вказаної норми доказуванню в першу чергу підлягає сам факт здійснення господарської діяльності.

Як вбачається із змісту постанови судді, визнаючи ОСОБА_1 винуватим , він послався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення та фото.

Разом з тим із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не вбачається , кому ж надавались послуги з перевезення, чи сплачувались при цьому цими особами кошти.

Не встановив вказаних обставин і суддя під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 .

Що стосується як доказу фото автомобіля , апеляційний суд не знаходить законних підстав вважати , що воно хоч якимось чином свідчить про здійснення господарської діяльності.

Як пояснила в судовому засіданні адвокат, ОСОБА_1 дійсно користувався машиною , яка йому не належить і дійсно не зняв позначення про таксі , проте не здійснював жодних перевезень.

Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляції що факт здійснення господарської діяльності в даному випадку не підтверджується належними та допустимими доказами.

Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може свідчити про наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена , постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скаргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 18 вересня 2017 року щодо нього;

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Київського районного м. Полтава від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати , а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин