КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6644/21
Провадження № 33/824/3062/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Банасько І.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисникаГВолодарського В.Л.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови, 10 квітня 2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Прирічній, 17-Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП КМНКЛ «Соціотерапія»), результат огляду - стан наркотичного (марихуана) сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а викладені в ній висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Апелянт пояснює, що під час зупинки його автомобіля працівниками поліції, він перебував на пасажирському сидінні, в той час як автомобілем керувала інша особа, при цьому у суді першої інстанції ці обставини підтвердили два свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак суд залишив їх показання поза увагою.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Володарського В.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом, а також, що в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Апеляційний суд вважає такі доводи апелянта непереконливими.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011795 від 10 квітня 2021 року вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Оглад на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду висновок № 001863 долучено до протоколу.

При цьому у наведеному протоколі наявний запис ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме «під час керування транспортним засобом був тверезий». Разом з тим будь яких зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом, у протоколі не зазначено.

Крім того в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4045207 від 10 квітня 2021 року, яка підписана ОСОБА_1 , де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Таким чином не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається із апеляційної скарги та як зазначив у суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 , він не заперечує того факту, що під час зазначених у протоколі подій він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун