Справа 688/1857/21
№ 3/688/745/21
Постанова

Іменем України

05 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІ групи, працюючого машиністом насосних станцій залізничного водоканалу, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14 березня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 червня 2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівці по вул. Котовського Хмельницької області керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 19 червня 2021 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». Результат тесту становив 0,26 ‰. Його здивував результат тестування, оскільки алкогольні напої не вживає за станом здоров`я. В той день було дуже спекотно, температура повітря становила, понад 31оС, буквально перед тестуванням вживав квас. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з незначним перевищенням дозволеної концентрації етанолу в організмі, який на його думку міг бути внаслідок вживання квасу. Призначення стягнення у виді штрафу у передбаченому законом розмірі, буде для нього непосильним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163145 від 19 червня 2021 року, яким зафіксовано викладений факт;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, з результатом 0,26‰;

результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №230 встановлено, що стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складає 0,26‰.

відеозаписом подій 19 червня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції запропонували водію пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився, стан сп`яніння ОСОБА_1 визначено в установленому порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», з результатом 0,26‰.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд дійшов наступних висновків.Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 8 «Водії», Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка була ратифікована президією ВР УРСР, із внесеними до неї доповненнями Європейською угодою від 01 травня 1971 року, визначено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається.

З викладеного вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння, виявлений у порушника під час огляду, незначно перевищує допустиму норму та не перевищує визначений Конвенцією рівень.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Отже, враховуючи невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а саме: 0,26 ‰; враховуючи допустиму виробником приладу Drager Alcotest, за допомогою якого було проведено огляд, похибку, є всі підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений орган вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має інвалідність, працює, показання огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,26‰ є незначним, що може бути допустимою похибкою приладу, крім того, правопорушення скоєно на малогабаритному двоколісному транспортному засобі, який не несе такої потенційної небезпеки, як автомобіль, враховуючи принцип співрозмірності стягнення із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: