Справа № 369/5420/21
Провадження № 3/369/4002/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року близько 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н01 25 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту із крайнього положення, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення між даними транспортними засобами, в подальшому транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Дияк Д. Ю., який подав письмові пояснення, в яких просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведеного авто-технічного дослідження № 17397/21-52 від 17.06.2021 року. В судове засідання з`явився також водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 та представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Адвокат Зурнаджи К. Б. надала заперечення проти долучення до матеріалів справи та врахування при вирішенні справи висновку експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження № 17397/21-52 від 17.06.2021 року. ОСОБА_2 в судовому засіданні надав диск із відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначив, що з протоколом згодний, вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки зроблений з урахуванням вихідних даних наданих лише одним учасником події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184777 від 06.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.4 ПДР, виконуючи маневр лівого повороту із крайнього положення, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення між даними транспортними засобами, в подальшому транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Крім того, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не врахував наявність дорожнього знака 5.26, згідно з яким дозволено здійснення розвороту, поворот ліворуч заборонено.

Разом з тим, адвокатом Дияком Д.Ю. на підтвердження відсутності вини у ДТП водія ОСОБА_1 до матеріалів справи надано висновок експерта від 17.06.2021 № 17397/21-52, згідно з яким встановлено: в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при умові своєчасного застосування екстреного гальмування, так і робочого гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, тобто мав технічну можливість уникнути даного зіткнення; з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП; у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України; у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 16.13 ПДР України; застосований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 18477, п. 10.4 ПДР України не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , а відтак, у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (д), 11.3, 16.11 ПДР України, а також вимогам р. 34 Дорожня розмітка п.п. 1.1, 1.16.1-1.1.16.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам вищенаведених пунктів ПДР України,

Суд не приймає до уваги вказаний висновок експерта, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Крім того, при складанні вказаного висновку не було враховано дорожні знаки, зазначені на схемі місця ДТП, а також експертом взяті вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки за 82 м до місця зіткнення, зазначені у заяві адвоката Дияка Д.Ю., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 , разом з цим інформація про вказані дані в схемі місця ДТП відсутня.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка