Справа № 442/792/21
Провадження №3/442/372/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 258475 про те, що він, як керуючий магазином «Ельдорадо», 13.08.2021 близько 13.00 год., в м.Дрогобичі на пл. Шевченка, 1 приймав відвідувачів та надавав послуги у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушив вимоги п.п.7 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що з даним протоколом категорично не погоджується, оскільки він, як керуючий магазином, не має повноважень щодо встановлення режиму роботи, встановлення асортименту, асортименту реалізації товару та інші управлінські функції, управління товариством. Він не є посадовою особою, а лише найманим працівником одного з магазинів побутової електроніки «Ельдорадо», які не мають статусу окремих юридичних осіб. Магазин має статус невідокремленого структурного підрозділу, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, так як не уповноважений припинити роботу магазину чи обмежити його діяльність. Він не здійснював прийом відвідувачів, не продавав групи товарів, які заборонені Постановою КМУ №1236 від 09.12.2021, а мав право здійснювати реалізацію виключно засобів зв`язку та засобів гігієни. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а факти викладені у постанові не відображають дійсні обставини справи, є перекрученими та направлені на безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №258475 від 14.01.2021, такий складено відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.08.2021 близько 13.00 год., в м.Дрогобичі на пл. Шевченка, 1 як керуючий магазину «Ельдорадо» приймав відвідувачів та надавав послуги у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушив вимоги п.п.7 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , де останній заперечує свою винуватість та відео на DVD-диску. Під час огляду відео не можливо встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки на ньому відображено лише присутність невідомої людини у приміщенні, яка не здійснює жодних дій, а тому не може створювати жодних правових наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо він перебував у трудових відносинах з магазином «Ельдорадо» по АДРЕСА_2 і до його обов`язків входить забезпечення карантинних заходів в магазині.

Таким чином, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.