Номер провадження: 33/813/89/21
Номер справи місцевого суду: 495/6335/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, працює Автомагістраль Південь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

З постанови вбачається, що 10.10.2020 о 14.20 годині на автошляху Т-1610 з під`їздом до смт. Сергіївка водій Автогрейдера державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Touareg державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції недотримано стандартів доказування. Посилався на те, що в його діях відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Висновок суду належним чином не вмотивований та передчасний, оскільки допущено суттєву неповноту та однобічність. Вказав на те, що суд не може перебирати на себе функції обвинувача.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції вбачається, що 10.10.2020 о 14.20 годині на автошляху Т-1610 з під`їздом до смт. Сергіївка водій Автогрейдера державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Touareg державний знак НОМЕР_2 , який припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про порушення Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП від 10.10.2020 підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Працівником поліції на місці пригоди складена схема місця ДТП, на якій є підпис про ознайомлення з нею водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Зі схеми вбачається місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме, пошкодження, які були зафіксовані на автомобілі Volkswagen Touareg державний знак НОМЕР_2 : деформація капоту, переднього бамперу, роздрібнена права фара, пошкодження фарби, пошкодження двигуна; пошкодження, які були зафіксовані на автогрейдері пошкодження фарби.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він керував автомобілем марки Volkswagen Touareg направлявся в сторону м. Білгород-Дністровський на ділянці дороги Т-1610 приблизно 14.20 годині 10.10.2020 побачив, що перед його автомобілем знаходиться трактор. Коли він побачив, що вказаний трактор здійснює маневр, він (потерпілий) зупинився для надання йому можливості закінчити маневр. Однак коли водій трактору почав здавати заднім ходом, він помітив, що дистанція зменшується, він почав мигати ближнім світлом. Однак водій жодним чином не відреагував та вчинив зіткнення.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.10.2020 о 15.00 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались зі сторони м. Білгород-Дністровський в сторону смт Сергіївка на автомобілі Volkswagen Touareg, за кермом якого був її чоловік. Коли вони з`їхали з автодороги Т 1610 в сторону смт Сергіївка по автодорозі. Попереду них здійснював маневр у вигляді розвороту автогрейдер та почав рух заднім ходом в сторону їхнього автомобіля приблизно на відстані 10-15 метри. Коли водій автогрейдеру почав під`їжджати до них, то чоловік ОСОБА_2 почав йому сигналити. Однак водій не відреагував.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 10.10.2020 приблизно о 14:100 працював на бульдозері (Грейдер), виконував дорожні роботи під час розвороту на Грейдері, подивився в дзеркало заднього виду з заду Грейдера стояв автобус, ОСОБА_1 почав рух заднім ходом в цей час із-за автобуса виїхав автомобіль марки Volkswagen Touareg, який зупинився перед Грейдером. ОСОБА_1 вказав, що знав, що позаду нікого немає, продовжив рух в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п 10.9 Правил дорожнього руху, затвердженої постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 , керуючи спеціальною габаритною технікою для забезпечення безпеки перед початком руху заднім ходом повинен був звернутися за допомогою до сторонніх осіб, однак, цього не зробив, здійснивши рух назад створив небезпеку, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Сам ОСОБА_1 вказав про те, що знав, що позаду нікого немає, однак свідок підтвердив, що під час здійснення водієм ОСОБА_4 руху назад, автомобіль Volkswagen Touareg вже стояв позаду Грейдера.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2020, згідно якої розташування транспортних засобів свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наданими в суді першої інстанції свідком ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій Volkswagen Touareg, порушив правила дорожнього руху, обминув колону автомобілів, які чекали доки Грейдер закінчить маневр та опинився позаду Грейдеру не підтверджується матеріалами справи, факт порушень зупинки та стоянки з боку водія Volkswagen Touareg не встановлено, жодні належні та допустимі докази з приводу цього у справі відсутні.

Надаючи оцінку таким доводам суд також виходить з того, що при неоспореному факті зіткнення внаслідок руху заднім ходом Автогрейдера, за відсутності доказів рухуVolkswagen Touareg, навіть припущення факту об`їзду колони водієм ОСОБА_2 не виключає наявності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , який не звільняється від обов`язку при здійсненні руху заднім ходом пересвідчитися в безпечності руху, дистанції між своїм транспортним засобом та автомобілем, який стоїть позаду.

Отже, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у скарзі на відсутність його вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова