печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Мамед О.Ю., прокурора Рика А.Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення №47-01/_79_/20, складеного 07.09.2020 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкало Р. ОСОБА_1 , начальник відділу інформаційно-аналітичної роботи управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що подав декларацію, але зробив помилку у типі декларації, замість щорічної декларації подав декларацію як кандидат на посаду, а коли дізнався про помилку, подав нову декларацію щорічну, тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 подав декларацію, однак помилково подав іншу декларацію. Декларації по наповненню інформацією не відрізняються одна від одної, у зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №47-01/_79_/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 07.09.2020 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкало Р., що відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом Генерального прокурора України Ю. Луценка від 23 червня 2018 №375ц ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу інформаційної безпеки та аналітичної діяльності управління забезпечення дотримання інформаційної безпеки в Генеральній прокуратурі України Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України. ОСОБА_1 прийнято присягу прокурора.

Відповідно до наказу Генерального прокурора Р. Рябошапки від 21.12.2019 №2124ц ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інформаційної безпеки та аналітичної діяльності управління забезпечення дотримання інформаційної безпеки в Генеральній прокуратурі України Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України з 24.12.2019.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), ОСОБА_1 подав декларацію особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2019 рік 03.06.2020 року о 11 годині 35 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для вчасного подання декларації після звільнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 вживав заходів для вчасного подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у суду відсутні підстави притягати його до адміністративної відповідальності, також суд враховує позицію прокурора.

Суд приходить висновку про наявність помилки при добросовістній поведінці особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не було вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець