ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4721/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/483/21 Березовська І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Лаєвської М.Л.

потерпілого - ОСОБА_2

представника - Мельниченка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016455 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 липня 2020 року о 07 годині 35 хвилин в смт Бабаї на перехресті вул.Командарма Шумілова та вул.Слободська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони по головній дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_1 такою, що порушила ПДР України, що призвело до ДТП, а саме таку, яка вчинила адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені неповно.

Зокрема, зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 , повністю відповідають механізму і обставинам ДТП.

Дані обставини підтверджуються, крім пояснення свідка - капітана поліції СРПП Харківського ВП Мар`єнко В.Г., відеозаписом моменту ДТП, дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», схемою місця ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi ASX, н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 16.11 ПДР України.

Натомість, ігноруючи ці докази, суддею було взято до уваги зовсім інші документи: інформацію ДА «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за №1177 від 14.08.2020, де було зазначено, що вул. Командарма Шумілова та вул. Слобідська відноситься до нерегульованих перехресть, а також інформацію, що було надано Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області від 03.09.2020 №02-17/844, де було зазначено, що на вулицях вул. Командарма Шумілова та вул. Слобідська асфальтне покриття. А отже, суд не зазначив чому, докази, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства України, які засвідчують обставини ДТП та вину ОСОБА_1 , є неналежними, натомість взяв до уваги вищевказані листи.

Відповідно до ПДР знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги.

Такий знак було встановлено у смт. Бабаї, за адресою: пл. Карла Маркса, 2а, Бабаї, Харківська область біля Будинку Культури.

З цього моменту ця дорога є головною, кінцевою точкою якої є перетин її з дорогою М18.

В оскаржуваній постанові зазначено, що що місце зіткнення від місця установлення дорожнього знаку складає 1,5 км, що не відповідає дійсності, з огляду на те, що відстань складає (відповідно до карти) 800 м, що в 2 рази менше, ніж зазначено судом, і хоча дійсно, перед вул. Командарма Шумілова та вул. Слобідською немає дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», але такий знак міститься на наступному перехресті вул. Кірова та Командарма Шумілова, відстань до якого ще більше та складає 1,4 км.

Також зазначає що знак 2.1. «Дати дорогу» встановлено і на останньому перехресті вул. Командарма Шумілова з другорядною дорогою перед перетином з дорогою М18, що також підтверджує протяжність дії знаку 2.3. «Головна дорога» по всій вул. Командарма Шумілова, починаючи з вул. Михайлівська.

Зауважує, що протяжність вул. Слобідської в смт. Бабаї складає лише 400 метрів, а відповідно до визначення, наведеного у ПДР, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Тобто, вул. Слобідська є другорядною дорогою.

Протяжність дороги Командарма Шумілова бере свій початок у вул. Михайлівської, а закінчується перетином з трасою М18, а тому є протяжною у 3 км, нею їздять автобуси, на ній знаходиться безліч автобусних зупинок.

Вважає правильними пояснення капітана поліції СРПП Харківського ВП Мар`єнка В.Г., який вказав, що перехрестя вул. Командарма Шумілова та вул. Слобідської знаходиться в зоні дії знаку 2.3. «Головна дорога», оскільки відсутні інші дорожні знаки та перехрестя, що скасовують його дію.

Інформація ДА «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ДП «Дороги Харківщини», на його переконання, не може бути визнана належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою ці дані не є самостійними беззаперечними доказами, взагалі є неосновними доказами по справі, не відповідають фактичним обставинам справи, обставини, викладені у листах при перевірці за допомогою інших доказів (наявних у матеріалах справи), не відповідають дійсності та підтверджують вину лише однієї особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, але всупереч цьому, він був покладений в основу судового рішення, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , ігноруючи докази, які є обов`язковими під час розгляду вказаної категорії справ.

Інформація, надана радою смт. Бабаї підтверджує лише наявність асфальтного покриття дороги, яке у даному випадку не свідчить про її рівноправність.

Крім того, зазначає, що якість асфальту та якість виконаних робіт по укладанні асфальту, у доріг Командарма Шумілова та вул. Слобідської зовсім різні, що вбачається з фотознімків.

Також зауважує, що оскаржуване судове рішення приймалося після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме 17.11.2020, тобто після спливу 4 місяців з моменту ДТП.

А отже, вважає, що суд першої інстанції мав винести рішення про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельниченка Є.О., думку ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лаєвську М.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх даних, що дають можливість визначити перехрестя вулиці Командарма Шумілова та вулиці Слобідської в смт Бабаї Харківського району Харківської області як перехрестя нерівнозначних доріг. Наявність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», що розташований на вул. Михайлівській в смт. Бабаї Харківського району Харківської області не спростовує висновків суду. Суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважав недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, передбачених пунктом 16.11 ПДР України, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016455 від 22 липня 2020 року обставини в частині порушення притягуваною ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та вважає, що він суперечить доказам, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення пункту 16.11 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2020 року о 07 годині 35 хвилин в смт Бабаї на перехресті вул.Командарма Шумілова та вул.Слободська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва по головній дорозі.

Внаслідок зазначеної події 22 липня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016455 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з поясненнями учасників ДТП як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вулиці Командарма Шумілова та вулиці Слобідської в смт Бабаї Харківської області, з огляду на відсутність на перехресті дорожніх знаків пріоритету та вважаючи це перехрестя перехрестям рівнозначних доріг, керувалася пунктом 16.12 ПДР України, ОСОБА_2 при проїзді вказаного перехрестя керувався дорожнім знаком «Головна дорога», який розташований на вул. Михайлівській в смт. Бабаї.

В суді першої інстанції у якості свідка допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП Харківського ВП Мар`єнка В.Г., зі свідчень якого вбачається, що він інкримінував ОСОБА_1 порушення пункту 16.11 ПДР України, оскільки на відстані приблизно 1,5 кілометра від місця ДТП, в центрі смт. Бабаї на вул. Михайлівській розташований дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Перехрестя вул. Командарма Шумілова та вул. Слобідській знаходиться в зоні дії цього знаку, оскільки відсутні інші дорожні знаки та перехрестя, що скасовують його дію.

З метою повного та всебічного судового розгляду справи судом апеляційної інстанції зроблено запит щодо пріорітетності автодоріг на перехресті вул. Командарма Шумілова та Слобідської в смт Бабаї Харківської області до ДП «Дороги Харківщини», з якого вбачається, що вул. Командарма Шумілова суміщається з автомобільною дорогою загального користування місцевого значення С212510 «Під`їзд до смт Бабаї, села Тимченки», яка є головною дорогою на перехресті з вул.Слобідською.

Встановлені обставини ДТП, лист ДП «Дороги Харківщини», пояснення потерпілого ОСОБА_2 та поліцейського Мар`єнка В.Г. узгоджуються з фотознімками та відеозаписом з місця пригоди, наданими потерпілим ОСОБА_2 . При цьому, вказаними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо нерегульованості перехрестя, на якому сталася ДТП.

Аналізуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, положення автомобілів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення нею вимог пункту 16.11 ПДР України.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22 липня 2020 року, апеляційний суд вважає, що водій автомобіля Mitsubishi ASX, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , дотримавшись вимог пункту 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, надавши перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

При цьому, апеляційний суд враховує положення частини 2 статті 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 22 липня 2020 року, а судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулось 16 червня 2021 року, то на час винесення постанови судом апеляційної інстанції, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна