Провадження №3/522/7957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжня, неповнолітніх дітей немає, працює в ННЦ «ІВіВ ім.В.Є.Таїрова», проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 09.06.2021 року, суддя отримала 10.06.2021 року, 30.05.2021 року о 16.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одесі по вул.Водопровідна, 13, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась у безпеці та не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Scion TC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, на яку мала намір перестроїтися, в наслідок чого трапилось між ними зіткнення, після чого автомобіль Toyota Scion TC, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу, де і допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №018155 від 30.05.2020 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначила, що вину не визнає.

22.06.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси» ОМР та просила призначити по справі судову авто технічну експертизу.

У судове засідання призначене на 30.06.2021 року з`явилася ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що вона 30.05.2021 року, керуючи автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул.Водопровідна у бік центру міста, біля заводу «Сталканат» по крайній праві смузі руху. Коли проїхала перехрестя вулиць вул.Водопровідна пров.Водопровідний, побачила, що маршрутний автобус, який рухався попереду, зупинився, у зв`язку з чим, з метою продовження руху та необхідністю перестроювання у ліву смугу руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, та переконавшись, що це буде безпечно, так як ліва смуга була вільною, почала маневр перестроювання. В той момент, коли вона вже почала об`їжджати маршрутний автобус, автомобіль Toyota Scion TC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, що і вона, але далеко позаду, почав маневр перестроювання у ліву смугу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., та здійснив маневр перестроювання в забороненому місці, та продовжив рух вже по лівій смузі, на яку вона вже майже перестроїлася на великій швидкості, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. В подальшому автомобіль Toyota Scion TC, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу руху , в результаті чого він зіткнувся з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на світлофорі у зустрічному напрямку. Після зіткнення транспортні засоби зупинилися, вона викликала працівників поліції, які склали адміністративні протоколи на обох учасників ДПТ. Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Бандура Б.Ю., який зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала. Крім того, відносно ОСОБА_2 також було складено протокол за ст.124 КУпАП, та постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Просив зазначену постанову долучити до матеріалів справи. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який зазначив, що він, керуючи автомобілем Toyota Scion TC, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Водопровідній по правій смузі руху, побачив, що попереду стоять транспортні засоби, у зв`язку з чим трішки перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, відразу перестроївся у ліву смугу. Бачив, що автомобіль Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює маневр перестроювання повільно та думав, що вона його бачить, але почав гальмувати тоді, коли було вже занадто пізно та зіткнення неминуче. Не вважає себе цілком винним, а тільки частково.

По справі оголошено перерву до 02.07.2021 року.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , адвокат Бандура Б.Ю. та Єфремов В.В., пояснення надані ними у минулому засіданні підтримали.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №018155 від 30.05.2021 року, схемою місця ДТП від 30.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2021 року та поясненнями ОСОБА_1 , адвоката Бандури Б.Ю. та Єфремова В.В., наданими у судових засіданнях, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, як встановлено судом, водій автомобіля Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухалася по вул.Водопровідна по правій смузі руху, та переконавшись, що це буде безпечно, впевнившись у відсутності перешкод і інших транспортних засобів, почала здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту. В свою чергу, автомобіль Toyota Scion TC, д.н.з. НОМЕР_2 , який вона бачила позаду, та який також рухався по правій смузі руху, почав перестоюватися у ліву смугу вже після того, як вона вже почала маневр перестроювання, тим самим порушивши п.п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода між зазначеними автомобілями.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2021 року, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.п.10.1, 10.3 ПДР, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання, правил дорожнього руху не порушувала, під час перестроювання переконалася, що це буле безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 , в порушення п.п.12, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів та не зменшив швидкості аж до зупинки, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Домусчі Л.В.