Справа №295/1936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.02.2021 о 08-45 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 159, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не забезпечила безпеки маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб «Peugeot Partner », реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 08.02.2021 о 08-45 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 159, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132372 від 11.02.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.02.2021; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 08.02.2021 о 16-15 год. вона, прийшовши до свого автомобіля «Peugeot Partner », який був припаркований у дворі будинку №159 по вул. Покровській у м. Житомирі, виявила пошкодження лівої дверці, а саме : вмятину та подряпину. При цьому на лобовому склі була записка з номером телефону особи, які зробила вказані пошкодження. Оскільки у телефонній розмові з ОСОБА_1 остання відмовилась приїхати та надати пояснення з приводу обставин пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 звернулась до органів поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що в дату, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала рух назад на транспортному засобі «Hyundai Elantra» і, внаслідок несприятливих погодніх умов, пошкодила інший транспортний засіб «Peugeot Partner ». Після цього поїхала з місця пригоди, оскільки поспішала на роботу, залишивши власнику автомобіля записку з її номером телефону.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132373 від 11.02.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/1936/21 та №295/1937/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/1936/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.