ПОСТАНОВА

Справа № 947/18615/21

Провадження № 3/947/5604/21

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №187180 від 07.06.2021, складеним інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Слимковим Р.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головним інженером ДПІ Лідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2021 о 23:35 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 23, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення відновлювальних робіт асфальтного покриття, не вжив заходів щодо встановлення попереджувальних дорожніх знаків, що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW державний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.4 ст.140 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальський В.Є. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провадження, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, в якому виклав свої доводи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані ними письмові докази та пояснення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі, що надійшов до суду для розгляду від УПП в Одеській області, зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 18.04.2021 р. о 23 год. 35 хв., проте будь-яких даних про те, що у вказані дату та час там виконувались якісь роботи під керівництвом ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, сам протокол складено 07.06.2021, що беззаперечно свідчить про те, що 18.04.2021 р. о 23 год. 35 хв. сам ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі, був відсутній, а отже, вчинити адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, саме у вказані дату та час не міг.

Встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковою і необхідною умовою для вирішення суддею питання про можливість накладення на особу адміністративного стягнення на момент прийняття відповідної постанови, якщо він дійде висновку про наявність у діях особи складу такого правопорушення.

В доданих до протоколу матеріалах відсутня інформація про те, що на момент огляду місця події працівниками поліції там була виявлена техніка чи працівники ДП "Лидер" або головний інженер цього підприємства.

При цьому, згідно з п.10.18.6 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI (зі змінами та доповненнями), усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».

В пункті 1 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.04.2021 р., складеному інспектором УПП в Одеській області, зазначено, що під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП "Міські дороги".

Із зазначеної в протоколі суті адміністративного правопорушення неможливо встановити, чому саме ОСОБА_1 визнано посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, які саме відновлювальні роботи проводились, коли їх було розпочато, чи була яма дефектом асфальтного покриття, яке підлягало відновленню, чи результатом таких робіт, які саме попереджувальні дорожні знаки, де, коли і ким повинні були бути встановлені.

Оскільки диспозиція ч.4 ст.140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження зазначеного у протоколі транспортного засобу, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа. Однак, у протоколі не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності,

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

29.04.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ №310/4923/17(провадження №2-а/310/157/17) вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

В цій справі на підставі зібраних доказів відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він складений безпідставно.

Інші доводи і спори з норм матеріального права, належить вирішувати в порядку цивільного судочинства поза межами справи про адміністративне правопорушення.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями або бездіяльністю та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.