Справа № 466/4481/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Максиміва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 травня 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198129, який було складено 11 травня 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кіт В.В. зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 08 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Замарстинівській, 55Ж, керував транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь (пиво) після вчинення дорожньо транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився пройти у присутності двох свідків, чим порушив пп. 2.10Є, 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із заперечення ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 10 травня 2021 року до нього звернувся товариш ОСОБА_2 з проханням надати транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , в користування на один день, щоб поїздити по своїх справах і пообіцяв повернути автомобіль зранку 11 травня 2021 року. Вранці 11 травня 2021 року, близько 09 год. товариш подзвонив до нього і вони зустрілись з ним на вул. Садока-Баронча у м.Львові, де ОСОБА_2 повернув транспортний засіб. Про ДТП чи будь-які інші події він не повідомив. Оскільки ввечері 10 травня 2021 року він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, то вранці 11 травня 2021 року він викликав водія, дав йому ключі і останній сів за кермо транспортного засобу, а сам сів на сидіння пасажира і вони поїхали по справах. Близько 10 год. 30 хв. на вул. Стрийській, 352 у м. Львові його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції. Після зупинки працівники в агресивній формі почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що ніби-то він вчинив ДТП, втік з місця події та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що він не керує та не керував в цей день транспортним засобом про будь-яке ДТП йому нічого не відомо, а транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи, працівники поліції не реагували, а склали щодо нього 3 протоколи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки за кермом транспортного засобу того дня не знаходився, машиною не керував, в тому числі і під час зупинки транспортного засобу, ДТП не вчиняв і з місця пригоди не тікав, жодного відношення до будь-якого ДТП в той день має. Після того, як працівники поліції поїхали, він, ОСОБА_1 , подзвонив до свого товариша, якому давав автомобіль, і на його питання той признався, що дійсно вранці на вул. Замарстинівській зачепив крило іншого транспортного засобу і оскільки пошкодження були незначними, він поїхав з місця пригоди і про цей факт його не повідомив. Пізніше він зустрівся з товаришем і вони разом поїхали до особи, яка стверджувала про пошкодження її транспортного засобу. Під час розмови з водієм того транспортного засобу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 запитав чи дійсно він був за кермом транспортного засобу, на що ОСОБА_3 визнала, що під час ДТП за кермом був інший чоловік і вказала на його товариша, пояснила, що той повів себе не гарно, не захотів навіть розмовляти з нею про компенсацію пошкоджень і заявив, що ці пошкодження є незначними, сів у машину і поїхав. ОСОБА_3 повідомила про такий факт в поліцію і вказала номер його транспортного засобу. Ель ОСОБА_4 вважає, що за таких обставин, коли потерпіла прямо вказує на іншу особу, яка вчинила ДТП, будучи за кермом його транспортного засобу, притягнення його до адміністративної відповідальності є явно незаконним і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак розпочаті адміністративні справи відносно нього мають бути закриті.

Вказані заперечення підтверджуються поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , даними при розгляді справи в суді 05 липня 2021 року та їх письмовими поясненнями.

Зокрема, гр. ОСОБА_2 при розгляді справи в суді 05 липня 2021 року дав пояснення про те, що 10 травня 2021 року на його прохання ОСОБА_1 дав йому свій автомобіль, який він, ОСОБА_2 , обіцяв повернути 11 травня 2021 року. Близько 08.30год 11 травня 2021 року він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та хотів його припаркувати біля його будинку. Під час паркування він, ОСОБА_2 , випадково зачепив автомобіль, що був припаркований та за кермом якого була дівчина. Він, ОСОБА_5 , розхвилювався, вийшов з автомобіля, побачив, що пошкодження незначні, а тому сів за кермо та поїхав з місця ДТП. Зустрівся з ОСОБА_6 , віддав йому ключі від автомобіля та документи. Про ДТП він йому нічого не повідомляв. Близько обіду йому подзвонив ОСОБА_6 та запитав, чи він, ОСОБА_2 не вчиняв ДТП, на що він зізнався та вони разом поїхали власниці пошкодженого автомобіля, її звати ОСОБА_7 , яка також підтвердила, що ДТП сталось з його, ОСОБА_2 вини. Зазначає, що ОСОБА_6 в цей день 11 травня 2021 року не перебував за кермом свого транспортного засобу.

Також, при розгляді справи в суді 05 липня 2021 року гр ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 11 травня 2021 року о 08.45год у м.Львові по вул.Замарстинівській, 55ж, вона, перебуваючи у своєму автомобілі почула звук, який характерний для ДТП. Вийшовши зі свого автомобіля, побачила ознаки ДТП на своєму автомобілі та на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобіля вийшов невідомий чоловік, в суді вона дізналась, що його прізвише ОСОБА_2 , який заявив, що пошкодження незначні та сів за кермо і поїхав. В цей же день близько вечора до неї до дому приїхало двоє чоловіків ОСОБА_2 та інший чоловік, про якого в суді вона дізналась, що це був ОСОБА_1 , останній запитав її хто був за кермом його автомобіля марки «Мерседес» в момент коли сталось ДТП. Вона відразу вказала на ОСОБА_2 . Вони вибачились та повністю відшкодували завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк