Справа №345/2564/21
Провадження № 3/345/655/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером оптової торгівлі на ТОВ «ГФД», неодруженого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 № 231803 від 15.06.2021 ОСОБА_1 15.06.2021 о 08.50 год. в м. Калуш по вул. Добровлянській, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він 15.06.2021 близько 08.45 год., виїжджаючи зі заправки "Вокк", повернув праворуч на трасу СтрийЧернівціМамалига Н-10. Далі, виїжджаючи на мостик, на початку моста увімкнув лівий поворотник, сигналізуючи про намір повернути ліворуч у вуличку за мостом. Зайняв крайнє ліве положення. Автомобіль ОСОБА_2 бачив позаду, однак не сподівався, що вона буде здійснювати обгін. Що ОСОБА_2 почала обін, побачив аж в момент зіткнення, коли під час здійснення повороту ліворуч відчув удар з лівої сторони від автомобіля «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість руху його автомобіля була незначною, тому не відповідає дійсності та обставина, що він був у крайньому правому положенні, а ОСОБА_2 не виїжджала на зустрічну смугу руху, так як в такому випадку автомобілі зіткнулися б на їх смузі руху чи ближче до середини проїжджої частини, а не аж ніяк у крайній лівій смузі зустрічного руху. Оскільки ніхто з них вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, то працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне прваопорушення. Однак винною вважає саме ОСОБА_2 , так як саме вона, хоча і бачила його намір здійснити поворот, про що свідчив ввмімкнений покажчик, зниення швидкості майже до зупинки та його крайнє праве положення, проте почала маневр обгону.

Допитана у судовому засіданні потерпіла, другий учасник ДТП, ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 15.06.2021 приблизно о 08.50 год. керувала своїм автомобілем в м. Калуш по вул. Добрівлянській на а/д Стрий Чернівці, проїхавши заправку АЗС Вокк, перед нею їхав автомобіль, марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який був у крайньому правому положенні, рухався з мінімальною швидкістю, уже майже зупинений. Вона мала намір здійснити його об"їзд з лівої сторони, включила лівий покажчик повороту, виїхала на середину дороги та почала маневр об"їзду. Коли їхні автомобілі майже порівнялися, у бокове скло вона побачила, як водій даного автомобіля включив покажчик повороту ліворуч та різко почав здійснювати маневр розвороту чи повороту, не переконавшись у безпеці здійснення такого маневру та не пропустивши її автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вона намагалася уникнути зіткнення, проте їй не вдалося це зробити. Зіткнулися вони на зустрічній полосі ближче до лівої обочини. Вважає, що в даному ДТП є вина саме водія автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджені також матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231803 від 15.06.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. У ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . З протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 15.06.2021 о 08.53 год. в м. Калуш по вул. Добровлянській на а/д Стрий - Чернівці, з якої вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE» д.н.з., НОМЕР_1 ,отримав технічні пошкодження, а саме: переднє ліве крило, передні ліві двері, передній лівий диск, ліве дзеркало, передня частина порога, бампер з переді, а автомобіль марки RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 ,отримав технічні пошкодження, а саме: переднє праве крило, тріщина лобового скла, передній капот з правої сторони, передня права фара, передній бампер права сторона. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі ближче до лівої обочини (а.с.2);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231802 від 05.06.2021, згідно з якого ОСОБА_2 15.06.2021 о 08.50 год. в м. Калуш по вул. Добровлянській на а/д Стрий -Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась інтервалу дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 12.1,13.1 Правил дорожнього руху (а.с.3)

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2021, аналогічні до пояснень, які вона дала в судовому засіданні (а.с.4);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 15.06.2021, аналогічними до пояснень, наданих суду (а.с.5);

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Отже, повертаючись до обставин даної справи та даючи оцінку обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231803 від 15.06.2021 за ст. 124 КУпАП, та доданим до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України. Таким чином, у розумінні положень КпАП України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у своїй смузі руху, про що стверджували обидва учасники ДТП.

Тобто дослідженими в судовому засіданні даказами не встановлено порушення ОСОБА_1 саме п. 10.5 ПДР України.

Як вказано у справах «Малофеева проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231803 від 15.06.2021, а саме: в недотриманні п. 10.5 ПДР України, здобуто не було, а суд не вправі відшувавувати докази та доводити вину ОСОБА_1 в порушенні будь-яких інших пунктів ПДР України, так як розгляд здійснює виключно в межах протоколу та пред"явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: