Справа № 485/15/21
Провадження №3/485/24/21
Постанова

іменем України

26 лютого 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 грудня 2020 року о 14:00 на а/д Н-11 на 309 км Миколаївської області Вітовського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 211540" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, млява реакція зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав. Суду дав пояснення про те, що керував транспортним засобом у тверезому стані, наркотичні речовини взагалі не вживає. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від якого він відмовився оскільки не міг лишити людей яких він віз з лікарні. Він запропонував працівникам поліції пройти обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою наявних у них відповідних пристроїв однак вони йому відмовили, наполягали на проходженні огляду в медичному закладі, та склали протокол про адміністративне правопорушення. За наведеного, він самостійно пройшов такий огляд у Снігурівській міській лікарні, за висновком якого ознак наркотичного сп"яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 14.12.2020 вона проходила хіміотерапію в м. Миколаїв. Після лікарні її забрав ОСОБА_1 та вони разом поїхали в м. Снігурівку. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції. Підставою для зупинки була непрацююча фара на автомобілі. В зв`язку з тим, що вона була після лікарні та їй могло стати погано, ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України за № 1452/735 від 09.11.2015, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності у водія ознак сп`яніння, визначених п. 3 та п. 4 розділу І Інструкції, працівник поліції має право вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння, а водій зобов`язаний пройти такий огляд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, саме: млява мова, млява реакція зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук.

Таким чином, вимоги поліцейського до ОСОБА_1 відповідали вимогам законодавства, в зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а останній зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також факт відмови водія від проходження огляду підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про те, що водій у їх присутності категорично відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінні в медичному закладі та не заявляв клопотання про виклик до суду вказаних осіб для підтвердження обставин викладених в їх письмових поясненнях, вказані особи до суду не викликалися.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи вище викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про безпідставність направлення його для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу та не проведення огляду на місці зупинки слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в закладах охорони здоров`я та не здійснюється працівниками поліції на місці зупинки за допомогою відповідних технічних приладів.

Враховуючи вище викладене, вимоги ОСОБА_1 про проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є безпідставними.

Суд не приймає за належний доказ, надані правопорушником в судовому засіданні результати медичного огляду лікаря-нарколога КНП "Снігурівська МЛ" ОСОБА_5 , проведеного 14 грудня 2020 року о 16:30, за висновком якого ОСОБА_1 - тверезий, оскільки вказаний огляд повинен був проводитися за направленням поліцейського.

Окрім того, суд звертає увагу на те, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп"яніння 14 грудня 2020 року о 14:00, протокол про адміністративне правопорушення складено того ж дня о 14:10, тоді як медичний огляд проведено о 16:30, тобто в термін більше двох годин після керування транспортними засобом.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі оскільки в автомобілі знаходилася особа після лікування, суд вважає безпідставними, оскільки наявність такого факту не є підставою для відмови від проходження огляду в медичній установі. Окрім того, в судовому засіданні а ні свідок, а ні ОСОБА_1 не зазначили обставин які б свідчили про можливу загрозу життя свідку чи іншим особам. Окрім того, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок, до м.Снігурівка, куди прямував свідок, відстань складала близько 50 км, в зв`язку з чим свідок могла або зачекати ОСОБА_1 , або скористатися іншим транспортом. Окрім того, свідок вказала про те, що працівники поліції пропонували їй зупинити рейсовий автобус який прямував в м. Снігурівка.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання ОСОБА_1 про те, що у стані наркотичного сп"яніння він не перебував на суть вчиненого правопорушення, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не впливає.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовившись на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що і повинен нести відповідальність, передбачену КУпАП.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді

штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов