Справа № 461/3153/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/937/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлена адреса проживання: АДРЕСА_1 , (зі слів: АДРЕСА_1 ), на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 41841,90 грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0437/20900/21 від 06 березня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 22,10 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06 березня 2021 року близько 15 год. 45 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію. Після завірення митної декларацій штампом «Під митним контролем № 036», під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділенні автомобіля, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар. Про наявність товару гр. ОСОБА_1 під час усного опитування не заявив, в митній декларації не вказав. Після виявлення даного товару, визнав своєю власністю, однак документів щодо вартості товару не надав. Відповідно до інформації, наданої експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 08.04.2021 року №-0296, загальна вартість вилученого товару протоколом в справі про ПМП №0437/20900/21 від 06.03.2021, становить 41841,90 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, скасувати вказану постанову, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0437/20900/21 від 06.03.2021 телефони торгової марки «Xiaomi Redmi 9» в кількості 6 одиниць загальною вартістю 493,63 Євро та 2 телефони торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro» загальною вартістю 404,00 дол. США повернути ОСОБА_1 , один телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro» загальною вартістю 202,00 дол. США повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України для здійснення відповідних митних процедур.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є невмотивованою, такою, що не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Зазначає, що не досліджено питання належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, що позбавило особу можливості бути присутнім у судовому засіданні та реалізувати свої права, пов`язані з її розглядом.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 було проінформовано під підпис про розгляд справи в Галицькому районному суді м.Львова 06.04.2021 о 09.00 год. Так, 02.04.2021 ОСОБА_1 звертався в Галицький районний суд м.Львова з наміром ознайомитися з матеріалами справи, однак йому повідомили, що такої справи в суді немає і можливо її ще не передано з Галицької митниці Держмитслужби. В матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з якого вбачається, що на прізвище ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було направлено 02.04.2021 лист, проте повідомлення яке підтверджує факт вручення йому цього листа в матеріалах справи відсутнє. Крім того, при складенні протоколу ним повідомлялося дві адреси, де він через карантинні обмеження фактично проживає, і це зазначено в протоколі про порушення митних правил, однак лист було відправлено тільки за одною адресою.

Наголошує, що судом формально досліджено документи, що містяться в матеріалах справи, не звернуто увагу на наявні недоліки та неточності, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим винесено незаконне та необґрунтоване рішення.

Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор», тобто заявив митному органу, що переміщує товари в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Зазначає, що ОСОБА_1 усно заявив, що має для декларування вживаний холодильник, планшетний комп`ютер та телефони, на що представник митного органу повідомив, що згідно Митного кодексу України телефони та планшетний комп`ютер не треба детально розписувати, оскільки вони відносяться до переліку особистих речей та видав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (наявна в матеріалах справи).

Стверджує, що ОСОБА_1 заповнено митну декларацію згідно роз`яснених інспектором митних правил та зазначено в ній вживаний холодильник та особисті речі загальною вагою 49 кг, на якій посадовою особою митниці поставлено штамп «Під митним контролем №36» та запропоновано пред`явити для огляду задекларовані товари. На вимогу інспектора митниці водієм прямо на смузі руху «червоний коридор», без заїзду в бокс поглибленого огляду було пред`явлено до митного огляду вживаний холодильник, телефони та вживаний планшетний комп`ютер. Після здійснення огляду пред`явлених водієм речей, інспектором митниці було повідомлено про необхідність складання протоколу про порушення митних правил у зв`язку з тим, що останнім не було задекларовано телефони торгової марки «Xiaomi Redmi 9» в кількості 6 шт. та телефони торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro» в кількості 3 шт.

Зазначає, що протокол про порушення митних правил складений необґрунтовано, містить розбіжності та не відповідає фактичним обставинам справи. Факт переміщення телефонів ОСОБА_1 не приховувався, про їх наявність серед інших речей ним було заявлено під час усного опитування. Вказані телефони, не приховувалися, всупереч фабулі протоколу знаходилися не в багажному відділенні, а на передньому сидінні біля водія і проглядалися через вікно автомобіля. Крім того під час складання протоколу здійснювалася фотофіксація вказаних телефонів на місці їх виявлення на передньому сидінні біля водія. Декларування ОСОБА_1 здійснювалося відповідно до роз`яснених митних правил, тобто задекларовано речі, які перевищували сумарну фактурну вартість більше 500 Євро а саме холодильник та особисті речі до яких зі слів інспектора митниці віднесено телефон та планшетний комп`ютер. При складанні протоколу ОСОБА_1 повідомлялося про наявність на планшетному комп`ютері електронних замовлень, де були зроблені замовлення телефонів та якими підтверджується вартість телефонів, однак вказані документи митним органом не взято до уваги та не долучено до матеріалів справи у зв`язку із відсутністю можливості на момент складання протоколу їх видрукувати.

На переконання апелянта, висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 08.04.2021 є недопустимим доказам у справі.

Наголошує, з доданих до апеляційної скарги електронних замовлень вбачається, що фактурна вартість одиниці телефону марки «Xiaomi Redmi 9» становить менше 100 доларів США, марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro» - 202.00 дол. США, тобто загальна сумарна вартість телефонів «Xiaomi Redmi 9» в кількості 6 шт. становила 594,12 дол. США, що по перерахунку за курсом на момент перетину митного кордону становило 493,63 Євро. Також, при складанні протоколу, посадовою особою не було повернуто 2 мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 9 pro», які вважаються особистими речами відповідно до положень п.11 ч.1 ст.370 МК України та які по суті ОСОБА_1 було задекларовано в митній декларації і їх було також вилучено згідно протоколу.

На переконання апелянта, наведене свідчить про те, що виявлені та вилучені у ОСОБА_1 телефони марки «Xiaomi Redmi 9» в кількості 6 шт. вартістю 493,63 Євро не підлягали письмовому декларуванню, ще 2 телефони марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro» вартістю 202,00 дол. США кожний відносяться до особистих речей, однак також були вилучені. Відтак, протокол про порушення митних правил мав би бути складений тільки на 1 телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» вартістю 202,00 дол. США, який ОСОБА_1 помилково, згідно роз`яснених інспектором митниці правил теж віднесений до особистих речей.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що 17.05.2021 після зняття карантинних обмежень ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня дізнався про винесення 11.05.2021 оскаржуваної постанови. Крім того матеріалами справи підтверджується неналежне повідомлення особи про судовий розгляд справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, натомість подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі, оскільки він не може з`явитися в судове засіданні у зв`язку із перебуванням за кордоном. Крім цього у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0437/20900/21 від 06 березня 2021 року (а.с.1-4), 06 березня 2021 року близько 15 год. 45 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію. Після завірення митної декларацій штампом «Під митним контролем № 036», під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділенні автомобіля, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар. Про наявність товару гр. ОСОБА_1 під час усного опитування не заявив, в митній декларації не вказав. Після виявлення даного товару, визнав своєю власністю, однак документів щодо вартості товару не надав. Відповідно до інформації, наданої експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 08.04.2021 року №-0296, загальна вартість вилученого товару протоколом в справі про ПМП №0437/20900/21 від 06.03.2021, становить 41841,90 гривень.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються даними, які містяться в: протоколі про порушення митних правил №0437/20900/21 від 06 березня 2021 року (а.с. 1-4); контрольному талоні для проходження по «червоному коридорі» (а.с.5); митній декларації ОСОБА_1 , в якій останній задекларував наступний товар - вживаний холодильник 49 кг., особисті речі» (а.с.6); акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зазначена невідповідність виявленого товару (а.с.7-8); описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Зокрема, згідно з висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби №- 0296 від 08.04.20021 року (а.с.17-21), загальна вартість вказаних товарів станом на 06.03.2021 року становить 41841,90 грн.

Вказаний висновок експертизи апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, адже він отриманий у порядку ч.2 ст.515 МК України, такий висновок містить інформацію про експертів, якими проводилася експертиза, зокрема експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Мельниченком І.Д. (свідоцтво від 27.07.2017 року №227 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України) та ОСОБА_2 (свідоцтво від 25.05.2017 №211 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України).

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Квик В.М. від 10 березня 2021 року (а.с.13) призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведено експертизу і надано висновок №0437/20900/21 від 06 березня 2021 року.

На думку суду апеляційної інстанції такий вірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такий є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує, що вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил 0437/20900/21 від 06 березня 2021 року перевищує 500 євро.

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду витяги з особистого електронного кабінету щодо вартості телефонів та оплати товару, який перевозився ОСОБА_1 . Поряд з цим, апеляційний суд не бере до уваги вказані роздруківки, з огляду на те, що такі не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки не підтверджують факт придбання ОСОБА_1 товару, який у своїй кількості та асортименті відповідає тому товару, що був виявлений працівниками митного органу та в подальшому вилучався згідно протоколу про порушення митних правил №0437/20900/21 від 06.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №0437/20900/21 від 06 березня 2021 року (а.с.1-4), такий складався в присутності ОСОБА_1 , підписаний останнім у відповідних графах без жодних зауважень чи застережень. Крім цього, у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що зауважень до протоколу немає, товар визнає своєю власністю, пояснення надасть в суді. Окрім цього, ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників митниці не зазначав, дії останніх у встановленому законом порядку не оскаржував, відтак апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги в цій частині.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що вартість товару не перевищувала 500 Євро та посилання ОСОБА_1 на витяги з особистого електронного кабінету щодо вартості телефонів та оплати товару є безпідставним, оскільки вартість переміщуваного товару визначена висновком, який є належним доказом у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості давати пояснення, а також докази по справі, то такі не можуть бути безумовною підставною скасування постанови. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції така можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була надана, проте ним не було надано належних та допустимих доказів, які б встановлювали його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк