Справа № 346/2090/21
Провадження № 33/4808/420/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., адвоката Дикуна І.В., Огера І.О. розглянув апеляційну скаргу адвоката Дикуна І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17000 грн.

1.2. За даними справи, 06.05.2021 о 21.20 в с.Корнич, по вул. Лугова Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував скутером марки «Yamaha Jog» без номерного знаку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Дикуна І.В.

- суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника , чим порушив право на захист;

- у матеріалах справи відсутні підписи від імені ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки 06.05.2021 знаходився по місцю свого проживання.

Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.06.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

Апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_1 заявив, що ніякого скутера у нього немає і він ним, відповідно, за указаних у справі обставин не керував. У час, указаний у протоколі він перебував по місцю свого проживання. На відео не він, а якийсь незнайомий і зовсім несхожий на нього чоловік. Це з`ясувалося після ознайомлення з матеріалами справи і відео. У день судового засідання він перебував у м. Київ, просив відкласти розгляд, щоб суд міг сам переконатися, що це не він був водієм, але суд розглянув справу. Захисник додав, що він звертав увагу суду на неправильне встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, просив відкласти розгляд, щоб суд міг переконатися в цьому, а його клієнт захистити свої права і дати пояснення в суді.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

4.1. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

4.2. Ключовим питанням апеляції є належне установлення особи, яка керувала транспортним засобом за обставин, указаних в протоколі та інших матеріалах справи.

4.3. Суд розглянув справу без ОСОБА_1 і з-за цього неправильно встановив особу правопорушника та позбавив ОСОБА_1 можливості дати пояснення в суді особисто і довести, що він не вчиняв правопорушення, яке йому поставлене у вину.

Перше. В матеріалах справи відсутні підписи ОСОБА_1 на будь яких документах (протоколі про адміністративне правопорушення а.с. 1, акті огляну на стан алкогольного сп`яніння а.с. 3).

Зіставити підпис ОСОБА_1 немає з чим, а отже дані проколу під розумним сумнівом.

Друге. Відомості про складання інших протоколів на ОСОБА_1 (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, експлуатація транспортного засобу без номерного знаку або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці) також відсутні.

Це теж ставить під сумнів дані протоколу, а суд на це увагу не звернув.

Третє. У протоколі, який складений на ОСОБА_1 відсутні дані про будь яких свідків. Запрошений для встановлення обставин складання протоколу працівник поліції в апеляційний суд не з`явився.

Згідно відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні, особа яка зображена не схожа на ОСОБА_1 , особа якого належно встановлена в апеляційному суді.

Візуально це різні люди, якщо за період з моменту складання протоколу і до розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 не зменшився на зріст і не схуд принаймні на 10 кг.

Суд не встановив особу ОСОБА_1 і не з`ясував, що реальний правопорушник особа, яка фігурує на відео і ОСОБА_1 це різні люди.

Підстав уважати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке йому поставлене у вину немає. Транспортним засобом керував не він, а отже склад ч. 1 ст. 130 КУпАП у нього відсутній.

Тому, апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв