ПОСТАНОВА

Справа № 947/3741/21

Провадження № 3/947/1536/21

04.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №145985 від 21.01.2021, складений ст.ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2021 близько 12.05 годині, за адресою: м.Одеса вул.Комарова буд.12, здійснив приймання металобрухту без оформлення акту прийому металобрухту.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164-10 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Явка особи для розгляду справ вказаної категорії не є обов`язковою, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не визнав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Таким чином, ч.1 ст.164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, від кого саме, який вид металобрухту та в якій кількості прийняв ОСОБА_1 . Відсутній протокол огляду території, приміщення, а також пояснення свідків.

До того ж описане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння підпадає під ознаки частини другої ст.164-10 КпАП України. Таким чином, автор протоколу неправильно застосував закон про адміністративну відповідальність і помилково склав протокол за частиною першою.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.