Справа № 357/3515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511119 від 30.03.2021 ОСОБА_1 30.03.2021 о 23:05 год. на автодорозі с.Бакали - с.Сорокотяги Білоцерківського району керував моторолером марки «Honda JP1» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2021 він керував моторолером та був зупинений працівниками поліції. Вони запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу на що він погодився. Він продув прилад, однак останній не показав результату. Свідків при цьому не було. Потім йому стало зле і він відійшов від працівників поліції на метрів 20 і бачив, як вони зупинили автомобіль, з якого вийшли двоє свідків: чоловк чоловік та жінка. Вони менше 5 хвилин поговорили з поліцейськими і поїхали. Про що вони говорили він не чув. Проїхати в лікарню для проходження огляду йому працівники поліцїі не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали та для підпису не надавали. Він зателефонував товаришу, який приїхав та забрав моторолера.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шевчук Ю.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу. Однак у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зазначений результат такого огляду у протоколі про адміністративне правопорушення. В медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не направлявся.

За клопотанням сторони захисту був витребуваний та досліджений відеозапис події, яка мала місце 30.03.2021. Так із переглянутого відеозапису із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейського вбачається, що працівники поліції стоять біля моторолера ОСОБА_1 , надають йому технічний прилад і він продуває його. На іншому файлі відеозапису зафіксовано працівника поліції, ОСОБА_1 та двох свідків. Побувши зі свідками незначний період часу ОСОБА_1 залишає місце події. Зміст розмови на відеозаписі відсутній, оскільки останній наданий суд без звуку.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, які залучались інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Шевчука Ю.І. , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №511119 від 30.032.2021; направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_4 який зобов`язався доставити автомобіль за місцем його зберігання та не допускати водія до керування ним; наданий суду відеозапис з відеореєстратора, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так в судовому засіданні встановлено, що на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, тому підстави стверджувати про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у суду не має.

При цьому, на порушення вимог Інструкції за результатами такого огляду поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія транспортного засобу та не долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, у судді наявні підстави вважати, що стан сп`яняння ОСОБА_1 поліцейським не був встановлений.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився без використання спеціального технічного засобу відеозапису, та у відсутності двох свідків

За таких обставин, поліцейським проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому з рахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП останній вважається недійсним.

Крім того, певні сумніви викликають додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.

Тоді як свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністарвне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а відтак відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ.В. Клепа