Справа №583/4448/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/119/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у режимі відеоконференції ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Копила Д.О. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за те, що 14 жовтня 2020 року, о 22 год. 10 хв., знаходячись в м. Охтирка, по вул. Незалежності, 29, на території Охтирського ВП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною, брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що дрібного хуліганства він не вчиняв. Вказує, що дійсно перебував на території Охтирського відділу поліції зі своїм товаришем ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка відбулася в цей день 14.10.2020, в ході якої ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження та підписував надані працівниками поліції документи. Однак стверджує, що їх зміст не читав, вважав, що вони стосуються лише факту наїзду на його товариша. До того ж зазначає, що працівники поліції лише показували, де треба ставити підписи, не відкриваючи весь зміст документу. В одному з таких документів він написав, що йому права не роз`яснені, що на думку ОСОБА_1 , пояснює зроблений ним запис у протоколі з цього приводу.

Серед іншого, зазначає що складений відносно нього протокол дізнався у суді, його копію отримав після винесення постанови від працівника поліції.

При цьому, звертає увагу, що права, передбачені ст.268 КУпАП працівником поліції йому не роз`яснювались, посилаючись на зроблену ним власноручно відмітку в протоколі. Вказує і на численні порушення, допущені при складанні протоколу, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зважаючи на наявні в ньому скорочення у написанні прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол відносно її підзахисного, фактично відсутність документа, що посвідчує особу, оскільки його особу було встановлено на підставі ІТС ІПН « ОСОБА_3 », не зазначені в протоколі і свідки даної події, зокрема ОСОБА_2 , який був присутнім при цьому.

Вважає, що суд необгрунтовано послався на пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зафіксовані у відповідних рапортах, стверджуючи, що вони є заінтересованими особами. Стверджує, що ніяких пояснень працівнику поліції не надавав, і відповідно підпис у письмових поясненнях не його, запис «З моїх слів записано вірно» також виконано не ним. Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та нецензурно виражався, що на переконання апелянта, може підтвердити ОСОБА_2 .

Також вказує на недотримання судом положень ст.277-2 КУпАП, оскільки повістку отримав від працівника поліції 29.12.2020 за 15 хв. до судового засідання, у зв`язку із чим суд надав йому час на ознайомлення з матеріалами справи, але не надав йому можливості залучити захисника, чим порушив його право на захист.

Вислухавши у режимі відеоконференції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення дрібного хуліганства, дотримані.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290266 від 14.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2020 о 22 год. 10 хв., знаходячись в м. Охтирка, по вул. Незалежності, 29, на території Охтирського ВП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною, брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис та отримав його примірник, що підтверджується його особистим підписом.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2020, з яких вбачається те, що він повністю визнав свою провину та вказав, що дійсно в цей день разом з своїм товаришем ОСОБА_2 прийшов до відділу поліції, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався.

- рапортами працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Свинаренко Ю та ОСОБА_5 , які кожен окремо пояснили, що 14.10.2020 близько 21-40 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли до приміщення поліції, перебували у стані алкогольного сп`яніння, де нецензурно виражалися та вели відео зйомку. Неодноразово вказаним особам були зроблені зауваження, на які вони не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.

Крім того, в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 14.10.2020 він вживав пиво, потім близько 21-40 год. він разом зі знайомим ОСОБА_2 знаходилися в приміщенні поліції, де працівники поліції дійсно робили зауваження, щодо неправомірної поведінки, однак не йому ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що він у відділку поліції підписував надані працівниками поліції документи, вважаючи, що вони стосуються лише факту наїзду на його товариша та, при цьому, працівники поліції лише показували, де треба ставити підписи, не відкриваючи весь зміст документу, а лише нижні кутки, вважаю безпідставними та надуманими, оскільки як вбачається зі змісту протоколу, надані ним пояснення в частині не роз`яснення йому прав, що не заперечується ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, розміщені не в нижній частині протоколу.

З цих же підстав вважаю необгрунтованими доводи апелянта про те, що ніяких пояснень працівнику поліції він не надавав, і відповідно підпис у письмових поясненнях не його. Жодних доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не надав, відомостей про те чи звертався він до відповідних органів із заявою про неправомірні дії працівників правоохоронних органів на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надав.

Крім того, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 прямо в апеляційній скарзі зазначав, що підписував певні документи працівникам поліції, однак не читав їх.

А тому, не вбачаю підстав ставити під сумнів надані працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та відібрані у ОСОБА_1 письмові пояснення з цього приводу, які обгрунтовано було покладено судом на доведеність його винуватості за ст.173 КУпАП. З клопотанням про виклик до суду даних працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , то апеляційним судом викликалась така особа, шляхом надсилання повістки, однак в суд він не з`явився. Крім того, як пояснив по цьому факту сам ОСОБА_1 , напередодні судового засідання в апеляційному суді, він приходив до ОСОБА_2 , який категорично відмовився з`являтися в апеляційний суд та давати будь які показання.

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив , що його твердження в апеляційній скарзі не будуть підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 .

Тому, з огляду на викладені обставини, вважаю що районний суд дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.