"14" липня 2021 р. Справа № 363/1995/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476295, складеного 11.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 11.05.2021 року близько о 09 год. 18 хв., в смт. Димер по вул. Революції, 320, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» держаний номер НОМЕР_1 , по вул. Революції при виїзді з двору № 320 не надав переваги в русі автомобілю «Subaru», державний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.05.2021 року він керуючи автомобілем марки «Volkswagen» держаний номер НОМЕР_1 , виїжджав з території лікарні, де він працює, що за адресою: смт. Димер, вул. Революції, 320, та переконавшись, що на головній дорозі, на яку він планував виїздити, відсутні автомобілі, здійснив виїзд, однак проїхавши близько 150 метрів, зрівнявшись з автобусом, який стояв на узбіччі відчув удар, здійснений в його автомобіль та побачив автомобіль сірого кольору, який намагався проїхати між його автомобілем та автобусом, який і спричинив удар його автомобіля та в подальшому поїхав з місця пригоди. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зупинився та викликав поліцію. По приїзду працівники поліції відібрали у нього пояснення, зробили відповідні заміри на місці ДТП, після чого всі роз`їхались. Зазначає, що про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП йому стало відомо після надходження на його номер телефону СМС повідомлення з суду з викликом на судове засідання. Зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складались без його участі та ним не підписувались. Вважає, що вказаний протокол складений у відношенні нього безпідставно, оскільки порушення ПДР, яке спричинило ДТП, було в діях водія автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_2 , проте у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений не був. Вважає, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини виникнення ДТП, не вбачається порушення ним ПДР, яке призвело до виникнення ДТП, а навпаки вказаний відеозапис підтверджує його невинуватість у даній ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Засідання, призначене на 14.07.2021 року просив проводити за його відсутності у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 11.05.2021 року за участі його автомобіля та автомобіля «Volkswagen» держаний номер НОМЕР_1 сталась ДТП, винним в якій вважає гр. ОСОБА_1 , оскільки останній, здійснюючи рух по другорядній дорозі, а саме виїжджаючи з прилеглої до лікарні території, не надав перевагу у русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення. Засідання, призначене на 14.07.2021 року просив проводити за його відсутності та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, яким визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення дорожньо транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen» держаний номер НОМЕР_1 та «Subaru», державний номер НОМЕР_2 сталась в смт. Димер по вул. Революції поблизу виїзду з території будівлі під №320. Учасниками справи, зокрема особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувалась та обставина, що він здійснював рух виїжджаючи на головну дорогу з території лікарні, що за вказаною адресою.

Дані обставини також відображені на схемі місця ДТП, в якій графічно зображено ділянку дороги, на якій відбулась ДТП з прив`язкою до адреси, автомобілі учасники ДТП, напрямок їх руху та місце зіткнення. Крім того, у даній схемі зазначені анкетні дані учасників ДТП, їх підписи та відомості про автомобілі та наявні на них пошкодження.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2021 року, за участі сторін ДТП, судом було досліджено відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини настання ДТП. Відповідно до пояснень учасників справи, на відеозаписі частково охоплено ділянку дороги, прилеглу до виїзду з території лікарні, звідки здійснював виїзд ОСОБА_1 та частину головної дороги, по якій рухався ОСОБА_2 . На даному відеозаписі відображено вказані автомобілі, які рухаються по головній дорозі в попутному напрямку, де автомобіль «Volkswagen» займає положення в смузі для руху ліворуч, переднім та заднім лівими колесами перетинаючи суцільну смугу, яка розподіляє зустрічні смуги руху, а автомобіль «Subaru» - праворуч. Під час роз`їзду автомобілі знаходились в паралельному положенні відносно один одного та в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen» змістився ліворуч, повністю виїхавши на смугу зустрічного руху та зупинився. Будь які інші транспортні засоби, зокрема автобус, на вказаному відеозаписі відсутні.

Беручи до уваги даний відеозапис, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.2 ПДР України, оскільки останній, відповідно до наданих ним пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, здійснював виїзд з території лікарні на головну дорогу, а тому повинен був надати перевагу у русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, в даному випадку автомобілю «Subaru». Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що під час виїзду на головну дорогу він впевнився в тому, що відсутні інші автомобілі, яким він міг створити перешкоду, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця ДТП, оскільки зважаючи на те, що відеозапис частково охоплював ділянку дороги з якої ОСОБА_1 здійснював виїзд та на відеозаписі автомобілі з`явились одночасно, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 мав можливість завчасно побачити автомобіль «Subaru» та надати йому перевагу у русі, як то передбачено п. 10.2 ПДР України.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що протокол та схема місця ДТП були складені без його участі та підписи, наявні в даних документах, йому не належать, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодним доказом та ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 .

Судом, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено право на залучення експерта шляхом призначення відповідної судової експертизи з метою встановлення чи спростування обставин, які мали місце під час виникнення ДТП, а також щодо достовірності підписів, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду такі клопотання не надійшли.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.2 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова