Справа №718/1350/21
Провадження №3/718/528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0007502 від 28.05.2021 року, згідно якого останній 28.05.2021 року о 06 год. 30 хв. на а/д М-19, 483 км (с. Мамаївці, Кіцманський район), здійснював господарську діяльність з перевезення 7 (семи) пасажирів транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом Путила - Чернівці, без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

05.07.2021 року на адресу суду скеровано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черкез І.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказує на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушенні не визнає. Беручи до уваги вищевикладене, що відповідає оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах адміністративної справи, відсутності свідків та відеозаписів правопорушення, з урахуванням доданих до протоколу матеріалів справи, вважає, що адміністративний протокол є необґрунтованим, складений службовою особою упереджено та з грубим порушенням встановлених норм Інструкцій та законодавства України, що полягає у наступному. Додатково зазначає, що оскаржуваний протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , можливості надати йому будь-які пояснення з приводу обставин справи не надавались, зі змістом протоколу його ознайомлено не було, положення статей 63 КУ та 268 КУпАП не роз`яснювались. Крім цього, ОСОБА_1 другий примірник оскаржуваного протоколу не направлявся, про що відомості у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають підтверджувати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Так, у матеріалах справи вбачається, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.09.2016 року, свідки не залучались.

До протоколу не додано пояснень осіб, свідків, які б підтверджували отримання грошових доходів ОСОБА_1 за здійснення господарської діяльності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про осіб, яких перевозив ОСОБА_1 . Відомості на підтвердження перевезення саме 7 пасажирів відсутні, їх особи не встановлено та не допитано щодо обставин можливого правопорушення. Відсутні також у матеріалах справи будь-які відеозаписи та пояснення свідків. У матеріалах справи є фото, яке не містить відомостей про наявність будь-яких людей у транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 .

Довідка без номеру та дати Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яка міститься у матеріалах справи не містить відомостей про те, що у ОСОБА_1 відсутня ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності (у довідці міститься інформація про гр. ОСОБА_2 ).

Пояснення особи ОСОБА_3 , яке міститься у матеріалах справи суд вважає, не обґрунтованим, оскільки не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 (містить відомості про особу Маїєр М.В.) і у його змісті відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на автодорозі в с. Мамаївці 28.05.2021 року.

Пояснення особи ОСОБА_4 суд вважає не обґрунтованим, оскільки складене 17.02.2021 року (задовго до складання протоколу 28.05.21). Наявний у матеріалах справи адміністративний протокол №0006943 від 30.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , як доказ вчинення такого правопорушення не в перше, є необґрунтованим, оскільки провадження справи за таким протоколом судом було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зауважити і те, що даний адміністративний протокол складений провідним спеціалістом без відповідних на те повноважень, оскільки направлення на рейдову перевірку №011345 від 21.05.2021 року, яке додано ним до матеріалів справи, видане для проведення рейдових перевірок транспортних засобів в межах автодороги Н-10, 204 км-248 км + 600 м, а у змісті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на автодорозі М-19, 483 км в с. Мамаївці, де і складений оскаржуваний протокол.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, при розгляді справи судом не можуть бути залишенні поза увагою вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, та, виходячи з наведеного провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 35, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.