Справа № 950/759/21
Номер провадження 3/950/343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 491765 від 17.04.2021 рокупро те, що ОСОБА_1 о 7 год. 21 хв. 17 квітня 2021 року на вул. Будильській, 118 м. Лебедина Сумської області керував мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно висновку Лебединської ЦРЛ №28 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що не перебував 17.04.2021 року за кермом мотоцикла в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли на вул. Будильській м. Лебедина до нього звернулися працівники поліції з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння виконав їхні вимоги, проте звернув увагу на те, що трубка для продування вже розпакована і приєднана до газоаналізатора.

Показів газоаналізатора, щодо наявності алкоголю в його організмі він не визнавав і не визнає. На пропозицію пройти медогляд в лікарні надав згоду, проте там йому теж було для продування газоаналізатор з зарані приєднаною трубкою і він теж не визнав його показів.

Пройти медогляд шляхом перевірки біологічних середовищ йому не пропонували, свідків до складення процесуальних документів не залучали, від подальшого управління транспортним засобом не відстороняли.

Адвокат притягнутого послався на те, що на його думку, перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як йому не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не видано письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ; не зафіксовано участі свідків у проведенні медогляду, що викликає сумнів у їхній присутності на місці події; не з`ясовано складу продуктів, які вживав притягнутий перед медоглядом і які могли вплинути на покази алкотестера; в лікарні перший аналіз алкотестером здійснювала медична сестра, яка не має права без участі лікаря проводити медогляд; а в акті огляду, приєднаному до матеріалів справи відсутній номер алкотестера, застосованого при огляді ОСОБА_1 , в той час як останній не виявляв зовнішніх ознак сп`яніння, що стверджується зазначеним актом.

Крім того, адвокат мотивував свої заперечення тим, що згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює лікарем Лебединської ЦРЛ, 17.04.2021 року перевіряв водія ОСОБА_1 і дійшов висновку щодо наявності у нього стану сп`яніння, виходячи з показів газоаналізатора, які визначалися двічі.

При цьому перший аналіз здійснювався медичною сестрою установи за відсутності свідка з зв`язку з його зайнятістю оглядом інших хворих і склав 0,74 промілля, а повторний аналіз з участю ОСОБА_2 і склав 0.56 промілля; зовнішніх ознак сп`яніння водій не виявляв; проте від огляду газоаналізатором не відмовлявся, добровільно продував прилад, внаслідок чого дослідження його біологічних зразків не проводилось.

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання як свідки, залучені до складення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 7 год. 21 хв. 17 квітня 2021 року на вул. Будильській, 118 м. Лебедина Сумської області керував мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно висновку Лебединської ЦРЛ №28 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час складення протоколу здійснювалась відеофіксація події.

Притягнутий не вніс до протоколу своїх пояснень, а зазначив, що надасть їх в суді.

З висновку та акту наказу, інструкції актів свідоцтва (а.с. 3, 21 - 28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 лікарем Лебединської ЦРЛ встановлено, що він о 7 год. 45 хв. 17.04.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому водій не виявляв зовнішніх ознак сп`яніння, пояснював, що вживав пиво напередодні.

Огляд здійснювався лікарем ОСОБА_2 , допущеного наказом головного лікаря Лебединської ЦРЛ до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння,

З квитанції, декларації, свідоцтва та акту (а.с. 4 - 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції користувалися газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359, який показав вміст алкоголю в повітрі 0,73 %.

З відеозапису (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в ньому не зафіксовано роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; видачі ОСОБА_1 письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ; участі свідків у проведенні медогляду; з`ясуванння причин невизнання водієм результатів газоаналізатора та приєднання до нього свіжих (невикористаних) трубок перед початком продування.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки було встановлено, що працівниками поліції під час його зупинки та перевірки було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння, визначений чинним законодавством.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 продувши газоаналізатор не визнав правильності показів цього приладу, що в подальшому привело до його огляду в медичному закладі і складення протоколу про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Проте, з матеріалів, наданих суду і досліджених під час розгляду справи (а.с. 2-8, 21-28) не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; видане письмове направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ; залучено свідків до проведенні медогляду; приєднано до газоаналізатора свіжі (невикористані) трубки перед початком продування.

Також, суд бере до уваги, що свідки, вказані в акті огляду (а.с. 7) не з`явилися в суду і не підтвердили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що перше продування газоаналізатора в Лебединській ЦРЛ ОСОБА_1 здійснював за відсутності лікаря, допущеного до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, під управлінням медичної сестри зазначеної лікувальної установи.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення, а огляд притягнутого на стан сп`яніння, проведений 17.04.2021 року з порушенням вимог чинного законодавства і згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Тому суд вважає необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко