КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3123/2021
Категорія: ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва вд 17 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17 грудня 2020 року та скасувати її з винесенням нової про звільнення його від відповідальності за малозначністю такого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 3 червня 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк», оскільки його рахунок було заарештовано державним виконавцем і цього ж дня ознайомився з вказаною постановою.

Він належним чином не повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вважав, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять інформації про отримання копії постанови місцевого суду від 17 грудня 2020 року за адресою проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається, ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді першої інстанції 3 червня 2021 року про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана 14 червня 2021 року, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо постанови вказав, що суд першої інстанції віднісся формально до розгляду справи, не врахував та не встановив усі обставини вчиненого правопорушення при винесенні постанови та призначенні покарання.

Вказує, що його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вказане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Крім того, зазначав, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП вважає вказане правопорушення малозначним.

Після виявлених порушень та оформлення протоколу, виявлені порушення були ним усунуті, що підтверджується в подальшому відсутністю відносно нього відповідних протоколів та постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно підпункту 13 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 14.11.2020, о 15 год., здійснюючи господарську діяльність в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги п.1, 2, 13, 93 Розпорядження «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня «Надзвичайна ситуація пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» № 47 від 23.05.2020 № 62 від 01.07.2020, а саме: відсутній 5-ти денний запас ЗІЗ, відсутні тимчасові маркування для дотримання безпечної дистанції відвідувачами, наявна відкрита урна для використаних ЗІЗ (без кришки).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ № 15-Б-0413, згідно якого 14.11.2020 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність в кав`ярні`Кофеїн» за адресою: м. Київ, вул.Кірпи,5, порушив вимоги п.1, 2, 13, 93 Розпорядження «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня «Надзвичайна ситуація пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» № 47 від 23.05.2020 № 62 від 01.07.2020, а саме: відсутній 5-ти денний запас ЗІЗ, відсутні тимчасові маркування для дотримання безпечної дистанції відвідувачами, наявна відкрита урна для використаних ЗІЗ (без кришки) (ас.1)

- у опитувальнику щодо організації заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених та території міста Києва (а.с. 2);

- на фотознімку (а.с. 3);

Сукупність наведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимоги п.1, 2, 13, 93 Розпорядження «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня «Надзвичайна ситуація пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» № 47 від 23.05.2020 № 62 від 01.07.2020, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії головного спеціаліста відділу торгівлі та споживчого ринку Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації Якубець Ю.Г. в протоколі також не вказав.

Пояснення ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі щодо того, що вказані порушення були усунуті ним після складення протоколу не впливають на правильність постанови суду, оскільки в самій апеляційній скарзі останнім зазначено, що суд вірно встановив наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

А відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були ретельно перевірені всі докази в їх сукупності, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва вд 17 грудня 2020 року.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва вд 17 грудня 2020 року залишити без зміцн, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.

Головуючий у першій інстанції - Горбатовська С.А.