Справа № 188/1423/20
Провадження № 3/188/3/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ГРОЗ на шахті «Степова» шахтоуправління «Першотравневе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 038912, складеного 10.10.2020р., водій ОСОБА_1 10.10.2020 о 05 годині 20 хвилин в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області навпроти будинку №141, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_2 , не впевнившись, що це буде безпечно для всіх учасників руху, виїхав на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він рухався на автомобілі з с. Петрівка в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області по другорядній дорозі. В с. Миколаївка перед виїздом на головну дорогу він ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив два вантажних автомобілі (фури), які рухалися в напрямку з с. Дмитрівка в сторону м. Першотравенськ, виїхав на головну дорогу і повернув ліворуч в напрямку м. Першотравенськ. Він бачив, що по головній дорозі в попутному напрямку наближався автомобіль, але вважав відстань до нього достатньою для виконання свого маневру. Після повороту ОСОБА_1 , не вимикаючи сигналу лівого повороту, із швидкістю приблизно 20 км/год рухався в напрямку м. Першотравенськ, маючи намір повернути ліворуч до будинку свого знайомого. Приблизно через 100 метрів від перехрестя, на якому він виїхав на головну дорогу, ОСОБА_1 почав виконувати лівий поворот і в цей час відчув удар іншого автомобіля в переднє ліве крило. Вважає, що у ДТП винуватий водій цього автомобіля ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку з перевищенням швидкості, дозволеної у населенному пункті, обганяв його з лівого боку.

27 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 Шиманського Т.А. надійшла заява про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розгляд справи було відкладено у зв`язку з викликом свідків.

17 листопада 2020 року в судовому засіданні після допиту вказаних свідків захисник особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для перевірки відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Оскільки ст. 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та на виконання вимог ст. 273 КУпАП суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, постановою від 17 листопада 2020 року призначив судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

18 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 08 лютого 2021 року №19/104-9/2/58 .

Судовий розгляд справи було призначено на 25 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомивши в телефонному режимі про те, що він перебуває на самоізоляції з підозрою на Covid-19.

Захисник Шиманський Т.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення і чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Така позиція судді ґрунтується на висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р., а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 282-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда