Справа №: 486/1092/21 Провадження № 3/486/584/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Відділення поліції № 1 Первомайського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Первомайського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210691 від 23.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Первомайського районного відділення поліції ГУНП в Миколаївській області Сірим В.С.., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: протокол про адміністративне яка правопорушення не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не вказана стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за правопорушення зазначене в даному протоколі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З п. 9 розділу ІІ Інструкції слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому повинен містити відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією, які необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний недолік не дає можливості суду всебічно, повно, об`єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення. А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду, для належного оформлення.

Відповідно до абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 Первомайського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін