Справа № 588/788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю захисника Борики О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 11.03.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 26.04.2021 об 11 годині 38 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Гришина, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 чи у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» водій відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Борика О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи та у самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення водія для проходження такого огляду у заклад охорони здоров`я. Також захисник посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис та у протоколі не зазначено номер технічного засобу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими доказами та такими, що отримані з порушенням вимог КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 491027 від 26.04.2021 у якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.2021 об 11 годині 38 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Гришина, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 чи у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» водій відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився (а.с.2).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема, у їх присутності відмовлявся від продуття пристрою Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4,5).

З відеофайлу на оптичному носії, наданого як додаток до протоколу, вбачається, як на відеореєстраторі службового автомобіля патрульної поліції зафіксовано зупинку поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На наступному відеофайлі зафіксовано, як 26.04.2021 о 10 годині 44 хвилин інспектор говорить водію, що у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чутно перегар. Водій автомобіля пропонує інспектору 1000-2000 грн., на що той попереджає його про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України за дачу хабара та ОСОБА_1 обіцяє інспектору, що більше їздити не буде. Інспектор наголошує, що він вже позбавлений права керування транспортними засобами, але той всерівно їздить та вилучає у нього тимчасовий дозвіл на право керування. Надалі зафіксовано, як о 10 годині 53 хвилин інспектор неодноразово у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або прослідували до закладу охорони здоров`я, на що водій відмовляється. Також водій відмовився надавати будь-які пояснення та ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та у постанові, складеній відносно нього за ст.126 КУпАП (а.с.6).

Факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується копією постанови суду від 11.03.2021, відповідно до якої останнього було визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.7-8).

Відповідно до інформації ВП №1 (м. Тростянець) від 29.03.2021 постанова суду в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами перебуває на виконанні територіального сервісного центру 5943 від 26.03.2021 (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, відеозапис на оптичному носії, вважаю, що не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що у матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та на відсутність акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення водія для проходження такого огляду у заклад охорони здоров`я, з огляду на таке.

Як вбачається із фабули самого протоколу про адміністративне правопорушення, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейським чітко зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, вказане зафіксовано на відеозаписі.

Щодо відсутності у матеріалах справи акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_4 , 26.04.2021 в м. Тростянець по вул. Гришина, 11 під час складання адміністративного матеріалу за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня», у зв`язку з чим акт огляду не складався (а.с.12).

З приводу направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, то п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вказане, оскільки водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, то у поліцейського були відсутні підстави видавати водію направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та заявлене із надуманих підстав.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки як встановлено довідкою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_4 ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке вилучено та знаходиться на зберіганні в ТСЦ 5943 м. Охтирка (а.с.10).

Для застосування додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу підстав не вбачається, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Дарагана М.О. транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.05.1999 (а.с.11).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник