БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/261/2021
Провадження № 3/497/117/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 24.02.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріхівка Болградської області Одеської області, зві слів - офіційно непрацевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 15.03.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2021 року інспектором взводу №2, роти 4, батальйону1 УПП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№042380, згідно якого в цей день о 15:40 годині в м.Одеса на вул. Миколаївська дорога біла будівлі №289 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух вого автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat 500 д/н НОМЕР_4 , що рухався попереду у попутньому напрямку, чим вчинив ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, водії чи інші особи не були травмовані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши, що водій того автомобіля його "підрізав", тобто, обігнавши і рухаючись попереду. різко загальмував, при чому швидкість автомобіля його, ОСОБА_1 , була невеликою - близько 50км. на годину, дорога була вільна, транспорту в цей час було вже мало, він сам має чималенький водійський стаж, і, навіть, незважаючи на те, що погода була дощова і дорожнє покриття було мокрим - ніколи б не допустив в тій обстановці зіткнення. Його самого врятувало лише те, що спрацювали подушки безпеки. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що у водія "Фіату" був відеореєстратор, на якому було чітко видно, як він обганяє і гальмує, але де це відео - йому, ОСОБА_1 , - невідомо, надати суду він його не можже, в нього самого відеореєстратора немає, і поряд місця ДТП він не знайшов будь-яких відеокамер зовнішнього спостереження, в поле зору яких могла потрапити ця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; його вина підтверджується, незважаючи на його власні заперечувальні пояснення суду, - відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу водія автомобіля "Фіат" - ОСОБА_2 , іншими матеріалами, що були надані суду, і ні ким не заявлялося про їх неналежність. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 суду, його автомобіль "Фольксваген" постраждав більше за "Фіат", оскільки у "Фольксвагена" постраждав лише задній бампер, в той час як в його, ОСОБА_1 , автомобілі, через те, що він нижчий за "Фіат" - розбиті обидві фари, постраждав капот - і це свідчить про те, що зіткнення сталося в той момент, коли обидва автомобілі рухалися в одному напрямку прямо, і спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що напрямок атвомобіля "Фіат", який рухався попереду, - змінювався, тобто, про будь-які його маневри; навпаки, - обставини підтверджують недостатню дистанцію, у даному випадку, між автомобілями, якої має дотримуватися водій автомобілю, що рухається позаду.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб та значних пошкоджень автомобілів, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, причому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова