Справа № 387/331/21
Номер провадження по справі 3/387/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2021 о 17 годині 20 хвилин у смт Добровеличківка по вулиці Ніколаєва, керував транспортним засобом Хонда Діо без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та захисник в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлені вчасно, належним чином. Від захисника Ведющенка В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Також в матеріалах справи наявні клопотання про визнання недопустимими доказів у справі, а також те що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає.

Захисник адвокат Ведющенко В.В. надав до суду клопотання про визнання доказів не допустими та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в направленні на огляд водія транспортного засобу до Добровеличківської КНП від 21.04.2021, яке видане о 17 годині 40 хвилин зазначено, що поліцейський доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проведення освідування. Захисник у клопотанні зазначив, що таке направлення о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 не видавалось і останній не доставлявся до закладу охорони здоров`я. Також в акті огляду зазначено, що відеофіксація без присутності свідків здійснювалась на службову бодікамеру, при цьому відсутні ідентифікуючи ознаки застосованого поліцейським спеціально технічним засобом та запис, який здійснювався не був безперервним, а саме файл №3 завершується о 17.43 та наступний файл №4 починається о 18.08 год. Також захисник вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене о 17 годині 20 хвилин, водночас із відеофайлу видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 17 годині 10 хвилин. Крім того відповідно до розділу 8 п.6 інструкції №1026, копіювання та видача відозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в журналі обліку.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд ознайомившись із матеріалами справи доходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який в подальшому відмовлявся проходити огляд на алкотестері, а також їхати в лікарню. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021, працівниками поліції ОСОБА_1 також притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Щодо доводів захисника про недопустимість відео поліцейських суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вдсутність відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ідентифікуючи ознаки застосованого поліцейським спеціально технічним засобом не може визнаватися недопустимим доказом враховуючи положення ст. 251 КпАП України та із поняття докази у справі про адміністративні правопорушення. Також не можуть зводитися до недопустимості відео відсутність відомостей щодо відповідальної особи, яка уповноважена здійснювати копіювання і видачу відеозапису.

Водночас суд зазначає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі повно відображені події правопорушення, а саме дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема і те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та у лікарні.

Тобто, враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, а тому у залученні свідків потреби не було. Крім того сам факт правопорушення та процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими безперервно.

Те, що відеозапис складається з відеофайлу№3, яке завершується о 17.43 та наступний файл №4 починається о 18.08 год, містять між собою незначний проміжок в часі, хоча і має місце. Зазначені обставини не спростовують винуватості ОСОБА_1 та наявності ознак алкогольного сп`яніння. Крім того в матеріалах справи є рапорт працівника поліції, який зазначив, що бодікамера ЕН22В (інв№101480892) перестала фіксувати так як розрядилась, а тому в подальшому відбувалось фіксування на іншу бодікамеру ЕН22В (інв№101480893). Із відео також видно, що працівник поліції не вимикав камери самостійно. Зазначені обставини поліцейським суд вважає об`єктивними.

Також не відповідність внесених даних працівником поліції у направлення на огляд водія транспортного засобу, суд зазначає, що не спростовує факту відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Суд приймає до уваги твердження захисника про те, що у протоколі невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак похибка у часі становить 10 хвилин. Суд наголошує, що зазначений час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність похибки у часі дає можливість встановити та ідентифікувати адміністративне діяння ОСОБА_1 , визначити адміністративне правопорушення та належним чином встановити об`єктивну сторону правопорушення, а тому така похибка не є істотною. Отже зазначені захисником обставини не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує або обтяжує відповідальність, судом не встановлено .

Приймаючи до уваги вимоги Розділу І ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія. Оскільки зі змісту довідки начальника відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 посвідчення водія в органах та підрозділах МВС України не отримував. Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.10.2021 .

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер