overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1493/21
Провадження № 3/273/1339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 2-ї групи,

за ст.. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирськоїобластінадійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи 273/1493/21, 273/1494/21 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи: 273/1493/21, 273/1494/21яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: 3/273/1339/21, 3/273/1340/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1493/21 та номер провадження 3/273/1339/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 693/559/21
Провадження № 3/693/314/21
П О С Т А Н О В А

23.06.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 року серії ГП 326914, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 15 год. 48 хв. по АДРЕСА_2 вчинив сімейний дебош, під час якого нецензурно висловлювався в адрес дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , чим принижив їх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до протоколу не долучено докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 упродовж року вже вчиняв порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи те, що його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 326914 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальностідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
провадження № 3/947/5401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 765138, які надійшли з ДОП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2021 року о 10:40 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1, здійснювала торгівлю квітами з рук.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за можливе розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2312/21
Номер провадження 3/213/779/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №721068 від 03.06.2021.

За змістом Протоколу: ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 23:00 до 05:00 год. щодоби, 14.05.2021 о 01:10 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив в п.1 встановлених стосовно нього обмежень, повторно протягом року, та Закон України №1418-VI від 03.02.2001 року.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи, які зазначені в графі Протоколу «До протоколу додається», до нього не додані.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції, оскільки він містить недоліки, які не можуть бути усунені в суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
справа №176/1016/21
провадження №3/176/248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера КП Редакція газети Жовтоводські вісті, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 08.02.2021 року № 1033 у сумі 15847,26 грн. терміном сплати 11.03.2021 року фактично на момент перевірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 30.04.2021 року № 7482/04-36-18-12/20274745, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив протокол про адміністративне порушення № 10356/04-36-18-12/20274745 від 10.06.2021 р., матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт правопорушення мав місце, підтверджується протоколом про адміністративне порушення, актом про результати камеральної перевірки КП РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИЖОВТОВОДСЬКІ ВІСТІ.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці протягом періоду з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі,

Як вбачається і підтверджується матеріалами справи, адміністративне правопорушення, вчинено громадянкою ОСОБА_2 11 березня 2021 року.

Таким чином, оскільки факт правопорушення мав місце, але враховуючи що строк для накладення адміністративного стягнення сплив, тобто з часу його вчинення сплило вже більше ніж три місяці, справа у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/292/21
Провадження № 3/693/182/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 16.03.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Жашків по вул. Захисників України , здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці без документі на дозвіл торгівлі. Своїми діями ОСОБА_1 вчиниив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та щиро розкаялася.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 019710 від 16.03.2021 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги всі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючи особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, щире каяття, сприяння у встановленні істини по справі, за відсутності обтяжуючих обставин, що в сукупності дає підстави вважати вчинене правопорушення таким, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 569/4997/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/4997/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року представник Поліської митниці Держмитслужби звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник Поліської митниці Держмитслужби Ступак А.В. просив суд залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника Поліської митниці Держмитслужби та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/4997/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України залишити без розгляду.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 3/686/5165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 червня 2021 року, о 23 год. 06 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи 51/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191556, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2021, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/2980/21
Провадження 3/524/1196/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2021 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по пр.-кту. Свободи, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.03.2021 року.

Станом на 05.07.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8519/21
провадження № 3/753/4061/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221075 від 16.04.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя