Справа № 308/3718/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Резуненка О.А., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/964/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Резуненка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_3 », визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 64 788 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 87 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: автозапчастини до автомобіля марки «BMW», артикул 4 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 1 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 8 - 1 шт.; артикул 0 - 1 шт.; артикул 9 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 0 - 1 шт.; артикул 9 - 1 шт.; артикул 2 - 1 шт.; артикул 1 - 1 шт.; артикул 1 - 8 шт.; артикул 5 - 1 шт.;, артикул 6 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 1 - 1 шт.; артикул 4 - 8 шт.; артикул 6 - 4 шт.; артикул 4 - 4 шт.; артикул 6 - 2 шт.; артикул 7 - 1 шт.; артикул 8 - 1 шт.; масло моторне «TWIN POWER TURBO 5W-30» - 11 пляшок, ємкістю по 1 літр кожна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Із протоколу про порушення митних правил 0368/30500/20 від 04. 03. 2020 та постанови судді від 19. 10. 2020 вбачається, що 04. 03. 2020 о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в напрямку «В`їзд в Україну», прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що працює водієм ПП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_1 ).

-2-

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № б/н та № 337/04 від 03. 03. 2020, інвойсів № 138/А та № 337/04/20 від 02. 03. 2020, через митний кордон України в митному режимі «Імпорт» переміщується товар «листові салати свіжі», в загальній кількості 26 вантажних місць, вагою брутто 9384 кг, загальною вартістю 12 054,29 євро.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступають Італійські підприємства « Ortomad Societa Agricola Srl » (Via Lago Carezza 16-84098 Pontecagnano Fiano SA) та « KU BO Import Export » ( Via Ceraso del Tasso. Snc Battipaglia IT ), а одержувачем - ТОВ «Ла Фречеза» (м. Київ, вул. Виборзька, оф. 315).

Вантажний автомобіль надійшов без митного забезпечення митних органів Італії.

Під час митного оформлення ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю одне місце (одна дорожня сумка).

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу, окрім заявленої ОСОБА_1 однієї дорожньої сумки з особистими речами, було виявлено у двох нижніх бокових ящиках напівпричепа (палетниках) та в кабіні транспортного засобу, не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні, автозапчастини до автомобіля «BMW» в кількості в 29 позицій, а саме: автозапчастини до автомобіля марки «BMW», артикул 4 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 1 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 8 - 1 шт.; артикул 0 - 1 шт.; артикул 9 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 0 - 1 шт.; артикул 9 - 1 шт.; артикул 2 - 1 шт.; артикул 1 - 1 шт.; артикул 1 - 8 шт.; артикул 5 - 1 шт.; артикул 6 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 3 - 1 шт.; артикул 4 - 1 шт.; артикул 1 - 1 шт.; артикул 4 - 8 шт.; артикул 6 - 4 шт.; артикул 4 - 4 шт.; артикул 6 - 2 шт.; артикул 7 - 1 шт.; артикул 8 - 1 шт.; масло моторне «TWIN POWER TURBO 5W-30» - 11 пляшок, ємкістю по 1 літр кожна.

Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття нижніх бокових ящиків напівпричепа (палетників) та в кабіни транспортного засобу.

Вартість виявленого незаявленого товару становить 64 788,87 грн.

Виявлений товар ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а зауважив, що дані запчастини йому для перевезення із Словенії на Україну передав незнайомий йому чоловік, на прохання директора ПП « ОСОБА_3 ».

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

На постанову суду, захисник - адвокат Резуненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 19. 10. 2020, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях ознак порушення митних правил. З оскаржуваною постановою захисник не погоджується у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права. Окрім того, захисник вважає, що судом необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 формою проходження митного контролю

-3-

обрав канал «червоний коридор», а про вказаний у протоколі товар зазначив в декларації як супроводжуваний багаж, а на звороті декларації вказав про наявність у нього особистих речей. Більш того, товар ОСОБА_1 не був прихований і доступ до нього нічим не утруднювався, що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Резуненка О.А., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 257МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Резуненка О.А. про неправильне встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції під час розгляду протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0368/30500/20 від 04. 03. 2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; власноручно заповненою ОСОБА_1 митною декларацією від 04. 03. 2020, відповідно до якої у графі «найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав» він зазначив: особисті речі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04. 03. 2020, з яких вбачається, що під час митного огляду вантажу та транспортного засобу було виявлено у

-4-

двох нижніх бокових ящиках напівпричепа (палетниках) та в кабіні транспортного засобу автозапчастини до автомобіля «BMW» про які він забув, в митній декларації він забув їх вказати із-за втоми та довгого перебування в черзі, наміру щось приховувати не мав; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04. 03. 2020, з якого слідує, що під час огляду нижніх бокових ящиків (палетників) та кабіни транспортного засобу, виявлено не заявлені в митній декларації запчастини до автомобіля «BMW» різних найменувань та артикулів в трьох коробках; фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил; доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Зоріна О.М. від 04. 03. 2020; висновком експерта № -0164 від 13. 04. 2020, згідно з яким загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на 04. 03. 2020 становить 64 788,87 грн.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом Резуненком О.А. в інтересах ОСОБА_1 про те, що неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються самими матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 , відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України та ст. 494 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу ОР № 1 УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Зорін О.М. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник Резуненко О.А., у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи захисника про те, що в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки ОСОБА_1 , спрямувавши транспортний засіб по смузі руху «червоний коридор», мав намір задекларувати наявний у транспортному засобі товар і задекларував такий, вказавши у декларації про наявність у нього супроводжуваного багажу - особистих речей, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перетинав митний кордон України по смузі руху «червоний коридор», де письмове декларування є обов`язковим, в матеріалах справи наявна митна декларація, яку власноручно заповнив ОСОБА_1 , в якій зазначено лише про наявність особистих речей.

-5-

Даних про те, що ОСОБА_1 під час митного контролю заявляв про переміщуваний ним товар і пред`явив його для огляду, відсутні, натомість в поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що вказавши про наявність у нього особистих речей, він не вказав про наявність автозапчастин до автомобіля «BMW» через втому та тривале перебування в черзі.

Окрім того, статею 370 МК України наведено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 від 04. 03. 2020, останній власноручно вказав на наявність супроводжуваного багажу - особистих речей у кількості одного місця, однак виявлені в ході митного огляду товари - автозапчастини до автомобіля «BMW» в кількості 29 позицій, не відносяться до переліку речей, які можуть вважатися особистими речами громадян, а тому підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 472 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та впливали б на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Резуненка О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: