Справа № 756/719/21
Номер провадження № 3/756/1050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

25.12.2020 о 15:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 30, перед початком руху не впевнився в безпезпечності, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - пасажирським автобусом марки «МАЗ», моделі «203069», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 25.12.2020 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, виїжджаючи на вул. Набережну, переконався в безпечності руху, пропустивши та надавши перевагу в русі, відповідно до знаку дати дорогу, почав виїжджати на основну смугу зі швидкістю 3-5 км/год. Виїхавши на пів смуги, перед ним з`явився пасажирський автобус, який зачепив ліву частину переднього бампера фари. На думку ОСОБА_1 , пасажирський автобус рухався між першою та другою смугою, при цьому зміщуючись в правий бік зачепив належний йому автомобіль та проїхавши 70 метрів, пасажирський автобус зупинився, а тому просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що керуючи пасажирським автобусом, рухався по вул. Електриків в бік залізничного вокзалу по крайній правій смузі громадського руху. У той момент відчув удар та не застосовуючи різкого гальмування, щоб уникнути травматизму пасажирів, повільно зупинив автобус поступово знижуючи швидкість. Після чого, оглянувши праву задню бокову частину кузову помітив пошкодження та легковий автомобіль марки «Volkswagen» з пошкодженою передньою частиною.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019562 від 25.12.2020, схема місця ДТП від 25.12.2020, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Так, згідно наданих пояснень та фотознімків вбачається, що 25.12.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, та виїхавши на пів смуги, для здійснення маневру, не пропустивши пасажирський автобус зачепив корпус задньої правої частини транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Варто зазначити, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом, пасажирським автобусом марки «МАЗ», моделі «203069», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху.

Отже оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 , тимчасово не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко