328/1734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КНП «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» ТМР

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 головний бухгалтер КНП «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» ТМР вчинила правопорушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, аткож сум нарахованого єдиного внеску (звітність за формою № 4-ДФ) за І квартал 2021 року. При терміні подання звітності за І квартал 2021 року 11 травня 2021 року, фактично звітність подано до ГУ ДПС у Запорізькій області 13 травня 2021 року. Порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Дата та час вчинення правопорушення 13 травня 2021 року м. Токмак.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, така ситуація виникла у зв`язку з некоректною роботою програми, звіт був відхилений 11 травня 2021 року. Після доопрацювання відомості про трудові відносини, звіт прийнято 13 травня 2021 року, про що надано до суду відповідні квитанції щодо направлення звіту та виявлені помилки.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року за № 15805/5/08-01-24-10, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, у зв`язку з порушенням строків подачі звітності, при терміні подання звітності за І квартал 2021 року 11 травня 2021 року, фактичнозвітність подано до ГУ ДПС у Запорізькій області 13 травня 2021 року; - наказом головного лікаря від 07.07.2015 року за № 25-0 про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. головного бухгалтера, з 07.07.2015 року.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, пояснила про обставини вчиненого.

З огляду на вищезазначене а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: