Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1922/2021Справа №: 641/4601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «ХКБМ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 вчинив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 126139 грн., у тому числі за 2 квартал 2018 року у сумі 12700 грн, 3 квартал 2018 року у сумі 1060 гр., 4 квартал 2018 року у сумі 7610 грн., 3 квартал 2019 року у сумі 57943 грн, 4 квартал 2019 року у сумі 13190 грн., 2 квартал 2020 року у сумі 6355 грн.. 3 квартал 2020 року у сумі 64 грн., 4 квартал 2020 року у сумі 27217 грн., ПДВ на суму 119565 грн., у тому числі за березень 2020 року у сумі 83518 грн., квітень 2020 року у сумі 5208 грн., грудень 2020 року у сумі 30839 грн., частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями заниження всього у сумі 4806636 грн., у тому числі за 2 квартал 2018 року у сумі 17356 грн., 3 квартал 2018 оку у сумі 1448 грн., 4 квартал 2018 року у сумі 10400 грн., 2 квартал 2020 року у сумі 8686 грн., 3 квартал 2020 року у сумі 88 грн., 4 квартал 2020 року у сумі 4768658 грн., порушено п.п. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України; п. 1 «Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138.

Факт порушення встановлено актом від 12.04.2021 року № 6082/20-40-07-02-08/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, правопорушення, про які вказує контролюючий орган, вчинено у відповідні місяці (квартали) ще 2 2018, 2019, 2020 роках. Перевірка проводилася у період з 09.0320211 по 05.04.2021. Перевіряємий період 01.04.2018 31.12.2020. З огляду не період, що перевірявся контролюючим органом, а також опис в протоколі виявленого адміністративного правопорушення, останнє вчинене, що не визнається ОСОБА_1 ще у відповідні місяці (квартали) 2018, 2019 та 2020 років. Дата виявлення вказаного порушення 05.04.2021. Вказана в протоколі дата виявлення правопорушення 12.04.2021 не відповідає дійсності, оскільки це є датою складання акут перевірки. Будь-які правопорушення, які могли виявлятися під час перевірки, могли бути виявлені не пізніше 05.04.2021 року. Правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення. За таких обставин на даний час сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просила провадження у справі закрити. Справу розглядати за її відсутності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До категорії адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать адміністративні правопорушення за статтями 155-1*; 163-1*, 163-3; 163-4*; 164-1; 166-6 КУпАП, до категорії триваючих правопорушень належать адміністративні правопорушення за статтями 51-2; 155-1*; 163-1*; 163-4*; 164; 164-1; 164-5; 177-2 КУпАП. * - При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення за статтями 155-1, 163-1, 163-4 КУпАП до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Отже, до адміністративних правопорушень, за якими складається протокол не пізніш як через два або три місяці з дня вчинення правопорушення, належать, наприклад, несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо. День вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації (розрахунку) до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Суд не погоджується із доводами сторони захисту, викладеними в поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 12.04.2021 року № 6082/20-40-07-02-08/14310299.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол № 835 від 27.04.2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.86.2. Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Даних про оскарження ОСОБА_1 рішення прийнятого контролюючим органом матеріали справи не містять. Твердження, що дата виявлення правопорушення 12.04.2021 не відповідає дійсності безпідставні. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова