Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/269/21
Провадження № 3/506/232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. при секретарі Паламарчук М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098566, згідно з яким останній 22 квітня 2021 року о 14.00 год. в смт Окни Одеської області на вул.Комарова керував трактором Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22 квітня 2021 року він, будучи трактористом - робітником з благоустрою Окнянської селищної ради, був на роботі, де, виконуючи свої обов`язки, на вулиці Комарова в смт.Окни трактором вивозив пісок. Вказаний трактор має технічні несправності, про які він неодноразово говорив керівництву, але його звернення залишились поза увагою. Тому він дуже переймався, щоб через ці несправності нікому не накоїти лиха. Коли підійшов час обіду о 12.00 год., він залишив трактор на вул.Комарова, між вулицями Терехова та Олександра Довженка, та пішов по вулиці вниз до магазину ФОП « ОСОБА_2 » де, щоб заспокоїти нерви, вжив алкогольні напої. Після закінчення обідньої перерви, о 13.00 год. він повернувся до трактора, але вже ним не керував. Приїхала поліція, почали складати протокол. Він їм казав, що не керував трактором у стані сп`яніння, а лише під час обідньої перерви вживав алкоголь, але всеодно склали протокол. Після вказаної події його звільнили з роботи за перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі серія ОБ №098566 від 22.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 14.00 год. в смт Окни Одеської області на вул.Комарова керував трактором Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння /а.с.1/.

До протоколу долучено результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 22.04.2021 року о 14:34 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №126, результат тесту 1,77 ‰ /а.с.3/.

При цьому, сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником з благоустрою та 22 квітня 2021 року працював у складі бригади на вул. Комарова, де збирали пісок на трактор та вивозили. За кермом трактора був ОСОБА_1 . Вони працювали до обіду, о 12.00 год. пішли обідати, а трактор так і залишився стояти на вул.Комарова між вулицями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після обіду о 13.00 год. вони повернулися продовжувати роботу та побачили, що ОСОБА_1 прийшов з обіду у стані алкогольного сп`яніння. Трактор стояв на тому ж місці, де стояв до обіду. До обіду вони не бачили ОСОБА_1 п`яним, а після обіду, побачивши це, вони вже не пустили його за кермо і той вже не керував трактором. В цей час приїхала поліція, а потім і ОСОБА_6 . Це все точно було раніше, ніж о 14.00 год.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Одразу після закінчення обіду, який триває з 12.00 год. до 13.00 год., 22 квітня 2021 року йому повідомили про те, що ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, тому він відразу виїхав на місце роботи бригади на вул.Комарова. По приїзду було дійсно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але він не впевнений чи бачив, щоб ОСОБА_1 після обіду керував трактором.

В якості доказу до протоколу також долучено DVD-диск з двома відеозаписами /а.с.9/.

На першому відеозаписі VID_20210423_WA0000 зафіксовано, що трактор стоїть на вул.Комарова, двигун не заведений, до нього підходить ОСОБА_1 разом з поліцією та бере з кабіни власне посвідчення водія. В цей час він погоджується, що вживав алкогольні напої, але наполягає, що трактором він не керував.

На другому відеозаписі VID_20210423_WA0001 зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на вул.Комарова в смт.Окни за допомогою приладу «Драгер».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська ОСОБА_8 , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, пояснила, що безпосередньо факт керування ОСОБА_1 трактором після вживання алкогольних напоїв поліція не встигла зняти на відео.

Таким чином, доказів, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 14:00 год. 22 квітня 2021 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтверджують показання ОСОБА_1 щодо керування ним трактором виключно до обідньої перерви (до 12:00 год.), повідомляючи, що після обідньої перерви, яка закінчилась 13:00 год. вони не допустили ОСОБА_1 до керма і той трактором не керував. Свідок ОСОБА_6 не впевнений, чи бачив він факт керування ОСОБА_1 трактором о 14:00 год., а на відеозаписах факт керування не зафіксовано.

При цьому, частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не доведено факту саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.