запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/520/21Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/4381/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кірічка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Кірічка Віталія Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.05.2021 року о 23-50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Центральній, 7А керував автомобілем «Опель Рекорд», держномер НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кірічок В.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду першої інстанції винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Наявний в матеріалах справи відеозапис судом не був досліджений, однак зазначив про його дослідження.

ОСОБА_1 , який дійсно керував транспортним засобом при вищевикладених обставинах, ставиться в провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Найближчий медичний заклад є КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», проте працівники поліції доставили до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що викликало у ОСОБА_1 недовіру.

В ході подій 29.05.2021 року та в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис судом не досліджувався і не містить доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, свідки правопорушення за протоколом відсутні, направлення на огляд йому не вручалось, а тому суд прийняв упереджене рішення щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кірічка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188909 від 30.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився від відео фіксацію. При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.05.2021 року о 23 год. 57 хв. направлявся на огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження огляду;

- відеозаписом, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 30.05.2021 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Довод захисника про те, що районним судом не було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис спростовується постановою районного суду, в якій суддя зазначає, що вказаний доказ було досліджено на рівні з іншими наявними в матеріалах справи, та взятий до уваги при визначенні вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема під час апеляційного розгляду досліджувався відеозапис, який міститься в матеріалах справи, та з якого вбачається що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Виявив бажання пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я, після чого працівниками поліції був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Однак, після відмовився від проходження медичного огляду у вказаному закладі, висловивши недовіру його працівникам, та наполягав на проведенні такого огляду у міській клінічній лікарні №5.

Зауваження захисника з приводу того, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР була його недовіра до працівників вказаного закладу сприймаються судом критично, та такими, що ґрунтуються на суб`єктивній оцінці самого ОСОБА_1 , оскільки не містять жодного фактичного доказу на підтвердження цього факту.

У відповідності до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищезазначеного, твердження захисника, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність двох свідків, є підставою для скасування постанови районного суду спростовується.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188909 від 30 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису протоколу та отримання його копії відмовився.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, під відеофаксацію. Підстав сумніватися в достовірності вказаних пояснень у апеляційного суду немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кірічка Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4381/21