Справа № 503/216/21
Провадження № 3/503/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , на а/д Кодима - Федорівка, керуючи автомобілем "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з трактором "Т-40" д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно поштового повідомлення, повістка з яким направлялась за адресою проживання ОСОБА_1 зазначеною в протоколі, повістку отримав 24.02.2021 року, тобто завчасно до початку розгляду справи. Отже, ОСОБА_1 не прибув до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про час та місце її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки права, передбачені ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не будуть порушені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098614 від 01.02.2021 року, схемою місця ДТП з доданою фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк