Справа № 676/3749/21
Номер провадження 3/676/1673/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муляра В.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від ВП №1 Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №489718 від 18.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 07.58 год. 18.06.2021 року по вул. Лікарняна, 2 А в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області керував транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Алкотест Драгер №0733 та проведення його у найближчому медичному закладі МОЗ водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, та показав, 18.06.2021 року на час зупинки автомобіля поліцейськими він перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння не перебував так, як вживав безалкогольне пиво, працівники поліції безпідставно його зупинили і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він відмовився від освідування на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки алкогольні напої не вживав, але погодився огляд в лікарні, тому що не довіряв поліцейським. Працівники поліції не брали до уваги його згоду пройти освідування в лікувальному закладі, скористались тим, що не було свідків при цьому.

В судовому засіданні, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гріх Л.В. суду підтримала пояснення ОСОБА_1 стосовно не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції не дали суду переконливих доказів, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно склали протокол посилаючись на п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, дані обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, однак бажав пройти такий огляд в лікувальному закладі, що було проігноровано працівниками поліції. Вказані обставини доводяться наданим поліцейськими до протоколу диску на якому відсутній відеозапис зазначених в протоколі обставин. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муляр В.В. суду пояснив, що вранці близько 8 год. до нього поступило звернення громадянина, прізвище, якого назвати не може, про те, що в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat з іноземними номерами рухається по дорозі «підрізаючи» інші транспортні засоби. Тому, вирушив у зазначеному напрямку, де біля магазину в с. Маків побачив припаркований автомобіль з іноземними номерами. На його думку водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації руху. Запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в подальшому, в лікарні, однак водій відмовився у присутності двох свідків. Зазначив, що копії протоколу останньому не вручали, стосовно відсутності відео запису в наданому диску нічого пояснити не може, хоча особисто записував його. При прийнятті рішення судом підтримує думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489718 від 18.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складений з численними порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівник поліції був з самого початку упереджений до водія, оскільки не взяв до уваги бажання останнього пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, безпідставно через відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алкотест Драгер №0733 на місці зупинки, склав протокол і вказані обставини в судовому засіданні не заперечив.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та ст.256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

В судовому засіданні досліджено DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на якому відсутній запис вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Крім того, ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, із протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, доданих до нього, а також пояснень працівника поліції, що надані в судовому засіданні вбачається, що останніми не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в т.ч. при затриманні транспортного засобу, грубо порушено чинні вимоги законодавства, не складено протокол про його затримання, не вилучено посвідчення водія, а відтак, підтримуючи думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення, складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому, доданий порожній диск не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, письмові покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.06.2021 року не можуть судом братися до уваги, оскільки зазначено, що їх відібрав поліцейський СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муляр В.В., а фактично отримані поліцейським А. Лукащук, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, згідно захисник зазначив, що свідки при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були відсутні тому, суд вважає, що загалом версія працівника поліції щодо проведення відео фіксації адміністративного правопорушення за участю останніх є заздалегідь вигаданою, а байдужість працівника поліції щодо забезпечення свідків в судове засідання підтверджує вищевикладене.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи і в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, а інших переконливих доказів суду не надано та викликають сумніви щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко