Справа № 373/1059/21
Номер провадження 3/373/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Київської області, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ Вікінг, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181076 від 27.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2021 о 14 год. 55 хв. по автодорозі Переяслав-с. Тарасівка, керував автомобілем «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту 2,28 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив, що подібного більше не повториться. Просив не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з керуванням автомобілем для сімейних та робочих потреб.

Положення ст. 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- роздруківкою результату спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 2,28 проміле при дозволених нормативними актами 0,20 проміле; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом подій від 27.06.2021;

- іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи, або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не вбачається.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, його щире розкаяння, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Клопотання в частині пом`якшення адміністративного стягнення не задоволено у зв`язку з відсутністю альтернативного виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана норма передбачає таку сувору відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами для водіїв з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та значний, на думку суду, суспільний інтерес щодо притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за таке адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при такій санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням адміністративного стягнення.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ