Справа № 459/347/21 Провадження № 3/459/292/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів)про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 27.01.2021 року, в Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів)на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-203 виданий 10.02.2006 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць щомісячно, починаючи з 16.01.2005 року до повноліття дитини, заборгованість зі сплати по якому 13 962,50 грн., що сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ч.1 ст.183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.02.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду адресату 10.02.2021 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у такому, а також те, що особисто ним отримано повістку про виклик до суду на 23.02.2021 року.

Також слід звернути увагу на той факт, що останній будучи обізнаним про перебування на розгляді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення відносно нього протоколу.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби..

За ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 27.01.2021 року, в якому міститься фабула вчиненого правопорушення;

-копією виконавчого листа № 2-203, виданого 10.02.2006 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 16.01.2005 року до повноліття дитини;

- копією постанови від 10.12.2009 року, винесеної на підставі вищевказаного судового рішення, про відкриття виконавчого провадження;

- копією заяви ОСОБА_1 від 09.12.2020 року, у якій останній вказав, що не сплачував частково аліменти у зв`язку з тим, що не отримував доходів, на обліку у центрі зайнятості не перебуває;

- розрахунком заборгованості по аліментах, від 27.01.2021року, з якого вбачається, що станом на 26.01.2021 року боржнику ОСОБА_1 за виконавчим документом № 2-203, виданим 10.02.2006 року Марїнським районним судом Донецької області нарахована заборгованість в розмірі 13962,50 грн.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього. Тому, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт.

Разом із тим, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.183-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська