Провадження № 33/824/703/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кірюшина А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 21.08.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Мартиросяна, 16/14 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, чим створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: різка неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9, 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Кірюшин А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в частині притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є неналежними та недопустимими. Зазначає, що такої ознаки наркотичного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці не встановлено, однак працівниками поліції в протоколі зазначено. Окрім того, вважає, що було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, так як від проходження відповідного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся, та працівниками поліції навіть не пропонувався, тому вважає що відомості зазначені в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку такими, що не відповідають дійсності. В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія до відповідного закладу охорони здоров`я. Зважаючи на вище викладене, вважає, що наявні всі підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката Кірюшина А.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132796, ДПР18 № 132797; письмовими поясненнями свідків; письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора).

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненим ним правопорушень, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, правомірно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апелянт оскаржує постанову суду тільки в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,Поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6, п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, виходячи із зазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому посилання апелянта на те, що огляд на місці зупинки не проводився і навіть не пропонувався ОСОБА_1 , не відповідає нормам законодавства.

Відповідно ч. 3 вказаного Порядку огляд проводиться огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Технічний пристрій, на який посилається адвокат у своїй апеляційній скарзі, не відноситься до пристроїв дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Посилання апелянта на ту обставину, що положеннями п. 4 Розділу 1 Інструкції не визначено таку ознаку наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, є слушними, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено і інші ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які дали підстави працівникам поліції вважати що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Безпідставними є і доводи в апеляційній скарзі про порушення процедури огляду, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не складалося.

Вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, до якого не передбачене його примусове направлення, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було.

Окрім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та направлення його у відповідний заклад охорони здоров`я та зазначив, що огляд пройде самостійно. При цьому також вказував, що вживав наркотичні засоби задовго до того, як сідати за кермо.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кірюшина А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов