Справа № 357/6693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АТБ МАРКЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

07.06.2021 о 01:35 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоанализатора «Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0298» із фіксацією на нагрудну камеру поліцейського. Результат позитивний 2.12 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 07.06.2021 о 01:35 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, 8А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: придорожну комунальну споруду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333263 від 07.06.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП та серії ДПР18 №333362 від 07.06.2021 за ст.124 КУпАП .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст.124КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху(далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу,що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333263 від 07.06.2021 за ч. 1 ст.130КУпАП; серії ДПР18 №333362 від 07.06.2021 за ст.124КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою із технічного приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0298» тест № 155 від 29.03.2021, згідно якої результат становить 2,12% проміле алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0298»;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333263 від 07.06.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

схемою місця ДТП від 07.06.2021, яка підписана ОСОБА_2 ;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.06.2021;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2021.

Суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, КУпАП поліцейськими були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння; за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддею не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа