Справа № 585/55/21
Номер провадження 3/585/32/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

31 грудня 2020 року о 02 год. 46 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт із судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: вул. Братів Лузанів, буд. 49, м. Конотоп, Сумська область, повернувся без вручення із відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 13).

Згідно акту, складеного судовим розпорядником, від 08.02.2021 р. по результатам виходу, здійсненого з метою вручення повістки ОСОБА_1 за вказаною у повістці адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що під час відвідування вдома нікого не було; зі слів сусідів, вони не можуть підтвердити, що за даною адресою проживав ОСОБА_1 (а. с. 15).

З листа ТСЦ МВС № 5944 від 11.02.2021 р. вбачається, що згідно облікових даних «ЄДР МВС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; вказаний у запиті транспортний засіб марки ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 не значиться, власником являється ОСОБА_2 (а. с. 21).

Згідно довідки, виданої Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради від 13.02.2021 р., відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади, відомості реєстрації ОСОБА_1 , 1986 р.н., відсутні (а. с. 23).

Конверт із судовою повісткою, направленою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , повернувся без вручення із відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 24).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів. При цьому слід відмітити, що, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав невірну адресу свого проживання, свідомо утаїв правильну адресу проживання, за якою б суд мав можливість повідомити про час і місце розгляду справи. Також суд враховує, що чергове відкладення слухання справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП і уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491062 від 31.12.2020 року, яким встановлено, що 31 грудня 2020 року о 02 год. 46 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків (а. с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.01.2021 р., які, кожен зокрема, підтвердили, що були присутні під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; під час документування правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення сп`яніння (а. с. 3); довідкою інспектора, згідно якої 22.07.2015 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а. с. 5); диском з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери (а. с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40 -1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах