Справа № 161/1699/21
Провадження № 3/161/1283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Карпюк Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудники Маневицького р-ну Волинської обл., громадянин України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В період з жовтня 2020 по 20.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 було порушено вимогу трудового законодавства, а саме: при звільненні ОСОБА_2 не проведено виплата всіх сум, що належали їй, чим порушено ч. 1 ст. 116 КзПП України. У відомості відображено, що ОСОБА_2 належало до виплати 10278 грн. 74 коп., яка на день інспекційного відвідування не виплачена. У наданому розрахунку заробітної плати за невикористані 85 днів щорічної відпустки не врахована норма п. 10 постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 щодо коригування заробітної плати на коефіцієнти підвищення посадових окладів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карпюк Л.В. не заперечувала щодо наявності в діях її підзахисної складу інкримінованого правопорушення та пояснила суду, що через три дні після проведення інспекційного відвідування розрахунок з ОСОБА_2 , внаслідок звільнення, був проведений в повному обсязі.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 41 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується наступними доказами, які були дослідженими під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ 8/563/АВ/П/ПТ від 20.01.2021 року (а.с. 1-2);

-актом Управління Держпраці у Волинсткій області № ВЛ 8/563/АВ від 20.01.2021 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 (а.с. 3-9);

-наказом (розпорядженням) ФОП ОСОБА_1 № 28 від 27.03.2017 року, яким ОСОБА_2 було прийнято на роботу з 28.03.2017 року на посаду продавця промислових товарів (а.с. 14);

-наказом (розпорядженням) ФОП ОСОБА_1 № 3 від 14.10.2020 року, про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 (а.с. 15);

-відомістю про нарахування відпускних по працівнику ОСОБА_2 за період з 28.03.2017 року по 14.10.2020 року (а.с. 16);

-відомостями на виплату грошей № ВЗП-000002 за грудень 2020 року та № ВЗП-000004 за березень 2020 року (а.с. 18-19).

Так, правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП є триваючим, оскільки таке пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Як встановлено судом, станом на день інспекційного відвідування, на підставі якого Управлінням Держпраці у Волинсткій області було складено Акт № ВЛ 8/563/АВ від 20.01.2021 року, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, ФОП ОСОБА_1 при звільненні ОСОБА_2 не провела виплату всіх належних останній при звільненні сум.

При цьому, як зазначив в судовому засіданні захисник Кушнірчук Л.О., повний розрахунок з ОСОБА_2 внаслідок її звільнення був здійснений у повному обсязі 23.01.2021 року. На підтвердження даної обставини адвокатом Карпюк Л.В. було надано відповідні платіжні документи.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська