Номер провадження: 33/813/907/21
Номер справи місцевого суду: 522/7883/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП., -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

15.04.2021 року інспектором в1 р.3 б1 УПП в Одеській області лейтенантом Стукаленко О. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 04449 з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 р. о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Peugeot 107» д.н. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Краснова в бік вул. Середньофонтанської на перехресті з вул. Артилерійською, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року;

-скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на невідповідність висновків судді обставинам справи, належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що фіксування судового засідання від 14.05.2021 р., та 27.05.2021 р. технічним засобом не здійснювалось, резолютивну частину рішення 27.05.2021р. оголошено не було. Оскаржувану постанова суду отримана у канцелярії Приморського районного суду лише 03.06.2021 року, а тому вважає, що вона фактично була позбавлена можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин й відповідно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення.

Посилається на те, що з інкримінованим правопопорушенням п.10.1 ПДР вона не згодна, оскільки 15.04.2021 року, о 09:10 год. вона рухалась на своєму автомобілі «Peugeot 107» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Краснова, в сторону вул. Середньофонтанської у м. Одесі. Зазначена проїзна частина дороги має по дві полоси для руху в одному напрямку, розділені смугою. Маючи на меті змінити напрямок руху, вона заздалегідь увімкнула попереджувальний сигнал, не менше ніж за 15 метрів. Перед здійсненням маневру та зміною напрямку руху, переконалася у тому, що своїми діями нікому не здійсню перешкоди та маневр буде небезпечним. Завершуючи виконання маневру, знаходячись більшою частиною автомобіля на іншій смузі, відчула зіткнення з транспортним засобом. Під час здійснення маневру швидкість руху керованого транспортного засобу була менше ніж 10 км на годину.

Вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не доведена, так як в наданих матеріалах справи містяться лише два письмових пояснення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Переконливих доказів про порушення саме нею ПДР у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, особисті пояснення по справі не надавав, схема за наслідками ДТП не містить відомості про вину конкретного водія. Окрім цього, не долучено до матеріалів справі відеозапис з місця пригоди, шо унеможливлює перевірити всі обставини справи та винести справедливе рішення судом.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2021 р. о 09:10 год. керуючи автомобілем «Peugeot 107» д.н. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Краснова в бік вул. Середньофонтанської на перехресті з вул. Артилерійською, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від неї. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

15.04.2021 року інспектором в1 р.3 б1 УПП в Одеській області лейтенантом Стукаленко О. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 04449 про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що при здійсненні маневру вона не бачила автомобіль «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від неї.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 107» д.н. НОМЕР_1 , 15.04.2021 року рухаючись по вул. Середньофонтанській в м. Одеса на перехресті вул. Артилерійська, при зміні напрямку не впевнилась в безпеці маневру, здійснила зіткнення з його автомобілем в задню її частину.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що кожна полоса має 3,4 м, а зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 4,5 м.

За таких обставин суд приходить до висновку, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , змінювала напрямок руху, не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , в праву задню частину.

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а саме те, що удар прийшовся в задню частину автомобіля, суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Peugeot 107» д.н. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не впевнилась, що це буде безпечно В результаті чого нанесла механічні пошкодження автомобілю «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від неї.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року.

Відсутність відео не спростовує того факту, що ОСОБА_3 порушила п. 10.1 ПДР, оскільки ці обставини вбачаються зі схеми місця ДТП

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову - Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк