overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/46/21
Провадження № 3/745/34/2021
П О С Т А Н О В А
09.03.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.01.2021 року, о 17.30 год по вул.Марка Полторацького в смт.Сосниця ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", з явними ознаками алкогольного сп"яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода),продути пристрій "Алкофор 505" на місці та проїхати в лікарню на освідування для встановлення ступеня сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль
Справа № 188/894/21
Провадження № 3/188/471/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду

в Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, відомості про особисті дані(паспорт, ідентифікаційний код) відсутні, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року о 00.05 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.07.2021 року в судове засідання правопорушник не з"явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі. Будь-яких заяв чи клопотань від порушника на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 494266 від 24.06.2021 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири ) гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
01.07.2021 Справа № 756/6755/21
Унікальний №756/6755/21
Провадження №3/756/4012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2021 о 08.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала щодо відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того, суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 172/644/21
Провадження № 3/172/282/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Однак собою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено копії рішень про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено який саме законодавчий акт порушив ОСОБА_1 . Крім того санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, але працівники поліції не встановили кому саме належить транспортний засіб, за допомогою якого вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 758/1964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/1964/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №758/1967/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/1964/21.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа №: 653/1683/21
Провадження № 3/653/1059/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 14.07.2021 року на 13 год.20 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Привід працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 21.07.2021 року на 16:10 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Безпричинне невиконання приводу приводить до тяганини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/4289/21
Провадження № 3/554/1103/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 28.05.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрито.

Разом із тим в першому абзаці мотивувальної частини постанови допущена описка у зазначенні номеру протоколу про адміністративне правопорушення та дати вчинення правопорушення, а саме вказано «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №2150123 від 01.05.2021 року, слідує, що 01 квітня 2021 року» в той час як вірно «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215123 від 01.05.2021 року, слідує, що 01 травня 2021 року…….».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2021 року по справі №554/4289/21 (провадження № 3/554/1103/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2021 року по справі №554/4289/21 (провадження № 3/554/1103/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 44-3 КУпАП, зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини постанови вірно номер протоколу про адміністративне правопорушення та дату вчинення правопорушення, а саме: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215123 від 01.05.2021 року, слідує, що 01 травня 2021 року…….».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 березня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оформленого як ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

02.02.2021 року станом на 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та являючись власником кав`ярні, що в АДРЕСА_2 , не наніс у закладі маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушив вимоги абзацу першого підпункту 14 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією виписки з реєстру про реєстрацію ФОП, відеозаписами з місця події.

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що на даний час маркування нанесено і надав фото-докази цього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся і усунув порушення, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 149/1829/21
Провадження №3/149/860/21
Номер рядка звіту 307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, з вищою освітою, працюючого контролером на на ВП "Жданівський цукровий завод", одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області 22 лютого 1996 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2021 року о 19 год. 04 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та висловлював у її адресу погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 368774 від 8 липня 2021, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/1452/21
Провадження №3/149/706/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

14.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-3, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/1452/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передана до провадження судді Вергелеса В.О.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю. від 13.07.2021 року судді ОСОБА_2 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/1452/21 передано справу № 149/1818/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи № 149/1452/21 та № 149/1818/21 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/1452/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП із справою № 149/1818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/1452/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.