Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Тратнікова Я.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.11.2020 року о 21:28 год. у м. Луцьку по вул. Героїв Упа, 15, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає те, що суддею першої інстанції, було порушено право на захист, оскільки він з 18.01.2021 року по 05.02.2021 року включно перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Торчинська районна лікарня Луцької районної ради», про що, Луцькому міськрайонному суду надав копію листка непрацездатності, який знаходиться в матеріалах справи. Вказує, що 19.01.2021 року, 26.01.2021 року, 03.02.2021 року ним на адресу суду надсилались клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні про що, завчасно направляв довідки до суду. В клопотаннях він наголошував, що бажає брати участь у справі особисто, давати пояснення в судовому засіданні та користуватись іншими правами в судовому засіданні. Окрім цього, вказує що 05.11.2020 року, своїм автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому по телефону попросив свого сина ОСОБА_2 забрати його та завести додому. ОСОБА_3 керував автомобілем, про що він неодноразово говорив поліцейським, які ігнорували його слова. Разом з тим, вказує що на відеозаписі з бодікамер, видно, що він знаходився на пасажирському сидінні та не керував автомобілем. Також вказує, що відеозапис поліцейськими не здійснений безперервно. Так, відсутній запис з 21:28 год. (вказаний в протоколі) до 21:34 год. та з 21:42 год. до 21:54 год., що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» знаходиться не його підпис. Згідний з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому і погодився з результатом огляду на такий стан, проте він не керував автомобілем ввечері 05.11.2020 року. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Тратнікова Я.В. які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перш за все, доводи ОСОБА_1 , щодо порушення судом першої інстанції його права на захист, то апеляційний суд знаходить останні безпідставними, оскільки з матеріалів справи слідує, (а.с.13) що ОСОБА_1 04.12.2020 року було повідомлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд справи відносно нього на 10 грудня 2020 року, про що, останнім 09.12.2020 року (а.с. 14) було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням ОСОБА_1 користуватись юридичною допомогою адвоката, клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року, а в подальшому 19.01.2021 року, 26.01.2021 року, 03.02.2021 року, ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, про що долучав довідки з «Торчинської районної лікарні Луцької районної ради» та його особисте бажання брати участь у справі.

На думку апеляційного суду, неявка ОСОБА_1 в судові засідання в даному випадку не може вважатись порушенням права на захист, оскільки останній навіть коли він не перебував на лікуванні, а саме з 04.12.2020 року по 18.01.2021 року не вчиняв ніяких дій, щодо укладення договору з адвокатом, а угоду із захисником уклав лише після подачі апеляційної скарги, а саме 19.02.2021 року. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 повністю погоджується і апеляційний суд.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, жодних порушень права на захист, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ №173878 від 05 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 під підпис зазначив, що згідний із вчиненим адміністративним правопорушенням (а.с.1), чеком приладу «Драгер» з показами 1,93 % проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявні підписи свідків огляду, а також підпис ОСОБА_1 про те, що він згідний з його результатами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-7), а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), згідно, яких він рухаючись тротуаром по вул. Героїв Упа, побачив як вилетів автомобіль марки «Volkswagen» з повороту від водозабірної станції д.н.з. НОМЕР_1 , що в районі Вишкова. Він виїхав на зустрічну полосу і врізався в бордюр, де пошкодив транспортний засіб: бампер та переднє ліве колесо. Після чого автомобіль різко зупинився та особа, яка керувала даним транспортним засобом, почала рухатись покинувши автомобіль, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бортіка А.В. (а.с.8).

Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксований процес проведення огляду.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , ввечері 05.11.2020 року, а ним керував його син ОСОБА_2 , апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5) та рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бортіка А.В. (а.с.8), згідно, якого підчас несення служби в складі екіпажу Цунамі, спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_6 з 05.11.2020 року 19:00 год. до 06.11.2020 року 07:00 год. близько 22:00 год. з ними в телефонному режимі зв`язався лейтенант поліції ОСОБА_7 та попросив надати допомогу в освідуванні водія ОСОБА_1 по вул. Героїв Упа у м. Луцьку, прибувши на місце події водій повідомив, що за кермом їхав його син ОСОБА_2 та зупинив транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , та пішов у невідомому йому напрямку, номер телефону до сина ОСОБА_1 не пам`ятає, а зателефонувати не може оскільки розрядився мобільний телефон, повідомивши місце проживання сина, а саме АДРЕСА_1 , відправившись відразу туди, сина дома не було, однак була мати, яка повідомила, що чоловік на роботі, а син ОСОБА_8 пішов із своєю дружиною до тещі, та в цей момент син ОСОБА_8 повернувся та усно повідомив, що батька він не бачив та нікуди його не підвозив, оскільки перебував у гостях в тещі, та сам вживав спиртні напої, дане спілкування було зафіксовано на бодікамеру АА 00780, а також проте, що ОСОБА_8 був в гостях підтвердила і дружина ОСОБА_8 . Ставити під сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та рапорт працівника поліції в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в самій апеляції

Щодо доводів апелянта, що відеозапис поліцейськими не здійснений безперервно та відсутній запис з 21:28 год. (вказаний в протоколі) до 21:34 год. та з 21:42 год. до 21:54 год., що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі було достатньо інформації для правильності прийняття суддею першої інстанції рішення.

Разом з тим, щодо доводів апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» знаходиться не його підпис, на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що подавалась відповідна заява, до правоохоронних органів на дії працівників поліції з приводу підроблення його підпису.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок