Справа № 524/610/21
Провадження 3/524/593/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 рухаючись по провулку Г.Бресту здійснив проїзд перехрестя з проспектом Свободи на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук. Дійсно керував автомобілем «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 , рухався по провулку Г.Бресту проїжджав перехрестя з проспектом Свободи повертав ліворуч, рухався в крайню праву смугу рух, даний маневр виконував на зелений сигнал світлофора. Після чого відчув удар в правий бік свого автомобіля, та побачив автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_3 який зупинився після зіткнення через метрів 5. Після того водій автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_3 вийшов та повідомив, що він почав маневр на жовтий сигнал світлофора, а після приїзду патрульної поліції говорив, що почав маневр на зелений сигнал світлофора. Наголошував, що виконував всі правила ПДР , а саме: п.16.2, 16.5,16.1 та винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук. Рухався на автомобілі «BMW» д.н.з НОМЕР_3 по проспекту Свободи в напрямку молодіжного, почав рух на зелений сигнал світлофора, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля, та побачив автомобіль «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 після чого зразу зупинився та викликав співробітників патрульної поліції., та повідомляв, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 який закінчував свій маневр на заборонений сигнал, а саме червоний сигнал та не надав йому перевагу в русі.

Представник потерпілого Гриценко А.І. підтримав пояснення ОСОБА_2 та. заявив клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, письмові пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук, на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук, на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб «BMW» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук, на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи?

- Дії кого з водіїв у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та ступінь їх вини?

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_1 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_2 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чиї дії з технічного зору знаходять в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко