Справа № 605/68/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2(м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021566 від 07 лютого 2021 року, ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 02 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «OPEL Vectra» номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі в с. Яблунівка Тернопільського району Тернопільської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив з`їзд в к`ювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021565 від 07 лютого 2021 року, вказано, що ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 02 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL Vectra» номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі в с. Яблунівка Тернопільського району Тернопільської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав, вказав на те, що більше таке не повториться та просив суд суворо його не карати.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які знаходяться на DVD-R диску, схемою наслідків ДТП без потерпілих, та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 07 лютого 2021 року близько 02 год. 00 хв. він рухаючись на автомобілі по автодорозі з сторони с. Яблунівка в сторону с. Завалів, побачив вищевказаний автомобіль, який знаходився в к`юветі, проїхавши пару метрів, він зупинився на узбіччі та направився до автомобіля для надання допомоги водієві, який знаходився в транспортному засобі, однак останній поводив себе неадекватно та агресивно, також від водія було чути виражений запах алкоголю з порожнини рота.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 07 лютого 2021 року близько 02 год. 00 хв., він став свідком того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на степінь алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» на місці події, після чого останній відмовився, після пропозиції проїхати в медичний заклад для встановлення степені алкогольного сп`яніння, також відмовився, від підпису в протоколі відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 07 лютого 2021 року близько 02 год. 00 хв., він став свідком того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на степінь алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» на місці події, після чого останній відмовився, після пропозиції проїхати в медичний заклад для встановлення степені алкогольного сп`яніння, також відмовився, від підпису в протоколі відмовився.

Вказані пояснення також знаходять своє підтвердження у відеозаписі, який додано до матеріалів справи на DVD-R диску, та на якому видно, що ОСОБА_1 на момент приїзду екіпажу патрульної поліції, знаходився в транспортному засобі за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, також на запитання працівника поліції, як ОСОБА_1 опинився в к`юветі, останній пояснив, що: їхав, їхав та попав в «фосу», що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 на момент ДТП керував вказаним ТЗ. На відеозаписі також зафіксована присутність двох свідків та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

На підтвердження вказаних обставин, до матеріалів справи також додані фотографії з місця події, які суд до уваги не приймає, оскільки такі не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, так як не відомо коли саме та де саме зроблені та є нечіткими.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої даними нормами законодавства та відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц