Справа № 523/9537/21
Номер провадження 3/523/5125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює директором у ТОВ «Коламбія Шипменеджмент»;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041552 від 13 травня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 13 травня 2021 року близько 07:30 годин, по вулиці С. Палія біля буд. 66/1 у місті Одеса, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2021 року в 07:23 годині рухався в крайній правій смузі по Дніпропетровській дорозі навпроти будинку №68 не змінюючи напрямок руху, в той час паралельно від нього з ліва в попутному напрямку рухався одночасно по середній смузі автомобіль Toyota Hiace з р/н НОМЕР_2 , який почав його обганяти та здійснив різкий маневр вправо, при цьому світловими сигналами водій не показав про початок маневру.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника Жмуда О.В., вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041552 від 13 травня 2021 року; схему місця ДТП від 13 травня 2021 року; фотознімки.; письмові пояснення ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи вбачається, що він 13.05.2021 року керуючи транспортним засобом марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 по вул.Семена палія в м.Одесі рухався в крайній правій смузі навпроти будинку №66, поруч з місцем розширення для автобусної зупинки в місці де ряд звужується паралельно з ним рухався транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , який притерся у правий бік його автомобіля об`їжджаючи припаркований автомобіль Форд червоного кольору. Далі рухаючись по інерції проїхав приблизно два метри, після чого зупинився, побачив пошкодження у виді потертості правої задньої двері та бамперу. Судом вживалися заходи для допиту в даній справі свідка ОСОБА_2 , проте останній до судового засідання не з`явився.

З досліджених фотознімків місця ДТП, убачається, що пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди є більш обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки автомобіль марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі по Дніпропетровській дорозі навпроти будинку №68 не змінюючи напрямок руху у своїй крайній правій смузі для руху, а автомобіль марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 при звуженні дороги мав намір зайняти крайню праву смугу для руху, оскільки ліве колесо автомобіля марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 перебувало на роздільній смузі, між правою та середньою смугою, тобто він мав намір перестроїтись, а не рухався по ній, як зазначав у своїх письмових поясненнях.

Як вбачається зі схеми ДТП, що не суперечить фотознімкам місце зіткнення відбулось на крайній правій смузі руху на відстані 3.1 метри від правого краю при цьому автомобіль марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 знаходився всією своєю основною частиною в крайній правій смузі на відстані 1 метр від обочини, а автомобіль марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 знаходився всією своєю лівою частиною на роздільній полосі смуги між крайньою правою та середнью смугами руху на відстані 3 метри від обочини при самій ширині смузі руху 4 метри, що свідчить проте що автомобіль марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 дійсно перестроївся, а тому суддя приходить до висновку, що в даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яким регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора патрульної поліції Гринько Р.Ю., викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 13.1Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» наявний запис про відео з п/в №1025, проте матеріали справи його не містять.

Враховуючи вищенаведене, будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено не було.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що зіткнення автомобіля Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 з автомобілем Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 , відбулось з вини водія автомобіля Toyota Hiace, р/н НОМЕР_2 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя