Справа №263/7845/21
Провадження № 3/263/2437/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СПЕЦЗАКАЗ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки було встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подано з недостовірними відомостями Податкові розрахунки за 2-4 квартали 2018 року ,1-2 квартали 2019 року ( код помилки 99 податковий номер фізичної особи недійсний та номер паспорту відсутній в окремому реєстрі ДРФО, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, абз.б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.1 та п.3.11 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( Форма №1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року № 307/05-99-07-11 та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦЗАКАЗ» від 14.06.2021 № 6072/05-99-07-17/38242900..

Відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись 33, 163-4, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Н.В. Хараджа