ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4796/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.05.2021 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , пр. Бажана 1-е в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Lada» н/з НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що виїхавши з дорожньої розв`язки зі сторони вул. Дніпровська Набережна на пр. Бажана, він рухався по розгінній смузі. Слідом за ним по розгінній смузі рухався автомобіль «Hyundai» н/з НОМЕР_2 . Він увімкнув сигнал повороту і зупинив автомобіль на розгінній смузі та чекав вільного місця, щоб перестроїтись в лівий ряд. Коли з`явилося вільне місце він почав здійснювати маневр. В той же час автомобіль «Hyundai» також почав перестоюватися в той ряд. Не розрахувавши інтервал до автомобіля ОСОБА_1 , водій «Hyundai» здійснив зіткнення в задній бампер автомобіля «Lada». Як видно на схемі місця ДТП, зіткнення відбулося не на крайній правій полосі руху, як стверджує водій «Hyundai», а на розгінній полосі. На схемі чітко позначено положення автомобіля «Hyundai», який знаходився за транспортним засобом «Lada» і по характеру свого руху виконав такий ж маневр в лівий ряд, тому він повинен був надати ОСОБА_1 перевагу в русі.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Hyundai» по пр. Бажана у крайній лівій полосі дорожнього руху. Побачивши водія автомобіля «Lada», який виїжджав з вул. Дніпровська Набережна, почав перестроюватися в ліву смогу щоб уникнути ДТП проте це не вдалося.

Дослідивши схему ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались під час складання протоколу, розташування місця зіткнення, що зафіксовано на фотознімках, які надав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки перед початком маневру повороту ліворуч у водія ОСОБА_1 небезпеки для руху не було, а зіткнення відбулося у задню частину його транспортного засобу «Lada», коли він закінчував маневр. Виконувати будь-які дії, передбачені ПДР України, для унеможливлення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: