Справа №: 139/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільского РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Тріада-МК», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448577 від 03.02.2021 водій ОСОБА_1 03.02.2021 об 11:57 год. на а/д М-21, 359км + 27,6 м., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з перешкодою, а саме з деревом. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що його зіткнення з деревом відбулося внаслідок порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_2 , який керував маршруткою та розпочав обгін перешкоди в той час, коли він уже самий почав маневр обгону. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, він змушений був вивернути кермо та в`їхати в дерево.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронними органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім свідком події і міг об`єктивно її оцінити, вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21099 рухався позаду автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 . Першим маневр обгону розпочав саме ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 почав виїжджати на смугу зустрічного руху у зв`язку з чим водій ОСОБА_4 змушений був різко загальмувати через що його занесло та відбулося зіткнення з деревом.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, яка сталася 03.02.2021, вбачається, що на ній зафіксовано лише розміщення транспортного засобу ОСОБА_1 після зіткнення, однак вона жодним чином не доводить порушення ОСОБА_1 . ПДР. Так само, інші наявні в матеріалах справи документи не містять жодних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме - дерево, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/133/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Коломійцева