Справа № 591/3237/21 Провадження № 3/591/1271/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів 07 травня 2021 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 330202, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вул. Харківська - вул. Прикордонна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль Scania R420LA, н.з. НОМЕР_2 (Kogel SN 24 н.з. НОМЕР_3 ), який зупинився для надання переваги в русі, після чого місце події залишив, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 07 травня 2021 року складено адміністративний протокол серії ААБ №133858 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 133857 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем, однак здійснював зіткнення з вказаним автомобілем, їхав по своїм справам в м. Суми, ні від кого не тікав та жодних пошкоджень на його автомобілі немає.

Водій ОСОБА_3 підтвердив обставини, зазначені в протоколах.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд приходить наступних висновків.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення, письмових пояснень водіїв (підтверджених в судовому засіданні), схеми місця ДТП та витребуваних з УПП відеозаписів з нагрудних камер поліції та матеріалів фіксації транспортних засобів та обстановки після пригоди.

Фактично ж провина ОСОБА_2 в допущеному зіткненні підтверджується лише поясненнями іншого водія ОСОБА_3 .

Водночас, на транспортному засобі ОСОБА_2 пошкоджень, які б слугували підтвердженням його участі в ДТП, виявлено не було, а жоден з наведених доказів достеменно та беззаперечно не підтверджує вчинення саме ОСОБА_2 пригоди.

Єдиний доказ пояснення іншого водія, за відсутності пошкоджень на другому транспортному засобі, відсутності інших доказів та підтвердження чи спростування тих чи інших пояснень, та з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати підставою для притягнення особи до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення лише з місця ДТП, участі в якому ОСОБА_2 , як зазначено вище, не доведено.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов