Дата документу 12.01.2021
Справа № 501/3620/20
ПОСТАНОВА
12 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року, приблизно о 01:15 годин, ОСОБА_1 біля будинку №37, по вул.Дніпровське шосе, Довгинцівський район, м.Кривий ріг, керував транспортним засобом «DAF 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2020 року протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надав, про причини неприбуття суд неповідомив, у зв`язку із чим, відповідно до ст.268 КУпАП, судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.
Однак суд був позбавлений можливості вручити повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, через те, що зазначена особа вказала в процесуальних документах неправдиві відомості щодо місця свого проживання, оскільки відповідно до роздруківки сайту «2gis.ua» за зазначеною адресою перебуває адміністративна будівля «отель-апартаменти «У Гарика».
При цьому суд приймає до уваги, що час, дата та суд, в якому повинен був розглядатися даний протокол про адміністративне правопорушення, був зазначений також в протоколі про адміністративне правопорушення, та в ньому наявний підпис особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності про ознаймолення з цими відомостями.
Одночасно із цим, судом враховано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення під відеофіксацію ОСОБА_1 неодноразово наполягав, що проживає за вищезазначеною адресою, та просив надіслати справу до суду за місцем проживання.
Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, судом вчинено усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Однак до цього часу ОСОБА_3 достовірно знаючи, що стосовно нього Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється розгляд матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, не цікавиться ходом розгляду вищезазначеної справи, в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 , повідомив в присутності свідків, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його суд позбавив права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП, та повідомив що поїде до лікарні та буде проходити огляд на стан сп`яніння, однак через декілька хвилин неодноразово почав повідомляти, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.