Справа №: 486/1978/20 Провадження № 3/486/115/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169934 від 27.11.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 27.11.2020 року близько 19.00 год. г. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкогол з порожнини рота, невиразну мову, хитку ходу, в громадському місці , а саме на 2-му поверсі 1-го підїзду в будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та ногами стукалав двері квартии №6 до гр. ОСОБА_2 , при цьому на зауваження не реагувала та поводила себе агресивно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169991 від 11.12.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 11.12.2020 року близько 10 год. 40 хв. в м. Южноукраїнську по бульвару Шевченко 6 біля під`їзду №11 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличча, висловлюваласьбруральною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та перехожих чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №642566 від 02.12.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 02.12.2020 року близько 15 год. 06 хв. в м. Южноукраїнську по проспекту Незалежності в супермаркеті "Сільпо" гр. ОСОБА_1 чинила хуліганські дії, а саме, висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження не реагувала в п`ному вигляді, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169908 від 03.12.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 03.12.2020 року близько 12 год. 45 хв. перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалась незензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №642539 від 30.11.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 30.11.2020 року о 18:23 годині гр. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ по пр-ту (Незалежності) Соборності буд. 8, чутно крисала в під`їзді, стукала сусідам в двері, виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2020 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/960/2020, №3/486/963/2020, №3/486/965/2020, №3/486/985/2020 та провадження №3/486/987/2020 об`єднано в одне провадження та присвоїти номер справи №486/1978/20 провадження №3/486/960/2020.

До суду жодного разу не з`явилася, особа відносно якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_1 , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До суду жодного разу не з`явилися поліцейські Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Хеллер Р.О., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітниками СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, зясувати її думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова