Справа № 163/700/21
Провадження № 3/163/493/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0090/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія польської компанії "Agat Transport", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 01 березня 2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм рейсового автобуса "Сетра", номерний знак НОМЕР_2 , сполученням "Вроцлав-Хмельницький", у власній митній декларації не вказав жодних товарів, не задекларувавши за встановленою формою 3 відеокарти торгівельної марки "Asus" загальною вартістю 246 599,64 гривні, що знаходились в багажному відділенні автобуса і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловив свою правову позицію про необ`єктивне визначення вартості і можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби.

Твердження захисника про необ`єктивне визначення вартості товару експертом СЛЕД Держмитслужби належним чином не мотивоване і не дає підстав для обґрунтованого сумніву в достовірності такого доказу.

Так, у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0207 зазначено, що надані на дослідження предмети поміщені у фабричну упаковку і видимих ознак використання не мають. За результатом зовнішнього огляду, виявленого маркування та інформації з мережі Інтернет предмети ідентифіковано як відеокарти торгівельної марки "Asus". З врахуванням такої ідентифікації визначено вартість товарів.

Обґрунтованого спростування таких висновків експерта захисник не навів, а клопотання в порядку ст.511 МК України про призначення незалежної експертизи на заявив.

В той же час надана стороною захисту польська фактура № 001/03/2021 викликає обґрунтований сумнів в її достовірності, оскільки покупцем в ній зазначено самого ОСОБА_1 , що суперечить його ж поясненням при складанні протоколу про порушення митних правил стосовно одержання ним відеокарт в Республіці Польща для передачі третій особі в місті Рівне.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

Захисником подано документи про те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та заборгованість за кредитом, отриманим для придбання житла; одержує заробітні плату на рівні встановленої законом мінімальної (6000 гривень); позитивно характеризується за місцем працевлаштування.

Сукупність наданих доказів не дає підстав для висновку про виняткові чи особливо поважні обставини, які б істотно знижували суспільну шкідливість вчиненого ОСОБА_1 або свідчили про непропорційність передбаченого законом адміністративного стягнення характеру правопорушення та особі порушника.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 113 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 246 599 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 64 копійки з конфіскацією в дохід держави 3 штуки відеокарт торгівельної марки "Asus" загальною вартістю 246 599,64 гривні.

Штраф в розмірі 246 599 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 64 копійки підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень гривні на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій