Справа № 375/190/21
Провадження № 3/375/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які передані у провадження судді Чорненькій О.І., а саме:

за ст. 173 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення АРП18 №637220 від 06.02.2021)- справа № 375/ /21, провадження № 3/375/ /21;

за ст. 185 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення АРП18 №507471 від 06.02.2021)- справа № 375/ /21, провадження № 3/375/ /21.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 17.02.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.02.2021 приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу домоволодіння Новіцьких, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, ОСОБА_1 , безпричинно, став образливо чіплятися до ОСОБА_2 , у зверненні до неї використовував нецензурні слова та вислови, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими своїми діями, які виразилися нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 06.02.2021 приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Натомість, усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, став у грубій формі висловлюватись на адресу працівників поліції та намагався розпочати з ними бійку, шарпаючи їх за верхній формений одяг.

Такими своїми діями, які виразились у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, а саме на 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, зазначивши, що прибуде до суду разом зі своїм захисником на офіційний виклик суду. При цьому заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з потребою в допомозі адвоката до суду не надав.

Крім того будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, а саме на 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 до судового засідання знову не з`явився, до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з потребою додаткового часу на вибір захисника не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173, 185 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак, не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

У зв`язку з цим судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 на 02 березня 2021 року до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року сам з`явився до суду та надав пояснення щодо вчинення адміністративних правопорушень. Зокрема, він зазначив що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень він не визнає та жодного з них він не вчиняв. Більш того, працівники поліції, з невідомих йому причин, самі на нього накинулись та заподіяли тілесні ушкодження. У зв`язку з такими діями працівників поліції у нього різко погіршився стан здоров`я, оскільки він хворіє на цукровий діабет.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі, законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637220 від 06.02.2021 року, складеним за фактом вчинення ним дрібного хуліганства;

рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Іванюка А.Д. від 06.02.2021;

копією протоколу про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, серії АА №179102 від 06.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано для складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

копією рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бабака В. від 06.02.2021, відповідно до якого у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виконати законні вимоги працівників поліції та погрозами на їхню адресу, які супроводжувалися реальними діями, спрямованими на виконання погроз, до останнього було застосовано заходи фізичного впливу, а саме спецзасіб «Терен» та кайданки, аналогічним рапортом поліцейського відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУПН в Київській області Мітлицького Б. від 06.02.2021;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від 06.02.2021 року.

винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507471 від 06.02.2021 року, складеним за фактом вчинення ним злісної непокори законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків;

рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Іванюка А.Д. від 06.02.2021;

копією протоколу про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, серії АА №179102 від 06.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано для складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

копією рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бабака В. від 06.02.2021, відповідно до якого у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виконати законні вимоги працівників поліції та погрозами на їхню адресу, які супроводжувалися реальними діями, спрямованими на виконання погроз, до останнього було застосовано заходи фізичного впливу, а саме спецзасіб «Терен» та кайданки, аналогічним рапортом поліцейського відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУПН в Київській області Мітлицького Б.П. від 06.02.2021;

копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від 06.02.2021 року.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним суду, суд оцінює критично, оскільки жодне з них не підтверджується іншими доказами у справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, та доведеність його вини.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 185, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010842

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи_________

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуюча суддя О. І. Чорненька

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________