Справа № 504/4291/20
Номер провадження 3/504/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 29.12.2020 року, 20.01.2021 року, 05.02.2021 року, 25.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся за допомогою смс повідомлень, судових повісток, які йому вручені належним чином про, що в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи.

Таким чином, суд вважає за можливим розгляд даної справи за ОСОБА_1 , оскільки останній належно повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року ДПР18 № 065061 вбачається, що 29.11.2020 року о 17 годині 36 хв. за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Старокостянтинівське шоссе 23 км був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував т.з. мотоциклом «Іж» без н.з. по вул. Комунальній, Одеської обл., Лиманського району с. Світле, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного оглдяу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу також, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, від підпису протоколу та від отримання його копії.

До протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відібранні працівником поліції ОСОБА_4 із застосуванням відповідного бланку, згідно яких свідки вказали, що ОСОБА_1 , керував т.з. мотоциклом «Іж» без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя. Водій в їх присутності відмовився від оглдяу на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 7510», також відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Також до протоколу долучено відеозапис подій з нагрудної камери реєстратора працівника поліції. Інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

ч. 1 ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути достовірна встановлений факт керування особою транспортним засобом та факт подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за відсутності хоча б однієї умови відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не настає.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року ДПР18 № 065061 встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт подальшої відмови останнього від проходження огляду. Інших доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 29.11.2020 року матеріали справи не містять, оскільки пояснення свідків від 29.11.2020 року не відповідають даним, що наявні на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

Так, в письмових поясненнях свідків вказано, що останні є свідками того, що ОСОБА_1 , керував т.з. мотоциклом «Іж» без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, водій в їх присутності відмовився від оглдяу на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 7510», також відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, такі твердження свідків не відповідають іншим доказам, що досліджені судом, зокрема відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить п`ять відеофайлів. На першому відеофайлі працівник поліції здійснює відеозйомку особи порушника та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому події мають місце не на безпосередньому місці зупинки, а в службовому приміщенні поліції. ОСОБА_1 на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння декілька разів наголошує, що він не керував транспортним засобом, скотив заглушений мотоцикл скотив з гори та просить інспектора поліції показати йому докази керування мотоциклом на, що працівник поліції вказує, що відео буде надано до суду чого в подальшому зроблено не було. На другому відрізку відео з о 01 хв. 17 сек. свідки заходять до іншого приміщення разом з працівником поліції, де останній заповнює бланк пояснень цих свідків. На третьому відрізку відеозапису працівник поліції вказує «ні, ви тільки засвідчуєте те, що він відмовився від проходження огляду», на що свідок відповідає поліцейському ось «керував транспортним засобом, просто я ж не бачив, як він керував, я тільки бачив як він п`яний», на цю фразу працівник поліції вказав, що свідок просто засвідчує те, що він вимовився, хоча зміст його пояснень є про керування транспортним засобом. Після цього відеозапис перерваний на 18 год. 30 хв. і четвертий відрізок починається з 19 год. 08 хв. на ньому є ОСОБА_1 і працівник поліції ознайомлює його з протоколом, просить надати ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 вказує, що нічого не збирається підписувати.

Таким чином, письмові пояснення свідків є недостовірними, оскільки свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції не надав суду доказу відеозапису де б було видно, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Іж» про який вказував при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі з нагрудної камери реєстратора поліцейського також не видно, що ОСОБА_1 керував т/з, а останній при цьому увесь час наголошував, що транспортним засобом не керував. За таких обставин, з досліджених доказів є неможливим встановлення обов`язкової ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним зсобом, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи за ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів