Справа № 521/9373/21
Номер провадження 3/521/6180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої інженером відділу технічного захисту інформації ТОВ АІБ « Юго-Запад», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 35 від 31.05.2021 року,у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі- Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ АІБ «Юго-Запад» було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено інженером відділу технічного захисту інформації ТОВ АІБ «Юго-Запад» ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу Генерального директора ТОВ АІБ «Юго-Запад» від 03.02.2020 № 4рсо. уповноваженим РСО призначено інженера відділу технічного захисту інформації ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО).

ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 176-д від 01 листопада 2019 року),та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939),та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ АІБ «Юго-Запад», встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, у ТОВ АІБ «Юго-Запад»:

- у порушення вимог п. 767 Порядку-939, в ТОВ АІБ «Юго-Запад» не визначена посадова особа, яка виконуватиме обов`язки уповноваженого РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби тощо);

- у порушення вимог п. 219 Порядку-939, ключі від режимного приміщення, де постійно зберігаються ОСОБА_2 , в пеналах опечатаних відповідальними особами, не здаються під охорону черговому підприємства за підписами відповідальних осіб у «Журналах здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МИСІ та ключів від них» у зв`язку з відсутністю у ТОВ АІБ «Юго-Запад» цілодобових постів охорони. Така організація охорони МИСІ ставить під сумнів можливість забезпечення доступу до режимного приміщення під час надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) у неробочий час. Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередніх Актах перевірки (№№ 65/11/1953дск від 13.03.2019 65/11/8265 від 20.09.2019, 65.11.1699 від 01.03.2021), однак до теперішнього часу він так і не був усунутий, що до речі є порушенням п. 758 Порядку-939, а саме невиконання висновків комісії СБ України, викладених у зазначених актах;

- «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану», який затверджений керівником СРСД 17.03.2021, у порушення п. 739 Порядку-939, не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МИСІ, контрольні заходи, тощо, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Так, наприклад: у вказаному документі зазначено, що у разі знищення МИСІ (шляхом спалення) буде використовуватись суміш для спалювання, однак зазначені паливо-мастильні матеріали в ТОВ АІБ «Юго-Запад» - відсутні; у зазначеному Плані містяться відомості щодо списку задіяних осіб, однак уповноважений РСО не змогла пояснити хто із службових осіб відповідальний за організацію та виконання конкретних заходів згідно вказаного Плану. Також, уповноваженим РСО ТОВ АІБ «Юго-Запад» не проводяться інструктажі із службовими особами відповідальними за організацію та виконання заходів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану, не перевіряється їх знання своїх посадових обов`язків та алгоритму дій. Уповноваженим РСО не проводяться додаткові інструктажі серед секретоносіїв ТОВ АІБ «Юго-Запад» у частині особливостей поводження з МИСІ в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог п. 740 Порядку-939, розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів на знищення МНС1 на випадок настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, однак до зазначених актів взагалі не внесено МИСІ, які підлягають знищенню, у ТОВ АІБ «Юго-Запад» в наявності машинні носії секретної інформації, але уповноваженим РСО не підготовлені відповідні проекти актів для знищення саме машинних носії секретної інформації.

- уповноваженим РСО ТОВ АІБ «Юго-Запад» розроблено «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МИСІ» (інв. № 53дск), який затверджений керівником СРСД 20.05.2020, але у порушення вимог п. 746-1 Порядку-939 зазначений документ розроблено в одному примірнику та не погоджено з установою вищого рівня (Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області) або замовником секретних робіт, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 362 Порядку-939, у номенклатурних справах секретного діловодства відсутні списки працівників ТОВ АІБ «Юго-Запад», яким надано доступ до відповідного тому справи (наприклад справи: №№ 1т від 16.01.2018 «Документи (довідки, програми, акти) з питань ТЗІ» 5т від 08.02.2019 «Документи (акти, протоколи, програми) з ТЗІ АС (1) СР-1»), зазначені справи видаються секретоносіям не на підставі вищезазначених списків, які повинні складатись на підставі письмових пропозицій посадових осіб установи, уповноважених надавати доступ до справи, а на власний розсуд уповноваженого РСО;

- у порушення вимог п. 438 Порядку-939, уповноваженим РСО не проводиться перевірка дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), та відповідно про результати перевірки відсутні відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

-у порушення вимог п. 415 Порядку-939, в ТОВ АІБ «Юго-Запад» не визначено порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення;

- до Управління СБ України в Одеській області не було направлено письмове інформування щодо усунення виявлених порушень і недоліків викладених в Акті спеціальної експертизи № 65/11/1699 від 01.03.2021, де серед іншого призначалось проведення службового розслідування за фактом створення передумов (загроз) до витоку секретної інформації, що до речі є порушенням п. 758 Порядку-939, а саме невиконання висновків комісії СБ України, викладених у акті спецекспертизи.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у ТОВ АІБ «Юго-Запад», з боку ОСОБА_1 протягом лютого 2020 року по травень 2021 року не вживалося.

Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ АІБ «Юго-Запад», зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж лютого 2020 по травень 2021 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ АІБ «Юго- Запад». Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 03 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 6 статті 212- 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Норми ст. 212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Зі змісту протоколу № 35 від 31.05.2021 у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Діяння, описане у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується ознаками бездіяльності.

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, її майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова