Справа №544/988/21
Пров.№3/544/234/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Китричевської В.М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 01:36 год. на 128 км автодороги Київ Харків - Довжанський, керувала автомобілем ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що її чоловік їхав з роботи і напарник висадив його на Черкаському повороті, однак ніхто не зміг його забрати. Його автомобіль був удома і вона поїхала за ним. На Теплівському повороті їх зупинила поліція. Чоловік сидів збоку. Оскільки прав у неї немає, поліцейські склали за це протокол. Потім поліцейські запропонували пройти медичне освідування на стан сп`яніння і вона відмовилася це зробити. Свою вину не визнає, оскільки не згодна із вказаними в протоколі ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того відмовилась від проходження освідування, оскільки була твереза.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол ААБ № 144844 від 04 червня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 01:36 год. на 128 км автодороги Київ Харків - Довжанський керувала автомобілем ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- рапорт поліцейського взводу №4 БПП у м. Бориспіль Скроцького О. О., з якого вбачається, що ним 04 червня 2021 року о 01:36 год. на 128 км автодороги Київ Харків Довжанський був зупинений автомобіль ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відсторонено від керування;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,

вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, оскільки факт порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичне освідування на стан сп`яніння, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а також був підтверджений поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні. При цьому позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про свою невинуватість, суд вважає способом захисту в суді.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.області/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна