П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, мкомандира зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
встановив:

В період з 20.30 годині 01.12.2020 року по 00.30 годин 02.12.2020 року було виявлено що старший лейтенант ОСОБА_1 відсутній на місці розташування батарейного командирського пункту зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військовій частині НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ). Дозволу залишии місце служби у безпосереднього та прямих начальників старший лейтенант ОСОБА_1 не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що свій район відповідальності, за який він відповідає згідно наказу не покидав. ОСОБА_2 згідно наказу який був йому поставлений.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

В той же час, ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби, а також військовозобов"язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез"явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез"ялення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду..

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 .В період з 20.30 годині 01.12.2020 року по 00.30 годин 02.12.2020 рокубув відсутній на місці розташування батарейного командирського пункту зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військовій частині НОМЕР_1 ,судді не надано.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться факт відсутності на місці розташування батарейного командирського пункту зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військовій частині НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), проте доказів того, що територія тимчасового розташування підрозділу вважається територією військової частини також не надано, акт службового розслідування не затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 .

Тобто з наданих матеріалів вбачаються розбіжності щодо місцеперебування старшого лейтенанта ОСОБА_1 , які є істотному для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, які ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення території військової частини.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, об`єктивної ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту перебування саме на території військової частини.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити.

.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов