Справа № 192/844/21
Провадження № 3/192/263/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Іванківський інкубатор», посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин на 12 км автодороги Р-73 примкнення на м. Нікополь Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_3 при перестроюванні, рухаючись в одному напрямку, знаходячись ліворуч не надав дороги автомобілю «Деу», номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився праворуч та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Д. Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції через систему EASYCON з посиланням на положення КАС України та аналогію права. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він не порушував п. 10.3 ПДР України, йшов на обгін автомобіля «Ланос», завчасно увімкнувши лівий покажчик світла. Убезпечившись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і що жодному з водіїв не буде створено перешкод, не розпочав обгону. ОСОБА_1 вважає винуватим у ДТП саме водія автомобіля «Ланос», який не убезпечився в безпеці свого маневру, не подивився у дзеркало заднього виду, не побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , який здійснював обгін та був на зустрічній смузі. Характер удару та розміщення авто на дорозі свідчать про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 здійснив обгін «Ланоса», який виїхав на зустрічну смугу під час обгону, у результаті чого і здійснив ДТП. Тому, представник має намір в подальшому заявити клопотання про проведення автомеханічної експертизи.

Вирішуючи заяву в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції через систему EASYCON суддя посилається на те, що згідно наказу Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі Порядок) у новій редакції.

Таким чином, нормами чинного КУпАП та положеннями Порядку не передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, в тому числі за допомогою системи EASYCON. Така можливість доступна лише під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах.

Крім того, згідно положень ст. 63 КАС України секретар судового засідання, зокрема, забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Права та обов`язки секретаря судового засідання також встановлені Розділом IV Порядку, яким визначається порядок проведення судового засідання в режимі відео конференції. Оскільки нормами КУпАП не передбачено фіксування судового розгляду, а також відсутні положення про секретаря судового засідання, тому суддя вважає, що аналогія права не може бути застосовна до вказаних правовідносин.

З огляду на вказане, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034488 від 16 червня 2021 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебуваючи 15 червня 2021 року в салоні автомобіля «Деу», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в правій полосі, пояснили що відчули удар в ліву частину автомобіля, який занесло на ліву полосу.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 та свідків узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими суду адвокатом Гангою Д. Г., згідно яких з`ясовано, що «Характер удару та розміщення авто на дорозі свідчать про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 здійснював обгін «Ланоса», який виїхав на зустрічну смугу під час обгону, у результаті чого і здійснив ДТП». Тобто такими поясненнями тільки підтверджується вина ОСОБА_1 в тому, що він здійснював обгін транспортного засобу, який вже рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тому суддя вважає, що поясненнями свідків та письмовими поясненнями адвоката Ганги Д. Ю. доведена вина ОСОБА_1 у порушенні вказаного пункту ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної до адміністративної відповідальності особи, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ОБ №034488 від 16 червня 2021 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина