Справа № 565/1761/20
Провадження № 3/565/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка, Володимирецького району Рівненської області, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2020 року о 16 год. 42 хв. ОСОБА_1 , у м.Вараш по вул.Станційній, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що близько 17 години 19.12.2020 року рухався по вул. Станційній без порушення правил дорожнього руху. У цей час його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього не світиться лампочка підсвітки заднього реєстраційного номеру автомобіля. Коли вийшов працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився. У присутності двох свідків від відмовився від проходження огляду на місці у зв`язку з тим, що йому не надали сертифікат на алкотестер. У цей час він викликав по телефону своїх знайомих, які під`їхали на автомобілі і він з ними поїхав до лікарні, для проходження огляду. В лікарню приїхав близько 18 години. В лікарні йому відмовили провести огляд, посилаючись на відсутність лікаря, який це може зробити. Цього дня алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2020 року був зупинений працівниками поліції та був очевидцем як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте погоджувався їхати на огляд до лікарні. Чи поїхав ОСОБА_1 до лікарні йому не відомо, оскільки коли від`їжджав від місця події, ОСОБА_1 та працівники поліції залишались.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому 19 грудня 2020 року приблизно о 17-10 год.- 17-15 год. та попросив, щоб він взяв ще когось і під`їхав на трасу. ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_1 разом із знайомим ОСОБА_4 . Вони сіли в машину до ОСОБА_3 і поїхали в лікарню, а поліцейські сказали, що приїдуть, проте поліцейські не приїхали. В лікарню приїхали приблизно о 18 год. на приймальне відділення, та сказали, що хочуть пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але там їм відмовили в такому проходженні, оскільки у них немає спеціалістів такого профілю. Повернулись за транспортним засобом, але там поліцейські вже склали протокол щодо ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вони їхали в лікарню на авто ОСОБА_3 марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3 , також разом з ними їхав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2020 року після 17 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і запитав чи не міг би він з ним проїхати на місце зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Він погодився і разом з ОСОБА_3 поїхали на місце зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Під`їхали на місце події, до них сів ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали до лікарні. В лікарні на приймальному відділенні їм відмовили в огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, посилаючись на відсутність відповідного лікаря. Після цього вони всі повернулись на місце зупинки. Коли повернулись, то протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Допитаний як свідок інспектор СРПП Вараського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2020 року приблизно о 17 годині по вул. Станційній у м. Вараш, під час несення служби помітив автомобіль Фольксваген, у якого не освічувався задній реєстраційний номер. У зв`язку з цим автомобіль було зупинений. Під час спілкування з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та погодився пройти огляд у медичному закладі. Проте під час оформлення документів ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку. У зв`язку з цим зроблено висновок, що він фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП Вараського ВП Башинський А.В. як свідок у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2020 року перебував на чергуванні спільно з ОСОБА_5 . На вул. Станційній у м. Вараш помітили рух автомобіля Фольксваген сірого кольору у якого неосвітлювався задній номер. Після зупинки автомобіля було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , який хвилювався та у нього тремтіли пальці рук, що є ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Проте, під час написання направлення на огляд до медичного закладу, ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку. Написання направлення зайняло до 10 хв. ОСОБА_1 не було більше години. Лише потім він з`явився на автомобілі з двома невідомими чоловіками, одному з яких був переданий автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17, обставини, що підтверджуються показаннями свідка поліцейського повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

У зв`язку з викладеним суд бере до уваги показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині, що узгоджується з іншими доказами.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , він працює на посаді інспектора СРПП Вараського ВП та наприкінці 2020 року у темну пору доби на телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив про допомогу. Він разом з ОСОБА_8 відразу поїхали до них на вул. Станційну, де їм пояснили, що був зупинений ОСОБА_1 , який зник з місця події. ОСОБА_6 попросив поїхати до свідка, який живе на мікрорайоні Перемоги і підписати у нього пояснення, оскільки ОСОБА_6 зробив орфографічну помилку у поясненні цього свідка. Він взяв заповнений ОСОБА_6 бланк пояснень і поїхали до свідка за місцем проживання. Там він ознайомив свідка із змістом пояснень і той підписав їх. Після чого вони знову поїхали на місце події та віддавши бланк пояснень свідка поїхали до приймального відділення лікарні по вул. Енергетиків, 23 у м. Вараш, щоб з`ясувати чи ніхто не звертався. Лікарня знаходиться на відстані близько 2 км від місця події і вони туди заїхали приблизно за 3-4 хвилини. Вище вказані дії у них зайняли приблизно 30 хвилин. У на приймальному відділенні лікарні їм повідомили, що до них ніхто не звертався з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, лише приходив чоловік щоб виміряти тиск.

Свідок ОСОБА_8 , який займає посаду поліцейського Вараського ВП дав пояснення аналогічні за змістом до пояснень свідка ОСОБА_7 .

Медсестра Вараської багатопрофільної лікарні ОСОБА_9 , яка допитана як свідок за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що 19.12.2020 року у вечірній час ОСОБА_10 звертався на приймальне відділення з проханням пройти освідування, проте вона відмовила, оскільки у них не було сертифікованого приладу. Проте не пам`ятає о котрій годині до них звертався ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється факт керування ним, 19 грудня 2020 року о 16 год. 42 хв. у м. Вараш по вул. Станційній, Рівненської області автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він оспорює наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, обставину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та вказує на незаконність його зупинки. Інші обставини справи ОСОБА_1 не оспорюються.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 суд врахував наступні обставини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333333 від 19.12.2020 року ОСОБА_1 цього ж дня о 16 год. 42 хв у м. Вараш по вул. Станційна керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінкав, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 при цьому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що 19.12.2020 року о 16 год. 55 хв. поліцейським Башинським А.В. направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» та ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

У файлі VID19F, який знаходиться на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 року, зафіксовано як о 16 годині 53 хвилини інспектор ОСОБА_5 звертається з вимогою до ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль, вказує, що вони його завезуть до медичного закладу для проходження медичного огляду і привезуть назад. Суд звертає увагу, що час зафіксований на вказаному відео узгоджується із часом написання направлення на огляд ОСОБА_1 до медзакладу. При цьому інспектор Яцушкевич С.І. оголосив ОСОБА_1 законну вимогу, передбачену п. 2.5 ПДР України, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У наступному файлі VID07F зафіксовано як інспектор ОСОБА_5 о 17 годині 00 хвилин, тобто через 7 хвилин, повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та зі змісту розмови стає зрозумілим, що ОСОБА_1 просить почекати його друзів.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора ОСОБА_5 , яка була висловлена ОСОБА_1 о 16 год. 53 хв. про доставку його до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній проігнорував, не виконав, тобто фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі такої підстави як дочекатись приїзду друзів, яка була оголошена на відеозаписі. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому першої вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського та прослідувати з ним до медичного закладу і там пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , відтерміновуючи та не бажаючи негайно поїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій.

Крім того, зі змісту показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після того, як вони усі разом поїхали на приймальне відділення і отримавши відмову в проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повернулись на місце події то протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже був складений. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 року він був складений о 18 год. 30 хв.

Таким чином, з часу повторної вимоги працівника поліції висловленої ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. до його появи на місці події після 18 год. 30 хв, зникнення ОСОБА_1 та перебування його поза межами контролю працівників поліції понад годину, дає підстави для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зміст п. 9 розділу ІІ, п.п. 14, 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, випливає, що поліцейський забезпечує доставку особи, яка підлягає огляду у медичному закладі, тобто вказує на те, що особа, яка підлягає огляду повинна перебувати до моменту завершення такого огляду в межах контролю поліцейського.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони троє поїхали на автомобілі ОСОБА_3 до лікарні, проте вони наполягали, що їхали туди за погодженням із інспектором поліції. В той же час свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що на прохання інспектора ОСОБА_5 вживали заходів щодо пошуку ОСОБА_1 , зокрема, звертались до медичного закладу для з`ясування обставини чи звертався він до них для проведення огляду. Така поведінка свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інспектора Яцушкевича С.І. свідчить, що ОСОБА_1 уник від контролю працівників поліції власними умисними діями, тобто не виконав повторну вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, поява ОСОБА_1 на місці події після 18 год. 30 хв., тобто після спливу двох годин з часу його зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння і усвідомлення ним неможливості після спливу такого часу провести його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в силу п. 9 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, який би мав для нього юридичні наслідки, додатково доводить його умисел на відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, враховуючи, що місце його зупинки знаходилось приблизно за 2 км від медичного закладу та могло зайняти у нього 3-4 хв рухаючись на автомобілі, як то випливає з показань свідка ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і не є обов`язковою на подальших стадіях процедури такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після фактичної відмови від проходження такого огляду перед працівниками поліції, не виключає у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні не вдалось встановити о котрій саме годині, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 звертався з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, зокрема, поводив себе зхвильовано, та тремтіння пальців рук. Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці. Наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.12.2020 року та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2020 року. Виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 розділу І вище вказаної Інструкції. У зв`язку з викладеним, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав для проведення його огляду також є необгрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 638/3490/18 є не коректним, оскільки у вказаній справі Верховний Суд не оцінював протокол про адміністративне правопорушення як доказ, а прийшов до висновку, що він не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд враховує, що незгода ОСОБА_1 з причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу може бути підставою для оскарження їх дій в установленому законом порядку, але не виключає виконання водієм обов`язків, визначених пунктом 2.5 ПДР України щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. До того ж до суду не подано доказів визнання причин зупинки незаконними.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан