3/441/55/2021 441/11/21
П О С Т А Н О В А

12.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №089191, ОСОБА_1 , 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема порушення мови та координації рухів, зіниці, які не реагують на світло, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 27.12.2020 належним йому автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , а він сидів поруч на пасажирському сидінні, близько 12 год. ОСОБА_2 через технічну несправність ТЗ, припаркувався на узбіччі дороги поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, що тут же до них під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський встановивши його особу, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки ТЗ Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 - не керував, просить закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони означеного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку рух та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089191 від 27.12.2020 убачається, що ОСОБА_1 , того дня о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився (а.с. 3).

Відмова ОСОБА_1 27.12.2020 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, має підтвердження долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.12.2020, а також направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5,6).

Між тим, із письмових пояснень вищеозначених свідків від 27.12.2020 не убачається про керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, а лише про їх присутність під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Більше того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин неявки неповідомили, відтак їх письмові пояснення не можуть вважатись належними доказами на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки зазначені свідки, присутність яких ОСОБА_1 заперечує, у судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, судом не попереджались.

Про те, що 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 не керував і керувати не міг через позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 13.07.2020, окрім пояснень ОСОБА_1 , стверджується свідченнями ОСОБА_3 в суді.

Із свідчень ОСОБА_2 також убачається, що 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 керував він, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, що розписку написав за рекомендацією поліцейського, з метою не поміщення автомобіля на штрафмайданчик.

Вищеозначені показання свідків, суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні та узгоджуються між собою, а відтак не вірити таким, у суду не має підстав.

Як убачається із пояснень ОСОБА_1 в суді, із офіційного веб-сайту судової влади України, постанова серії БАБ №814367 від 05.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, останнім оскаржена в порядку, визначеному КУпАП, що ставить під сумнів факт керування ним автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 , о 12 год. 00 хв. 27.12.2020 на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області.

За положеннями статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу відеозапис, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним 27.12.2020 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а також зафіксований на невідомий технічний прилад (засіб).

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. керував автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області і при цьому був зупинений працівниками поліції, до адмінматеріалів не долучено.

Поліцейський Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дрись О.П., на виклик в судове засідання для дачі пояснень з приводу складеного ним протоколу на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не з`явився.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, є недоведеним.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді, а також письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер