КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/909/2021
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Корольової С.В. та представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо

ОСОБА_1 , особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ВР-ГРУП», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 1457/10000/20 від 01.09.2020 року, повернуто уповноваженій особі ТОВ «ХОЛДИНГ ПРОТИПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1-Е, ).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, зі змісту протоколу про порушення митних правил№1457/10000/20 від 01.09.2020 року, вбачається, що 26.08.2020 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Київ-столичний» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2), автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в контейнері BMOU5669984 був доставлений вантаж з товарами «кабелі в асортименті», загальною вагою брутто 25 495,3 кг, нетто - 24 308,3 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ХОЛДИНГ ПРОТИПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1-Е, ).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ВР-ГРУП» (, 02225, м. Київ, Деснянський район, вул. Архітектора Ніколаєва, буд. 17, кв. 76) ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-столичний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100120/2020/632373, в якій:

- товар № 1 заявлений як: «Кабель телекомунікаційного зв`язку, який представляє собою одну чи декілька пар провідників, ізольованих діелектричною (пластиковою) оболонкою, скручених між собою з метою підвищення ступеню зв`язку між собою провідників однієї пари і, як наслідок, зменшенням електромагнітних завад від зовнішніх сигналів, з мідною та мідно-алюмінієвою, струмопровідною жилою. Кабель використовується для потреб у сфері телекомунікацій, де напруга в мережі не перевищує позначку 80В, для стаціонарної прокладки в середині приміщень та споруд з метою створення дротової мережі зв`язку ETHERNET та її різновидностей, систем відеоспостереження, сигналізації: Кабель вита пара, Alarm Cable UNSCREENED, SCREENED 4, 6, 8, 10, CX7/0.18mm CCA 100M/Roll -, Виробник HAIYAN HANKER ELECTRONIC CO., LTD; Торгівельна марка ORION; Країна виробництва CN, усього 1810 бухт »;

- товар № 2 заявлений як: «Кабель телекомунікаційного зв`язку, який представляє собою одну чи декілька пар провідників, ізольованих діелектричною (пластиковою) оболонкою, скручених між собою з метою підвищення ступеню зв`язку між собою провідників однієї пари і, як наслідок, зменшенням електромагнітних завад від зовнішніх сигналів, з мідною та мідно-алюмінієвою, струмопровідною жилою. Кабель використовується для потреб у сфері телекомунікацій, де напруга в мережі не перевищує позначку 80В, для стаціонарної прокладки в середині приміщень та споруд з метою створення дротової мережі зв`язку ETHERNET та її різновидностей, систем відеоспостереження, сигналізації: Кабель вита пара, Alarm Cable UNSCREENED, SCREENED 4, 6, 8, 10, 14, 16, 20 CX7/0.18mm CCA 100M/Roll, виробник HAIYAN HANKER ELECTRONIC CO., LTD; торгівельна марка VECTOR; Країна виробництва CN, усього 9210 бухт».

27.08.2020, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності опису та маркування товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт № UA100120/2020/632373.

За результатами проведеного митного огляду товарів «…встановлена невідповідність фактичного маркування товару, відомостям, заявленим в митній декларації. Так, товар (кабелі в асортименті) має наступне найменування (на пакуванні та безпосередньо нанесене по всій довжині виробу):

- ORION ALARM CABLE 4 x 0.22 mm CCA UNSHIELDED;

- ORION ALARM CABLE 6 x 0.22 mm CCA UNSHIELDED;

- ORION ALARM CABLE 8 x 0.22 mm CCA UNSHIELDED;

- ORION ALARM CABLE 10 x 0.22 mm CCA UNSHIELDED;

- ORION ALARM CABLE 6 x 0.22 mm CCA SCREENED;

- VECTOR ALARM CABLE 4x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер.«вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 6x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер.«вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 8x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер.«вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 10 x 0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 16x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер.«вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 4 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 6 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 8 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 10x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 14x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 20x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий»);

- VECTOR ALARM CABLE 4x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий») СU;

- VECTOR ALARM CABLE 6x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий») СU;

- VECTOR ALARM CABLE 8x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий») СU;

- VECTOR ALARM CABLE 10x0.22mm UNSCREENED FLAME-PROF (пер.«вогнетривкий») СU;

- VECTOR ALARM CABLE 4 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий») СU;

- VECTOR ALARM CABLE 6 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. вогнетривкий «»)СU;

- VECTOR ALARM CABLE 8 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий») СU;

- VECTOR ALARM CABLE 10 x 0.22 mm SCREENED FLAME-PROF (пер. «вогнетривкий») СU..;

Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 27.08.2020 року № UA100120/2020/632373 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3 155 523, 00 грн. та конфіскувати вилучені товари.

В обґрунтування поданої скарги, представник Київської митниці Держмитслужби посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зокрема, навівши обставини, встановлені протоколом про порушення митних правил, а також положення, передбачені ст.ст. 257, 266 МК України, апелянт вважає, що уповноважена особа на роботу з митницею ТОВ «ВР-ГРУП» ОСОБА_1 не виконав вимог вказаних вище статей МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про перелічені у згаданому вище протоколі товари (найменування), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.10.2020 № -0421, як зазначається у скарзі, надані на дослідження кабелі за основними характеристиками (призначенням, конструкцією, маркуванням, робочою напругою) не відповідають опису товарів № 1, 2 в графі 31 митної декларації від 26.08.2020 № UA100120/2020/632373, а на запит уповноваженого підрозділу митниці від 22.10.2020 № 7.8-20-31/3954 щодо правильності визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановлено, що товари, задекларовані за митною декларацією № UA100120/2020/632373, з урахуванням згаданого висновку, слід класифікувати згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8544 49 95 00, у зв`язку з чим різниця митних платежів складає 109 260, 78 грн.

Отже, як вважає апелянт, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - без змін.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корольової С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді щодо без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1457/10000/20 від 01 вересня 2020 року, який було складено щодо громадянина України ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ВР-ГРУП», ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які вбачаються в діях останнього полягають у тому, що він, будучи уповноваженою собою на роботу з митницею, не виконав вимоги ст.ст. 257, 266 МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про перелічені у протоколі товари (найменування), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил № 1457/10000/20 від 01 вересня 2020 року, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначено в постанові судді, яка є предметом оскарження, під час розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що останнім були вчинені дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Крім того, на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив декларування товару відповідно до відомостей товаросупровідних документів та характеристик, наданих продавцем товару.

При цьому, незважаючи на технічні помилки, допущені при маркуванні товару, про які зазначається у листах продавця товару - китайської компанії «HAIYAN HANKER ELECTRONIC CO., LTD» від 24 та 28 серпня 2020 року, які у свою чергу стали підставою для висновку про невідповідність фактичного маркування товару відомостям, заявленим у митній декларації та складання протоколу про порушення митних правил за ст. 472 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що найменування товару, площа перетину струмопровідної жили, заявлені в ЕМД відповідає фактичній, що підтверджено висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0421 від 16.10.2020 року.

Класифікація товару, заявленого у графі 33 ЕМД Київською митницею Держмитслужби, відповідно до вимог ст. 69 МК України, не змінювалась та будь-які рішення щодо класифікації товару для митних цілей не приймались.

Більш того, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, виходячи з положень ст. 485 МК України, дії пов`язані із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, не можуть кваліфікуватися за будь-якою іншою статтею цього Кодексу, в тому числі за ст. 472.

З огляду на вищенаведене, а також виходячи з положень ст. 495 МК України про те, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 цього Кодексу, оскільки згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не має достатніх підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та безпідставність висновків судді, наведених в оскаржуваній постанові, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином, перевіривши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кушнір С.І.