Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1778/21
Провадження №: 3/332/731/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пиродавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу серії ВАБ № 593584 від 29.04.2021 року та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 29.04.2021 року об 10-00 годині ОСОБА_1 виконуючи обов`язки завідуючої магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечила магазин контейнером для збору відпрацьованих засобів індивідуального захисту (масок, печаток ), чим порушила вимогу п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Габуєв Г.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що п. п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно , а отже дана норма не відноситься до обставин викладених у протоколі та свідчить про неправильну кваліфікацію. Зокрема, наголосив, що ОСОБА_1 не була та не є завідуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що в якості підтвердження своїх заперечень надав копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду продавця у ТОВ «Фірма «Стелсі»

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Габуєва Г.Ю. дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Габуєва Г.Ю. щодо невірної кваліфікації, оскільки дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» а не за п. п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» як про це наголошував адвокат.

У відповідності до п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на момент складення протоколу) вбачається, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) та не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Тобто, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

У відповідності до копії наказу № 39-к від 16.08.2018 року про прийняття на роботу виданного ТОВ «Фірма «Стелсі» встановлено, що ОСОБА_1 прийнята до торгівельного відділу на посаду продавця продовольчих товарів.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме ОСОБА_1 на момент складання протоколу 29.04.2021 року була посадовою чи службовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і відповідальною за дотримання у магазині правил щодо карантину людей, в тому числі положень п.п. 12 ч. 3 Постанови КМУ № 1236, а відтак, що вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко