П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 Справа №607/7204/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Рукавця О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернополі по вулиці Старий Ринок керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вулицею Замкова не надала дорогу транспортному засобу Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя праворуч по головній дорозі спричинивши зіткнення з ним, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просять направити справу на дооформлення, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Зауважує, що схему ДТП ОСОБА_1 підписувала, однак, до протоколу долучена інша схема, не долучено її письмових пояснень, не долучено відеозаписів нагрудних камер поліцейських.

Потерпілий в судовому засідання пояснив, що він 15 квітня 2021 року рухався автомобілем Chrysler по головній дорозі по вул. Замкова зі сторони вул. Руська в сторону вул. Крушельницької. Несподівано з другорядної дороги в його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Corolla, під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 спочатку визнавала свою вину у вчиненні ДТП, однак, пізніше, поспілкувавшись по телефону, почала погрожувати, що в неї є високопоставлені особи в правоохоронних органах. Пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 підписала деякі документи, а від підпису на деяких документах відмовилася.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотрималася, 15 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернополі по вулиці Старий Ринок керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вулиці Замкова не надала дорогу транспортному засобу Chrysler під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя праворуч по головній дорозі спричинивши зіткнення з ним, що призвело до пошкодження автомобілів.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, на схемі ДТП що мало місце 15 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернополі по вул. Замкова, 7 зафіксована ділянка дороги по вул. Замкова із перехрещенням її з вулицею Старий Ринок та розміщені на ній автомобілі Toyota Corolla та Chrysler після зіткнення. Місце зіткнення позначено на смузі руху автомобіля Chrysler, який рухався по головній дорозі в своїй смузі руху, тоді як розміщення автомобіля Toyota Corolla свідчить, що перед зіткненням він виїжджав з другорядної дороги на головну, перед виїздом на яку наявний дорожній знак «головна дорога».

В автомобілі Toyota Corolla тріснутий передній правий бампер пошкоджено покриття передньої правої фари, а в автомобілі Chrysler тріснута передня ліва фара, пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бампера, що свідчить, що зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Chrysler з передньою правою частиною автомобіля Toyota Corolla.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які він підтвердив в судовому засіданні, вбачається, що 15 квітня 2021 року він рухався автомобілем Chrysler по головній дорозі по вул. Замкова зі сторони вул. Руська в сторону вул. Крушельницької. Несподівано з другорядної дороги в його автомобіль в`їхав автомобіль Тойота Каролла, під керуванням ОСОБА_1 .

Тому, оцінивши докази в їх сукупності, суддя доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є доведеною.

Суддя не бере до уваги покликання особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про направлення справи на дооформлення, у зв`язку із відсутністю відеозапису нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процес оформлення адмінматеріалів, оскільки вказані відеозаписи не є обов`язковими під час розгляду справ такої категорії, та їх наявність чи відсутність не спростовує висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка доведені іншими доказами проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні.

Щодо покликання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності про підроблення схеми ДТП, суд такі пояснення не бере до уваги. Так, схема відповідає вимогам пункту 4 розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, на ній міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису. Факт відмови ОСОБА_1 від підпису на деяких документах, підтвердив в судовому засіданні потерпілий. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про підроблення схеми, суддя вважає такими, які направлені на уникнення відповідальності. Так, не надано доказів оскарження дій поліцейських з приводу складання схеми та її підроблення, так і в судовому засіданні не повідомлено, з якими конкретно даними, зафіксованими у схемі, не погоджується ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, її вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк