Справа № 539/1950/21
Провадження № 3/539/567/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2021 року о 16 год. 45 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 203 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі, чим здійснив зіткнення з автомобілем Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

На підставі клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 07.07.2021 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції по даній справі Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 01.06.2021 року винесено постанову згідно якої задоволено клопотання ОСОБА_1 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП призначений на 11 год. 30 хв. 07 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Однак будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по трасі Харків-Київ на 203 км. При розвороті в напрямку м. Лубни в його автомобіль врізався Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль розвернуло на місті. Він викликав патрульну поліцію. В момент зіткнення його автомобіль стояв без руху на розвороті, так як він пропускав зустрічний транспорт. Lexus їхав з великою швидкістю. На його автомобілі пошкоджена ліва сторона.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2021 року близько 16 год. 45 хв. він рухався по а/д Київ-Харків на об`їзній дорозі м. Лубни в лівому ряду на автомобілі Lexus д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-55 км/год. Поблизу розвороту в напрямку м. Лубни він побачив перед собою автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово пішов на розворот і вдарив його в праву пасажирську сторону, зчесавши всю боковину його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення і пішов через отвір для розвороту аж на зустрічну смугу руху. В його автомобілі перебували дві його доньки 2007 та 2009 р.н., від бокового удару спрацювали бокові подушки безпеки, що врятувало їм життя. По характеру механічних пошкоджень його автомобіля зрозуміло, що він намагався уникнути зіткнення, а водій автомобілю Daewoo Lanos здійснив раптовий та різкий небезпечний маневр на розворот не впевнившись в безпеці і не надавши перевагу автомобілю Lexus, який рухався по головній дорозі в своїй полосі руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192702 від 09.05.2021, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 , фотофіксації події.

З схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_2 починає своє відображення з лівої смуги руху, він розпочався за 30 метрів до місця зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , яке відбулося на полосі руху призначеної для здійснення розвороту.

Отже, з схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а саме для розвороту в напрямку м. Лубни.

Крім того, дану обставину підтверджує характер механічних пошкоджень отриманих автомобілями, а саме:

на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: крило переднє ліве, дверка передня ліва, бампер передній, фара передня ліва, решітка радіатора, капот;

на автомобілі Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: крило переднє праве, дверка передня права, дверка задня права, крило заднє праве.

Отже, із механічних пошкоджень вбачається зіткнення автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 лівою частиною при повороті наліво в праву частину автомобіля Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль знаходився вже на розвороті без руху.

Схема місця ДТП підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будь-які заперечення, доповнення відсутні.

З фотофіксації місця ДТП, долученої до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_2 розпочав свій гальмівний шлях з лівої полосу руху, задовго до зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , що говорить про те, що ОСОБА_1 почав маневр розвороту в напрямку м. Лубни з правої полоси руху, не зайнявши завчасно крайнє відповідне положення на проїзній дорозі, не впевнившись в безпечності даного маневру, та не надавши перевагу автомобілю Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі в своїй полосі руху.

Фактичне заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовується вищезазначеними доказами.

Ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко