Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченногоч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 жовтня 2020 року о 23:55год. у м. Луцьку по вул. Рівненській 109, керував автомобілем Lifan LF150-2E, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КП «ВМЦТЗ» у встановленому законом порядку. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом заявленого клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» та застосування до нього заходів громадського впливу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, при цьому застосувати вимоги ст.21 КУпАП. Також, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 13.01.2021, а апеляційну скаргу вперше подав в той же день, (20.01.2021 - подана скарга повернена), в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не заперечується в апеляційній скарзі самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком.

Крім того, подане ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с.11-29), вирішувалось при розгляді справи в суді першої інстанції, з доводами викладеним в постанові суду, повністю погоджується апеляційний суд.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, яким чином буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, на підставі ст.21 КУпАП з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного судуВолинської області від 24 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок