Справа № 182/1287/21
Провадження № 3/0182/731/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працює водієм «Плато Логістік», за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.02.2021 о 13-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «DAF-XF460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone-CD» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополі по пр. Трубників, 56 на території ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», цех підготовки виробництва готової продукції, ворота №8,перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (ролетні ворота цеху). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено ролетні ворота, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечує факт пошкодження ролетних ворот цеху на території ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб». Пояснює, що, заїжджаючи в приміщення цеху, під час руху відчув хруст металу з боку даху та, вийшовши в автомобіля, побачив пошкоджений дах автомобіля та погнуті ролети.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480179 від 19.02.2021, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, актом ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб» про пошкодження ролетних ворот №8 на ЦПП ТЦ, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко