Справа № 527/1001/21
провадження № 3/527/494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Ростовською З.І. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 203, директором якого є ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 15 383 700,0 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 5 449 600,0 грн.; п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподаткованих операцій на загальну суму ПДВ 609 015,0 грн., факт порушення викладено в акті перевірки № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в травні 2021 року Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу № 32-П від 19.03.2021 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» (далі також - Товариство), , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт № 169/35-00-07-02-05/30547403 від 20.05.2021 року (далі також - Акт).

Не погодившись із висновками викладеними у акті перевірки. ТОВ «Глобинський переробний завод» подало згідно п.86.7 ст. 86 ІЖ України свої заперечення на Акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень Товариства, які були подані до контролюючого органу 08.06.2021 року вих. №08/06/2021, Північне міжрегіональне управління ДПС частково переглянуло висновки акту перевірки (лист Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2330/6/35- 00-07-02-11 від 25.06.2021 року).

29.06.2021 року Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення №2 та №2 (надалі - ППР):

-№2 форми «В4», згідно якого сума завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду визначена в розмірі 5 303 013,00 грн.;

-№ 2 форми «В1», згідно якого сума, на яку зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, визначена в розмірі 14740257,00грн.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.3. ст. 56 ПКУ скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

07.07.2021 року ТОВ «Глобинський переробний завод» отримало вказані вище податкові повідомлення-рішення, що підтверджується даними з сайту укрпошти, де вказано що 07.07.2021 був отриманий ТОВ «Глобинський переробний завод» (скріншот трекінгу додаю) і наразі готує скаргу про перегляд цих рішень в порядку визначеному ст.56 ПКУ.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, станом на момент розгляду справи № 527/1001/21 про вчинення мною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. порушення ТОВ «Глобинський переробний завод» норм податкового законодавства не узгоджене. Тобто, правових підстав для того щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак і порушень з мого боку, як відповідальної особи за проведення податкового обліку немає. Таким чином, вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , просив закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №157/35-00-07-02/30547403 від 20 травня 2021 року;

- Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року (надані сторінка №1,149-151);

- копія Акту №51/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року неможливості підпису та вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод», код 30547403 №169/35-00-07-02-05/30547403 від 20.05.2021 посадовим особам підприємства;

- копія Акту №52/35-00-07-02-05/30547403 від 20 травня 2021 року неможливості підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення № 157/35-00-07-02/30547403 від 20.05.2021 на директора ТОВ «Глобинський переробний завод», код 30547403 ОСОБА_1 ;

- копії податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2021 року №2 та №2«Форма «В4» та «Форма «В1» з підтвердженням поштового відправлення Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків з додатками;

- копію листа уповноваженої особи Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд заперечень від 08.06.2021 № 08/06/2021;

- копію Опису вкладення у цінний лист про направлення заперечень від 08.06.2021 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 20.05.2021 р. з додатками.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з положеннями ст.56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №157/35-00-07-02/30547403 від 20 травня 2021 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 20 травня 2021 року №169/35-00-07-02-05/30547403 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, ТОВ "Глобинський переробний завод" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення складені на підставі цього акту.

Таким чином, на момент розгляду справи №527/1001/21 акт перевірки від 20 травня 2021 року №169/35-00-07-02-05/30547403 та податкове повідомлення-рішення, видане на його підставі, оскаржене в адміністративному порядку, а тому податкове зобов`язання ТОВ «Глобинський переробний завод» є неузгодженим.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук