КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/883/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Хрипун С.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника Забальського Ю.П. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 12.11.2020, приблизно о 02 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська 2 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Забальський Ю.П. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

В першу чергу апелянт зазначає про відхилення судом клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, за участю яких його підзахисний нібито відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому захисник звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі, оскільки до лікарні його поліцейські не направляли та не доставляли.

Крім того ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння 12.11.2020, о 08 год. 10 хв. Згідно даних довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані захисником обставини, на його думку, свідчать про безпідставність складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

При цьому захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що призначене ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, таким, що не відповідає принципам розумності призначеного покарання, згідно практики Європейського суду з прав людини.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Забальського Ю.П., заслухавши його пояснення, в яких останній просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненнями свідків, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Захисником не заперечувався той факт, що менш ніж рік тому ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисником також не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів наявності в його підзахисного ознак алкогольного сп`яніння, які були встановлені поліцейськими є необґрунтованими. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 / далі - Інструкція/ закріплено обов`язок поліцейського здійснити направлення водія для проходження огляду на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння, якщо ним буде виявлено ознаки такого сп`яніння. При цьому діюче законодавство не зобов`язує поліцейського доводи наявність встановлених ознак сп`яніння.

Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу також вважаю безпідставними, так як з відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, так і у медичному закладі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Забальського Ю.П. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук