Справа № 372/264/21
Провадження № 3-129/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Косметик Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 176949 від 20 січня 2021 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, вбачається, що гр. ОСОБА_1 20.01.2021 року о 10 годині 10 хвилин в с. Рудики Обухівського району Київської області по вул. Закарпатській, 33, керуючи автомобілем марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не нерегульованому перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч не надала дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала. В письмових поясненнях пояснила, що 20.01.2021 року о 10 годині 10 хвилин вона рухалась на автомобілі марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прикарпатській в с. Рудики Обухівського району Київської області та проїжджаючи перехрестя в напрямку до м. Києва. Проїхавши перехрестя та рухаючись по своїй смузі для руху, вона побачила автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , якого несло їй на зустріч. Водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» не впорався з керуванням і на її смузі руху допустив зіткнення з її автомобілем марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 . Також пояснила, що після зіткнення вона побачила, що гума на передніх і задніх колесах автомобіля марки «RENAULT KANGOO» була різною.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та надала аналогічні пояснення, вважає, що зіткнення відбулось саме через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Захисник Саханчук А.Д. в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «RENAULT KANGOO».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 20.01.2021 року він рухався на автомобілі марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , та наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надавши йому переваги в русі, перед ним виїхав автомобіль марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , хоч там встановлено дорожній знак, відповідно до вимог якого, водій автомобіля марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , мала уступити йому дорогу, оскільки він рухався по головній. При виявленні небезпеки в русі він вчинив всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось. На зустрічну смугу він виїхав, для того, щоб уникнути зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з`ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху ретельно не перевірені.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про другий автомобіль дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку, модель та державний номерний знак автомобіля, який був також учасником пригоди.

Крім того в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено відомостей про свідків пригоди, а за досліджених судом матеріалів справи також не вдалось встановити, чи були допитані свідки пригоди.

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення учасників процесу, не були належним чином перевірені працівниками поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі, матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені направленню до Обухівського ВП головного управління національної поліції в Київській області для проведення інших необхідних дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176949 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко