П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 Справа №607/9138/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ААБ №200892, 06 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LАNCIA DELTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п.2.3. б), 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 ПДР України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ААБ №200250, 06 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 26, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10А ПДР України, керуючи транспортним засобом «LАNCIA DELTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зауважив на тому, що 06 травня 2021 року в темну пору доби припаркував автомобіль «LАNCIA DELTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Довженка, 26 в м. Тернополі, між іншими автомобілями, проте відкривши двері, не мав змоги вийти з автомобіля, з вказаних причин перепаркував його в іншому місці.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 , підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи довідка-телефонограма, датована 14 червня 2021 року, проте остання в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі відносно останнього слід закрити, з наступних підстав.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №200892 та серії ААБ №200250 від 21 травня 2021 року, схему місця ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 26; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 травня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 » від 20 травня 2021 року, в якому зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу, зокрема: потертість заднього бампера справа, потертість заднього правого крила; фотокартки, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; рапорт інспектора ВР та ОМДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяк А. від 20 травня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу «LАNCIA DELTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 21 травня 2021 року, в якому зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу, зокрема: вм`ятина та потертість на передньому правому крилі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року; фото таблиці обставин ДТП, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «LАNCIA DELTA», між іншими припаркованими транспортними засобами, проте не зафіксовано контактування з будь яким з них.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

З врахуванням вище наведеного, дослідивши вище описані дані, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ознаками ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №607/9138/21 (3/607/4642/2021); №607/9206/21 (3/607/4684/2021), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/9138/21 (3/607/4642/2021).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний