Справа № 367/982/21
Провадження №3/367/522/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли 10 лютого 2021 року від Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227773 від 28 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кулішова в смт Гостомель, в порушення вимог пунктів 2.3, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху та продовжував по ній рух, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусивши водія вказаного автомобіля різко змінювати напрямок руху та гальмувати, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 28 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, він, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кулішова в смт Гостомель, виконував лівий поворот зі сторони Бучі в напрямку Гостомеля. У той час у місці повороту виконувались ремонтні роботи з облаштування перехрестя, одна з частин смуги руху, на яку він мав намір виїхати, була повністю пошкоджена і на її місці був глибокий котлован. Враховуючи темний час доби та повну відсутність освітлення перехрестя і описану вище розриту частину смуги руху, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виконував маневр лівого повороту, плавно переміщаючись у потрібну смугу. У цей час назустріч йому рухався автомобіль Шкода Рапід з поліцейськими, які оцінили його маневр як створення аварійної ситуації. ОСОБА_1 вказав, що враховуючи обставини ремонту перехрестя та темну пору доби, швидкість обох транспортних засобів не перевищувала 10 км/год, у зв`язку з чим аварійної ситуації створено не було. Вказані пояснення ОСОБА_1 виклав письмово та долучив до матеріалів справи в судовому засіданні.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227773 від 28 жовтня 2020 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, в яких він вказував, що при виконанні лівого повороту в темний час доби не зорієнтувався у тимчасовій розмітці і частково опинився на зустрічній смузі руху.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для виконання вимог ст.276 КУпАП, посилаючись на те, що для об`єктивного розгляду справи необхідно оглянути схему руху вищевказаних автомобілів та пояснення потерпілого і свідків.

Листом т.в.о. начальника ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області №1645 від 09 лютого 2021 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки не доведено доказами, що містяться у матеріалах справи поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, також, відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук