ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/276/21

Провадження № 3/571/166/2021

25 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Богданець О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року о 21 год. 45 хв. в смт.Рокитне по пров.І.Франка, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 лютого 2021 року о 21 год. 45 хв. в смт.Рокитне по пров.І.Франка, Рівненської області, перебував за кермом автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під`їхали працівники поліції та запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився так як не вважав за потрібне. Повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_2 .. Зазначив, що лише сидів в середині автомобіля, так як на вулиці було холодно і чекав інший транспортний засіб щоб витягнув автомобіль, який знесло у сніг.

Адвокат Осика Ю.П. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення внесено недостовірні відомості, а саме, зазначено що ОСОБА_1 керував смт.Рокитне по пров. І.Франка, однак з відеозапису встановлено, що останній сидів в автомобілі, який стояв на узбіччі. З метою підтвердження цього, просив викликати в судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_2 , який дійсно керував вказаним автомобілем, явку яких зобов`язувався забезпечити та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також адвокат просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання адвоката, суд дійшов висновку, що таке клопотання подане з метою затягування судового розгляду, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та те, що ОСОБА_2 був за кермом. Крім того, з відеозапису не встановлено присутність такої особи на місці події, тому суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Осика Ю.П., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт.Рокитне пров.Франка був зупинений працівниками потрульної поліції, на вимогу яких у присутності свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Слід зазначити, що ст.130 КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і однією з них є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що 22.02.2021 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439849; актом відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом на CD-R диска; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також те, що . ОСОБА_1 має посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділення поліції №2 Сарненського РВП, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 26.02.2021.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк