справа № 274/3154/21
провадження №3/0274/1501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, неодруженого, що працює менеджером по переобладнанню автомобілів «Сенатор Авто», проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2021 в 10 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Drager" з застосуванням відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що коли під?їхали працівники поліції, то автомобіль стояв, власник автомобіля відійшов і попросив його зачекати. На момент коли його зупинили працівники поліції, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, бо вживав алкоголь вчора. З результатом тесту він не погодився, їхати в медичний заклад йому не пропонували. Постанову винесену щодо нього працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП він не оскаржував, штраф сплатив.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки: не підтверджений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 з його результатом фактично не погоджувався, але працівники поліції в нього це не з?ясували та не запропонували пройти огляд в медичному закладі; при складанні протоколу працівники поліції ОСОБА_1 не роз?яснювали права і обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, його письмове клопотання про закриття провадження в справі, матеріали долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122774 від 04.05.2021 складеним на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої 03.05.2021;

- результатом тесту від 04.05.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,82‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810"; результати огляду на стан сп?яніння: позитивна 0,82‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- копією постанови від 04.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі РІСТ0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомого приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 0, 82‰. Після ознайомлення з результатом, ОСОБА_1 пояснював, що вчора вживав алкоголь.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом, про що також в своєму письмовому клопотанні зазначає захисник, і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються долученою до протоколу копією постанови від 04.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена, та як пояснив ОСОБА_1 в судовому засідання за даною постановою штраф він сплатив.

Щодо посилання захисника на те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 з його результатом фактично не погоджувався, але працівники поліції в нього не з?ясували чи погоджується він з результатом та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а також щодо того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, то як зазначено вище судом в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810"; результати огляду на стан сп?яніння: позитивна 0,82‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду. У зв?язку з цим в працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі.

Про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз?яснювалися права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк