Справа 682/1149/21
Провадження № 3/682/549/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 528501 від 20.04.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться в вину вчення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме, що він 20.04.2021 року близько 13 години 50 хв., в АДРЕСА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , штовхав її руками в результаті чого остання впала та в подальшому вирвав пакет з продуктами харчування у гр. ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні заперечив та вказав, що в дійсності описаних за протоколом про адміністративне правопорушення обставин події не було. Вказав, що 20.04.2021 року близько обідньої пори в АДРЕСА_1 , він проводив роботи з ремонту огорожі свого господарства. Жительки їхнього села ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які систематично зловживають алкогольними напоями, та того дня теж були напідпитку, йшли вулицею та звернулися до нього з образливими словами. Він їх у відповідь пристидив тим, що вказав на їх антигромадську поведінку і зловживання алкоголем, а також нагадав ОСОБА_2 , що вона та її дочка не повернули йому його речей, які дочка сусідки завбара із його дому деякий час тому, коли вона проживала у його дворогосподарстві як квартирантка. Пакет із продуктами і пляшкою алкоголю випав із рук однієї з жінок ОСОБА_2 і він підняв його і повідомив, що передасть працівникам поліції з метою, щоб освідували цих громадянок та зясувати експертним шляхом вміст пляшки і місце придбання нею самогону. Після чого пішов у свій двір. ОСОБА_4 повідомила також , що по мобільному телефону повідомила дільничного поліцейського про протиправну на її погляд поведінку ОСОБА_1 і вихвалялася своїми знайомствами з працівниками поліції, демонструючи, що ОСОБА_1 має бути покарано.

Працівник поліції ПОГСВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хамрик С.В., який здійснював реагування на підставі заяви гр. ОСОБА_2 з надуманих нею обставин, демонстрував упереджене ставлення до нього, не взяв до уваги його доводи з приводу спростування викладених в протоколі обставин та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП лише зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явились.

Відділенням поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області не виконано постанови суду про привід вказаних свідків на 09 год. 45 хв. 05.07.2021 року та не повідомлено суд причин такого невиконання.

Працівник поліції ПОГСВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хамрик С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , також за викликом до суду в якості свідка не з`явився та не повідомив суд поважності причин такої неявки.

Відповідно до дизпозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статю 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Отже, викладене дає підстави для висновків про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться в вину гр. ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.