overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2021 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564828 від ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 19.55 год. за адресою м. Вінниця, працюючи барменом ресторану «Хутір» ТПК «Диканька» що по вул. Львівське шосе б/н в м. Вінниці допустила розміщення відвідувачів більше ніж 4 особи за столиком, чим порушила постанову КМУ№1236 від 09.12.2010, а саме п.12, підпункт 13.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює барменом, а не адміністратором, що підтверджується відповідною довідкою, а тому немає таких повноважень розміщувати кількість відвідувачів в залі. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак, зважаючи на каяття, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене нею є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3,283-285,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1042/21
ПОСТАНОВА

12.07.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ГР №150775 що складений 31.03.2021 ОСОБА_1 31.03.2021 біля 13-00 год. в приміщенні магазину ТОВ «Експоцентр К», що в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе 1-й км, 1-а, вчинив крадіжку товару, а саме: кран кульковий Mini хром Arco, вартістю 190,80 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюком С.В. 31.03.2021 було складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
___________________________________________________________________
Справа №: 657/386/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- невідомо,

-за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.03.2021 року о 22:26 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адмін. наглядом в ВП№2 Скадовського РВП був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.12.2020 року та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з даним протоколом та зазначив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.03.2021 року.

Станом на 06.07.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 653/2032/21
Провадження № 3/653/1235/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали № 653/2032/21 та № 653/2033/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Мотонок Т.Я. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 653/2032/21 та № 653/2033/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/2032/21.

Розгляд адміністративної справи призначити на 14.07.2021 року о 09 год. 40 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6083/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 24.06.2021 о 13 год. 20 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 12 в місті Києві будучи відповідальною особою ТОВ «Спецбудмонтаж» допустив складування металевих конструкцій, чим створив перешкоду для руху пішоходів та не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження земельної ділянки, фотофіксацією, які вивчені та досліджені судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.122-2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Номер провадження 3/523/6301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 23 годині 00 хв. у АДРЕСА_2 у дворі будинку висловлювався словесними образами в бік сусідів, вчинив бійку з сусідом, виражався нецензурною лексикою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 313168 від 10.06.2021р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 362/6130/20
Провадження 3/362/271/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.443 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 р. близько 20 год. 00 хв. в м. Васильків Київської області по вул. Володимирській, гр-н ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу в парку біля «Будинку Культури», який знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив правила карантину, а саме: ч. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даної справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, дата вчинення правопорушення 04.11.2020 р., а до суду вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов повторно 13.01.2021 р., після доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2020 р., а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 443, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №3/748/813/21
Єдиний унікальний № 748/1573/21
П О С Т А Н О В А

12 липня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 22 липня 2021 року о 12 год 30 хв.

12 липня 2021 року надійшли клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції у зв`язку із значною віддаленістю від приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області та зайнятістю на роботі.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зважаючи на наявність клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка у справі, реєстрацію їх на сайті vkz.court.gov.ua (система EASYCON), суд вважає можливим проведення судового засідання призначеного на 22 липня 2021 року о 12.30 год в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке відбудеться 22 липня 2021 року о 12 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 за допомогою сервісу EASYCON.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 183/4132/21
№ 3/183/1859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 548495, зазначено, що 22.06.2021 року виявлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України гр. ОСОБА_1 , що виразилося в тім, що 24.05.2021 року о 21.00 годині, малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася без догляду дорослих, самовільно покинула місце мешкання та займалася бродяжництвом на території м. Новомосковська.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення та суть вчиненого правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1286/21

№ 3/610/612/2021

м. Балаклія 08.07.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 14.10год. 08.07.2021р. (а.с. 14), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Соборна-87 на 10.10 годину 22 липня 2021 року.

2.Виконання постанови доручити ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко