overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/974/21
Провадження № 3/710/706/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №368760 від 26.03.2021 складеного інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим лейтенантом поліції Діхтяренком Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 26.03.2021 року о 19 годині 15 хвилин перебував в м. Шпола по вул. Олександра Козиря , без будь яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 3.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Дії особи працівником поліції кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Незважаючи на передбачені строки розгляду притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 26.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами справи, надійшли до суду лише 08.07.2021 року.

Таким чином, на час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Ураховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Єдиний унікальний номер 235/2298/21
Номер провадження 33/804/356/21
Єдиний унікальний номер: 235/2298/21
Номер провадження 33/804/356/21 Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду Донецького апеляційного суду м. Бахмут апеляційну скаргу захисника Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу захисника Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала, захиснику Ільющенку Ю. А.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 20 липня 2021 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В. Смірнова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/106/21 Справа № 196/177/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.

Три посади судді, з чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.

Тому, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 686/3848/21
Провадження № 3/686/1925/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 443 ч. 1, 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2021 року в 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Франка, 32 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). В результаті наїзду паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 29 січня 2021 року в 00 год. 50 хв. в порушення п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 12 від 09.12.2020 р. перебував в громадському місці на вул. І.Франка, 34 в м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , рапорту працівника поліції, результату відпрацювання, протоколів про адміністративні правопорушення, відеозапису та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та механічні пошкодження паркану та автомобіля "Mercedes".

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 443 ч. 1, 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Овчиннікової О.С. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП, які зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № 221/4484/21, 221/4493/21.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі справи стосуються однієї та тієї ж особи, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- 221/4484/21 (провадження 3/221/2446/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/4493/21 (провадження 3/221/2450/2021) про притягнення ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 221/4484/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Номер провадження 3/523/5612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянство України, працює системним інженером в АТ «КБ «Приватбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, керуючи транспортним засобом «Honda accord», державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/5969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені зобов`язання, у тому числі і заборонено виходити з квартири АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Проте, 01.06.2021 року о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 за вищевказаною адресою був відсутній, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

09.06.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ №764570 відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №764570 від 09.06.2021 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№464/3726/21
пр. № 3/464/1943/21
П О С Т А Н О В А

05.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, щоОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 10.52 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дочки домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в ї сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому перебував у нетверезому стані.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не встановлено особу потерпілої, відповідно не зазначено її адреси проживання, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для допиту в якості потерпілої. Окрім цього, в тому ж протоколі зазначено, що свідком події був ОСОБА_2 , однак вказано за якою адресою останній проживає, що також позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд не має можливості надати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, що унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

Відтак, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Сабара Л.В.
Справа №: 310/862/21
3/310/612/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 о 18-00 год. ОСОБА_1 , 1992 р.н., перебуваючи в громадському місці на вулиці біля буд. № 4 по вул. Садова в с. Берестове, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , 1987 р.н. та ОСОБА_3 , 2006 р.н., на зауваження припинити виражатися нецензурною лайкою не реагувала, чи порушила громадський порядок, спокій громадян, відповідальність за що, передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова