Справа № 462/6125/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/532/21 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Мелеха Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Мелеха Д.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно постанови, 18.09.2020 року о 12 год. 20 хв. в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 12 Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

На вказану постанову судді адвокат Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Мелех Д.О. було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати та подати клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Суд першої інстанції запитав адвоката Мелех Д.О., які саме питання будуть поставлені на вирішення експертам. Питання наступні: Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 та чи відповідали дії даного водія в дорожній обстановці, що передувала настанню ДТП технічним вимогам ПДР України? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 та чи відповідали дії даного водія в дорожній обстановці, що передувала настанню ДТП технічним вимогам п.п. 2.3.6, 13.1 ПДР України? Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? Проте, суд першої інстанції повідомив, що не вбачає доцільності у призначенні такої експертизи і відхилив клопотання. В оскаржуваній Постанові жодним чином не згадано про таке клопотання і мотиви його відхилення. Автотехнічна експертиза в конкретній справі була єдиною можливістю вирішити спроможність показів обох водіїв. Покази обох водіїв були взаємносуперечливими, а інших об`єктивних і беззаперечних доказів вини того чи іншого водія матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає, що в абз.2 ст.2 Постанови вказано, що його (тобто ОСОБА_1 ) показання стосовно обставин ДТП є технічно неспроможними, проте таке твердження є передчасним і свідчить про поверхневий розгляд справи. Питання про технічну спроможність показів водія вирішується судовою автотехнічною експертизою.

Підкреслює, що в п.1. абз.8 ст.1 Постанови вказано, що на крайні правій смузі руху, якою рухався автомобіль марки Fiat був припаркований автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 . На думку суду це спростовує покази водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення. Однак на думку апелянта, суд поверхнево оцінив докази, оскільки факт знаходження припаркованого автомобіля не означає, що на смузі руху ОСОБА_1 не було місця для руху. Суд не звернув увагу, що припаркований автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_3 не займав всю смугу і не блокував рух для легкових автомобілів по крайній правій смузі.

Наголошує, що суд не зазначив чому протокол про адміністративне правопорушення є вагомішим доказом ніж покази ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що схема місця ДТП від 18.09.2020 року була складена з порушеннями, в зв`язку з чим була відправлена на дооформлення, оскільки не відображала реальну організацію дорожнього руху та не відповідала фактичним обставинам на ділянці дороги в момент ДТП.

Апелянт вказує, що суд в постанові посилається на додаткову схему місця ДТП від 25.02.2021 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2020 року і вказує, що місце зіткнення відображено за 0.5 м до лінії розмітки на смузі руху ОСОБА_1 , далі суд використовує цю додаткову схему як доказ неспроможності показів ОСОБА_1 , проте цей доказ лише підтверджує покази ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що як на доведення вини ОСОБА_1 суд покликається на пояснення водія ОСОБА_2 , які були написані останнім при оформленні ДТП 18.09.2020 року та надані в судовому засіданні 22.03.2021 року. Проте, на думку апелянта такий підхід суду є неприпустимим, оскільки, на думку суду, вони спростовуються показами іншого учасника дтп, але, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд не досліджує на технічну спроможність ні покази ОСОБА_2 ні покази ОСОБА_1 , тому такий висновок суду є передчасним та хибним.

Підкреслює, що суд не дотримався принципу законності, неналежно, поверхнево оцінив докази, що призвело до неправомірного встановлення вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу вказав, що вважає протокол щодо нього складено не вірно, він рухався по вул. Стрийська, 12 в с. Сокільники по другій смузі, ОСОБА_2 рухався попереду нього, він ( ОСОБА_1 ) повертав на третю смугу, тобто направо, вважає, що ОСОБА_2 здійснив маневр внаслідок чого і сталось ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу заперечив, пояснив, що 18.09.2020 року о 12 год. 20 хв. він рухався по вул. Стрийська, 12 в с. Сокільники по своїй смузі, напрямку руху не змінював, швидкість його була 50-55 км/год, з правого боку його почав об`їжджати ОСОБА_1 , проте не встиг, автомобіль ОСОБА_1 він побачив перед зіткненням.

Адвокат Мелех Д.О. захисник Божика М.Б. 30.06.2021 р. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку підтримав в судовому засіданні.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у справі необхідно клопотання адвоката Мелеха Д.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити частково, призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 та чи відповідали його дії в даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? 2. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України, а саме п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України? 3.Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною настання ДТП? та доручити її проведення експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Клопотання адвоката Мелеха Д.О. задоволити частково.

У справі № 462/6125/20 за апеляційною скаргою адвоката Мелеха Д.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 та чи відповідали його дії в даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України?

2. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України, а саме п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України?

3.Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною настання ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У розпорядження експертів направити справу № 462/6125/20.

Суддя Гончарук Л.Я.