Справа № 740/2602/21
Провадження № 3/740/1040/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Новорічного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ Укренергомонтаж-Спецтех», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021, складеного поліцейським ВРПП Ніжинського РВП, 28 квітня 2021 року о 08 год 30 хв в м.Ніжині по вул.Прилуцькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472297 від 28 квітня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі через порушення інспектором передбаченої законом процедури при складанні протоколу. При цьому він визнає, що відмовився їхати у медзаклад на огляд на стан сп*яніння та від продуву прибору на місці, про що він власноручно написав у протоколі про адмінправопорушення. Зі сторони інспектора поліції на нього не вчинявся тиск або будь-які інші протиправні дії, тому зі скаргами щодо неправомірності його поведінки він не звертався. Відмову від поїздки в лікарню пояснює тим, що поспішав, а відмову від продуву на місці прибору «Драгер» пояснити не може.

Адвокат Новорічний Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що під час проведення обстеження було порушено порядок та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не повідомлено про причину зупинки, не роз`яснені його права, зокрема право на захист, під час складання протоколу відсутні свідки, поліцейський не склав направлення в заклад охорони здоров`я на огляд водія на стан сп`яніння, після підписання протоколу під тиском поліцейських ОСОБА_1 не відсторонено від керування автомобілем. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ДПР18 №472297, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та відмовився від продуву приладу «Драгер», підтвердженням чого є і диск з відеозаписом. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , складених його адвокатом 14.07.2021, по спливу більш двох місяців з дня події правопорушення, оскільки зазначені у них формальні недоліки під час складання адмінпротоколу, не спростовують події адмінправопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння, що визнає сам правопорушник, який має стаж водія 29 років.

Це узгоджується і з позицією Верховного суду, який у справі №642/5974/13-к від 11.04.2019 зазначив, що встановлення недопустимості доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

За фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова