Справа № 591/4661/21 Провадження № 3/591/1763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кругляк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року серії ААБ № 205016, водій ОСОБА_1 22.06.2021 року о 15 год. 45 хв. у м. Суми по вул. Терезова, біля будинку № 2 , керував т/з Renault scenic, державний номерний знак- НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з від 11.02.2021 року відповідно до Постанови про розшук майна боржника № 2 від 11.02.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ААБ № 205128, ОСОБА_1 26.06.2021 року о 13 год.45 хв. в м. Суми по вул. Роменська, біля будинку № 117, керуючи т/з Renault scenic , державний номерний знак- НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з від 15.02.2021 року відповідно до Постанови про розшук майна боржника ВП № 63275664 від 15.02.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Адвокат Кругляк В.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не знав про таке обмеження своїх прав. Крім того, лише суд вправі обмежити чи позбавити особу права керування. Звернув увагу на невірне заповнення бланку протоколу поліцейськими, оскільки в ньому не заповнена графа про те, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4661/21 провадження №3/591/1763/21, справа №591/4703/21 провадження №3/591/1782/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4661/21, провадження №3/591/1763/21.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205016 не містять доказів, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2021 ВП № 63275664 надсилалась на адресу боржника, як і відсутня відмітка про ознайомлення з нею в інший спосіб боржника. Також ця постанова не містить відмітки про набрання нею чинності.

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, тому зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження свого права керування, все ж таки керував транспортним засобом, неможливо, отже діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205016 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ААБ № 205128, повністю підтверджується всіма матеріалами об`єднаної справи. Зокрема самим протоколом (а.с.8), копією постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника від 15.02.2021 року ВП № 63275664 (а.с.9), відеозаписом (а.с.11). Посилання в другому випадку на те, що ОСОБА_1 не знав про постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування, не може бути взяте до уваги, оскільки 22.06.2021 був зупинений з цього приводу та повідомлений, що відносно нього винесена постанова про обмеження права керування.

Отже ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 15.02.2021 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень, після зупинки працівниками поліції 22.06.2021 року, 26.06.2021 року керував т/з Renault scenic, державний номерний знак- НОМЕР_1 .

Суд не може погодитись з доводами захисника з приводу відсутності повноважень у державного виконавця на складання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки відповідно до п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Також необґрунтованими є і доводи адвоката про неправильне складання протоколу поліцейськими у зв`язку з незаповненням графи протоколу про те, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , оскільки ч.3 ст. 126 КУпАП не є бланкетною нормою і не потребує посилання на порушення інших нормативно-правових актів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/4661/21, провадження №3/591/1763/21 зі справою № 591/4703/21 провадження №3/591/1782/21, присвоївши справі номер справи № 591/4661/21, номер провадження №3/591/1763/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ААБ № 205128) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока