Провадження № 3/127/8235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДПР 18 №521454 від 09.10.2020 р. того ж дня о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 134, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, повертав ліворуч, при цьому не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі, після чого відбулося зіткнення, а саме ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. суду пояснив про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М.О. постановою суду від 27.11.2020 р. призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

До суду надійшло повідомлення судового експерта В.М. Діордіца від 09.02.2021 р. №СЕ-19/102-20/17681-IТ про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не наданням автомобілів Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дослідження і не організацію виїзду експерта до місця знаходження транспортних засобів, проведення їх огляду для виконання експертизи, а також відсутність у експерта матеріалів адміністративної справи.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП 09.10.2020 р. не визнає. Детальні пояснення з приводу дорожньої обстановки він виклав у клопотанні про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і виїхав на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник суду пояснили те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався із швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Київській навпроти будинку №134, в напрямку смт. Стрижавка. Перехрестя водій ОСОБА_2 проїхав на зелений дозволений сигнал світлофора. Твердження захисника Кравчука Ю.Ф. про те, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, з якої автомобіль ОСОБА_1 різко повернув ліворуч є хибним та не відповідають дійсній дорожній обстановці. Натомість ОСОБА_1 різко почав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушено п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху і його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши захисника Кравчука Ю.Ф., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши CD-диск запису з камери відеоспостереження, що розташована на житловому будинку напроти перехрестя, де сталась ДТП, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №521454 від 09.10.2020 р., поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М.О. постановою суду від 27.11.2020 р. призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

До суду надійшло повідомлення судового експерта В.М. Діордіца від 09.02.2021 р. №СЕ-19/102-20/17681-IТ про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не наданням автомобілів Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дослідження і не організацію виїзду експерта до місця знаходження транспортних засобів, проведення їх огляду для виконання експертизи, а також відсутність у експерта матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 не сприяв судовому експерту в проведенні експертизи, яка призначена судом за клопотанням його захисника, не надав автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду або ж не організував виїзд експерта до місця знаходження цього транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для спростування наявності обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які б спростовували публічне обвинувачення відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суд враховує положення ст. 62 Конституції України про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Але, лише керуючись поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2020 р., не можна дійти висновку про відсутність порушення ним п. 10.1. та п. 16.6. ПДР.

В поясненні від 09.10.2020 р., наданому на місці ДТП, ОСОБА_1 вказав на те, що він із швидкістю 10-30 км котився до центру перехрестя. Не доїхавши до центру перехрестя в його автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про те, чи виїхав автомобіль ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, чи перебував в момент зіткнення на своїй смузі руху, чи надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в поясненні не вказав.

Натомість водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці ДТП надав пояснення від 09.10.2020 р. про таке. Маючи намір переїхати перехрестя по вул. Київській біля будинку №134 ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернув ліворуч та не надав перевагу в русі, після чого відбулось зіткнення автомобілів.

В заяві від 04.12.2020 р., поданій до матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначає про те, що проїхавши світлофор на зелений колір, коли проїжджав перехрестя, із зустрічної смуги різко повернув ліворуч, тобто на його ( ОСОБА_2 ) смугу руху автомобіль «Опель» та із-за миттєвості ОСОБА_2 не міг зреагувати на нього, однак напрямку не змінював, оскільки допустив зіткнення у ліву передню частину свого автомобіля, тобто у ліве переднє колесо та крило. Автомобіль викинуло праворуч через праву полосу та бордюр на газон, де автівка зупинилась.

Суд дійшов висновку про те, що твердження ОСОБА_1 , викладені у поясненні від 09.10.2020 р., є надуманими.

Досліджуючи схему ДТП, суд прийшов до переконання у тому, що якби ОСОБА_2 допустив зіткнення на крайній лівій смузі по напрямку руху автомобіля Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 , то автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поїхав би прямо по зустрічній смузі руху або ліворуч на тій же зустрічній смузі руху, але з наданих фото та схеми місця ДТП встановлено, що кероване ОСОБА_2 авто після зіткнення відкинуло праворуч і зупинилось на газоні, переїхавши дві смуги руху в одному напрямку та бордюр, що розмежовував проїжджу частину дороги з газоном. А автомобіль Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 розташований посередині двох смуг руху в зустрічному напрямку і передня частина цього автомобіля розвернута в сторону виїзду з м. Вінниці в смт. Стрижавку. Відповідно можна дійти висновку про те, що удар відбувся лівою передньою частиною авто Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в праву передню частину автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого це авто розвернуло в напрямку смт. Стрижавка.

Водій ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній смузі руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, для здійснення маневру повороту ліворуч повинен був виконати вимоги правил дорожнього руху.

В протоколі, на переконання суду, правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1. ПДР).

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії трамваїв (п.16.6. ПДР).

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а відтак справа підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду складено 24.02.2021 р.

Суддя