overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/756/5491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2021р. о 12:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Кульженків, під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч до буд. 17а, по вул.. полярна не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль « Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 266/2257/21
Провадження№ 3/266/1147/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.85 ч. 4 КУпАП
13.04.2021 року о 20:00 годин, ОСОБА_1 здійснював вилов живих водних біоресурсів, на узбережжі р. Кальміус за п`ятдесят метрів на південь від об`єкту базування №7.6ДО, забороненими знаряддями лову типу «Павук» полотно білого кольору 1.8 на 1.8 (метр вісімдесят на метр вісімдесят) метри, з ячією 20 (двадцять) мм., дуги металеві в кількості 4 (чотири) шт., хрестовина металева з мотузкою, чим порушив п. 3.15 наказу №19 «Про затвердження правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №278192 від 13.04.2021 року, супровідним листом, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби, протоколом особистого огляду, огляду речей, та вилучення речей і документів від 13.04.2021, фото з місця подій.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
справа № 166/755/21
провадження № 3/166/426/21
П о с т а н о в а
12 липня 2021 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працюючою завгоспом в НВК с.Замшани,
14.06.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчинено розкаялася.
Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035239 від 17.06.2021 року; заявою ОСОБА_2 від 17.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2021 року та ОСОБА_3 від 17.06.2021 року; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції капітана поліції Середи Д. від 17.06.2021.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, ступінь її вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-
п о с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.О.Лозицький
Провадження № 3/686/5589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

28 травня 2021 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці, а саме поблизу будинку, 10 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020р. зі змінами від 24.02.2021 року п.3 пп.2 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
08.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3815/21
№ 205/3815/21
№3/205/2032/21
П О С Т А Н О В А
08 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України за №3/205/2032/21 (205/3815/21), №3/205/2033/21 (205/3816/21) та №3/205/2034/21 (205/3817/21) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/2032/21 (205/3815/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2033/21 (205/3816/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/2034/21 (205/3817/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2032/21 (205/3815/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Провадження № 3/686/5349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в Хмельницькому профліцеї,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2021 року о 17 год. 43 хв. в м. Хмельницькому вул. Свободи, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 24» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
Справа № 369/2164/21
Провадження № 3/369/2345/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

17.02.2021 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 214683 від 10.02.2021 року 08.02.2021 приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в магазині ТОВ «Новус Україна» здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 210 грн. 18 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП 08.02.2021 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 08.05.2021 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження №3/748/77/21
Єдиний унікальний № 748/76/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. у с. Мокрі Велички Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню органу, який його склав, для направлення для розгляду належному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території с. Мокрі Велички Ріпкинського району Чернігівської області. Крім того, адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надавали пояснення стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вказано смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 вказане с. Малійки Чернігівського району Чернігівської області. Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , як зазначено в протоколі. Відповідно до повернутих поштових повідомлень ОСОБА_1 належним чином не повідомлений, причини повернення зазначені: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав, для направлення для розгляду за територіальною підсудністю за місцем скоєння правопорушення до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383088 від 02 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 130 КУпАП повернути Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області для направлення його для розгляду за територіальною підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 264/6994/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 17годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за фактом розгляду звернення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , рапортом чергового Кальміуського ВП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав. Приводами до суду не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"07" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Тимошенко В.М.,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови виготовити до 12 липня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя - Шаренко С.Л.