Провадження № 3/337/1196/2021
ЄУН № 337/3796/21
П О С Т А Н О В А
13 липня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 590554, серії ВАБ № 590555, серії ВАБ № 590553, серії ВАБ № 590583, які надійшли з ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , якого протягом року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
за ч.2 ст. 187 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А:
12.07.2021 року на адресу суду з ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 590554, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Цього ж дня до суду надішли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 590555, серії ВАБ № 590553, серії ВАБ № 590583про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за протоколами серії ВАБ № 590555, серії ВАБ № 590553, серії ВАБ № 590583об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом за протоколом Серії ВАБ № 590554 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/3796/21 (провадження № 3/337/1196/2021).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Серії ВАБ № 590554, гр. ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 23.04.2021 року о 21-30 годині був відсутній за місцем свого мешкання без поважності причини, чим порушив встановлені правила для осіб , яким встановлено адміністративний нагляд , який був встановлений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.05.2020 року .
Згідно протоколів серії ВАБ № 590555, серії ВАБ № 590553, серії ВАБ № 590583 гр. ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 18.04.2021 року о 23-21 годині, 21.04.2021 р. о 23-17 годині, 06.05.2021 р. о 00-25 годині був відсутній за місцем свого мешкання без поважності причини, чим порушив встановлені правила для осіб , яким встановлено адміністративний нагляд , який був встановлений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.05.2020 року .
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. До протоколів долучені заяви ОСОБА_2 про розгляд протоколів складених відносно нього без його участі, просить призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи : протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07.05.2020 року ,якою встановлено адміністративний нагляд, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який зазначив про те, що у вказані дні дійсно він був відсутній за місцем мешкання, відповідно до власноруч написаних ним заяв, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного нагляду.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу правопорушника, який визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях та розкаявся, суддя вважає ОСОБА_2 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якою кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.24,32, 33, 40-1, 187, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, 00 коп.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

13.07.2021