печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123366, 22.02.2021 о 02 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Павла Скоропадського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки смс-повідомленням за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (наявна довідка КП «Д3» про доставку), не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №123366, пояснення свідків, долучені до протоколу, а також наявний в матеріалах справи відеозапис з боді-камер АА-00081 працівників патрульної поліції, зміст якого не дає можливості встановити особу, яка була зупинена, та транспортний засіб, на якому дана особа рухалась, його державний номерний знак, окрім цього не вдається ідентифікувати, чи на відео зафіксований саме ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить ні обставин встановлення особи порушника, ні посилань на ідентифікуючі дані автомобіля.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено належних відомостей про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до протоколу долучено лише постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В. від 28.12.2020, відповідно до якої провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» - поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відео з боді-камер працівників патрульної поліції не вдається встановити особу, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, та транспортний засіб, а також те, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який підтверджував би, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько