ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельника Ю.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.06.2021року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.06.2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 01:02 год. в с. Рукшин по вул. Головна-Карбишева, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 724/1018/21 Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

НП: 33/822/334/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що працівники поліції не роз`яснили йому його процесуальні права, чим порушили його право на захист. Також вказує, що після складення відносно нього адміністративного матеріалу, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції при складенні відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП, було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки були відсутні свідки його відмови, в яких не було відібрано письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельника Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098412 від 17.05.2021 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 17.05.2021 року о 01:02 год. в с. Рукшин по вул. Головна-Карбишева, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2021року, із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 17.05.2021 року о 01:23 год. в с. Рукшин по вул. Головна-Карбишева, Дністровського району Чернівецької, проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. (а.с.3, 4, 5)

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 17.05.2021 року о 01:02 год. в с. Рукшин по вул. Головна-Карбишева, Дністровського району Чернівецької області зупинили транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили водія про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши останньому його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. На закону вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється його проходити. (а.с.8)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта, про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити будь який огляд на стан сп`яніння, в тому числі, і в закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності двох свідків, які повинні бути залучені при огляді особи на стан сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції на час скоєння правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, нормами вказаної статті присутність двох свідків обов`язкова лише в разі неможливості здійснювати працівниками поліції відеозаписів, тобто технічно фіксувати перебіг подій, пов`язаний з оглядом водія на стан сп`яніння. В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098412 від 17.05.2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.06.2021року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані умотивованими висновками районного суду, з якими погоджується і апеляційний суд.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилався ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо нього за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.06.2021року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній