КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4983/21 Головуючий у І інстанції Клепа Т.В.
Провадження № 22-ц/824/3356/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На вказану постанову 19 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та закрити провадження в справі стосовно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 19 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав лише 08 червня 2021 року.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 08 червня 2021 року не є поважним. При цьому ОСОБА_1 отримав копію постанови суду в межах строку на апеляційне оскарження та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній