Справа № 351/744/21
Номер провадження №3/351/479/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року серія ААБ № 122082, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України, яке виразилося в тому, що він 18.04.2021р. біля 23.32 год. на автодорозі Н-10, 178 км, в смт. Заболотів по вул. Відродження керував транспортним засобом "Пежо-206", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилад "Драгер" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 293, результат огляду становить 1,50 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його робота пов`язана із переїздами у сфері торгівлі, тому алкогольні напої практично не вживає. В момент огляду на стан сп`яніння він категорично заперечив факт сп`яніння та вживання ним алкоголю. Зазначив, що має підвищену кислотність шлунку. Просив провадження у справі закрити.

також, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що алкоголю в той день - 18.04.2021р. він не вживав. При освідуванні на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, перед освідченням не було представлено свідоцтво про повіку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки., акт огляду на стан сп`яніння йому не був вручений, що позбавило його права на оскарження даного акту. Крім того, з результататми огляду він не погодився, однак працівники поліції його переконали, що він повинен скріпити всі документи своїм підписом. В рапортах, складених працівниками поліції вказано, що його транспортний засіб було зупинено внаслідок порушення ним ПДР, однак яке саме порушення він допустив не вказано та не складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення. Його стан алкогольного сп`яніння не доведено жодним належним та допустимим доказом у справі. Огляд було проведено з грубим порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До матеріалів справи долучено Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис правопорушника про його згоду із результатами огляду, а також не зазначено, що водій не згідний із результатми огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмовився від підпису; Направлення ОСОБА_1 до Снятинської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2011р., в якому зазначено, що водій на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2021р. о 23.23 год. керував транспортним засобом, о 23.30 год. водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та категорично заперечив факт вживання ним алкоголю та те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій не погодився із показами приладу "Драгер". В медичний заклад не був доставлений та медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не здійснювався.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу "Драгер"; відео, яке міститься в матеріалах справи є не інформативне, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не дає змоги ідентифікувати особу водія, що притягається до адміністративної відповідальності. Водію не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, направлення водія до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння виконано не було та відсутні висновок та/або акт, складений працівниками закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, таким чином в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін