Провадження № 33/801/536/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костюковича Дмитра Карловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 відсотків вартості товару, що становить 339 003 (триста тридцять дев`ять тисяч три) гривні 87 копійок на користь держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 09.12.2018 о 03 год. 16 хв. через пункт пропуску «Шегені - Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу ТР81АА №UA2090300/2018/003482 від 09.12.2018 був ввезений транспортний засіб марки «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення інваліда ІІ групи ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 митним органам України було надано документи: договір дарування гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) від 06.12.2018 щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення інваліда ІІ групи ОСОБА_2 , апостиль від 06.12.2018, технічні паспорти К04261132, 12953497 та договір купівлі-продажу б/н від 04.12.2018, відповідно до якого продавець ОСОБА_4 (MIDTAGER 20, 2605 BRONDBY) продав автомобіль «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за 8000 євро.

05.02.2019 згідно з митною декларацією ІМ40АА №UA400030/2019/005919 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС здійснено митне оформлення автомобіля «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ ) з повним звільненням від оподаткування. Митне оформлення здійснено на підставі доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України та Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.01.2019 №30/2019-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою».

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.03.2020 №31/22-1031 даний автомобіль зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданого транспортного, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, засобу Подільською митницею Держмитслужби 11.03.2020 (вх. обл. №306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05.03.2020 №20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 експортовано продавцем MustafaBenYassine ( АДРЕСА_3 ) на підставі експортної декларації MRN 18DE6E1 від 09.12.2018, одержувач (покупець ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вартість автомобіля 10700 євро. Митними органами ФРН констатовано, що даний автомобіль був задекларований на експорт в рамках операції купівлі-продажу.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, що полягає у переміщенні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення, підробленого договору дарування та рахунку, повністю доведена матеріалами справи,

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Костюкович Д.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, необгрунтованість постанови суду, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, розглянуто справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол, чим порушено її право на захист. У матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Також, у апеляційній скарзі зазначено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, адже з наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію автомобіля чітко вбачається, що первинним власником транспортного засобу була компанія «Лізенплан Денмарк А/С», яка й відчужила автомобіль на користь гр. ОСОБА_7 , який в свою чергу вчинив кінцевий договір дарування авто в рамках гуманітарної допомоги.

З відомостей митного органу, дійсним продавцем спірного автомобіля був ОСОБА_8 , який станом на дату виникнення спірних відносин не був власником автомобіля, а відтак, в силу закону фактично за жодних обставин не міг укласти договір купівлі продажу автомобіля на користь ОСОБА_1 .

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні адвокат Костюкович Д.К. апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив про підтримання апеляційної скарги.

Представник Подільської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Костюкович Д.К. зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 01 червня 2021 року, з матеріалами справи ознайомився 03.06.2021 року, а апеляційну скаргу подано 14.06.2021.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 487 Митного кодексу України (далі МК України) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0262/40100/20 від 29.04.2020, 09.12.2018 о 03 год. 16 хв. через пункт пропуску «Шегені - Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу ТР81АА №UA2090300/2018/003482 від 09.12.2018 був ввезений транспортний засіб марки «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення інваліда ІІ групи ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 митним органам України було надано документи: договір дарування гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) від 06.12.2018 щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення інваліда ІІ групи ОСОБА_2 , апостиль від 06.12.2018, технічні паспорти К04261132, 12953497 та договір купівлі-продажу б/н від 04.12.2018, відповідно до якого продавець ОСОБА_4 (MIDTAGER 20, 2605 BRONDBY) продав автомобіль «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за 8000 євро.

05.02.2019 згідно з митною декларацією ІМ40АА №UA400030/2019/005919 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС здійснено митне оформлення автомобіля «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ ) з повним звільненням від оподаткування. Митне оформлення здійснено на підставі доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України та Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.01.2019 №30/2019-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою».

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.03.2020 №31/22-1031 даний автомобіль зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданого транспортного, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, засобу Подільською митницею Держмитслужби 11.03.2020 (вх. обл. №306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05.03.2020 №20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 експортовано продавцем MustafaBenYassine ( АДРЕСА_3 ) на підставі експортної декларації MRN 18DE6E1 від 09.12.2018, одержувач (покупець ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вартість автомобіля 10700 євро. Митними органами ФРН констатовано, що даний автомобіль був задекларований на експорт в рамках операції купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Отже, підроблення документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.

Згідно з частиною першою статті 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За своєю юридичною сутністю дарування є одностороннім правочином який повинен відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. ( ст. 203 ЦК України).

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винна у вчиненні цього правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Як уже зазначалось вище, за загальним правилом правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів недійсності договору дарування від 06.12.2018, а також відсутні докази підробки зазначеної довіреності (наприклад експертиза, судове рішення про визнання довіреності недійсною).

На час розгляду справи розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.01.2019 №30/2019-р про визнання, зокрема, автомобілю «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_2 допомогою є чинним, не скасованим і не оспореним.

Що стосується відповіді митних органів Німеччини, то вказана відповідь містить інформацію про встановлення експортних декларацій щодо конкретних автомобілів і жодним чином не спростовує видачу договору дарування.

Апеляційний суд зауважує, що з даної відповіді неможливо достовірно встановити ознаки ймовірності підробки договору дарування автомобіля громадянином Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) від 06.12.2018.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, дарча про безкоштовну передачу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА автомобіля «HONDA», модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги є документом, підписаним громадянином ОСОБА_10 в присутності нотаріуса м. Лейпциг, доктором ОСОБА_11 , яким також засвідчено підпис ОСОБА_9 , із підтвердженням апостилю президентом земельного суду в м. Берлін Кай Дозінгом.

З огляду на зазначене, законних підстав стверджувати про підробку даних офіційних документів, посвідчених апостилем та президентом земельного суду м. Берлін, апеляційний суд немає, при цьому ОСОБА_1 був уповноважений лише доставити автомобіль на територію України і легалізувати дозвільні документи в Німеччині.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі законодавчих норм і відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Відтак, дослідивши відповідь компетентних митних органів Німеччини апеляційний суд вважає, що оскільки подробиці про підробку дарчої не підтверджені, і при цьому матеріали справи не містять інших доказів підробки дарчої, то за таких обставин, відсутні і підстави стверджувати про те, що надавши цілком законний договір дарування митним органам при переміщенні автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 483 МК України.

В даному випадку митним органом не доведено обставин вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, договору дарування, одержаного незаконним шляхом, а тому є недоведеним наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного Кодексу України. Твердження митної служби про підробку договору дарування ґрунтується лише на отриманій інформації митних органів Німеччини, що не може розглядатися, як доказ вини ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль на підставі договору дарування, який не визнаний в судовому порядку недійсним, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 ЦПК України, враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Костюковича Дмитра Карловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Костюковича Дмитра Карловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук