Справа № 164/378/21 Провадження №33/802/463/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія: ст.164-5 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таран О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тарана Олександра Павловича на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.164-5 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України та накладено на неї стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу з конфіскацією вилучених 49 (сорок дев`ять) пачок сигарет «ФЕСТ» без марок акцизного податку встановленого зразка, 11 (одинадцять) пляшок горілки «Пшенична», ємкістю по 0,5 л кожна, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 лютого 2021 року, біля 14 години 30 хвилин, зберігала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , 49 (сорок дев`ять) пачок сигарет „ФЕСТ без марок акцизного податку встановленого зразка та 11 (одинадцять) пляшок горілки «Пшенична», ємкістю по 0,5 л кожна, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КпАП України (а.с.25).

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Таран О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ч.1 ст.164-5 КпАП України встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємства виробів, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КпАП України за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттям зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Більше того КпАП України не передбачено відповідальності за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Звертає увагу, що органами поліції не надано жодного належного та допустимого доказу щодо наявності підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку. А тому в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, яке інкриміновано ОСОБА_1 . Вказує, що вилучені в процесі огляду тютюнові вироби та алкогольні напої підлягають поверненню власнику (а.с.29-30).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які апеляцію підтримали та просили постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №036422 від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 лютого 2021 року, біля 14 години 30 хвилин, зберігала в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , горілку та цигарки на які належним чином не було розміщено марок акцизного збору, а саме з фальсифікованими марками акцизного податку (а.с.1).

Фактично, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КпАП України стала перевірка працівниками ГУ ДПС у Волинській області магазину, який остання орендує згідно договору оренди нежитлового приміщення.

З пояснень працівників ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що на виконання наказу №496 від 05.02.2021 року начальника ГУ ДПС у Волинській області Савчук С. ними було проведено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в ході якої одним із перевіряючих було придбано 1 пляшку горілки «Немирів» ємкістю 0,5 л на суму 115,00 гривень. Окрім того, на місці здійснення діяльності виявлено зберігання сигарет виробництва Республіки Білорусь (виробник ОАО «Гродненская Табачна Фабрика «Неман») із марками акцизного збору Міністерства фінансів Руспубліки Білорусь, сигарети мають назву «ФЕСТ», кількість виявлених сигарет становить 49 пачок, 20 сигарет в пачці. Будь-яких документів щодо походження вказаних цигарок продавцем не надано. Крім того, на місці здійснення розрахунків виявлено 11 (одинадцять) пляшок горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л із вмістом спирту 40% об. Та марками акцизного збору, що не просвічуються приладом ультрафіолетового світла та відсутні в базі АС «Акцизні марки Реєстр акцизних марок якими маркована вказана горілка наведено в додатку до акта перевірки на окремому аркуші. Будь-яких документів щодо походження вказаної горілки продавцем не надано (а.с.18-19).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечила факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у її магазині. Вказала, що тютюнові вироби та горілку з іноземним акцизом завезла в магазин, але в продажі даний товар не перебував.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036422 від 16 лютого 2021 року (а.с.1), акт вилучення від 16 лютого 2021 року (а.с.2), квитанція № 001179 від 16 лютого 2021 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року (а.с.4, 5, 6), договір оренди нежилого приміщення від 15 грудня 2019 року (а.с.7), наказ ГУ ДПС у Волинській області № 496 від 05 лютого 2021 року (а.с.16), направлення на перевірку від 16 лютого 2021 року (а.с.17), акт фактичної перевірки № 000822 від 16 лютого 2021 року (а.с.18-19).

При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи у інкримінованому їй правопорушенні судом не здобуто.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 та її захисник Таран О.П. повністю заперечила вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказали на низку порушень при складенні протоколу та проведенні вказаної перевірки у торговому об`єкті, що відповідно до ст.251 КпАП України може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Зважаючи на обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164-5 КпАП України передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, чинне законодавство не забороняє зберігання тютюнових виробів та алкогольного напою з іноземним акцизом.

Докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет „ФЕСТ та горілки «Пшенична» з іноземним акцизом у матеріалах справи відсутні.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги апеляційному суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Разом з тим, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП не містить посилання на зберігання сигарет та горілки без марок акцизного податку встановленого зразка, що було вмінено у винуватість ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин апеляційний суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Маневицького районного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук