Справа № 359/330/21 Головуючий в суді І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1315/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433760 від 03.01.2021 року, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. в селі Гора по вулиці Центральній Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Audi A3» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що він не керував автомобілем, його ніхто не зупиняв, працівники поліції зупинились біля його автомобіля, коли він вийшов з магазину та сів до автомобіля, не завів його і не почав рух, оскільки розмовляв по телефону, тоді до нього підійшли працівники поліції та попросили документи. При цьому, працівники поліції навіть не повідомили йому причину зупинки, якої не було, а просто безпричинно у нього попросили документи.

Зазначає, що коли він розмовляв по телефону, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він сказав, що немає сенсу його проходити, що працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду.

ОСОБА_1 вказує, що завершивши розмову, сказав працівникам поліції, що може пройти огляд, на що вони відповіли, що він вже відмовився від огляду і це було зафіксовано.

Крім того, зазначає, що йому не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, не оглядали, не озвучували, які саме у нього ознаки сп`яніння, а матеріали справи не містять направлення на огляд у найближчий медичний заклад.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Синяченка В.П., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 03 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. в селі Гора по вулиці Центральній Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Audi A3» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433760 від 03.01.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.01.2021 року, відповідно до яких, 03.01.2020 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 додатково зазначив, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість та підвищена активність;

- розписка ОСОБА_5 про те, що він зобов`язується отримати транспортний засіб «Audi A3» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_1 до повного його витвереження;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній за участю двох свідків відмовився від проходження огляду.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Посилання ОСОБА_1 , що факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння, факт відмови від проходження огляду і взагалі його направлення на огляд не доведені, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях додатково зазначив, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість та підвищена активність.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 також те, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд щодо виявлення стану сп`яніння за допомогою тесту в медичному закладі, оскільки були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проте останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а матеріали справи не містять направлення на огляд у найближчий медичний заклад, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять і не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не зупиняли працівники поліції і він лише сидів в автомобілі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення щодо керування ним автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, складеного в присутності двох свідків та іншими матеріалами справи.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник