overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/648/21
Провадження № 3/721/520/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з НП ГУНП в Чернівецькій області Вижницького районного відділу поліції відділення поліції № 1 (смт. Путила) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2021 року о 18 год. 00хв. в с. в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.03.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.03.2021 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення.

З ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , ст. 44-3 ч. 1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 349/821/21
Провадження № 3/349/365/21
П О С Т А Н О В А

07 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №536130 від 28 травня 2021 року звинувачується у вчинені дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 18 червня 2021 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанови від 18 червня 2021, 25 червня 2021 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано і про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «ЗЗРК», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 028839 згідно якого, 30 січня 2021 року, о 03:00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В призначені судові засідання на 19 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року було постановлено здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 який було доручено відділенню поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. Відомості про виконання постанови про привід правопорушника у суду відсутні. Іншої адреси місця проживання правопорушника суду не надано, номер телефону не відповідає.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином та враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_2 для усунення вищевказаних недоліків. Необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_2 зазначити його у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого направити справу до суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 545/1757/21
Провадження № 3/545/576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 р., серії БД № 371539, ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 14 год. 55 хв. на 170 км. автодороги Полтава-Суми, керував автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( на виконання постанови державного виконавця у ВП № 60968092 від 16.06.2020 року ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Прохав провадження по справі закрити, оскільки державним виконавцем його не було належним чином повідомлено про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами. Про встановлене відносно нього обмеження йому не було відомо.

На запит суду Зіньківським РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми ) направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 60968092 , в яких відсутня постанова від 16.06.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як і відсутні докази про те, що він належним чином повідомлявся про встановлене відносно нього обмеження .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 132/1151/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2021 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме за вказаною в протоколі та матеріалах справи адресою правопорушник не проживає та згідно відповіді на запит інформацією про зареєстроване місце проживання відносноОСОБА_1 Павлівський старостинський округ не володіє, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліменко Ю.О.
07.07.2021 Справа № 696/178/21
№ 3-в/696/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву начальника СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відстрочку виконання постанови Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/178/21 від 01.03.2021 року у виді адміністративного арешту строком 5(п`ять) діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/178/21 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 був зобов`язаний відбути стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

До цього часу постанова суду залишається не виконаною .

Як зазначає ініціатор заяви, що причиною того є перебування адмінправопорушника ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі. Воходячи з вказаних обставин просить суд відстрочити виконання даної постанови. Згідно статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З урахуванням вказаного, існують всі підстави вважати, що в порядку статті 304 КУпАП, постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 01.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді арешту строком 5 (п`ять) діб виконанню не підлягає, так як вона не була звернута до фактичного виконання починаючи з 02.03.2021 року по ряду об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви начальника СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відстрочку виконання постанови Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/178/21 від 01.03.2021 року у виді адміністративного арешту строком 5(п`ять) діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/178/21 від 01.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(п`ять) діб вважати такою, що не підлягає виконанню, так як фактично її не було звернуто до виконання з об`єктивних причин протягом трьох місяців .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 654/1630/21
Провадження №3/654/1172/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

25.05.2021 о 22.00 годині на території природного парку «Нижньодніпровський» річка Голопристанська Конка ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновими сітками з човна. Під час затримання виявлено сітку з мисини, моточовен «Крим», човновий двигун «Хонда». Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Суд не стягує з порушника вартість біоресурсів, оскільки матеріали справи не містять відповідного розрахунку.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених знарядь лову (сітка з мисини а 40 мм, L 54 м (дві од.), моточовен «Крим» колір «Хакі» з човновим двигуном «Хонда» 30 л.с.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

22.05.2021р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Сітроєн Немо» д.н. НОМЕР_1 на бул. Л. Українки, 7А, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207402 від 22.05.2021 року, постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої слжби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам за виконавчим листом.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП доведеною в повному обсязі.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 36, 40-1, 126, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3-х (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 946/1140/21 Провадження № 3/946/544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 на центральному ринку м. Ізмаїл порушила встановлений законом порядок придбання та реалізації водних живих біоресурсів, здійснювала продаж живих раків вагою 3 кг, без документів що підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 003481/1781 від 03.12.2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначала, що продавала живих раків вагою 3 кг; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом №103 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 03.12.2020 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Раки 3 (три) кг, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 457 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар