Справа 556/187/21
Номер провадження 3/556/136/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року. Cуддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

За ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року, серії ВАБ №096267, ОСОБА_1 08.01.2021 року, як власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою с. Заболоття вул. Соборна, 11 «в», допустив роботу закладу о 00.05 год., чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, вчинив адміністративне правопопрушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 07.01.2020 року, близько 23 год. 20 хв., біля кафе «Ветеран» виникла бійка за участю мешканців села, хтось викликав поліцію. Після того працівники поліції ще зайшли до кафе-бару «Ветеран», питали барменшу чи була бійка в приміщенні закладу, в цей час відвідувачів у приміщенні не було. Бар вже не працював, барменша прибирала приміщення. Їх розмова затяглася до 00.00 год. 08 січня 2021 року. Просив взяти до уваги обставини справи та звільнити його від адміністративної відповідальності, зазначивши, що його дії не спричинили значної шкоди та не порушили права інших осіб. Запевнив суд, що більше таких дій вчиняти не буде.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона працює барменом і прибиральницею кафе-бару «Ветеран», 07.01.2021 року клієнтів було розраховано до 22.00 год. Заклад припинив свою роботу о 22.00 год., вона ж проводила вологе прибирання приміщення. Двері кафе-бару не зачиняла, оскільки виносила сміття. Приблизно о 23 год. 40 хв. в кафе зайшли працівники поліції, питали чи була бійка в барі. Поки розмовляла з поліцейськими до бару зайшли якісь чоловіки, в одного з них був синець під оком, після чого зателефонувала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Заболоття, Володимирецького району, в суді пояснив, що 07 січня 2021 року, біля 23.00 год., він повертався з товаришами додому з м. Вараш. На вулиці села, біля бару «Ветеран», побачили бійку двох чоловіків. Підійшовши, впізнали в них жителів села. Вони сперечалися, голосно кричали, билися, потім хтось визвав поліцію. Бар був зачинений. Приїхавши працівники поліції, стали розбиратися, потім спустилися до бару, оскільки там ще світилося світло, він з товаришами пішли за ними. В барі відвідувачів не було, столики були прибрані, працівниця закладу прибирала.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Заболоття, Володимирецького району, в судовому засіданні пояснила, що 07 січня 2021 року, пізно вечері, біля 23.00 год., після зачинення кафе-бару «Ветеран», пила на вулиці каву зі своїм хлопцем, чула як сварилися біля бару двоє чоловіків, біля них стояли ще якісь хлопці.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції було встановлено, що здійснення відеофіксації почалось 08.01.2021 року о 00.06 год., відображено перебування працівників поліції у певному приміщенні та спілкування з невідомими особами перед прилавком. За прилавком стоїть дівчина в захисній масці та натирає барну стійку, столи прибрані, без клієнтів. На відео не зафіксовано будь-якого продажу товару.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному кафе та реєстрацію в якості фізичної особи підприємця, а також документів про реєстрацію такого закладу, як кафе-бар «Ветеран».

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та очевидців даної події, при матеріалах справи відсутні дані щодо осіб, які перебували у кафе «Ветеран» на час перевірки, якщо такі були, не відібрано у них пояснень з цього приводу, не долучено їх до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За приписами ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 ``Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2`` від 09.12.2020 року - додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії ВАБ №096267; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, де останній не заперечує, що відвідувачів в барі після 23 год. не було, хоча двері були не зачинені, барменша прибирала; рапортом чергового СРПП Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 08.01.2021 р., DVD-R диском.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також ствердив, що 08.01.2021 р., після 00.00 год. до бару разом з працівниками поліції зайшли і відвідувачі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил карантину знайшов своє підтвердження.

Згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, що певною мірою і реалізується у відповідних статтях глав 2 і 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регламентують притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння, являється волонтером громадської організації «Ветеранська спілка учасників АТО за захисників Вітчизни», інвалід ІІ групи (довідка МСЕК серії АВ №0748905). Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу правопорушника, обставини справи, а саме, що порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину, не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяло шкоди громадським або державним інтересам, здоров`ю чи життю громадян, суддя вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: