33/804/67/21
265/7787/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 265/7787/20
Номер провадження 33/804/67/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Мацегори М.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: захисник Бардичевський Б.В.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 22:41 год. по вул. Виноградній, б. 140 в Лівобережному районі в м. Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «Вольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, ризькій запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків. Ппри проведенні огляду у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь», згідно висновку № 626 від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закритина підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя розглянув справу у його відсутності та у відсутності його захисника, не прийнявши до уваги заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме не врахував постанову КМ України від 11 березня 2020 року і постанову КМ України № 215 від 16 березня 2020 року щодо запобігання короно вірусної інфекції в Україні. та безпідставно розцінив заяву як зловживання правом. Більш того, будь яких відомостей щодо належного отримання ним повідомлення про місце, дату та час розгляду справи матеріали справи не містять, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
До апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю захисника.
Захисник підтримав апеляційну скаргу.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи спочатку розгляд справи був призначений працівниками поліції при складанні протоколу на 10:00 годину 8 грудня 2020 року в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області. Після надходження протоколу до суду першої інстанції 4 грудня 2020 року, розгляд справи призначений на 09:30 годину 24 грудня 2020 року. 24 грудня 2020 року за заявою захисник Бардичевський Б.В. ознайомився з матеріалами справи. Розгляд справи відкладений на 15 січня 2021 року, про що захисник був повідомлений під розписку (а.с. 20). 15 січня 2021 року захисник подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на постанови КМ України від 11 березня 2020 року і постанови КМ України № 215 від 16 березня 2020 року.
Розглянувши 15 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього та його захисника, суддя врахував, що керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпеку та стосуються державних і суспільних інтересів. І оскільки ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляд справи 15 січня 2021 року, суддя правильно дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності з метою виключення можливості уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Про таку мету ОСОБА_1 свідчить повторне клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки введення на території України карантину ніяким чином не перешкоджає особі приймати участь у судовому розгляді, окрім випадків хвороби або перебуванням на ізоляції. В той же час, з боку ОСОБА_1 та його захисника будь - яких доказів про хворобу або перебування на ізоляції, судді не було надано.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь яківідомості щодо належного його повідомлення про місце, дату та час розгляду справи є безпідставними. Так, в матеріалах справи міститься розписка його захисника Бардичевського Б.В. про повідомлення останнього, що розгляд справи відбудеться об 11:00 годині 15 січня 2021 року (а.с. 20). Захисник Бардичевський Б.В. діє на підставі договору, укладеному між ним та ОСОБА_1 24 грудня 2020 року, представляє інтереси останнього, діє від його імені (а.с. 13-17). Тому слід вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи через свого захисника.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорює, тому з цих підстав постанова судді першої інстанції не перевіряється.
Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП. Порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.