33/804/342/21
263/4402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Марченко М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дьоміна О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 01.04.2021 о 12 год. 22 хв., в Донецькій області, м.Маріуполь, Центральний район, на перехресті б-р. Шевченка та пр. Металургів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в КНП «МЦПЛЗ» м. Маріуполя відмовився, висновок лікаря №153, попередньо на місці зупинки в присутності двох свідків пройти медичний огляд погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що дійсно, 01.04.2021 року був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію їхати до наркологічного диспансеру відповідів згодою, оскільки наркотичні засоби не приймав.

Після прийзду до наркології, він виконав всі вимоги лікаря, однак, в нього вимагали здати аналіз сечі, який він не міг здати, оскільки має хворобу нирок та сече спускних каналів. у зв`язку з якою один раз на добу з ріжучим болем ходить до туалета. До лікарів з цією хворобою не звертався, оскільки не мав грошей на лікування.

ОСОБА_2 пропонував лікарям взяти у нього кров на аналіз, але йому пояснили, що в наркологічному диспансері м. Маріуполя такий аналіз не беруть взагалі.

Про те, що аналіз крові можна здати в іншому медичному закладі він не знав, а лікарі йому про це не сказали. Натомість в акті написали, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції склали за це адміністративний протокол.

.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є безумовною підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дьоміна О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №107556 від 01.04.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 (а.с.6), в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але в медичному закладі відмовився від проходження зазначеного огляду, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №153 від 01.04.2021 року, відповідно до якого встановити висновок не можливо, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обстеження (а.с7).

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою та відеозаписом.

Отже, сам факт відмови від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, спростовуються наявними матеріалами справи, відеозаписами, з яких, зокрема, вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що нам не порушувався п.2.5 ПДР України, оскільки він за фізіологічних особливостей не зміг здати саме сечу, а просив лікарів взяти інший біоматеріал, а саме кров, оскільки з відеозапису вбачається, що, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал у виді сечі, на що останній відповів відмовою.

Крім того, не приймаються до уваги посилання правопорушника ОСОБА_1 щодо наявності в нього хронічних захворювань нирок та сечеполової системи, що унеможливоило здати аналіз на встановлення наркотичного сп`яніння, оскільки ці доводи не підтверджені жодним медичним документом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар в медичному закладі, при заборі біологічного середовища для встановлення стану сп`яніння керується своїми знаннями в галузі медицини та досвідом, тому твердження правопорушника ОСОБА_1 , що лікар був зобов`язаний відібрати в нього кров, не є слушними.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна