ПОСТАНОВА
Справа № 947/18562/21

Провадження № 3/947/5579/21

09.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ДПР18 №021894 від 18.05.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Задорожним О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 420і, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце 07.05.2021 близько 16.50 год. по вул.Ак.Корольова напроти буд.70 в м.Одесі, в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 07.05.2021 він керуючи автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, але учасником ДТП він не був, а тому він не залишав місце пригоди. 07.05.2021 він приїхав на зустріч з представником ДП «Донкредит» близько
16 год. 50 хв. та припаркував свій автомобіль біля будинку за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова буд.70. Коли він вийшов з авто, побачив жінку, яка фотографувала його та його автомобіль. На його питання, навіщо вона це робить, жінка не відповіла, відійшла, ні сказавши ні слова, та сіла на пасажирське місце у своєму автомобілі, що підтверджується фото, які він при цьому робив. Ніякого зіткнення, удару, або звуків тертя під час їзди та паркування він не почув. Він оглянув своє авто та, не побачивши ніяких нових пошкоджень, залишив авто на місці паркування та пішов на зустріч. А по шляху зателефонував 102 і повідомив про факт незрозумілої поведінки сторонньої особи та про, нібито, факт ДТП. Вказаний факт підтверджується роздруківкою перемови служби «102», яка наявна в матеріалах справи, та може підтвердити співробітник ДП «Донкредит» ОСОБА_2 . Оператор 102 спитав, чи є пошкодження його, ОСОБА_1 , авто і чи потрібен йому екіпаж поліції, на що він відповів, що пошкодження відсутні. Після цього йому сказали, що він можу їхати. До свого автомобіля він повернувся близько 18.00 год. Він побачив автомобіль Suzuki, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркованим недалеко від його машини. Поліції не було. Оскільки його автомобіль не мав нових пошкоджень та ніхто не звертався до нього з приводу ДТП, він також не вважав себе причетним до ДТП, та поїхав у своїх справах. Через деякий час він дізнався, що його розшукує полія з приводу ДТП. Також ОСОБА_1 повідомив, що ще в вересня 2019 він пошкодив ліве дзеркало заднього виду, а саме розбив його. З цього приводу він звернувся до майстра СТО ОСОБА_3 , який замовив йому нове дзеркало, але корпус дзеркала не замінював, у зв`язку з незначними подряпинами. Тому, наявні на його дзеркалі заднього виду подряпини були зроблені ще в 2019 році. Крім того, на автомобілі Suzuki наявні дві потертості вздовж правого боку. Їх розташування свідчить про те, що його автомобіль, виходячи з висоти та ширини цих подряпин, ніяк не міг їх спричинити. У зв`язку з наведеними обставинами він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також диск з фотознімками транспортних засобів.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.
На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявні пояснення потерпілої ОСОБА_4 , в яких вона вказує, що 07.05.2021 вона на автомобілі Suzuki, державний номер НОМЕР_2 , стояла в лівій смузі в пробці по вул.Ак.Корольова в м.Одесі. Напроти буд.70 праворуч від неї проїхав автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з її автомобілем. Після чого водій BMW проїхав трохи вперед, припар кувався, вийшов, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого сів та поїхав.

Інспектор поліції, встановивши особу водія та автомобіль, який, нібито причетний, до ДТП, оглянув транспортний засіб водія ОСОБА_1 на предмет механічних пошкоджень, зробив відповідні заміри, але не описав їх належним чином та не зафіксував відповідними процесуальними документами. Разом з тим, з замірів і характеру механічних пошкоджень вбачається, що висота лівого дзеркала заднього виду автомобіля BMW, державний знак НОМЕР_1 , яка має незначну площу подряпин лако-фарбового покриття, до двох сантиметрів, не відповідає висоті (на вісім сантимертів) подряпинам на автомобілі Suzuki, державний номер НОМЕР_2 , та ширині цих подряпин (більше трьох сантиметрів), які структурно складаються з двох точок прикладання механічних зусиль.
Факт наявності на лівому дзеркалі заднього виду автомобіля BMW подряпини ще з 2019, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який є майстром СТО та в 2019 замінював дзеркало заднього виду автомобіля BMW, державний знак НОМЕР_1 , корпус якого залишився старий.
Отже, висновок інспектора поліції про причетність ОСОБА_1 до ДТП, є передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи. В цій частині ОСОБА_1 також пояснив, що інспектор поліції таки засумнівався у можливості залишення виявлених ним подряпин на автомобілі Suzuki, державний номер НОМЕР_2 , саме дзеркалом заднього виду автомобіля BMW, державний знак НОМЕР_1 , але все одно склав на нього протокол, сказавши при цьому, що хай суд розбирається.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.
При таких даних та за відсутністю переконливих доказів причетності до ДТП водія ОСОБА_5 , суд поза розумним сумнівом не вбачає в його діях сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.