П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли після доопрацювання з Ужгородського відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 за т. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2021 до суду з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.03.2021 (справа № 308/288/21) вказані матеріали були направлені до поліції для доопрацювання.

Постановою суду від 30.04.2021 (справа № 308/4570/21) вказані матеріали були повторно направлені до поліції для доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 з урахуванням інформації, що міститься у рапорті працівника поліції від 26.03.2021 та від 02.06.2021, з`ясовано, що 30.11.2020 о 14 год. 00 хв. в с. Минай Ужгородського р-ну на вул. П. Карпатського під час виїзду з другорядної дороги на автомобілі Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з м. Ужгород в напрямку с. Розівка Ужгородського р-ну. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п.п. 16.11, 10.1 ПДР України. Потерпілим визначено водія автомобіля БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судове засідання представник особи, яка притягається адвокат Михалків Б.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що розглядуваний протокол містить суттєві недоліки, а додані до нього матеріали, зокрема зворотній бік схеми місця ДТП не містить відомості про отримані транспортними засобами пошкодження. Більш того вважає, що особу потерпілого визначено неправильно, ним з огляду на свідоцтво про реєстрацію автомобіля БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , а не водій такого ОСОБА_2 , оскільки саме майну ОСОБА_3 повинна була бути завдана шкода ДТП. Окрім цього стверджує, що ДТП, яка відбулася 30.11.2020, не фіксувалася поліцейськими, а фактично була оформлена 28.12.2020, тобто поза межами місячного строку, регламентованими в Інструкції №1395 від 07.11.2015.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона діяння за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху. Згідно з розглядуваним протоколом дії водія ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 16.11, 10.1 ПДР України.

Так, п. 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому п. 10.1 ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2020, близько 14 год. рухався на автомобілі БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі з м. Ужгород в напрямку с. Розівка Ужгородського р-ну із швидкістю приблизно 50 км/год, коли з другорядної дороги виїхав автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 на його смугу руху, екстрене гальмування не допомогло, й відбулося зіткнення. Вказує, що викликав працівників поліції, а по прибуттю останніх він з водієм автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 домовилися про оформлення євро протоколу, однак як виявилося у останньої був відсутній поліс ОСЦПВ, на що вона погодилася в добровільному порядку відшкодувати збитки, однак після озвученої суми отримав відмову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їхала в якості пасажира в автомобілі БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 , коли з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 на їх смугу руху. Її чоловік ОСОБА_2 , який кермував автомобілем БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось і тому відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.11.2020 під час виїзду з другорядної дороги на головну вона повертала ліворуч і коли вона заїхала на першу смугу для руху на головній дорозі, її автомобіль заглох. Вона намагалась завести автомобіль, але автомобіль не заводився і приблизно через 7-10 секунд з моменту її зупинки, в її автомобіль, в ліву сторону, врізався автомобіль БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що водій БМВ викликав працівників поліції, однак вони домовилися про оформлення європротоколу, а працівникам поліції повідомили про відсутність претензій один до одного та про визнання нею вини у ДТП. Однак у зв`язку з відсутністю у неї необхідних документів остання погодилася, що сплатить у добровільному порядку суму у 300 доларів США, однак водій автомобіля БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 повідомив, що сума ремонту становить 1800 доларів США, сплатити які вона не погодилася. Окрім цього зазначає, що при виїзді на головну дорогу автомобіль БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 був за 30 м до її автівки, а відповідно мав можливість уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.11.2020 він бачив, як з другорядної дороги на головну виїжджав автомобіль червоного кольору та зупинився. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль БМВ, який не знижаючи швидкості врізався в стоячий автомобіль. На його думку водій БМВ мав можливості уникнути зіткнення.

Судом досліджено

протокол про адміністративне серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 з урахуванням інформації, що міститься у рапорті працівника поліції від 26.03.2021 та від 02.06.2021;

схему місця ДТП від 30.11.2020;

довідку начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2020 про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_2 , в якій викладено вищевказані обставини, а також зазначено, що по прибутті наряду поліції учасники ДТП повідомили, що бажають скористатися євро протоколом, однак 23.12.2020 до поліції звернувся ОСОБА_2 , який просив вжити заходів щодо складання протоколу;

фотоматеріали, на яких зафіксовані наявні на автомобілях пошкодження.

Вищеописаним стверджується, що ОСОБА_4 , допустила порушення п.п. 16.11, 10.1 ПДР України, а відтак в її діянні наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього суд ознайомився із письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка стверджує, що після початку виїзду на головну дорогу у її автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 вимкнувся двигун, спроби завести автомобіль виявилися невдалими, а водій автомобіль БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 не дочекався поки вона закінчить маневр, учинивши з її автомобілем зіткнення. Припускає, що ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування запізно, так як відволікся на розмову з особою жіночої статті, яка перебувала у його автівці, оскільки видимість була хороша, а ділянка дороги суха та давала можливість об`їзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 порушила правила ПДР, що визнала у своїх поясненнях, однак намагається перекласти вину на нього.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалківа Б.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд зазначає наступне.

Пунктом 7 розділу ІX Інструкції №1395 від 07.11.2015 визначено, що повноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Складання розглядуваного протоколу працівниками поліції за місяць після ДТП було спричинено неналежною поведінкою учасників ДТП, оскільки останні між собою домовилися про оформлення європротоколу, про що повідомили працівників поліції, які приїхали за викликом, окрім цього як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , від 28.12.2020 вину у вчиненому вона визнала.

Більш того розглядуваний протокол був складений в межах місячного строку, допустимого пунктом 7 розділу ІX Інструкції №1395 від 07.11.2015, а саме 28.12.2020, при цьому що подія відбулася 30.11.2020.

Пунктом 4 розділу ІX Інструкції №1395 від 07.11.2015 регламентовано, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП .

Зворотній бік наявної в матеріалах схеми ДТП від 30.11.2020 дійсно не містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, однак як вбачається з рапорту працівника поліції від 02.06.2020 останнє зумовлене тим, що учасники ДТП відмовилися від складання протоколу, а відтак зовнішній огляд таких не проводився.

Суд з огляду на вказане зазначає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський (пункт 1 розділу ІX Інструкції №1395 від 07.11.2015).

Пунктом 33.2. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).

Відтак працівники поліції з огляду на повідомлення про оформлення учасниками ДТП Європротоколу не здійснювали зовнішній огляд автомобілів на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не проводили фотофіксацію, а відтак «доповнення» схеми місця ДТП даними про наявні пошкодження не відповідало б фактичним обставинам в силу значного проміжку часу від моменту ДТП до складання схеми.

Щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП суд зазначає, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконалась, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з іншими автомобілем, чим порушила п. п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ПДР України. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 16.11, 10.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, доведена повністю, оскільки саме її дії, які полягали у виїзді з другорядної дороги на головну, без належного переконання в безпечності маневру, та у не пропуску автомобіля, що рухався по головній дорозі, стали причиною ДТП у якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Твердження ОСОБА_4 про те, що вона виїхала на перехрестя і її автомобіль заглох, простояв 7-10 секунд на дорозі, суд вважає неправдивими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. До показів свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки під час оформлення ДТП працівниками поліції такий не опитувався і був залучений на стадії судового розгляду представником ОСОБА_1 .

Щодо потерпілого, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Свідоцтвом про реєстрацію т/з BMW-316 д.н.з. НОМЕР_2 стверджується, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , представництво якого у справі здійснював адвокат Діовші А.Я.

Щодо накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 складений щодо ОСОБА_4 28.12.2020, ДТП мала місце 30.11.2020, розглядуваний протокол надійшов до суду 11.01.2021, в ході розгляду справи адміністративні матеріали двічі направлялися судом на доофрмлення до поліції. На момент розгляду справи судом, а саме постановлення означеної постанови 07.07.2021, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов