Справа № 570/2460/21
Номер провадження 3/570/1249/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на ТзОВ "Хлібодар", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2014 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року серії ДПР 18 № 157555, 07 червня 2021 року об 11 годині 20 хвилин в с.В.Омеляна по вул.Центральній, Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час руховся службовий автомобіль марки "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_4 , чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався з дотримання вимог ПДР, притримуючись правої сторони, на дорозі, де він був зупинений, розмітка відсутня. Дії працівників поліції вважає протиправними, просить справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано п.2.1 д.1 ПДР і це посилання взято в душки, тому вважаю, що посилання на цей пункт ПДР при складанні протоколу було помилковим.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а частина 5 вищевказаної статті, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В даному випадку вбачається неправильна кваліфікація інспектором СРПП ВП-1 РРУ ГУНП в Рівненській області Солтисом С.М. ніби-то вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Більше того, ст.221 КУпАП визначено категорії справ про вчинення адміністративних правопорушень, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, суддею районного суду не здійснюється.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції, до протоколу додано диск з відеозаписом, який ніби-то підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 .

З дослідженого диску вбачається, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_3 , на зустріч якому рухається службовий автомобіль поліцейських марки "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_4 , однак із відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 завчасно скеровував свій автомобіль правіше з тим, щоб надати дорогу зустрічному транспортному засобу. Із відеозапису не видно про необхідність водію службового автомобіля змінювати напрямок руху, а гальмував він і розвертався серед проїжджої частини, щоб переслідувати автомобіль ОСОБА_2 . Тобто, відеозапис не підтверджує вчинення ОСОБА_2 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року серії ДПР 18 № 157555, адміністративного правопорушення.

Створення аварійної обстановки вбачається саме водієм автомобіля марки "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_4 , який без увімкнення будь якого звукового чи світлового сигналу, почав робити розворот посеред дороги, де робити це не дозволено, чим міг створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 122 ч.4, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.