Справа № 419/860/21
Провадження № 3/419/561/2021
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, працюючого на посаді ДПСУ, ІПС 3 категорії - гранатометника протитанкової групи відділення вогневої підтримки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » I категорії (тип Б), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якій міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №122848, складений 28.04.2021 року, начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду, 27 квітня 2021 року, о 22 години 30 хвилин, перебуваючи на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в.ч. НОМЕР_2 ) під час шикування особового складу відділення вогневої підтримки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, та пояснив наступне, що 27.04.2021 року ввечері знаходився в м. Щастя Луганської області, але обов`язків військової служби він не виконував, оскільки в нього був вихідний день, чергування останнього протягом доби на службі завершилося вранці 27.04.2021 року. Оскільки в нього був вихідний день, він не мав жодних обмежень відносно планування та проведення свого вільного часу, тому ввечері 27.04.2021 року вжив незначну кількість алкогольного напою, та перебував за своїм місцем мешкання у м. Щастя Луганської області. Пізніше, ввечері 27.04.2021 року відбувся сигнал «Тривога», по якій оповіщаються усі військовослужбовці військової частини, де він проходить службу, й який свідчить про необхідність прибуття військовослужбовців на територію військової частини. Цей сигнал, незважаючи на факт вживання ним алкоголю, був необхідним для виконання й для нього. ОСОБА_1 був змушений дістатися прохідної військової частини, та не заходячи на її територію, не отримуючи зброю, не виконуючи ніяких подальших обов`язків та розпоряджень щодо несення військової служби, повідомив про факт вживання ним алкоголю у вільний час чергового по частині й його безпосереднього керівника. Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вказані ним обставини свідчать про відсутність у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення за браком об`єктивної сторони, оскільки він не вчинив жодних, передбачених диспозицією ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП дій. Крім того, вважає, що його дії по прибуттю до території військової частини після вживання спиртного напою внаслідок сигналу «Тривога» є такими, що були вчинені внаслідок його перебування у стані крайньої необхідності, що у відповідності до п. 4, ч. 1, ст. 247 КУпАП також свідчить про необхідність закриття провадження відносно нього по даній справі.
ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, або за вчинення вказаного правопорушення у стані крайньої необхідності.
Крім того на запит суду щодо надання інформації, 03.06.2021 року помічником начальника відділу з адміністративно - юрисдикційної діяльності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 для долучення до матеріалів адміністративної справи в якості доказів вчинення правопорушення надано наступні документи: витяг з журналу контролю прибуття особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » I категорії (тип Б); витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » I категорії (тип Б) Луганського прикордонного загону розпочатої 31.12.2020 року №18-23; витяг з наказу АДПСУ від 14.12.20 року №108 «Про затвердження Таблиці команд та сигналів, якими вини передаються, що находяться або подаються в державній прикордонній службі України»; витяг з прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » I категорії (тип Б) Луганського прикордонного загону розпочатої 31.12.2020 року № 18-23; перелік основних заходів щодо приведення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у визначений ступінь бойової готовності.
Оцінюючи надані докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, оскільки: відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій, при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відтак об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні в умовах особливого періоду таких дій, як: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно останнього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 172-20 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова