П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Черніівці, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Відповідно до розпорядження №01-09/43/21 від 18.01.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали 18.01.2021 передано на розгляд судді Валігурської Л.В.

Так, ОСОБА_1 27.10.2020 о 08:15 годині по пр. Ушакова, 70-А в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renault Logan» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання, що він керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їжджаючи до ринку біля будівлі банку «Південний» неподалік залізничного вокзалу, попросив невідому йому особу допомогти проїхати, оскільки на дорозі було багато інших припаркованих автомобілів. Коли він здійснював маневр, то до нього звернувся з претензією потерпілий та заявив, що він, ОСОБА_1 , вчинив наїзд на його авто. На автомобілі потерпілого дійсно був пошкоджений бампер, проте автомобіль, яким він керував пошкоджень не мав та зіткнення з іншим автомобілем він не відчував. У зв`язку з цим вважає, що вимог ПДР не допускав і його дії не могли спричинити пошкодження іншого автомобіля.

Позицію ОСОБА_1 спростував потерпілий ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на ринок біля залізничного вокзалу зупинився навпроти банку «Південний», залишив автомобіль та направився на ринок. Йдучи від автомобіля помітив, що проїжджаючий повз його автомобіль інший «Газель», допустив зіткнення з його автомобілем. У результаті контактування на його автомобілі пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила та правої частини заднього бамперу. Вказані пошкодження відновив за рахунок страхової виплати.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надавав і працівникам поліції на місці ДТП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408496 від 27.10.2020, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вимог пунктів 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 27.10.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні пошкодження. Автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу справа та лакофарбове покриття заднього правого крила.

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2020, які він надав працівникам поліції на місці ДТП, згідно яких він 27.10.2020 приблизно о 08:00 годині за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 70-а, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає, як такий, що обставин викладених в протоколі не спростовує, оскільки на місці ДТП він підтверджував факт зіткнення з автомобілем потерпілого. Його позиція спростовується в першу чергу поясненнями ОСОБА_2 , а зауваження щодо недобросовісної поведінки самого потерпілого не заслуговує на увагу, оскільки за твердженням останнього його автомобіль має страхування «КАСКО», що виключає необхідність та доцільність звинувачень в пошкодженні автомобіля задля отримання матеріальної вигоди.

Фото, надані ОСОБА_1 , не свідчать про відсутність пошкоджень на обох автомобілях, оскільки їх ракурс не відповідає тим обставинам, на які посилались обидва водія.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408496складено 27.10.2020, адміністративне правопорушення мало місце 27.10.2020. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 27.01.2021, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська