Справа № 234/2905/21
Провадження № 3/234/1077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які надійшли з ГВ у м.Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився в м.Донецьк, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року з 12-54 год. по 13-41 год. за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70, в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття аудіо інформації та встановлення місцезнаходження об`єкта у вигляді прямокутного пристрою, чорного кольору, з написом Mini A8 розміром 43.2mm х 32 mm х 13.6mm, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно пояснень останнього, вказаний технічний пристрій був придбаний ним в мережі Інтернет на сайті AliExpress, як сувенір. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_1 за прямим призначенням (прихований аудіо контроль та контроль місцезнаходження об`єкта) не використовував.

З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів, він був направлений, за супровідним листом № 78/2/21/1-154нт від 25.02.2021 року для дослідження на адресу ТОВ «Конфідент-плюс», яка є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо (ліцензія адміністрації ДССЗЗІ України серії АГ № 572279 від 20.10.2011 року).

Згідно висновку спеціалістів, за результатами дослідження технічних засобів від 26.02.2021 року, наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних засобів негласного отримання інформації.

За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву щодо слухання справи за його відсутності, свою вину визнає. Суд, з урахуванням ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду та вилучення від 25.02.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено технічний пристрій прямокутної форми, чорного кольору, невеликого розміру з написом Mini A8, який знаходиться в коробці з написом GSM/ GPRS/ GPS Mini A8; висновок експертного дослідження від 26.02.2021 року ТОВ «Конфідент-плюс», відповідно до якого, наданий на дослідження електронний пристрій у вигляді чорного прямокутного пристрою розміром 43.2mm х 32 mm х 13.6mm, вагою 30 грам, з двома вмонтованими мікрофонами та функцією контроля місця знаходження об`єкта під назвою Mini A8, належить до пристроїв аудіо контролю та контролю місцезнаходження об`єкта; вказаний електронний пристрій з двома вмонтованими мікрофонами та можливістю контролю місцезнаходження об`єкта може бути використаний для негласного отримання інформації щодо місця знаходження об`єкта та аудіо інформації; він знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інформації з каналів зв`язку, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а тому з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 195-5, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП; п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інформації з каналів зв`язку, а саме: технічного пристрою прямокутної форми, чорного кольору, невеликого розміру з написом Mini A8, який знаходиться в коробці з написом GSM/ GPRS/ GPS Mini A8.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець