"01" березня 2021 р. Справа № 363/101/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 (магазин), ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без видачі покупцю розрахункового документа; при проведенні розрахункової операції через РРО не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної категорії згідно УКТЗЕД для підакцизного товару, чим порушила пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії № 283/10-36-07-06 від 17 грудня 2020 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та нею підписаний без будь-яких зауважень, актом фактичної перевірки № 5792/1036/07/ НОМЕР_1 від 17 грудня 2020 року, згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено « По не уважності».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, шляхом надсилання sms-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення», яку їй було доставлено 17 лютого 2021 року, та розміщенням «оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду Київської області. Причини неявки суду не повідомила. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу вона повідомленена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області. Проте, станом розгляду справи не цікавилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першою статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення розрахунків. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач