Справа № 751/3572/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/331/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, із середньою освітою, який має трьох неповнолітніх дітей, працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 14 травня 2021 року о 12 год. 35 хв. по проспекту Перемоги, 75 в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РУТА 20», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

До матеріалів справи доданий відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, на якому чітко видно, як водій на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому просив пояснити причини проходження ним такого огляду. Замість того, щоб пояснити водію підстави для проведення огляду, поліцейські, звертались до свідків та вказували, що водій ухиляється від надання відповіді, що безпідставно було розцінено, як відмова від проходження огляду.

Той факт, що син однієї зі свідків працює в поліції, про що вона зазначила і це чітко вбачається з відеозапису, викликає сумів в її неупередженості і поліцейські повинні були залучити іншого свідка, чого не зробили.

Захисник звертає увагу, що на кількох відеозаписах ОСОБА_1 погоджується проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження освідування та сам наполягає на тому, щоб його доставили до лікарні, але поліцейський йому відмовляє, вказуючи на те, що протокол вже складений, що є прямим порушенням вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на відмову поліцейських доставляти його до лікарні, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де був оглянутий лікарем та відповідно до виписки із медичної картки № 774 від 18 травня 2021 року, 14 травня 2021року у нього ознак сп`яніння виявлено не було.

Суд безпідставно не прийняв до уваги висновок лікаря через те, що огляд проведений з порушенням вимог Інструкції, у відсутність поліцейського. У той час як поліцейські відмовилися доставляти водія до закладу охорони здоров`я.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, положеннями КУпАП, наділена правом на самостійне збирання доказів і ОСОБА_1 таким своїм правом скористався.

Відмовляючи стороні захисту у виклику та допиті свідків у справі, суд допустив порушення вимог ст. 7 КУпАП та порядок проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання суду на те, що відеозапис є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події і є достатнім доказом, суд цей доказ проігнорував, оскільки на відеозапису видно, що у водія ОСОБА_1 не було будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідала обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук і колір обличчя червоний, а не блідий, як вказав поліцейський.

Посилання суду на те, що сторона захисту не оскаржила дії працівників поліції, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що ознак наркотичного сп`яніння у водія не було, вимоги поліцейського носили неправомірний характер, водій не відмовлявся від огляду в медичному закладі, який пройшов самостійно і отримав висновок лікаря про тверезий стан.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження у справі. Звернули увагу на те, що водій не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та наполягав на тому, щоб його доставили до лікарні, у чому йому було безпідставно відмовлено. Намагання особи, якій пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, з`ясувати підстави та причини такої пропозиції, не можуть бути розцінені, як ухилення чи відмова від проходження огляду. Просили врахувати висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані та ознак сп`яніння не мав.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого відеозапису вбачається, що на зупинці громадського транспорту стоїть маршрутне таксі, яким керував ОСОБА_1 , до кабіни водія підійшли поліцейські зробили зауваження про порушення Постанови Кабінету Міністрів України-1236, у водія була вдягнена неправильно захисна маска, яка закривала тільки частину обличчя, ніс був відкритим.

У той час як водій намагається надати пояснення поліцейській, інший поліцейський вимагає надати посвідчення водія і документи на транспортний засіб. У розмову втручаються пасажири, які перебувають у маршрутному таксі та обурені затримкою транспортного засобу, а також громадяни, які перебувають на зупинці.

Водій ОСОБА_1 на питання поліцейського чи вживав сьогодні щось, відповідає, що тільки разом з поліцією, що викликало підозру про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Така відповідь водія була обумовлена тим, що водій не мав ознак наркотичного сп`яніння, які у нього побачив поліцейський, у маршрутному таксі перебували пасажири, які оплатили проїзд і вимагали доставки по маршруту, водій не міг зв`язатися з ФОП, щоб передати транспортний засіб і вирішити питання повернення оплати за проїзд.

Тремтіння пальців рук, блідого обличчя, по відео у водія немає, так само як і поведінки, яка не відповідає ситуації.

Дійсно ОСОБА_1 тягнув час та телефонував власнику маршрутного таксі, погоджувався пройти обстеження в лікарні, одночасно не міг покинути маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту, з речами та коштами в кабіні, пасажири не покидали салон.

Поліцейські у цей час знайшли двох свідків, у присутності яких як вони вирішили, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, затримали водія, коли той бігав поряд з маршруткою і намагався додзвонитися до власника маршрутки і фактично не знав, що йому робити в ситуації, що склалася.

Аргументи апеляційної скарги, що водій не відмовлявся від проходження огляду у лікарні, декілька раз повторив, що поїде куди треба, але просив пояснити, чому він повинен пройти такий огляд, на яких підставах поліцейські прийшли до висновку, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, цілком підтверджені на відеозапису.

Запрошені поліцейськими свідки побачили водія ОСОБА_1 у захисній масці до носа та в окулярах і почули від поліцейського, що він не бажає пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків відмови водія від проходження огляду дійсно складені на заготовленому бланку з надрукованими поясненнями і від руки записані відомості про свідків, і не підтверджують справжнього перебігу подій. Більш того, у поясненнях свідків записане прізвище водія, яке у присутності свідків не називалося, а також те, що водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та він ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чого немає на відеозапису.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З виписки № 774 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року убачається, що він звернувся до наркологічного диспансерного відділення Чернігівської психоневрологічної лікарні о 17 годині 14 травня 2021 року, йому був проведений зовнішній огляд, який ознак будь-якого сп`яніння, не показав, а відібрані зразки біологічного середовища, за результатами проведення токсикологічного дослідження, підтвердили відсутність наркотичних та психотропних речовин.

Висновок суду про неспроможність даного медичного висновку, як такого, що не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є помилковим.

Медичний огляд водія на стан сп`яніння, відповідно до розділу ІІІ Інструкції, в медичному закладі проводить лікар, а водій ОСОБА_1 пройшов такий огляд у лікаря нарколога наркологічного диспансерного відділення Чернігівської психоневрологічної лікарні, де єдина в області сертифікована лабораторія на проведення лабораторних досліджень. Проведені токсикологічні дослідження показали відсутність у водія ОСОБА_1 наркотичних засобів та ознак наркотичного сп`яніння, станом на день його зупинки поліцейськими.

На відміну від стану алкогольного сп`яніння, стан наркотичного сп`яніння та його ознаки не зникають через дві години. Саме тому, для підтвердження стану наркотичного сп`яніння, пункт 7 розділу ІІІ Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, які показують наявність наркотичних засобів тривалий проміжок часу після їх вживання.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Отже, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не з`ясував, чи були в наявності, описані поліцейськими ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія, чи була обґрунтованою вимога поліцейського про проходження медичного огляду в медичному закладі, відмова від проходження огляду не відбувалася в присутності двох свідків, водієм наданий медичний висновок про те, що він пройшов у той же день медичний огляд у лікаря нарколога та здав аналізи, які показали відсутність ознак будь-якого сп`яніння, а тому постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігов а від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець