Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/21820/20

Провадження № 33/4815/205/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Дупака В. Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для застосування заходів громадського впливу відмовлено. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, судом не враховано всіх обставин справи, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 права на передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу з метою застосування заходів громадського впливу. Зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро розкаявся. У нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, його робота пов`язана із керуванням комерційним транспортом. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконання трудових обов`язків, втрати доходу для утримання сім`ї. Також вказує, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності. Просить прийняти до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «ЛІДЕРЕКСПО» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу. Також вказує, що копію постанови суду отримано захисником Лащика Я. А. 03.02.2021 року. З огляду на зазначене, просить : поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання трудового колективу

ТОВ «ЛІДЕРЕКСПО», скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ЛІДЕРЕКСПО» для застосування заходів громадського впливу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 січня 2021 року, апеляційна скарга подана 10 лютого 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалав справи вбачається, що копію постанови суду отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В. Г. 04.02.2021 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 14 грудня 2020 року о 18 год. 29 хв., в м. Рівне по вул. Симона Петлюри, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1233 від 14.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 027083 від 14.12.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 18 год. 29 хв. в м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 22, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1233 від 14.12.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, пояснення надасть в суді.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.06.2019 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,27 проміле, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2020 року 19 год. 07 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 2,27 проміле. В графі «З результатами згоден» зазначено, що з результатами не згідний та направлений в КП «РОЦПЗН» РОР. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8, 9).

Згідно Висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1233 від 14.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2020 року о 19 год. 38 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,76 проміле. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з результатами огляду (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він зобов`язався ним не керувати ним протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 10).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Корнійчук Ю. О., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 . (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «ЛІДЕРЕКСПО», звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ЛІДЕРЕКСПО» для застосування заходів громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.