Справа № 373/989/21
Номер провадження 3/373/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрківці Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий; за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2021 о 15 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Ford», ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Губаря в м. Переяславі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та вчинив наїзд на паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події (ДТП). Внаслідок даної ДТП вказаний вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім цього, цього ж дня ОСОБА_1 вживав алкоголь по вул. Новоселицькій в м. Переяславі після ДТП за його участю до проведення медичного огляду, від проходження якого відмовився. ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 А, 2.10 Є, 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України).

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що для запобігання наїзду на пішохода вчинив кероване зіткнення з парканом. Засуджує свою поведінку щодо вживання алкоголю після дорожньо-транспортної події. Запевнив суд, що не вживатиме алкоголь, та просив призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка, відеозаписом події від 16.06.2021; іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

- п. 2.10 А (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- п. 2.10 Є (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

- п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире розкання винного.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено. Вживання алкоголю після ДТП за визначенням не може підпадати під крайню необхідність на відміну від дій, що спричинили механічні пошкодження автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь вини, відношення до вчиненого, наявність наслідків у виді механічних пошкоджень транспортного засобу та майна інших осіб. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі адміністративні стягнення забезпечать його виховання у дусі додержання законів, запобігатимуть вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним. ОСОБА_1 було встановлено 2-гу групу інвалідності, строк якої в 2021 році не продовжений, проте відбування адміністративного арешту може бути об`єктивно ускладненим у зв`язку з його станом здоров`я.

Приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, та відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті винним у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ