Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3561/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

05 липня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Забродського Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Опанасюка С.П. клопотання захисника Забродського Б.І. про призначення судової авто технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою його захисника Забродського Б.І. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року.

Захисник Забродський Б.І. подав до Житомирського апеляційного суду письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по даній справі з переліком питань, на які, на його думку, повинен відповісти експерт для встановлення винного у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Опанасюк С.П. заперечили щодо задоволення клопотання захисника Забродського Б.І. про призначення судової авто технічної експертизи

Розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши висновки суду першої інстанції про необґрунтованість такого клопотання та відмову у його задоволенні, також приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, повторно заявленого при розгляді апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251,273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху.

Відтак, у даному випадку з`ясування та оцінка обставин, які є предметом судового розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду, потребує правової оцінки та не повинно бути предметом експертного дослідження.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Забродського Б.І. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: