Справа № 680/326/21
№3/680/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участі секретаря судового засідання Стандрійчук С.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2021 року о 16 годині 50 хвилин в смт Нова Ушиця, по вул.Пушкіна, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест», тест №507 від 14 квітня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 14 квітня 2021 року дійсно керував автомобілем, оскільки підвозив товариша, та був зупинений поліцейськими, перед тим як керувати автомобілем спиртних напоїв не вживав, однак вживає лікарський препарат «Барбовал» та користується освіжувачем повітря на спиртовій основі. При оформленні протоколу в нього вилучили посвідчення водія.

Зрозумівши, що оформлення протоколу закінчено він сів за кермо свого автомобіля та покинув місце події. Згодом поліцейською машиною йому було перекрито дорогу біля місцевого «Центру зайнятості» та запропонували продути газоаналізатор, що він зробив. Із результатом не згідний, оскільки процедура огляду повинна відбуватись на одному місці. Здійснити огляд у медичному закладі не пропонували. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні захисник - Соловей О.В. зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом; огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України; здійснюючи огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівник поліції не демонстрували показників газоаналізатора перед оглядом, що викликає сумнів у тому, що на початок він не був виставлений нульовий показник.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення, що передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є не доведеним, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був запрошений працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 вказав, що дійсно підписував якийсь документ, однак який не пам`ятає.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог п.2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно з ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, визначено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392959 від 14 квітня 2021 року із якого видно, що ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 16 годині 50 хвилин в смт Нова Ушиця, по вул.Пушкіна, 25, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та за зовнішніми ознаками останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2,03 о/оо алкоголю (а.с.3);

результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №507 від 14 квітня 2021 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,03 о/оо алкоголю (а.с.2);

відеозаписом, із якого видно, що ОСОБА_1 після зупинки поводив себе агресивно, хитався зі сторони в сторону, мав нестійку ходу та не виразну мову, на декілька пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відповідав зухвалою відмовою, згодом на транспортному засобі покинув місце оформлення адміністративного матеріалу та в подальшому був знову зупинений поліцією.

Процес огляду на стан сп`яніння, також зафіксований на відео, результат огляду 2,03 о/оо алкоголю, із результатом погодився, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с.9).

Придатність приладу «Драгер Алкотест» підтверджується копіями документів, а саме: сертифікатом затвердження, технічним паспортом, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, пам`яткою для експлуатації, сертифікатом відповідності вимірювальної техніки, свідоцтвом про державну реєстрацію, висновком Українського медичного центру сертифікації.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, як і підтверджуються відеозаписом події.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення спростовуються дослідженими доказами. Так, із відеозапису видно, що поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 на власний розсуд покинув місце оформлення протоколу, оскільки процедура огляду ще тривала.

Більше того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не довів, як прийняття лікарських засобів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виявленим у нього алкогольним сп`янінням та потребою у прийнятті таких засобів.

Окрім того, позбавлення можливості складення протоколу на місці зупинки зумовлені діями самого правопорушника.

Суд критично ставиться до посилань захисника з приводу того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може бути належним та допустимим доказом та не віднесення технічного приладу «Drager Alcotest 6810» до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Оскільки, досліджені у судовому засіданні письмові докази спростовують такі посилання.

Більше того, ОСОБА_1 беручи участь в огляді на стан сп`яніння жодних зауважень не висловлював щодо стану газоаналізатора перед початком огляду та результату огляду, відмовився від огляду у медичному закладі.

Що стосується інших заперечень та посилань захисника та ОСОБА_1 , суд розцінює їх як намагання уникнути накладення стягнення на останнього.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з довідкою від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає, посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови проголошено 02 липня 2021 року о 15 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина