Справа № 488/1582/21
Провадження № 3/488/946/21
П О С Т А Н О В А

22.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП "НАРП",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по контрагентам-постачальникам ДП "НАРП" (ТОВ "ОЛАК", ТОВ "РОКС", ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", ТОВ "НВП "СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "УКРРЕСУРС-ЮГ", ТОВ "ПРОМ ТЕХНО ОРБІТА", ПВКП "ЮГТЕХЭЛЕКТРО", ТОВ "ІМПЕРА ГРУП", ТОВ "СКАІРПРОМ", ТОВ "АКСАРІЯ", ПП "ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ") по яким господарська операція не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, чим порушено вимоги п.п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2020 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р10, р.16 та р.17) та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року на суму 49845,00 грн. та завищення суми ПДВ до бюджетного відшкодування в розмірі 414781,00 грн. по акту перевірки від 19.04.2021 року № 3005/14-29-07-04/09794409.

Дослідивши адміністративні матеріали суд приходить до такого висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 01.01.2021 р. по 31.01.2021 р., при цьому вказано, що правопорушення є триваючим.

З таким висновком суд не може погодитись з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення триваючого правопорушення.

Поняття триваючого правопорушення знайшло відображення в листах Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11від 02.08.2013 року з якого вбачається, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку; № 22-34-1465 від 01.12.2003 року, з якого вбачається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в податковій декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України.

Відповідно до ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку про те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з 31.01.2021 року дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до настання якої ОСОБА_1 були подані декларації з недостовірними даними, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом 19.04.2021р.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 09.04.2012 року у справі ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17.06.2021 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

За такого, на момент надходження справи до суду, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко