КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2110/21 Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №33/824/1440/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що Київською митницею Держмитслужби не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості.

Посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06 серпня 2020 року №20/20-02-01/7.8/1732, в якій зазначено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 був проданий громадянину ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду закордон НОМЕР_2 ) за 119600 шведських крон (еквівалент 346036,41 грн. на дату перетину кордону), не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил. Ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, яка здійснена не була.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 інвойс №3019460 від 01 квітня 2019 року не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи не надано і не зазначено, а тому у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено умислу.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що громадянином ОСОБА_1 були вчинені дії на переміщення автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 вартістю 346036,41 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документу, а саме інвойсу №3019460 від 01 квітня 2019 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Зазначені обставини також підтверджуються наданими суду доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Представник Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І., який з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, для переміщення через митний кордон України автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 були надані всі необхідні документи для ввезення автомобіля на територію України.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій спрямованих на порушення митних правил та відсутність даних про надання ним митному органу України підроблених документів про вартість автомобіля, ґрунтується на матеріалах справи.

Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб