overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5946/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), займаючого посаду головного бухгалтера ТОВ «КОХІМ-ІНВЕСТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , вчинила ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: п. 187.1 ст. 187 ПК України, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 року № 39900/ж5/26-15-04-15-18/33501356.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_2 на складення та підписання протоколу про адміністративне правоопрукшення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 взагалі було відомо про складання протоколу від 28.05.2021 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи, а саме дату її народження та адресу проживання, для здійснення належного виклику.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 591/4659/21 Провадження № 3/591/1761/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «СУМИПАСТРАНС»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.06.2021 о 15.36 год., рухаючись за маршрутом №18 «Веретинівка-Героїв Крут» по вул. М.Лушпи, 2/1, керуючи транспортним засобом Рута 20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті в кількості 26 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей ТЗ визначено 19 місць для сидіння), чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що він вживав всіх можливих заходів, щоб у салоні перебувала кількість пасажирів, що не перевищує кількості місць для сидіння.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , що провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаюється, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 234/6031/21
Провадження № 3/234/1890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріал, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського РУП ГУНП в

Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 23.01.2021р. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 07.08.2020 року, порушив пункт 2 постанови суду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 23.01.2021р., та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 11.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, постанову про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до думки, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України - закрити, в зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматосрького

Міського суду І.М.Нейло
Справа № 541/2479/20
Номер провадження3/541/117/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Байрак Миргородського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агротех-Гарантія», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 25.02.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
н/п 3/490/1280/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1789/21
П О С Т А Н О В А

22.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ053121 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.03.2021р. Судові засідання призначалися на 23.04.2021р. та 28.05.2021р. Однак на засідання 23.04.2021р. ОСОБА_1 не викликався через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати, 28.05.2021р. судове засідання не відбулося через перебування судді в нарадчої кімнаті в складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 15.02.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 712/4990/21
Провадження № 3/712/1715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого Черкаський завод автохімії, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2021р. близько 19-41год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян та на законну вимогу припинити правопорушення,а саме виражатись нецензурною лайкою, не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в грубій формі в сторону працівників поліції,чим порушував громадський порядок та ображав людську честь та гідність та чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню по вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №120458 від 24.04.2021; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР ЧПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції В.В. Вертелецького; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 367/4354/21
Провадження №3/367/1775/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2021 р., о 09-26 год, в м.Буча, Київської області, Бучанського району, по вул. Вокзальна та вул.Пушкінська, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. У зв`язку з цим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 214/4329/21
3/214/1688/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року о 12.47 годині в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній біля е/о , водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та її зміну, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч в попутному напрямку, по тій смузі, що вона перетинала. Внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3б,10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені у протоколі, та пояснила, що потерпілий був позаду неї, вона виїхала та вдарила його.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що він їхав по своїй смузі, вона змінила напрямок та вдарила його.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фото (а.с. 5), довідка (а.с.6).

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3 , потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , яка порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , яка працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 278/1981/21
Провадження №3/278/1279/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, зазначена поліцейським у протоколах дата розгляду справи судом, яка була повідомлена порушнику, визначена із порушенням вказаного строку розгляду даної справи (13.07.2021), а тому не може бути підставою для застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводу.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук