overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/413/21 Провадження № 3/745/231/2021
П О С Т А Н О В А

15.07.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лубенець, Корюківського району, Чернігівської області, жителька АДРЕСА_1 , не працює, 13.05.2021 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 745/413/21, №745/414/21 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/413/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 309/435/21
Провадження № 3/309/241/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року о 4 год. 15хв. в м. Хуст по вул. Свободи громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394924 від 08.02.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. до 1 липня 2020 р.), ст.ст. 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 158/1744/21
Провадження № 3/0158/506/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.06.2021 ОСОБА_1 не забезпечила застосування РРО при продажу товарів через зареєстрований, опломбований, фіскалізований РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; не видала покупцю відповідного розрахункового документа - фіскального чека на повну суму покупки (відсутні обов`язкові реквізити у фіскальних чеках при проведенні розрахункових операцій з використанням платіжних документів з використанням платіжних карток ідентифікатор еквайринга, реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), чим порушила вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №000886/07-05/205/07_05/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 09.06.2021 (а.с.4);
- актом фактичної перевірки від 09.06.2021 №001021 (а.с.5-6);
- наказом від 27.05.2021 №1578 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.7);
- направленнями на перевірку від 28.05.2021 (а.с.8);
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 704/334/21
Провадження № 3/698/352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які складені Відділом поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та направленні до суду на виконання вимог постанови Черкаського апеляційного суду від 29.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області 09.07.2021 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП переданий до провадження судді 12.07.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , 10.04.2021 року о 00 год. 13 хв., під час перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 187, ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5877/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 здіснючи регулярні перевезення на ТЗ "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 545, перевозив пасажирів у яких не було спеціальних перепусток, чим порушив вимоги п. 2 Протоколу № 29 засідання постійної комісії ТЕБ та НС при КМДА та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністртивного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що перепустики предявляють разом з паспопртом, показують на відстані, крім того на зупинках постійно одні люди виходять інші заходячись тому він просто не вгледів, що кілька пажавирів покази паспорт без перепустки.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/522/21

Справа № 510/834/21

13.07.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

У судові засідання, які були призначені на 01 червня 2021 року та 29 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду не відомі, а тому до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року, з невідомих суду причин, привід виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників поліції до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 212/5589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента коледджу «Автотехнікум», зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 719268 від 24 червня 2021 року, ОСОБА_1 23 червня 2021 року о 14:19 год. знаходячись у громадському місці у дворі будинку по вул. Серегіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, розпивав слабоалкогольний напій Кілес брич, об`ємом 0,33 літра, в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № № 719268 від 24 червня 2021 року, поясненнями.

Таким чином, інспектором відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24,24-1,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №489/2961/21
Провадження №3/489/1516/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №054634 від 20.04.2021 року, 20.04.2021 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні «АТБ», по вул.Чкалова,240, висловлювався нецензурною лайкою на адресу адміністратора ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що у дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у нього виник конфлікт з продавчинею магазину «АТБ» з приводу того, що вона відмовилась продавати йому морозиво.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення серії ВАБ №054634 від 20.04.2021 року, поясненнями наданими ним в судовому засіданні, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 , які є додатком до протоколу. Дії порушника кваліфіковані вірно за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 283/1600/21
провадження №3/283/762/2021
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 20.03.2021 року, 20 березня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області по вул. Головній керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються з відміткою «за даною адресою не проживає».

Окрім цього, в матеріалах відсутня заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що унеможливлює його виклик належним чином для розгляду справи в суді.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя