П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - суду невідомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/2100/21 (провадження №3/308/1423/21) та №308/2102/21 (провадження 3/308/1425/21), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу серії ДПР18 №366237 від 13.02.2021 убачається, що 13.02.2021 о 15 год.50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ю.Герца, 19 в м.Ужгороді керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » без посвідчення водія. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 «а» ПДР. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366237.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №292506 від 13.02.2021 убачається, що 13.02.2021 о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ю.Герца, 19 в м.Ужгороді керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не був пристебнутий паском безпеки. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення п.2.3 «в» ПДР. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292506.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366237 від 13.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292506 від 13.02.2021, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 бат.УПП в Закарпатській області від 13.02.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366237 від 13.02.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292506 від 13.02.2021 та рапортом інспектора взводу №1 роти №1 бат.УПП в Закарпатській області від 13.02.2021.

Відповідно до положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що застосування зоходу впливу у вигляді попередження, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/1423/21 (провадження №3/308/2100/21) та №308/2102/21 (провадження 3/308/1425/21), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/2100/21 (провадження №3/308/1423/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - суду невідомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник