Справа № 214/8659/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року о 22.38 годині в м. Кривому Розі по вул. Карельській, 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 7 грудня 2020 року відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Зазначив, що того дня він перебував в себе дома разом з ОСОБА_3 , вживав алкогольні напої, а його дружина ОСОБА_4 , зранку на автомобілі «Шевроле» поїхала на роботу. Він проводив ОСОБА_3 та повернувся додому, через 10-15 хвилин після цього на автомобілі приїхала дружина, залишила автомобіль біля дому. Він підійшов до автомобіля щоб перевірити чи закрила дружина автомобіль. В цей момент під`їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснив, що не керував автомобілем.

Після огляду відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відразу після зупинки автомобіля «Шевроле», знаходиться поряд з цим автомобілем з боку передньої лівої дверці та йде вперед від автомобіля, ОСОБА_2 не надав відповіді на питання суду, чому його пояснення відрізняються від подій, зафіксованих на відеозапису.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є її чоловіком. 7 грудня 2020 року вона керувала автомобілем «Шевроле» та повернулася додому. Через 15-20 хвилин після цього почула, як лає собака та вийшла з дому і побачила, що біля автомобіля перебувають поліцейські та її чоловік. Останньому поліцейські пропонували пройти огляд, він не став цього робити. Її чоловік перебував в стані сп`яніння, казав що вживав алкоголь з ОСОБА_3 .

Як пояснив свідок ОСОБА_3 , 7 грудня 2020 року він перебував у гостях у ОСОБА_2 , потім пішов додому. Коли відійшов від будинку ОСОБА_2 , то через 5-7 хвилин останній йому подзвонив на мобільний телефон, тому повернувся до будинку ОСОБА_2 , де побачив, що біля автомобіля «Шевроле» розмовляють поліцейські з ОСОБА_2 . Коли він, свідок, виходив з будинку, ОСОБА_2 біля автомобіля не було. В той день вони з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Коли повернувся до будинку ОСОБА_2 , то бачив там і дружину останнього.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 7 грудня2020 року, в складі екіпажу виконував свої обов`язки. Надійшло повідомлення про те, що дві особи біля автомобіля «Шевроле» поряд з покинутою шахтою вживають алкоголь, тому виїхали до шахти. Коли рухалися, то назустріч їм проїхав автомобіль «Шевроле» без ввімкнутого світла фар, тому цей автомобіль вирішили зупинити та поїхали слідом за ним, подавали світлові та звукові сигнали, щоб автомобіль зупинився. Цей автомобіль зупинився і з нього вийшов ОСОБА_2 , який став відходити від автомобіля. Хвіртка до його помешкання була зачинена. Вони підійшли до ОСОБА_2 , останній казав, що не знає, що це за автомобіль, не керував автомобілем «Шевроле». ОСОБА_2 не заперечував, що перебуває в стані сп`яніння, пройти огляд відмовився, йому роз`яснювали наслідки відмови. Коли відносно ОСОБА_2 складали протокол, то з дому вийшла дружина останнього, та підходив його друг, який був нетверезим. ОСОБА_2 казав, що він не керував автомобілем, а керував хтось інший. Коли автомобіль «Шевроле» зупинився, то ОСОБА_2 вийшов з боку водійського місця. Вони, поліцейські, дивилися, чи є хто-небудь в салоні автомобіля, там нікого не було. Дружина ОСОБА_2 не казала, що саме вона керувала автомобілем.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), довідка з НАІС (а.с.6).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається вісім файлів:

- на файлі з останніми цифрами 0252, який розпочинається о 22.38 год., закінчується о 22.40 год., зафіксовано зображення як біля будинку поліцейський розмовляє по рації, ОСОБА_2 розмовляє по телефону.

- на файлі з останніми цифрами 0255, який розпочинається о 23.19 год. та закінчуються об 23.34 год зафіксовано зображення на якому видно автомобіль «Шевроле», поліцейський автомобіль, поліцейських, свідків та ОСОБА_2 . На питання про те, чи буде проходити огляд, ОСОБА_2 запитує на підставі чого він повинен проходити огляд. Каже, що не їхав в автомобілі. О 23.20 годині на зображенні чутно жіночий голос. Далі поліцейський роз`яснює, що буде складатися протокол.

- на файлі з останніми цифрами 0276, який розпочинається о 23.04 год., та закінчується о 23.19 год., зафіксовано зображення поліцейського автомобіля та автомобіля «Шевроле». О 23.34 годині на зображенні зафіксовано поліцейських та ОСОБА_2 , на пропозицію пройти огляд, він відмовляється. О 23.06 годині з`являється ОСОБА_3 та чутно жіночій голос. ОСОБА_3 сперечається з поліцейськими. О 23.10 годині підходять свідки, поліцейський роз`яснює, чому зупинили автомобіль, що встановлюють стан сп`яніння. О 23.16 годині поліцейський в присутності свідків пропонує пройти огляд, ОСОБА_2 відмовляється, каже що вийшов з дому та пішов «в той бік». На огляд згоди не надає, сперечається.

- на файлі з останніми цифрами 0285, який розпочинається о 23.34 год., та закінчується о 23.36 год. зафіксовано зображення, видно поліцейських, ОСОБА_4 , автомобіль «Шевроле», поліцейські автомобілі. Поліцейський складає документи.

- на файлі з останніми цифрами 0287, який розпочинається о 23.50 год., та закінчується о 23.56 год. зафіксовано зображення, на якому видно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , поліцейських. Поліцейський роз`яснює права та оголошує протокол за ст.130 КУпАП, зазначає дату та місце розгляду справи. ОСОБА_2 читає та підписує протокол.

- на файлі з останніми цифрами 0377, який розпочинається о 23.53 год., та закінчується о 23.04 год., зміст зображення відповідає файлу 0287.

- на файлі з останніми цифрами 0378, який розпочинається о 23.53 год., та закінчується о 23.04 год., зміст зображення відповідає файлу 0252 та 0287.

- на файлі з позначкою mp4, який розпочинається о 22.38 год., та закінчується о 22.38 год., на зображенні видно як поліцейські рухаються, попереду них рухається автомобіль «Шевроле». О 22.38 годині видно як цей автомобіль зупинився та з нього вийшов чоловік одягнутий, як ОСОБА_2 , та перейшов по ходу руху.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені судом докази приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи погодився він пройти огляд.

Довідку (а.с.6) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), довідку (а.с.ю6), вважаю допустимими доказами, оскільки вони отримані без порушення закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, оскільки вони є безперервними, не мають ознак підробки.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Рапорт, протокол, вважаю достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, які містяться на диску.

Направлення на проходження огляду, вважаю достовірним доказом.

При цьому також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 будь-яких доказів про недостовірність зазначених доказів не надав та не надав доказів, які б спростовували досліджені судом докази.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , вважаю достовірним доказом, та як вони узгоджуються з відеозаписом на диску. При цьому підстав, з яких би вказаний свідок надавав неправдиві пояснення, не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що вона керувала автомобілем, вважаю недостовірним доказом, так як вони спростовуються відеозаписом на диску та поясненням свідка ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 пояснила, що керувала автомобілем, зупинила автомобіль, зайшла додому, та через 15-20 хвилин після цього почула як лає собака та вийшла з дому і побачила, що біля автомобіля перебувають поліцейські та її чоловік. Однак ці пояснення спростовуються відеозаписом на диску та поясненнями свідка ОСОБА_5 , з сукупності яких вбачається, що після того, як автомобіль «Шевроле» зупинився, з нього вийшов ОСОБА_2 , поліцейські підішли до нього через декілька секунд, о 22 год. 38 хв. Тому пояснення цього свідка в тій частині, що автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_2 , не беру до уваги. Також вважаю, що надання недостовірних пояснень цим свідком обумовлено бажанням створити підстави для того, щоб останній уникнув відповідальності, оскільки він їй приходиться близькою особою.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що він з ОСОБА_2 7 грудня 2020 року перебував в стані сп`яніння, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом на диску, на якому ОСОБА_2 не заперечує вживання спиртного. Пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, спростовуються відеозаписом на диску та поясненнями свідка ОСОБА_5 , з сукупності яких вбачається, що після того, як автомобіль «Шевроле» зупинився з нього вийшов ОСОБА_2 , поліцейські підішли до нього через декілька секунд, о 22 год. 38 хв. Тому пояснення цього свідка в тій частині, що автомобілем керував не ОСОБА_2 , не беру до уваги. Також вважаю, що надання недостовірних пояснень цим свідком обумовлено бажанням створити підстави для того, щоб останній уникнув відповідальності, оскільки ОСОБА_2 та свідок перебувають в дружніх стосунках.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що 7 грудня 2020 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами, поясненнями свідка ОСОБА_5 . Його пояснення про те, що того дня він перебував в себе вдома разом з ОСОБА_3 та вживав алкогольні напої, а його дружина ОСОБА_4 зранку на автомобілі «Шевроле» поїхала на роботу, а коли повернулася додому, то він підійшов до автомобіля і в цей момент під`їхали поліцейські, спростовуються відеозаписом на диску та поясненнями свідка ОСОБА_5 , з сукупності яких вбачається, що після того, як автомобіль «Шевроле» зупинився з нього вийшов ОСОБА_2 , поліцейські підішли до нього через декілька секунд, о 22 год. 38 хв. Тому пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що автомобілем керувала ОСОБА_4 , а не він, ОСОБА_2 , не беру до уваги. Також вважаю, що надання ним недостовірних пояснень обумовлено бажанням створити підстави для того, щоб уникнути відповідальності.

Як передбачено ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з протоколу та рапорту, процесуальні права ОСОБА_2 були роз`яснені інспектором, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а так само керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 07.12.2020 року о 22 год. 38 хв. з ознаками стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, наслідки відмови інспектор йому роз`яснив. При цьому, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 під час перевірки поліцейським хиткої ходи, порушення мови, запаху алкоголю з порожнини рота останнього, в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за фактом відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь вини у вчиненні правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_2 , який працює, вважаю, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.