overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/353/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2020 року о 20 годині 37 хвилин, повторно протягом року водій ОСОБА_1 в Донецькій області, м. Маріуполь, пр. Будівельників, біля буд.175, керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в, правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ДПР18 № 406442 від 20.12.2020 року, відеозаписом, довідкою, рапортом.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 121, 245, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 301/1493/21
П О С Т А Н О В А

"05" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087664 від 21.05.2021 ОСОБА_1 21.05.2021 о 02:20 год. в м. Іршава, по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087664 від 21.05.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у протоколі не вказано свідків та не додано пояснення таких до протоколу;

- не додано до протоколу пояснення ОСОБА_1

- також до протоколу не додано диск відеофіксації з нагрудної камери;

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 727/3950/21
Провадження № 3/727/2050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліціїв Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.06.2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме в постанові суду помилково вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість вірного « АДРЕСА_1 »

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в тексті постанови вказати вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 »

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 29 червня 2021 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши у тексті вказаної постанови суду вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1343/20 Головуючий у 1-й інстанції: Червоненко Д.В.
Номер провадження: 33/819/266/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

05 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А. розглянувши питання щодо участі адвоката Бордун Вікторії Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою адвоката Бордун Вікторії Олександрівни на захист ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року оскаржено адвокатом Бордун В.О. на захист ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулось о 09 год. 30 хв. 05 липня 2021 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. на 09 липня 2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.11 Закону Укоаїни "Про судоустрій та статус суддів", ст.336 КПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь адвоката Бордун Вікторії Олександрівни у судовому засіданні 09 липня 2021 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Бордун Вікторію Олександрівну, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференцію провести за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Справа № 361/464/21
Провадження № 3/361/1098/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року близько 13 години 40 хвилин по вул. Київська, 4, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Тігуан» д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з транспортним засобом у зв`язку з неуважністю.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа 505/1620/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилин по пр. Пушкіна, 1, м. Подільськ, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши його вдома без нагляду дорослих на дві доби, а саме з 17 травня 2021 року по 19 травня 2021 року.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши його вдома без нагляду дорослих на дві доби, а саме з 17 травня 2021 року по 19 травня 2021 року.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №149265 від 19 травня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , роздруківка ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонер), раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

по ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/815/21, 454/817/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/815/21, 454/817/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, та присвоїти номер 454/815/21, провадження №3/454/774/21.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 442/1445/21
Провадження №3/442/707/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання та місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 704379 від 31.12.2020 ОСОБА_1 31.12.2020 близько 23 год 45 хв за місцем свого проживання перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї сестри насильство в сім`ї, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 704379 від 31.12.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте жодних доказів на підтвердження того, що протягом року його було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не надано. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що згідно п. 6 ст. 35 КУпАП визнано обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, проте дана обставина нічим не підтверджена.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 191/116/21
Провадження № 3/191/63/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/116/21 та 191/118/21 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/16/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/116/21 та №191/118/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/116/21 провадження 3/191/63/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 444/1649/21
Провадження № 3/444/839/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2021р. близько 15.10 год. перетинав кордон в ПП "Рава-Руська" не дотримавшись терміну самоізоляції строком 14 днів, своїми діями порушив п.3 пп.3 Постанови КМУ № 1236, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнав повністю. Просив суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ 110350 від 24.05.2021р., рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил щодо карантину людей.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст.44-3, 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Мікула В. Є.