П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/7052/21

провадження № 3/638/2083/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби Безпеки України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Приватного акціонерного товариства «Авіаконтроль», ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

14 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 27 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року, складеного майором Воробйовою Дар`єю Анатоліївною, провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці управління Служби безпеки України в Харківській області, на підставі заявки від 15 березня 2012 року № 19дск проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Приватному акціонерному товаристві «Авіаконтроль», що знаходиться за адресою: пров. Тургенівський, буд. 1-А, м. Харків, 61051.

За результатами проведених заходів, складено акт спеціальної експертизи від 09 квітня 2021р. № 70/26-3531дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці директором ПрАТ «Авіаконтроль» ОСОБА_1

05 квітня 2021 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ПрАТ «Авіаконтроль» встановлено порушення вимог пунктів 50, 160, 166, 208, 211, 233, 234, 240, 734-737, 746-1 Порядку № 939, а саме:

В порушення вимог пункту 50 Порядку № 939 Номенклатура посад працівників ПрАТ «Авіаконтроль», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, потребує перегляду у зв`язку з введенням в дію з 29 січня 2021 року Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23 грудня 2020 № 383.

В порушення пунктів 160, 166 Порядку № 939 не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації у відповідність ЗВДТ.

В порушення вимог пункту 208 Порядку № 939 автоматична пожежна сигналізація, якою обладнане режимне приміщення (кімн. № 2-1), на момент проведення спеціальної експертизи знаходилась у неробочому стані.

Правила пропускного режиму ПрАТ «Авіаконтроль» не відповідають вимогам п. 234 Порядку № 939 (відсутні відомості щодо: застосування спеціальних шифрів, ідентифікаторів, кодів та електронних карток і вкладок до перепусток, що дають право входити до режимних приміщень (зон, територій), а також не містять інформації стосовно обладнання на контрольно-пропускних пунктах та постах з пропускними функціями камер схову особистих речей працівників підприємств, установ, організацій та відвідувачів, а також кабін з телефонними апаратами внутрішнього зв`язку.

Правила внутрішньооб`єктового режиму ПрАТ «Авіаконтроль» (№ 15дск затверджені 14 липня 2014р.) не відповідають вимогам п. 240 Порядку № 939 (відсутні відомості щодо: передбачають вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; унеможливлення безконтрольного використання засобів спеціального зв`язку сторонніми особами).

Передбачений пунктом 734 Порядку № 939 План заходів ПрАТ «Авіаконтроль» щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який затверджений керівником 21 лютого 2017 року (інв. № 19), виконано з порушенням пункту 734-737 Порядку № 939 (у вказаному плані не визначені місця евакуації МНСІ, відповідальні особи не ознайомлені із плановими заходами, до яких задіяні, сам план не переглядався з 2019 року).

В порушення вимог пункту 746-1 Порядку № 939 Прядок дій ПрАТ «Авіаконтроль» у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (затверджений 27.01.2016 року) не погоджений з замовником робіт.

Вказані недоліки, згідно зі статтями 5, 37 ЗаконуУкраїни «Про державну таємницю» свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку директора ПрАТ «Авіаконтроль» ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ПрАТ «Авіаконтроль» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статті 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першої статті 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 27 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021, Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ПрАТ «Авіаконтроль» від 09 квітня 2021року № 70/26-35311дск, довідками про надання допуску, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,212-2,221,280,283,284КУпАП суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева