П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ФГ "Берізківське", до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117374 від 17 березня 2021 року, 17 березня 2021 року о 12.04 год. в смт.Врадіївка по вул.Г.Врадіївщини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Мазда Х-5, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , при цьому, здійснив рух через залізничний переїзд 102 км "Котовської дистанційної колії", коли був увімкнено заборонний сигнал світлофора, червоного кольору, а також працювала звукова сигналізація, чим порушив п.20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надіслав відзив, відповідно до якого не згоден із протоколом ОБ №117374, зазначивши, що правил не порушував, вчинив найбільш вірні дії для безпеки руху. У зв`язку з тим, що 26 квітня 2021 року йому зробили операцію не зможе бути присутнім на засіданні, просив його перенести.

ОСОБА_1 суду не надано жодного підтверджуючого доказу того, що він не може бути присутнім на засіданні, тому відповідно до положень ст.268 КпАП України суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Згідлно п.20.5 Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у порушенні вимог п.20.5 ПДР, така спростовується сукупністю зібраних, всебічно, повно й об`єктивно досліджених та перевірених судом доказів, зокрема із матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_2 , відеозапису з диску, що доданий до матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №117374 від 17 березня 2021 року встановлено, що 17 березня 2021 року о 12.04 год. в смт.Врадіївка по вул.Г.Врадіївщини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Мазда Х-5, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , при цьому, здійснив рух через залізничний переїзд 102 км "Котовської дистанційної колії", коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора, червоного кольору, а також працювала звукова сигналізація, чим порушив п.20.5 "в" ПДР України.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №117374 від 17 березня 2021 року інспектором СРПП відділення №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаїській області Власюком І.С., не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту його винуватості в порушенні п.20.5 "в" Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави(отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКриве Озеро/21081100, код ЄДРПОУ 37992030, рахунок UA0014462, код кваліфікації доходів: 21081100) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 грн. на користь держави(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Суддя: