Справа № 274/562/21
Провадження №3/0274/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в цивільному шлюбі, працює водієм в ТОВ «Дженерал Транс Альянс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2021 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199896 від 20.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.02.2021 переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 20.01.2021 о 19 год. 00 хв. на 223 км + 652 м. автодороги Виступовичі Житомир М. Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем Даф CF 85.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMiTZ SKO24L, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який після обгону рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та надав письмові пояснення, відповідно до яких, 20.01.2021 він рухався вантажним автомобілем по об`їзній дорозі м. Бердичів, легковий автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, здійснюючи обгін на слизькій, нерозчищеній дорозі створив аварійну ситуацію, а саме виїхав на зустрічну смугу та рухалася по ній до початку розділювального газону та снігового покриву. При появі зустрічного транспорту водій автомобіля Mazda 3 різко повернула праворуч - перед його автомобілем, що призвело до наїзду на сніговий перемет між смугами руху, після чого автомобіль Mazda почало заносити в різні боки та в результаті він різко зупинився перед самісіньким його автомобілем, тим самим, позбавивши його можливості здійснити маневр, який міг би попередити зіткнення, оскільки його автомобіль мав значну завантаженість і за умови слизької дороги не встиг зупинитися. На момент виникнення небезпеки відстань між автомобілями складала близько 10 метрів, а інерційна сила руху заважала різкій зупинці. Відсутність дистанції настала внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на те, що при зупинці автомобіля та складанні протоколу були відсутні свідки, наявність яких, відповідно до КУпАП, є обов`язковою. Також на його прохання допитати в якості свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями зіткнення та зупинилися для надання допомоги, зокрема свідка ОСОБА_2 , працівники поліції відмовили. Також було відмовлено в приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення зроблених ним фотознімків, з яких було видно смугу заносу автомобіля Mazda 3, що підтверджує створення аварійної ситуації з боку водія цього автомобіля, та, як наслідок, скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання 19.02.2021 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою. В телефонному режимі зазначила, що з`явитися в судове засідання не може через погодні умови та велику відстань між судом та місцем її проживання.

В судове засідання 05.03.2021 ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих суду причин, судова повістка, направлена за місцем її проживання, не вручена. На неодноразові телефонні виклики ОСОБА_3 не відповідає.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання двічі викликався свідок ОСОБА_2 , однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши подане ним письмове заперечення, світлини, долучені до протоколу, матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиціяст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху відповідних правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- схему місця дорожньо- транспортної пригоди від 20.01.2021, на якій графічно зображено відрізок автодороги (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, 223км, + 652 метр) на якій сталася дорожньо транспортна пригода, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, зображена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), дорожні знаки 3.2.1 (в`їзд заборонено), 4.7 (об`їзд перешкоди з правого боку), 3.34 (зупинку заборонено), 7.2.3 (зона дії), 4.1 (рух прямо), вказане місце зіткнення, відстань між автомобілями після дорожньо транспортної пригоди (21.3м), стан покриття (мокрий), зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо транспортної пригоди;

- пояснення другого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до яких 20.01.2021 о 19 год. 00 хв. вона рухаючись в напрямку міста Києва на об`їзному шосе м. Бердичів, де здійснила обгін вантажівки. Після обгону повернулася в свою полосу та через декілька секунд відчула удар в задню частину свого автомобіля;

- пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим, що він давав в судовому засіданні, а саме, що водій автомобіля Mazda 3, здійснюючи обгін, створила аварійну ситуацію, і саме вона є винуватицею дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що вони не дають можливості достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло б свідчити про те, який з транспортних засобів створив аварійну ситуацію.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та є порушенням презумпції невинуватості.

Також суд констатує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та наявність такого складу в діях ОСОБА_3 , а остання, яка судом неодноразово викликалась в судове засіданні, до суду не з`явилась та не надала відповідних пояснень. При цьому інших доказів, окрім показань ОСОБА_1 , під час розгляду справи здобуто не було.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на власній версії події, що мала місце 20 січня 2021 року та надав суду світлини з місця дорожньо транспортної пригоди на яких зображено механічні пошкодження транспортних засобів та зафіксовано сліди автомобіля через сніговий перемет, що підтверджує його версію подій (дата та час на світлинах відповідає часу здійснення дорожньо транспортної пригоди, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення). Доказів, які би спростовували ці твердження, матеріали справи не містять. Свідків дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції не виявили та не допитали.

Отже, докази, які надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими суду матеріалами не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, та зважаючи, що суд не має права самостійно змінювати суть пред`явленого обвинувачення та не може самостійно збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк