overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/936/21
Провадження № 3/950/409/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працюючий)

За частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

19.05.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 609124 від 16.05.2021, ОСОБА_1 16.05.2021 об 11 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю останній.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 20.05.2021, 02.06.2021, 15.06.2021 та 07.07.2021, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання, яке відбудеться 20.07.2021 о 15 год. 30 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 946/4412/21 Провадження № 3/946/1633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом розглядаються матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/4412/21 (провадження №3/946/1633/21), №946/4413/21 (провадження №3/946/1634/21), з яких вбачається, що 08.06.2021 року до суду надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 077645 та 077644 від 06.06.2021, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2021р. о 00:10 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Нахімова, 390 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху. Не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/4412/21 (провадження №3/946/1633/21), №946/4413/21 (провадження №3/946/1634/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі 946/4412/21 (провадження № 3/946/1633/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа номер 237/1510/21
Номер провадження 3/237/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадській будівлі, а саме приміщенні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Курахове, вул. Мечнікова, 16, без документів, що підтверджують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 647753 від 24.04.2021 року; поясненнями правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 44-3 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д. Медведський
Номер провадження: 3/161/3777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, судом неодноразово направлялися повідомлення про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 , який на виклики до суду не з`явився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.173, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 18 серпня 2021 року, 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м.Луцьк Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 408/198/21-п
Провадження № 3/408/143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 331253 від 03 лютого 2021 року йдеться, що 03 лютого 2021 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався в бік останньої нецензурною лайкою та штовхався.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 08.02.2021. Однак, з моменту надходження матеріалу ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, а у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розглянути справу по суті у встановлений строк не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілим до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 615/769/21
Провадження № 3/615/209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298052 від 31.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Гергель В.І., 13.05.2021 року о 14:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи на місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов`язковою.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначалася до судового розгляду на 17.06.2021 року, 01.07.2021 року, однак на виклики суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, жодного разу не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 17.06.2021 року ОСОБА_1 піддано приводу, виконання якого доручено начальнику Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, але постанова суду не виконана, причини невідомі.

За таких обставин, враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа
№ 489/3339/21
Провадження
№3/489/1690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 07.07.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 03.08.2021 р. о 10:50 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа № 524/1189/21
Провадження 3/524/729/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Пирятинський делікатес», менеджер, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року о 21год. 14хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Л. Богаєвського, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Троїцькою не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195124 від 11.02.2021 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження №: 3/752/6311/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївської РДА в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 19.05.2021 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , в.о. керівника магазину, допустила порушення карантинних обмежено, а саме було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, що є порушенням п.п. 12 пункту 3 постановою КМУ № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітила, що в момент складання протоколу в магазині було прибирання, після якого було нанесено нову розмітку. Просила обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії КВ № 7-504 від 19.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, особу відносно якої складено протокол, а саме обставини вчинення правопорушення, ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від дій останньої, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик