Справа № 644/ 3911 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого в.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК28450/557/АВ/П/ПТ від 08.04.2021 року, складеного головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління з питань умов праці Головного управління Держпраці у Харківській області Волошиною Л.Ф. при проведенні перевірки ДП «Завод «Електроважмаш» (), місце знаходження: м. Харків, пр. Московський, 299, встановлено, що ОСОБА_1 який на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2-к від 13.01.2020 року приступив до виконання обов`язків генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», допустив порушення трудового законодавства, а саме: ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 27.05.2021 року, 14.06.2021 року, 29.06.2021 року та 06.07.2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № ХК28450/557/АВ/П/ПТ від 08.04.2021 року, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності отримано 08.04.2021 року та з обставинами, які зазначені в протоколі ОСОБА_1 ознайомлений.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 41 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати в ДП «Завод «Електроважмаш» проводиться з порушенням законодавчо встановлених строків, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, у зв`язку з чим, станом на 01.03.2021 року, на підприємстві мала місце заборгованість по виплаті заробітної плати за період серпень-грудень 2020 року в розмірі 10 540,05 грн. перед 224 звільненими працівниками, яка була повністю погашена 22.03.2021 року.

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

В порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності не виплачується у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК28450/557/АВ/П/ПТ від 08.04.2021 року, копією акту № ХК28450/557/АВ від 08.04.2021 року, копіями наказів, які долучено до справи та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, виявлених порушень законодавства України про працю, в діяхв.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» - ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 29, 33-35, 40-1, 41, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало