Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/4606/21

Провадження № 3/635/1563/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Григорової Г.П. ,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №289 від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №289 від 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи начальником складу (непорушного запасу) складів тривалого зберігання Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700- VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700- VII, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, «перед звільненням», а саме 01 січня 2021 року, за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Григорова Г.П. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що не подав своєчасно декларації оскільки веб-сайт НАЗК не працював та він не мав змоги своєчасно подати у зв`язку з цим декларацію на сайт. Повідомив, що після того, як сайт почав знову працювати, а саме 01 січня 2021 року він одразу її подав.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно наказу Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій №419 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника складу (непорушного запасу) складів тривалого зберігання зазначеного підприємства з 25 вересня 2020 року.

Відповідно до наказу Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій №442 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника складу (непорушного запасу) складів тривалого зберігання зазначеного підприємства з 30 листопада 2020 року.

Таким чином, 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , як начальника складу (непорушного запасу) складів тривалого зберігання припинив свої повноваження.

У відповідності до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, суб`єкти декларування-особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини 1статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2021 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єктів декларування:

-декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням)- декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

-декларація особи, яка припинила свою діяльність (декларація «перед звільненням»)- декларація, яка подається відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Декларація «Перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

За невиконання вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади начальника складу (непорушного запасу) складів тривалого зберігання Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700- VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700- VII, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію, тобто після встановленого терміну подачі декларації (до 00 годин 00 хвилин 28 грудня 2020 року), а саме 01 січня 2021 року о 15 годині 57 хвилин чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах та дійшов до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 289 від 09 червня 2021 року; данними положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листом Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя; данними повідомлення Національного агентства про факт неподання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та додатком до нього; данними витягу із наказу Начальника Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Лаврика В. №137 від 27 листопада 2020 року; даними витягу із наказу Начальника Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Лаврика В. №142 від 30 листопада 2020 року; пам`яткою при звільнення із служби цивільного захисту (роботи) осіб начальницького складу та державних службовців ДСНС України, яка підписана ОСОБА_1 ; даними скріншоту пошуку в реєстрі НАЗК 2021 рік; даними результати пошуку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою, тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину свою не визнав та пояснив, що неодноразово намагався подати декларацію про звільнення, але не зміг це зробити в установлений законом строк у зв`язку з тим, що веб-сайт НАЗК не працював.

Суд приймає вищевказаний аргумент та вважає, що технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції дійсно відносяться до поважних причин неможливості особи подати вчасно декларацію.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження вказаної інформації суду не надані. Клопотання щодо витребування доказів або надання строку для їх збирання чи подання до суду на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларації від ОСОБА_1 не надходили. Повідомив, про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 та доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що саме лише повідомлення суду щодо технічної несправності веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, без надання будь-яких доказів на підтвердження цього не є поважною причиною неможливості подати вчасно декларацію «перед звільнення» в установлений законом строк.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, усвідомлював та був обізнаний щодо необхідності подання вищевказаної декларації перед звільнення та несвоєчасно її подав без поважних причин.

Суд, розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: І.О. Карасава