Єдиний унікальний номер справи 333/7600/20
Номер провадження 3/333/265/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТК «Прометей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023035 від 23.12.2020 року, 23 грудня 2020 року о 20 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 96, водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на транспортному засобі автомобілі VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобі автомобілі FIAT GRANDE PUNTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого скоїли зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, від удару транспортний засіб автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав не контролювати рух та в`їхав в огорожу.

В судовому засіданні захисником Насоновою М.С. було заявлено клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання. Посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023035 від 23.12.2020 року не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставить вину ОСОБА_1 , а саме не вказано, на який саме сигнал світлофору рухався ОСОБА_2 .

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не зображено:

1. Саме від якої світлової опори зроблені заміри (їх в тому місці 3);

2. Відсутня дорожня розмітка;

3. Відсутні заміри, щодо дорожньої розмітки;

4. Не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

У самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено самої суги, по якої рухались обидва водії.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, схема до протоколу огляду місця ДТП, що додана до матеріалів справи, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, не зазначено дорожню розмітку, відсутні заміри, щодо дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст.. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Крім того, звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов