Справа №242/625/21
Провадження № 3/242/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., при секретарі судового засідання Нарижної О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Єрьоменко М.М.,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 02.02.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу №16, складеного 20.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Цукуринської селищної ради Донецької області, яка відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2018 рік, а саме 16.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання щорічної декларації за 2018 рік підтвердила. Зазначала, що була впевнена, ще декларацію за 2018 рік подала вчасно в кінці березня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення пов`язане з корупцією передбачене частиною 1 ст. 172- 6 КУпАП та підлягає відповідальності з призначенням адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Об`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дотримання фінансового контролю.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП правопорушення є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, у вигляді бездіяльності.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП є, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; (пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії №16 від 20.01.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України;

-листом виконкому Цукуринської селищної ради №02-19/75 від 16.07.2020 року;

-листом Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції №4935/55/104/03/2020 від 20.10.2020, згідно з яким надано послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 16.05.2019 року, та де вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 16.05.2019 року вчиняла дії щодо подання декларації.

Відповідно до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розрізі поняття ст. 251 КУпАП суд констатує, що докази по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 є припустимими, оскільки зібрані в межах та у спосіб визначений Законом і тому вони можуть бути використані, як належні та допустимі та такі, що переконливо вказують на вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини несвоєчасного подання декларації за 2018 рік не надала.

Отже, суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії №16 від 20.01.2021 року, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6,ст.247 п.1,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок UA0026001, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя