П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/382/21

Провадження №3/377/95/21

05 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла від відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у відсутності нагляду за останнім та призвело до того, що ОСОБА_2 , 08 червня 2021 року, о 20 годині 50 хвилин, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 08 червня 2021 року, близько 20 годин 30 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 та пояснила, що її син разом з її онуком ОСОБА_4 знаходяться в реанімаційному відділенні Славутицької міської лікарні з діагнозом «алкогольне отруєння». Вона відразу поїхала до лікарні, побачила сина у стані алкогольного сп`яніння. Із дому він пішов о 14 годині того дня і був у нормальному стані. Зі слів сина горілку їм купив в магазині «АТБ-маркет» невідомий чоловік. Не розуміє як таке могло статися. З її сином це вперше, вона для нього робить усе необхідне і запевняє, що такого більше не повториться.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202476 від 10.06.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- копією рапорта чергового відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 08.06.2021 року, о 20 годині 51 хвилині, отримано повідомлення по телефону від медсестри приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня» СМР Київської області Литвиненко про те, що надавалася медична допомога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: алкогольне сп`яніння;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.06.2021 року, згідно з якими у неї є онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з матір`ю. 08.06.2021 року, близько 20 години їй на мобільний телефон надійшов дзвінок від знайомих про те, що її онук перебуває у приймальному відділенні КНП «Славутицька міська лікарня» у стані алкогольного сп`яніння, після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 , оскільки син останньої з аналогічним діагнозом також там знаходився;

- копією протоколу тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад ARFA-0637, принтер ARED - 5354, тест № 6283, яке проведене 08.06.2021 року, о 20 годині 15 хвилини, з результатом 0,63 %о ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією довідки чергового лікаря від 08.06.2021 року про те, що пацієнт ОСОБА_2 08.06.2021 року, о 19 годині 50 хвилин, був доставлений до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради в стані алкогольного сп`яніння;

- копією протоколу тестування на алкоголь із застосуванням приладу « Drager Alcotest № 6810», прилад «ARFA-0637», принтер ARED - 5354, тест № 6284, яке проведене 08.06.2021 року о 20 годині 35 хвилини, з результатом 0,85 %о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією довідки чергового лікаря від 08.06.2021 року про те, що пацієнт ОСОБА_5 08.06.2021 року, о 19 годині 50 хвилин, був доставлений до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради в стані алкогольного сп`яніння;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області 30 серпня 2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого є - ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених нормами Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що відповідно до ст. ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, особу порушника, майновий стан.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання, в частині стягнення судового збору, протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич