Провадження № 3/742/167/21
Єдиний унікальний № 742/425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Євтушенко О.М.

за участі сторін:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/425/21, які надіслані до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді оператора котельні в Малодівицькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті трудового навчання і професійної орієнтації учнів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. 30.01.2021 року о 17 год. 33 хв. на автодорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки поблизу смт. Мала Дівиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 /д.н.з НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, щиро розкаювався, завіряв, що більше таких правопорушень не допускатиме.

Причиною відмови від проходження огляду в на стан сп`яніння пояснив не усвідомленням правових наслідків своїх дій, при цьому звертає увагу суду на те, що працівники поліції хоча і роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не розумів цього, оскільки перебував у шоковому стані від того, що машину занесло в кювет.

Просить врахувати те, що він працює на посаді оператора котельні в Малодівицькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті трудового навчання і професійної орієнтації учнів, водійське посвідчення йому необхідне для того, щоб добиратися до місця роботи та проводити на автомобілі навчання з учнями, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю діяння, з винесенням усного зауваження, щиро розкаювався та зобов`язувався в подальшому суворо дотримуватись вимог ПДР.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

3. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471367, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

4. В свою чергу ОСОБА_1 остаточно визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не заперечував фактичним обставинам, які передували складанню протоколу. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані в судовому засіданні, суду пояснили, що ОСОБА_1 перебував в розгубленому стані та відмовився від проходження огляд, оскільки в той момент потрібно було доставати автомобіль з кювету, так як на узбіччі було дуже багато снігу.

5. Довідка-характеристика видана виконкомом Малодівицької селищної ради на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

IV. Оцінка суду:

6. За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку сторонами не заперечується, а відтак вказану обставину суд не досліджує та вважає її доведеною.

8. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

V. Призначення покарання:

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до положень ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, в ході розгляду справи не встановлено.

10. Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховує: ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, загально-соціальні дані особи, що притягується до відповідальності, позитивні характеристики з місця роботи, позитивні довідки-характеристики з місця проживання, показання свідків щодо причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

12. Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Безумовно, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має високу ступінь небезпеки для суспільства, оскільки прямо впливає на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, враховуючи визнання ОСОБА_1 протиправності своїх дій та зобов`язання в подальшому суворо дотримуватись вимог ПДР, з огляду на характер його службових обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортними засобами, не настання реальних негативних наслідків внаслідок в т.ч. і ефективної діяльності працівників поліції, в сукупності дають суду підстави дійти висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмеження усним зауваженням, що забезпечить досягнення виховної та попереджувальної мети.

14. Суд також враховує характер та місце вчиненого правопорушення, яке було скоєно поза межами населеного пункту, не завдання реальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його законослухняний спосіб життя, ступінь вини, вік та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальності, суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

15. Приймаючи відповідне рішення про можливість звільнення від особи від адміністративної відповідальності за аналогічних обставин суд враховує практику Чернігівського апеляційного суду у справі №750/4797/20 від 25.09.2020 року.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов