Справа № 204/896/21
Провадження № 3/204/655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В., прокурора Мануйленко І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

тупиця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовтні Води Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 22 від 28 січня 2021 року зазначено, що 12 травня 2020 року скликано засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом з метою розгляду питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке безпосередньо стосується члена комісії ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4 «у разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідальну особу», член балансової комісії черговий помічник начальника відділу ОСОБА_3 з законних підстав був відсутній на робочому місці, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового помічника начальника відділу, члена балансової комісії відділу. ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується його особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника - начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_4 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, 09 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 21 від 28 січня 2021 року зазначено, що 11 червня 2020 року скликано засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом з метою розгляду питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке безпосередньо стосується члена комісії ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4 «у разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідальну особу», член балансової комісії черговий помічник начальника відділу ОСОБА_3 з законних підстав був відсутній на робочому місці, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового помічника начальника відділу, члена балансової комісії відділу. ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується його особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника - начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_4 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, 09 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 24 від 28 січня 2021 року зазначено, що 12 травня 2020 року скликано засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом з метою розгляду питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке безпосередньо стосується члена комісії ОСОБА_1 . Згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4 «у разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідальну особу», член балансової комісії черговий помічник начальника відділу ОСОБА_3 з законних підстав був відсутній на робочому місці, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового помічника начальника відділу, члена балансової комісії відділу. ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»; будучи членом балансової комісії підписав протокол № 4 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 12 травня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в травні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у квітні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, 09 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 23 від 28 січня 2021 року зазначено, що 11 червня 2020 року скликано засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом з метою розгляду питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке безпосередньо стосується члена комісії ОСОБА_1 . Згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4 «у разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідальну особу», член балансової комісії черговий помічник начальника відділу ОСОБА_3 з законних підстав був відсутній на робочому місці, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового помічника начальника відділу, члена балансової комісії відділу. ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»; будучи членом балансової комісії підписав протокол № 5 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 11 червня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в червні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у травні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 24 лютого 2021 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно працює на посаді заступника чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України. Однак, він не є постійним членом балансової комісії, а на засіданні цієї комісії він був присутній у зв`яжу з відсутністю постійного члена комісії. На комісію його запросило керівництво. Він не приймав рішення щодо свого преміювання та не встановлював собі розмір премії. На прийняття рішень щодо призначення йому премії він не впливав та не мав таких повноважень, а лише заслуховував пропозиції щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу, погоджених з фінансовим підрозділом у частині дотримання фонду преміювання. Поіменне головування фактично не відбувалось. Члени комісії не голосували по жодному з питань. Під час заслуховування пропозиції щодо преміювання він вносив пропозиції лише стосовно підлеглого йому персоналу з числа осіб рядового та молодшого начальницького складу на підставі поданого ним рапорту. У констатуючій частині наказів про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу не зазначено, що підставою для встановлення відсотку премії є протокол балансової комісії відділу. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Мануйленко І.М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що він є начальником відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 є його підлеглим. Балансова комісія відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом скликається та приймає рішення щодо преміювання. Члени даної комісії не приймають рішення щодо свого преміювання, оскільки рішення щодо їх преміювання приймає його заступник. ОСОБА_1 не є постійним членом балансової комісії, а на засіданнях цієї комісії був присутній замість члена комісії ОСОБА_5 . ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів не повідомляв. На засіданні балансової комісії ОСОБА_1 не голосував «За» щодо преміювання. Члени комісії взагалі не голосують, а лише повідомляють у випадку наявності про обставини, які впливають на розмір премії для підлеглих їм працівникам. Протокол засідання балансової комісії не є для нього, як для начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, обов`язковим для винесення наказу про преміювання, оскільки рішення про винесення наказу він приймає особисто в межах наданих йому повноважень як керівник. Підпис учасника комісії у протоколі балансової комісії свідчить лише про те, що такий член комісії був присутнім на засіданні балансової комісії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 є її колегою. На засіданнях балансової комісії голосування фактично не відбувалось, зачитуються пропозиції та відсотки премій працівникам, після чого члени комісії підписують протокол засідання балансової комісії. ОСОБА_1 не є постійним членом балансової комісії, а на засіданнях цієї комісії був присутній замість члена комісії ОСОБА_5 . Вона повідомляє всіх членів комісії за тиждень до засідання балансової комісії про те, що відбудеться засідання цієї комісії, після чого їй надають рапорти про преміювання молодшого персоналу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 21, 22, 23, 24 від 28 січня 2021 року, та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 останній працює на посаді заступника чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України.

У Положенні про Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженому наказом Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 22 від 20 січня 2017 року зазначено, що Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

12 січня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовими обов`язками заступника чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженими наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 3 від 02 січня 2020 року.

З метою удосконалення управлінської діяльності і порядку користування та розпорядження державним майном і коштами, покращення системи внутрішнього контролю, своєчасного та ефективного реагування на стан фінансово-господарської діяльності відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, наказом начальника Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 № 33 від 17 лютого 2020 року затверджено «Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом».

У пункті 1.1 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом зазначено, що Балансова комісія відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є постійно діючим колегіальним органом та утворюється з метою реалізації державної політики щодо ефективного використання державного майна та коштів, інвентаризації існуючих господарських зобов`язань, налагодження співпраці між суб`єктами господарської діяльності, відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Формою роботи Комісії є засідання, які скликаються у разі потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. Засідання Комісії проводиться відповідно до порядку денного, її рішення оформлюються протоколами, які підписує голова Комісії, а у разі його відсутності або за його дорученням заступник голови Комісії та всі присутні на засіданні члени Комісії, про що зазначено у пунктах 3.1 та 3.2 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Наказом Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 33 від 17 лютого 2020 року затверджено також склад Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та визначено, що: голова комісії начальник відділу охорони ОСОБА_4 ; заступник голови заступник начальника відділу охорони ОСОБА_7 ; члени комісії: начальник сектору головний бухгалтер відділу охорони ОСОБА_8 , начальник сектору по роботі з персоналом відділу охорони ОСОБА_9 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_3 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_10 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_11 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_12 ; секретар комісії діловод відділу охорони ОСОБА_6 .

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 наказом Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не призначався.

При цьому, судом встановлено, що 12 травня 2020 року ОСОБА_1 був присутній на засіданні Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та у протоколі № 4 від 12 травня 2020 року він зазначений як член балансової комісії, даний протокол ОСОБА_1 підписав як в.о. чергового помічника начальника відділу. Крім того, 11 червня 2020 року ОСОБА_1 був присутній на засіданні Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та у протоколі № 5 від 11 червня 2020 року він зазначений як член балансової комісії, даний протокол ОСОБА_1 підписав як в.о. чергового помічника начальника відділу. На засіданнях Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року порядком денним було, зокрема, преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу.

У складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 21, 22, 23, 24 від 28 січня 2021 року зазначено, що 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року член балансової комісії - черговий помічник начальника відділу ОСОБА_3 з законних підстав був відсутній на робочому місці, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового помічника начальника відділу та члена балансової комісії відділу згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4.

Дійсно, у Посадових обов`язках чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затверджених наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 3 від 02 січня 2020 року, яку обіймає ОСОБА_3 , закріплено, що на період перебування у відпустці, службових відрядженнях чи хвороби, а також у разі відсутності посадові обов`язки чергового помічника начальника відділу виконує заступник чергового помічника начальника відділу або черговий помічник начальника відділу іншої зміни.

З викладеного вбачається, що у разі відсутності чергового помічника начальника відділу охорони ОСОБА_3 посадові обов`язки чергового помічника начальника відділу охорони виконує заступник чергового помічника начальника відділу охорони ОСОБА_1 або черговий помічник начальника відділу іншої зміни.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_3 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року був відсутній на роботі, як і не зазначено підстав такої відсутності одного з членів балансової комісії.

Враховуючи встановлені обставини слід констатувати, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів того, що 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року ОСОБА_1 мав передбачені посадової інструкцією підстави виконувати посадові обов`язки чергового помічника начальника відділу охорони ОСОБА_3 .

Крім того слід враховувати, що факт того що ОСОБА_1 у разі відсутності чергового помічника начальника відділу охорони ОСОБА_3 має виконувати посадові обов`язки чергового помічника начальника відділу охорони, не дає підстав вважати, що у разі відсутності ОСОБА_3 ОСОБА_1 має входити замість нього до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом. Так, з Посадових обов`язків чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом вбачається, що ОСОБА_1 у випадку відсутності ОСОБА_3 має виконувати лише посадові обов`язки чергового помічника начальника відділу охорони, а не обов`язки щодо участі у засіданнях балансової комісії.

Разом з цим, у пункті 2.4 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що склад комісії затверджується наказом відділу охорони. У разі вибуття голови та членів комісії обов`язки покладаються на особу, призначену на відповідну посаду.

Тобто, для входження працівника до складу балансової комісії обов`язковою умовою є наявність відповідного наказу про призначення особи на конкретну посаду, та наявність наказу керівника про затвердження складу комісії (п. 2.4 Положення).

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 відповідним наказом Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не призначався.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що черговий помічник начальника відділу охорони - ОСОБА_3 як член Балансової комісії зі складу цієї комісії не вибував, а на посаду чергового помічника начальника відділу охорони ОСОБА_1 у передбаченому порядку не призначався.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 не входить до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, то він 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року не мав відповідних повноважень щодо голосування на засіданні комісії в тому числі в питанні преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був у передбаченому Положенням порядку включений до складу балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та не мав відповідних повноважень щодо голосування в тому числі в питанні преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу, це виключає наявність у нього реального конфлікту інтересів, та як наслідок свідчить про відсутність обов`язку щодо повідомлення про наявність такого конфлікту свого керівника, а отже свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід також зазначити наступне.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не приймав рішення щодо свого преміювання та не встановлював собі розмір премії, на прийняття рішень щодо призначення йому премії він не впливав та не мав таких повноважень, не вносив пропозиції та заперечень з даного приводу, а лише заслуховував пропозиції щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу, погоджених з фінансовим підрозділом у частині дотримання фонду преміювання, під час заслуховування пропозиції щодо преміювання він вносив пропозиції лише стосовно підлеглого йому персоналу з числа осіб рядового та молодшого начальницького складу на підставі поданого ним рапорту.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року на засіданні Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом голосував «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», в тому числі за прийняття рішення щодо свого преміювання та розміру такого преміювання, матеріали справи не містять, про що не зазначено також і у протоколах № 4 від 12 травня 2020 року та № 5 від 11 червня 2020 року засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Більш того, з показань допитаних під час розгляду справи свідкыв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено, що на засіданнях Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, в тому числі і на засіданнях 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року, голосування фактично взагалі не відбувається, йде лише процес заслуховування поданих рапортів щодо преміювання працівників. На таких же обставинах наполягав і ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи.

Таким чином, описані у протоколах № 23 та 24 від 28 січня 2021 року обставини про те, що ОСОБА_1 12 травня 2020 року та 11 червня 2020 року проголосував «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані наявними у справі матеріалами, а також показаннями допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того, у пункті 1 Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що щомісячні премії та інші види разових заохочень чи винагород виплачуються лише в межах бюджетних асигнувань, визначених у кошторисі доходів і видатків органу на грошове забезпечення осіб рядового складу та начальницького складу на 2020 рік.

Згідно з п. 4 даного Положення, начальник відділу або особа, яка виконує його обов`язки має право преміювати (заохочувати) осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

У пункті 7 вищевказаного Положення визначено, що розмір премій встановлюється на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу; затверджується начальником відділу та оформлюється наказом «Про преміювання».

У пункті ж 4.3 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженого наказом начальника Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 № 33 від 17 лютого 2020 року, закріплено, що рішення комісії, прийняті в межах її компетенції, оформлюються відповідними розпорядчими актами відділу охорони та є обов`язковими до виконання.

Однак, протоколи засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, в тому числі і протокол № 4 від 12 травня 2020 року та № 5 від 11 червня 2020 року не є розпорядчими актами відділу охорони у розумінні норм Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Розпорядчим актом є наказ начальника відділу «Про преміювання», який є єдиною підставою для виплати премії працівникам відділу. Протокол балансової комісії не є розпорядчим актом і не є тим документом, на підставі якого працівникам може бути виплачена премія.

З аналізу норм Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом вбачається, що розмір премій особам рядового і начальницького складу встановлюється саме на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання, а не на підставі протоколів засідання Балансової комісії. При цьому, розмір премій осіб рядового складу і начальницького складу оформлюється саме наказом начальника відділу «Про преміювання», а не протоколом засідання Балансової комісії.

В матеріалах справи містяться накази начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 № 61 від 13 травня 2020 року та № 72 від 12 червня 2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», якими визначено нарахувати розмір премій у травні та червні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

При цьому, з пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що саме він як начальник відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом виносить накази про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу, а протоколи засідання балансової комісії не є для нього, як для начальника відділу, обов`язковими для винесення наказу про преміювання, оскільки мають лише рекомендаційний характер та не створюють в нього безумовного обов`язку для преміювання працівників. Питання преміювання працівників віднесено до виключної компетенції начальника відділу.

Слід виходити з того, що диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою є вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів або прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів в даному випадку повинна знаходити свій прояв у відповідних наслідках у випадку вчинення особою дії або прийняття рішення (як зазначено у протоколах № 24 від 28.01.2021 року та № 23 від 28.01.2021 року призвести до отримання такою особою матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати). Однак, як встановлено у судовому засіданні, протокол Балансової комісії не призводить до виплати працівникам премій та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати, оскільки єдиним розпорядчим актом який є підставою для виплати премії є відповідний наказ начальника відділу «Про преміювання».

За таких обставин слід прийти до висновку, що факт підписання ОСОБА_1 протоколів засідання Балансової комісії № 4 від 12 травня 2020 року та № 5 від 11 червня 2020 року не можна вважати вчиненням ним дій чи прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів у розумінні диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки протоколи засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не є тими розпорядчими актами відділу охорони, які є підставою для виплати премії, а розмір премій осіб рядового і начальницького складу оформлюється наказом начальника відділу «Про преміювання», та саме начальник відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом затверджує розмір премій осіб рядового складу і начальницького складу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення слід констатувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який він був зобов`язаний повідомити у встановленому законом порядку, а також факт вчинення ОСОБА_1 дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-7, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.Л. Черкез