Справа № 216/3682/21
Провадження № 3/216/1483/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді головного сержанта-командира бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 14 червня 2021 року о 08:30 годині не прибув на військову службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на службі до 08:30 годин 22 червня 2021 року (8 діб), діючи в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , 14 червня 2021 року не з`явився до військової частини у зв`язку з погіршенням здоров`я, а саме: відчув запаморочення, головний біль, часте серцебиття, артеріальний тиск піднявся до 180/120 мм.рт.ст. Самопочуття різко погіршувалося, він не міг дістатися до медичної роти військової частини тому звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря. В період з 14.06.2021 по 19.06.2021 він знаходився на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба, до виконання службових обов`язків мав приступити 20.06.2021, однак вказаний день припадав на вихідний день, тому прибув у розташування військової частини 22.06.2021. Крім того, з 12.05.2021 по 20.05.2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні, з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого він потребує ОСОБА_2 нагляду по гіпертонічній хворобі. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Із встановлених у судовому засіданні обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 в період з 14 червня 2021 року по 20 червня 2021 року у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою № 47 про тимчасову непрацездатність особи рядового або начальницького складу служби цивільного захисту КНП «ЦПССД № 3» Криворізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко