Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1105/21
Провадження № 3/723/1743/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліці №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601866 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18 лютого 2021 року був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені судом та вимоги ст.187 ч.2 КупАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601865 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 17 лютого 2021 року був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені судом та вимоги ст.187 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою Сторожинецького районного суду від 29.12.2020 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із обмеженнями в тому числі, першу та третю суботу кожного місяця з`являтися на реєстрацію до Сторожинецького відділу поліції за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Кваліфікація за ч.2 ст.187 дій ОСОБА_1 є не підтвердженою належними і допустимими доказами, а зміна кваліфікації не може бути здійснена судом з огляду на положення, які містяться в рішенні Європейського суду з прав людини"Карелін проти Росії" від 20.09.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП за №723/1105/21 та №723/1107/21 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/1105/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя