Справа №521/8928/21
Номер провадження 3/521/6017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм в ТОВ «Алан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога на перетині з вул. Косівська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Косівська на заборонений червоний (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Косівська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е, 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши, що керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , проїжджав перехрестя вул. Люстдорфська дорога та вул. Косівська на жовтий сигнал світлофора, однак побачивши автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , не встиг загальмувати. При цьому, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що постановою серії ДПО18 № 972986 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. 00 коп., відповідно до якої 03.06.2021 р. о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Водопровідна та вул. Косовська на заборонений червоний сигнал світлофора. Разом з тим, у протоколі серії ААБ № 145253 від 03.06.2021 р. мова йде про одну подію, пов`язану з проїздом перехрестя вул. Водопровідна та вул. Косовська 03.06.2021 р. о 08 годині 00 хвилин. Враховуючи, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 вже накладено стягнення посадовою особою та виконано оплату штрафу, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаним фактом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.06.2021 р., а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2021 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано фотокопію постанови серії ДПО18 № 972986, якою постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_1 надав квитанцію № 85Т003АВА від 17.06.2021 р., відповідно до якої він сплатив адміністративний штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. згідно постанови серії ДПО18 № 972986.

Надаючи оцінку письмовому клопотанню ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, суд виходить з того, що фактично ОСОБА_1 не оспорюється факт порушення ним ПДР (проїзд на заборонний сигнал світлофора), а також визнання тих обставин, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП та її наслідків. Вказані обставини також підтверджуються неоскарженням постанови серії ДПО18 № 972986 та добровільною сплатою ним штрафу 510 грн. 00 коп., накладеного, цією постановою. Отже, за своєю суттю, письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження обґрунтовує неможливість його повторного притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення посадовою особою, а не спростовує вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Даний протокол серії ААБ № 145253, що перебуває у провадженні судді, складено у відношення ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 8.7.3є, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Згідно п. 8.7.3.є ПДР, сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У постанові серії ДПО18 № 972986 від 03.06.2021 р. та протоколі серії ААБ № 145253 від 03.06.2021 р. передбачена відповідальність за відмінними складами адміністративних правопорушень та кваліфікацією діянь ОСОБА_3 за різними статтями КУпАП.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, фактичне визнання ним вини. Тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм в ТОВ «Алан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: