Провадження №: 3/752/5781/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Грінченка, 18/1 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Rеnault Scenic», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. М. Грінченка у м. Києві у другій смузі. Мав намір перелаштуватися у першу смугу, для чого подивився у дзеркало заднього виду, і побачивши, що позаду рухаються автомобілі на достатній швидкості, увімкнув правий показчик повороту та почав перестроювання, через декілька секунд відчув удар у праву частину автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Rеnault Scenic», н.з. НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості у першій смузі у яку він перестроювався, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Rеnault Scenic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. М. Грінченка у першій смузі, напрямок руху не змінював. Під час руху, неочікувано з другої смуги у першу смугу, по якій він рухався, різко почав перестроюватися автомобіль «Jeep Compass». Він загальмував, але не зміг упередити зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло праворуч. Вважає, що водій транспортного засобу «Jeep Compass» перед перестроюванням не переконався у безпечності такого маневру, та саме дії останнього перебувають у причино - наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Захисник ОСОБА_1 - Токовенко О.В. зазначив, що для надання оцінки дій обох водіїв потрібні спеціальні знання, з наявних у матеріалах справи документів не можливо встановити чиї саме дії призвели до ДТП, тому просив відкласти розгляд справи для надання йому часу надати висновок експерта з означених ним питань.

Клопотання захисника судом задоволено, стороні захисту надано час для проведення експертизи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 08.07.2021.

Після оголошеної перерви у судове засідання з`явився захисник Токовенко О.В. і потерпілий ОСОБА_2 . Захисник просив відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час, оскільки експертизу не виконали

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти відкладення розгляду, вважаючи таке клопотання захисникам таким, що призведе до затягування розгляду справи. Також зазначив, що йому, як другому учаснику ДТП, жодних викликів до експертної установи не надходило, його транспортний засіб не оглядався.

Враховуючи, що захисником не надано суду доказів того, що експертизу, про яку ним заявлено у минулому засіданні, призначено, і для її проведення потрібен додатковий час, а також заперечення потерпілого про відкладення судового розгляду, строк розгляду для даної категорії справ, судом відмовлено захиснику у клопотанні про відкладення судового засідання, як у необґрунтованому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. на вул. М. Грінченка, 18/1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Rеnault Scenic», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так, з даних схеми встановлено, що транспортні засоби рухались по вул. М. Грінченка з боку вул. Саперно-Слобідської у напрямку вул. Брожка у м. Києві, проїзна частина у даному напрямку поділена на дві смуги, зіткнення відбулося у першій смузі на рівновіддаленій відстані від країв першої смуги.

З пояснень учасників пригоди встановлено, що автомобіль «Jeep Compass» рухався у другій смузі, автомобіль «Rеnault Scenic» рухався у першій смузі.

З опису пошкоджень зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що транспортний засіб «Jeep Compass» отримав пошкодження передніх та задніх дверей з правого боку, правого порогу, правого заднього крила, заднього бампера, заднього правого габариту; автомобіль «Rеnault Scenic» отримав пошкодження передніх та задніх дверей з лівого боку, лівого переднього крила, лівої передньої фари, капоту, переднього бамперу, передніх та задніх дверей з правого боку, правого переднього крила, правого заднього крила, заднього бамперу, правого переднього та заднього колеса.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив маневр перестроювання у першу смугу.

Між тим, перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Jeep Compass» ОСОБА_1 повинен був врахувати вимоги п. 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_3 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням, місце зіткнення, та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося у момент, коли водій транспортного засобу «Jeep Compass» здійснював маневр перестроювання з другої смуги у першу смугу руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко