Справа № 585/3190/20
Номер провадження 3/585/83/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.,

За участю секретаря Безручко О.П.

Адвоката Цимбала В.І., правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213229 від 03 грудня 2020 року в якому було зазначено, що 03 грудня 2020 року о 19 годині 54 хвилини в м.Ромни, вул.Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя), і відмовився в присутності двох понятих від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України .

Постановою Роменського міськрайоного суду Сумської області від 12 січня 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення в частині формулювання суті порушення.

На розгляд судді, після дооформлення, 01 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491074 від 23 січня 2021 року, в якому зазначено, що 03 грудня 2020 року о 19 годині 54 хвилини в м.Ромни, вул.Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя), і відмовився в присутності двох понятих від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав.

У поданому суду клопотанні адвокат Цимбал В.І. вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриття за відсутності складу. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, 03 грудня 2020 року близько 19 год. 54 хв. вказано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки РАФ 2203, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рухався по правому краю проїзної частини правої полосі дороги п вулиці Полтавська у місті Ромни. Жодних порушень вимог ПДР України під час керування транспортним засобом він не допускав, так як їхав з невеликою швидкістю і по своїй смузі проїзної частини дороги. В цей час автомобіль, яким керував ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції Роменського РВП з використанням проблискових маячків та гучномовця, хоча, жодних порушень ПДР України, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не допускав. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 зупинив автомобіль і до нього підійшов працівник поліції, який не представившись, почав вимагати надати йому документи зазначені у п.2.4 ПДР України, у зв`язку з тим, що підозрює ОСОБА_1 в тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівником поліції Тригубом Р.В. було вказано ОСОБА_1 , що він обмежений в русі та відсторонений від керування транспортним засобом, у нього було вилучено водійське посвідчення. При цьому, працівник поліції Роменського РВП Тригуб Р.В. не повідомив ОСОБА_1 на підставі чого (якого нормативного акту, кодекс) він його затримав, а також не було роз`яснено прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення На місці зупинки транспортного засобу працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, та двічі проходив тест на приладі типу Драгер. Тестами було підтверджено відсутність алкогольного сп`яніння. Після цього, поліцейський Роменського РВП Тригуб Р.В. сказав, що у нього є підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому останній має проїхати з ним до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що наркотичних засобів ніколи не вживав, але не заперечує пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, в супереч вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 було відмовлено. В подальшому працівник СРПП №2 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 запросив двох свідків, яким повідомив, що підозрює ОСОБА_5 в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та, що останній відмовляється від проходження медичного огляду, що суперечить фактичним обставинам справи. Після цього, поліцейський СРПП №2 Роменського ВП Тригуб Р.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213229 від 03 грудня 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але із зазначеного у протоколі взагалі не можна зрозуміти за вчинення яких саме неправомірних дій ОСОБА_1 слід притягувати до адміністративної відповідальності: за керування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи/або за відмову від проходження медичного огляду. Щодо невідповідності обставин, викладених поліцейським у протоколі, фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього з грубим порушенням вимог чинного законодавства, написавши, зокрема, що не відмовлявся від проходження медогляду на місці зупинки автомобіля. Однак, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, працівник поліції Тригуб Р.В. відмовив ОСОБА_1 у законній вимозі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням процедури складення адміністративного протоколу і з цих підстав протокол є незаконним.

Однак, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, працівником поліції Роменського РВП Тригубом Р.В. до Роменського міськрайонного суду надано копію відеозапису, який був вирізаний із повного запису та не відображає всіх подій, що передували складенню 03.12.2020 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на копії відеозапису, наданого до Роменського міськрайонного суду, мається запис процесу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а потім частина відеозапису відсутня та продовжується запис вже з того моменту, коли він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вказаний факт свідчить про те, що працівник поліції ОСОБА_4 умисно не надав до Роменського міськрайонного суду частину відеозапису з нагрудної камери, а саме на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння і за результатами якого встановлено, що він дійсно був тверезим. Отже, поліцейським Роменського ВП Тригубом Р.В. порушено вищезазначені приписи статей 8, 19 Конституції України, статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» та вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС №1026 від 18.і2.2018 року, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

В судовому засіданні адвокат Цимбал В.І. подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 суду пояснив, що в протоколісерії ДПР18 №213229 від 03.12.20 р. він допустив помилку вказавши, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, хоча далі всі ознаки викладені стану наркотичного сп`яніння. Після направлення протоколу на оформлення судом, він написав рапорт на ім`я керівника, що допустив помилку і склав взамін того протоколу, протокол серії ДПР18 № 491074 від 23 січня 2021 року, в якому виклав обставини, зафіксовані на відео. Відповідаючи на питання захисту, пояснив, що зазначення в протоколі відео фіксації та пояснення, це мається на увазі ті що вже є у матеріалах справи, направленої з першим протоколом. Пояснив, що відеозапис розірваний тому, що з моменту зупинки спочатку зйомка велась відео реєстратором, а потім бодікамерою. Причиною зупинки ОСОБА_1 було несправна ліва фара в автомобілі. Водій почав лагодити її і було виявлено, що особа в стані сп`яніння. Йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, оскільки підозра була на наркотичне сп`яніння, але він категорично відмовився.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП суду надано:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№491074 від 23.01.2021 року з якого вбачається, що 03 грудня 2020 року о 19 годині 54 хвилини в м.Ромни, вул..Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя), і відмовився в присутності двох понятих від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ;(а.с.2)

відеозапис, з якого вбачається, що поліція зупиняє автомобіль РАФ, встановлює анкетні дані водія, в присутності понятих неодноразово пропонує водію пройти медичний огляд у медичному закладі на встановлення стану сп`яніння (а.с.4)

Зазначені докази суд визнає належними та допустимими, які кладе в основу рішення.

Наявні в матеріалах справи письмові поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає неналежними доказами, оскільки в них зазначено, що останні були присутні під час документування правопорушення на водія транспортного засобу РАФ 37312СК, та що водій ОСОБА_1 , у їх присутності ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначене в письмових поясненнях не відповідає обставинам зафіксованим на відео. (а.с.3);

Також, суд визнає недопустимим доказом протокол ДПР18 №213229 від 03 грудня 2020 року, оскільки в замін його складено новий протокол серії ДПР18 № 491074 від 23 січня 2021 року, а оскільки наявність двох протоколів по одному і тому ж факту чинним КУпАП не передбачена, то суд приймає до уваги лише протокол складений за результатом дооформлення матеріалів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначені докази, надані в судовому засіданні пояснення поліцейського ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_1 в їх сукупності, вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, були дотримані.

Позицію ОСОБА_1 та його адвоката Цимбала В.І., стосовно того, що відмова не була безумовною, що він бажав пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, що оформлення матеріалів не відповідає Інструкції, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, суд оцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З цього приводу суд зазначає, що невдоволення водія ОСОБА_1 діями працівників поліції, не звільняє його від виконання п.2.5 ПДР України і не надає йому права висувати умови виконання покладених на нього обов`язків.

Так, ОСОБА_1 хоча і говорив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак на вимогу поліцейського до лікарні не поїхав, а висував свої умови проходження медичного огляду (за допомогю приладу Драгер), що не передбачено Правилами дорожнього руху України та Інструкцією. Тобто, ОСОБА_1 дотримуючись ПДР України, зобов`язаний був пройти медичний огляд, не ставлячи таке проходження в залежність від наявності в нього скарг на дії поліції.

Однак, ні в супроводі поліції, ні самостійно, ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов.

З огляду на те, що ОСОБА_1 так і не пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння і до лікарні на жодну пропозицію поліцейського поїхати до лікарні, висловлену неодноразово, так і не поїхав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, у зв`язку з чим в його діях наявний склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень, оскільки правопорушення останнім скоєно в 2020 році.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах