ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/741/21 Колесник С.А.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротуна Володимира Ілліча на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування УЗПК та ПМП Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0340/80700/20 стосовно ОСОБА_1 ( українською - ОСОБА_1 ) за частиною 6 статті 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом Громадянин Туркменістану ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Маrу, паспорт Туркменістану НОМЕР_1 , виданий 28.01.2011, тимчасово зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 від 28.05.2019, видана органом 6301, телефон НОМЕР_3 , який є студентом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», увіз на митну територію України транспортний засіб AUDI А6 іноземної реєстрації, державний номер НОМЕР_4 , він-код НОМЕР_5 та помістив його 02.03.2019 у митний режим тимчасового ввезення строком до 1 року.

Згідно зі статтею 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого, зокрема, іноземні товари, ввозяться для конкретних цілей на митну територію України зі звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. '

Згідно з частиною 5 статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Громадянин ОСОБА_1 повідомив митницю, надавши заяву від 17.12.2019 (зареєстровано Слобожанською митницею Держмитслужби 18.12.2019 за № 626/12) про те, що у червні 2019 року автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 був ним проданий якомусь громадянину ОСОБА_4 , який, в свою чергу, зі слів заявника, обіцяв йому оформити даний транспортний засіб на своє ім`я. Про подальшу долю даного автомобілю громадянину ОСОБА_1 не відомо.

Київським ВП ГУНП в Харківській області проводилась перевірка по даному факту за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 18.11.2019, ЖЄО № 40988. Відповідно до копії Довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 40988 від 18.11.2019, наданої о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Антоном Хребтовим, за даними фактами не виявлено обставин, згідно з якими б звернення громадянина ОСОБА_1 підлягали б внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 встановити не надалось можливим.

Листами Слобожанської митниці Держмитслужби від 23.12.2019 №7.14-08-7.14-2001/1-12/605, від 23.01.2020 №7.14-08-7.14-20/1-12/1051 громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені вимоги законодавства України та він був викликаний до митниці для надання пояснень з даного приводу. Лист від 23.12.2019 №7.14-08-7.14- 2001/1-12/605 згідно з відмітками на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення по відправленню Укрпошти №448 вручено гр. Гаіпову особисто 09.01.2020. Листами Слобожанської митниці Держмитслужби від 08.01.2020 №7.14-08-7.14-20/1-11/150, від 06.02.2020 №7.14-08- 7.14-20/1-12/1927 те ж саме зроблене через НТУ Харківський політехнічний інститут, в якому на 3 курсі навчається громадянин Гаіпов. Відповідно до листа НТУ ХПІ від 14.02.2020 №66-05-270/256 ОСОБА_1 проінформований про зміст листа митниці та про необхідність прибути в установлений час до митниці для надання пояснень з приводу розпорядження увезеним ним транспортним засобом та можливої участі у складенні протоколу по порушення митних правил, про що на отриманому вишем листі від митниці, проставлений його підпис про ознайомлення 11.02.2020. Наразі ОСОБА_1 не з`явився до митниці та пояснень не надав.

Електронні бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби не містять інформацію про вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , поміщеного ОСОБА_1 02.03.2019 до митного режиму тимчасового ввезення, та/або поміщення цього транспортного засобу до іншого митного режиму.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 фактично втратив тимчасово ввезений на митну територію України транспортний засіб особистого користування AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення за частиною 6 статті 481 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000,00 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Слобожанської митниці Держмитслужби, витрати пов`язані з провадженням у справі про ПМП у розмірі 572,04 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коротун В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту протоколу про порушення митних правил встановлено, що 18.12.2019 Слобожанською митницею Держмитслужби зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 17.12.2019 за вх.№ 626/12 про те, що ним продано автомобіль та про подальшу його долю йому невідомо, тобто з висновку наведеного в протоколі ОСОБА_1 фактично втратив тимчасово ввезений на митну територію України транспортний засіб марки AUDI А6 н.з. НОМЕР_6 vin НОМЕР_7 .

Тобто, посадовим особам Слобожанська митниця Держмитслужби 18.12.2019 вже була відома вказана подія та факт втрати автомобіля, внаслідок чого до митниці неодноразово викликався гр ОСОБА_1 та відносно нього був складений протокол

Вважає, що в розумінні статті 467 МК України момент виявлення правопорушення слід рахувати саме з цієї дати а не з моменту складення адміністративного протоколу.

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Київського районного суду 19.08.2020, тобто після спливу строку, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а саме шести місяців.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коротун В.І. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротуном В.І. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коротуна В.І.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби - Тупікової О.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя виходив з того, що в його діях наявне порушення митних правил, передбачене частиною 6 статті 481 МК України, його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 та дійшов висновку про зменшення визначеного розміру штрафу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Згідно з частиною 1 статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 5 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Судовим розглядом встановлено, що Громадянин Туркменістану ОСОБА_1 увіз на митну територію України транспортний засіб AUDI А6 іноземної реєстрації, державний номер НОМЕР_4 , він-код НОМЕР_5 та помістив його 02.03.2019 у митний режим тимчасового ввезення строком до 1 року.

Заявою від 17.12.2019 ОСОБА_1 повідомив митницю про те, що у червні 2019 року автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , був ним проданий ОСОБА_4 , який обіцяв йому оформити даний транспортний засіб на своє ім`я. Про подальшу долю даного автомобілю ОСОБА_1 не відомо.

Відповідно до копії Довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 40988 від 18.11.2019, наданої о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області, за даними фактами не виявлено обставин, згідно з якими б звернення ОСОБА_1 підлягали внесенню до ЄРДР, оскільки не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 встановити не надалось можливим.

Електронні бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби не містять інформацію про вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , поміщеного ОСОБА_1 02.03.2019 до митного режиму тимчасового ввезення, та/або поміщення цього транспортного засобу до іншого митного режиму.

Отже, ввезення громадянином Туркменістану ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу AUDI А6 іноземної реєстрації, державний номер НОМЕР_4 , він-код НОМЕР_5 та поміщення автомобіля в митний режим тимчасового ввезення відбулось 02.03.2019.

Станом на час ввезення транспортного засобу на митну територію України транспортного засобу стаття 481 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали частині 3 статті 481 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 481 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 481 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до 17 000 грн відповідно до санкції частини 3 статті 481 МК України, яка діяла на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України.

Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротуна В.І., під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 470, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротуна Володимира Ілліча - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року - змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна