Провадження № 3/761/6000/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. О. Теліги, 35 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15 квітня 2021 року о 16 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. О. Теліги, 35 в м. Києві, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або поїхати до лікаря - нарколога, на що він відмовився. Зазначив, що не вживав алкогольні напої та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння оскільки поспішав на роботу. Просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що ОСОБА_1 дійсно 15 квітня 2021 року о 16 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. О. Теліги, 35 в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 йому його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Крім того, як вказує, адвокат Харчук О.П. працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, адвокат Харчук О.П. зазначив, що працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за відсутністю двох свідків, що на його думку, свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 15 квітня 2021 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. О. Теліги, 35 в м. Києві, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки 15 квітня 2021 року в період часу з 15 год. 52 хв. до 17 год. 35 хв. автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані по вул. О. Теліги в м. Києві, оскільки весь цей час тривала процедура оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Також вказує, що із графи місце складання протоколу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв., тобто ще до фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на нагрудний відео реєстратор працівника патрульної поліції.

Також просить звернути увагу, що працівниками патрульної поліції під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, а саме відеозапис під час складення протоколу вівся не безперервно, а саме відсутнє відео з боді камери працівника поліції близько 40 хвилин.

Враховуючи викладене, просить закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066117 від 15 квітня 2021 року, складеного заступником командира роти 4 батальйону 1 полку 1 Гордієнком Д.О., згідно якого вбачається, що 15 квітня 2021 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. О. Теліги, 35 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Посилання адвоката Харчука О.П., що із графи місце складання протоколу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв., тобто ще до фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає дійсності оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066117 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що вказаний протокол було складено о 16 год. 40 хв.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також судом досліджено відеозапис події (диск з файлами з боді камери працівника поліції), який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066117 від 15 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря - нарколога.

Щодо посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на те, що працівниками поліції не було запрошено свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є порушенням порядку проведення огляду, спростовується тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066117 від 15 квітня 2021 року додано диск з відеозаписом події, з боді камери працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. про те, що працівниками поліції було порушено порядок відеофіксації, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. Однак суд враховує, що диск з файлами з боді камери, містить безперервне відео з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отже, на ньому повністю та точно зафіксовано обставин, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва