ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3458/21
Провадження № 3/210/1414/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , посада: заступник Криворізького міського голови, місце роботи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, адреса пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101,

за ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25 червня 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Згідно протоколу №10-СП.23-2021 від 27.05.2021 року, у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 до Криворізького міського голови від 17.03.2021 р. №68, зареєстрованому в ЄАС 18.03.2021 р. за № 247д9/12-2021/97621 (443353), із посиланням на отриману від громадян інформацію про аварійний стан дерев на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 було запропоновано надати інформацію щодо форми власності земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок з прибудинковою територією та балансоутримувача відповідних зелених насаджень, створити комісію з обстеження, інвентаризації, паспортизації, діагностики та першочергового огляду цих насаджень, виконати роботи щодо їх омоложення або видалення згідно чинних нормативів і правил.

У відповідь на вказане депутатське звернення листом заступника Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 29.03.2021 р. № 1/20/2218 із посиланням на положення ст. 5, 7, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» було роз`яснено, що прибудинкова територія та зелені насадження є спільною власністю співвласників житлового будинку, питання омолодження або видалення зелених насаджень має вирішуватися співвласниками на зборах, на підставі рішення зборів управитель будинку готує звернення до виконкому районної у місті ради, який утворює відповідну комісію та приймає рішення про надання дозволу на видалення зелених насаджень. При цьому було повідомлено про відсутність у законодавстві поняття «балансоутримувач» стосовно житлового фонду та поінформовано, що житловий будинок АДРЕСА_1 списано з балансового обліку департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в 2018 році.

Зазначене підтверджується копіями депутатського звернення та відповіді на нього, (додатки до звернення ОСОБА_2 від 31.03.2021 р. № 247д9/3-2021/ НОМЕР_1 (457474).

Відповідно до ч.1 ст. 188-19 КУпАП ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на депутатське звернення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 , заступник Криворізького міського голови, листом від 29.03.2021 р. № 1/20/2218 надав неповну інформацію на депутатське звернення ОСОБА_2 від 17.03.2021 р. №68, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу та події правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов наступних висновків:

Частина 2 статті 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. До цього ж, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17.

Зважаючи на зазначене, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, є закінченим з моменту підписання відповіді ОСОБА_1 - 29.03.2021 та не носить характеру триваючого.

При цьому, посадова особа відділу контролю Апарату Верховної Ради України також встановила, закріпивши це і у протоколі, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 29.03.2021 - дата підписання та надання листа від 29.03.2021 №1/20/2218 у відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_2 до Криворізького міського голови від 17.03.2021 №68.

Вказана обставина також підтверджена письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки народний депутат України в цей же день (29.03.2021) отримала зазначену відповідь, про що свідчить її посилання у зверненні до керівника відділу контролю Апарату Верховної Ради України від 31.03.2021 №247/д9/3-2021/112167.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення сплив 29.06.2021.

Крім того, суддя вважає за необхідне зауважити, що справа надійшла до суду 25.06.2021 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 36, 38, 160, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко