overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4218/21
Провадження №: 3/752/2950/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пороги Вінницької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 07 год. 55 хв. 20.01.2021 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. А.Заболотного, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 204/4396/21
Провадження № 3/204/2047/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 579/1232/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою у ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01.07.2021 року о 05 год. 00 хв. перебував у п`яному вигляді в центральному міському парку на площі Свободи, м. Кролевець Сумської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечувала проти викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що 30.06.2021 року була урочиста лінійка, присвячена випуску учнів 11 класів Кролевецького ліцею №3. Після урочистостей в школі, вони поїхали у кафе «Доміно», де вона дозволила своєму синові випити шампанського. Зустрічати світанок вони пішли до центрального парку м. Кролевець. Згодом її син захотів піти провідати свого однокласника до лікарні та дорогою загубив телефон. На її дзвінок відповів невідомий чоловік, який повідомив, що телефон знайшов біля озера. Оскільки вона злякалася за життя сина, який був нетверезий, подзвонила до відділення поліції.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №530373 від 06.07.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2021 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2021 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 585/632/21
Номер провадження 3/585/179/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ від 12.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раіше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 на полі в с.Перехрестівка, вчинила крадіжку качанів кукурудзи в кількості 122 шт, вагою 23 кг на загальну вартість 114,31 (сто чотирнадцять гривень 31 копійку), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась. Просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона проживає в сілоьській місцевості, ніде не працює, а тому має скрутне матеріальне становище.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ВАБ № 091684 від 03.03.2021 року, довідкою вартості викраденої кукурудзи з від 03.03.2021 р., рапортом про вчинення дрібного викрадення чужого майна, протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особистими її поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, має скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 29, 40, 51 ч.1, 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
№ 536/776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом суду не з`являється без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, що призначено на 05 серпня 2021 о 09 годині 15 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа
№ 489/3223/21
Провадження
№3/489/1630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 18.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, то 16.05.2021 р. о 12:00 год. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 240, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault mibliner д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після дзвінка поліції він одразу приїхав до них для надання пояснень, не знав, що скоїв ДТП, наміру залишати місце ДТП не мав.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114020 від 18.05.2021 р., письмові пояснення осіб, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 369/7507/21
Провадження № 3/369/4966/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 близько 15 години 28 хвилин, в Київській області, в с. Гурівщина, по вулиці Лісова, 48, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілемKIA Sportageд.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з подвір`я не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з воротами, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засіданняз`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233953 від 21.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ "Єтрекс", дизайнером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.05.2021р. приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 по вул.Сім"ї Стешенків, 9-А в м.Києві рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 369/8869/21
Провадження № 3/369/5668/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектора ювенальної превенції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 50 Сімейного Кодексу України, відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 21.05.2021 року потрапила в лікарню з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація середнього ступеню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21.05.2021 року донька пішла відпочивати в компанію однокласників та повинна була повернутися додому о 21 годині, проте потрапила до лікарні, за яких обставин пригадати не може, була побита та в неї зник мобільний телефон, такий випадком з донькою трапився вперше.

При дослідженні матеріалів, які були надані в розпорядження суду, з`ясовано, що дійсно ОСОБА_2 каретою екстреної медичної допомоги була доставлена до лікарні, оскільки її побили невідомі, в лікарні діагностували стан гострої алкогольної інтоксикації, виявили садна на лівому плечі, передпліччі, спині та вилиці, перевірка інформації щодо побиття дівчини правоохоронними органами не проводилась.

Отже, вважаю, що дійсно матір ОСОБА_1 21.05.2021 року певною мірою ухилилась від виконання батьківських обов`язків, проте причина побиття дівчини залишилась поза увагою правоохоронних органів, тому прихожу до висновку, що провадження у справи підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422100 від 21.05.2021 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.