overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1096/21
Номер провадження 3/573/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529643 від 11 травня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом поліцейського ОСОБА_3 про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1091/21
Провадження № 3/534/465/21
П О С Т А Н О В А

06 липня 2021 року місто Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, 19.05.2021 об 11 год. 40 хв. по вул. Сонячній, 36 в с. Пришиб Кременчуцького району, ОСОБА_1 , керував мопедом Альфа, всупереч встановленому тимчасовому обмеженню у праві керування транспортними засобами, встановленому постановою Кременчуцького РВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 19.11.2018 № 36636461, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дослідивши та матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Єристівка Кременчуцького району Полтавської області, а місце обліку транспортного засобу не відоме, вказана справа підлягає направленню до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 461/7540/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/485/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Романюк М.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення допущеної у постанові Львівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року описки,

встановив:

згідно з цією постановою, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволено. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в дохід держави. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме помилково зазначено у мотивувальній частині, «відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про державний контроль», а правильним повинно бути: «відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про прикордонний контроль».

Судом апеляційної інстанції було виявлено допущені в тексті постанови описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови судді Львівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, а саме виправити покликання на «відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про державний контроль», на правильне «відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про прикордонний контроль».

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та замість «відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про державний контроль» правильним вважати «відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про прикордонний контроль».

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 357/7063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 15-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 23.02.2021 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу 170 грн.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7063/21 3/357/3655/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556978 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 28.06.2021 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7062/21 3/357/3654/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556967 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 14.06.2021 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7062/21 3/357/3654/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7063/21 3/357/3655/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7062/21 3/357/3654/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/7062/21 3/357/3654/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 583/2208/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/2208/21 провадження №3/583/971/21 та №583/2432/21 провадження №3/583/1075/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/2208/21 провадження №3/583/972/21.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/2208/21 провадження №3/583/972/21 та №583/2432/21 провадження №3/583/1075/21, привласнивши загальний №583/2208/21 провадження №3/583/972/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа № 370/575/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508420 від 01.03.2021 року, 19.02.2021 року близько 00 годині 15 хвилин по АДРЕСА_1 (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені судом, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомим, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі адресою. Щодо закриття провадження у справі за закінченням строку накладення стягнення не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом вже на момент надходження справи до суду, відповідно і на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 214/4418/21
3/214/1708/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року о 10.30 годині громадянка ОСОБА_2 , біля будинку №3 по вул. С. Перовської в м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгових мереж та об`єктів торгівлі у невстановленому законом місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: яблуками вагою 16 кг. на суму 320 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), розписка (а.с. 2), фото (а.с.3).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка здійснювала торгівлю з рук поза межами торгівельних мереж та об`єктів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 грн. 00 коп., на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 373/990/21
Номер провадження 3/373/414/21
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №181093 від 16.06.2021, з якого вбачається, що 16.06.2021 о 15:45 год. по вул. Губаря в м. Переяславі Київської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 головуючого суддю визначено суддю Залеську А.О.

22.06.2021 раніше до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 373/989/21 для розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП визначено суддю Лебідя В.В.

За нормами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що санкція ст.130 КУпАП передбачає більше стягнення за скоєне правопорушення, яке є серйознішим, ніж правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, дану справу слід передати судді Лебідю В.В. для вирішення питання про спільний розгляд з адміністративною справою №373/989/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.1, 2, 8, 36 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою швидкого, повного та всебічного розгляду справи суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181093 від 16.06.2021 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №373/990/21) судді Лебідю В.В. для вирішення питання їх спільного розгляду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 373/989/21).

Суддя А. О. Залеська
Справа № 202/3475/21
Провадження № 3/202/1646/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Вірон Груп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Вірон Груп» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, встановлено методологічні порушення в частині заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування в Додатку 3 до декларації, у зв`язку з чим у підприємства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 150 604,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: актом від 15.04.2021 року № 6479/04-36-18-05/42386693, протоколом про адміністративне правопорушення № 9837/04-36-18-05/42386693 від 04.06.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко