Справа № 349/906/21
Провадження № 3/349/398/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який працює директором ТОВ СП «Галпласт»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 28 травня 2021 року під час проведення інспектором праці планового заходу державного нагляду у ТОВ СП «Галпласт» встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог ч.1 ст.50 КЗпП в ТОВ СП «Галпласт» тривалість робочого часу перевищувала 40 годин на тиждень. У вересні 2020 року охоронник ОСОБА_2 в період з 03 по 13.09.2020 року відпрацював 55 год. Аналогічно охоронник ОСОБА_3 в період з 21.09.2020 по 27.09.2020 відпрацював теж 55 год.;

в порушення вимог ч.1 ст.65 КЗпП в ТОВ СП «Галпласт» надурочні роботи перевищують 120 годин на рік. Охоронник ОСОБА_3 за 2020 рік відпрацював надурочно 188 годин за рік. ОСОБА_4 за 2020 рік відпрацював надурочно 184 годин за рік. Аналогічно охоронник ОСОБА_5 за 2020 рік відпрацював надурочно 131 годин за рік;

в порушення ч.2 ст. 65 КЗпП в ТОВ СП «Галпласт» облік надурочних годин не ведеться. Згідно табелю обліку використання робочого часу за вересень 2020 року охоронники ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 при місячній нормі 176 год. відпрацювали 210 год. тобто 34 год. надурочно. Проте ці 34 год. не відображені в табелі обліку використання робочого часу, як відпрацьовані надурочно. В ТОВ СП «Галпласт» табелі обліку використання робочого часу працівників не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.2009);

в порушення ст. 74 КЗпПпрацівникам ТОВ СП «Галпласт» не надаються щорічні відпустки протягом двох років підряд. Токарю ОСОБА_7 не надавалась щорічна відпустка з 18.06.2018 по даний час. Аналогічно електрику ОСОБА_8 не надавалась щорічна відпустка з 02.02.2016 по 04.06.2020;

в порушення ст. 106 КЗпПв ТОВ СП «Галпласт» робота в надурочний час не оплачується в повному розмірі. Перевіркою встановлено не нарахування належних коштів за роботу в надурочний час за листопад 2020 року охоронникам ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Аналогічне порушення було допущено: у жовтні 2020 року по ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; у вересні 2020 року по ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 : у серпні 2020 року по ОСОБА_3 .. Марціновському та ОСОБА_6 .. Порушення вимог статті 106 КЗпП України було допущено у січні 2021 року;

в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПв ТОВ СП «Галпласт» має місце несвоєчасна виплата заробітної плати. Заробітну плату за першу половину березня 2021 року працівникам товариства виплачено 19.03.2021, а заробітну плату за другу половину березня 2021 року виплачено 06.04.2021 , тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних ггнів. Аналогічно, заробітну плату за першу половину грудня 2020 року працівникам товариства виплачено 18.12.2020, а заробітну плату за другу половину грудня 2020 року виплачено 06.01.2021;

в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПв ТОВ СП «Галпласт» при звільненні з роботи укладальника-пакувальника ОСОБА_10 (наказ від 29.05.2020 року №32). з 29.05.2020, повний розрахунок з нею проведено не в день звільнення, а 01.06.2020. Аналогічне порушення було допущено при звільненні ОСОБА_11 11.08.2020;

в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП в день звільнення не проведено повний розрахунок зі звільненими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їм не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час усі порушення трудового законодавства усунено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ІФ1161/535/АВ-П2/ПТ від 28 травня 2021 року, актом за результатами проведення планового державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 27 травня 2021 року та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а також ту обставину, що на даний час усунуто допущені порушення трудового законодавства.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин.р./21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень, який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Гаврилюк