Справа № 307/1134/21
Провадження № 3/307/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089815 від 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Нересниця по вул. Заводській керував автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продувати прилад Драгер відмовивс, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він автомобілем не керував, оскільки його автомобіль стояв припаркований на узбіччі. Разом з ним у автомобілі перебували двоє знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то вони всі сиділи в припаркованному автомобілі, а за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 . Однак, працівник поліції попросив документи на автомобіль, а також його водійські права та без будь-яких пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження огляду, при цьому на місці зупинки освідчувати його за допомогою спеціального сертифікованого приладу поліцейський не пропонував і він не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, на місці зупинки не було. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що він сидів разом із своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у його автомобілі. ОСОБА_1 того вечора своїм автомобілем не керував, а попросив його сісти за кермо. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні свого автомобіля, вийшов з автомобіля і між ним та поліцейськими почалася розмова, однак, поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім них та працівників поліції, на місці стоянки автомобіля будь-яких інших осіб не було, зокрема, тих свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що він сидів разом із своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у його автомобілі. ОСОБА_1 того вечора своїм автомобілем не керував, а попросив ОСОБА_2 сісти за кермо. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то вони всі сиділи в припаркованному автомобілі, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім них та працівників поліції, на місці автомобіля будь-яких інших осіб не було, зокрема, тих свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказоз МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року, у вказаному протоколі зазначено двох свідків чи потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, до матеріалів справи не додано пояснень цих свідків чи потерпілих на окремому аркуші та вказані особи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати, що могли підтвердити вказані свідки чи потерпілі.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом видно, як ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги та веде розмову з працівниками поліції, а поліцейський ОСОБА_7 пропонує йому проїхати в лікарню для медичного огляду на стан сп"яніння, однак, на вказаному диску не зафільмовано, чи ОСОБА_1 є водієм автомобіля чи пасажиром, також на цьому відеозаписі не зафільмовано доказів того, що поліцеські використовували спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстанд та пропонували на місці пройти огляд на стан сп"яніння з використаням цих спеціальних технічних засобів.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, зокрема, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупиненим працівниками поліції, а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає ч. 5 ст. 266 КУпАП, немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: М.М. Сойма