Справа №584/1553/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А.О.
Номер провадження 33/816/114/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 584/1553/20 за апеляційною скаргою захисника БЕЗРУКОВА В. В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Безрукова В. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат БЕЗРУКОВ В. В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки т/з зупинений безпідставно, ОСОБА_2 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, працівники поліції не долучили до матеріалів справи відеозапис, викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони. Крім того, справа безпідставно направлена з Путивльського районного суду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та незаконно розглянута цим місцевим судом. Також просить поновити строк апеляційне оскарження, оскільки останній день строку апеляційного оскарження припав на вихідний день.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 17.11.2020 об 11:40 в м. Глухів по вул. Вознесенська ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген р. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (сповільнена мова, звужені зіниці). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки, так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Безрукова В. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2 ухвалено суддею 30.12.2020, а апеляційна скарга подана 11.01.2021 наступний робочий день після спливу передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку 09.01.2021 (вихідний день субота), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212820 від 17.11.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 17.11.2020 ОСОБА_2 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ. Факту вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 не заперечував;

- показаннями в апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 17.11.2020 під час несення служби був зупинений автомобіль Фольксваген р. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки іншими працівниками поліції була надана попередня інформація, що водій може знаходитись у стані наркотичного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_2 запропоновали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого порядку в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, у зв`язку з чим був складений протокол про порушення п. 2.5 ПДР;

- власноруч викладеними ОСОБА_2 поясненнями у протоколі про те, що він керував автомобілем і не бажає їхати в ЦРЛ.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що вказувало на незаконність вимоги пройти огляд, то вони не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського. При цьому відсутність в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформації щодо ознак сп`яніння жодним чином не свідчить про порушення порядку проведення огляду, оскільки ці свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтвердили в апеляційному суді.

З аналогічних підстав апеляційний суд не може погодитись і з твердженнями сторони захисту щодо відсутності у працівників патрульної поліції підстав для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вони керувалися отриманою від інших працівників поліції (карного розшуку) інформацією щодо можливого керування ОСОБА_2 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що не суперечить вимогам законодавства України про адміністративне правопорушення і не надає водію т/з будь-якого імунітету від обов`язку виконати вимоги п. 2.5 ПДР.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи відеозаписи з їх нагрудних камер, так як ця обставина насамперед стосується обов`язку службової особи, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо збирання доказів (ч. 2 ст. 251 КУпАП) та жодним чином не впливає на правильність висновку судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у цій справі, яка розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є неприйнятними, оскільки первісно матеріали справи направлені до Путивльського районного суду Сумської області (за місцем проживання ОСОБА_2 ), отримавши які, суддя цього місцевого суду виніс постанову про їх повернення до Глухівського ВП для вирішення питання про направлення справи для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП є основним (головним) правилом визначення підсудності для розгляду цієї категорії справ. У зв`язку з цим, справа в подальшому спрямована до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, де і була розглянута, тобто постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена уповноваженим (компетентним) судом. При цьому відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання справи Глухівським ВП від Путивльського районного суду Сумської області, на що посилається захисник у апеляційній скарзі, є формальним недоліком, який не тягне за собою автоматичного встановлення порушень правил підсудності, так як відсутні жодні сумніви в отриманні справи відносно ОСОБА_2 . Глухівським ВП та направленні цієї справи до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Є необгрунтованими також доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і НПА, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП тощо.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших НПА чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, незалежно від причин, які стали підставою для зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику БЕЗРУКОВУ В. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БЕЗРУКОВА В. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.