Справа № 359/2411/21
Провадження № 3/359/1233/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луценка В.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520866 від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 березня 2021 року о 03 годині 31 хвилин в с. Гора по вул. Бориспіль-7, Термінал Д, з`їзд з естокади, він керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні 24.05.2021 р. ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що він працює таксистом та того дня, зустрівши пасажира в аеропорту, збирався вести його до Києва, проте був зупинений працівники поліції через не пристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції у них виник конфлікт в результаті якого без жодних пояснень та обґрунтувань поліцейські звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в лікарню, на що він спочатку погодився. Через деякий час за наполяганням поліцейських та внаслідок їх психологічного тиску ОСОБА_1 змушений був під камеру відмовитися від проходження огляду. Як стверджує ОСОБА_1 , свідок такої відмови був лише один. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні 24.05.2021 р. заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в матеріалах справи немає доказів виявлення у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння. Також захисник звернув увагу на те, що наявний у справі відеозапис підтверджує достовірність показань ОСОБА_1 щодо залучення лише одного свідка під час фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини свідчать про істотність порушення процедури збирання доказів, а тому захисник просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні 08.06.2021 р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 12 березня 2021 року він був залучений поліцейськими в якості понятого під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім нього, іншого свідка (понятого) не було залучено. Також, свідок ОСОБА_2 пояснив, що якихось очевидних ознак ні алкогольного ні наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції та виявлення у ОСОБА_1 конкретних ознак наркотичного сп`яніння.

Судом було здійснено виклик працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в судові засідання 06.05.2021 р, 24.05.2021 р., 08.06.2021 р., проте вони не з`явилися та причини неявки суд не повідомили.

З долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 , не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також, суд погоджується з доводами захисника та ОСОБА_1 що у порушення вимог Інструкції під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був залучений лише один свідок.

Суд відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.03.2021 р. та рапорт поліцейського від 12.03.2021 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко