Справа № 711/865/21
Номер провадження 3/711/451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурорів Гречаника Р.І. та Криворучка Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковтуна Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (надалі - ДП Служба автодоріг) розташованого в м. Черкаси, вул. Чехова, 41, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків, всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП Служби автодоріг ОСОБА_1 всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

На підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 27.11.2020 № 159-рк на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків директора ДП Служби автодоріг. Ці обов`язки він виконував до 06.01.2021, коли розпорядженням Черкаської ОДА директором ДП Служба автодоріг призначено іншу особу, і у цей період був посадовою особою юридичної особи публічного права. Згідно із п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 був суб`єктом вказаного Закону, тому згідно із ст. 28 Закону був зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти про наявність такого конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

16.12.2020 між ДП Служба автодоріг в особі ОСОБА_1 та ТОВ «НТС-Сервіс Україна» в особі ОСОБА_2 укладено договори № 53 і № 54 про закупівлю послуг. При цьому ОСОБА_1 , підписавши договори, діяв при наявності у нього реального конфлікту інтересів щодо підписання вказаних договорів про закупівлю послуг, оскільки перебував із засновником і бенефіціарним власником ТОВ «НТС-Сервіс Україна» ОСОБА_3 у тісних позаслужбових відносинах, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону.

При прийнятті рішення щодо підписання договорів ОСОБА_1 не повідомив в установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 28 Закону.

Прокурори в судовому засіданні просили притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у той час, коли він вже не був засновником ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і не працював у ДП Служба автодоріг, за результатами проведення публічної закупівлі за процедурою відкритих торгів між ДП Служба автодоріг та ТОВ «НТС-Сервіс Україна» укладено договір про закупівлю № 4 від 05.02.2020 та договір про закупівлю № 17 від 25.02.2020.

У зв`язку із зверненнями Шполянської та Чигиринської РДА про забезпечення сталого функціонування дорожньої інфраструктури та у зв`язку із погіршенням погодних умов виникла необхідність закупівлі додаткових аналогічних послуг у того самого учасника. Тому тендерним комітетом ДП Служба автодоріг прийняті рішення про застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності із Законом України «Про публічні закупівлі», які були затверджені протоколами від 01 та 03.12.2020. У подальшому він виконав рішення тендерного комітету про укладення договорів на закупівлю послуг за результатами переговорів із «НТС-Сервіс Україна», діючи у відповідності із своїми посадовими обов`язками.

З урахуванням викладеного вважає, що конфлікту інтересів у даному випадку не було, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, думку прокурора, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за вказаних обставин, за що настає адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддею враховано наступне.

Частиною першою статті 28 вказаного Закону визначено, що особи, зазначені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із визначенням термінів, які містяться у ст. 1 Закону,

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При укладенні договорів № 53 і 54 із ТОВ «НТС-Сервіс Україна» ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно з даними державних реєстрів ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 до січня 2020 року були одноосібними засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і отримували заробітну плату у вказаному Товаристві, що підтверджено копією декларації, поданої ОСОБА_1 за 2019 рік.

27.01.2020 власники ( ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ) провели відчуження ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і ТОВ «МК «Трейдінг Експорт» на користь ОСОБА_3 .

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 зареєстрована за однією і тією ж адресою, що і ОСОБА_3 , і вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки за вказаною адресою.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечив родинні зв`язки із ОСОБА_3 і пояснив, що познайомився із ним тільки при відчуженні ТОВ «НТС-Сервіс Україна».

Прокурором надано беззаперечні докази тому, що ОСОБА_3 і дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 є рідними братом і сестрою (копії записів актів про громадянський стан).

Все це свідчить про наявність позаслужбових відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , який є одноосібним засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НТС-Сервіс Україна», з яким, як вказано вище, укладено угоди, які підписані ОСОБА_1 . З цього випливає приватний інтерес ОСОБА_1 у сприянні ОСОБА_3 в отриманні державного замовлення на закупівлю послуг у відповідності до укладених договорів.

Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто 02.02.2020 р.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а виконував рішення тендерного комітету, не беруться до уваги. Дійсно між ДП Служба автодоріг та ТОВ «НТС-Сервіс Україна» укладено договір про закупівлю № 4 від 05.02.2020 та договір про закупівлю № 17 від 25.02.2020, але строк дії цих договорів визначено до 31.12.2020 (п.5.1), хоча може продовжуватись за настання певних умов. На час закінчення дії укладених договорів та на час підписання нових ОСОБА_1 вже виконував обов`язки директора ДП Служба автодоріг і повинен був дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, зокрема, ст. 28 Закону, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту, а також повідомляти відповідні органи про наявність такого конфлікту, що ним не було виконано.

ОСОБА_1 знав (не міг не знати) про те, що ним та його дружиною відчужено ТОВ «НТС-Сервіс Україна» братові його дружини ОСОБА_3 і що, підписуючи договори № 53 і 54, він діє в інтересах вказаної особи, тобто перебуває в умовах реального конфлікту інтересів.

Він брав участь у засіданні тендерного комітету, який прийняв рішення про укладення договорів на закупівлю послуг за результатами переговорів із «НТС-Сервіс Україна», хоча згідно з п.6 Положення про тендерний комітет Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг у Черкаській області» він не повинен був брати участі у цьому засіданні з огляду на вказаний реальний конфлікт інтересів.

Відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи, які надійшли до суду і розглядаються одночасно, тому ці справи доцільно об`єднати.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягується судовий збір. Даних про підстави звільнення від сплати судового збору не надано.

На підставі ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження чотири справи відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук