Справа № 651/44/21
Провадження № 3/651/75/21
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
04.03.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 25.02.2003 року Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№103250 від 11.01.2021 року, 11.01.2021 року о 23.25 годині у м. Кам`янське на 328 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою.... (далі текст у протоколі в графі "суть правопорушення" дописаний вже після винесення суддею постанови про необхідність усунення недоліків) приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав у повному обсязі, стверджував, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Працівники патрульної поліції не роз`яснювали йому права та наслідки відмови від проходження огляду, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння йому не надавався, не конкретизували у якого лікаря і в якому медичному закладі буде проводитися огляд. Наголосив, що відеозапис відмови від проходження огляду проводився на мобільний телефон працівника поліції, а не нагрудною камерою, з перериваннями, а отже не може бути визнаним суддею належним та допустимим доказом. Також додав, що свідків зупинення працівниками поліції його транспортного засобу, які б могли підтвердити причину такої зупинки, не було. Крім того, зазначив, що з протоколом, в який внесено виправлення шляхом доповнення інформації в графу "суть правопорушення", його працівники поліції не ознайомлювали.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103250 від 11.01.2021 (а.с.4), рапорт поліцейського СРПП Василівського ВП Тарасенка В.С. (а.с. 5), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7), інформаційна довідка Василівського ВП (а.с. 8), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), відеозапис (а.с.10), а також вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступних висновків.
Постановою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 26.01.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№103250 від 11.01.2021 року направлено до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки в графі "суть правопорушення" була зазначена інформація, яка не підтверджувала факту відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та різнилася з пояснннями свідків. Зазначений недолік усунено працівниками поліції шляхом дописування тексту в протоколі, але ж при цьому правопорушник не був ознайомлений з відповідними змінами. Також при надходженні протоколу до суду вперше, в матеріалах справи був відсутній відеозапис з фіксацією факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Його долучено лише після усунення недоліків.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№103250 від 11.01.2021 рокупрацівниками патрульної поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735, п.6.1 розділу І якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.
Відповідно до відеозапису поліцейського від 11.01.2021 року працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки, та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі. Також, в порушення ст.268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться два файли відеозапису, які зроблені на мобільний телефон, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний