КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року

справа №756/16531/20

провадження № 33/824/1291/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Дубової Юлії Василівни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 02.11.2020 року о 14-30 год. в м. Києві по вул. Полярна, 8 Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Підпалого І.А. подала апеляційну скаргу,в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, та відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 046742 від 02 листопада 2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 02.11.2020 року о 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідльність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджена записом із відеореєстратора працівника поліції, в якому зафіксовано в присутності двох свідків небажання ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також даних відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що працівниками поліції в порушення вимог не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки, є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови суду матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи спростовується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 15.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.01.0221 року о 09-30 год. (а.с.13).

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Дубової Юлії Василівни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя