09.07.2021
Справа № 331/1782/21
Провадження № 3/331/820/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. за участю захисника адвоката Сєдова М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду водія ПрАТ «ЗАТП 12329», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 087517 від 31.03.2021 року слідує, що 31 березня 2021 року о 17 годині 54 хвилині в м. Запоріжжі по вул. Українській, поблизу будинку № 57, водій ОСОБА_1 , керував МТЗ транспортним засобом Mercedes-Ben 412D-ПЕ943, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що слідував за маршрутом № 89, та перевозив пасажирів понад дозволену максимальну кількість місць більше на 6 осіб, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами від 22.03.2021 року).

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.04.2021 року, 06.05.2021 року, 20.05.2021 року та 09.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сєдов М.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, в попередніх судових засіданнях просив суд закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що матеріали справи не містять належних та допустимих фактичних даних, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог щодо протиепідемічних заходів, а посилання в протоколі на п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, який був чинний на момент події, є неправильним та не відповідає суті правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 відповідно до фабули правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як слідує зі змісту протоколу серії АА № 087517 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 перевозив пасажирів понад дозволену максимальну кількість місць більше на 6 осіб, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236.

Заслуговують на увагу доводи захисника, стосовно неправильного посилання на підпункт Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236.

Диспозиція цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушено.

Проте у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення міститься посилання на п.п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236, який на момент вчинення діяння 31.03.2021 року, був змінений Постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року, яка набрала чинності 24.02.2021 року.

Крім того, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 087517 від 31.03.2021 р., рапорт працівника поліції, реєстраційна картка транспортного засобу та витяг архівних правопорушень ОСОБА_1 , які в своїй сукупності не підтверджують того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, яка визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано лише складення протоколу.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах, матеріали справи не містять. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко