Справа № 309/177/21
Провадження № 3/309/93/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю., прокурора Худан І.І., порушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює майстром лісу Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра лісу Горінчівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ», будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 03.06.2020 р. опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду, що декларацію за 2019 рік він подав невчасно, оскільки не обізнаний в комп`ютерах, раніше йому допомагав подавати декларацію знайомий, однак у 2020 році у зв`язку із карантином не зміг вчасно знайти особу, яка б йому допомогла подати декларацію, тому пропустив строки. Просить суворо його не карати, оскільки вчинив правопорушення не навмисно.

Прокурор Худан І.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив суд, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 12.01.2021 р., рапортом, копією наказу про прийом на роботу, пам`яткою щодо застосування антикорупційного законодавства, посадовою інструкцією майстра лісу, наказом ДП «Хустське ДЖГ № 16 від 23.01.2020 р. «Про дотримання рекомендацій до чергового етапу електронного декларування», поясненнями ОСОБА_1 , витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, листом керівника управління ІАСЗІ.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне, суд приймає до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу винного.

Оцінивши всі обставини, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого, внаслідок чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, карантинні обмеження встановлені Державою у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків). Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 прийняв заходи до скорішого усунення порушення строків подання електронної декларації, і хоча діяння, вчинене ним, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження,суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.