Номер провадження: 3/161/3794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2021 року о 02.29, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, 06.06.2021 року о 04.21, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отриманою останнім 16.06.2021 року (а.с. 26). Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене об 13.45 год., 12.07.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 16.06.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 06.06.2021 року о 02.29, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165818, складеним інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Айсановим А.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 08.06.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.01.2018 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 2);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» № 304 від 06.06.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 03:15 год. 06.06.2021 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук; результат огляду: на місці зупинки від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 відмовився; огляд проведений (відмова зафіксована) у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2021 року, в яких останні підтвердили ту обставину, що у їх присутності водій транспортного засобу HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 6-7);

-рапортом інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Мельника О.С. від 06.06.2021 року в якому останній зазначив, що 06.06.2021 року о 02.29, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна було виявлено транспортний засіб HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в нічну пору рухався без ввімкнутого світла ближніх фар. Як наслідок, даний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . В ході з`ясування обставин порушення вимог ПДР України, було також виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Надалі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, однак він відмовився і така відмова зафіксована в присутності двох свідків. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , за наявності його згоди, було доставлено в медичний заклад охорони здоров`я, де остаточно встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1.90 %о та з таким ОСОБА_1 погодився (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4309653 від 06.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9). Дана постанова є чинною;

-відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 06.06.2021 року о 02.29, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, за участі ОСОБА_1 . Із даних відеозаписів вбачається, що під час здійснення патрулювання співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в темну пору доби рухався по пр-ту Волі у м. Луцьку без увімкнутого світла ближніх фар, у зв`язку з чим останнього було затримано для з`ясування обставин. В ході розмови із ОСОБА_1 патрульними було виявлено в останнього ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд з метою виявлення такого. На таку пропозицію ОСОБА_1 не погодився і така відмова була зафіксована в присутності двох свідків. Однак, ОСОБА_1 виявив бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я, а тому його було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/1. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і за його наслідками лікарем-наркологом було констатовано, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 даний результат не оспорював (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, однак виявив бажання проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 304 від 06.06.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 03:15 год. 06.06.2021, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Айсанова А.І. виникли під час зупинки останнього 06.06.2021 року о 02.29, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 06.06.2021 року о 02.29, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 06.06.2021 року о 04.21, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 2, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113084, складеним інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Мельником О.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 08.06.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.01.2018 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 17);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; до огляду залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 18);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Мельником О.Г., яким ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'ніння до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» (а.с. 19);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.06.2021 року, в яких останні підтвердили ту обставину, що у їх присутності водій транспортного засобу HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 20-21);

-відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 06.06.2021 року о 04.21, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 2, за участі ОСОБА_1 . Із даного відеозапису вбачається, що за наслідками складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його повторно було зупинено працівниками поліції за керування транспортним засобом. Як наслідок, інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Айсанов А.І. за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 керує в стані алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд з метою виявлення такого у встановленому законом порядку. При цьому, поліцейський зупинив двох випадкових перехожих для участі в освідуванні ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці його зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, і така відмова достовірно зафіксована в присутності двох свідків (а.с. 22).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що свідчить відповідний акт огляду.

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 06.06.2021 року о 04.21, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається довідки УПП у Волинській області ДПП від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.01.2018 року, а тому останній в розумінні ПДР України є «водієм» (а.с. 1).

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська