Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 572/2208/20

Провадження № 33/4815/76/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Туровича Сергія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Стверджує, що 15.08.2020 року між 13:00 год. та 13:30 год. він жодним транспортним засобом не керував, оскільки рішенням суду його було позбавлено права керування. В цей час за кермом автомобіля був його знайомий, який з його слів, вживав спиртне і коли побачив поліцейських, то зупинився і втік. Про даний факт він повідомив працівників поліції, але вони не взяли вказане до уваги. На відеозаписі чітко видно, як він декілька разів повідомляє поліцейських, що не керував автомобілем, а керував його знайомий, якого вони не затримали. Вказує, що йому працівниками поліції не було роз`яснино прав та обов`язків, що також підтверджується відеозаписом. Для підпису та дачі пояснень протокол йому не надали, навіть не ознайомили з його змістом. Також вказує, що жодних свідків не було на місці зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу, також в медичному закладі нікого не залучали до процедури огляду на стан сп`яніння. Вважає незаконними дії працівників поліції при оформленні процесуальних документів. Також у медичному закладі він наполягав, щоб у нього взяли кров для дослідження щодо наявності в ній алкоголю, але лікар не захотів цього робити. Жодних аналізів він не здавав і тестів не проходив, а лікар, з незрозумілих причин, у Висновку вказала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також його не було ознайомлено із Висновком та не вручено його примірник. Також вказує, що в справі наявна Розписка, яку він особисто не писав і не підписував. Дана Розписка написана його дружиною під тиском працівників поліції без його участі. Автомобілем він не користується. Також вказує, що копію постанови суду отримав 30.11.2020 року. З огляду на зазначене, просив : поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10 листопада 2020 року, апеляційна скарга подана 04 грудня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 30 листопада 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 15.08.2018 року о 13.22 год. в смт. Клесів по вул. Залізнична Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen саddy", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092403 від 15.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 22 хв. всмт. Клесів по вул. Залізничній, керував транспортним засобом "Volkswagen саddy", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`ягніння № 64 від 15.08.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення відмовився надавати пояснення в присутності свідків, а також відмовився підписувати протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи, в яких останні вказали, що були свідками того, як на водія ОСОБА_1 складали протокол про адміністративне правопорушення і водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису в протоколі (а.с. 7, 8).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, проте ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 9).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких вони вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, але погодився проходити такий огляд у медичному закладі КП «ОПЛ с. Орлівка» (а.с. 5, 6).

Згідно Висновку КП «ОПЛ с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 15.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2020 року о 14 год. 15 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

В справі наявна Розписка ОСОБА_6 від 15.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 зобов`язується зберігати свій транспортний засіб "Volkswagen саddy", д.н.з. НОМЕР_1 за місцем свого проживання (а.с. 11).

Згідно довідки інспектора Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Ільїна С. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування позбавлений, на протязі року по ст. 130 КУпАП притягувався (а.с. 12).

В матеріалах справи наявна постанова Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 14).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що жодних свідків не було на місці зупинки транспортного засобу, при складанні протоколу, а також в медичному закладі спростовуються письмовими поясненнями свідків (а.с. 5,6,7,8).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведений в присутності поліцейського, і участі свідків не потребує.

У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР № 64 від 15.08.2020 року вказано, що ОСОБА_1 доставлено на огляд старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , про що останній поставив свій підпис, і висновок огляду повідомлено в присутності поліцейського (а.с. 10).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.