Справа № 342/296/21
Провадження № 33/4808/432/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 14.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.03.2021 о 21 год. 40 хв. в с. Городниця по вул. Галицькій керував автомобілем "Нісан Сентра" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у стаціонарі КНП "Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Городенківської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. При проведенні огляду було порушено його процедуру, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, свідків на місці події не було, а були залучені лише при огляді на стан сп`яніння в медичному закладі. Клопотання про допит цих свідків було проігноровано, при цьому в якості свідків були залучені працівники поліції, які не можуть вважатися об`єктивними та упередженими особами. Зазначає, що поза увагою суду залишився факт не роз`яснення йому його прав, а також проігноровано доводи його захисника про те, що у висновку не вказано ступінь його сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без адвоката Тарасенка В.С. за його проханням.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апелянтом подано копію протоколу про правопорушення, яка через вкрай неякісний вигляд не піддається читанню, що є порушенням вимог ст. 254КУпАП та істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не вручено належний акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Як убачається з протоколу (а.с. 3), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а вказано лише про його медичний огляд в лікарні, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП (у редакції від 14.07.2015 року) та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП (у редакції від 14.07.2015 року) слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Крім того, викликає сумнів статус лікарської установи на право проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння, як цього вимагає ст. 266 КУпАП. У справі немає документа про те, що вказаний медзаклад офіційно включений у список лікарень з вказаними повноваженнями.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Суд повинен був допитати цих свідків через посилання апелянта на їх причетність до органів поліції, що є істотним порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Повного відеозапису події в матеріалах справи немає.

Вказані порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм його проведення, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід вважати недійсним.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, спростовувати доводи правопорушника, допитувати свідків, що не було виконано.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. У чинному КУпАП такої підстави не передбачено.

Тому, враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі,пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Городенківського районного суду від 14.06.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький