Справа № 558/6/21
номер провадження 3/558/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 , вид. 23.09.2020 року орган, що видав 5615), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого оператором заправних станцій другого розряду АЗС №34 смт. Демидівка ТОВ «Грейт Торг», на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

2 січня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Вовковиї по вулиці Широка, Демидівського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 127.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 2 січня 2020 року о 03 годині 00 хвилин, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,46 %0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, 2 січня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Вовковиї по вулиці Широка, 3, Демидівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан господарства, що розташоване за адресою: с. Вовковиї, вулиця Широка, 3, Демидівського району Рівненської області. Внаслідок такого наїзду на паркан, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено огорожу.

Крім цього, 2 січня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Вовковиї по вулиці Широка, 3, Демидівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Визнав те, що 2 січня 2021 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на паркан приватного господарства в с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області. Після цього, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що на передодні 1 січня 2021 року до 3-ї години зустрічав Новий рік та вживав спиртні напої. Потім до вечора алкоголю не вживав, а о 18-й годині випив лише 50 гр горілки. Пізніше, близько 24-ї години на прохання товаришів підвозив їх додому. Оскільки цього дня була ожеледиця, то під час керування в`їхав автомобілем в металеву браму господарства, що розташоване в с. Вовковиї по вулиці Широка Демидівського району Рівненської області, пошкодивши її. Злякавшись, він залишив місце події та поїхав до своєї дівчини. Приблизно о 3-й годині ночі до нього зателефонували працівники поліції та попросили вийти поспілкуватися з приводу скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди. Разом з поліцейськими він поїхав до господарства у якому ним було пошкоджено огорожу. Під час розмови з власниками господарства у їхній присутності поліцейські запропонували йому продути «Drager» на що він погодився. Проте, був незгідний з показниками алкотесту «Drager» 2,46 %0, бо вважає, що його показник не повинен бути таким високим, а міг бути в допустимих межах. Однак, працівники поліції не відвезли його для огляду в лікарню, а склали відносно нього протокол.

ОСОБА_1 також пояснив, що пошкоджену огорожу ним відремонтовано. Лише пізніше, за сприятливих погодніх умов, має її пофарбувати. Найближчим часом має також замінити пошкоджену сітку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що обставини повідомлені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають дійсності. Сумнівів у їх неупередженості у нього не має.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Махацький Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що факт керування автомобілем в стані сп`яніння ОСОБА_1 не доведений. Оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а тому вони не могли бачити чи перебував він на момент керування автомобілем у стані сп`яніння. Вказані у протоколі свідки лише підтверджують те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», показники алкотесту становили 2,46%0. Крім цього, огляд на стан сп`яніння проведено о 3-й годині ночі, тобто більш як через 2-і години після дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Махацький Ю.М. пояснив також, що вказані у протоколі свідки є потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , а тому існують сумніви щодо їх неупередженості. Крім цього, вказав, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано час огляду та мають місце виправлення, що є недопустимим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 2 січня 2021 року приблизно о 00:15 годині, почувши гуркіт на вулиці, він вийшов на подвір`я та побачив, що якийсь автомобіль в`їхав у ворота його господарства, зніс їх та пошкодив металеву сітку, після чого швидко поїхав в напрямку вулиці Широка, що в с. Вовковиї. Він автомобілем вирішив його наздогнати. В автомобілі з ним була також його дружина та сусід. Коли їхав за ним, то даний автомобіль вже рухався йому на зустріч та на такому автомобілі він побачив пошкодження. Тоді він блимнув йому фарами в автомобіль, що їхав у зустрічному напрямку, на узбіччі дороги зупинився. Він підійшов до такого автомобіля та побачив, що за кермом був ОСОБА_4 , а в автомобілі було ще троє осіб, які перебували у стані сп`яніння. Поспілкувавшись з ОСОБА_5 з приводу вчиненого наїзду на паркан, не досягнувши згоди, дружина повідомила поліцію про дорожньо-транспортну пригоду. Не дочекавшись працівників поліції, вони поїхали додому. Через півгодини до них приїхали поліцейські з якими був також і ОСОБА_4

ОСОБА_3 повідомив також, що був присутній, коли ОСОБА_4 продував «Drager», з показниками «Drager» ОСОБА_4 погодився. Не погоджувався спочатку продувати «Drager». В той час ОСОБА_4 поліцейським говорив, що вживав алкогольні напої після вчинення наїзду на його паркан, а потім розповідав, що вживав алкогольні напої перед тим, як керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що 2 січня 2021 року о 00:28 годині на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в с. Вовковиї на вулиці Широка. За вказаним у повідомленні номером та маркою автомобіля було відшукано особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, це був ОСОБА_1 . Потім разом з ОСОБА_1 поїхали до господарства ОСОБА_3 , де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Під час з`ясування обставин пригоди, виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на це вказували свідки. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 127. З показниками газоаналізатора ОСОБА_1 погодився. Пояснив також, що огляд був проведений через 2,5 години після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для відшукання особи, яка причетна до такої пригоди, був потрібний певний час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського та свідків, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094142 від 2 січня 2021 року, серії БР № 050231 від 2 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 2 січня 2021року та матеріалами справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні такого адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 2 січня 2021 року о 00 годині 20 хвилин в с. Вовковиї по вулиці Широка, Демидівського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», перед тим вживав спиртні напої, зокрема напередодні 1 січня 2021 року до 3-ї години ночі вживав спиртні напої. Потім до вечора алкоголю не вживав, о 18-ї годині випив 50 гр горілки. Пізніше, близько 24 години на прохання товаришів підвозив їх додому та автомобілем в`їхав в металеву браму господарства ОСОБА_3 , пошкодивши її.

ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив також те, що у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», показник алкотесту становив 2,46%0. З пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що сумнівів щодо неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нього не має. ОСОБА_1 пояснив також, що надані свідками в судовому засіданні пояснення відповідають дійсності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 333857 від 2 січня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду від 2 січня 2021 року, зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager».

Вказана ОСОБА_1 та його захисником обставина, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським, у зв`язку з чим його огляд на стан сп`яніння згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мав проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стосовно посилання захисника на те, що в супереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським огляд ОСОБА_1 проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, то слід відмітити наступне.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, дана норма підлягає застосуванню лише у випадку встановлення поліцейським підстав для проведення огляду осіб, які керували транспортними засобами, в закладах охорони здоров`я та після встановлення підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку таких осіб до закладу охорони здоров`я протягом двох годин.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення враховуються характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, який за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно; ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність; те, що ОСОБА_1 частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, шляхом відновлення пошкодженої брами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (що визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП - яке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00 (Десять тисяч двісті) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.