ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/122/21 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, заподіяні рибному господарству України збитки у сумі 510,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05.11.2020 року о 14:30 годині в м. Херсоні, р. Дніпро, навпроти елеватора ловив рибу спінінгом з човна у місці, що не визначене органами Херсонського рибоохоронного патруля як таке, на якому дозволене любительське і спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: гумовий човен 1од., спінінг з одним гачком 1 од., свіжа риба судак 1 од., чим заподіяно збитків рибному господарству на суму 510,00 грн. (Риба випущена у водойму у живому стані). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказ Херсонського рибоохоронного патруля №78-ОД від 16.03.2019 року «Про визначення рибогосподарських водойм (їх ділянок) для здійснення любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунку матеріальних збитків.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із таким висновком місцевого суду, оскільки він зроблений судом першої інстанції без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом належним чином не проаналізовано вказані обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2020 року о 14:30 годині в м. Херсоні, р. Дніпро, навпроти елеватора ловив рибу спінінгом з човна у місці, що не визначене органами Херсонського рибоохоронного патруля як таке, на якому дозволене любительське і спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю, однак вказаний протокол не містить точного викладу фактичних обставин, щодо місця здійснення вилову риби ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що наказ Херсонського рибоохоронного патруля № 78-ОД від 06.03.2019 року «Про визначення рибогосподарських водойм (їх ділянках) для здійснення любительського і спортивного рибальства в зоні контролю Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на умовах загального використання»та додаток до нього чітко визначають перелік рибогосподарських водойм визначених для любительського та спортивного рибальства в зоні контролю Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області. Так, у п.2.16 вказаного Додатку визначено межі водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства, на акваторії правого берега річки: від лісгоспу с.Антонівка вниз за течією до набережної парку Слави від урізу води вглиб водойми до 100 м (за винятком ділянки, яка складає 220 м по обидві сторони від центру мосту та міських пляжів).

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 на р. Дніпро в м. Херсоні, навпроти елеватора ловив рибу у місці, що не визначене органами Херсонського рибоохоронного патруля як таке, на якому дозволене любительське і спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю, однак вказаний протокол не містить точного викладу фактичних обставин, щодо місця здійснення вилову риби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства. Об`єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в: рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Виходячи із аналізу вказаних норм, а також положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали провадження мають містити відомості, щодо вчинення особою дій, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Разом з тим, жодними доказами, наявними в матеріалах справи, достеменно не підтверджується об`єктивна сторона норми ч.4 ст.85 КУпАП, а здійснення ОСОБА_1 05.11.2020 року о 14:30 годині в м. Херсоні, на р. Дніпро, навпроти елеватора вилову риби спінінгом з човна у місці, що не визначене органами Херсонського рибоохоронного патруля як таке, на якому дозволене любительське і спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю, не є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 05.11.2020 року здійснював рибальство в забороненому місці.

Таким чином, приходжу до висновку, що судом не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його об`єктивної сторони, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Що стосується заяви про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних ресурсів, то враховуючи, що матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, про стягнення збитків, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко