Справа № 663/543/21
Провадження № 3/663/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Матковської Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №250609, складеного 19.02.2021 уповноваженою особою УПП в Херсонській області ДПП, 19.02.2021 о 19.10 год. в м. Херсон по вул. Стрітенській, 15а, водій транспортного засобу Opel Astra дн. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Jeep CHEROKEE дн. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І. В. в судовому засіданні заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснив, що поза увагою особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, залишилися пояснення ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Opel Astra, а не ОСОБА_1 . Одночасно звернув увагу, що копія протоколу не була ні вручена, ні направлена поштою ОСОБА_1 , а долучена до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що на час розгляду справи закінчилися встановлені КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також надав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 під час події намагався втекти, зухвало поводився.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо встановити, чи були допущенні порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , який заперечує керування транспортним засобом, чи ОСОБА_3 , яка визнає вказану обставину та пояснює, що була вимушена піти забрати дитину, тому повернулась через декілька хвилин.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що належні докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України не надано, обставини, повідомлені ОСОБА_3 не спростовано.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні докази, які достовірно свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга