Справа № 643/2517/21
Провадження № 3/643/1279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0019180 від 08.02.2021 о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 28-А, ліцензіатом ТОВ «Укравтотранс Плюс» не забезпечено виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов № 004/2020 від 20.02.2020, а саме ліцензіатом у відповідності до абз. 4,5 підп. 1 п.16 ПКМУ № 1001 від 02.12.2015 не забезпечено зберігання документів про проходження водіями підприємства щозмінних медичних оглядів, документів про проведення перевірки технічного стану протягом трьох років, чим порушив ч. 7 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 164 КУпАП взагалі не містять будь-яких доказів щодо невиконання ліцензіатом, а саме ТОВ «Укравтотранс Плюс» Розпорядження від 20.02.2020 про усунення порушень ліцензійних умов. Так саме матеріали не містять й посилання на час та обставини виявлення факту невиконання ліцензіатом Розпорядження від 20.02.2020 про порушення ліцензійних умов, відносно якого 08.02.2021 головним спеціалістом відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Харківській області Слобожанського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Фроловим Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0019180. Зазначив, що наявність в матеріалах справи Акту розслідування псування документів від 18.05.2020 не є належним доказом невиконання ліцензіатом Розпорядження від 20.02.2020 про усунення порушення ліцензійних умов. Розпорядженням від 20.02.2020 було визначено строк усунення виявлених порушень, а саме до 30.04.2020 інформацію про що надати до Укртрансбезпеки у письмовій формі у термін до 05.05.2020. Така інформація про усунення виявлених порушень була надана ліцензіатом ТОВ «Укравтотранс Плюс» на ім`я Голови Держслужби України з безпеки на транспорті Погорелому О.В. листом № 2304-01 від 23.04.2020. За таких обставин, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ставров С.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.7 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки уповноваженим органом на складання протоколу не дотримано вимоги ст.251 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.164 КУпАП настає за невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідно до ч.8 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.

Розпорядженням Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 20 лютого 2020 року зобов`язано керівника ліцензіата (або іншу уповноважену особу) відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» усунути виявлені порушення у строк до 30.04.2020.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 164 КУпАП, зокрема: відсутні будь-які докази щодо невиконання ліцензіатом, а саме ТОВ «Укравтотранс Плюс», Розпорядження від 20.02.2020 про усунення порушень ліцензійних умов; так саме матеріали не містять й посилання на час та обставини виявлення факту невиконання ліцензіатом Розпорядження від 20.02.2020 про порушення ліцензійних умов, відносно якого 08.02.2021 головним спеціалістом відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Харківській області Слобожанського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Фроловим Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0019180.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні посадові обов`язки ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити чи є він взагалі суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Акт розслідування псування документів від 18.05.2020 не є належним доказом невиконання ліцензіатом Розпорядження від 20.02.2020 про усунення порушення ліцензійних умов.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв