Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/74/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончарука Олексія Олексійовича на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

за участю:

захисника Гончарука О.О.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.10.2020 року о 02 год. 29 хв. в м. Благовіщенське по вул. Промисловій, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей та обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Гончарук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд не з`ясував обставини скоєння адмінправопорушення та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає останній адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення по справі для правильного вирішення справи, а саме, чи мало місце порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не отримав по пошті із Ульяновського райсуду, Кіровоградської області копію постанови по справі №402/848/20, що є предметом оскарження всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП, згідно приписів якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Лише 05.01.2021 року отримав адвокат копію постанови в канцелярії райсуду, не дивлячись на той факт, що справу розглянуто 29.12.2020 року.

Окрім того, в судове засідання не викликалися та не допитувалися свідки, які нібито були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорущення, хоча в матеріалах справи є їх пояснення відібрані як «під копірку» працівниками поліції, де фігурують прізвища, ім`я, по батькові останніх, а тому, суд безпідставно врахував їх пояснення, оскільки, не перевірив правдивість пояснень свідків в судовому засіданні.

3а таких обставин, захисник вважає, що місцевий суд передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, звертає увагу на той факт, що при винесені постанови суд не звернув увагу на відсутность копії сертифікату на алкотестер Драгер, оскільки в матеріалах справи відсутня ксерокопія свідоцтва алкотестера, не зазначено в протоколі серії ОБ за № 058031 від 01.10.2020р., який саме газоаналізатор Драгер був запропонований, не зазначено термін дії сертифікату.

Крім того, звертає увагу на той факт, що в судовому засіданні в суді першої інстанції не були переглянуті відеофайли, які б підтвердили, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права та не вручено примірник складеного адмінпротоколу.

Таким чином, на думку захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Гончарука О.О. та Баута О.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, а докази наявні у матеріалах справи не перевірив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суддею районного суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 зазначив, що із матеріалів справи в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з таким висновком погодитися не можливо, оскільки належної оцінки доказів у справі не зроблено та як наслідок належним чином не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення вказаною особою, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №058031, від 01.10.2020, ОСОБА_1 о 02-29 год. 01.10.2020, в м. Благовіщенське по вул. Промисловій, керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції долучено до матеріалів справи письмові поясненя свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень вказаних свідків убачається, що вони 01.10.2020 приблизно о 02 год. 29 хв. були присутніми під час того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «драгер». Також, відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_1 , 01.10.2020 дійсно мало місце його спілкування з працівниками поліції, однак, відносно нього склали протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП з яким він погодився та оплатив штраф. Поліцейські запропонували йому продути алкотестер драгер на місці зупинки транспортного засобу, але він наполягав на проведенні огляду у лікарні, однак, працівники поліції йому відмовили, пояснивши що вже пізній час. Потім відносно нього безпідставно склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу свідків поряд не було.

У судові засідання апеляційного суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони до суду не з`явились та не підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Проте, даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , про те що він наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Так, уповноваженими особами не надано об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, а отже і порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, необхідно прийти до висновку про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції № 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова районного суду є належним чином не вмотивованою та необґрунтованою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню, а отже постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гончарука Олексія Олексійовича задовольнити, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко