29.06.2021 227/2241/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070274 від 21.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , якому інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2021 року о 10.50 годин, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху с.Громова Балка с.Високопілля при виїзді на нерегульоване перехрестя доріг сполученням с.Громова Балка с.Високопілля та смт Олександрівка-м.Краматорськ, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo Sens державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував вимоги п.16.11 ПДД України, оскільки вважав, що нерегульоване перехрестя, на якій трапилось ДТП, є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на те, що дорога, яку він пересікав є головною на його шляху не було, а покриття доріг на перехресті було однаковим асфальтованим. Також пояснив, що світлофорів на перехресті не було, «стоп лінії» перед перехрестям на дорозі, по якій він рухався, також не було. Виїжджаючи на перехрестя, йому не було видно автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens через кущі вздовж дороги, а вже опинившись на перехресті він побачив цей автомобіль, який наближався до нього зліва та не уповільнював свою швидкість, тому він зупинився, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль ЗАЗ Daewoo зманеврував таким чином, що здійснив зіткнення з його автомобілем у водійські двері, автомобілі отримали пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ Daewoo Sens державний номер НОМЕР_2 з смт Олександрівка в бік м.Краматорськ, його швидкість була невелика, так як він рухався на авто з причепом. Зазначив, що він їхав по головній дорозі, оскільки на шляху його руху був знак «Головна дорога». Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив як на перехрестя виїжджає автомобіль, як потім він дізнався це був автомобіль OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль правіше, але автомобіль OPEL ASTRA зупинився на перехресті та відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На запитання суду пояснив, що на перехресті покриття всіх доріг було однакове асфальтове, безпосередньо перед перехрестям ні з його боку, ні з напрямку руху ОСОБА_1 дорожніх знаків не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП відділення №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, 21.05.2021 року він з напарником отримали повідомлення про ДТП, коли прибули на місце пригоди, він побачив, що автомобіль з причепом ЗАЗ Daewoo Sens, під керуванням ОСОБА_2 , передньою частиною скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, який був під керуванням ОСОБА_1 , в ліві двері автомобіля. На запитання суду пояснив, що ні з боку руху ОСОБА_1 , ні з боку руху ОСОБА_2 перед перехрестям взагалі ніяких дорожніх знаків не було, але ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, оскільки йому відомо, що дорога сполученням смт Олександрівка-м.Краматорськ є головною по відношенню до дороги с.Громова Балка с.Високопілля, по якій рухався ОСОБА_1 . Зараз на тому перехресті дорожні знаки пріоритету встановлені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поліцейського Сілецького М.І., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення правил п.16.11.ПДР України, тобто порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, внаслідок чого трапилась ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Пункт 16.11. ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , на шляху його руху перед перехрестям дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії), передбаченою ПДР України чи дорожніх знаків пріоритету, попереджувальних знаків, які встановлюють черговість проїзду перехрестя, на якому трапилось ДТП, не було.

Вказані пояснення узгоджуються з наданими в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що на вказаному перехресті, на момент ДТП, дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» , 2.1 «Дати дорогу», 1.21-1.22 «Перехрещення рівнозначних доріг», «Перехрещення з другорядною дорогою», дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії) не було, а покриття дороги є однаковим (асфальтованим).

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 21.05.2021 року о 12:10 на перехресті автодоріг смт Олександрівка-м.Краматорськ та с.Громова Балка с.Високопілля за участю автомобілів ЗАЗ Daewoo Sens державний номер НОМЕР_2 та OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1 , світлофори та дорожні знаки на вказаному перехресті не встановлені. З вказаної схеми вбачається, що поліцейський, який складав вказану схему зазначив, що на головній дорозі маються знаки пріоритету, на другорядній дорозі дорожніх знаків пріоритету не має. Але зі схеми неможливо встановити де ж саме були встановлені дорожні знаки пріоритету на головній дорозі і яка з доріг, зазначених на схемі, є головною та другорядною. Зі змісту схеми також вбачається, що супутньою причиною ДТП стали недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. Зі схемою під особистий підпис ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечень, щодо її змісту останні не мали.

Враховуючи вище встановлені обставини, а саме те, що перехрестя не мало на момент ДТП світлофора, на шляху руху учасників ДТП перед перехрестям не встановлені дорожні знаки пріоритету, покриття на дорогах є однаковим, суд приходить до висновку, що перехрестя автодоріг смт Олександрівка-м.Краматорськ та с.Громова Балка с.Високопілля, на момент події було нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а тому у ОСОБА_1 були всі необхідні об`єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг.

Таким чином суд вважає, що під час переїзду перехрестя водій ОСОБА_1 керувався вимогами пункту 16.12 ПДР України.

Відповідно до ПДР України головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

дорожній знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням;

знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, 21.05.2021 року ОСОБА_1 при перетинанні перехрестя, де відбулось ДТП, керувався правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг та розраховував на те, що автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens, який наближався до нього з ліва, повинен був дати йому дорогу. Тобто ОСОБА_1 дотримувався вимог Правил дорожнього руху.

Отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час суд вважає звернути увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 08 липня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця