Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/258/21
Провадження № 3/209/149/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164578 від 22.01.2021 року - ОСОБА_1 22.01.2021 року о 03.00 годин в м.Кам`янське по Єлізаветівському шосе керуючи автомобілем "ЗАЗ SENS" д.н. НОМЕР_2 перед началом руху не переконалася в безпечності руху, внаслідок чого деформувала колону для підкачки шин на автодорозі "UPG".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164578 від 22.01.2021 року - ОСОБА_1 22.01.2021 року о 03.00 годин керувала автомобілем ЗАЗ SENS" д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленом законом порядку закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9, п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася. Пояснила, що визнає себе винною у тому, що випадково, коли виїжджала із автозаправки, пошкодила колону для підкачки шин. Не визнає себе винноюу тому, що була у стані алкогольоного сп`яніння. В той день вона алкоголь не вживала. Коли приїхали працівники поліції, то вони спочатку склали відносно неї адміністративний протокол по факту пошкодження нею автомобілем колони для підкачки шин. Потім вона стали казати, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння,з чим вона категорично не погодилася. Вони запропонували пройти тест на Драгері. Вона погодилася, але працівники поліції сказали, що у них закінчилися тест Драгери і запропонували поїхати з ними. Вона зрозуміла, що вони поїдуть до лікарні проходити обстеження, сіла в машину до працівників поліції, але вони її привезли до Дніпровського ВП. Працівник поліції заповнив якісь документи, прочитати та підписати їй не дали. В судове засідання викликалися свідки зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися.

Так, судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164578 від 22.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2021 року о 03.00 годин в м.Кам`янське по Єлізаветівському шосе керуючи автомобілем "ЗАЗ SENS" д.н. НОМЕР_2 перед началом руху не переконалася в безпечності руху, внаслідок чого деформувала колону для підкачки шин на автодорозі "UPG".

Досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164578 від 22.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.01.2021 року о 03.00 годин керувала автомобілем ЗАЗ SENS" д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленом законом порядку закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 доданих до протоколу, вказано, що правопорушниці пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на АЗС, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні Дніпровського ВП. Крім того, згідно пояснень вказаного свідка, останній не вказує, що правопорушниця відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння не проводився, причина не встановлена. Даний Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення зазначених свідків щодо відмови правопорушниці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не додані до протоколу, в матеріалах справи відсутні.(а.с.6)

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння до АМР ДОР № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, взагалі свідками не підписано, хоча в Направленні зазначено, що осатння відмовилася в присутності свідків. (а.с.7)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі та надання пояснень, але до протоколу не надані пояснення двох свідків на підтвердження цього факту.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським .у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 6, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вище наведеного, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з викорастанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні вказаного протоколу серії ДБР № 164554 від 22.01.2021 року ( ч.1 ст. 130 КУпАП) було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не було забезпечено двох свідків під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті, та не було забезпечено доставку її до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також даними, що містять протокол про адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, та не оспорювалося самою ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні за ст.124 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, дає підстави суду накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до переконання про відсутність достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження підставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного правопорушення слід закрити.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук