1Справа № 331/2875/21 3/335/1588/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

6 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 188170 від 25.05.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 25.05.2021 о 06:27 год. в м. Запоріжжя по вулиці Дніпровська, буд. 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «ОКЗНПД», результат позитивний та підтверджується висновком № 2735 від 25.05.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду відмовився. Просив провадження у цій справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щасливий О.Р. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 огляду в медичному закладі не проходив, від його проходження відмовився, про що було зазначено у висновку лікаря-нарколога. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, оскільки містить виправлення щодо часу складання протоколу та часу правопорушення, виданий ОСОБА_1 екземпляр протоколу не відповідає протоколу, що знаходиться в матеріалах справи. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису посадової особи, яка його склала. Отже, вказані докази є недопустимими.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В той же час, в протоколі вказано, що водій пройшов такий огляд, результат якого вказаний як «позитивний».

На підтвердження факту вчинення правопорушення в матеріалах справи містяться крім протоколу, такі докази: довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика» без номеру та дати, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без дати, в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, рапорт поліцейського, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 2735 від 25.05.2021.

Разом із тим, надані докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані поліцейським матеріали стосувались фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду, що обумовлює невідповідність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення зібраним доказам.

Між тим, надаючи оцінку вказаним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вони зібрані із порушенням порядку, встановленого КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи відмовився водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано про відмову від проходження огляду, не містить дати та часу його складання, підпису особи, яка його склала.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.05.2021 06:30 год., в якому міститься відмітка, що огляд водія на місці зупинки автомобіля не проводився. Аналогічні обставини викладені й у рапорті поліцейського від 25.05.2021.

Згідно з висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.05.2021 № 2735, ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду відмовився. Жодних даних про «позитивний» результат огляду на стан сп`яніння даний висновок не містить.

На відеозаписі, що міститься на долученому до матеріалів справи DVD-диску, зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду, незважаючи на те, що лікар-нарколог розпочав його огляд та здійснив перевірку певних рефлексів у ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що наданими матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як це інкриміновано йому у протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення не складався, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вказані дії та обумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова