Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4557/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мартинюка С.М., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року щодо неї за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року, пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови з супровідним листом від 20.01.2021 р. була отримана нею рекомендованим поштовим відправленням 23.01.2021р. Звернулась до адвоката з питанням отримання правової допомоги для подання апеляційної скарги вже після отримання копії оскаржуваної постанови, через що нею було пропущено один день строку на її апеляційне оскарження. Також просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження по вказаній адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду 1-ї інстанції суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених в ньому. Представник потерпілого адвокат Мартинюк С.М. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні при прийнятті судом постанови, був присутній її захисник, вона повністю визнавала вину у вчиненні правопорушення, копію постанови отримано нею вчасно, з достатнім часом для складання апеляційної скарги. Поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 , на його думку, не заявлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріали справи, ОСОБА_1 та її захисник Гаврилюк І.Д. були присутні під час розгляду справи щодо неї в суді 18 січня 2021 року, де ОСОБА_1 визнавала вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Тієї ж дати постановлено рішення в справі. В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення 20.01.2021 року ОСОБА_1 копії постанови суду від 18 січня 2021 року. Не зважаючи на отримання копії постанови поштою 23.01.2021 року, ОСОБА_1 лише 29 січня 2021 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на її оскарження, в якій просила поновити строк посилаючись на те, що лише після отримання копії постанови звернулася за правовою допомогою.

Проте будучи присутньою під час розгляду справи в суді з участю захисника та отримавши вчасно копію постанови суду, в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначила поважних причин, з яких вона не могла подати апеляційну скаргу в проміжок часу з 18 січня 2021 (дата постановлення постанови) та навіть з 23 січня 2021 до 28 січня 2021 року.

З огляду на викладене, в заяві про поновлення строку відсутні доводи та докази ОСОБА_1 , які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з дати її винесення, а також з дати отримання нею копії поштою до дати її фактичного подання. ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилання апелянта в обгрунтування поважності причин пропуску строку на необхідність звернення за правовою допомогою для складання апеляційної скарги, враховуючи наявність в неї захисника Гаврилюка І.Д., який також був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, є неспроможними.

Таким чином апеляційний суд наразі не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням нею належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє ОСОБА_1 в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року щодо неї за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: