П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаранича С.С., про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу: службове посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_1 , видане 21.12.2018, місце проживання: АДРЕСА_1 , мiсце роботи, посада: інспектор прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «тип А» відділу прикордонної служби «Соломоново», до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010419 від 13.04.2021 року, в період з 20 год. 00 хв. 05 березня 2021 року по 08 год. 00 хв. 06 березня 2021 року був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» вантажний напрям вибуття з України. О 21 год. 37 хв. 05 березня 2021 року у зв`язку з неякісним виконанням інспектором прикордонного контролю 1 категорї 2 групи iнспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «тип А» відділу прикордонної служби «Соломоново» прапорщиком Ігорем Поповичем вимог нормативних документів та своїх посадових обов`язків, що виразилось у незабезпеченні застосування заходів контролю 1-і лінії прикордонного контролю, відносно транспортного засобу а саме, не здійсненні ретельного огляду вантажного транспортного засобу марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , не застосуванню технічних засобів прикордонного контролю, що призвело до не виявлення 05.03.2021 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 2000 ( двох тисяч) ящиків тютюнових виробів, які були незаконно перемішені через державний кордон з України в Республіку Угорщина з приховуванням від митного прикордонного контролю у причепі транспортного засобу марки «DAF» реєтраційний номер НОМЕР_3 , тобто в діях вищезазначеного військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пункту 21 «Огляд транспортних засобів», пункту 3 та пункту 4 наказу АДПСУ «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» від 22 квітня 2011 року № 260; Глави 5 «Види прикордонних нарядів», Розділу II «Служба прикордонних нарядів», Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261, профілів ризику за індикаторами №3_2010_ 02 ЕК «Незаконне переміщення товарів і вантажів» наказ АДПСУ №577-ог від 24.12.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, разом з тим, його представник, адвокат Шаранич С.С., присутній у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також представник подав письмове пояснення ОСОБА_1 в якому останній повідомив, що в той день через пункт пропуску «Чоп (Тиса)» проходило багато транспортних засобів. Про всі транспортні засоби здійснювалася доповідь старшому прикордонних нарядів в пункті пропуску, зокрема про ті, що підпадали під профілі ризику.

Згідно вимог чинного законодавства, транспортні засоби, які слідували під митним забезпеченням (з пломбою) оглядалися лише в таких межах щоб не порушити цілісність пломб, також ним перевірялася цілісність таких пломб. Транспортний засіб марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , який в той вечір слідував через виїзний вантажний напрям в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», також перебував під митним забезпеченням (був опломбований), тому при його огляді була перевірена наявність та цілісність пломб.

Оскільки при огляді вказаного транспортного засобу не було виявлено несправних пломб, чи інших ознак проникнення людей в опломбований транспортний засіб, тому причин додатково та комісійно оглядати його не було підстав.

Адвокатом Шараничем С.С. також подано суду адвокатський запит, адресований Закарпатській митниці та відповідь на нього, в якому остання повідомила, що по факту незаконного переміщення тютюнових виробів через пункт пропуску «Загонь», складено протокол про порушення митних правил №0636/30500/21 від 26.05.2021 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, рішення у вказаній справі ще не прийнято судом. Також повідомила, що відносно окремих посадових осіб Закарпатської митниці держмитслужби проведено дисциплінарне провадження, за результатами якого їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст.245,252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст.178-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені, зокрема, в умовах особливого періоду.

Норма вказаної статті є відсилочною та відсилає до норм права, що регулюють відносини несення прикордонної служби.

Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обов`язків військової служби у вказаному наряді, у відповідності до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014, в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України з метою недопущення незаконного проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму.

Відповідно до п. 74 Інструкції з аналізів ризику у Державній прикордонній службі, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України (АДПСУ) за від 29.12.2009 року № 1-35, під час профілювання персонал, призначений для виконання завдань з охорони державного кордону, повинен звернути увагу на: осіб, паспортні дані та інші документи, транспортні засоби щодо виявлення тайників(схованок); доцільність маршруту руху відповідно до заявленої мети тощо.

У відповідності до п.п.2.-5 наказу АДПСУ від 22.04.2011 року №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів та вантажу» огляд транспортних засобів і вантажів здійснюється із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Зокрема, передбачено проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

Контроль першої лінії забезпечується шляхом: проведення аналізу та оцінки ризиків; установлення режиму в пунктах пропуску, пунктах контролю за здійсненням контролю за його додержанням; застосування технічних засобів прикордонного контролю для огляду транспортних засобів; використання службових собак; спостереження за транспортними засобами; створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в`їзд в Україну, про недійсні, викрадені та втрачені паспортні документи, а також інших передбачених законом баз даних.

У пункті 21 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261, зазначено, що у разі виявлення несправних пломб, пошкодження упаковки, інших ознак проникнення людей в опломбовані транспортні засоби, контейнери, вантажі вживаються заходи для їх комісійного розкриття й огляду.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 в період з 20 годин 00 хвилин 05.03.2021 по 08 годин 00 хвилин 06.03.2021 року в транспортному засобі марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , який в той вечір слідував через виїзний вантажний напрям в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не було виявлено несправних пломб, чи інших ознак проникнення людей в опломбований транспортний засіб, тому причин додатково та комісійно оглядати його не було.

Отже, огляд вказаного транспортного засобу, який 05.03.2021 переміщувався через пункт пропуску «Чоп (Тиса)» здійснювався у звичайному порядку шляхом проведення контролю першої лінії.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_2 вимог нормативних документів та своїх посадових обов`язків, що виразилось у незабезпеченні застосування заходів контролю 1-і лінії прикордонного контролю, відносно транспортного засобу, а саме, не здійсненні ретельного огляду вантажного транспортного засобу марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , не застосування технічних засобів прикордонного контролю, що призвело до не виявлення 05.03.2021 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 2000 (двох тисяч) ящиків тютюнових виробів.

З висновку службового розслідування по перевірці опублікованої в засобах масової інформації статті про виявлення 05 березня 2021 року представниками митної служби Угорщини у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» великої партії цигарок (близько 1989 ящиків), встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню можливих правопорушень та причетності військовослужбовців, які виконували обов`язки з охорони державного кордону, огляд вантажного транспортного засобу марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 прапорщиком ОСОБА_2 здійснено в межах заходів передбачених контролем першої лінії, без проведення поглибленого огляду та без направлення на скануючу систему, з порушенням порядку проведення огляду, визначеного Типовою технологічною картою та схемою огляду вантажного автомобіля. Разом з тим, вказані заходи, відповідно до наказу АДПСУ «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» від 22 квітня 2011 року № 260, відносяться до заходів контролю другої лінії, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у зв`язку з чим вантажного транспортного засобу марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 підлягав огляду в порядку контрою другої лінії.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за змістом статті 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник