справа №619/5379/20
провадження №3/619/8/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., захисника - Ліпчанського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
06.12.2020 о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Туксон, держ.№ НОМЕР_1 по вул. Малоданилівський Шлях, 4, в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, викликався належним чином, зі слів його захисника - хворіє, проте, будь-яких письмових даних про факт хвороби суду не надано. Суд визнавав явку ОСОБА_1 обов`язковою, оскільки він, зі слів захисника, не визнає свою вину, стверджує, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення виготовлений не ним, проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Липчанський В.В. пояснив, що його підзахисний не визнає свою вину.
При цьому зазначив, що протокол складений незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що може призвести до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним:
ОСОБА_1 06.12.2020 року близько 13.00 години приїхав з м.Харкова до смт Мала Данилівка, зустрівся із бізнес-партнером та спілкувався із ним, неподалік від автомобілю. Автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , запаркував на паркувальному майданчику біля магазину з торгівлі будівельними матеріалами. Після розмови із бізнес-партнером ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, та вирішуючи робочі питання, голосно розмовляв по телефону зі своїми компаньйонами по бізнесу, перебуваючи біля авто. В цей час до нього підійшли співробітники патрульної поліції, не представившись, висунули вимогу пред`явити посвідчення водія чи інший документ для встановлення особи. Оскільки ОСОБА_1 був заклопотаний у своїх справах, він автоматично надав водійське посвідчення, продовжуючи розмовляти по телефону та, очікуючи повернення документів, сів у свій автомобіль. Але співробітники патрульної поліції замість повернення документів почали складати протокол про адміністративне правопорушення та вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Оскільки вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною і необгрунтованою, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду за допомогою газоаналізатору, та наполягав на проходженні такого огляду в спеціальному закладі охорони здоров`я, оскільки спиртних напоїв він не вживав, та під час звернення поліцейських до нього взагалі знаходився біля автомобіля, а не за кермом. Така заява поліцейськими була проігнорована, натомість був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446173 від 06.12.2020 року, який ОСОБА_1 не підписував та про існування якого дізнався лише після ознайомлення захисника з матеріалами справи в Дергачівському районному суді Харківської області.
Жодних свідків під час вказаних дій біля ОСОБА_1 не було, відеозапис не вівся. Дії співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 не оскаржував, так як взагалі не було відомо про складення будь-якого протоколу.
Відеоматеріал відсутній, тому відсутня будь-яка інформація, що стосується місця події, правопорушника, свідків, самих поліцейських. Встановити осіб чи інші обставини неможливо.
Показання ж свідків, які містяться в матеріалах справи на двох аркушах - дуже сумнівні, оскільки заповнені працівником поліції замість самих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідки власноруч нічого не писали. Крім того, з пояснень свідків не зрозуміло, чи роз`яснювались їм права та обов`язки, що відбувалось в місці так званої зупинки ОСОБА_1 , показання в поясненнях ідентичні, формальні.
Вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.., прохає закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю як події, так і складу правопорушення.
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , однак, вони не з`явились. При цьому ОСОБА_2 повідомила, що не має можливості з`явитись у зв`язку з робочим графіком, ОСОБА_4 знаходиться за межами України, прохали розглядати справу у їх відсутність. Також суд неодноразово викликав для допиту у якості свідка поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , проте, він також жодного разу в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 не спростовує дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять також акт огляду, направлення на огляд.
Дії поліцейського, який складав протокол в частині внесення даних в протокол, а також відносно підроблення підпису особою, відносно якої складено протокол, не оскаржувались посадовим особам органів поліції, а також не ініціювалось питання про наявність в діях складу кримінального правопорушення щодо підроблення підпису.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:
1)використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,
2)а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм діючого законодавства України, а особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом , особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Судом була проголошена вступна та резолютивна частини постанови суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Складення даної постанови вимагає певного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому суд дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 05.03.2021.

Суддя Л. К. Калмикова