Справа № 610/399/21
Провадження № 3/610/233/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Татьянка А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року близько 13.20 години по вул. Соборній, 98 у м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , перед розворотом на вул. Соборній перед будинком № 98 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

25.02.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Татьянко А.М. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких вказав, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Під час оформлення працівниками поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди були залучені свідки (поняті) лише зі сторони водія ОСОБА_2 та враховано лише пояснення останнього. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що він не порушував Правил дорожнього руху, після виїзду з другорядної дороги по пров. Серпухівському на головну дорогу по вул. Соборній у м. Балаклія він завчасно зайняв крайнє ліве положення та продовжив рух прямолінійно зі швидкістю близько 40 км/год на відстані близько 1-го м від суцільної лінії. У цей час йшов дощ, попереду ні в попутному, ні в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, видимість була достатньою. На передньому пасажирському сидінні була його дочка ОСОБА_4 . Завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, він продовжував рух прямолінійно, а перед першим нерегульованим пішохідним переходом, готуючись до маневру повороту ліворуч, він впевнився у безпеці виконуваного маневру, знизив швидкість приблизно до 10 км/год. Перед другим пішохідним переходом, розташованим на відстані приблизно 20 м від першого, він мав намір здійснити поворот ліворуч з розворотом біля Балаклійської районної філії Харківського обласного центру зайнятості (вул. Соборна, 93А), адже там є перехрестя з другорядною дорогою. Коли він ввімкнув покажчик повороту ліворуч, у зустрічному напрямку транспортних засобів не було, а в дзеркало заднього виду він транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку, не спостерігав, адже в дзеркалі заднього виду видимість була обмежена через дощ. Після цього він розпочав здійснювати підготовку до повороту ліворуч і розвороту, виїхав на ділянку між нерегульованими пішохідними переходами, змістившись ліворуч до 0,5 м без виїзду на смугу зустрічного руху зі швидкістю до 5 км/год, коли стався удар передньою частиною автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку, не помітив ввімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ 2102, як він про це говорив безпосередньо після ДТП, та розпочав маневр його обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, але помітивши на своєму шляху пішоходів, з метою недопущення наїзду на них, зманеврував праворуч та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2108 з лівою боковою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2102. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях. Його захисник адвокат Татьянко А.М. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Правил дорожнього руху він не порушував, тому просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 10.02.2021 адміністративного правопорушення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 10.02.2021 вона на передньому пасажирському сидінні разом з ним їхала в автомобілі ВАЗ 2102 до центру зайнятості на 13.30 год. Вони повертали ліворуч до центру зайнятості, перед пішохідним переходом батько ввімкнув покажчик повороту ліворуч, сталося зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162506 від 10.02.2021; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області (запис № 1080 від 10.02.2021); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.02.2021 по вул. Соборній, 98 у м. Балаклія Харківської області; фототаблицею; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Шинкаренка А.П. про виклик до суду і допит осіб, зазначених свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Сухотеплого А.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення, судом відмовлено, оскільки як зазначили в судовому засіданні сам ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , вказані особи не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськобл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова