Справа №461/3979/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2021 року о 05 год. 00 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW525» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, завужені зіниці, тремтіння пальців рук) від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягнення за дії передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу його місця проживання та реєстрації, яка ним ж була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

-Судовою повісткою про виклик до суду від 14.05.2021 р. на 31.05.2021 р. на 09 год. 30 хв.;

-Судовою повісткою про виклик до суду від 31.05.2021 р. на 07.07.2021 р. на 09 год. 20 хв.;

Однак, до суду з Укрпошта повернулися конверти через те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім цього, виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Оскільки, 10 травня 2021 року о 05 год. 00 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW525» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, завужені зіниці, тремтіння пальців рук) від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягнення за дії передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №538782 від 10.05.2021 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2021 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2021 р.;

- довідкою із інформаційного порталу Національної поліції України від 12.05.2021 р.;

- рапортом працівника поліції від 10.05.2021 р.;

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 14.11.2018 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 24.03.2021 р. за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Поряд з цим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, що несе в собі правопорушення суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за дане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не може застосувати конфіскацію автомобіля марки «BMW525» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він належить іншій особі ОСОБА_4 , а додаткове покарання у вигляді конфіскації можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк