Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., з секретарем судового засідання Галенчик О.В., з участю прокурора Коростенської окружної прокуратури Вознюка М.С., розглянув матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Комунальник» Народицької селищної ради,

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи з 10.02.2021 року по даний час посаду директором КП «Комунальник» Народицької селищної ради та будучи відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 45 Закону подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 19.05.2021 (Законом встановлено строк подання такої декларації до 1 квітня наступного за звітнім року), тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 19.05.2021 року, будучи зобов`язаний подати таку декларацію до 01 квітня 2021 року. Декларацію подав після повідомлення працівників поліції про необхідність такої подачі. Причиною несвоєчасного подання декларації вважає його необізнаність про те, що він мав подати таку декларацію, обіймаючи посаду директора КП «Комунальник», а також його зайнятість на новій роботі, на якій працює з лютого 2021 року, при цьому не мав на меті щось приховати. В попередні роки, працюючи на інших посадах державної служби не допускав несвоєчасності подання таких декларацій.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КупАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 17.05.2021 року, після повідомлення останньому про необхідність такої подачі декларації.

Необізнанність особи про необхідність подати декларацію, що на думку ОСОБА_1 стало причиною вчинення правопорушення, не є поважною причиною, яка б перешкоджала вчасному поданню декларації до реєстру, оскільки, обіймаючи керівну посаду підприємства, останній мав би бути обізнаний з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», зокрема про відповідальність посадових осіб юридичної особи публічного права, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за несвоєчасне подання декларації без поважних причин, крім того, незнання законів не звільняє його від юридичної відповідальності.

Доказів, які б підтверджували, що декларація була невчасно подана через перебої сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, технічні несправності сайту та неможливість через це подати декларацію у строк, та інші поважні причини, що свідчило б про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, суддя не має.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник» Народицької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, і відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подав 17.05.2021 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, будучи зобов`язаний подати таку декларацію до 01 квітня 2021 року.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації, відповіддю на запит, розпорядженням про призначення на посаду, контрактом, статутом КП «Комунальник», витягом з ЄДРЕД, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області.

Суддя, вважає, що ОСОБА_1 мав передбачати можливість настання шкідливих наслідків у вигляді несвоєчасного подання щорічної декларації, оскільки як посадова особа КП «Комунальник», яка є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» мав бути обізнаний про відповідальність за несвоєчасне подання декларації без поважних причин, і приходить до висновку, що вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: