Справа № 664/608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 191109 від 21.02.2021 року, 21 лютого 2021 року о 01 год. 20 хв. в Херсонська область, Олешківський район, смт. Олешки, с. Великі Копані, вул. Соборна, 33 водій гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. керував в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка яка підлягає обстановці. Водію було запропоновано пройти на тест Драгер на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився в присутності двох свідків. Тест Драгеру позитивний складає 2,09 проміле. Зазначеним порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в Херсонській області, Олешківському районі, смт. Олешки, с. Великі Копані, тобто в протоколі зазначено два різні населенні пункти, при цьому Олешки не є смт. У зв`язку з зазначеним, оскільки в протоколі зазначені різні населенні пункти, а тому вказане не може вважатися зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, за доданим до протоколу рапортом відсутні відомості, що ОСОБА_1 переслідувався з с. Великі Копані до м. Олешки та був зупинений лише в м. Олешки.

Відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 продув алкотестер драгер. Для правильного вирішення справи має значення чи використовував поліцейський спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи не додані як доказ сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестера Драгер.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 12.08.2020 року, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., справа № 664/1762. Однак до матеріалів справи не додано копій постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст.256,278,283,284КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.