Справа № 569/6370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Донецькій області Краматорського районного управління поліції ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235200 від 20 березня 2021 року вбачається, що 20 березня 2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.О.Тихого, біля будинку 422, керував автомобілем марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 20 лютого 2021 року близько 09 год. 00 хв. його зупинили працівники ДПС Краматорського РУП ГУНП та запропонували пройти обстеження на газоаналізаторі «Alcotest №6810», на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав та був абсолютно тверезим. Газоаналізатор «Alcotest №6810» показав відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 , однак працівники поліції сказали, що алкотестер, мабуть, несправний і не спрацював та запропонували йому проїхати до місцевої лікарні, аби зробити аналіз на вміст алкоголю в крові. ОСОБА_1 погодився, прибув разом з працівниками поліції до місцевої лікарні м.Краматорськ, працівник поліції пішов в лікарню, а ОСОБА_1 разом з іншим працівником поліції дуже довго чекали в поліцейській машині. Працівник поліції повернувся та повідомив, що в даній лікарні аналіз здати не вдасться, оскільки туди привезли хворого не КОВІД пацієнта. Разом з працівниками поліції ОСОБА_1 на поліцейській машині прибув назад до місця знаходження свого вантажного автомобіля після того, як пройшло вже більше 2-х годин. Близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 попросив працівників ДПС повернути його водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. На що працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що вони повернуть посвідчення та техпаспорт, якщо він напише пояснення про відмову від проходження медичного огляду, що останній і зробив під диктовку працівника ДПС, не усвідомлюючи значення своїх дій, оскільки дуже поспішав, оскільки віз груз, що швидко псується і в разі псування товару міг отримати значні штрафні санкції, як і мав сплатити неустойку в разі несвоєчасної доставки грузу. З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Величко Л.Б. в судовому засіданні пояснення підзахисного підтримала, додатково вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду газоаналізатором «Alcotest №6810» та пройшов вказаний огляд на місці зупинки ТЗ, крім того він не висловлював незгоду з результатами такого огляду, який показав, що ОСОБА_2 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, адвокат Величко Л.Б. вказала, що ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції на огляд до медичного закладу, незважаючи на те, що направлення було виписане через 2 год. 40 хв. з моменту виявлення підстав для огляду. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження оляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова