3/441/58/2021 441/14/21
П О С Т А Н О В А

05.03.2021року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.12.2020р. о 22 год. 50 хв., на вул. Підгір`я, 64 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем «Volvo V60», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053167 від 23.12.2020р. убачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень до протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних не вказав.

У своєму рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл., належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не вживав заходів для явки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053167 від 23.12.2020р. видно, що ОСОБА_1 , 23.12.2020р. о 22 год. 50 хв., на вул. Підгір`я, 64 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем «Volvo V60», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З тестування на алкоголь до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення із використанням спеціального технічного засобу для установлення стану сп`яніння Drager 6820, видно, що після тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 23 год. 24 хв. 23.12.2020р., такий показав про наявність у крові того 1.05 проміле алкоголю.

Із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…№ 223 від 24.12.2020р. видно, що за результатами проведеного 24.12.2020р. о 00 год. 15 хв. медичного огляду ОСОБА_1 встановлено наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,9 проміле, а ще через 20 хв. - о 00 год. 35 хв. - 0,1 проміле, що свідчить про перебування останнього на часі затримання 23.12.2020р. о 22 год. 50 хв., за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, висновок КНП "Городоцька ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння...№ 223 від 24.12.2020р. про те, що на часі огляду 24.12.2020р. о 00 год. 15 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оцінюю критично.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 бачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та накласти стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф. Українець