Справа № 183/969/21
№ 3/183/646/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.02.2021 року солдат ОСОБА_1 був виключений з навчання з навчального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 . Після чого 15.02.2021 року о 08.00 годині під час перевірки особового складу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , було виявлено неприбуття з відрядження солдата ОСОБА_1 . На телефоні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідав, місце знаходження його було невідомо. 15.02.2021 року о 15.50 годині солдат ОСОБА_1 з`явився в розташуванні 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . Таким чином, стрілець-помічник гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 15.02.2021 року без поважних причин був відсутній на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУнАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що він повідомляв свого безпосереднього командира про те, що через погодні умови рух транспортних засобів був ускладнений, йому неодноразово приходилося міняти квитки, оскільки рейси були скасовувані. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не підписав, оскільки для підпису йому надавали незаповнений протокол, що не мав відомостей про обставини нібито вчинення ним адміністративного правопорушення. Складений та заповнений протокол відносно нього йому не дали підписати та копію не вручили.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Частинами 1 та 3 вказаної статті передбачено самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Та самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення А1302 №0016 є лише наявність встановлення факту відсутності без поважних причин ОСОБА_1 на військовій службі та відсутня кваліфікуюча ознака вчинення адміністративного правопорушення. Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, що ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , чи все ж таки, без поважних причин не з`явився в розташування військової частини з відрядження.

Крім того, ст. 256 КУпАП визначено, що, в тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, в порушенні зазначеної норми, в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 15.02.2021 року без поважних причин був відсутній на військовій службі, тобто суть адміністративного правопорушення не містить склад адміністративного правопорушення, який підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 172-11.
Також, вважаю необхідним зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення А1302 № 0016 від 15.02.2021 року має розбіжності, а саме: присутні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол в графі, де зазначено, що «від надання пояснень та підписання протоколу відмовився», проте, як сам протокол так і додаток до нього мають письмові пояснення ОСОБА_1 . Також в протоколі мається запис, що солдат ОСОБА_1 у вчиненому зізнався, вину визнав в повному обсязі, однак ані пояснення, які надруковані у вказаному протоколі, ані письмові пояснення написані власноручно ОСОБА_1 , які долучено до протоколу, ані пояснення надані останнім в судовому засіданні не вказують на визнання ОСОБА_1 своєї вини.

На додаток, до протоколу про адміністративне правопорушення додано докази, які не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник