Справа № 466/5764/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/1724/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Завгороднього Є.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Євгена Павловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та оштрафовано на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафовано на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП оштрафовано ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно з постановою судді, 14.07.2020 року о 08 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті пр. Свободи - вул. Гнатюка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ МДКЗ 10-00», н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Відповідальність за це передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Завгородній Є.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог КУпАП та є незаконною. Зокрема, на його переконання, суд грубо порушив право ОСОБА_1 на захист, передбаченого ст.268 КУпАП, і необґрунтовано відмовив в клопотанні про призначення по справі транспортно-графологічну експертизу.

Окрім цього, адвокат Завродній Є.П. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого покликається на те ОСОБА_1 та він не були повідомлені належним чином про дату розгляду справи 05.10.2020 року, натомість 18 листопада 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про прийняте рішення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а про прийняте рішення останнім стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 18 листопада 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Висновок судді першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, зроблений на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі, які за своїм змістом є логічні, послідовні та взаємоузгоджуються між собою.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2020 року серії ДПР18№543362 (а.с.1), 14 липня 2020 року о 08 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті пр. Свободи - вул. Гнатюка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ МДКЗ 10-00», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДР.

Згідно з даними схеми місця ДТП, якою стверджуються обставини, викладені в протоколі, (а.с.3), внаслідок наїзду транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав вм`ятину та пошкодження ЛФН лівого переднього крила та передньої лівої дверки.

Відповідно до рапорта інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Двожан К. (а.с.4), 14 липня 2020 року, патрулюючи Галицьким районом в складі екіпажу 101 близько 08 год. 14 хв., отримали виклик від диспетчера «102» про ДТП без травмованих за адресою: пр.Свободи, 15, м.Львів, де заявниця повідомила про ДТП між автомобілем під її керуванням «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем комунальної служби н.з. НОМЕР_1 , який поливав квіти та покинув місце події. По прибутті інформація підтвердилася, встановили, що автомобіль комунальної служби може перебувати за адресою: вул.Льва, 4, м.Львів.

За фактом залишення місця ДТП відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2020 року серії ДПР18№543363 (а.с.21).

У суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 підтримала раніше подані нею пояснення як безпосередньо після ДТП, так і у суді першої інстанції, та пояснила, що на транспортному засобі вона рухалась в напрямку вул. Гнатюка, зупинилась на червоне світло світлофора та помітила як з алеї з`їжджає поливна машина. В бокове ліве дзеркало побачивши, що вказаний транспортний засіб рухається на неї, почала сигналити, однак водій ніяк не відреагував, та здійснив наїзд на її автомобіль, пошкодивши ліве дзеркало, бампер, поріг та крило та залишив місце ДТП. Вона чітко запам`ятала номер автомобіля та відразу повідомила про ДТП поліцію та страхову компанію.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги, причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечив та пояснив, що 14.07.2020 року він, керуючи транспортним засобом «МАЗ МДКЗ 10-00», н.з. НОМЕР_1 , (поливна машина) виїжджав на вул. Гнатюка (перехрестя пр. Свободи), запинився на червоне світло світлофора, після чого на зелений сигнал світлофора повернув ліворуч в сторону пл. Ринок, жодних зіткнень він не відчув та причин залишати місце ДТП у нього не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист в частині відмови у призначенні експертизи, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, наявні у справі докази у своїй сукупності є логічними та послідовними, на основі яких суддя зумів зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, відтак у наданні додаткових відповідей на питання, що потребують спеціальних знань, не виникало потреби.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Завгороднього Євгена Павловича задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Євгена Павловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк