Провадження № 33/801/191/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Державної митної служби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0551/401000/20 від 04 листопада 2020 року, того ж дня о 12.31 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки, митниця встановила, що 20.09.2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» митного поста «Ізмаїльський», Одеської митниці ДФС, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «MitsubishiOutlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), VIN НОМЕР_3 , в режимі «транзит», з метою особистого користування і станом на 04.11.2020 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.Вказані ОСОБА_2 свідчать про порушення останнім митних правил - перевищення строку доставки транспортного засобу, ввезеного з метою транзиту,встановленого ст. 95 МК України, більше ніж на тридцять днів, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

Постановою Вінницького міського суду від 03.02.2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність їм висновків суду, порушенням норм МК України та КУпАП, просила зазначену постанову суду скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті. Вказала, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, оскільки вина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України підтверджується матеріалами справи. Висновок суду про те, що митниця виявила правопорушення ще 29.06.2019 року і шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на час розгляду справи у суді закінчився, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нової редакції МК України і на час складення протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до змісту ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 95 МК України вбачається, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч. 6 ст. 470 МК України, суд виходив з того, що 29.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1694/50000/19 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності, що свідчить про виявлення митним органам вчиненого ОСОБА_1 правопорушення ще 29.06.2019 року, а тому шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на дату складення протоколу про порушення митних правил за ч.6 ст. 470 МК України вже сплинув. Крім того, норму ч. 6 ст. 470 МК України введено в дію з 22.08.2019 року, тобто на момент виявлення правопорушення, відповідальність за ч.6 ст.470 Митного кодексу України не була передбачена чинним законодавством України.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2018 року ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» митного поста «Ізмаїльський», Одеської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), VIN НОМЕР_3 , в режимі «транзит», з метою особистого користування.

29.06.2019 року Одеською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1694/50000/19 за ч. 3 ст. 470 МК України за те, що станом на 29.06.2019 року ОСОБА_1 перевищив строк доставки ввезеного з метою транзиту легкового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), VIN НОМЕР_3 , встановлений ст.95 МК України, більше ніж на десять діб.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив користуватися автомобілем, що перебував в режимі «транзит», і дій на вивезення його за межі митної території України у визначений ст. 95 строк МК України, не здійснив.

22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, якими введено в дію ч. 6 ст. 470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

04.11.2020 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, з Республіки Молдова в Україну в`їхав легковий автомобіль марки «Nissan Primastar», під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» митницею встановилено, що станом на 04.11.2020 року інформація щодо вивезення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), VIN НОМЕР_3 за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Таким чином, станом на 04.11.2020 року ОСОБА_1 своїми діями допустив перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Доказів того, що ОСОБА_1 до завершення строку транзиту, визначеного ст. 95 МК України, як і після складення 29.06.2019 року Одеською митницею ДФС протоколу про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, так і після внесення змін в ст. 470 МК України, вивіз автомобіль з митної території України чи здійснив його розмитнення, або звертався до митних органів з заявою про обставини подій, у зв`язку з якими порушено строки транзиту, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не надав і матеріали справи не містять.

Оскільки уже після складення протоколу про порушення митних правил від 29.06.2019 року за ч. 3 ст. 470 МК України, ОСОБА_1 обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не виконав, продовжив використання транспортного засобу в режимі «транзит» на митній території України, в тому числі і після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України, і правопорушення є триваючим, вчинення якого було виявлено митними органами 04.11.2020 року. Крім того, зважаючи на перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані митними органами за ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил 0551/401000/20 від 04листопада 2020 року, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби.

Таким чином, помилковим є посилання суду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, як підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 вже після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України вчинялось триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нового закону 04.11.2020 року і його дії вірно кваліфіковано митними органами за ч.6 ст.470 МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Суд першої інстанції вищезазначеним обставинам справи належної правової оцінки не надав і дійшов невірного висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України, є доведеною.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, в зв`язку з чим на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн., що становить десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Керуючись ст., 294, КУпАП, ч. 6 ст. 470 МК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., що становить десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук