Справа № 521/517/21
Номер провадження 3/521/1604/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 30.12.2020 року о 10 годині 28 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6, здійснював торгівлю сосною кримською, не встановленому місці без дозвільних документів.

По даному факту співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 №268576 від 30.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений з тимчасово недоступним абонентом, яким користується останній, у зв`язку з чим не доставлено смс-повідомлення. Однак враховуючи, що гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, чим підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі,

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії АПР18 №268576 від 30.12.2020 року; відеозаписом відповідно до якого підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку збуду об`єктів рослинного світу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів рослинного світу чи без такої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення об`єкт не вилучався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: С.П. Черевко