ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/99/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Матвійчука В.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Також, рішенням суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Як визнав суд, 22.12.2020 о 22 год. 02 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 5А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Порше Каєн» номерний знак « НОМЕР_1 », не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Део Сенс», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 22.12.2020 о 22 год. 02 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 5А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Део Сенс» номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Порше Каєн» номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги суперечливі пояснення ОСОБА_2 .

Вважає, що доданий до матеріалів справи відеозапис повністю доводить його невинуватість щодо порушення вимог п.13.1. ПДР, а саме недотримання безпечної дистанції, адже згідно п.1.1 ПДР, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Стверджує, що на відеозаписі чітко видно, що автомобіль Порше Каєн не рухався попереду автомобіля «Део Сенс» по тій самій смузі та не здійснював раптового гальмування чи зупинки.

На думку апелянта, даний відеозапис спростовує звинувачення щодо недотримання ним вимог п.2.3б та п.12.1 ПДР.

Звертає увагу на те, що водій Порше Каєн не дотримався вимог п.10.3 ПДР, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на які він має намір перестроїтися.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху; представника ОСОБА_2 адвоката Матвійчука В.В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3. (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд вірно дійшов висновку про про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038956 та № 038957 від 22.12.2020 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у них об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Наведені у протоколах відомості щодо порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Зокрема, матеріалами відеофіксації та схемою дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та отримані ними механічні пошкодження.

Вказаними документами зафіксовано, що на момент ДТП автомобіль «Порше Каєн», номерний знак « НОМЕР_1 », знаходився в крайній лівій смузі руху, як і автомобіль «Део Сенс», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Таким чином, наведеними доказами стверджується, що водій автомобіля «Порше Каєн», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася у безпечності цього маневру і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, а водій транспортного засобу «Део Сенс», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 , рухаючись за попереднім автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Аналогічний висновок можна зробити також і по характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами під час ДТП, оскільки автомобіль Порше Каєн знаходиться попереду автомобіля Део Сенс і при цьому, у нього наявне пошкодження заднього бампера зправа та труби вихлопної системи, тріщини заднього правого ліхтаря, а в автомобіля «Део Сенс» пошкоджено капот, передній бампер зліва та розбита ліва передня фара.

Доводи апелянта про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, спростовує звинувачення ОСОБА_1 щодо недотримання ним вимог п.2.3б та п.12.1 ПДР, є необґрунтованими, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції ним не наведено аргументованих доводів щодо невідповідності інформації зафіксовної нагрудною камерою поліцейських обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження апелянта про неправильну оцінку судом першої інстанції показів ОСОБА_2 вважаю безпідставним, оскільки висновок суду щодо наявності чи відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень правил дорожнього руху базується на детальному аналізі всіх обставин справи та досліджених судом доказів.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про недотримання водієм автомобіля «Порше Каєн» ОСОБА_2 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки порушення цих норм не інкримінувалося особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому, суд не вправі робити висновки щодо обставин, які не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення і докази щодо яких не збирались особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.