Справа № 324/284/21
Провадження № 3/324/126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу ОРГ№4 Придніпровської залізниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024589 від 17 лютого 2021 року, складений інспектором СЮП СП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кокуценко О.І. у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08 лютого 2021 року о 09 годині 40 хвилин по вул.ім.Героя України ОСОБА_3 в м.Пологи, на території КУ «Пологівська ЗОШ №4» палив тютюнові вироби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак оскільки неповнолітньому ОСОБА_2 станом на день вчинення адміністративного правопорушення виповнилось лише повних 14 років, то до адміністративної відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_2 , який 08 лютого 2021 року з друзями на території школи палив цигарки, про що вона дізналася від класного керівника. На даний час нею як матір`ю проведена бесіда та дії сина взяті під контроль. Провину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлена із ч.3 ст.184 КУпАП, судом їй роз`яснені її права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її власними поясненнями у суді, копією доповідної записки щодо розгляду повідомлення директора КУ «Пологівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4», копією клопотання КУ «Пологіська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4» ПМР від 09 лютого 2021 року №01-31/49; поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року, копією пояснень ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року; копією пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 17 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17 лютого 2021 року; копією наказу КУ «Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» ПМР від 31 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частиною 1 статтею 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, при цьому не вбачаючи обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , хоча і містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася, провела профілактичну бесіду зі своїм сином та те, що правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 , не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 23, 184, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.