Провадження № 3/761/6491/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223879, вбачається, що 29.05.2021 року о 16 год. 22 хв., в м. Києві, по вул. Золотоусівській, 44/22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснила наїзд на припаркований праворуч по ходу руху автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до його пошкодження.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223878, вбачається, що 29.05.2021 року о 16 год. 22 хв., в м. Києві, по вул. Золотоусівській, 44/22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , була учасницею ДТП з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не помітила жодного зіткнення, крім того на її автомобілі відсутні ознаки ДТП з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, пояснення ОСОБА_1 та зібрані по справі докази, суд приходить до висновку наступного висновку.

З відеозапису події та характеру отриманих ушкоджень автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 могла не помітити зіткнення, оскільки таке зіткнення було досить незначним. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

В той же час суд приходить до висновку, про доведеність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль