Справа № 758/1779/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року о 12 годині 55 хвилин по вул. Набережно-Лугова, 9, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №147398 від 20.01.2021, ОСОБА_2 , 20 січня 2021 року о 12 годині 55 хвилин по вул. Набережно-Лугова, 9, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки водій автомобіля «Nissan» різко перелаштувалась із середньої смуги в крайню ліву смугу, у якій він рухався, при цьому не увімкнула будь-яких розпізнавальних знаків, які б свідчили про намір перелаштуватись, відтак, вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вину у скоєму правопорушенні не визнає, та пояснила, що рухалась у крайній лівій смузі перед автомобілем «Fiat» зі швидкістю не більше 30 км/год, дотримуючись правил ПДР, оскільки в той день були несприятливі погодні умови, а водій автомобіля «Fiat» не дотримався правил дорожнього руху, не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з її авто.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушила п. 10.3 ПДР, однак зазначені у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Так, із долученої ОСОБА_2 у судовому засіданні відповіді від Національної поліції України щодо обставин даного ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Nissan» пошкоджено задню центральну частину, а у автомобіля «Fiat» - передню центральну частину бампера.

Крім цього, у схемі місця ДТП, яка сталася 20.01.2021 року зафіксовано пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, а саме у автомобіля «Nissan» - пошкоджено задній бампер, кришка багажнику, а у автомобіля «Fiat» - решітка радіатора, кришаи капота, переднього правого блока фар та переднього правого крила.

Таким чином, із характеру пошкоджень автомобілів вбачається, що удар прийшовся на центральну частину заднього бампера «Nissan», що свідчить про те, що зіткнення відбулося саме внаслідок дій водія автомобіля «Fiat».

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу в якості доказу, зазначені обставини, які прямо суперечать викладеному у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 , оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_2 тільки мала намір перелаштуватись на смугу, в якій рухався автомобіль «Fiat», а свідком зазначено, що «Nissan» вже рухався перед автомобілем «Fiat».

Оскільки в суду немає підстав сумніватися у викладених поясненнях свідка, враховуючи те, що вона є незацікавленою особою, суд робить висновок про невідповідність протоколу дійсним обставинам справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею було допущено порушення вимог п. 10.3 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Так, відповідно до до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 в поясненнях, доданих до протоколу та наданими під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР19

№147397, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими та наданими в судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, викладені у протоколі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що 20.01.2021 рухалась у крайній лівій смузі за автомобілем «Fiat», перед яким рухався автомобіль «Nissan», останній різко почав змінювати траєкторію руху, та побачила, що його відкинуло на інший бік зустрічної смуги внаслідок зіткнення із автомобілем «Fiat», який намагався виконати маневр розвороту через подвійну суцільну смугу.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан