П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189947 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 15.12.2020 року о 10 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Мельника, 5, керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався (в попутному) по вул. Мельника, 5 по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.В; 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панченко О.В. вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечили. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу не додані наявні показання камер зовнішнього відеоспостереження та фотознімки місця ДТП, не додані пояснення свідків ДТП, зокрема ОСОБА_2 , який працював продавцем в кіоску «Пан банан» 15.12.2020 року о 10 год. 15 хв. Окрім того, у відповідності до висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля Skoda-Octavia, НОМЕР_1 , та VW-Golf, НОМЕР_2 , від 19.02.2021 року № 3-02/21, виготовленого за зверненням адвоката Панченка О.В., аварійна ситуація створена одноособовими діями водія автомобіля VW-Golf ОСОБА_3 , що суперечили вимогам п. п. 1.5, 2.3.б, 11.3, 12.1, 13.1 та 14.6.а ПДР України. Відтак, зважаючи на вищевикладене, просять провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. Мельника, 5. Перебуваючи в автомобільному корку, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону та відчув удар в правий бік автомобіля. Вважає, що діяв в межах Правил дорожнього руху України, а винним у ДТП зазначає ОСОБА_1 . Пояснив, що про наявність перехрестя у місці ДТП він не знав, був переконаний, що його там немає. Розуміє, що обгін на перехресті не дозволений, однак, наполіг на винуватості ОСОБА_1 , оскільки останнім порушено вимоги п.п.10.1, 10.5 ПДР України. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не мав права здійснювати поворот ліворуч, а наданий стороною захисту висновок експертного дослідження не може вважатися доказом у справі.

Свідок ОСОБА_2 дав у суді показання про те, що 15.12.2020 року о 10 год. 15 хв. був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Мельника та вул. Кокурудза у м. Львові. Зазначив, що у той час на вул. Мельника утворився корок. Один з автомобілів, які рухалися в корку, а саме Volkswagen, включив поворот, прискорився і виїхав на смугу зустрічного руху в напрямку світлофора, маючи намір об`їхати корок. Доїхавши до перехрестя з вул. Кокурудза, водій автомобіля Volkswagen вдарив автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189947 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.В; 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, зазначений пункт 2.3.В Правил дорожнього руху України не співвідноситься із правопорушенням, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які зазначення стосовно того, що останній не використовував засоби пасивної безпеки, або перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Більше того, у відповідності до схеми місця ДТП від 15.12.2020 року перехрестя вул. Кокорудза та вул. Мельника є перехрестям рівнозначних доріг, де відсутні знаки пріоритету. Як зазначає сам ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Мельника, він виконував обгін декількох попутних автомобілів та на перехресті з вул. Кокорудза рухався з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності з вимогами п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.Б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно із п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відтак, рухаючись з вул. Мельника на перехрестя рівнозначних доріг вул. Кокорудза - вул. Мельника, водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав перевагу над водієм автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 із урахуванням того, що останній здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі руху.

Окрім того, згідно вимог п.14.6.А ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Разом із тим, суд бере до уваги висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля Skoda-Octavia, НОМЕР_1 , та VW-Golf, НОМЕР_2 , від 19.02.2021 року № 3-02/21, відповідно до якого аварійна ситуація створена одноособовими діями водія автомобіля VW-Golf ОСОБА_3 , що суперечили вимогам п. п. 1.5, 2.3.б, 11.3, 12.1, 13.1 та 14.6.а ПДР України. Водію ОСОБА_1 при виїзді по вул. Кокорудза на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Мельника належно мати на увазі, що він мав перевагу в русі перед автомобілями, які рухалися по вул. Мельника зліва (де в цей час мав місце транспортний затор) і, у випадку необхідності, належало дати дорогу автомобілям, що наближалися по вул. Мельника з правого боку. Водієві ОСОБА_3 при русі в таких умовах належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати такий швидкісний режим руху і такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано керувати автомобілем та виконувати обгін попутних автомобілів свого напрямку руху виключно поза межами перехрестя з дотриманням бічних інтервалів, проїзд перехресть здійснювати виключно в межах своєї смуги руху з дотриманням безпечної дистанції.

Вказаний висновок відповідає критеріям повноти, чіткості та складений з використанням науково-обґрунтованих методів дослідження атестованим судовим експертом, тому враховується судом при прийнятті рішення. Стосовно зауважень потерпілого ОСОБА_3 про недопустимість використання висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 3-02/21 від 19.02.2021 року як доказу у справі, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта. Таким чином, нормами КУпАП висновок експерта визнається джерелом доказів. Щодо процедури проведення експертного дослідження, то п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» безпосередньо визначає право адвоката одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань. У даному випадку експертне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження, за результатами якого судовим експертом Головіним А.М. надано висновок № 3-02/21 від 19.02.2021 року, виконувалось за клопотанням адвоката Панченка О.В., тобто ініційоване захисником в межах наданих йому законом професійних прав. Потерпілий ОСОБА_3 по суті висновків, зроблених експертом, в судовому засіданні заперечень не навів, як і не вказав обставин, які можуть свідчити про необґрунтованість такого висновку. А тому, підстав для його неврахування судом немає.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

.

Суддя Величко О.В.