Спарва№ 308/6309/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187403 від 15.05.2021 вбачається, що 15.05.2021 о 04 год. 45 хв., в м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, водій керуючи т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL Д.Н.З. НОМЕР_2 не дотримався дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився і стану т.з., повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв наїзд на електроопору внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання на розгляд справи, не з`явився. Разом із тим, від нього надійшла заява про те, він що не може забезпечити особисту присутність при розгляді адміністративної справи № 308/6309/21, яка призначена судом на 29.06.2021 на 08:40 год., у зв`язку із виконанням обов`язків водія вантажного автомобіля, що здійснює міжнародні перевезення вантажів за місцем роботи: ТОВ "Квадр Транспорт" . У зв`язку із наведеним, просить суд розглянути адміністративну справу № 308/6309/21 без його участі за наявними матеріалами справи. Разом з тим, просить долучити до матеріалів справи розписку посадової особи митного пост "Ужгород" про те, що жодних претензій ні матеріальних, ні моральних до водія чи до ТОВ "Квадр

Транспорт" митний пост "Ужгород" не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3Б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно письмових пояснень водій ОСОБА_1 , зазначив, що провода висіли низько, він переконався, що вантаж під ними проходить, однак через те, що в місці ДТП був просівший асфальт, що призвело до того що права сторона авто опустилася, ліва піднялась та провода зачепились за ліве вантажне вухо, і це призвело до їх обриву та падіння недіючого освітлювального стовпа.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 , за ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна, що підтверджується схемою ДТП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187403 від 15.05.2021, схемою місця ДТП, яка до нього додається, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом поліцейського УПП в Закарпатській області Я.В.Бадзо, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.124,283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош