Справа № 431/2246/21
Провадження № 3/431/290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., секретаря судових засідань Кустової О.О., адвоката Кудрявцевої Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тецьке Старобільського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387239 від 23.04.2021 р., 23.04.2021 р. о 21 год. 00 хв. в с. Шпотине Старобільського районуна вул. Молодіжна ОСОБА_1 керував авто Geely HR7151А н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАп не визнав, суду пояснив, що 23.04.2021 р., після закінчення о 19 годині робочого дня, за проханням своєї матері ОСОБА_2 на а/м Geely, віз їй лікарськи препарати, але був зупинений по вул.. Молодіжній у с. Шпотине Старобільського р-ну працівниками поліції. Працівники поліції вказали йому, що він знаходиться у нетверезому стані й склали протокол про його відмову від проходження освідування. Проте, пройти освідування йому ніхто не пропонував. Протокол складали не на місці зупинки транспортного засобу, а на трасі. При цьому були запрошені свідки водії автомобілів, що рухались по автошляху. Під тиском працівників поліції він написав в протоколі, що пив пиво, що не відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцева Т.М. надала клопотання про закриття провадження у справі про адмінправопорушення за відсутністю події й складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Суд, заслухав свідка, дослідив письмові докази, долучені до справи, дійшов висновку про відсутність події й складу адмінправопорушення за слідуючими обставинами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає через керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також передачу керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу № 387239 серії ДПР18 від 23.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: особою, що складала протокол не вказано місце скоєння адмінправопорушення, вказана вул. Молодіжна у с. Шпотине, без вказівки будівлі або будинку, біля якого було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В протоколі не вказано від проходження якого саме освідування відмовився ОСОБА_1 застосування приладу «Драгер» чи від освідування у медичному закладі.

З пояснень свідків (а.с. 7-8) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не вбачається, де саме був автомобіль, що належить ОСОБА_1 під час їх присутності. В поясненнях не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння водія в поясненнях свідків не відповідають викладеному в протоколі № 387239 серії ДПР 18 від 23.04.2021 р. Крім того, пояснення свідків виконані шляхом заповнення друкованих бланків, без відомостей, вказаних вище.

З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що 23.04.2021 р. о 20 годині вона заступила в зміну, на роботу у ПАТ СВФ «Агротон». Але, вона забула вдома пігулки й попросила свого сина ОСОБА_1 по закінченню його роботи привезти їй на роботу ліки. Зі слів сина їй стало відомо, що його зупинили працівники поліції, проте, побачивши сина о 22 годині з працівниками поліції вона стверджує, що син був тверезий. Свідок ОСОБА_2 надала довіку лікаря про те, що страждає на гіпертонічну хворобу й регулярно приймає лікарські засоби, вказані в довідці про хворобу.

За ст. 251 КУпАП доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані докази особою, що складала протокол № 387239 серії ДПР 18 від 23.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 , суд вважає надані докази недостатніми для підтвердження провини ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказує на його невинуватість, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися неналежними доказами. З урахуванням порушень вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу та враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 256, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події й складу адмінправопорушення, адміністративне провадження закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткач