Провадження №3/447/698/21
Справа №447/1143/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186427 від 12.04.2021, 12.04.2021 о 18:54 год. на автомобільній дорозі Вербіж-Щирець 2 км + 100 м водій, ОСОБА_1 , керував мотоблоком марки «FORTE», у стані наркотичного сп`яніння, що стверджується тестом №46 від 12.04.2021 Миколаївської ЦРЛ, вул. Возз`єднання, 9, м. Миколаїв, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, керуючи мотоблоком не вживав алкоголю чи наркотичних речовин. Після проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння 12.04.2021 та отримання результатів такого, просив працівників поліції перездати тест в іншій лікарні, оскільки не вживав жодних наркотичних речовин, однак таке залишилося проігнорованим. Крім того, вказав, що у лікарні йому пропонували обрати з двох відкритих контейнерів для забору сечі, тоді як в аптеці вони продаються стерильними та запакованими у пакетик. Тому 13.04.2021 звернувся до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння та отримав негативний результат, який заперечує вживання ним наркотиків.

Адвокат Найда В.С. просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №498 від 20.05.2021 на адвокатський запит, ОСОБА_1 після проходження тестування 13.04.2021 отримав негативний результат дослідження, тобто не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Миколаївська міська лікарня» та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що записи з нагрудної камери поліцейського здійснено 12.04.2021. На одному з відеозаписів видно як ОСОБА_1 у медичному закладі проходить огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, запис був увімкнений не одразу після зупинки ОСОБА_1 чи початку медичного огляду в лікарні. Відеозапис розпочато після забору матеріалу, та розпакування тесту на виявлення наркотичних речовин.

Таким чином, відеозапис не може бути прийнятий суддею як належний та допустимий доказ у справі, оскільки відео зйомка велася з порушенням Інструкції №1026.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186427 від 12.04.2021, не вказано свідків даного правопорушення, до протоколу долучено лише рапорт працівника поліції, вищевказаний відеозапис та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 12.04.2021.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Білокура Ю.Ю. від 12.04.2021, не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, не може являтись доказом по справі, оскільки віднесений до внутрішніх документів.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 12.04.2021, виданого КНП «Миколаївська міська лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Найда В.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та узалежнень» від 20.05.2021 №498 на його на адвокатський запит, у якому йдеться про те, що медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , який був проведений 12.04.2021 у КНП «Миколаївська міська лікарня» складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. При клінічному обстеженні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Лабораторне дослідження біологічного середовища сечі ОСОБА_1 проводилося швидкими тестами на виявлення наркотичних речовин. Однак в акті не вказано яким саме тестом проводилося лабораторне дослідження.

Крім того, згідно вищевказаної відповіді, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, проведеного у КНП «Миколаївська міська лікарня», 13.04.2021 останньому за його заявою проведено лабораторне дослідження біологічного середовища сечі в клініко-діагностичній лабораторії КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», результат такого тесту негативний на опіати, амфетамін, метадон, канабіноїди, що заперечує факт вживання ОСОБА_1 наркотичних препаратів.

Відтак, судом отримано прямо протилежні докази у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Тому, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд звернувся до КНП «Миколаївська міська лікарня» із запитом щодо: надання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.04.2021 (або належним чином завірену копію такого); необхідності вказати яким саме тестом проводилось лабораторне дослідження з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ; повідомлення чи проводилося лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), що були відібрані 12.04.2021 у КНП «ММЛ» та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зберігаються 90 днів для кількісного визначення вмісту наркотичних препаратів.

23.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит за №613 від 15.06.2021, у якій стверджується про те, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 не проводилось, а контрольні зразки не відбирались.

Обстеження з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння проводилось швидким тестом на виявлення 5 видів наркотичних речовин (АМР/СОС/МАМР/ОРІ/ТНС) REF 1L21C3, партія LOT 20082112, дійсний до 08.2022, а обстеження на вміст алкоголю проводилось препаратом АЛКОФОР 105 зав. №В, дійсний до 22.04.2021 (остання повірка 22.04.2021).

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 12.04.2021, виданого КНП «Миколаївська міська лікарня», а саме у графах 10-14 вказано, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, особа в часі та просторі орієнтується, мовна здатність не порушена, шкірні покриви рожеві, дихання не змінене, пульс 70, артеріальний тиск 120/80, реакція на світло жива, міміка звичайна, хода зі швидкими поворотами без хитань, пальце-носова проба не порушена, у графі 20 зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Також, у графі 21 стверджується про те, що ОСОБА_1 проходив лабораторний тест на виявлення наркотичний речовин за допомогою швидкого тесту, результат якого є позитивним (графа 24).

Заключного діагнозу (за результатами огляду та тестів) у графі 25 не встановлено.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 розділу ІІІ).

Згідно п. 10 розділу ІІІ вищевказаного Наказу, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім цього, відповідно до п. 4 розділу І вищезазначеного Наказу, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відтак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначені в Інструкції №1452/735 дотримані не були.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.