Справа № 450/2609/20 Провадження № 3/450/168/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020року о 11год.00хв. м.Львів, вул.Городоцька, б.95 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч у двір не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістки.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказав, що вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді другого учасника, який не обрав безпечної швидкості руху, а тому відбулась ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що висновком експерта підтверджено, що винуватцем ДТП, яка мала місце 10.08.2020 р. був ОСОБА_1 .

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174810 від 10.08.2020р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експерта за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 944/4994/19 від 27.05.2021р. Зокрема у даному висновку зазначено, в даній дорожній ситуації в діях подія автомобіля «Тойота-Ауріс» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «крайнє положення на проїзній частині»), 10.1 та 10.4 ПДР України при цьому вказана невідповідність дій водія з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даного зіткнення. Експертом також зроблено висновок, що в даній дорожній ситуації в діях водія Фольксваген-Пасат р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України та такий не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Тойота-Ауріс» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Також експертом вказано, що з технічної точки зору при вихідних даних, які наявні у матеріалах справи, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідність дій водія автомобіля «Тойота-Ауріс» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «крайнє положення на проїзній частині»), 10.1 та 10.4 ПДР України, які виразились в тому, що при зміщені з середини проїзної частини дороги для подальшого виконання повороту праворуч у двір не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснюючи цей маневр не переконався у безпеці під час його виконання.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Із врахуванням доказів у їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 для подальшого виконання повороту праворуч у двір не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснюючи цей маневр не переконався у безпеці під час його виконання та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген-Пасат р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 10.08.2020 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/2609/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош