Справа № 382/427/21
Провадження № 3/382/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "Велика Кишеня" пресовщиком,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю адвоката Лещенка С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , в котрому зазначено, що 12.04.2021 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у с. Ничипорівка по вул. А.Бобира керував автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров"я відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Лещенко С.О. в судове засідання, призначене на 9 липня 2021 р. не з"явився, звернувся з письмовим клопотанням, котре обгрунтоване наступним. ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає повністю, розкаюється, але просить врахувати, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки 12 квітня 2021 року близько 21 години під час повернення з дня народження їх односельця зі своєю дружиною ОСОБА_2 до місця проживання в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, остання весь час скаржилася на болі у грудях, а потім втратила свідомість і впала. Намагання ОСОБА_1 самостійно привести її до тями виявилися без результативними, остання не подавала ознак життя. Злякавшись за життя дружини, та за те, що в неї стався серцевий напад, ОСОБА_1 діючи лише з метою запобігти летальним наслідкам, зателефонував до Яготинської ЦРЛ, але слухавку ніхто не брав, а тому вирішив самостійно повезти її у лікарню власним автомобілем, який знаходився вдома. Залишивши дружину на узбіччі дороги, ОСОБА_1 побіг за автомобілем до місця їхнього проживання. Коли повернувся до місця знаходження дружини, його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він пояснював інспектору, що сталося, що він адекватний, віддає звіт своїм діям, може керуватися ними і змушений був сісти за кермо транспортного засобу, оскільки діяв в стані крайньої необхідності. На пояснення про те, що він діє у стані крайньої необхідності поліцейський уваги не звернув та склав протокол. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 12.04.2021 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у с. Ничипорівка по вул. А.Бобира керував автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров"я відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 проїхав автомобілем незначну відстань від с. Ничипорівка Бориспільського району, щоб забрати свою дружину, яка лежала на узбіччі дороги, так як втратила свідомість. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Доводи ОСОБА_1 повністю узгоджуються із змістом доданого до протоколу відеозапису.

Згідно із ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За положенням п. 4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки небезпека за наведених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, а відтак, ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. ст. 7, 17, 18, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л. І.