Справа № 676/4947/20
Номер провадження 3/676/8/21
П О С Т А Н О В А

05 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., захисника адвоката Бровченко І.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, директора ТОВ «Слон Бетон Плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокатом Бровченко І.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наступних питань:

1. Чи створив водій автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 аварійну обстановку водію автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .?

2. Дії якого з водіїв автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору стали причиною виникнення ДТП?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР?

4. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 у різні моменти розвитку ДТП? Чи була така швидкість безпечною?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР?

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Рязанов Л.Г. просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для призначення експертизи відсутні.

Заслухавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На переконання судді у провадженні відсутні підстави для призначення експертизи по вказаних у клопотанні захисника питаннях, оскільки вирішення питань під №1-3, 5-7 клопотання не потребує спеціальних знань і зазначені обставини можуть бути встановлені суддею в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення у провадженні.

Щодо питання під №4, а саме встановлення швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 у різні моменти розвитку ДТП, а також, чи була швидкість руху безпечною, судом встановлено, що у клопотання захисником не наведені вихідні дані щодо відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 у визначений на відеозаписі події час, зокрема, відстані з моменту появи на відеозаписі автомобіля до початку здійснення маневру, а також відстань від моменту початку заносу до зіткнення із вантажівкою. Вказана інформація відсутня як у клопотанні захисника, так і у матеріалах провадження. Відсутня у клопотанні і у матеріалах провадження інформація і про швидкість руху вантажного автомобіля, із якого здійснювалася відеозйомка. Відсутня також будь-яка інформація щодо моментів розвитку ДТП та їх фіксації у матеріалах провадження. Натомість, зафіксована у схемі місця ДТП інформація жодним чином не пов`язана із дослідженим відеозаписом, оскільки на схемі місця ДТП зафіксована інша ділянка дороги, яка перебувала поза межами фіксації відеокамери, а зафіксована лише інформація про місце зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, на переконання судді клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставним та технічно необґрунтованим, поставлені питання не потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Бровченко І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.