№ 3/415/1184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеська Луганської області, громадянина України, працюючого сапером ДСНС в м. Рубіжне Луганської області, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2020 о 02 годині 04 хвилини, водій ОСОБА_1 , керував власним транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку 196 по вулиці В. Сосюри м. Лисичанська, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево) в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

20.12.2020 о 02 годині 04 хвилини, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку 196 по вулиці В. Сосюри м. Лисичанська, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою № 5387 від 20.12.2020, виданої КНП Лисичанської міської ради Луганської області «Лисичанська багатопрофільна лікарня», згідно якої вміст алкоголю у ОСОБА_1 , 1991 року народження, складає 2,46%.

06 липня 2021 року постановою Лисичанського міського суду матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина його неявки суду не відома, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення (23.06.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення на транспорті.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, у судовому засіданні були досліджені протокол допиту, свідка ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.12.2020 приблизно о першій годині ночі, ОСОБА_1 їхав на своєму власному транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з м. Лисичанська в район заводу ГТР. Дорожнє покриття було слизьким, він почав пригальмовувати та його почало заносити, в наслідок чого його транспортний засіб зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження. На місце ДТП приїхали співробітники поліції та швидкої допомоги. ОСОБА_1 був зроблений знімок грудної клітини, також він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «драгер», який показав результат алкоголю 2,46%»; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2020 зі схемою до нього; довідка № 5387 від 20.12.2020, видана КНП Лисичанської міської ради Луганської області «Лисичанська багатопрофільна лікарня», постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2021, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з довідки інспектору відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Луганської області ДПП Лозінської О. з бази даних «ІПНП» України вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, скільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

В той же час, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені 20 грудня 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 05 липня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 п. 7, 268, 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін