К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року місто Київ
справа № 761/2770/21
апеляційне провадження № 33/824/1460/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Щебуняєвої Л.Л. від 27 січня 2021 року, прийняту щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду Налапко В.І. 5 лютого 2021 року, у межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Барицький П.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
24 січня 2021 року старшим офіцером групи військових ритуалів відділу організації патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській обл.) капітаном ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії КЦ 9за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 24 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 , при виконанні обов`язків військової служби у добовому наряді оперативної служби, було виявлено військовослужбовця служби за контрактом капітана ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та військове-адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КупАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами(стаття 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КЦ 9 від 24 січня 2021 року, 24 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 при виконанні обов`язків військової служби у добовому наряді оперативної служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З пояснень ОСОБА_1 , які записані з його слів та містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, убачається, що 24 січня 2021 року він знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані, у зв`язку із тим, що на передодні вживав спиртні напої (коньяк у кількості 400 грам). Вину визнає, зауважень та доповнень немає.
Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 КУпАП.
Так, згідно частин 1, 2 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб. Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військово-зобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від п`яти до семи діб.
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб (частина 3 статті 172-20 КУпАП).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводиться огляд.
У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатами огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. За результатами медичного огляду складається відповідний висновок та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки за положенням пункту 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення медичний огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише у випадку незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, натомість ОСОБА_1 пройшов такий огляд та погодився з його результатами.
Посилання скаржника на те, що його було виявлено у стані алкогольного сп`яніння до моменту, коли він заступив в добовий наряд не підтверджуються належними доказами, оскільки долучена до апеляційної скарги виписка (а.с. 31) не дає можливості встановити викладені обставини. Крім того, диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовця за перебування у стані алкогольного сп`яніння не
тільки під час виконання обов`язків військової служби, але й за появу у такому стані на території військової частини.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, його особу, той факт, що він раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності та застосував до нього занадто суворе покарання відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки місцевий суд призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-20 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов