П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши подання начальника Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату постанови № 308/13132/17 від 16.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Начальник Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду з поданням згідно якого просить видати дублікат постанови № 308/13132/17 від 16.01.2018 року виданої Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію у ОСОБА_1 пиломатеріалу хвойного обрізного, з ялини розмірами 4,00х0,048х0,148м. в кількості 0,568 м.куб. (20 шт.).

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 308/13132/17 від 16.01.2018. 13.02.2020 державним виконавцем постановлено постанову про передачу виконавчого документу до іншого відділу, оскільки майно, яке потрібно конфіскувати згідно ПМП № 4064 від 06.12.2017 року зберігається на митному складі м. Чоп, що підзвітнмй іншому органу ДВС. Під час листування виконавчий документ було втрачено. Зазначає, що з метою вжиття заходів щодо забезпечення законних вимог стягувача, необхідно виконавчий документ, на підставі якого державний виконавець буде здійснювати заходи щодо конфіскації майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені шляхом направлення на їх адресу судових повісток, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подання та додані до такого матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено постанову у справі № 308/13132/17, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2830,84 (дві тисячі вісімсот тридцять грн. 84 коп.) та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме пиломатеріал хвойний обрізний, з ялини розмірами 4,00х0,048х0,148 м. в кількості 0.568 м.куб. (20 шт).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно постанови заступника начальника Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 56443596 з примусового виконання постанови суду № 308/13132/17 від 16.01.2018 року, яке згідно даних АСВП на даний час знаходиться на виконанні Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Суб`єкт звернення з поданням вказує, що при передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Оскільки чинними положеннями КУпАП не врегульовано порядок видачі дублікату виконавчого документа, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчими документами, крім іншого, є постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого документа постанову суду у справі про адміністративне правопорушення № 308/13132/17 від 16.01.2018 втрачено, однак такий не виконаний, з метою забезпечення принципу обов`язковості судового рішення та своєчасності його виконання, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 3, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату постанови № 308/13132/17 від 16.01.2018 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року у справі № 308/13132/17 (постанова суду у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук