ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 09.06.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478887, за змістом якого остання 09.06.2021 близько 12:10 години за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсону, 16 здійснювала торгівлю з рук черешнею у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що у неї були усі відповідні документи, які підтверджують дозвіл на торгівлю у вказаному місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478887 від 09.06.2021, в якому встановлено обставини, час та місце вчиненого адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю черешнею;

-розпискою від 09.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на зберігання черешню до вирішення питання судом;

-фотознімком, на якому відображено торгівельну точку з продажу фруктів.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час, з долучених під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи документів, вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.04.2015 №136 «Про затвердження місцевим товаровиробникам переліку місць під можливе розміщення об`єктів виносної торгівлі продукцією власного виробництва на території м. Херсона», агрофірмі радгоспу «Білозерський» надано погодження на організацію виносної торгівлі власно вирощеної сільськогосподарської продукції за адресою: АДРЕСА_3 » (1 місце).

Згідно довідки, виданої агрофірмою радгоспу «Білозерський» ОСОБА_1 працює на посаді продавця з лотка з 08.11.2017 по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом під час складання протоколу не було зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. Обставини ж викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються доказами, наданими особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, факти, на які остання посилалась під час судового розгляду нею були відображені і в протоколі про адміністративне правопорушення, проте особа, уповноважена на складання протоколу їм належної оцінки не надала і приймаючи рішення про оформлення протоколу, не врахувала. Отже, з огляду на викладене, обставини, встановлені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська