Провадження № 33/801/154/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2020 року о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA, д. н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною. Також вказує, що був порушений порядок огляду його на стан наркотичного сп`яніння, адже йому не пропонував працівник поліції такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівниками поліції йому не було роз`яснено чому він піддається огляду, оскільки він перебував в автомобілі, що не рухався.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 № 031150 від 01 грудня 2020 року, згідно якого 01 грудня 2020 о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151-А, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01 грудня 2020 року, згідно яких вони були свідками того, що 01 грудня 2020 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA, д. н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 3/;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського /а. с. 12-13/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, адже йому не пропонував працівник поліції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ці твердження не грyнтуються на положеннях КУпАП та пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота