Справа № 536/1812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року о 08.30 годині на 101 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, та від запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засіданні для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього. Так, ОСОБА_1 був викликаний до суду на 10 лютого 2021 року та на 4 березня 2021 року, йому направлено судові повістки на вказані вище дати на адресу, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, до суду повернуто поштові конверти з відміткою працівника пошти про те, що відправлення не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду.

Положеннями статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною ним же адресою місця проживання, не з`явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неотримання повісток про виклик до суду, направлених за зареєстрованим місцем його проживання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Диспозицією частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Виходець Є., складеної 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , складених 10 грудня 2020 року, останній у вказану дату на 101 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка для огляду водія, який представився як ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та у присутності вказаного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , складених 10 грудня 2020 року, остання у вказану дату на 101 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія була запрошена працівниками поліції у якості свідка для огляду водія, який представився як ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та у присутності вказаного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчуці капрала поліції В.Коваленко, складеного 10 грудня 2020 року, під час несення служби у складі ПА 107 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 на 101 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказаній особі було оголошено про виявлення у неї ознак стану наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Після роз`яснення водієві прав згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію працівників патрульної поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягується до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Даніліна Жанна Олександрівна