ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відноно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посухів, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, одруженого, працюючого охоронцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07.01.2021р. о 12 год. 58 хв. в смт. Муровані Курилівці по вул. Соборній керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E220T, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по

ЄУНСС: 719/77/21 Головуючий у 1 інстанції: Цицак В.Л.

НП: 33/822/114/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що районний суд не правильно здійснив оцінку доказів, які наявні в матеріалах справи,чим порушив норми матеріального права.

Вказує, що районним судом не було взято до уваги висновку КУ «Сокирянська ЦРЛ» №38 від 07.01.2021р., щодо результатів медичного огляджу ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що підставою для відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі Могилів-Подільському ОЛІП на стан алкогольного сп`яніння було відсутність часу, оскільки в даний час він поспішав до м. Новодністровськ, Чернівецької області, де його знову було зупинено працівниками Новодністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області та на їх вимогу він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року та провадження відносно нього закрити закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом вищевказаних вимог законну дотримано не було, проведено формальний розгляд даного провадження, передчасно притягнуто особу до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204840 від 07.01.2021р. ОСОБА_1 07.01.2021р. о 12 год. 58 хв. в смт. Муровані Курилівці по вул. Соборній керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E220T, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився при свідках.

Проте, вказане не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського який додано до матеріалів справи де чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, а лише наполягає на дотриманні процедури його проведення.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Мурованокуриловецька ЦРЛ, що спочатку і було запропоновано працівниками поліції та на що він погоджувався, однак згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до іншого закладу, що знаходиться значно віддаленіше, а саме Могилів-Подільного ОЛІП від чого останній відмовився враховуючи значну відстань.

Вказаний медичний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно в КУ «Сокирянська ЦРЛ» після того як його через пів години його було знову зупинено працівниками поліції, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 07.01.2021 року.

Згідно даного висновку складеного о 13 год. 45 хв. 07.01.2021 року, у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи, що даний огляд проводився у зв`язку із підозрою, яка виникла у працівників Новодністровського ВП, та за їх участі, не пізніше двох годин з моменту виявлення правопорушення, у закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого освідчення, апеляційний суд вважає даний огляд належним допустимим доказом.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, з пояснень ОСОБА_1 та аналізом матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним судом проведено неповний судовий розгляд, без належного встановлення фактичних обставин даного адміністративного провадження, без надання належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Як наслідок, районний суд прийшов до поспішного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204840 від 07.01.2021р не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року - задовольнити.

Постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.03.2021 року

(дата засвідчення копії)