Справа № 344/1165/21
Провадження № 3/344/1459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 17 січня 2020 року в 02 год. 12 хв. на вул.Миру,12 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом Porshe Cayenne номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Паньків В.Я. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки медичні працівники відмовились брати в нього кров для проведення дослідження, а здати сечу в необхідній для проведення дослідження кількості ОСОБА_1 не мав можливості у звязку з відсутністю фізіологічної потреби. Зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не доведений та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, в даному випадку водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На місці проведення медичного огляду ОСОБА_1 не зміг здати в необхідній для проведення лабораторного дослідження кількості сечу у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Вказаний факт працівники поліції розцінили як відмову від проходження медичного огляду. При цьому жодного документу про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці проведення такого медичного огляду не оформлялось.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у необхідній для проведення дослідження кількості. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи. Факт фізичної неспроможності здати сечу в необхідній для аналізу кількості судом встановлений, як такий, який мав місце.

Окрім цього, відповідно до п.п., 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біоглоічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який послався на неспроможність надання необхідної кількості біологічного матеріалу (сечі) для проведення лабораторного дослідження у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби, відмовився від надання для дослідження інших біологічних матеріалів.

Навпаки, на 6 хв.19 сек. файлу №5, що зберігається на доданному до протоколу диску під назвою «Патратій» з збереженими на ньому відеофайлами, зафіксовано, що ОСОБА_1 не відчуваючи фізіологічної потреби для здачі сечі в необхідній кількості, запропонував медичним працівникам взяти в нього кров для проведення необхідних досліджень, однак отримав відмову.

За такого, будь-яких належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі від 17 січня 2021 року серія ДПР 18 №196161, відсутні, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що в данному випадку, працівники поліції з формальним підходом оформили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. Про те, з дослідженого в судовому засіданні доданного до протоколу відео з нагрудної камери 0229 встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, а сам протокол складався вже після повернення ОСОБА_1 з медичного закладу разом з працівниками поліції, а тому зазначені в ньому свідки не були очевидцями подій, що відбувались в медичному закладі та відповідно не могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Також в протоколі зазначено, що події описані в ньому мали місце 17 січня 2020 року, а сам протокол складений 17 січня 2021 року. В додатках до протоколу значиться направлення у медзаклад, однак таке направлення разом з протоколом суду не надано.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук