Справа № 163/2254/20 Провадження №33/802/42/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., захисника Ковальчука В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гивень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 липня 2018 року через Чернігівську митницю ДФС увіз автомобіль "Мерседес-Бенц", фінський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 19 вересня 2018 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 30 липня 2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

У своєму рішенні суддя місцевого суду вказав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і при цьому його вина доводиться матеріалами справи.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та закрити провадження у праві на п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає його незаконним. Вказує, що ОСОБА_1 уповноваженою особою митного органу не було роз`яснено особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України та не було попереджено про граничні строки вивезення такого автомобіля.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката Ковальчука В.С., який, скаргу підтримав із наведених у ній підстав, представника митного органу Пікалюка М.С., який скаргу вважає безпідставною, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

З відповіді ПП ОСОБА_2 , вбачається, що з 07.09.2018 і станом на 02.03.2021 автомобіль "Мерседес-Бенц", фінський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перебуває на СТО «PRV сервіс», у зв`язку з необхідністю проведення ремонту двигуна (поршневої системи) та паливної апаратури, однак, через відсутність необхідних запасних частин та агрегатів відповідних технічних характеристик, автомобіль є несправним, що відповідно унеможливлювало вивезення даного транспортного засобу з України.

Таким чином, допустимих доказів про те, що в ОСОБА_1 був умисел на вчинення інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.С. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок