Справа № 199/4251/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Белінського Ю.Є., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Клименко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №129377 від 26.05.2021 року про те, що він «27.04.2021 року о 07-10 годині на перехресті вул. Моторної та вул. Гуртової у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Опель Астра» № НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та своїми діями змусив водія ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем «Вольво» № НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого автомобіль «Вольво» почав некерований рух та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Белінський Ю.Є. у судовому засіданні надав заяву від імені свого довірителя, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі, а також, що його інтереси буде представляти адвокат Белінський Ю.Є.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи заяву ОСОБА_1 , оскільки провадження за ст. 124 КУпАП не потребує обов`язком участі особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає. що матеріали справи не містять доказів вчинення саме ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення. Крім цього вказує, що зі слів свого довірителя, йому відомо, що ОСОБА_1 дійсно перебував в районі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі стисло ДТП), але самої ДТП той не пам`ятає та за участі останнього не відбувалася. Крім цього представник зазначає, що безпосередньо сам ОСОБА_1 автомобілем «Опель Астра» № НОМЕР_1 через стан свого здоров`я не керував, а керував його син.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що він 27.04.2021 року близько 07-10 години керував автомобілем «Вольво» № НОМЕР_2 та рухався по вул.Моторній у напрямку вул. Донецьке шосе зі швидкістю близько 50 км/год. На перехресті з вул. Гуртовою, з другорядної дороги, з ліва на право, за напрямком його руху, раптово виїхав автомобіль чорного кольору, який не надав йому перевагу у русі, в результаті чого з метою уникнення ДТП з вказаним автомобілем, він вимушений був застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху ліворуч, в результаті чого він почав некерований рух та виїхав на узбіччя зустрічної смуги для руху та скоїв наїзд на електроопору та паркан будинку №28 по вул.Моторній. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що автомобіль чорного кольору зупинився і коли він пішов у напрямку вказаного автомобіля водій чорного автомобіля поїхав та зник з місця ДТП, після чого він викликав працівників поліції. Вказує, що запам`ятав частину державного номерного знаку зниклого чорного автомобіля, а саме «8686».

За клопотанням сторони захисту був допитаний працівник поліції УПП в Дніпропетровській області Корнійчук Є.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №129377 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 27.04.2021 до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 27.04.2021 в м. Дніпрі на перехресті вул. Моторна та вул..Гуртова за участі автомобіля «Вольво» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, котрий скоївши своїми діями аварійну ситуацію для автомобіля потерпілого, чим спричинив ДТП та поїхав з місця пригоди.

Під час з`ясування всіх обставин пригоди було встановлено, що під час оформлення ДТП, на зупинці громадського транспорту, що знаходилась поруч з місцем пригоди були свідки, котрі в усній розмові повідомили, що запам`ятали лише фрагмент номерного знаку автомобіля «8686» та що колір автомобіля був темного кольору, більше схожий на сірий, а інший свідок ОСОБА_5 , про якого йому повідомила потерпіла сторона повідомив, що то був автомобіль «Опель Астра». Крім цього свідок ОСОБА_5 повідомив, що він перебував на вказаному перехресті на власному автомобілі, що у нього був наявний відео реєстратор, який на той час не працював. Об`єднав всю наявну інформацію, через відеокамери «Безпечне місто», було встановлено автомобіль OPEL ASTRA № НОМЕР_1 , котрий потрапив на відеокамери в районі місця скоєння ДТП. Також, відповідно до відео з відеокамери будинку поряд з місцем пригоди, дійсно, автомобілем являється вищевказаний автомобіль, оскільки в нього є характерні особливості у вигляді колпаків на диски коліс, та які візуально ідентичні на фото з відеокамер «Безпечного міста». Крім того, підтверджує факт, що авто нетоноване, відео з відео камер будинку, так і з відеокамер «Безпечного міста». Відповідно до баз даних власником автомобіля «Опель Астра» № НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 , а тому він на останнього склав два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Про наявність свідка ОСОБА_5 йому стало відомо безпосередньо від потерпілого, та на місці ДТП він світка не опитував. Щодо наявності інших свідків ДТП, то останні відмовились надавати будь-які письмові покази, а лише усно, з розмов, повідомили про обставини ДТП працівників поліції, які прибули на місце ДТП за викликом. Також водія автомобіля «Опель Астра» він встановив по відеокамерам «Безпечне місто» та на підставі показів свідків.

До матеріалів справи він долучив диск з відеозаписом ДТП та фото з відеокамер «Безпечне місто», на яких дата та час збігаються з загальним часом.

Він особисто здійснював пошук іншого водія з відеокамер за 27.04.2021 року та за 28.04.2021 року, а про наявність на диску фото з зображенням автомобіля «Опель Астра» № НОМЕР_1 за 28.04.2021 року це є його помилкою.

З приводу відеозапису та наявного на ньому «перестрибуванні» він цей недолік-протиріччя перекрив показами інших свідків, які вказали, що саме автомобіль «Опель Астра» скоїв аварійну ситуацію для автомобіля «Вольво» та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він брав до уваги всі наявні докази.

Але також він вважає, що в даній дорожній ситуації, враховуючи механізм ДТП, він би одночасно кваліфікував наявні порушення також з боку водія автомобіля «Вольво» - потерпілого ОСОБА_2 , а саме п.12.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що 27.04.2021 року о 07-10 годині він став свідком ДТП на перехресті вул.Гуртової та вул.Моторної за участю водія «Вольво» № НОМЕР_2 та невідомого автомобіля, візуально схожого на автомобіль «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак якого не помітив, який рухався по другорядній дорозі, зліва на право за напрямком руху автомобіля «Вольво», та не надавши перевагу у русі автомобілю «Вольво» проїхав вказане перехрестя, в результаті чого, автомобіль «Вольво» намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Астра», застосував гальмування але пішов юзом та допустив наїзд на електроопору. Після ДТП автомобіль «Опель Астра» порівнявся з ним та поїхав з місця пригоди. Він зупинився, вийшовши з автомобіля пішов до автомобіля «Вольво», з якого вийшов потерпілий.

Останній питав у нього з приводу автомобіля, який створив йому аварійну ситуацію, на що він відповів, що державний номерний знак вказаного автомобіля не запам`ятав, але припустив, що це міг бути автомобіль «Опель Астра». Кількість осіб, які перебували безпосередньо у автомобілі «Опель Астра» він вказати не може, як не бачив і особу, яка безпосередньо керувала автомобілем «ОпельАстра». При цьому сама ДТП сталася від нього на відстані близько 10 метрів. Коли він зупинився на вказаному перехресті, то бачив рух автомобіля «Вольво» ліворуч від себе, який на той момент перебував на відстані близько 150 метрів від перехрестя та який рухався з допустимою швидкістю, не перевищуючи її. Крім цього, після ДТП автомобіль «Опель Астра», не зупиняючись, з місця пригоди поїхав, а сама ДТП сталася 27.04.2021 року близько 07-10 години.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Клименко О.І. у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 27.04.2021 року близько 07-00 години вона стояла на зупинці громадського транспорту неподалік від перехрестя вул. Гуртової та вул. Моторної, почула звук гальм, а коли подивилась у бік перехрестя, побачила, що відбулась ДТП. Вказує, що у її напрямку від перехрестя у той момент рухався автомобіль темного кольору, ближче до чорного, запам`ятавши лише фрагмент державного номерного знаку «8686». При цьому іншу частину державного номерного знаку або інших пізнавальних ознак автомобіля вона не запам`ятала. Вказаний автомобіль після ДТП зупинився безпосередньо на зупинці громадського транспорту, де вона стояла, а саме на початку зупинку. Трохи постояв, а коли з іншого автомобіля який скоїв наїзд на електроопору вийшов водій та пішов у напрямку автомобіля чорного кольору, той поїхав. Переконавшись, що у вказаній ДТП потерпілих, яким необхідна медична допомога, не має, вона поїхала на роботу. Вона безпосередньо самої ДТП не бачила та вказати на його механізм не може, але зазначає, що сама ДТП сталася у період часу з 07-05 години до 07-20 годину 27.04.2021 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Белінським Ю.Є.. до матеріалів справи долучено письмові пояснення останнього, відповідно до яких той зазначив, що на нього зареєстрований автомобіль марки Опель-Астра, № НОМЕР_1 , чорного кольору. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності. В кінці квітня 2021 року він, на автомобілі «Опель-Астра» НОМЕР_3 , разом з сином ОСОБА_7 , проїжджав перехрестя вулиць Моторна та Гуртова. Під час перетину вказаного перехрестя були виконані вимоги знаку «дати дорогу» зупинка та подивившись на ліво та направо, впевнившись про відсутність перешкод перетнув перехрестя. Будь якого транспорту або будь якої пригоди вони не бачили. Учасниками будь якої пригоди не були, з місця пригоди не зникали. Будь яких пошкоджень авто не має.

Під час судового засідання було досліджено DVD-R диск «Verbatim» з наявними фотознімками з камер Безпечне місто та відеозаписом ДТП. Так, вищевказаний диск має 5 фотознімків та 1 відеозапис. Серед перелічених фотознімків наявні:

1)Фотознімок автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, № НОМЕР_1 від 28.04.2021 року о 07-31 годині, здійсненого з відеокамери № К-37.3 на вул. Панаса Мирного пр.Свободи;

2)Фотознімок автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, № НОМЕР_1 від 27.04.2021 року о 07-12 годині, здійсненого з відеокамери № К-119.10Н на вул. Полтавське шосе вул.Передова;

3)Фотознімок автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, № НОМЕР_1 , без зазначення: дати його створення; номеру відеокамери; місця де було здійснено вказаний знімок;

4)Фотознімок автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, № НОМЕР_1 від 27.04.2021 року о 07-20 годині, здійсненого з відеокамери № К-13.12Н на вул. Донецьке шосе вул.Березинської;

5)Фотознімок автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, № НОМЕР_1 від 27.04.2021 року о 07-22 годині, здійсненого з відеокамери № К-114.6Н на вул. Донецьке шосе -вул.В.Сухомлинського вул. Поштова;

З наявного відеозапису від 27.04.2021 року вбачається, що з відеокамери житлового будинку зображено перехрестя вул.Гуртової та вул.Моторної. Сам відеозапис починається о 08 год. 02 хв. 20 с. та закінчується о 08 год. 03 хв.36 с.

Так, під час перегляду відеозапису вбачається наявність «перестрибування» фрагментів відеозапису, одним з яких є фрагмент безпосередньо самої ДТП о 08 год. 03 хв. 30 с., відеозапис «перестрибує» на 08 год. 03 хв. 34 с..

Разом з цим, згідно відеозапису саме о 08 год. 03 хв. 34 с. вбачається настання ДТП, а саме, що автомобіль, марку якого та державний номерний знак якого не можливо візуально розпізнати, скоїв наїзд на електроопору.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Клименко О.І. до матеріалів справи долучено оптичний диск CD-R №06/07 з двома відеозаписами вказаної події. Так, з наявного першого відеозапису від 27.04.2021 року вбачається, що з відеокамери житлового будинку зображено імпровізовану зупинку громадського транспорту, на якій перебувають декілька осіб пішоходів. Відеозапис починається з часу 08 год. 03 хв.16 сек. та закінчується на позначці 08 год. 03 хв. 43 сек. На позначці часу 08 год. 03 хв. 25- 27 сек., повз зупинки громадського транспорту повільно, без здійснення зупинок, проїжджає автомобіль чорного кольору. При цьому особи, які перебувають на зупинці громадського транспорту не звертають на нього увагу та на відеозапису не зафіксовано будь-який рух вказаних осіб у напрямку перехрестя.

З наявного другого відеозапису вбачається, що з камери житлового будинку зображено зупинку громадського транспорту, на якій перебувають декілька осіб - пішоходів. Відеозапис починається з часу 08 год. 02 хв.57 сек., а далі фокус відеокамери збільшується та подальший час здійснення запису зникає.

Під час перегляду вказаного відеозапису вбачається, що за своїм інформативним змістом він є аналогічний першому та фіксує ту саму зупинку громадського транспорту з декількома пішоходами на ній, як і перший запис. Впродовж відеозапису вбачається, що повз вказаної зупинки повільно без здійснення зупинки проїздить автомобіль чорного кольору, при цьому як і на першому відеозаписі особи, які перебувають на імпровізованій зупинці, на вказаний автомобіль увагу не звертають.

До матеріалів справи стороною захисту також долучено висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-21/20433-ІТ від 07.07.2021 року, відповідно до якого:

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП.

2.Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

3.Зважаючи на задані вихідні дані щодо дорожньої обстановки - визначити чи перебував водій автомобіля «Вольво» в аварійній обстановці не надається можливим (з-за відсутності фактичних параметрів руху автомобіля «Вольво»). Але якщо водій автомобіля «Вольво» все ж таки опинився в аварійній обстановці, то тільки внаслідок своїх дій, які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9«б» Правил дорожнього руху.

4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1, п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_7 при заданих вихідних даних будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

5.Технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_7 не визначалася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У судовому засіданні адвокат Белінський Ю.Є. не заперечував той факт, що ОСОБА_1 перебував в районі скоєння ДТП, але заперечив факт причетності останнього до вказаної ДТП, а також і той факт, що ОСОБА_1 взагалі керував вищевказаним автомобілем.

У якості доказів, вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано схему місця ДТП від 27.04.2021 року, яка за своїм змістом не містить будь-якої слідової інформації про розвиток механізму ДТП, а тому вищевказана схема не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також у якості доказів вчинення ОСОБА_1 аадміністративного правопорушення, суду надано рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року та рапорт інспектора ВР ом ДТП УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корнійчука Є.О. від 26.05.2021 року.

Однак, в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказані рапорти працівників поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення потерпілого Рапенець Ю.Ю. та свідка ОСОБА_5 в частині винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки вищевказані пояснення містять лише інформацію про подію та механізм ДТП. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не вбачається, що автомобілем «Опель Астра» № НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що марку автомобіля не запам`ятав, вказавши лише фрагмент державного номерного знаку автомобіля «8686» та без зазначення пізнавальних літер.

Свідок ОСОБА_5 також суду показав, що автомобіль був візуально схожий на автомобіль «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак якого він не помітив.

При цьому суд звертає увагу на наявність певних розбіжностей у поясненнях вказаних осіб, а саме, свідок ОСОБА_5 вказує, що потерпілий ОСОБА_2 питав у нього з приводу автомобіля, який скоїв відносно нього аварійну обстановку, що не узгоджується з поясненнями потерпілого з приводу ідентифікуючих ознак вказаного автомобіля.

Пояснення суду свідка ОСОБА_6 є загальними, не конкретизованими, які не містять в собі інформації про механізм ДТП та слідові інформацію з приводу руху автомобілів під час ДТП.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 вказала, що безпосередньо саму ДТП вона не бачила та повідомити про її механізм вона не може.

Суд також звертає увагу на наявність розбіжностей у показах свідка ОСОБА_6 з долученим представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Клименко О.І. відеозаписом.

Так, свідок ОСОБА_6 вказує, що після ДТП, автомобіль темного кольору, ближче до чорного, зупинився на зупинці громадського транспорту, де вона стояла, в результаті чого вона змогла розгледіти фрагмент державного номерного знаку вказаного автомобіля, а коли потерпілий вийшов зі свого автомобіля та направився до автомобіля чорного кольору, той з місця пригоди поїхав. Разом з цим зазначені покази свідка ОСОБА_6 суперечать долученому вищевказаному відеозапису, згідно якого вбачається, що автомобіль чорного кольору дійсно проїздив повз імпровізовану зупинку громадського транспорту, де безпосередньо стояла свідок ОСОБА_6 але відеозапис не містить відомостей, що вказаний автомобіль здійснював будь-яку зупинку, а лише повільно повз неї проїхав.

Крім цього, згідно відеозапису не вбачається, що особи, які перебували на вказаній імпровізованій зупинці взагалі звернули увагу на подію ДТП, яка мала місце неподалік від них, що у своїй сукупності спростовує покази свідка ОСОБА_6 в цій частині.

Крім цього, ні потерпілий ОСОБА_2 , ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно своїх показів не вказують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» № НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з урахуванням не точних, не конкретизованих, наявністю певних розбіжностей, суперечливостей у показах потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому суд не вважає ці покази безумовними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З дослідженого під час судового засідання DVD-R диску «Verbatim» з наявними фотознімками з камер «Безпечне місто» та відеозаписом ДТП вбачається наявність 5 фотознімків, які містять зображення автомобіля «Опель Астра» чорного кольору № НОМЕР_1 , серед яких: від 28.04.2021 року о 07-31 годині, здійсненого з відеокамери №К-37.3 на вул. Панаса Мирного пр.Свободи; від 27.04.2021 року о 07-12 годині, здійсненого з відеокамери № К-119.10Н на вул. Полтавське шосе вул.Передова; від 27.04.2021 року о 07-20 годині, здійсненого з відеокамери № К-13.12Н на вул. Донецьке шосе вул.Березинської; від 27.04.2021 року о 07-22 годині, здійсненого з відеокамери № К-114.6Н на вул. Донецьке шосе -вул.В.Сухомлинського вул.Поштова та один фотознімок, наявний без зазначення дати його створення, № камери та безпосередньо місця де було його здійснено.

Таким чином з перелічених фотознімків вбачається, що один знімок здійснено за іншу дату - 28.04.2021 року, тобто вже після ДТП, що також підтвердив свідок ОСОБА_4 , який вказав про свою помилку під час оформлення матеріалів, а інший фотознімок не містить дату його створення, № камери та безпосередньо місця де було його здійснено.

Всі інші фотознімки лише вказують на пересування автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, № НОМЕР_1 , 27.04.2021 року у ранковий час, на зазначених на фотознімках вулицях, що не оспорює адвокат Белінський Ю.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та який перебував в районі скоєння ДТП, але автомобілем не керував.

Також, наявні фотознімки не підтверджують і сам факт перебування автомобіля «Опель Астра» № НОМЕР_1 27.04.2021 року о 07-10 годині, як зазначено безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, на перехресті вул.Моторної та вул. Гуртової.

З переглянутого відеозапису від 27.04.2021 року вбачається перехрестя вул.Гуртової та вул.Моторної. При цьому відеозапис починається о 08 год. 02 хв. 20 с. та закінчується о 08 год. 03 хв.36 с. Під час перегляду вбачається наявність «перестрибування» фрагментів відеозапису. Одним з який є фрагмент безпосередньо самої ДТП о 08 год. 03 хв. 30 с. відеозапис «перестрибує» на 08 год. 03 хв. 34 с.. Разом з цим згідно відеозапису саме о 08 год. 03 хв. 34 с. вбачається, настання ДТП, а саме, що автомобіль, марку якого та державний номерний знак якого не можливо візуально розпізнати, скоїв наїзд на електроопору.

При цьому вказаний відеозапис не містить відомостей, що автомобілю «Вольво» № НОМЕР_2 було створено аварійну обстановку, в результаті чого він скоїв ДТП. Також відеозапис не містить відомостей, що автомобіль «Опель Астра» № НОМЕР_1 будь-яким чином причетний до вказаної події та створив аварійну обстановку.

З переглянутих двох відеозаписів, які були долучені за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Клименко О.І. вбачається лише, що повз імпровізовану зупинку громадського транспорту, неподалік від якої трапилася ДТП о 08 год. 03 хв. 25-27 сек., повільно проїхав автомобіль чорного кольору. На вказаному відеозаписі не вбачається, що вказаний автомобіль після ДТП зупинився, як про це зазначає потерпілий та свідки, а крім цього що вказаний автомобіль безпосередньо причетний до ДТП.

Крім цього, наявні відеозаписи не підтверджують сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Опель Астра» № НОМЕР_1 , як не підтверджують той факт, що саме автомобіль «Опель Астра» № НОМЕР_1 скоїв аварійну обстановку потерпілому ОСОБА_2 , що у свою чергу призвело до настання ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він використовував всі наявні докази та безпосередньо водія автомобіля «Опель Астра» встановив по камерам «Безпечне місто» та на підставі показів свідків. З приводу відеозапису та наявного на ньому «перестрибуванні» він перекрив показами інших свідків, які вказали, що саме автомобіль «Опель Астра» скоїв аварійну ситуацію автомобілю «Вольво» та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він брав до уваги всі наявні докази.

Разом з цим суд звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» № НОМЕР_1 та саме він був причетний до вказаної ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтвердив, що дата та час на зазначених фотознімках та відеозаписі збігається з загальним часом.

Разом з цим згідно протоколу дорожньо-транспортна пригода сталася «27.04.2021 року о 07-10 годині», в той час як згідно відеозапису вбачається її настання «27.04.2021 року о 08 год. 03 хв. 34 с.», що суперечить обставинам викладених безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином безпосередньо сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його зміст суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Крім цього, згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-21/20433-ІТ від 07.07.2021 року вбачається, що дії водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. При цьому в діях водія автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_7 при заданих вихідних даних будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Матеріали справи також не містять і будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов