ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2021 рокуСправа №: 695/2806/20
Номер провадження 3/695/93/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (три адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серії ОБ №129997, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Нечуя- Левицького, 25, м. Золотоноша Черкаської області керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серії ОБ №129998, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Нечуя- Левицького, 25, м. Золотоноша Черкаської області, не впевнився в габаритах транспортного засобу, та зірвав дріт електроопори та пошкодив електричний електролічильник в наслідок чого нанесено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серії ДПР18 № 492562, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Нечуя- Левицького, 25, м. Золотоноша Черкаської області, керуючи автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Побиванець Ю.В. вину ОСОБА_1 заперечував, вказуючи на неналежне дослідження працівниками поліції усіх обставин справи. Наполягав, що ОСОБА_1 дійсно 06.11.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак вказаним у протоколах про адміністративне правопорушення транспортним засобом не керував, а керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який і спричинив пошкодження дротів електропередач та електролічильників.

Під час розгляду матеріалів справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом, та саме він керував автомобілем Renault Magnum, оскільки також має відповідне посвідчення на право керування вказаним транспортним засобом. Приїхавши додому, при заїздіу двір, випадково зачепив провід електропередач та не помітивши останнє продовжив свій рух. Лише коли заїхав у двір та вийшовши із автомобіля помітив пошкодження. Сусіди викликали працівників поліції. Стверджував, що саме він керував транспортним засобом, однак із невідомих йому причин працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та склали вказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно його вітчима ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів справи вказала, що є сусідкою ОСОБА_1 та бачила як саме ОСОБА_2 керував 06.11.2020 року автомобілем Renault Magnum.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 правоохоронними органами ікримінується вчинення правопорушень за ч. 1 ст.130, ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що останні не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Так у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, однак жодних належних доказів такого матеріали справи не містять.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні були запрошені в якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та свідками саме керування вказаним транспортним засобом останні не були.

Окрім того із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання вказала на наявність пошкоджені у неї пошкоджень ліній електропередач та про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак свідком, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом вона також не була.

Таким чином, зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсутності інших доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень поза розумним сумнівом не доведена, а склад правопорушення в його діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2806/20, провадження №3/695/93/21, справу №695/2807/20, провадження №3/695/95/21 та справу №695/2808/20, провадження 3/695/96/21 і присвоїти номер справи №695/2806/20, провадження №3/695/93/21.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.