П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 15 год. 50 хв., у м. Львові на перехресті вулиці Єфремова та вулиці Японської, керуючи транспортним засобом Cherry д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя нерегульоване рівнозначних доріг, не надала перевагу в русі транспортному засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 2.3б, 16.12 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Разом з тим, зазначила, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 р., ОСОБА_2 21.01.2021р. об 15 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вулиці Єфремова та вулиці Японської керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд через нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу Cherry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив те, що при виїзді на головну дорогу з другорядної наявний знак "дати дорогу", вважав, що потерпіла теж мала переконатись в безпечності руху, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, враховуючи обставини викладені в постанові Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 р., пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Посвідчення водія повернути.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.