Номер провадження: 33/813/848/21
Номер справи місцевого суду: 493/391/21
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника правопорушника ОСОБА_1 Татаровського В.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до постанови суду, 11.03.2021 року о 00:00 годин в м. Балта Одеської області по вулиці Любомирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda-Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем у медичній установі КП «Балтська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 181.

11.03.2021 року о 01 год. 55 хв. працівниками поліції СРПП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094114 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 04.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням Татаровський В.Ю. акцентував увагу суду на те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу 3 Інструкції). На думку ОСОБА_2 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї норми права, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. ОСОБА_2 вважає дії працівників поліції протиправними з огляду на те, що вони не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, а змусили його проїхати до медичного закладу охорони здоров`я.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про:

витребування із КП «Балтська багатопрофільна лікарня» оригінал або належно завірену копію Акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 11.03.2021 року;

витребування із КП «Балтська багатопрофільна лікарня» відомості щодо технічних приладів, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

витребування із КП «Балтська багатопрофільна лікарня» відомостей про те, чи проходив лікар КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 тематичне удосконалення на предмет перевірки осіб на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння із вказанням дати і номера відповідного Свідоцтва, за можливістю - направленнями його копії;

виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, в них знаходиться лише Висновок лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 11.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.4).

Однак матеріали справи не містять доказів того, яким чином і за допомогою яких приладів лікар ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також відсутні будь-які відомості щодо проходження лікарем КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 тематичного удосконалення на предмет перевірки осіб на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з чим, та з метою об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Що стосується виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , то суд першої інстанції вже викликав їх в судове засідання для дачі пояснень, однак вони не з`явились до суду.

Враховуючи вказане, апеляційний суд не вважає за необхідне викликати їх в судове засідання, оскільки їх неявка призведе до затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що є недопустимим.

Керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Татаровського В.Ю. задовольнити частково.

Витребуватиіз КП «Балтська багатопрофільна лікарня» оригінал або належно завірену копію Акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 11.03.2021 року;

витребувати із КП «Балтська багатопрофільна лікарня» відомості щодо технічних приладів, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

витребувати із КП «Балтська багатопрофільна лікарня» відомості про те, чи проходив лікар КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 тематичне удосконалення на предмет перевірки осіб на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння із вказанням дати і номера відповідного Свідоцтва, за можливістю - направленнями його копії;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, як заявленого безпідставно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду (під пис) С.М. Сегеда