Справа № 357/5982/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року м.Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214276 від 11.05.2021 вбачається, що 11.05.2021 о 14-10 год в м. Біла Церква по вул. Гайок, 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат 1.48% проміле, тест 148. Від керування транспортним засобом водій відстронений шляхом передачі керування тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капустін В.В. заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до супровідного листа БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ва вих. № 6119/41/40/8/03-2021 від 02.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду направлені матеріали відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 28.03.1997, прізвище його довірителя ОСОБА_2 . Відтак відомості про особу, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що особу водія встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , документи не вилучались, а в графі щодо видачі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами одночасно вказано як «не видавалося» так і серія та номер виданого тимчасового дозволу направо керування транспортним засобом. Проте такі відомості не відповідають дійсності, оскільки суперечать іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214275 від 11.05.2021, складеному на годину раніше , згідно якого посвідчення водія серія НОМЕР_3 вилучено та видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 .

Викладене свідчить про внесення додаткових записів вже після того, як ОСОБА_3 підписав протокол, що є порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані на його обгрунтування документи складені відносно особи ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається із наданої особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 28.03.1997, його прізвище ОСОБА_2 .

Допущенна інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих в його обгрунтування документів невідповідність щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до відповідальності позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Клепа