Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/19497/20

Провадження № 33/4815/160/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засіданні Шулюк І.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, є незаконною. Зазначає, що 17.11.2020 року під час здійснення покупок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. В порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ні працівники магазину, ні працівники патрульної поліції не надали йому маску. Вказує, що суд першої інстанції не допитав працівника магазину ОСОБА_2 та охоронця магазину ОСОБА_3 . Суд не надав належної оцінки неточностям в протоколі від 17.11.2020 року, в якому не зазначено години скоєння правопорушення. Не вірно складений протокол підтверджується клопотанням інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Шевчука Д. І. Судом не взято до уваги рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп 2015, рішення КСУ від 28.08.2020 року №10-р/2020 у справі №1-14/2020 (230/20), рішення КСУ від 22.09.2005 року №5-рп/2005. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 134885 від 17.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 17 листопада 2020 року в м. Рівне, по вул. Сагайдачного 4-А, в магазині «Економклас» порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В клопотанні від 17.11.2020 року інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 вказував, що в протоколісерії ГП № 134885 від 17.11.2020 року було допущено помилку, зокрема, не зазначено час складання протоколу та час вчинення правопорушення, тому просив вважати час вчинення 11 год. 21 хв., час складання 12 год. 00 хв.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до ст. 94 Конституції України, Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши у ч.1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020 року, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст. 8 КУпАП про зворотну дію закону в часі, суд приходить до висновку, що постанову суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, п. 6 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 6. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.