Справа № 214/2696/21
3/214/1219/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2021 року о 00-36 год. водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ270, 135 та на відеореєстратор службового авто.

Крім того, 29 березня 2021 року о 00-36 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку №31а по бул. Вечірньому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, відносно якої встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі ВП №55555256, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух».

Крім того, 20 квітня 2021 року о 00-17 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку №22 на мн. Гірницькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, відносно якої встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі від 18.03.2019 ВП №55555256, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух».

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами…».

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши відеозапис з бодікамери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100865 від 29 березня 2021 року, відповідно до якого 29 березня 2021 року о 00-36 год. водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_2 29 березня 2021 року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3987854 від 29 березня 2021 року, відповідно до якої водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн;

- рапортом інспектора ПП Крімлівського Б., відповідно до якого 29 березня 2021 року при патрулюванні у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у складі екіпажу «Буран 206», згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у присутності двох свідків відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100866 від 29 березня 2021 року, відповідно до якого 29 березня 2021 року о 00-36 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку №31а по бул. Вечірньому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, відносно якої встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі ВП №55555256, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116082 від 20 квітня 2021 року, з якого слідує, що 20 квітня 2021 року о 00-17 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку №22 на мн. Гірницькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, відносно якої встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі від 18.03.2019 ВП №55555256;

- рапортами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого, під час патрулювання, згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відносно якого було складно протокол про адміністартивне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копіями постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 05 березня 2018 року та 18 березня 2019 року ВП №55555256, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобамидо погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №211/2917/17, виданого 29 вересня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам станом на 19 березня 2019 року складає 23 000,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR (а.с. 7, 8).

Дослідженням відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, встановлено, що вони містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R та постановою серії ЕАН №3987854 від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №100865 від 29 березня 2021 року ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху, пов`язані із заходами спрямованими на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів, шляхом тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом водіями, стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка має право на керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є наявність вини у формі умислу.

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд вважає доведеним проаналізованими вище доказами.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області в рамках ВП №55555256 від 05 березня 2018 року та від 18 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №211/2917/17, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2017 року.

Оглядом фрагментів відеозапису встановлено, що на вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_2 повідомив, що не має такого посвідчення при собі. Після повідомлення інспектором обставин наявності постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_2 жодним заперечень з цього приводу не висловив.

Вказані факти та встановлені судом обставин свідчать про обізнаність ОСОБА_2 із встановленими відносно нього тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами. Не дивлячись на складання відносно нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП 29 березня 2021 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, він свідомо продовжив допускати порушення.

Таку поведінку ОСОБА_2 суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ним вимог закону при дії обмеження, встановленого в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із зневажливим ставлення до виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із сплатою аліментів.

Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_2 транспортним засобом при наявності у останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 29 березня 2021 року та 20 квітня 2021 року однією особою - ОСОБА_2 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи, власником транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу не вирішується.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч. 3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко