Справа № 711/3064/21
Провадження № 3/711/1165/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором СТ «Вітол»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Грандіс» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 59 в м. Черкаси, не маючи на це права відповідно до встановленого тимчасового обмеження у праві керуванням транспортним засобом на підставі постанови № 47327494 Смілянського міського відділу ДВС від 22.10.2018 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно розпорядження від 15.06.2021 року (№6), за підписом керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Дзюман Л.В., проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Однак про існуюче обмеження у праві керування транспортним засобом він не знав і дізнався лише 12.05.2021 року при складанні даного протоколу. Копію постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами він не отримував.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був проінформований про тимчасові обмеження у керуванні транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається відео з камери СА00118 та реєстратора службового ТЗ, однак таке відео до матеріалів, які направлені на розгляд суду, не надане, як і не надано копії постанови державного виконавця про встановлення щодо ОСОБА_2 обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Натомість до матеріалів справи лише надана ксерокопія резолютивної частини такої постанови, з якої навіть не вбачається дата її винесення. Докази направлення такої постанови державного виконавця гр. ОСОБА_2 також в матеріалах справи відсутні. Дані, які б свідчили про вручення боржнику копії вищевказаної постанови державного виконавця також відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі ці обставини, дають підстави вважати, що пояснення ОСОБА_1 про його необізнаність станом на 12.05.2021 про застосування до нього обмеження у праві керування транспортним засобом, нічим не спростовані.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко