Номер провадження 3/521/150/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 212-2 КпАП

України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/996/27/34 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 не здійснювала щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на окремих робочих місцях, що виразилося в тому, що з 01.01.2020 року по 07.10.2020 року відсутні відповідні позначки у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 Постанови-939 про результати таких перевірок на бойових постах БП-710, 1БП-120, 1БП-120, БП-010 батальйону зв`язку та автоматизованих систем управління в/ч НОМЕР_1 .

Складені у в/ч НОМЕР_1 щоквартальні акти перевірок матеріальних носіїв секретної інформації №350/304/17/83 дск від 09.04.2020 року, №350/304/17/153 дск від 13.07.2020 року, №350/304/17/242 дск від 09.10.2020 року носять ознаки формального підходу ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків щодо здійснення контролю за станом охорони державної таємниці.

Пункт 438 Порядку-939 регламентує наявність у працівника режимно-секретного органу спеціального робочого зошиту РСО, в який заносяться записи про результати перевірок, виявлені недоліки і порушення, а також заходи щодо їх усунення, проте такий зошит у ОСОБА_1 відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження за справою необхідно закрити з наступних підстав.

Щодо зазначеного у протоколі порушення, а саме не здійснення щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на окремих робочих місцях, то необхідно зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у в/ч НОМЕР_1 складені щоквартальні акти перевірок матеріальних носіїв секретної інформації №350/304/17/83 дск від 09.04.2020 року, №350/304/17/153 дск від 13.07.2020 року, №350/304/17/242 дск від 09.10.2020 року, тобто щоквартально були здійснені перевірки.

Крім того, у протоколі зазначено, що вищезазначені акти носять ознаки формального підходу ОСОБА_1 , з чого можливо зробити висновок, що вказані перевірки були здійснені ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що копії вказаних актів перевірок у матеріалах справи відсутні, суддя не може пересвідчитись у їх змісті.

Щодо зазначеного у протоколі порушення, а саме формального підходу ОСОБА_1 до здійснення контролю за станом охорони державної таємниці, то необхідно зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні акти про результати перевірок МНСІ, тому встановити їх відповідність даним, які зазначені у формі 18 не представляється можливим.

Щодо посилання на пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2020 року, в яких він зазначив, що в період з 01.01.2020 року по 08.10.2020 року, уповноважені РСВ в/ч НОМЕР_1 перевірку щодо наявності матеріальних носії секретної інформації у батальйоні зв`язку та АСУ не здійснювали, про що свідчить відсутність відповідних записів у формах 18 на бойових постах батальйону, то необхідно зазначити, що відсутність записів у формах 18 свідчить лише про відсутність відповідних записів та сам по собі цей факт, без сукупності з іншими доказами, не може свідчити про формальність перевірок.

Щодо зазначеного у протоколі порушення, а саме відсутності спеціального робочого зошиту РСО, в який заносяться записи про результати перевірок, виявлені недоліки і порушення, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, не вбачається обов`язок заводити спеціальний робочий зошит РСО, в який заносяться записи про результати перевірок, виявлені недоліки і порушення.

Матеріали справи не підтверджують обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, тобто не містять будь-яких доказів обставин, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 212-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Керуючись ст.ст. 9-11, 212-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 212-2 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков