Провадження № 3-2148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Олексієнка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2020, о 20.55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська, 154А (Індустріальний шляхопровід) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту, не змінюючи напрямок руху, для виїзду на міст, де відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого, тролейбус, який вдарив його автомобіль правою передньою частиною, продовжив рух, пошкодивши всю ліву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль був зміщений у смугу руху громадського транспорту. Вказує, що ДТП сталась з вини водія тролейбуса, який перелаштовувався з середньої смуги у його смугу для руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту. Автомобіль «Ланос» рухався справа у смузі руху громадського транспорту, де безпричинно зупинився. Він подав водію «Ланоса» звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 вийшов з «Ланоса», став перед автобусом і почав сварку, в ході якого бив по лобовому склу. Надалі, ОСОБА_1 сів до свого автомобіля і з включений правий сигналом повороту, без перешкоди для руху у його напрямку, в той час, коли автобус розпочав рух, різко вивернув у смугу руху автобуса, чим спричинив ДТП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, надані фотографії з місця пригоди, а також диск з відеозаписом обставин ДТП, наданий УПП м. Києва і ході доопрацювання, суддя вважає, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у смузі руху автобуса, який рухався у правій смузі, яка межує зі смугою руху громадського транспорту.

З відеозапису ДТП, наданої УПП м. Києва в ході виконання постанови судді від 18.11.2020, вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши показчики правового повороту, різко розпочав рух вліво, виїхавши зі смуги руху громадського транспорту, у смугу руху автобуса, де допустив зіткнення з автобусом.

Таким чином, водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_1 розпочав рух не у тому напрямку, про який він показав учасникам дорожнього руху, а здійснив виїзд у смугу руху автобуса, чим повністю спростовується його позиція в суді, що в момент ДТП він рухався у смузі руху громадського транспорту направо, для виїзду на міст.

Згідно відеозапису в момент ДТП автобус рухався у межах своєї смуги руху, не допускаючи виїзд за лінію дорожньої розмітки, яка поділяє рух в попутному напрямку, що відповідає поясненням водія автобуса ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи.

Отже, вищенаведеними доказами повністю підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 по обставинам ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимог п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого сталась ДТП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: