Справа№672/182/21
Номер провадження 3/672/104/21
ПОСТАНОВА
10 березня 2021 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.02.2021 р. близько 15.00 год. на річці Смотрич в межах м. Городок Хмельницької області займався виловом водних біоресурсів личинки хірономід (мотиля) за допомогою металевого підсака, при цьому виловив 1870 грам личинки, чим перевищив дозволену добову норму вилову на одну особу на 1770 гр. чим порушив ч.1 ст.27, п.п.3,4 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп.11 п. 3.14, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнав повністю, щиро розкаюється та зазначив, що відшкодував шкоду завдану своїми протиправними діями. На підтвердження відшкодування завданих збитків долучив квитанцію про сплату 902 грн. 70 коп.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 16.02.2021 р. №13; фото таблицею, на якій відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
Разом із тим, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану ним шкоду рибному господарству.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що на даний час ОСОБА_1 добровільно повністю відшкодував завдану ним шкоду, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22,284 КУпАП, суддя
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу в проваджені - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: