Справа№ 953/9087/21
ПОСТАНОВА

"25" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.05.2021 о 10.53 за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 83 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Нюндай» р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечного маневру під час випередження, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «МАN TGS 32.4002» р.н. НОМЕР_2 , що рухався праворуч, чим порушила п. 2.3б, п. 13.1, п.13.3 ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала,посилаючись на дотримання вимог ПДР України. Вважає, що ДТП сталось внаслідок раптової зміни напрямку руху автомобілем «МАN TGS 32.4002» р.н. НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на транспортному засобі «МАN TGS 32.4002» р.н. НОМЕР_2 по вул. Матюшенка у м. Харкові, тримаючись праворуч вздовж бордюру. За перехрестям з вул. Пушкінською проїзна частина звужується, переходячи у вул. Весніна, і має по одній смузі руху в кожну сторону. Водій автомобілю «Нюндай» р.н. НОМЕР_1 при обгоні не врахувала вказану обставину та габарити його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення, про що також свідчить характер ушкоджень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається з наданого ОСОБА_1 запису з відео реєстратору, транспортний засіб «МАN TGS 32.4002» р.н. НОМЕР_2 рухався вздовж бордюру, тримаючись праворуч. ДТП сталось під час намагання автомобілем «Нюндай» р.н. НОМЕР_1 здійснити обгін транспортного засобу «МАN TGS 32.4002» р.н. НОМЕР_2 (а.с.19).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351900 від 06.05.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2021.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються змістом схеми місця ДТП, за якою дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, розмежовані дорожньою розміткою подвійна суцільна, а також наявними у справі матеріалами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: