Справа № 581/371/21
Провадження № 3/581/199/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

За ч. 2 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року

1. На примусовому виконанні в Недригайлівському МРВ ДВС перебуває виконавчий лист №2-343/2009 від 02 березня 2009 року, виданий Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 16 лютого 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, і несплата ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини призвела до виникнення заборгованості в розмірі 123901 грн. 88 коп. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 не заперечував факт наявності боргу по аліментам, пояснивши, що він не має офіційного та постійного місця роботи для щомісячної сплати аліментів, у минулому році відпрацьовував суспільно-корисні роботи для часткового погашення боргу по аліментам; його дочка ОСОБА_3 інвалідності не має, вроджені вади здоров`я та хвороби у неї відсутні.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 15 червня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність допущеної бездіяльності гр. ОСОБА_1 та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку (а.с.2);

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 про визнання факту обізнаності щодо сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , притягнення 24 липня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, про сплату в якості аліментів 400 грн., визнання своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.3);

- фотокопія виконавчого листа № 2-343/2009, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 16 лютого 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4);

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41845345 від 03 лютого 2014 року з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого документу (а.с.5);

- довідка-розрахунок Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо розміру боргу по аліментам, який обліковується за гр. ОСОБА_1 та станом на 30 вересня 2018 року складає загальну суму заборгованості 36887 грн. 10 коп. за період, який перевищує шість місяців після пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.6);

- копія постанови старшого державного виконавця Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бузова А.Г. від 21 вересня 2018 року про накладення штрафу на боржника, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50 % суми заборгованості, що становить 18443 грн. 55 коп. (а.с.7);

- копія повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 21 вересня 2018 року, згідно якого відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с.8);

- копії постанов Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снярядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання відносно ОСОБА_1 (а.с. 9-12);

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів Недригайлівського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо розміру боргу по аліментам, який обліковується за гр. ОСОБА_1 та станом на 15 червня 2021 року складає загальну суму заборгованості у розмірі 123901 грн. 88 коп. (а.с. 13);

- копія відповідей на запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, з яких вбачається, що боржник не отримує офіційних доходів (а.с.14-15);

- копія відповідей на запит до МВС України щодо наявності транспортних засобів у боржника (відсутні) та інформація з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається наявність у боржника нерухомого майна у виді земельної ділянки площею 1,9631 га на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, на яку накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна (а.с.16-17);

- копії витягів із Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 19, 164, та ст.ст. 183-1, 188-13 КУпАП, які підписані боржником ОСОБА_1 (а.с. 19-21).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, і досліджені судом докази, суд уважає, що своєю бездіяльністю ОСОБА_1 з лютого 2018 року допустив несплату аліментів на утримання дитини в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-343/2009, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, за змістом якої передбачається відповідальність особи, яка, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за несплату аліментів, вчинила несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у відповідній частині статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа притягується до відповідальності за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні достовірні відомості про наявність у дочки ОСОБА_1 інвалідності, вроджених вад здоров`я, хронічних тяжких захворювань, які викладені у диспозиції ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи зазначати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, про які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, протокол фактично складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, але дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Оскільки у тексті вище зазначеного протоколу відсутнє посилання на повторність, але по матеріалам справи мова йде саме про ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому суд уважає, що державний виконавець під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, або не правильно зазначив частину статті, або не вірно виклав фабулу адміністративного правопорушення (не зазначено саме за який піврічний період у ОСОБА_1 виник борг по аліментам). Зазначені недоліки протоколу не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Також, до матеріалів справи не додано судового рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні обставин правопорушення зазначено лише загальний розмір заборгованості аліментів на утримання дитини. Достовірних даних про розмір заборгованості за період з 06 лютого 2018 року ні протокол, ні долучені до нього матеріали, зокрема, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, не містять.

5. У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП (його об`єктивної сторони).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

2. Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко