Справа №582/6/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/13/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ЖМУРЧЕНКА В. Д. 19.02.2021 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 582/6/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду,

установив:

23.02.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 582/6/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Вказане подання вмотивоване тим, що 06.01.2021 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , які згідно автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Яковенко Н. М. 03.02.2021 у судовому засіданні захисником Осмоловським В. А. заявлено відвід судді Яковенко Н. М. Заява про відвід передана на розгляд судді Петен Я. Л. 08.02.2021 захисником заявлений відвід судді Петен Я. Л. при розгляді заяви про відвід судді Яковенко Н. М. Заява про відвід передана на розгляд судді Жмурченку В. Д. Постановою судді від 12.02.2021 заява захисника про відвід судді Петен Я. Л. при розгляді заяви про відвід судді Яковенко Н. М. у розгляді справи відносно ОСОБА_2 задоволена. 15.02.2021 проведений автоматизований розподіл заяви про відвід судді Яковенко Н. М. у розгляді справи відносно ОСОБА_2 , яку передано на розгляд судді Жмурченку В. Д. Постановою судді від 17.02.2021 заява про відвід судді Яковенко Н. М. задоволена. 17.02.2021 проведений повторний автоматизований розподіл справи відносно ОСОБА_2 , яку передано на розгляд судді Жмурченку В. Д. 18.02.2021 захисником заявлений відвід судді ОСОБА_3 . Заява про відвід передана на розгляд судді Яковенко Н. М. Постановою судді від 19.02.2021 заява про відвід судді Жмурченка В. Д. задоволена. Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав і порядку передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про існування передбачених КУпАП чи КПК заборон для розгляду справи суддею Петен Я. Л., оскільки ця суддя відведена тільки від розгляду заяви захисника про відвід судді Яковенко Н. М., а не від розгляду справи по суті, що також вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, згідно якого суддя Петен Я. Л. виключена з розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (наказ № 1 від 09.02.2021).

Таким чином, Недригайлівським районним судом Сумської області не вичерпані всі можливості для утворення складу суду, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 276 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ЖМУРЧЕНКА В. Д. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 582/6/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали справи повернути до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.