Провадження № 3/761/5694/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Руденка Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2014, 2020 року народження, працюючого оператором екскаватора у ТОВ «Крамар Ресайклінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 20.05.2021 р. о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Обсерваторна в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 20.05.2021 року керував транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач», та займався завантаженням сміття. Для безпечності руху був задіяні працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повинні були зупиняти транспортні засоби для того, щоб він міг зробити маневр. Проте, водії ігнорували вимоги та намагались об`їхати екскаватор по зустрічній смузі. Так водій автомобіля «BMW» проігнорувала сигнали працівника, намагаючись об`їхати, зачепила ковш екскаватора. Зазначив, що під час ДТП він не рухався, зіткнення відбулося через недотримання безпечної дистанції водієм «BMW».

Адвокат Руденко Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в момент ДТП ОСОБА_1 не рухався, а зіткнення сталося через недотримання бокового інтервалу водієм «BMW», що підтверджується характером механічних пошкоджень на транспортних засобах, показаннями свідків. Надав суду свої письмові заперечення з додатками.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що рухалась в загальному потоці по вул. Обсерваторна в м. Києві. Проїжджаючи повз екскаватор, останній під час руху занім ходом не переконався в безпеці маневру, та зачепив ковшом праву частину її автомобіля, внаслідок чого було вибито скло на її автомобілі, вона та її малолітня дитина, яка перебувала в авто, дуже сильно злякались. Крім того, зазначили, що в момент ДТП, жодних сторонніх осіб, які б керували рухом транспортних засобів, не було. Також не було виставлено тимчасових дорожніх знаків, які б регулювали рух транспортних засобів під час виконання робіт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що на місце дтп підійшла до ОСОБА_6 після пригоди з метою з`ясування чи не потрібна допомога, при цьому свідком факту ДТП вона не була.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 20.05.2021 року допомагав ОСОБА_1 при завантаженні сміття та повинен був зупиняти транспортні засоби, перед тим як ОСОБА_1 виїжджатиме на екскаваторі на проїзджу частину. Проте, оскільки водії його не дослухались та не виконували прохання про зупинку він відвернувся до співробітниці та обурювався з приводу такої поведінки водіїв, та в цей час почув звук зіткнення. Таким чином, безпосередньо не бачив момент зіткнення транспортних засобів, а також не може стверджувати чи перебував екскаватор в нерухомому стані на момент ДТП.

Інші свідки до суду не з`явились, відеозаписи з місця події на час розгляду справи судом - відсутні.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №210881, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши додатково надані в судовому засіданні письмові документи, фотокартки, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, та які вбачаються з оглянутих фотокарток, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про можливе порушення водієм автомобіля «БМВ» правил дорожнього руху та її можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, доводи адвоката Руденко Д.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя