Справа № 357/910/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 9-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.01.2021 року щодо ОСОБА_2 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 68 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в смт. Ставище в КНП «Ставищенська ЦРЛ», висновок лікаря № 8 наркотичне сп`яніння, нарколог ОСОБА_3 , чим своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 січня 2021 року він керував автомобілем SMART FORTWO в м. Біла Церква та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки вони пояснили тим, що автомобіль SMART FORTWO необхідно перевірити щодо перебування в розшуку. ОСОБА_2 надав поліцейським необхідні документи для перевірки, після чого поліцейські запитали, чи вживав він наркотичні речовини, на що ОСОБА_2 заперечив. Поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд в будь-якому медичному закладі, так як достовірно знав, що він нічого не вживав і взагалі не вживає ніякі наркотичні речовини, тому що має інші пріоритети в житті. Для проходження огляду вони поїхали в медичний заклад в смт. Ставище. В лікарні проходив такий огляд ще один чоловік, якому дали для забору сечі одноразовий стаканчик, тобто про стерильність такого стаканчика не може бути мови. Той чоловік відмовився здавати аналіз і ОСОБА_2 забрав стаканчика собі, але йому чомусь дали інший стаканчик. Перший тест на наркотичні речовини показав наявність морфію, з чим ОСОБА_2 категорично не погодився, тому наполягав на проходженні ще одного тесту. Другий тест також показав наявність морфію, з чим ОСОБА_2 теж не погодився. ОСОБА_2 також звертає увагу на те, що у висновку лікаря зазначено, що він був направлений на огляд 14.01.2021 р. в 11 год. 00 хв., але висновок складений в 10 год. 55 хв., тобто ще до його направлення до медичного закладу. Після складення протоколу ОСОБА_2 , не погоджуючись з висновком лікаря, поїхав в смт. Глеваха, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але там йому повідомили, що лабораторії вже немає, після чого повернувся додому та почав шукати в інтернеті, де можна пройти тест на наркотичні речовини. Пройти тест можливо було в лабораторії «Сінево», але там повідомили, що аналізи для тестування необхідно здавати лише зранку до 11 години і лише натщесерце. Тому 15 січня 2021 року він зранку здав аналізи, а 21 січня був готовий результат, який був негативний. ОСОБА_2 зазначає, що він робив аналізи на якісне визначення опіатів, так як окремо аналіз на наявність морфінів не роблять. Аналізи мали визначити антитіла, які можуть бути наявними у людини протягом 4-х місяці після вживання морфіну. Також ОСОБА_2 ще 16 січня 2021 року за своєю ініціативою вдома зробив такий тест, який також був негативним. Вважає, що висновок лікаря № 8 від 14.01.2021 р. був помилковий та протокол складено безпідставно, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. До справи надав результати досліджень з лабораторії «Сінево», підтвердження оплати дослідження, роздруківку щодо термінів виявлення наркотичних речовин в організмі людини.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321246 від 14.01.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Салиги від 14.01.2021 р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 8 від 14.01.2021 р., розписку ОСОБА_4 від 14.01.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 321246 від 14.01.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 8 від 14.01.2021 р., ОСОБА_2 було проведено огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я Ставищенська центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Крім цього, даний висновок складений 14.01.2021 р. о 10 год. 55 хв., тоді як ОСОБА_2 був направлений на огляд об 11 год. 00 хв., при цьому точний час огляду також 11 год. 00 хв., що викликає сумнів у достовірності обставин, викладених у висновку.

Згідно з наданими ОСОБА_2 результатами досліджень з лабораторії «Сінево», останній 15.01.2021 р. о 09 год. 35 хв. здав аналізи на опіати (якісне визначення), результат - негативний.

Відповідно до наданої ОСОБА_2 роздруківки з сайту лабораторії «Сінево» виявлення опіатів проводиться шляхом дослідження венозної крові методом «ЕІА»; серед багатьох алкалоїдів, присутніх в опії, три мають клінічне застосування: морфін, кодеїн та папаверин. Період напіввиведення морфіну з крові складає 2-4 години, водночас протягом 4-х місяців аналіз крові на антитіла виявляє опіати.

У постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 120/4189/19-а зазначено, що висновок медичного огляду може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На переконання судді, ОСОБА_2 надано належні та допустимі докази на спростування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 8 від 14.01.2021 р. Показання ОСОБА_2 з урахуванням досліджених судом доказів та наданих ним в судовому засіданні доказів є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, що не викликає сумніву у їх достовірності та об`єктивно підтверджує невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко