Справа №: 486/1027/21 Провадження № 3/486/558/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 17.06.2021 року о 23:10 год., на вул. Дружби народів, 27 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Fiat Stilo» державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, порушивши п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А у відповідності п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час має неприязні стосунки з ОСОБА_2 у зв`язку з чим, останній 17.06.2021 року навмисно вчинив ДТП, пошкодивши його автомобіль та залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, судові повістки про виклик до суду отримані ОСОБА_2 особисто 03.07.2021 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень

На думку суду такі дії ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Оскільки судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.,

В судовому засіданні були досліджені також письмові матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 210383 та серії ДПР18 № 210384 від 18.06.2021 року, які складені у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями наданими працівникам поліції 17.06.2021 року потерпілим ОСОБА_1 , який вказав, що після зіткнення водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а потім повернувся з батьком, та самим ОСОБА_2 , схемою огляду місця ДТП, складеною працівниками поліції 17.06.2021 року, на якій вбачається розміщення транспортного засобу потерпілого на проїзній частині та відображено пошкодження отримані транспортними засобами, а саме в автомобіля «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_3 деформовано задні праві двері, заднє праве крило, люк баку, розбито задній бампер, задня права блок-фара, ковпак на задньому правому колесі (а.с. 1, 3, 4, 5).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена зібраними органом поліції доказами у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи: № 486/1027/21 (провадження № 3/486/558/2021) та № 486/1033/21 (провадження № 3/486/559/2021) - об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/1027/21 (провадження № 3/486/558/2021).

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суд вважає доцільним, з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкцій ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 486/1027/21 (провадження № 3/486/558/2021) та № 486/1033/21 (провадження № 3/486/559/2021) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний номер - № 486/1027/21 (провадження № 3/486/558/2021).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді 02 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_2 , (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) "00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін