Провадження №3/463/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Білик Р.О., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 грудня 2020 року о 8 год. 00 хв. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 21а керував мопедом «Peugeot», без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHЕ0212, тест №1438, проба позитивна 2,74 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 5 грудня 2020 року о 8 год. 00 хв. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 21а, керуючи мопедом «Peugeot», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справ надійшли на адресу суду 10 грудня 2020 року та були призначені до розгляду на 24 грудня 2020 року. У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 24 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено на 26 січня 2021 року. В судовому засіданні 26 січня 2021 року розгляд справи було відкладено на 8 лютого 2021 року у зв`язку з надходженням на адресу суду 25 січня 2021 року клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Білик Р.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

5 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Білик Р.О. про допит у якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також цивільних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також 5 лютого 2021 року на адресу суду надійшло заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , відповідно до якого зазначає, що постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що з відеозапису вбачається, що підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння була відсутність у нього документів та вчинення ДТП, поліцейські не представились, не роз`яснили водієві процес огляду і не представили свідоцтво про реєстрацію приладу та свідоцтво про його перевірку, поліцейськими відеозапис постійно переривався, працівники поліції проводила огляд без захисних масок чим порушили карантинні норми. Зазначає, що ОСОБА_1 перебував в стані шоку, а тому підписав протокол як було сказано працівниками поліції. На відео не видно хто саме використовує алкотестер, не видно скільки саме проміле показав прилад, хто його оглядає і навіть не видно хто продуває. Також якщо вірити показам алкотестеру в крові у ОСОБА_1 виявлено 2,74 проміле алкоголю, тобто третя ступінь сп`яніння, однак з відео не вбачається наявності в останнього ознак такого рівня сп`яніння. Окрім того з відеозапису не зрозуміло, що саме підписує ОСОБА_1 , також працівник поліції пропонує підписати незаповнені документи невідомим особам, при заповненні протоколу працівник поліції не вказує в графі додатки до протоколу відеозаписи. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з показами Драгера та заперечив те, що він був у стані алкогольного сп`яніння, однак інспектор поліції не спрямував його до медичного закладу. У зв`язку з зазначеним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 8 лютого 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Білик Р.О. подане клопотання та заперечення підтримали, додатково вказали що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає, також вказали що забезпечать явку їх свідків. У зв`язку з задоволенням клопотання про допит свідків розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2021 року.

У судове засідання 26 лютого 2021 року з`явилась представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , підтримала раніше подані заперечення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представником останнього було надано суду довідку відповідно до якої він перебуває на стаціонарному лікуванні, рекомендований курс реабілітації 6 місяців. У зв`язку з тривалістю лікування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обмеженістю строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути таку за його відсутності.

Свідки - працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання в таке не з`явились, також представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не було забезпечено явку в засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без допиту таких.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1, 3-6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З представленого суду запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що після вчинення водієм мопеду «Peugeot» ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , під час оформлення адміністративних матеріалів у зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що останній погодився та пройшов такий в присутності свідків. Зокрема працівником поліції було продемонстровано ОСОБА_1 , що трубка для дихання є герметично закритою та відкрито при ньому упаковку такої, пояснено порядок огляду та надано пристрій для його проходження, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 2,74 проміле.

Крім того відповідно до вимог ч. 7, 10 розділу II зазначеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1438 щодо проходження огляду ОСОБА_1 5 грудня 2020 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, поведінкою що не відповідала обстановці) за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHЕ0212, результат огляду: проба позитивна 2,74 проміле, огляд проводився інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Монгун Н.В. в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Копію чеку про проходження огляду ОСОБА_1 отримав та підписався про отримання такого, також підписався в акті огляду про те, що згідний з результатами такого.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067037 від 5 грудня 2020 року, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказав, що «згоден». Окрім того даний протокол підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 5 грудня 2020 року вбачається, що вони були свідками того, як проводився тест на стан алкогольного сп`яніння щодо водія скутера Пежо ОСОБА_1 , який здійснив ДТП за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 21а, прилад «Драгер» за допомогою якого проводився тест водія скутера показав позитивний результат - 2,74 проміле.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №986341 від 5 грудня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 5 грудня 2020 року о 8 год. 00 хв. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 17, керував скутером «Peugeot» без посвідчення водія та без права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 8 грудня 2020 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане підтверджується також відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області №31/13-468 від 11 лютого 2021 року на запит суду, відповідно до якої в Єдиному державному реєстрі, держателем якого є МВС, станом на 10 лютого 2021 року відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067037 від 5 грудня 2020 року, записом з камер відеоспостереження патрульних, чеком результату тесту №1438 приладу Drager Alcotest 6820 ARHЕ0212 від 5 грудня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 5 грудня 2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №986341 від 5 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом не береться до уваги заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Так з запису камер відеоспостережання патрульних чітко видно, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та пройшов такий за допомогою спеціального технічного пристрою у присутності свідків з позитивним результатом, після огляду визнавав той факт, що вживав алкоголь. Огляд проводився працівниками поліції на вулиці відтак не потребував використання працівниками поліції засобів індивідуального медичного захисту. Окрім того ОСОБА_1 не вимагав пред`явити йому свідоцтво пре реєстрацію та свідоцтво про перевірку пристрою, а відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735 такі надаються особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, виключно на її вимогу. Також протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підписав та відповідно до таких з результатами огляду був згоден, зокрема під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було запропоновано йому вписати пояснення на що останній вказав, що не може сам та просив написати що він згоден. Окрім того з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 5 грудня 2020 року вбачається, що такі були записані з їх слів вірно.

Крім того, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067038 від 5 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 5 грудня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , записом з камер відеоспостереження патрульних, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні 8 лютого 2021 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, тяжкість скоєного, а також відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, однак без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки у нього таке відсутнє.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.