Справа № 298/658/21
Номер провадження 3/298/459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2021 року, о 09 год. 00 хв., в смт. Великий Березний на перехресті вул.. Корятовича та вул. Комарова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-08 д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089870 від 9 червня 2021 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, а також письмові пояснення учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю, та пояснив, що дане зіткнення виникло внаслідок того, що повертаючи правору автомобіль «ВАЗ 21-08» д.н.з НОМЕР_2 не переконався в безпечності руху уникаючи, який створив аварійну ситуацію. Просив суд врахувати, що в його діяв немає порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4,10.5,10.6 ПДР України, порушення яке ставиться за вину ОСОБА_1 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з того, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил Дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку. В тому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачати виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху. Оскільки зіткнення виникло внаслідок грубого порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21-08», водія ОСОБА_1 не можна вважати правопорушником.

Приймаючи процесуальне рішення суд виходить з того, що згідно ст. 129 Конституції України, «розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості». Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, прийшов до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Оцінивши обґрунтованість фактичних даних, покликаючись на нормативно-правові акти, які регламентують дії водіїв-учасників дорожньо-транспортної події в ситуації, яка склалася безпосередньо перед її настанням, покликаючись на судову та експертну практику, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля « ОСОБА_1 який створив «аварійну ситуацію» .

В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної та з огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська