Справа № 357/4735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в Київській області, Білоцерківського району, с.Вільна Тарасівка по вул.Травнева рухаючись в напрямку смт.Терезине перед здійсненням маневру поворот ліворуч не переконався в безпечності, та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже розпочав маневр обгону в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 02.05.2021р. він на своєму автомобілі «AUDI A5» номерний знак НОМЕР_2 рухався в с. Вільна Тарасівка по вул.Травнева зі сторони вул.Центральна в напрямку смт.Терезине підїзджаючи до свого помешкання по АДРЕСА_1 ввімкнувши показжчик повороту ліворуч з невеликою швидкістю 1-2км/год., розпочавши маневр ліворуч і в цей момент відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, від іншого автомобіля котрого він не бачив, хоча при цьому дивився в бокові оглядові дзеркала. Автомобіль OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем на зустрічній смузі перед парканом його помешкання. Автомобіль OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год..Вважає винним в даному ДТП водія транспортного засобу OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.06.2021 р. через канцелярію суду поступило письмове пояснення на протокол про адміністративне правопорушення від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 02.05.2021року він рухався транспортним засобом OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вулицею Травнева в с.Тарасівка, Білоцерківського району. Попереду нього в попутному напрямку, рухався транспортний засіб «AUDI A5» номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки транспортний засіб «AUDI A5» рухався занадто повільно для даної ділянки шляху та дорожньої обстановки в нього виник намір виконати маневр обгону. Увімкнувши лівий поворот, виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів і в той момент, коли він вже майже порівнявся з транспортним засобом «AUDI A5» номерний знак НОМЕР_2 , водій увімкнув лівий поворот з одночасною зміною напрямку руху, розпочав поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак безуспішно. Вважає винуватцем даного ДТП водія транспортного засобу «AUDI A5» номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінується порушення п. 2.3 б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Відповідно до п.14.3. ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було начеб-то встановлено, що 02 травня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в Київській області, Білоцерківського району, с.Вільна Тарасівка по вул.Травнева рухаючись в напрямку смт.Терезине перед здійсненням маневру поворот ліворуч не переконався в безпечності, та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як свідчать матеріали справи водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, а навпаки в своїх поясненнях зазначив, що адміністративне правопорушення вчинив водій автомобіля OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо протоколу, то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зроблено на підставі пояснень водія транспортного засобу OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та схеми ДТП.

Відтак єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишається схема ДТП. Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєнні ДТП, а відтак і у вчинені адміністративного правопорушення.

На підтвердження вказаних фактів долучаються фотографії з місця ДТП, зроблені безпосередньо після ДТП, на яких містяться зображення місця пригоди, наявності чи відсутності відповідної дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків, слідів гальмування, місця зіткнення, знаходження уламків та інших слідів ДТП.

З врахуванням вище викладеного вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. П. Шовкопляс