Єдиний унікальний номер 725/3780/21
Номер провадження 3/725/2298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митницi держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0587/40880/21, 29квітня 2021 року до митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2021/012472 з товаром «товари народного вжитку(одяг, взуття, запчастини, килими та ін., всього 52 найменувань)», згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів, загальною вагою 14997 кг, загальною вартістю 72388,75 доларів США.

Відправником-продавцем вказаного товару є фірма «SMART BUILT INDUSTRIAL LTD» HONGKONG. Отримувачем даного товару є ТОВ «Промислова Директива» (79019, Львівська область, м.Львів Шевченківський район, вул. Промислова буд.9).

З метою проведення митного оформлення директором ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_1 було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Буковинський митниці ДФС згідно ЕМД: ІМ 40 ДЕ №UA408020/2021/012747 та товаросупровідних документів, а саме CMR №TCKU9177934 від 14.04.2021, Інвойс № 2021.03.23 від 23.03.2021.

Під час здійснення повного огляду товару було встановлено, що наявний товар відповідає відомостям, зазначеним у МД та ТСД, окрім товару за № 11. Зазначено опис товару «Килими ткані, ворсові, із вовни».

В графі № 31 ЕМД, товар за № 11 зазначено опис товару «Килими ткані, ворсові, із вовни» в кількості 10 місць, а в графі №33 код товару .

Під час здійснення митних формальностей 05.05.2021р. було сформовано запит №13 про визначення коду товару № 11, задекларованого за МД ІМ 40 ДЕ №UA408020/2021/012747.

Згідно Рішення про визначення коду товару від 06.05.2021 № КТ-UA-2021 опис товару «Покриття для підлоги з вулканізованої непористої гуми, з обробленою поверхнею шириною 1400 мм.» код товару , в кількості 10 місць (рулонів), який підлягає обов`язковому декларуванню.

Дії директора ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_1 кваліфіковані , як порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Єремейчук М. не з"явилися. Просили розглянути справу за їхньої відсутності. ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення на протокол про порушення митних правил. Просив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мита та податків.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме не надання достовірних відомостей щодо кількості товару.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 заповнював електронну митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем «SMART BUILT INDUSTRIAL LTD» HONGKONG комерційних документів (зокрема інвойс №2021.03.23 від 23.03.2021 року, пакувальний лист до інвойсу), в яких не з його вини були вказані помилкові коди УКТ ЗЕД, товару та його не точна назва за номером 11.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021 вбачається, що головним державним інспектором ВКЗ УМПМ та К Буковинської митниці Держмитслужби Боднарем І.В. не встановлено факту подання ТОВ «Промислова Директива», зокрема її директором ОСОБА_1 , митним органом, для митного оформлення товарів зазначених у митній декларації №UA408020/2021/012747 будь-яких недостовірних документів, недостовірної інформації, щодо характеристик товару (кількості та ваги) зазначеного у пункті № 11 митної декларації.

Отже, виходячи із змісту протоколу про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021 та враховуючи вимоги ч.6 ст.69 МК України застосування до директора ТОВ «Промислова Директива» ОСОБА_1 штрафу чи інших санкцій за неправильну класифікацією товарів, зазначених у графі №11 митної декларації №UA408020/2021/012747 - є неправомірним.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі №640/19665/16-а від 14 серпня 2018 року.

Крім того , під час здійснення повного огляду товару було встановлено, що наявний товар № 11, його кількість, вага відповідає відомостям зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, крім коду товару за правилами УКТ ЗЕД.

Однак, не зважаючи на невідповідність коду товару за УКТ ЗЕД з на працівниками митниці не було зроблено розрахунку митних платежів як перед складанням протоколу, так і на момент скерування протоколу до суду.

Працівниками митниці в протоколі про порушення митних правил № 0587/40800/21 від 07.05.2021 не вказано та не надано даних про те, чи вплинула зміна кодів товарів за правилами УКТ ЗЕД пункту 11 МД №UA408020/2021/012747 на звільнення від оподаткування цього товару, або на зменшення або збільшення митних платежів за нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 268 МК України - допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Із матеріалів справи вбачається , що допущена ОСОБА_1 у декларації помилка , не призвела до завдання шкоди. Можливості виправити помилку, допущену в митній декларації працівники митниці ОСОБА_1 не надали.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_1 , помилково зазначаючи дані у декларації , мав прямий умисел на вчинення порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня вина , як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 472 МК України та відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази , які поза розумним сумнівом підтверджують факт умисної подачі ним митному органу недостовірних документів.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_1 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, витрати понесені митницею за зберігання майна стягненню не підлягають.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 10-11 КУпАП, ст.ст.472, 458,511, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0587/40800/21 від 07.05.2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 , або уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати- для подальшого вивезення з митної території України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський