Справа № 545/3209/20
Провадження № 3/545/23/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду не відомо, непрацюючої, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085027 від 07.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 07.11.2020 року о 02-58 год. в с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Котелевській, 1, керувала автомобілем «BMW 3161» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовилася, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою : м. Полтава, пров. Шевченка, 5А, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, її дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 25.02.2021 року надала суду клопотання про закриття провадження у справі згідно ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( ст.280 КУпАП ), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, її вина не встановлюється.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано : власноручно написане нею в протоколі пояснення щодо вживання пива ( а. с. 1 ); висновок щодо результатів медичного огляду від 07.11.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 2 ); пояснення ОСОБА_1 щодо обставин порушення ( а. с. 3 ); копію рапорту про надходження на телефон служби «102» повідомлення про те, що 07.11.2020 року о 02-57год. невідомі на авто «BMW 3161» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхали в паркан в/частини та намагаються зникнути з місця події ( а. с. 4 ); пояснення свідків ОСОБА_2 ( а. с. 5 ), ОСОБА_3 ( а. с. 6 ) і ОСОБА_2 ( а. с. 7 ) щодо обставин вчинення правопорушення і складання протоколу щодо водія ОСОБА_1 ; та відеозапис ( а. с. 8 ).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 26.11.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 07.12.2020 року, 28.12.2020 року, 14.01.2021 року, 02.02.2021 року та 26.02.2021 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з численними клопотаннями адвоката Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 , які вочевидь були подані з метою затягування розгляду справи з огляду на існуючий термін розгляду даної категорії справ, після чого подав клопотання про закриття провадження у справі через закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності, а також через необхідність їх належного повідомлення про розгляд справи, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 26.02.2021 року дійсно закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 07.11.2020 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко