Справа № 750/3605/21 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/333/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 березня 2021року, о 10 год. 13 хв., у м. Чернігові, по вул. Кільцевій, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №127 від 13.03.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, оскільки жодному із наявних доказів не надано оцінку щодо їх належності та допустимості, а також не надано оцінку доказам, як окремо, так і в їх сукупності щодо доведення вини ОСОБА_1 . Посилається на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 у приміщенні медичного закладу, а також на відсутність прямих доказів керування транспортним засобом саме ним, а не іншою особою.

Заслухавши захисника Кулініч К.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №111909 від 01.04.2021, ОСОБА_1 , 13 березня 2021року, о 10 год. 13 хв., по вул. Кільцевій, 8, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 13.03.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати копію протоколу (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №127 від 13.03.2021, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «ЧОПНЛ» Рогозіним С.П., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркологічного сп`яніння (а.с.8).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , будь-які інші сторонні особи відсутні. На вимогу працівників поліції водій надав документи, після чого підійшов до службового авто патрульної поліції. Також, зафіксовано огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом КНП «ЧОПНЛ» та відмова ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та отримати його копію.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема наведені обставини події та поведінка ОСОБА_1 , вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, зміст медичного висновку від 13.03.2021 не був повідомлений ОСОБА_1 у присутності поліцейського, та йому не був вручений другий примірник, є неспроможними, оскільки вимоги п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції регламентують послідовність дій при встановленні (чи спростуванні) стану сп`яніння, та передбачають, що результати огляду на стан сп`яніння доводяться до відома учасникам події (водію та поліцейському, який направив водія на огляд), та не містять у собі категоричної обов`язковості такої дії, а тільки передбачають дотримання принципу прозорості при оголошенні результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний