єдиний унікальний номер справи 531/1231/20
номер провадження 3/531/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретарів Клименко Т.М., Петренко А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ткачова В.В.,

представника потерпілого підприємства Сініцина С.В., адвоката Губи О.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244309 від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин на ґрунтовій дорозі Климівка-Розумівка керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено іншого учасника ДТП та потерпілу особу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244313 від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин на ґрунтовій дорозі Климівка-Розумівка керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді не вжив заходів для гальмування, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічного узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав мотоциклом зі швидкістю близько 25-30 км/год. Покриття дороги було піщане, накатане. Зустрічного авто не бачив, бачив лише пилюку. Раптово побачив автомобіль, який рухався дуже швидко, близько 60-70 км/год. Побачивши автомобіль, знизив швидкість руху приблизно до 10-15 км/год. З право боку по напрямку його руху була висока обочина і він вирішив з`їхати вліво. Вважає, що якби автомобіль рухався повільніше, то зіткнення не відбулося б. Зіткнення з автомобілем відбулося на лівій стороні дороги. Ширина дороги була близько 2,2-2,3 метри. Зустрічний роз`їзд там був нереальний. Під час удару його викинуло з мотоцикла на дорогу. Саме місце ДТП знаходиться на заокругленні дороги (вказав на фото). Також він показав висоту обочини з правого боку по ходу свого руху. Під час ДТП була світла пора доби, сухо та ясно. Перед зіткненням автомобіль змінив свій рух вправо по ходу свого руху. Удар прийшовся в коляску та щиток мотоцикла. На автомобілі були пошкоджені фари та бампер з лівого боку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, направлявся з с. Розумівка польовою дорогою. Їхав зі швидкість близько 30-40 км/год. На зустріч йому виїхав мотоцикл, який рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. Щоб уникнути зіткнення він, застосовуючи гальмування, з`їхав у праву обочину, повністю звільнивши проїзд, але мотоцикл також з`їхав у його праву обочину. Після удару автомобіль та мотоцикл змістились приблизно на 3 метри від місця удару. Уламки від автомобіля були на правій обочині по ходу руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 знає і колись з ним працював на одному підприємстві. ОСОБА_3 майже не знає. Від місця ДТП він перебував на відстані близько 200 метрів. Бачив білу іномарку, яка рухалась дуже швидко, близько 70 км/год, та підіймала багато пилу. Швидкість визначив, бо колись працював водієм. Коли вона проїхала, він на велосипеді поїхав слідом і, коли пил осів, побачив, що відбулося ДТП. Автомобіль стояв у кущах, з`їхавши за «бордюр» на відстань не більше 7-10 метрів. До ДТП мотоцикла не бачив. Зі сторони мотоцикла «бордюр» був вищий, а зі сторони автомобіля нижчий. Битого скла на місці ДТП не бачив. На дорозі, де сталося ДТП, роз`їхатись неможливо. Довго на місці ДТП не був присутній, а дізнавшись, що з ОСОБА_1 все гаразд, поїхав у своїх справах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачов В.В., підтримав пояснення свого підзахисного та додатково пояснив, що дорога, на якій сталося ДТП є піщаною накатаною дорогою, яка використовується сільськими мешканцями для під`їзду до місця випасу корів. На доданих ним на судовому засіданні фотографіях зображено автомобіль, що розміщується на всю ширину проїзної частини, тому мотоцикліст, з об`єктивних причин, не зміг би з`їхати з проїзної частини, так як висота краю дороги не дає можливості це зробити у разі такої спроби, мотоцикл перевернувся б і його водій отримав би тілесні ушкодження. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У судовому засіданні заявив нове клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про призначення експертизи, проведення якої пропонував доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Постановою судді від 17 листопада 2020 року було задоволено клопотання адвоката Ткачова В.В. та по справі призначено автотехнічну експертизу.

03 червня 2021 року справа повернулась до суду з експертної установи разом з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №18727/5657 від 31 травня 2021 року: 1) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_5 та водій мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_1 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України; 2) в даній дорожньо-транспортній ситуації можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_5 та водія мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України; 3) в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 4) в даному випадку при наявності зміни напрямку руху вліво у водія мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_1 , його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, але, по причині наведеній у дослідницькій частині висновку, ці невідповідності з технічної точки хору не знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Після оголошення вище вказаного висновку експерта, адвокат Ткачов В.В., якого підтримав ОСОБА_1 , наполягав на закритті справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки складання нового протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ні статтею 254 КУпАП. Також вважає, що при складанні протоколу від 01 жовтня 2020 року було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В протоколі від 01 жовтня 2020 року також було по іншому викладено суть правопорушення, що також, на його думку, порушує право на захист.

Представник потерпілого підприємства адвокат Губа О.М., якого підтримав і представник підприємства ОСОБА_5 , пояснив, що чинний КУпАП не забороняє складання нового протоколу про адміністративне правопорушення після повернення матеріалів на доопрацювання. Також, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою участь захисника, і в даному випадку право на захист ОСОБА_1 не порушено. На його думку, висновок експерта підтвердив наявність вини ОСОБА_1 , а тому просить визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі в зв`язку зі спливом строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому, на думку судді, складання нового протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року працівниками поліції після повернення для доопрацювання було правомірним, тим більше що це не забороняє а ні вище вказана Інструкція, і ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, а ні норми діючого КУпАП.

Переглянутим відео, яке було додане до протоколу від 01 жовтня 2020 року, дійсно було встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте, на думку судді таке порушення не є суттєвим, оскільки такі права йому було роз`яснено в суді при розгляді справи.

Відсутність при складанні протоколу від 01 жовтня 2020 року захисника також не є порушенням права на захист, оскільки на цій стадії провадження в справі про адміністративне правопорушення по суті справа не розглядається.

Враховуючи викладене та те, що у діях обох водіїв встановлена невідповідність Правилам дорожнього руху України, проте протокол про адміністративне правопорушення складено лише відносно одного з них, а саме відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивно доведена.

Відповідальність за вчинення вказаного порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правопорушення було вчинене 31 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя