Справа 688/1952/21
№ 3/688/778/21
Постанова
Іменем України
14 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Марчук І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої на посаді психолога в військовій частині НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 серпня 2005 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2021 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Подільська в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, зазначила, що не керувала автомобілем, а лише перебувала на сидінні водія, спритних напоїв не вживає, оскільки проходить лікування. Працівниками поліції не було запропоновано їй проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому вона не відмовлялась від такого, свідків при цьому не було. Працівниками поліції неправомірно було вилучено посвідчення водія, а тому просила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164176 від 27 червня 2021 року та рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.06.2021 року, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164176 від 27 червня 2021 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 працівнику поліції на вимогу пред`явити документи та пояснити причину перебування у місці зупинки пояснила, що просто катається по вулиці та добровільно надала для огляду посвідчення водія. Після перевірки документів, у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з порожнини рота на відстані, працівником поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що остання вказала, що спиртних напоїв не вживала, і відмовилась від його проходження;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 червня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі;

- даними постанови серії ЕАН №4406655 від 27 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою підтверджується факт керування останньою транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» 27.06.2021 року о 03 год. по вул. Подільська в м. Шепетівка.

Вказані докази у своїй скупності повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та суд розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Не заслуговують на увагу і твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що протокол складений відносно неї неправомірно, оскільки не було свідків з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином, інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови правомірно вимагав проходження у неї огляду на стан сп`яніння, а остання в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинна була пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому суд зазначає, що у п. 4 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу Х Інструкції №1395.
Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави дійти висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Більше того така відмова водія ОСОБА_4 зафіксована технічними засобами відеозапису.
З огляду на наведене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останньої у вчиненні даного правопорушення.

ОСОБА_1 отримала посвідчення водія 11.07.2017 року серії НОМЕР_5 категорії «В», що стверджується його копією наявною в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук