КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/2148/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/2645/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 29 січня 2021 року о 18год 35хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богатирській у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на неповне встановлення судом обставин справи, не допит судом іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який надав неправдиві пояснення працівнику поліції, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, неналежну перевірку її пояснень про механізм вчинення ДТП, не виклик належним чином у судове засідання інспектора поліції Машовець А.М., не надання оцінки наданим доказам.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ситцевого В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення експерта Гутника В.І. , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею першої інстанції в повній мірі не виконано.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року, серії ДПР18 № 047571, ОСОБА_1 29 січня 2021 року, о 18год. 35хв., керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богатирській у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона їхала по вул. Богатирській у м. Києві лівіше від правої смуги руху, відчула тертя з лівого боку свого автомобіля, після зупинки

автомобіля побачила автомобіль, який зачепив причіп фури і в`їхав в неї.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила свої пояснення, додавши, що вона не здійснювала перестроювання, їхала у другій смузі руху, а тому не порушувала ПДР України, однак працівник поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, її пояснення не врахувала, водія фури не опитала і не звернула увагу на пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своїх поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , у лівій смузі, в той же час посередині дороги рухався автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , спереду від якого автомобіль Мерседес повертав праворуч на гаражний кооператив. Оминаючи автомобіль Мерседес, автомобіль Субару, почав повертати ліворуч без попередження лівим покажчиком повороту, щоб уникнути прямого зіткнення, він почав екстрено гальмувати, опинившись затиснутим між лівим заднім крилом автомобіля Субару та фурою, припаркованою біля дороги ліворуч, що спричинило пошкодження його автомобіля.

Разом з цим, суддя першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що згідно схеми ДТП у лівій крайній смузі стояв автомобіль MAN, а після ДТП автомобіль Субару зупинився у середній смузі, де і рухався до ДТП, як пояснив ОСОБА_2 , а відтак суддя повинен був перевірити чи дотримався ОСОБА_2 ПДР України при здійсненні перестроювання з лівої смуги, по якій він рухався, у другу смугу руху.

Також суддя першої інстанції не звернув увагу на фотокартки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf» здебільшого наявні з лівого боку, що свідчить про зіткнення з автомобілем MAN.

Для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 кольорові фотокартки з місця ДТП, експерт Гутник В.І. пояснив, що, виходячи з обсягу наявних матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, обсягу пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Golf» та «Subaru Forester», можна зробити висновок, що механізм зіткнення автомобілів відповідає механізму зіткненню автомобілів, які рухалися у попутному напрямку, кут зіткнення відповідає механізму зіткненню внаслідок випередження автомобіля «Volkswagen» автомобіля «Subaru» без дотримання безпечного бокового інтервалу.

Експерт Гутник В.І. вважав, що механізм зіткнення автомобілів свідчить про недотриманням водієм автомобіля «Volkswagen» вимог п. 13.1 13.3. ПДР України, у момент зіткнення автомобіль «Volkswagen» не перебував у полі зору водія автомобіля «Subaru», тому виходячи з встановленого механізму зіткнення у даній дорожній обстановці діями водія автомобіля «Subaru» не забезпечувалася можливість не виникнення зіткнення, дії водія автомобіля «Subaru» у даній дорожній обстановці не регламентуються Правилами дорожнього руху, ніякої різкої зміни напрямку руху автомобіля не було, а тому в її діях з технічної точки зору не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху.

Експерт Гутник В.І. посилався на те, що з технічної точки зору саме не відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen» вимогам п. 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Крім того, обсяг механічних пошкоджень з лівої бокової сторони автомобіля «Volkswagen» свідчать про зіткнення з припаркованим автомобілем MAN.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції і письмові пояснення водія ОСОБА_2 , надані ним відразу після події дорожньо-транспортної пригоди, пояснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І., вивчивши матеріали справи та додатково надані фотокартки, апеляційний суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 047571, обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України вона не порушувала, у зв`язку з чим постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останньої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт