overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року о 13 год. 46 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «7-23», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 53, вчинила викрадення слабоалкогольного напою «Рево», шоколаду «Міленіум», шпротів «Ханса», та пройшла через касову зону, не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 634275 від 18 травня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2021 року, рапортом працівника поліції, актом ревізії, її особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №705/967/21
3/705/698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 01.03.2021 року надійшов протокол серії ДПР18 №493400 від 16.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 16.01.2021 року о 21 год. 12 хв. в м. Умань по вул. Успенська, 4, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 0,79%, при допустимій нормі 0,20%, в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно з долученою до справи копією актового запису про смерть №274 від 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ, що підтверджує факт смерті лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) №77 від 05.03.2021, Комунальна установа «Черкаське обласне бюро судмедекспертизи», Уманське міжрайонне відділення.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 3-6121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №386486 від 24.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 30.03.2021 року близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні матері гр. ОСОБА_2 , висловлював погрози та образи під час конфлікту.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, що відбудеться 09.07.2021 року о 09.30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа №: 302/676/21 3/302/291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС в З/о 16.05.2002, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце прорживання АДРЕСА_2 , постійного місця праці не має - сезонний робітник, проживає в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 , має на утриманні 1 малолітню дитину, груп інвалідності немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2021 року, біля 13 год 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2 , та перебуваючи в сані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами та кричав на свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить взяти до уваги, що примирився з гр. ОСОБА_2 . Просить суворо його не карати.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , очевидців події ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаюється у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 591/3923/21 Провадження № 3/591/1513/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02 липня 2021 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Мороза В.О., захисника Щербак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, депутата Сумської обласної ради, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/3923/21 провадження 3/591/1513/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми також перебуває справа №591/3924/21 провадження 3/591/1514/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою та для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №591/3923/21 провадження 3/591/1513/21 та справу №591/3924/21 провадження 3/591/1514/21 під одним номером 591/3923/21 провадження 3/591/1513/21.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 632/1223/21
провадження № 3/632/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 34 грн., при цьому у резолютивній частині постанови помилково вказано розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як «п`яти», замість вірного «двох», що потребує виправленню.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, проте до суду не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

У постанові суду від 05 липня 2021 року в її резолютивній частині помилково вказаний розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як «п`яти», що не відповідає призначеному судом розміру штрафу у сумі 34 грн. що був призначений ОСОБА_1 під час розгляду справи, що є опискою, яка підлягає виправленню не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У постанові суду від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в її першому абзаці резолютивної частини вважати правильним «застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 950/759/21
Номер провадження 3/950/343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/529/21
провадження №3/691/336/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно 20.05.2021 близько 01 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому правил та обмежень адміністративного нагляду.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, що підтверджується реєстром відправки поштового повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Городищенського райсуду від 19.02.2021 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Городищенського райсуду від 23.02.2021 про притягнення до адмінвідповідальності, рапортом інспектора СРПП № 1 Миколаєнка Ю.В., рапортами поліцейських Круподері М., Маштабея А., письмовим поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/761/4158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2021 о 11:00 год. у м. Києві гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі зазначено неповну адресу вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН справи 678/497/21
Провадження № 3-678-281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали № 185, які надійшли від відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року о 12.50 год. в смт. Летичів по вул. Героїв Крут, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488119 від 22.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вказані матеріли підлягають поверненню до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 634390 від 25 травня 2021 року не додано доказів того, що відносного ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Зазначення таких даних у протоколі про адміністративне правопорушення не позбавляє особу, що склала протокол обов`язку надавати до матеріалів справи докази їх існування.

За таких обставин суддя позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду М.А.Бердій