ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2761/21 Номер провадження 33/814/435/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Олександра Васильовича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 22 березня 2021 року о 02:27 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе у м. Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови (запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди розгляду місцевим судом постанови без участі правопорушника та його адвоката, що позбавило можливості надавати пояснення та докази своєї невинуватості.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що копія оскаржуваної постанови від 05 травня 2021 отримана адвокатом 07 червня 2021, а на наступний день - 08 червня 2021 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи.

Копія оскаржуваної постанови була направлена судом на його адресу 13.05.2021 року, при цьому матеріали справи не містять доказів щодо фактичного отримання ОСОБА_1 копії зазначеної постанови, тому подана адвокатом 08 червня 2021 апеляційна скарга підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що водій від підпису протоколу та від дачі пояснень відмовився, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, записи відеореєстратору зі службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівника поліції ВІ 0159 та ВІ 0070.

Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на нові докази, які б доводили наявність підстав для закриття провадження по справі та скасування постанови суду.

Фактично твердження апелянта обґрунтовані його незгодою щодо розгляду судом першої інстанції вказаної справи без його участі та участі його захисника

Разом з цим, сама апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на обставини, які б спростовували встановлену судом подію правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та заперечили оцінені судом докази винуватості притягнутого.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції на час скоєння правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції, окрім здійснення відеозапису процедури проходження огляду на стан сп`яніння також були залучені і свідки, в присутності яких водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в подальшому відмовився.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно запису з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а в подальшому під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані сп`яніння, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

Жодних зауважень щодо дій працівників поліції, інших пояснень водій в протоколі не зазначив, від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Також з записів бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності після відмови від проходженні огляду, розмістився на пасажирському сидінні, стверджуючи, що він є лише пасажиром і не являється водієм транспортного засобу.

В зв`язку з обґрунтованими підозрами щодо перебуванням водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння, працівниками поліції керований ним автомобіль було евакуйовано на штрафмайданчик.

Апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Так, матеріали справи містять дані про те, що і правопорушник, і його захисник адвокат Гончаренко О.В. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, 12.04.2021 р. на адресу суду надійшла заява від захисника з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Вказана заява була задоволена і розгляд справи, призначений на 23.04.2021 року, відкладено, наступний розгляд призначено на 05.05.2021 року, про що телефонограмами були повідомлені захисник та притягнутий ОСОБА_1 .

Здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 та його адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх повторна неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

За вказаних обставин, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, приходжу до висновку, шо вона не ґрунтується на матеріалах справи, які свідчать про дотримання судоми вимог щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що і при розгляді самої апеляційної скарги, будучи належним чином повідомленими, ні правопорушник, ні його захисник в судове засідання не з`явились.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гончаренку Олександру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна