КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/583/21
Провадження №3/319/200/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., при секретарі Костенко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ілієнко І.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Жукова Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.11.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Дільничним офіцером поліції ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 22.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 423531, у якому зазначено, що 16.03.2021 о 21:45 ОСОБА_1 , перебуваючи в смт Більмак по вул Запорізькій з салону власного автомобіля розпили (бризнув) невідому речовину з газового балончика в обличчя ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додані наступні докази:

- копію постанови старшого дізнавача ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 , який бризнув газовим балончиком «Перець-4» в обличчя ОСОБА_2 , формально маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, але у зв`язку з судовою практикою розгляду справ в місцевих судах та суді апеляційної інстанції кваліфікуються як ст. 173 КУпАП;

- копію рапорту інспектра-чергового ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 16.03.2021, у якому зазначено про отримання 16.03.2021 о 21:47 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в смт Більмак по вул. Запорізькій біля магазину «Мерлін» колишній співмешканець ОСОБА_1 набризкав в очі балончиком;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2021, згідно якого ОСОБА_2 повідомила органи поліції, що її колишній співмешканець 16.03.2021 о 21:45 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, слизових оболонок та очей, бризнувши їй в обличчя з газового балончика невідомою речовиною, перебуваючи у своєму авто;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2021, згідно якого відомості про заяву ОСОБА_2 внесено до ЄРДР;

- копію протоколу огляду місця події від 16.03.2021 з якого вбачається, що працівниками поліції був оглянутий та вилучений балончик червоного кольору за написом «Перець-4»;

- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.03.2021 під час якого вона пояснила, що 16.03.2021 о 21:40 вона, побачивши у автомобілі біля магазину «Мерлін» у смт Більмак свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 , зупинилась біля нього та підійшла поговорити з приводу грошей, які він їй винен. Під час розмови у них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 три рази бризнув їй в обличчя балончиком;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2021, згідно яких до червня 2020 року близько 3 років він проживав з ОСОБА_2 . Під час спільного проживання вона позичила йому кошти, про що він написав їй боргову розписку. В подальшому у них виник конфлікт з приводу терміну повернення коштів. ОСОБА_2 неодноразово вчиняла з цього приводу з ним сварки. Під час однієї з таких сварок 16.03.2021 він, перебуваючи у авто, розпилив газовий балончик в напрямку обличчя ОСОБА_2 , оскільки вона намагалась проникнути у його автомобіль та погрожувала йому фізичною розправою;

- копію протоколу слідчого експерименту від 08.04.2021 під час якого потерпіла ОСОБА_2 пояснила та продемонструвала як під час конфліктної ситуації, яка виникла у неї з колишнім співмешканцем ОСОБА_1 з приводу повернення ним боргу, останній бризнув їй в обличчя перцевим балончиком;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2021, у яких він зазначив, що 16.03.2021 застосував до ОСОБА_2 газовий балончик під час конфліктної ситуації, оскільки вона намагалась проникнути у його авто, виражалась на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та завдала тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 16.03.2021 у смт Більмак по вул. Запорізькій біля магазину «Мерлін» він дійсно розпилив вміст перцевого балончика в обличчя ОСОБА_2 для самозахисту під час конфліктної ситуації, яка виникла між ними з приводу повернення коштів, які він позичив у неї під час спільного проживання я к чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Потерпіла ОСОБА_2 суду також пояснила, що 16.03.2021 у смт Більмак по вул. Запорізькій біля магазину «Мерлін» ОСОБА_1 розпилив вміст перцевого балончика їй в обличчя під час конфліктної ситуації, яка виникла між ними з приводу повернення коштів, які він позичив у неї під час стосунків як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

З пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 судом встановлено, що вони деякий час перебували в стосунках як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Під час цих стосунків ОСОБА_1 позичав грошові кошти у ОСОБА_2 . Після того як вони почали проживати окремо протягом тривалого часу між ними мають місце особисті неприязні відносини з приводу повернення боргу, у зв`язку з чим 16.03.2021 між ними і виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 розпилив вміст перцевого балончика в обличчя ОСОБА_2 .

Стосовно того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 не підтверджено. Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів, тому його дії не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247 251, 252, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю.Валігурський