КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 939/431/21 Постанова винесена суддею Унятицьким Д.Є.
Справа № 33/824/3163/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, зі ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

14 червня 2021 року, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, а про прийняте судом рішення він дізнався лише 02 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, разом із цим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП суддею місцевого суду винесена 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 14 червня 2021 року, тобто з пропуском установленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому повідомлені ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 14 травня 2021 року, з огляду на наступне.

Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Але з матеріалів справи також вбачається, що в провадженні суду вона перебуває з 18 лютого 2021 року та за клопотаннями від 2 квітня та 5 травня 2021 року розгляд справи відкладався у зв?язку із хворобою ОСОБА_1 . Попри те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені ще 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався та заперечень щодо протоколу до суду не подав.

Суд першої інстанції, врахувавши неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання та належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду, прийняв 14 травня 2021 року рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Між тим, починаючи з 14 травня 2021 року до 02 червня 2021 року - дати отримання копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_1 не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування у клопотанні не повідомив. Водночас посилання ОСОБА_1 , як на поважну причину пропуску процесуального строку оскарження, на те, що про прийняте судом рішення він дізнався, отримавши 02 червня 2021 року копію постанови, є непереконливим, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення Тому в даному випадку, з огляду на викладене вище, вказана ОСОБА_1 обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду від 14 травня 2021 року, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року в справі щодо нього про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко