Справа № 567/1370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю:

захисника Машука В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 30.11.2016

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.12.2020 о 09:15 год. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по вул.15 Квітня,1Е, керуючи автомобілем «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з опорою сушильного відділення автомийки «Золоте кільце», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В поданому на адресу суду клопотанні просить здійснювати розгляд справи в її відсутності за участю її захисника.

Також подала суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, в яких не заперечуючи факту керування нею 12.12.2020 о 09:15 год. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня,1Е автомобілем «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказує, що з протоколом не згодна, оскільки дорожнє покриття на стоянці, де сталась ДТП, було вкрито ожеледицею, чого вона не передбачала, та не було оброблено спецзасобами, що унеможливило гальмування автомобіля та призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 №017438, схемою місця ДТП від 12.12.2020 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 12.12.2020 вбачається, що ДТП мала місце в м.Тернопіль по вул.15 Квітня,1Е, із зазначенням місця розташування автомобіля «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Відповідно до зазначеної схеми встановлено, що гальмівного шляху автомобіля «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що вказує ОСОБА_1 , не зафіксовано.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

Згідно з п.12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми місця ДТП та акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2020 вбачається, що на дорожньому покритті у місці дорожньо-транспортної пригоди наявна ожеледиця.

Водночас, згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 11.01.2021 вбачається, що по місту Тернопіль слабка мряка розпочалась о 23:51 год. 11.12.2020, а закінчилась о 08 год 40 хв. наступної доби, а ожеледь та ожеледиця мали місце з 23:51 год. 11.12.2020 по 20:00 год. наступної доби, тобто зазначені погодні умови мали місце від початку керування 12.12.2020 ОСОБА_1 транспортним засобом, а не виникли знанацька, на що вона вказує, а отже відповідно до п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху за таких дорожніх умов вона була зобов`язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Наявність ожеледиці на дорожному покритті території торгово-розважального комплексу "Золоте кільце", що в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, 1 е не підтверджується наданою ОСОБА_1 світлиною з зображенням автомобіля «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 на що посилається захисник в судовому засіданні. Водночас, при вирішенні справи суд бере до уваги і те, що з наданого працівниками поліції відеозапису (рух пішоходів та транспортних засобів) не можна прийти до висновку про наявність ожеледиці на час складання протоколу про адміністртативне правопорушення на місці ДТП.

З договору №2001/2020 про надання послуг, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "МІСЬКШЛЯХРЕМБУД" щодо надання послуг з посипання протиожеледною сумішшю території торгово-розважального комплексу "Золоте кільце", що в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, 1 е, рахунку-фактури від 12.12.2020, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №239 від 12.12.2020 та товарно-транспортної накладної №001799 від 12.12.2020 вбачається, що з 07 год. до 07 год. 45 хв. 12.12.2020 Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "МІСЬКШЛЯХРЕМБУД" на виконання умов зазначеного вище договору було оброблено протиожеледною сумішшю територію торгово-розважального комплексу "Золоте кільце", що в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, 1 е, що вказує на те, що власник комплексу придорожнього сервісу, де мала місце ДТП ОСОБА_2 виконав свої обов`язки по забезпеченню належних умов проїхду транспортних засобів по території комплексу.

За такої дорожньої обстановки, яка була наявна ще з 11.12.2020 та про яку ОСОБА_1 повинно було бути відомо і яку вона спроможна була виявити, розпочавши рух, вона повинна була вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Обрана нею швидкість вочевидь не враховувала дорожню обстановку, та призвела до втрати керування автомобілем і зіткнення з опорою. Також вона повинна була відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухатись з меншою швидкістю у разі неможливості безпечно рухатись далі.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов"язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та не спростовує її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.2.3б ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі враховувати стан дорожнього покриття під час руху. Проте ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, не було враховано, у зв`язку з чим вона не уникнула зіткнення з опорою.

При вирішенні справи судом не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , надіслані ним на адресу Острозького районного суду Рівненської області, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП суд повинен брати до уваги лише ті пояснення у справі, які свідок надасть лише безпосередньо в судовому засіданні.

З цих же підстав суд, керуючись ч.3 ст.269 КУпАП, при вирішенні справи не бере до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Водночас, суд прийняв відмову сторони захисту від допиту інших свідків.

Окрім того в даному випадку компетенція суду поширюється виключно на вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вирішення питання про відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді даної справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.