Провадження № 33/824/749/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 серії ДПР18 №016862, «10.09.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Голосіївський, 108 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та вчинив зіткнення з ним. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 - інший учасник ДТП подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам та діям водія ОСОБА_2 . Зазначає, що він, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Московської площі у бік Одеської площі в заторі в крайній лівій полосі. Коли авто, що було попереду його за два метри рушило вперед, він рушив за ним і через декілька секунд почув удар і скрежет з правового боку свого авто і відразу зупинився. Коли вийшов з машини, то побачив автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 , що вдарив його авто в переднє праве крило, зробивши велику вм`ятину своїм дзеркалом, яке повністю зламане, а не склалось. ОСОБА_2 відмовився від складання европротоколу, тому він викликав поліцію. Підтвердженням вини ОСОБА_2 свідчать фото, на яких видно, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть відразу в двох полосах. Крім цього, вказує на наявність свідків, які знаходились як пасажири в його автомобілі. Вважає, що рішення суду суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, а з наявних матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, а тому в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., у зв`язку з чим слід дійти висновку, що рішення суду про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що про дату судового розгляду він не був належним чином повідомлений, оскільки жодних повісток на його адресу не надходило, копію постанови йому направлено не було, про існування вказаної постанови дізнався випадково 10.12.2020 року і одразу звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 - особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на: протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 року серії ДПР18 №016862, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

ОСОБА_2 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи підтвердив надані ним пояснення в судовому засіданні першої інстанції пояснення та зазначив, що його автомобіль вже був перестроєний в момент ДТП.

ОСОБА_1 - інший учасник ДТП в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що він, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Московської площі у бік Одеської площі, в заторі в крайній лівій полосі. Коли авто, що було попереду нього за два метри рушило вперед, він рушив за ним і через декілька секунд почув удар і скрежет, з правового боку свого авто і відразу зупинився. Коли вийшов з машини, то побачив автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що вдарив його авто в переднє праве крило, зробивши велику вм`ятину своїм дзеркалом.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, будучи пасажиром в автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху вказаного автомобіля відчув удар в праву передню частину крила від автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотознімки з відрізку дороги, на якій сталося ДТП, надавши оцінку поясненням всіх учасників ДТП, приходить до висновків про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив з ним зіткнення, в результаті якого обидва авто отримали механічні пошкодження.

Відповідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із схеми ДТП та наявних в матеріалах справи фотознімках, дорога має по дві полоси руху в кожному напрямку, дорожньо-транспортна пригода сталась на крайній лівій полосі руху по якій рухався автомобіль «Nissan» № НОМЕР_2 . Автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно фотознімків та схеми ДТП, знаходиться на двох полосах дороги, що дає підстави для висновку про те, що саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 змінював напрямок з крайньої правої полоси на крайню ліву, при цьому не переконався у безпечності маневру та став причиною ДТП.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не були перевірені, у зв`язку з чим судом допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016862 від 10.09.2020 року даними про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та вчинив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов