Провадження № 33/4820/357/21
Справа № 686/9082/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Герасимчук С.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Герасимчук С.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 01.04.2021 року о 18 год. 02 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Зарічанська, 8/4 в м.Хмельницькому, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не з`ясував обставини справи повно та об`єктивно, не здійснив її вирішення в точній послідовності з законом, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказують, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки виніс постанову без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 15 квітня 2021 року, а суд розглянув справу 14 травня 2021 року.

Вважають, що працівники поліції не встанови всіх фактичних обставин пригоди та не надали оцінку діям, з точки зору ПДР України, водія ОСОБА_2 , при складанні схеми місця ДТП поліцейськими також не було дотримано положень чинного законодавства.

Зазначають, що надані суду докази, не доводять вину ОСОБА_1 у порушені п.13.1, п. 10.1 ПДР України.

Вважають, що саме недотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм «Ауді», д.н.з НОМЕР_2 , стало причиною ДТП.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника та ОСОБА_1 , потерпіла просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

Заслухавши пояснення захисника Герасимчук С.С. та Федорова К.О. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 14 квітня 2021 року, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 15 квітня 2021 року, ордер із адвокатом Герасимчук С.С. про надання правничої правової допомоги з ОСОБА_1 укладено 24 квітня 2021 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянтам слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянтів про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів, суперечать фактичним обставинам справи.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2021 року о 18 год. 02 хв. в м.Хмельницькому по вул.Зарічанська, 8/4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП недопустимими доказами, не встановлено як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Також, вказані документи ОСОБА_1 підписані без будь-яких зауважень та застережень.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані розташування автомобілів після зіткнення, дорожня обстановка, дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою, письмовими поясненнями та відеозаписом, який був доданий до матеріалів справи потерпілою, та досліджений апеляційним судом.

Зібрані та досліджені докази давали суду першої інстанції підстави для висновку як щодо місця зіткнення, так і гальмівного шляху автомобіля "Mitsubishi Pajero», тому доводи захисника з цього приводу, та про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не беруться до уваги, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не приймає до уваги твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі досліджені, судом першої інстанції докази, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, вказують про очевидне порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, перевірені апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

В апеляційному суді, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, повністю відновлені під час апеляційного розгляду.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтами в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Герасимчук С.С. та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя