П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., прокурора Темертей О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вільне Волноваського району Донецької області, громадянки України, працюючої секретарем Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2, 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 24.06.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Вільненської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Вільне, вул. Центральна, буд. 90, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Вільненської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженням від 24.06.2019 за № 23.

Вона ж 01.07.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Вільненської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Вільне, вул. Центральна, буд. 90, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення окладів та надбавки за ранг працівникам Вільненської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженням від 01.07.2019 за № 28.

Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 24.06.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Вільненської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Вільне, вул. Центральна, буд. 90, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Вільненської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженням від 24.06.2019 за № 23

Вона ж 01.07.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Вільненської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Вільне, вул. Центральна, буд. 90, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення окладів та надбавки за ранг працівникам Вільненської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженням від 01.07.2019 за № 28.

Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

23.02.2021 року справи об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП.

Прокурор Темертей О.В. в судовому засіданні оголосила письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнала та пояснила суду, що з 20.06.2019 року голова сільради пішов у відпустку, на неї, як на секретаря ради покладені обов`язки в.о. голови ради. Вказувала, що 17.06.2019р. написала заяву про конфлікт інтересів. На неї, як на виконуючу обов`язки голови покладені обов`язки з правом першого підпису фінансових документів. Пояснювала, що в червні 2019 року прийнята постанова КМУ, яка встановила нові посадові оклади, надбавки за ранг, вона, як в.о. голови лише виносить розпорядження про упорядкування окладів посадових осіб та врегулювання розмірів надбавок за ранги. Стосовно розпорядження про преміювання пояснила, що при складанні тексту розпорядження допущена технічна описка, розмір премії їй визначений рішенням депутатів ради 18.06.2019р. На підтвердження надала розрахунково-платіжну відомість.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 та ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Згідно рішення Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області від 05.11.2015 № 7/1-7 «Про обрання секретаря Вільненської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано секретарем Вільненської сільської ради.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальність у відповідності до вимог частини 1 статті 172-7 КУпАП настає у випадку, коли суб`єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено про наявність конфлікту інтересів.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що 17.06.2019 р. ОСОБА_1 , як депутат Вільненської сільської ради, надала заяву Вільненській сільській раді про наявність конфлікту інтересів під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Вільненською сільською радою (а.с.36).

Рішенням Вільненської сільської ради №VІІ/35-361 від 18.06.2019 голові ради ОСОБА_2 надана щорічна відпустка, обов`язки голови ради покладені на секретаря ради ОСОБА_1 (а.с.32,33) Участі в прийнятті рішення ОСОБА_1 не приймала (а.с.37)

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки про наявність конфлікту інтересів вона повідомила визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів Вільненську сільську раду

Що стосується дій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення окладів та надбавки за ранг працівникам Вільненської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженням від 01.07.2019 за № 28, то суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2019р. ОСОБА_1 розпорядження №28 «Про упорядкування окладів посадових осіб Вільнянської сільської ради та врегулювання розмірів надбавок за ранги» встановила з 01.07.2019р. посадовим особам місцевого самоврядування Вільненської сільської ради оклади та надбавки за ранки, у тому числі собі на викоання Постанови Кабінету Міністрів України № 525 від 19.06.2019 року (а.с.35).

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493-ІІІ) встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Додатку №54 до Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 (у редакції постанови КМУ від 19.06.2019р. №525) складена схема посадових окладів (а.с. 38) додатком 57 визначений розмір надбавок до посадових окладів за ранги посадових осіб місцевого самоврядування (а.с.39)

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпунктів 2 та 3 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

- установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу;

- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

За своїми посадовими обов`язками голова сільської ради, у даному випадку секретар ради, на виконання Постанови КМУ, якою упорядковано посадові оклади працівників органів місцевого самоврядування та врегульовано розміри надбавки за ранги посадових осіб місцевого самоврядування виносить розпорядження, яким встановлює оклади та надбавки за ранги.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 1 ст. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КпАП України особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

За своїми посадовими обов`язками голова сільської ради, у даному випадку секретар ради, на виконання Постанови КМУ, якою упорядковано посадові оклади працівників органів місцевого самоврядування та врегульовано розміри надбавки за ранги посадових осіб місцевого самоврядування виносить розпорядження, яким встановлює оклади та надбавки за ранги, а не визначає їх розмір.

Тобто, аналізуючи норми законодавства, встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_1 не вступала у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Приймаючи рішення по інкримінованому порушенню ОСОБА_1 щодо вчинення нею дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Вільненської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженням від 24.06.2019 за № 23 суд виходить з наступного.

Як встановлено матеріалами справи 24.06.2019р. ОСОБА_1 винесла розпорядження №23, яким преміювала працівників апарату управління Вільненської сільської ради , у тому числі себе на 50% (а.с.23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що такий напис в розпорядженні є технічною опискою.

Перевіривши матеріали справи та надані розрахунково-платіжну відомість суд погоджується з позицією ОСОБА_1 .

Так, Рішенням Вільненської сільської ради №VІІ/35-361 від 18.06.2019 голові ради ОСОБА_2 надана щорічна відпустка, обов`язки голови ради покладені на секретаря ради ОСОБА_1 (а.с.32,33) Участі в прийнятті рішення ОСОБА_1 не приймала (а.с.37)

Цим же рішенням ради встановлена премія секретарю ради ОСОБА_1 у межах затвердженого фонду оплати праці в розмірі 50% посадового окладу за червень 2019 року.

Тобто премія ОСОБА_1 за червень місяць 2019 року нарахована на підставі зазначеного вище рішення.

Дані обставини повністю підтверджені розрахунком преміальних за червень 2019 року на ОСОБА_1 , згідно рішення сесії від 18.06.2019р., розрахунково-платіжною відомістю на виплату заробітної плати за червень 2019 по Вільненській сільраді, з яких зрозуміло, що розмір отриманої премії ОСОБА_1 склав 50% - 2850 гривень від окладу 5700 грн.

Крім того, факт допущення технічної описки в розпорядженні підтвердила в судовому засіданні свідок - бухгалтер Вільненської сільської ради ОСОБА_3 та зазначила, що премія ОСОБА_1 нарахована на підставі рішення сесії від 18.06.2019р.

Таким чином зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом особи ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, а тому підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачається і в даному випадку у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи встановлені обставини, дослідивши у сукупності всі докази, суд вважає необхідним закрити об`єднану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук