Справа № 361/454/21
Провадження №3/361/1088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не зазначено,ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до суду надійшов вказаний матеріал.

08 січня 2021 року о 22 год. 50 хв. у Київській області м.Бровари, по вул. Я.Мудрого, 36А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Йому ніхто не пропонував його пройти, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено газоаналізатор Драгер, однак не зазначено номер вказаного спеціального технічного засобу. Також зазначив, що у протоколі огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній його підпис про те, що він відмовляється від даного проходження. Відсутній і його підпис у направленні про проходження огляду в медичному закладі.Тому вважає вказане направлення підробленим і таким, що не може бути прийняте судом як доказ у справі.

Щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснив, що їх свідчення є упередженими, оскільки з цими свідками у нього виник конфлікт і саме вони викликали працівників поліції, вказавши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434218 від 08 січня 2021 року вбачається, що 08 січня 2021 року о 22 год. 50 хв. у Київській області м.Бровари, по вул. Я.Мудрого, 36А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження оглядуу встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛБРР БМР від 08 січня 2021 року о 23 год. 20 хв. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. Зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначається про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на технічний засіб газоаналізатор Драгер (серія та номер не зазначені).

У вказаних вище доказах відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 із їх змістом.

Згідно рапорту від 09 січня 2021 року, зазначено, що заявник ОСОБА_5 повідомив, що водій з ознаками алкогольного сп`яніння на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , перекрив виїзд з двору за адресою м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 36а. Документ створено 08 січня 2021 року о 23 год. 07 хв.

08 січня 2021 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) без зазначення години, за заявою ОСОБА_5 зазначено, що 08 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою м.Бровари, вул.Ярослава Мудрого, 36-а, водій керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 .

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638107 від 08 січня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України. У протоколі зазначається, що 08 січня 2021 року без зазначення годин та хвилин за адрсою м.Бровари, вул. Я.Мудрого, 36-а, біля піцерії Піцбург ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_5 , а саме висловлювався відносно нього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку. Свідками зазначені також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винність даної особи вйоговчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою дійсно встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 цього Кодексу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 7 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як прямо передбачено п.п. 5, 6 розділу ІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, як встановлено п. 6 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановленов ході розгляду справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вищенаведені вимоги законодавства та відомчих інструкцій, приймаючи до уваги наступне.

В порушення наведених вище вимог відомчих Інструкцій поліцейські, під час оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, залучили в якості свідків осіб, щодо неупередженості яких, як обґрунтовано зазначає ОСОБА_1 є сумніви, оскільки саме із вказаними свідками у ОСОБА_1 виник конфлікт щодо місця розташування автомобіля, та один із них викликав поліцію на ґрунті особистої неприязні.

Інших будь яких доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі суду не надано та не зазначено.

Наведені обставини дозволяють стверджувати про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили, поза розумним сумнівом, зробити висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як зазначалось вище, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 цього Кодексу, не може вважатися дійсним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.