Провадження №: 3/752/6575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участюзахисника Макара І.І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвінадійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серії АА № 177538 (надалі по тексту - протокол від 12.04.2021), в якому зазначено, що 12.04.2021 о 10:00 у місті Києві проспекту Валерія Лобановського № 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 205 Дарницька площа індустріальний міст, в якому в салоні транспортного засобу знаходилися 42 пасажири, при кількості сидячих місць 22, які не мали спец. перепусток, чим порушив санітарно-епідеміологічні норми за п.п. 2.2 № 29 від 01.04.2021 КМДА.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано лазерний диск з відеозаписами з нагрудної камери співробітника поліції.

У судове засідання для розгляду справи по суті з`явився захисник ОСОБА_1 - Макар І.І., який клопотав перед судом про закриття провадження у справі з мотивів недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, адже відеозапис, приєднаний до протоколу від 12.04.2021, не доводить того, що співробітники поліції рахували пасажирів в автобусі, та/або перевіряли наявність у них спеціальних перепусток, встановлювали кількість місць для сидіння у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . Також захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Захисник клопотав про розгляд справи за його відсутності, адже він не зміг прибути до суду через зайнятість на роботі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Враховуючи подані пояснення та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні матеріали, відеозапис, вивчивши та проаналізувавши пояснення адвоката, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 12.04.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказувалося вище, у протоколі від 12.04.2021 задокументовано, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.2 № 29 від 01.04.2021 КМДА.

З огляду на обізнаність суду (судді) з розпорядчими документи, що стосуються регулювання епідеміологічної ситуації довкола протистояння розповсюдженню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд (суддя) дійшов висновку, що у протоколі від 12.04.2021 мова йшла пор порушення п. 2.2 п. 2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021.

Так, цим підпунктом на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київський метрополітен", Комунальне підприємство "Київпастранс", Комунальне підприємство "Комунальна служба перевезень", керівників приватних компаній було покладено обов`язок із забезпечення перевезення на міських маршрутах осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи і засоби індивідуального захисту.

З процитованого вбачається, що до суб`єктів, на яки заборони за віднесено не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно з чинним законодавством, зокрема, Господарським кодексом України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до чинного законодавства юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником підприємства, яке обслуговує маршрут № 205, або ж фізичною особою - підприємцем, який виконує цей маршрут до протоколу від 12.04.2021 не приєднано.

За наслідками дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , наведених у графі протоколу від 12.04.2021 "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", де він власноруч зробив напис, що з протоколом не згоден, а також пояснень захисника ОСОБА_1 - Макара І.І., які були надані ним у судовому засіданні, та співставлення його пояснень з даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у обставинах, за яких відносно нього складено протокол від 12.04.2021.

У ході судового розгляду захисника Макаренка В.А. підтвердив ту обставину, що його ОСОБА_1 дійсно працює водієм та виконує рейси за міським маршрутом № 205 у м. Києві. Тобто судом (суддею) встановлено, що 12.04.2021 ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки з перевезення пасажирів маршрутом № 205 у м. Києві, зокрема і о 10:00 у м. Києві по просп. В. Лобановського № 41.

У цей же час, факти, задокументовані у протоколі, не підтверджені жодними доказами, адже ні в тексті протоколу, ні у приєднаних до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які б дозволяли установити якою є кількість пасажирів транспортного засобу, яким здійснюється перевезення пасажирів за маршрутом № 205 згідно з технічною характеристикою та реєстраційними документами на нього, якою була фактична кількість пасажирів у транспортному засобі станом на момент складання протоколу, яка кількість людей становила перевищення. Крім того, відсутні фактичні дані, з яких можливо встановити момент руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (відсутня фіксація руху від зупинки до зупинки).

Більше того, як вже вказувалося вище та з урахуванням факту невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з протоколу та приєднаних до нього доказу неможливо визначити, на якій правовій підставі ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів, як громадянин України чи як фізична особа-підприємець, чи як найманий працівник господарюючого суб`єкта або фізичної особи-підприємця.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження того, що 12.04.2021 у м. Києві по просп. В. Лобановського відбулося порушення п.п. 2.2 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 29 від 01.04.2021, а також не містять підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила відповідні вимоги законодавства.

Щодо долученого до протоколу диску, з вміщеному на ньому відоефайлами, то суд (суддя) зазначає, що такі відеозаписи жодним чином не спростовують викладені вище підстави, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 та доданих до нього матеріалах відсутні необхідні відомості, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ч. 1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко