Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/209/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Філоненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 06.02.2021 року о 02.55 год. керував автомобілем «Ghery Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Молодіжний, 52 в м. Світловодськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння і, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом обставин події.

У апеляцій скарзі захисник-адвокат Філоненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає, про те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, за відсутністю належних та допустимих доказів.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою алкотесту «Драгер» однак у зв`язку з його несправністю, працівникам поліції не вдалося завершити процедуру освідування ОСОБА_1 , відповідний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутній, а відеозапис обставин події, на думку адвоката є неналежним та недопустимим доказом, оскільки запис переривається не відображає всіх обставин цієї справи.

Адвокат Філоненеко О.В. вважає, що при несправності технічного пристрою, працівники поліції повинні були на місці запропонувати ОСОБА_1 та забезпечити проходження огляду у медичному закладі, не дотримання такої процедури огляду є порушенням вимог встановленої Інструкції та ч.5 ст. 266 КУпАП.

За клопотанням адвоката Філоненка О.В. та ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 07.06.2021 року оголошено перерву.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні про відкладення ОСОБА_1 зазначає, що у нього немає коштів на проїзд, з`явитись в судове засідання не може, у зв`язку з лікуванням, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки в апеляційному розгляді приймає участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Філоненка О.В., Мульченко О.М. по суті висловив свою позицію щодо апеляційної скарги, то апеляційний суд, з метою дотримання процесуальних строків та у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката Філоненка О.В. без ОСОБА_1 , неявка якого не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Філоненка О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 06.02.2021 року о 02.55 год. керував автомобілем «Ghery Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Молодіжний, 52 в м.Світловодськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011704від 06.02.2021 року ( а.с 1); долучених до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3,6); актом огляду, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя (а.с.4); відеозаписом обставин події, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , явно під впливом алкоголю поводить себе неадекватно, хитається на ногах, не може сконцентруватись та висловити свою позицію, виражається нецензурно, у різні способи по суті ухиляється від продуття алкотесту «Драгер» а потім взагалі відмовляється від продуття та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 7).

При таких очевидних даних та поведінки ОСОБА_1 , який ледь утримується, доводи апеляційної скарги адвоката Філоненка О.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адекватність дій його підзахисного, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд дійшов об`єктивного висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується захисником формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому законні підстави для скасування постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов