Справа № 587/216/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого покрівельником ТОВ «Архібуд», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173026 від 31.01.2021 ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 20 год 04 хвилин в с.Н.Сироватка, вул. Сумська 126 Сумського району керував мотоциклом «Forte» FT 125-К9А д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із захисником Казміренко Л.О., свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що мопед був несправний та стояв біля магазину «Валентина», так як там залишив його батько, який їздив до магазину за покупками, а коли мопед не завівся, то залишив його там на цілий день. За проханням батька забрати мопед, він близько 20 години разом з товаришем ОСОБА_2 пішли до магазину. Коли вишли з магазину, то під`їхав патрульний автомобіль, працівник поліції почав говоритb, що він рухався без шолома, попросив документи. Патрульний склав на нього протоколи за те, що він був без шолома, а інший протокол за те, що не має відповідної категорії на керування мопедом. На що, він заперечував та неодноразово пояснював поліцейському, що не керував мопедом, мопед стояв несправний. Незважаючи на це, поліцейський присвітив йому ліхтариком в очі, став говорить, що зіниці не реагують на світло, запропонував пройти обстеження на наркотичний стан в медичному закладі. Оскільки він не керував мопедом, вважав, що законних підстав їхати на медичне обстеження не має, тому він відмовився пройти огляд в медичному закладі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожньогоруху передбачена ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Керування транспортним засобом - це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173026 від 31.01.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції проїхати до наркологічного диспансеру для відбору біологічного матеріалу для виявлення в них наркотичних речовин, на що він категорично відмовився (арк.с. 3,4). Крім того, до зазначеного протоколу додано відеозапис обставин вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при свідках відмовився проїхати у ікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (арк.с. 5).
Вказані письмові докази дійсно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте сама по собі відмова особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом у такому стані не є підставою для адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В ході судового розгляду був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який розпочинається з 20 год 04 хв. 31.01.2021 та містить фактичні дані на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та інформацію про процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Вказаним відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte» FT 125-К9А д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки зафіксовано, що він неодноразово зазначав працівникам поліції, що не керував мотоциклом.
Судом було допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в той день він прийшов з ОСОБА_1 до магазину «Валентина», щоб скупитись та забрати мотоцикл, який був несправний та був залишений біля магазину. Вийшовши з магазину, вони побачили поліцейський автомобіль, з якого вийшли два поліцейських. Один з них став говорить ОСОБА_5 , що він порушив правила дорожнього руху, так як був без шлема. ОСОБА_5 заперечив, сказавши, що він не керував мотоциклом та що мопед в неробочому стані. Працівник поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що той перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Відмова ОСОБА_5 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була обгрунтована, так як він не керував мопедом. Крім того, він весь час просив в інспектора показати відеозапис як доказ того, що ОСОБА_5 керував мопедом, але останній на це не реагував та відео не показав.
Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, яким не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з якого вбачається, що він неодноразово зазначає працівникам поліції на місці події, що не керував мопедом. При цьому буд-яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.
Доказів із відеозаписом, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко