29.06.2021

Справа №664/1049/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЦДЮТ керівником гуртка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 229км+900 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Sentra д.н. НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Skoda д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 07 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 229км+900 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Sentra д.н. НОМЕР_2 на дорозі по дві смуги у кожному напрямку у правій смузі під час зміни напрямку ліворуч у ліву смугу, не впевнився у безпечній дорожній обстановці, не впевнився у безпечності руху, боковому лівому інтервалі, у результаті здійснив зіткнення з автомобілем Skoda д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у лівій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль Skoda став не керований та здійснив наїзд на металеве бар`єрне огородження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву, якою просив розпочати розгляд заявлених ним клопотань про призначення експертизи у справі від 10.06.2021 р., виклик свідка та проінформувати його про прийняті рішення; надати йому можливість для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 664/1050/21 та виготовлення фотокопій власними технічними засобами; за наслідками наданих ним письмових пояснень від 24.05.2021 р. закрити справу про адміністративне правопорушення № 664/1050/21. Також 25.05.2021 року ОСОБА_1 було подані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки він не був учасником подій, які викладені у протоколах, власником і користувачем автомобіля Nissan не є. Крім того, ОСОБА_1 09.06.2021 року були подані клопотання про призначення в адміністративній справі №664/1050/21 транспортно-трасологічної експертизи та про виклик свідка в адміністративні справі.

Допитана в судовому засіданні іншій учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно рухалася з Херсона по лівій смузі у сторону м. Олешки на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» по мосту. Позаду неї рухався автомобіль марки Nissan, державний номер якого не бачила, та почав під`їжджати до неї впритул, не подаючи ніяких сигналів, різко здійснив маневр в крайню праву смугу, після чого навмисно здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною, після чого різко поїхав з місця пригоди. Від удару автомобіль Skoda д.н. НОМЕР_3 почало крутити по всій дорозі приблизно 30 м і відкинуло у металеве огородження. Діти, що були в салоні дуже перелякалися, почали плакати і кричати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, оскільки приблизно о 18 год 30 хв за мостом поблизу кафе «Наїрі» рухався на автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_4 позаду автомобіля марки Nissan, модель і державний номер якого не запам`ятав, котрий на дорозі поводив себе неадекватно, наздоганяв спереду їдучий автомобіль марки Skoda д.н. НОМЕР_3 , підпираючи його, після чого бачив як вказаний вище чорний Nissan здійснював різні маневри: спочатку в праву смугу, а потім одразу в крайню ліву смугу, де рухалася Skoda, вдаривши її та швидко тікаючи з місця. Внаслідок удару автомобіль марки Skoda почало крутити і відкинуло у відбійник. Потім водій автомобіля марки Nissan поїхав далі. Крім того, ОСОБА_3 вказував на відсутність у нього відеореєстратора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, оскільки приблизно о 18 год 30 хв хотів перейти дорогу по пішохідному переходу, що знаходиться за мостом біля кафе «Наїрі» і побачив автомобіль марки Skoda, який їхав на невеликій швидкості, якого наздогнав автомобіль марки Nissan, модель і державний номер якого не запам`ятав, почав підпирати, здійснював різні маневри, перестроювався в праву смугу, а потім одразу в крайню ліву смугу. Після чого вдарив автомобіль Skoda, потім зупинився,а після чого різко пришвидшився і почав тікати з місця пригоди. Внаслідок удару автомобіль марки Skoda почало крутити і відкинуло у відбійник. Діти, що були в салоні дуже кричали і плакали.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися як доказ в адміністративній справі, через те, що вони не мають статусу потерпілої та свідка відповідно, адже автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був учасником ДТП, а водій ОСОБА_3 був очевидцем ДТП, бо рухався позаду автомобіля Nissan.

Відтак відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, судовою повісткою було викликано заявленого ОСОБА_1 у своєму клопотанні свідка ОСОБА_5 , який у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Також ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст.273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав, негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя враховує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411950 від 08.04.2021 року та серії ДПР18 № 411949 від 08.04.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2021 року о 18 год 30 хв на М-14 229+900 м;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора поліції;

- наданими у судовому засідінні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року)

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 із застосуванням положень ст.36 КУпАП підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №664/1049/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (номер провадження 3/664/803/21) та справу №664/1050/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (номер провадження 3/664/804/21) об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 664/1049/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411950 від 08.04.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1049/21 від 29.06.2021 року).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко