Справа № 509/4514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ділянка, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 44-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574089 від 12.07.2021 року 29.04.2021 року о 22:30 год гр. ОСОБА_1 знаходячись в с.Молодіжне, СОГ «Волна»,18 Лінія, зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/8375-Н3ПРАП від 24.06.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному вигляді стані становить 0,21 г, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до доданої до матеріалів постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000072 від 30.04.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Матеріали були направлені старшим дізнавачем до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574090 від 12.07.2021 року гр. ОСОБА_1 12.07.2021 року о 11:00 год знаходячись в с.Молодіжне, СОГ «Волна», 18 Лінія, ухилився від медичного огляду на наявність наркотичного сп`яніння, чим порушив чинне законодавство України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-1 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-1 КУпАП ухилення особи, хворої на наркоманію, від медичного огляду на наявність наркотичного сп`яніння - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 44-1 КУпАП, таким чином, вважаю, що адміністративну відповідальність, правопорушник повинен нести в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачають адміністративну відповідальність встановлена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574089 від 12.07.2021 року та серії ВАБ № 574090 від 12.07.2021 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями наданими ним в суді.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень по ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 44-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, 36, ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 44-1, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 44-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко