Справа № 345/4468/20
Провадження № 33/4808/147/21
Категорія ч.2 ст.85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Берчинського Р.К., захисника Маланюка О.Я., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 2 ст.85 КУпАП, підданий штрафу 1020 грн з конфіскацією рушниці, стягнуто 454 грн. судового збору.

У вину поставлено те, що 29.11.2020 о 12.15 неподалік АЗС «ОПАЛ» між с. Боднарів та Майдан Калуського району біля траси Калуш-Івано-Франківськ він незаконно добув козулю зі своєї рушниці ІЖ-27 12 кал. № НОМЕР_1 .

2. Доводи апеляційної скарги:

- протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП (не містить інформації про НПА, який передбачає відповідальність за правопорушення, не визначено місце складання протоколу);

- враховуючи опис обставин справи, має місце порушення ч. 1 ст. 85 КУпАП, а не ч.2 ст.85 КУпАП;

- має місце притягнення судом ОСОБА_1 до відповідальності за те саме правопорушення і згідно того ж самого протоколу, оскільки Івано-Франківською УТМР здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих у відповідності до протоколу №287 від 29.11.20, тобто штрафу в розмірі 32000 грн., який ОСОБА_1 сплатив у розмірі 50 % суми, що підтверджується квитанцією;

- склад адміністративного правопорушення, визначеного судом, відсутній.

Просить скасувати постанову, постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративної відповідальності.

Копію постанови отримав тільки 08.02.21, тому строк пропущено з поважних причин.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду захисник доводи апеляції підтримав. ОСОБА_1 також пояснив, що дійсно здобув тварину, але помилково. Він вийшов полювати зайця. У траві не було видно, що то козуля, по габаритам вони схожі. Вважає, що у нього неправильно конфіскували рушницю. Збитки за козулю він відшкодував. Зброєю володіє 5 років. Це вперше таке з ним. Кається, що так учинив.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

4.1. Строк належить поновити, він пропущений на один день і тому відмова в його поновленні була б надмірним формалізмом.

4.2. Матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджено, що ОСОБА_1 29.11.2020 о 12.15 год. незаконно добув козулю із застосуванням рушниці, марки ІЖ-27 кл 12 № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 визнав цей факт. Тому доводи апеляції з цього приводу належить відхилити як і відхилити доводи щодо подвійного застосування стягнення, оскільки ОСОБА_1 відшкодував фактичну шкоду, яку заподіяв, а не сплатив штраф як стягнення.

4.3. Конкретні обставини цієї справи свідчать про відсутність необхідності застосовувати додаткове стягнення до ОСОБА_1 у виді конфіскації рушниці.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

До цього до відповідальності за порушення як мисливець не притягувався.

Його пояснення щодо помилки відповідають вимогам вірогідності козуля за габаритами схожа на зайця, хоч він і мав проявити більшу уважність як мисливець зі стажем.

Він розкаявся і частково відшкодував завдану шкоду, сплативши 50 відсотків заподіяних збитків.

Отже, є підстави вважати, що провина усвідомлена, розкаяння щире і після цього випадку він не буде вчиняти аналогічні правопорушення.

Тому, залишаючи без змін постанову суду щодо штрафу, апеляційний суд уважає необхідним не застосовувати конфіскацію рушниці, марки ІЖ-27 кл 12 № НОМЕР_1 .

У решті постанову залишити без змін.

Керуючись статтями 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з постанови рішення щодо конфіскації гладкоствольної рушниці, марки ІЖ-27 кл 12 № НОМЕР_1 , яка є приватною власністю ОСОБА_1 .

У решті постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв