Справа №489/1107/21
Провадження №3/489/892/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527966 від 18.02.2021 року, 27.01.2021 року о 11 год. 20 хв. в м.Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, в районі буд.№138, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання вулично-шляхової мережі м.Миколаєва, а саме: директором КП «ЕЛУ Автодоріг» не виконав вимоги норм та стандартів п.п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.4 ДСТУ 3587-97 та ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», не забезпечив безпеку дорожнього руху, що виразилося в наявності вибоїн дорожнього покриття, не огородив належним чином місце вибоїн, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участі транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527966 від 18.02.2021 року місце вчинення правопорушення визначено - проспект Центральний, в районі буд.№138, що територіально відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Можливість визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року по справі №784/335/17, постановах Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2020 року по справі №489/2911/20, від 08.12.2020 року по справі №489/6112/20, від 10.02.2021 року по справі №489/6196/20.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя