Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/1995/20
Провадження № 3-зв/542/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Нові Санжари заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. від розгляду справи № 532/1995/20 (провадження №3/542/91/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 24 лютого 2021 року на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015456 від 05 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (справа № 532/1995/20).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 532/1995/20 надійшла до провадження судді Афанасьєвої Ю.О.

25 лютого 2021 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що вона, як головуючий суддя приймала участь в інших справах, учасником яких був ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Афанасьєвій Ю.О. відводи з тих підстав, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території, що, на думку ОСОБА_1 , ставить відповідну суддю в залежність від органів поліції та прокуратури. Також, під час розгляду справ Андрейко О.Т. ставив під сумнів неупередженість судді, що свідчить про сталу недовіру до судді. Зазначено, що заявлені ОСОБА_1 відводи судді Афанасьєвій Ю.О. були задоволені, зокрема в справах № 542/1249/19, № 532/1467/19 (а.с. 110).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. надійшла до провадження судді ОСОБА_2 .

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області з розгляду заяви судді Афанасьєвої Ю.О. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з розгляду даної заяви про самовідвід, суддя Афанасьєва Ю.О. не з`явилась, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив заяву про самовідвід задовольнити. Наполягав на тому, що суддя Афанасьєва Ю.О. є упередженою, оскільки є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала.

Надаючи оцінку заяві судді Афанасьєвої Ю.О., суд виходить з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено відповідної норми, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі і в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, з метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що підставою для заявлення самовідводу суддею Афанасьєвою Ю.О. від розгляду відповідної справи слугувало те, що вона, як головуючий суддя приймала участь в інших справах, учасником яких був ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Афанасьєвій Ю.О. відводи з тих підстав, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території, що, на думку ОСОБА_1 , ставить відповідну суддю в залежність від органів поліції та прокуратури. Також, під час розгляду справ ОСОБА_1 ставив під сумнів неупередженість судді, що свідчить про сталу недовіру до судді. Зазначено, що заявлені ОСОБА_1 відводи судді Афанасьєвій Ю.О. були задоволені, зокрема в справах №542/1249/19, № 532/1467/19.

З огляду на викладене, суддя Афанасьєва Ю.О. подала заяву про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у її упередженості.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно зі статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, за об`єктивним критерієм, заявлений самовідвід судді Афанасьєвої Ю.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246 КУпАП, статтями 75,80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Афанасьєвою Юлією Олегівною у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу № 532/1995/20 (провадження № 3/542/91/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва