П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Парова І.І., за участю особи відносно якої запроваджено протокол - ОСОБА_1 , його представника - Дорош І.І., та представника потерпілого - Качайло А.І. розглянувши адміністративні матеріали поліцейського СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 № 388823 від 14.05.2020 року встановлено, що 14.05.2020 року, близько 16 години 30 хвилини водій ОСОБА_1 між с. Оноківці та с. Оріховиця керуючи автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 при обгоні транспортного засобу не надав перевагу транспортному засобі марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та також здійснював обгін транспортних засобів, у зв`язку з чим змусив водія транспортного засобу марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення внаслідок чого останній з`їхав у кювет.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 з наступним виправленням на п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він біля 16:20 год. керуючи автомобілем марки Шкода Фабія в с. Оноківці, рухався у колоні автомобілів за мікроавтобусом. Маючи намір здійснити маневр обгону, увімкнув покажчик поворотнику, подивився у бокове дзеркало та побачивши, що смуга порожня почав перестроюватись. Однак приблизившись до лінії смуги, яка розділяє дорогу, не перетнув її, не виїхав на смугу зустрічного руху, так як побачив перешкоду у вигляді автомобіля який здійснював обгін транспортних засобів, які рухались позаду нього, після чого він повернувся до середини своєї смуги руху. Потім даний автомобіль не впорався з керуванням та зїхав в кювет. ОСОБА_1 вказав , що на зустрічну смугу руху він не виїжджав. Зазначив, що йому не надали скористатись допомогою адвоката і він не вірно висловився у письмових поясненнях.

Представник особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпА поскільки у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, а матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним даних вимог ПДР України, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. Зазначила, що протокол оформлено з порушенням норм законодавства, зокрема зазначила, що протокол містить ряд виправлень, а саме години вчинення правопорушення та виправлено порушені пункти ПДР України, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. У вказаному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Просила суд врахувати висновки Великої палати ВС викладені у постанові у справі № 522/1029/18. Вказала на те, що висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_3 від 21.08.2020 року, який долучено представником потерпілого до матеріалів справи не може бути належним доказом, з огляду на те, що дослідження проведено на підставі заяви адвоката Качайла А.І. , експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, та не зрозуміло на підставі яких документів та вихідних даних було проведено експертне дослідження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 Качайло А.І. в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_4 керуючи автомобілем здійснював маневр обгону, однак водій автомобіля ОСОБА_1 рухаючись в колоні автомобілів, неочікувано для нього здійснив зміну напрямку руху, внаслідок чого потерпілий різко гальмував і з`їхав в кювет. Просив суд врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 та висновок експертного дослідження експерта Маргіта В.І. від 21.08.2020 року.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який суду надав показання про те, що 14.05.2020 року він керуючи автомобілем рухався в ряді машин в бік с. Оноківці. Водій автомобіля марки Шкода Фабія, що рухався попереду нього , різко виїхав вліво, не ввімкнув покажчик повороту і в той момент автомобіль, що їхав позаду та здійснював обгін транспортних засобів зїхав у кювет. Водій автомобіля марки Шкода Фабія виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив обгін транспортного засобу , який рухався попереду, створив перешкоду іншому автомобілю, який вже здійснював обгін. Вказав, що з`явився в судове засідання для надання показів на прохання захисника.

Оцінюючи покази свідка , суд вважає їх такими, що не узгоджуються з даними викладеними у схемі ДТП, викликають сумнівів в їх достовірності.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідност. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст.122КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою та третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, п. 10.1 ПДР України регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаним пунктом правил передбачено беззаперечний обов`язок перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підставою для складання протоколу ДПР18 № 388823 про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року щодо ОСОБА_1 було створення аварійної обстановки, а саме близько 16 години 30 хвилини водій ОСОБА_1 між с. Оноківці та с. Оріховиця керуючи автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 при обгоні транспортного засобу не надав перевагу транспортному засобі марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та також здійснював обгін транспортних засобів, у зв`язку з чим змусив водія транспортного засобу марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення наслідок чого останній з`їхав у кювет.

Відповідно до п.п.1.10 розділу 1 Загальні положення "Правил дорожнього руху" затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. за № 1306, зазначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 14.05.2020 року, яка була витребувана судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 смугу зустрічного руху не перетинав, а автомобіль марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін транспортних засобів перетнув смугу зустрічного руху та з`їхав в кювет .

Отже, викладені в протоколі про адміністративне правопорушеняння серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 року обставини та сам факт вчинення порушення п.п.10.1 ПДР не знаходять своє підствердження у схемі місця ДТП від 14.05.2020 року.

Дані обставини зазначені в схемі ДТП повністю згоджуються із поясненнями наданими в судовому засіданні водєм автомобіля марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним суд приходить до переконання, що водій автомобіля марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Обставини вчинення правопорушення, які відображені в протоколі, суд вважає не достатньо переконливими та такими , що суперечать даним викладеним у схемі ДТП, яка сталась 14.05.2020 року, підписана ОСОБА_4 .

Окрім цього порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388823 від 14.05.2020 року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388823 від 14.05.2020 року року містить виправлення , а саме виправлено годину вчинення правопорушення та порушений пункт правил ДПР України.

Відповідно до п. 8. розділу ІІ Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вказаному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу з виправленням , як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання.

Не вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Що стосується висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_3 від 21.08.2020 року № 10/ ЗЕД, суд виходить з наступного.

Законодавством передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Зокрема у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження від 21 серпня 2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Викладене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України, висловленим у постанові від 18 грудня 2019 року у справі N 522/1029/18.

З врахуванням вищезазначеного, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином висновок експертного дослідження експерта Маргіта В.І. від 21.08.2020 року № 10/ ЗЕД, не може бути визнаний належним та допустимий доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 122 КУпАП України у діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАПслід закрити.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви, щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі ст.247,284 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст . 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст.122КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца