Справа № 372/1979/21
Провадження № 3-678/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 179422: 24.05.2021 близько 13 год. 20 хв. в м. Українка, просп. Дніпровський, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, здійснивши ДТП, та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.10 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, 24.05.2021 рухалася в м. Українка поблизу магазину «Велика Кишення». Рух авто перегородив ОСОБА_2 та почав погрожувати фізичною розправою, бити руками по капоту та вилазити на нього. Для того щоб убезпечити себе та дитину, яка знаходилася у авто, розпочала рух, проїхала до перехрестя та зупинилася.

Захисник Воропай Р.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 навмисно перегородив рух ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п 4.4 ПДР України. В свою чергу остання зупинила кований нею автомобіль безпосередньо перед пішоходом ОСОБА_2 . В подальшому останній вчинив сварку та почав бити ногами та руками про транспортному засобі. Так як в автомобілі перебувала малолітня донька, яка злякалася і почала кричати, тому ОСОБА_1 подала звуковий сигнал та розпочала рух вперед. В цей час, ОСОБА_2 самовільно вискочив на капот і продовжив рухатися на ньому до зупинки транспортного засобу, після чого зліз з капоту та повернувся до свого авто. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом доказів, що свідчили б про факт порушення водієм ПДР, а тому просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій на нього наїхала, коли він стояв попереду її автомобіля.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, а провадження по справі слід закрити.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При перегляді відеозапису, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено факт залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП. Проте встановлено факт не виконання вимог п. 2.3, п. 12.3 ПДР України, а саме ОСОБА_1 виявивши перешкоду, не вжила заходи для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки авто та проїхала з пішоходом на капоті до перехрестя. Подальший рух автомобіля або його зупинку на відео не зафіксовано.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.Б. Тиханський