Справа № 459/3563/20 Провадження № 3/459/369/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261463 від 02.12.2020 р., складеного відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона 02.12.2020 р. о 10:00 год. перебувала на своєму робочому місці у контейнері № НОМЕР_2 на Червоноградському ринку, що у м. Червонограді на вул. Сокальській, 5, та обслуговувала клієнтів без одягненої на ніс та рот захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови уряду від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в судове засідання на 01.03.2021 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань, яка в телефонному режимі за номером НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про те, що 01.03.2021 року о 12:00 год. відбудеться слухання даної справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3КУпАП, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте на виклик суду ніяк не відреагувала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час розгляду матеріалів про вчинення особою правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, з-поміж іншого, частиною першою статті 44-3 цього Кодексу.

У свою чергу за правилами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 44-3 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261463 від 02.12.2020 року допущено невірну кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , що в свою чергу стало наслідком порушення правил підвідомчості справи, відповідно до вимог глави 17 КУпАП.

Наведені обставини були визначені судом як недоліки, що були допущені при складенні протоколу та повернуті органу, який склав протокол на дооформлення для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП як уповноваженим органом.

Однак, 22.02.2021 року зазначені матеріали надійшли повторно до суду із рапортом ст. ДОП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 22.02.2021 року, згідно із яким протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає таким, що складений за ч.1 ст.44-3 КУпАП і такий належить до компетенції суду.

Інкриміноване діяння вчинене 02.12.2020 року та кваліфіковане за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.1 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641, а саме перебування на своєму робочому місці у приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_2 на території Червоноградського міського ринку по вул. Сокальській 5 у м. Червонограді, Львівської області, реалізовуючи продукти харчування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у редакції від 21.11.2020 р., адміністративно-караним є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, згідно із ч.2 ст.44-3 КУпАП, у редакції від 21.11.2020 р., адміністративно-караним є перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відтак, інкриміноване діяння має ознаки ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, уповноважений орган, отримавши матеріали, не вирішив питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а повернув їх до суду, наполягаючи на вірній кваліфікації, незважаючи на аргументи, викладені у постанові суду від 15.12.2020 року.

Враховуючи наведене, немає підстав вважати, що дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, містять ознаки порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тому, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович