overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4710/21
провадження № 3/208/2294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року о 21.10 годині ОСОБА_2 , по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Renault Laguna» н/з НОМЕР_1 , здійснив проїзд через залізничний переїзд на включений заборонний сигнал світлофора, чим порушив правила руху через залізничні переїзди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час здійснював рух на автомобілі «Рено» по вулиці М.Грушевського. Зупинився на переїзді. Як тільки піднявся шлагбаум, автомобіль який стояв позаду, почав йому сигналити. Через це він, не помітивши що заборонний сигнал світлофора не погас, почав рухатись. Дійсно порушив правила руху через залізничні переїзди, та проїхав на заборонний сигнал світлофора. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні правил руху через залізничні переїзди, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання своєї ОСОБА_3 вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/127/4701/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Нагірна, 13, у приміщенні Вінницького гуманітарного професійного коледжу порушила терміновий заборонений припис від 28 квітня 2021 року АА 097186 на заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365672 від 29 квітня 2021 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 357/2817/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши подання Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про приведення у відповідність постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2021року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого ,мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

на підставі ч.1 ст.173-2 ч.1КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КпАП України, які були розглянуті суддею 16 березня 2021 року.

При постановленні постанови суддею було допущено описку в вступній частині постанови, в місяці народження, було помилково записано як ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку із чим потрібно виправити описку в порядку виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній частині постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року, та читати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 214/5215/21
3/214/1885/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

не працюючого який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 року о 19.14 годині громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці, біля будинку №52 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Щиро кається.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), заява (а.с. 4).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 505/1745/21
Провадження № 3/505/1662/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577598 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 26.05.2021 року біля 11.00 год. за місцем мешкання в с. Коси Подільського району, який є власником вогнепальної зброї марки «CZ-455» к-22 WMZ, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , тримав зброю поза сейфом, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено до 09:00 годин 25.08.2021 року.

Зобов`язати Подільський районне управління ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2077/21
П О С ТА Н О В А

07 липня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв Майдану,11 в м. Овруч керував мопедом марки «Ямаха» б/н не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452480 від 16 червня 2021 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не має посвідчення водія.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17-ти років, суддя приймає рішення про застосування до нього одного із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і його попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 198/246/21
Провадження № 3/0198/115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/115/21, №3/0198/117/21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/115/21, №3/0198/117/21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

керуючисьст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/115/21, №3/0198/117/21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/115/21.

Суддя К. М. Гордієнко
Справа № 369/6367/21
Провадження № 3/369/4458/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.05.2021 року о 15.40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , на 24 км. + 700 м автодороги М05 «Київ-Одеса», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «JAC» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 143951 від 03.05.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 143951 від 03.05.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 199/584/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 09 год. 50 хв. 11 березня 2021 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.03.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4204/21

Номер провадження 3/495/1429/2021

14 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 03.06.2021 року о 14:30 годині на маршруті № 6, ОСОБА_1 , керував маршрутним таксі, а саме автомобілем марки Mercedes-Benz 3120, д/н НОМЕР_1 , без захисної маски, респіратора, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року під час карантину. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.