ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/14/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О, за участі захисника Дунь В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудюк Олені Юріївні від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. перебуває адміністративна справа №753/12009/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

01.07.2021 захисник Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рудюк О.Ю., яке було системою автоматизованого розподілу розподіллено для розгляду судді Заставенко М.О. На обґрунтування заяви захисник зазначив, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 суддя вчинила дії, які викликають сумніви в її неупередженості при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, посилався на те, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , суддя без оголошення судового засідання почала зачитувати протокол про адміністративне правопорушення та задавати питання, на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не реагувала, намагаючись найскоріше закінчити розгляд справи, чим, на думку заявника, проявила упередженість в розгляді справи та порушила право на захист.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Рудюк О.Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника Дунь В.В., заява про відвід судді Рудюк О.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 246, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудюк Олені Юріївні від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Заставенко