Провадження № 3/686/145/21
ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю осіб, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників адвокатів: Латюка П.Я., Шустіної Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про місце роботи не повідомив, проживаючого у АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, священнослужитель, проживаючий за адресою АДРЕСА_2

за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 11.05.2019 року 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, наближаючись до перехрестя з вулицею Вокзальна не надав дорогу транспортному засобу що наближався праворуч «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За протоколом від 15.10.2019 року вказано, що водій ОСОБА_1 11.05.2019 року 14 год. 45 хв. рухаючись транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, на нерегульованому перехресті із вулицею Вокзальна. зізджаючи з головної дороги на другорядну не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу віл 02.06.2020р. вказано, що водій ОСОБА_1 11.05.2019 року 14 год. 45 хв. керуючі транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, перед виконанням маневру зізіду з головної вулиці Проскурівського Підпілля на другорядну вулицю Вокзальну не надав переваги в русі транспортному засобу «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Проскурівського Підпілля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.3. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно протоколу від 02.06.2020 року вказано, що водій ОСОБА_2 11.05.2019 року 14 год. 45 хв. керуючі транспортним засобом «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_2 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Камьянецька, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не зайняв відповідне крайнє праве положення, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2. 11.4. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та не визнав вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Показав, що дійсно він 11.05.2019 року 14 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля на вулицю Вокзальну, перед виїздом на вказану вулицю побачив, що на нього їде зустрічний транспортний засіб, він загальмував, але зустрічний засіб здійснив лобове зіткнення із його транспортним засобом. Дорожня розмітка на той час була відсутня, що відображено на першій і схемі ДТП. Зіткнення відбулось на його полосі руху і він не виїхав на перехрестя.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що він керував транспортним засобом 11.05.2019р., «Фольксваген Шаран» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорогі по вулиці Проскурівського Підпілля в сторону вулиці Камьянецька, яка має плавний поворот в ліво, здійснюючи даний поворот він зайняв ліву полосу руху, бо їхав в центр. Здійснюючи маневр повороту побачив, що на нього їде авто, яке мало би зупинитись і пропустити його, він не встиг загальмувати і відбулось ДТП. Правила дорожнього руху не порушував і винним себе у вчинені правопорушення не вважає.

Допитаний в суді як свідок працівник поліції ОСОБА_3 показав, що він із напарником виїхали на місце ДТП, за результатами якого фіксували сліди та обставини ДТП, а також на вимого рішень суду двічі складав схеми руду, де було визначено місце зіткнення та середина перехрестя між двома вулицями по Проскурівського Підпілля та Вокзальної. На схемах відобразив усю наявні на той час дорожню розмітку, яка явно проглядалась. Після складання останньої додаткової схеми від 02.06.2020 року було встановлено, що ДТП відбулось на полосі руху по якій їхав водій ОСОБА_1 , тобто на зустрічній полосі руху для водія ОСОБА_2 .

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. п. 16.12., п. 16.13., п. 16.3. ПДР України, які передбачають: (п.16.12.) на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі; (п. 16.13) перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; (п. 16.3.) у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019р. зафіксовано розташування паспортних засобів після ДТП та відстані до відповідних точок із прив`язкою до місцевості, сліди ДТП, гальмівний шлях, дорожні знаки, а також дорожня розмітка, що також підтверджується фотознімками з місця ДТП. Відповідно до додаткової схеми ДТП від 16.01.2020 року чітко встановлено місце зіткнення, а додатковою схемою місця ДТП від 02.06.2020 року визначено центр перехрестя та відстань між центром перехрестя і місцем ДТП, за яким випливає, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху водія ОСОБА_1 .

Відповідно із запису із відео реєстратора зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який перед зіткненням зайняв крайню ліву полосу руху та при здійсненні повороту ліворуч в`їхав в автомобіль яким керую водій ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду також встановлено, що на момент ДТП була відсутня чітка і ясно видима дорожня розмітка 1.13, тому працівник поліції не відобразив її на схемі ДТП.

Дослідивши надані суду докази: протоколи, схеми місця ДТП, пояснення учасників ДТП, свідка, провівши їх оцінку з врахуванням ПДР України, суддя приходить до висновку, що твердження про вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. 16.12., п. 16.13., п. 16.3. ПДР України не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що під час керування і ДТП була відсутня дорожня розмітка 1.13 ПДР України, тому в його діях не має недотримання п. 16.3. ПДР України, зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_4 , а тому даний водій також не порушив п. 16.12., п. 16.13. ПДР України. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 11.2. 11.4. ПДР України, які передбачають: (п.11.2.) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, (11.4.) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 недотримався вимог пунктів п. 11.2. 11.4. ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення. Саме не дотримання водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди і дана особа вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно останнього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич