Провадження №: 3/752/6765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон " дата народження - 31 жовтня 1985 року місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 8286/Ж12/26-15-04-06-23 (далі по тексту - протокол від 26.04.2021) відносно керівника Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. У графі протоколу "суть правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "вчинив (ла) правопорушення пунктом 200.4 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зі змінами та доповненнями, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289) Державнє підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льдовий стадіон", не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 7000000 грн. по декларації за листопад 2020 року".

У поданому протоколі у графі "дата, час і місце вчинення правопорушення" зазначено таке: "виявлено актом камеральної перевірки від 15.03.2021 № 20630/Ж5/26-15-04-06-19/459931, місце вчинення: АДРЕСА_2 ".

Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано у незасвідчених належним чином копіях акт від 15.03.2020 № 20630/Ж5/26-15-04-06-19/4539931 "Про результати камеральної перевірки Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льдовий стадіон" (податковий номер 4539931) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року", фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 15.03.2021, податкове повідомлення-рішення від 12.04.2021 № 6, повідомлення про вручення поштового відправлення за квітень 2021, лист-запрошення від 12.04.2021 на ім`я ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про вручення поштового відправлення за квітень 2021, акт від 26.04.2021 № 2114/Ж6/26-15-04-06-24/4539931 про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.06.2021, судове засідання призначено на 22.06.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Повістку для ОСОБА_1 направлено за офіційним місцезнаходженням Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льдовий стадіон".

Sms-інформування не здійснювалося через відсутність в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про номери засобів зв`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22.06.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився, а тому розгляд справи було відкладено на 08.07.2021.

З метою виклику до суду особи, яка притягається до адміністративно відповідальності судом (суддею) було самостійно з`ясовано місце реєстрації ОСОБА_1 за даними Державного демографічного реєстру та направлено повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП за адресою підприємства та місця реєстрації особи.

08.07.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 26.04.2021, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області до суду не подано.

Самостійне вивчення судом (суддею) відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також не дозволити встановити, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складання протоколу за неналежне порушення, і відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного вище, події та складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за обставин, що вказані у протоколі від 26.04.2021, не вбачається.

Притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, за обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою законодавства, становитиме незаконність та протиправність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко