КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 3579602/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/1598/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через захисника Забродського Олександра Анатолійовича, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 10.02.2021 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 14.12.2020.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 10.02.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що 14.12.2020 заявник та захисник не були присутні у зв`язку з перебуванням захисника на лікарняному та подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказував, що 06.01.2021 захисником направлено до суду заяву з проханням повідомити дату наступного судового засідання або про прийняте рішення. 02.02.2021 у зв`язку із неотриманням засобами поштового зв`язку відповіді на заяву на електрону адресу суду направлено запит з проханням надати відповідь та лише 03.02.2021 на його електронну адресу отримано відповідь та копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що 11.11.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою. 01.12.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку тим, що він вирішив скористатися послугами адвоката. 02.12.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Забродського О.А., який вказав, що не зміг ознайомитися з адміністративним матеріалом, а 14.12.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою адвоката.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, про день та час судового розгляду, а також ознайомлені з матеріалами справи, та не мали будь - яких перешкод своєчасно дізнатися про результати розгляду адміністративного матеріалу.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що неодноразово направляв заяви про отримання інформації про стан розгляду справи, проте відповідь отримав лише 03.02.2021.

Проте такі причини не можна визнати поважними.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 оприлюднена 23.12.2020.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та подати апеляційну скаргу в визначені законом строки.

На розгляд адміністративного матеріалу, призначеного на 14.12.2020 сам ОСОБА_1 не з`явився та у клопотанні про відкладення розгляду справи не вказав про неможливість особистої явки до суду. Надалі ні ОСОБА_1 , ні його представник до 06.01.2021 не зверталися до суду із заявою про надання копії постанови, не виявили бажання ознайомитися з матеріалами справи чи з Єдиним державним реєстром судових рішень. Тобто представник ОСОБА_1 Забродський О.А. подав заяву до суду, в якій просив повідомити результати розгляду через 23 дня після судового засідання, достовірно знаючи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови складає 10 днів з дня її винесення.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забродського Олександра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Забродському Олександру Анатолійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.Д. Махлай