Справа № 523/1038/21
Номер провадження 3/523/1326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. за участю захисника Симоконь О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, який на час розгляду справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2021 року о 03 г. 48 хв. в м. Одесі, по проспекту Добровольського,65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей та шкіри, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 01.01.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279853 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно його зупиняли працівники поліції 01.01.2021 року. Поліцейські вирішили, що він випивший, та запросили на освідування. Не міг залишити собаку яка була в автомобілі тому в мед. заклад їхати відмовився. Пропонували пройти на місті огляд на стан сп`яніння, але його він також не пройшов, відмовився від огляду так як у поліцейських не було приладу "Драгер". За 5-10 хвилин до зупинки пив безалкогольне пиво.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279853 від 01.01.2021 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд не проводився. В акті крім того зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5);

- письмовим доказом направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2021р в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с.6);

-письмовими доказами відеодисками на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника суд намагався викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , але як пояснила захисник Симоконь О.В. вони не мешкають за вказаними в справі адресами, тому суд продовжив розгляд справи без допиту вказаних свідків.

У задоволенні клопотання про виклик поліцейського який складав протокол, було відмовлено через його необґрунтованість, так як єдиною підставою виклику свідка було те, шо потрібно було поставити питання, щодо повноважень складати протокол, зупиняти автомобіль, тобто з приводу повноважень які надані поліцейському Законом. За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_4 який показав, що 01.01.2021 року їхав по проспекту Добровольського та побачив, що працівники поліції зупинили його знайомого ОСОБА_1 . Він зупинився, підійшов до них та побачив ОСОБА_1 . Працівники поліції говорили, що підозрюють ОСОБА_5 у тому, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, хоча на його особисте переконання ОСОБА_1 був тверезим. Також пояснив, що в автомобілі ОСОБА_1 була собака. Більше нічого не пояснив.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 був тверезим до уваги судом не беруться, адже ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за те, що керував у стані сп`яніння, а за те, що відмовився від законного огляду на стан сп`яніння. Крім того, твердження ОСОБА_5 про відсутність у поліцейського технічного приладу «Драгер», суд також не буре до уваги, так як на відео запису події зафіксовано як поліцейський каже про те, що у випадку згоди проходити огляд прилад «Драгер» привезе інший екіпаж який перебуває поблизу.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про закриття справи через відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 , суд відхиляє його через доведеність обставин та фактів які слугують підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 характеризуючи матеріали суд приймає до уваги при визначенні міри покарання за скоєне адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено обставин які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, має на утриманні родину з двома дітьми батьком яких він не є (в свідоцтвах про народження не зазначений), суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Ружицький