Справа № 529/560/21
Провадження № 3/529/143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузь О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балясне Диканського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старости, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне праворушення від 01 липня 2021 року серії ВАБ № 016302, 27 червня 2021 року близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , голосно виражався нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів стукав ногами у двері сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій жителів, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, обставини викладені у протоколі заперечував. Пояснив, що 27 червня 2021 року близько 14 год. 45 хв. він вийшов із своєї квартири у будинку по АДРЕСА_3 та побачив, що візочок його дитини стоїть між першим та другим поверхами. ОСОБА_1 вказав, що він відразу запідозрив у цьому потерпілу, яка постійно його переміщає без дозволу. Крім того, з її родиною з 2019 року у нього виникають постійні конфлікти з приводу правил поведінки. Про вказану подію з візочком від повідомив дружину та пішов до квартири ОСОБА_3 аби з`ясувати навіщо вона це робить. Він постукав у двері звичайним способом, те що він стукав у двері ногами не відповідає дійсності. Двері відчинила ОСОБА_2 , яка нецензурно його вилаяла і тоді він пішов на турнір по більярду, на якому він повинен бути присутній як староста сіл. Увечері, десь після 20 години, він разом із сім`єю пішов на святкування Дня молоді. Його дружина попрохала ОСОБА_2 не чіпати їхнього дитячого візка, на що він сказав дружині, щоб вона не говорила з ОСОБА_2 , пізніше він сам розбереться з цим своїм способом. ОСОБА_1 вказав, що конфлікт між ним та родиною ОСОБА_2 виник давно, з часу виникнення пожежі у будинку. Автомобіль чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був на той час розміщений у дворі таким чином, що заважав проїжджати пожежним та швидкій допомозі. Про вказане ним було зроблено допис в інтернеті. Вказав, що у нього також був конфлікт із сусідами ОСОБА_5 з приводу паркування їхнім сином автомобіля під під`їздом будинку, тому вони свідчять на користь потерпілої. ОСОБА_1 зазначив, що він не сварився, ОСОБА_2 не ображав, ногами у двері сусідів він не стукав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 27 червня 2021 року близько 15 години вона вийшла надвір вирвати м`яти на чай дітям. Коли вона поверталася, то побачила сусіда ОСОБА_5 , з яким вони розмовляли про її чоловіка, в цей момент вийшов ОСОБА_1 , якого вона обійшла та пішла додому. Коли вона повернулася до квартири, діти плакали та повідомили їй, що ОСОБА_1 гупав та вибивав двері. В цей час ОСОБА_1 знову почав гепати у двері. Коли вона відчинила двері, ОСОБА_1 сказав, що не дасть ображати його дитину, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, причину його поведінки вона незрозуміла. Після цього він пішов. Увечері, коли вона сиділа разом з сусідами на лавці, дружина ОСОБА_6 сказала, щоб вона, ОСОБА_2 , не чіпала їхній дитячий візок і тоді вона зрозуміла причину конфліктної ситуації. ОСОБА_2 зазначила, що після цього, ОСОБА_1 сказав дружині, щоб вона не чіпала її, він сам з цим розбереться по своєму. ОСОБА_2 вказала, що вона сприйняла це як погрозу. Вказала, що 27.06.2021 двічі зверталась до поліції та написала заяву на ОСОБА_1 . Вказала, що дійсно в березні у них з ОСОБА_1 був конфлікт, оскільки він написав на неї заяву в поліцію з приводу неправильно припаркованого автомобіля, який заважав йому пройти, внаслідок чого ОСОБА_1 впав і розбив пляшку шампанського. Після пожежі в будинку, ОСОБА_1 почав писати на неї та її сім`ю публікації в інтернеті. Вказала, що дійсно робила родині ОСОБА_6 зауваження, що їй заважає їхній дитячий візок, так як вона не може вивезти візком свою дитину. ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 у своїх дописах її прізвища не згадує, однак вона зрозуміла, що вони про неї. ОСОБА_2 наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки він зламав ручку на дверях її квартири, її діти та вона сама бояться ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що конфліктів з іншими сусідами, крім ОСОБА_2 та її чоловіка, у неї та її чоловіка ОСОБА_1 не було. Зазначила, що сусідка ОСОБА_2 та її матір весь час чіпляються до неї з приводу дитячого візка, оскільки існує конфліктна ситуація, вона завжди ходить з увімкненим диктофоном. Ввечері 27.06.21 вона дійсно попрохала ОСОБА_2 не чіпати дитячий візок. При цьому, ОСОБА_1 просив її не чіпати сусідів і сказав, що розбереться по своєму.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що зі слів її чоловіка ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_1 грюкав у двері ОСОБА_2 , виражався нецензурною лексикою, діти останньої плакали. Свідок вказала, що ввечері вони сиділи на лавочці, дружина ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 не чіпати їхній дитячий візок. ОСОБА_1 сказав, що він з цим розбереться по своєму, при цьому він був сердитий. Вказала, що дійсно конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник через розташування дитячого візка та є триваючим. Свідок вказала, що вона не дуже добре знає ОСОБА_1 , проте у її сім`ї з останнім був раніше конфлікт через місце розташування автомобіля її сина. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_1 невитриманий, дозволяє собі нецензурно висловлюватися в бік осіб похилого віку, в тому числі виражався нецензурною лексикою і на адресу її чоловіка ОСОБА_9 . З ОСОБА_2 у неї хороші стосунки, живе поряд з ними близько 30 років.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він стояв біля під`їзду та почув як ОСОБА_1 гупає в двері ОСОБА_10 ногами і руками. Останній пояснював це тим, що йому не сподобалося, що хтось переставив його дитячий візок. ОСОБА_9 зазначив, що у під`їзді було чути як кричали діти. Дій ніяких він не вживав, щоб припинити поведінку ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 також про це не розповів, підстав пояснити не зміг. Після того, як ОСОБА_2 пішла до своєї квартири, ОСОБА_1 пішов за нею, після чого він почув гупання у двері та нецензурну лайку ОСОБА_6 . Свідок вказав, що близько року тому ОСОБА_1 грюкав і в його двері, нецензурно висловлювався та казав, що порубає автомобіль, так як виник конфлікт з приводу паркування його, свідка, сином автомобіля. З цього приводу до поліції він не звертався.

В свою чергу, судом було відхилено клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузь О.М. про допит малолітніх - ОСОБА_11 , 2008 р.н., та ОСОБА_12 , 2011 р.н., оскільки стороною, яка заявила клопотання не забезпечено участь психолога для допиту дітей відповідного віку, а допит дітей при їх матері є неможливим, оскільки остання є зацікавленою в результаті розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

При цьому в процесі доказування вини, слід керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 016302 від 01.07.2021 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 173 КУпАП. У графі протоколу "склад адміністративного правопорушення" зазначено, що 27 червня 2021 року близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , голосно виражався нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів стукав ногами у двері сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій жителів.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується прямим або непрямим умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок та спокій і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства, та прагне до цього.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано суб`єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено чи мав останній прямий чи непрямий умисел на вчинення саме хуліганських дій, які порушують громадський порядок та спокій, та не вказано у чому проявилася його явна неповага до оточуючих, суспільства, тобто не охарактеризовано хуліганський мотив, лише за наявності якого і може мати місце дрібне хуліганство.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником поліції, який складав протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, взагалі не зазначено свідків вчинення правопорушення та потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено. У самому протоколі вказано, що ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів стукав ногами у двері саме сусідів (без зазначення їх прізвища та ініціалів, що не дає можливості достовірно встановити їх особу), чим порушив громадський порядок і спокій жителів будинку по АДРЕСА_3 . При цьому, до цього протоколу додані заява ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї ОСОБА_1 протиправних дій, її письмові пояснення як потерпілої від вчиненого правопорушення, а також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конфлікт (від лат. Conflictus - зіткнення) - це відсутність згоди між двома або більше сторонами, які можуть бути конкретними особами або групами. Кожна сторона робить все, щоб прийнята була її точка зору і мета, і заважає іншій стороні робити теж саме.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, приходжу до висновку, що 27 червня 2021 року між вказаними особами фактично мав місце саме конфлікт з приводу переміщення без дозволу дитячого візка, що виключає склад дрібного хуліганства.

В судовому засіданні встановлено, що конфлікт був викликаний особистими неприязними відносинами між сусідами, при цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися зарахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.

Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки саме дрібного хуліганства, а також належних та допустимих доказів його вини у вчиненні цього правопорушення. Таких доказів також не було надано суду учасниками справи в судовому засіданні при безпосередньому розгляді справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 268, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.

Суддя О.С. Кириченко