Справа № 127/303/21
Провадження № 3/127/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 о 08.45 год. на 396 км автодороги М-12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він рухався у потоці, його автомобіль почало закручувати і заносити, викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з відбійником і через деякий час у керований ним автомобіль в`їхав автомобіль Skoda. Вважає, що водій автомобіля Skoda мав можливість попередити зіткнення автомобілів шляхом виконання вимог ПДР гальмування та зміни напрямку руху. На час зазначеного зіткнення керований ним автомобіль не рухався, а стояв біля відбійника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався окружною дорогою з Вінниці в напрямку Немирова, йому назустріч виїхав автомобіль Mitsubishi, який занесло, після чого відбулось зіткнення з керованим ним автомобілем. Автомобіль Mitsubishi допустив зіткнення своєю лівою частиною з передньою частиною керованого ним автомобіля. На час зазначеного зіткнення автомобіль Mitsubishi рухався. Він не мав можливості попередити зіткнення, оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля Mitsubishi в момент виникнення небезпеки складала біля 2-4 метрів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у якості пасажира в автомобілі Mitsubishi. Зазначений автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, після чого він вдарився об відбійник і зупинилась. Через деякий час у автомобіль Mitsubishi в`їхав автомобіль Skoda. Автомобіль Mitsubishi на час зіткнення перебував на зустрічній смузі, але був нерухомий і був розвернутий у протилежну сторону від первинного напрямку руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4 ПДР.

Зі змісту пункту 11.3 ПДР випливає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пункту 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування транспортних засобів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , Skoda, д.н. НОМЕР_2 , а також автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_3 , та Renault, д.н. НОМЕР_4 . Суд враховує, що питання щодо порушення вимог ПДР, які призвели до зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_3 , та Renault, д.н. НОМЕР_4 .

Суд вважає за доцільне зауважити, що статтею 245 КпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з частиною першою статті 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, сукупний аналіз наведених норм КпАП свідчить, що суд вирішує справу відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що порушення вимог ПДР, які призвели до зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_3 , та Renault, д.н. НОМЕР_4 ., не є предметом дослідження (за зазначеним фактом не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ), а тому суд вирішує справу лише в частині відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід також зауважити, що захисник Заїки О.Б. клопотав про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органів поліції для складання протоколу за фактом порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР. Суд з цього приводу вище зазначив про обсяг дослідження обставин у справі про адміністративне правопорушення, а тому не вважає за необхідне направляти адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 на доопрацювання. Натоміть суд вважає за доцільне вирішити справу в межах тих питань, які винесені на розгляд суду згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху (далі ПДР), захисник останнього адвокат Овод Р.В. надав суду диск із записами огляду місця події. Після огляду зазначеного диску в судовому засіданні, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що відомості, зазначені у схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомили, що після зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , Skoda, д.н. НОМЕР_2 , з ними зіткнулись й інші автомобілі, що призвело до їм зміщення від місця первинного розташування. Тому, суд вважає, що відомості, що зафіксовані на оглянутому в судовому засіданні диску, слід оцінити в сукупності з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілого, а також іншими наданими суду матеріалами.

Суд вже вище зазначив, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували факту порушення вимог пунктів 11.3, 11.4 ПДР, однак зауважували, що зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , Skoda, д.н. НОМЕР_2 , відбулось саме внаслідок недотримання вимог ПДР водієм автомобіля Skoda, д.н. НОМЕР_2 .

Оцінюючи показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин зіткнення автомобілів, суд враховує, що останні повідомили суду суперечливі відомості щодо часу, який пройшов з моменту зіткнення зазначеного автомобіля з відбійником до зіткнення з автомобілем Skoda, д.н. НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не мав можливості попередити зіткнення зазначених автомобілів, оскільки небезпеки для нього виникла на відстані біля 2-4 метрів.

Суд вважає за доцільне у зв`язку з наведеним звернути увагу на те, що відповідне клопотання про вирішення питання щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_2 можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) сторонами в судовому засіданні ініційоване не було. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували тієї обставини, що керований ОСОБА_1 автомобіль на час зіткнення перебував на смузі зустрічного руху. Суд також вважає за доцільне зауважити, що ні схема ДТП, ні оглянуті в судовому фото та відеоматеріали, що містяться на наданому захисником диску, не підтверджують факт наявності зміни напрямку руху проїзною частиною до місця зіткнення (наявність повороту), а також не підтверджують наявність відповідних дорожніх знаків щодо особливих умов руху транспортних засобів. Крім того, пунктом 1.4 ПДР регламентовано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 11.3, 11.4 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: