Справа 688/1697/21
№ 3/688/692/21
Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 освіта вища, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 29 серпня 2003 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02 червня 204 року,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

02 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, 02 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області поблизу магазину «Фортуна», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Панаса Мирного при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Героїв Майдану, не надав переваги у русі автомобілю марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року вказані справи вказані об`єднані в одне провадження.

Судове засідання по справі, призначене на 17 червня 2021 року, відкладено на 08 липня 2021 року в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності судової повістки.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.48).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 08 липня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений - у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відповідний запис. Крім того, судову повістку про виклик до суду отримала дружина правопорушника для передачі, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП суду не висловив.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486650 від 02 червня 2021 року, яким зафіксовано викладений факт;

з відеозапису подій 02 червня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції, у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився Крім того, під час складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 зник з місця пригоди;

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486740 від 02 червня 2021 року, яким зафіксовано викладений факт;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лако-фарбове покриття, передній лівий бампер, переднє і заднє ліве крило, передні і задні ліві дверцята, передній і задній лівий диск;

долученими до матеріалів справи фотознімками, на яких зображено видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_4 .

02 червня 2004 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з ротової порожними, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується даними відеозапису.

Одночасно, 02 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області поблизу магазину «Фортуна», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Панаса Мирного при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Героїв Майдану, не надав переваги у русі автомобілю марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується даними відеозапису.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи,яка керую транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх особливу небезпечність, особу порушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення відповідно дост.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст. 124, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: