Справа № 591/4105/21 Провадження № 3/591/1572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , помічника начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення ВЧ НОМЕР_1 ДПС України, -

за ч. 1 ст.212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до «Положення про режимно-секретне відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2020 № 910-АГ, підполковник ОСОБА_1 , як керівник РСО, зобов`язаний розробляти та здійснювати: заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з МНСІ, вносити пропозиції начальнику загону про припинення секретних робіт, пов`язаних з обробкою інформації, що становить державну таємницю, якщо умови їх виконання не відповідають вимогам режиму секретності.

Комісією УСБУ в Сумській області відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» на підставі припису від 28.04.2021 №2977 у період з 30.04.2021 по 18.05.2021 проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_1 .

При проведенні перевірки комісією встановлені грубі порушення вимог законодавчих та нормативних документів у забезпеченні охорони державної таємниці, які є загрозою витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, зазначені у акті комплексної перевірки стану охорони державної тамєниці у ВЧ НОМЕР_2 ДПС України від 21.05.2021 №3932дск.

Таким чином, помічник начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення ВЧ НОМЕР_1 ДПС України ОСОБА_1 не виконав свої функціональні обов`язки та функції РСО, викладені у ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», не вжив в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю, та втрати матеріальних носіїв секретної інформації та вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 212-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін