Справа № 752/1262/21
Провадження №: 3/752/1741/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання суду не відоме, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 09.12.2020 о 10 год. 30 хв. по пр. Ак. Глушкова, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови головного державного виконавця Голосіївського РВДВС від 11.03.2019, винесеній у межах виконавчого провадження ВП № 53932542.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, у визначений в протоколі день і час керував вищевказаним транспортним засобом. На пр. Ак. Глушкова у м. Києві був безпідставно зупинений працівниками поліції, які незаконно відібрали у нього водійське посвідчення та склали протокол, пояснюючи йому, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом на підставі постанови ДВС. Між тим, про наявність зазначеної постанови йому не було відомо, працівники поліції не ознайомили його зі змістом даної постанови і не вручили йому її копію. Жодного умислу на порушення вимог чинного законодавства він не мав, оскільки був не обізнаним із встановленими обмеженнями. Тим більш, з 09.12.2020 у зв`язку із веденням карантинних заходів було обмежено рух громадського транспорту, а 09.12.2020 йому потрібно було з`явитися за викликом до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду справи № 752/22214/16-ц, і окрім як використати вказаний автомобіль, інших засобів дістатися до суду він не мав.

Захисник Бачигін К.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що поліцейську всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію України» зупинили керований ОСОБА_1 транспортний засіб та протиправно і примусово примусили ОСОБА_1 залишити транспортний засіб та вилучили з його кармана гаманець, у якому знаходилось водійське посвідчення, яке у подальшому було примусове вилучене. Такі незаконні дії працівників поліції, які також були вчинені за відсутності понятих, є предметом окремого розгляду. Щодо суті інкримінованих його підзахисному дій, захисник зазначив, що підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 стала наявність постанови Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві від 11.03.2019 у межах виконавчого провадження ВП № 53932542, якою встановлено відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 за період з 01.08.2017 по 28.02.2019 у сумі 50644,28 грн. Між тим, даний розмір заборгованості ОСОБА_1 не визнається і на даний час є предметом судового розгляду. Також захисник зазначив, що державним виконавцем, який виніс вказану постанову, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не направив її ОСОБА_1 , також працівниками виконавчої служби чиняться перешкоди у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і в отриманні копії даної постанови, що перешкоджає можливості її оскаржити в апеляційному порядку. Окрім того, на думку захисника, існує певна юридична невизначеність щодо виконання такої заборони як: обмеження права користування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 березня 2019 року у межах виконавчого провадження ВП № 53932542, відкритого Голосіївським РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, винесено постанову, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у сумі 50644,28 грн. за виконавчим листом № 752/20606/16-ц, виданим 24.03.2017 Голосіївським районним судом м. Києва.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 073148, 09 грудня 2020 о 10 год. 30 хв. по пр.Ак. Глушкова, 1 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови ДВС від 11.03.2019, винесеній у межах виконавчого провадження ВП № 53932542.

Той факт, що на виконанні Голосіївського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 53932542, ОСОБА_1 і його захисником під час розгляду справи не заперечувався, як і факт того, у даному виконавчому провадженні рахується заборгованість зі сплати аліментів, яка, як зазначив захисник Бачигін К.В., є спірною і є окремим предметом розгляду суді.

При цьому, судом також враховується, що з моменту складення протоколу і направлення його на розгляд до суду, ОСОБА_1 мав достатньо часу ознайомитися із постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом і оскаржити її у визначеному законом порядку, між тим таким правом не скористався. На момент розгляду даного провадження така постанова є чинною.

Посилання захисника на те, що підстав для оскарження постанови не має, оскільки вона на даний час не вручена ОСОБА_1 , як стороні виконавчого провадження, у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб судом до уваги не приймається, оскільки особа має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність, якою як вона вважає, були порушені її права та інтереси, з дня коли особа дізналася, або могла дізнатися про таке порушення.

Окрім того, під час даного провадження судом була досліджена цивільна справа № 752/20606/16-Ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця 4-с/752/246/20 та встановлено, що надані ОСОБА_1 у спростування наявності заборгованості платіжні доручення на сплату аліментів, були враховані державним виконавцем під час складання довідки про заборгованість.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз вищевикладеного у сукупності із поясненнями ОСОБА_1 і його захисника дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Доказів того, що транспортний засіб використовується ОСОБА_1 як єдине можливе джерело заробітку, суду не надано, тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП строком на 3 місяці. .

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, ч.3 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко