Провадження № 33/4820/135/21
Справа № 675/2424/20 Головуючий в 1-й інстанції Столковський В. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 11 січня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , безробітного,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

За постановою суду, 28 грудня 2020 року о 01 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 48 у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR 7151 A», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 1114 - результат 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ізяславського районного суду від 11 січня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи і винесено постанову без його участі, чим було порушено право на захист. Жодних повісток про розгляд справи на 11.01.2021 не отримував. Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому було зазначено дату та час судового засідання, йому вручений не був.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено. Після проведення такого огляду на місці зупинки та ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду він висловив усно свою незгоду з результатами, але працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони.

Звертає увагу, що відеозапис наданий до матеріалів справи з нагрудних камер не є безперервним: відсутній відеозапис подій з 01 год. 47 хв. 52 с. до 02 год. 00 хв. 24 сек.; з 02 год. 01 хв. 20 с. до 02 год. 01 хв. 33 с. де зафіксований факт із незгодою з результатами огляду.

Працівниками поліції не було надано копію протоколу у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитись із його змістом, що зумовило відсутність письмових пояснень та констатації факту незгоди з результатами огляду у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 серії ДПР18 № 487004, 28 грудня 2020 року о 01 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності,48 у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR 7151 A», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту позитивний 1,60 ‰ (проміле).

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 серії ДПР18 № 487004, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,60‰.

- роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 1114 від 28 грудня 2020 року) результат тесту становить 1,60‰;

-відеозаписом нагрудної камери поліцейського про вчинення адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MR 7151 A», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,60 ‰ (проміле).

Результат приладу Драгер ОСОБА_1 не заперечував, вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв.

Крім того, будь-яких зауважень щодо проведеної процедури огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі не виклав.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про місце та час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд Ізяславським районним судом справи призначений на 11 січня 2021 року на 10 год. 00 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 серії ДПР18 № 487004.

Крім того з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що працівник поліції повідомив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що розгляд справи в Ізяславському районному суді відбудеться 11 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду звертався.

А отже судом справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянуто з дотриманням ст.268 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися наданими йому КУпАП правами у тому й числі правом на захист.

Не впливають на законність постанови суду посилання ОСОБА_1 на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, оскільки такі посилання не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9(а) ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук