ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2021 рокуСправа №: 695/3095/20
Номер провадження 3/695/199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року, серії ДПР18 №492532 ОСОБА_1 06.12.2020 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Софіївка-Канів керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Бовшик М.Ю. вину ОСОБА_1 заперечив та вказав, що останній працює водієм, що стверджується даними трудової книжки, а тому добре розуміє правові наслідки та не має звички керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того заперечував факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, який складався за його відсутності. Наполягав, що згідно доданого до матеріалів справи чеку алкотестеру Drager Alcotest 6810, останній раз його калібрування проводилось 02.06.2020 року, в той час як згідно інструкції до вказаного алкотестера інтервал його технічного обслуговування складає шість місяців, таким чином його результати є недостовірними.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП до матеріалів справи доданий вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та чек алкотестера Drager Alcotest 6810 на якому відображено результат тестування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак вказані докази не можуть розцінюватись судом як належні, оскільки із останніх вбачається, що вони не містять підписів особи, відносно якої складені. При цьому до матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у останніх відсутні зазначення про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, а також підпису у чеку алкотестера.

При цьому захисник ОСОБА_1 , адвокат Бовшик М.Ю. категорично заперечував факт складення вказаного протоколу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З метою належного з`ясування усіх обставин справи до суду викликались свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні не з`явились та про причину своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином належних доказів відмови ОСОБА_1 від підпису вказаних вище протоколу про адміністративне правопорушення та чеку алкотестера, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять.

При цьому ст.. 256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим належних доказів дотримання вказаних вимог матеріали справи не містять, так відеофіксація факту проходження огляду на стан сп`яніння та складення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутня, у письмових поясненнях свідків вказані обставини не відображені, а самі свідки для дачі пояснень в судовому засідання не з`явились.

Таким чином матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.