Справа № 127/742/21
Провадження № 3/127/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2020 о 13:53 год. по вул. К. Узвіз, 9, в м. Вінниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен С 5 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що шостого січня йому подзвонили сусіди батька та пояснили, що батько їх затоплює. Він де-кілька разів зателефонував батькові, про те останній не відповідав. Він став хвилюватися за стан здоров`я батька та вирішив поїхати до його місця проживання щоб усунути причини затоплення і впевнитись в стані здоров`я батька. Коли він на автомобілі Сітроен С 5 д.н.з. НОМЕР_1 їхав до місця проживання батька, його зупинили працівники поліці, висловили підозру про керування автомобілем в нетверезому стані і запропонували проїхати в наркодиспансер для проходження освідування. На їхню пропозицію він погодився, однак після того як впевниться, що з його батьком все гаразд. Про те поліцейські зупинили інший автомобіль та склали протокол про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Після цих подій він поїхав в наркологічний диспансер і в присутності поліцейських пройшов наолежний огляд. Згідно висновку медогляду від 06.01.2021 року ваін був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні 09.02.2021 свідок ОСОБА_4 повідомив, що рухаючись по по вул. К. Узвіз, 9, в м. Вінниця побачив як його знайомого ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, оскільки у них була підозра, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Маючи бажання бути свідком події, зупинився та з відповідним проханням звернувся до поліцейських. На його прохання поліцією було відмовлено та залучено подружню пару. Будучи присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив, що ОСОБА_5 був не проти пройти перевірку на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались в якості свідків не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд не приймає письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як доказ, оскільки вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За результатами медичного обстеження у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» проведеного 06.01.2021 о 15:08 год. ОСОБА_1 в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння не перебував.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно правовї порзиції ВС КАС ( постанова від 15.04.2020 в справі № 480/4827/16-а) Ю, свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником сцб`єкта владних повноважень , який виконує функцію нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Тому суд не приймає як доказ рапорт поліцкейского ОСОБА_6 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доуказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своює природою він не є самостійним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені зап допоомогою інших доказів, які підтвержували вину осорби , яка приятгується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення - відмови в прожодженні дослідження.

Відеозапису подій правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: