Справа № 492/502/21
Провадження № 3/492/277/21
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 4, 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 квітня 2021 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по автомобільній дорозі Т-16-27 Арциз-Татарбунари, повторно, протягом року, керував мотоциклом марки «Іж-Юпітер 4», не зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме з номерним знаком НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам стандартів та з технічними несправностями, а саме, не працювали показники поворотів відповідного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в», п. 31.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 4, 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 501401, № 501407 від 13.04.2021 р.; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 382819, №382417 від 13.11.2020 року.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в», п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП, посвідчення водія не отримував /а. с. 4/.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 121, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, з відбуванням в ІТТ ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Виконання даної постанови в частині адміністративного арешту покласти на ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, скерував до вказаного органу внутрішніх справ копію постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі