ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Білошкурського О.В., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356452 від 17.12.2020 вбачається, що 17.12.2020 о 17 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М12, 379км+400м, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом при переїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 повідомив суду, що 17.12.2020 о 17.35 год. в центральну оперативну диспетчерську надійшов екстренний виклик, який передано бригаді екстреної медичної допомоги №7 філії «Вінницька СЕМД» до складу якої входив і він, виконуючи функції водія. ОСОБА_1 зазначив, що після виїзду з гаражного приміщення він включив ближнє світло фар та спеціальний світловий сигнал. Уже під час руху, у зв`язку із заторами на дорозі, за вказівкою старшого бригади біля адміністративної будівлі «Книжка», ОСОБА_1 включив спеціальний звуковий сигнал. В подальшому, під час руху по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в напрямку с. Якушинці, на перехресті неподалік авто мийки «Carcleаn», видій транспорного засобу «BMW», за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було допущено зіткнення з останнім. ОСОБА_1 повідомив суду, що в той час як він зрозумів, що зіткнення з автомобілем «BMW» є неминуче, розпочав екстрене гальмування та змінював траєкторію руху. В той же час водій транспортного засобу «BMW» не застосовував екстрене гальмування та не змінював траєкторію свого руху. Враховуючи усі вищевказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу щодо нього за відсутністю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білошкурський О.В. просив суд з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1 , відео з відеореєстратора транспортного засобу автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , яке було досліджене в судовому засіданні, а також висновку авто технічної експертизи № 840/841/21-21 від 01.03.2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором батальйону УПП у Вінницькій області повідомив суду, що він складав протокол серії ДПР18 №356452 від 17.12.2020, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2020 на А/Д М12 379 км + 400 м, перебував на службі та рухався неподалік місця ДТП, однак очевидцем події ДТП не був.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Книжник Я.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 та змісту протоколу вбачається, що він рухався за кермом автомобіля екстреної медичної допомоги. Здійснював рух з увімкненими маячками синього кольору та звуковою сиреною.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Книжник Я.В. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №840/841/21-21 від 01.03.2021, в даній дорожній ситуції водій автомобіля «Автоспецпром» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 8.7.3, 3.1, а водій автомобіля «BMW Х5 », р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 нормами вимог п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «ВМW Х5», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 нормам вимог п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ««BMW Х5» № НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п.п 3.2, 12.3 ПДР України з моменту появи автомобіля «Автоспецпром» д.н.з. НОМЕР_2 у полі зору водія ОСОБА_2 .

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а тому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283,284,КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: