Справа № 390/435/21
Провадження № 3/390/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 року о 22.05 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М13 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, 698 км+100 м, керував автомобілем JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 21382334 від 21.03.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 20.03.2021 року о 22.17 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М13 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, 698 км+100 м, керував автомобілем JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене для розгляду справу на 15.04.2021 року,ОСОБА_1 не з`явився. 15.04.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Нофенко Ю.Ф. подано заяву про відкладення розгляду справу, яке вона обґрунтувала укладенням 15.04.2021 року договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 та необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 12.05.2021 року. В судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Від його захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання через її зайнятість в іншому суді, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року. В судове засідання, призначене на вказану дату, захисник-адвокат та ОСОБА_1 не з`явились, останній про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки він суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року. До початку судового засідання від адвоката Нофенко Ю.В. до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що 06.07.2021 року розірвано договір про надання правничої допомоги, укладений з ОСОБА_1 , тому вона не є його захисником у даній справі. В судове засідання, призначене на 07.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки він суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано.

У відповідності до вимог закону, ОСОБА_1 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено участь у розгляді даної справи: судом йому надавалось достатньо часу для надані особистих пояснень чи заперечень суду щодо обставин справи, крім того, судом йому надано можливість скористатись юридичною допомогою адвоката. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, проте відповідних активних дій щодо свого захисту ним не вжито, заперечень та доказів на їх підтвердження від нього суду не надійшло, тому суд вважає, що у розгляді справи дотримано принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо ОСОБА_6 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38). Важливі процесуальні гарантії, у світлі обставин справи, були дотримані, згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд вважає можливим розгляд справи завершити у даному судовому засіданні.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» керування транспортними засобами особам, зокрема щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - забороняється.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125438 від 20.03.2021 року, довідкою про наявність посвідчення водія, постановою державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницького від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні № 21382334. Крім того, його вина підтверджується відеозаписами, долученими до вказаного протоколу, в ході перегляду яких судом встановлено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, на вимогу працівників поліції не надав і не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно протоколу серії ДПР18 № 125438 від 20.03.2021 року особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом.

Доказів на спростування того, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене ОСОБА_1 постановою від 21.03.2018 року втратило свою чинність та не діяло під час керування ним 20.03.2021 року транспортним засобом, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 20.03.2021 року, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього кодексу.

Пункт 2.5 ПДР покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою Наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015року.

Так, згідно п.1 розділу ІІ вказаної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містяться і в п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівником поліції суду надано протокол серії ДПР18 № 125437 від 20.03.2021 року, в якому вказані два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зазначено, що до протоколу додаються письмові пояснення свідків та відео фіксація правопорушення.

З письмових пояснень вищевказаних свідків, вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, також він відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному медичному закладі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується аудіо-відеозаписами, дослідженими судом, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після неодноразової пропозиції працівників поліції в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, а також у спеціальному медичному закладі.

Зазначене свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкцій № 1452/735, №1395 та Порядку № 1108 під час виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколу серії ДПР18 № 125437, залучення двох свідків при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та здійснення повної відео фіксації обставин адміністративного правопорушення і порядку оформлення матеріалів за допомогою технічних засобів і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Таким чином, в відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко