Справа № 426/1802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Малика Д.О.,

прокурора - Барабаша Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді Просіної Я.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 426/1802/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 426/1802/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 30 червня 2021 року захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Маликом Д.О. було заявлено відвід головуючій судді Просіній Я.В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначив, що головуюча суддя Просіна Я.В. проживає в одному будинку та в одному під`їзді з ОСОБА_1 , який є особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів в її неупередженості при розгляді даної справи. Крім того, зазначив, що в КУпАП відсутні норми, якими регулюється порядок відводів та самовідводів, а тому вважає, що відповідно до засад судочинства, які визначені Конституцією України, можливо застосувати чинні процесуальні норми, глави 3 параграфу 6 «Відводи» КПК України, за аналогією.

В судове засідання суддя Просіна Я.В. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Своїм правом щодо надання пояснень не скористалась.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Малик Д.О. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Просіної Я.В. з підстав зазначених у ній, а також надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 проживає в одному будинку та в одному під`їзді з суддею ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 неодноразово робила зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що в його квартирі гучно грає музика та часто збираються його друзі, що заважає їй нормально відпочивати. Також на одному сходовому майданчику з ОСОБА_1 мешкає свекруха судді ОСОБА_3 , яка неодноразово робила йому різного роду зауваження. З огляду на вказані факти вважає, що є об`єктивні сумніви у неупередженості судді Просіної Я.В. під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Барабаш Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Просіної Я.В., у зв`язку з її необґрунтованістю. Вважав, що будь-які підстави, які свідчили про неупередженість судді Просіної Я.В. відсутні.

Дослідивши заяву про відвід та наведені у ній обставини, оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу (самовідводу) судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суд вважає, що слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч.1 ст.2 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії»).

Із заяви про відвід не вбачається, у чому саме полягає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Просіної Я.В. під час розгляду адміністративної справи, окрім того, що суддя Просіна Я.В. проживає в одному будинку та в одному під`їзді з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також неодноразово робила йому зауваження з приводу гучно увімкненої музики в квартирі, що заважало її відпочинку.

Зазначене не може бути підставою для відсторонення судді Просіної Я.В. від розгляду адміністративної справи № 426/1802/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України, на обґрунтування відводу судді Просіної Я.В. в ході судового розгляду не встановлено.

Зважаючи на те, що викладені в заяві про відвід обставини не є підставою для усунення судді від розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Просіної Я.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Просіної Яни Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 426/1802/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко