overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/983/21
Провадження № 3/392/576/21
П О С Т А Н О В А
08 липня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 383636, 25.06.2021 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, зателефонувавши на лінію "102" та повідомивши, що його виганяють з будинку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Викликаний в судове засідання на 08.07.2021 рік, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст.268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 19.07.2021 року.
Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 361/4696/21
Провадження № 3/361/3490/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

07 липня 2021 рокум. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 03.06.2021, 18.06.2021, 07.07.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа№464/4770/21
пр.№ 3/464/2247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.06.2021 о 20.45 год. за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лексикою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , та погрожував останній, чим вчинив відносно останньої психологічне насильство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 695075 від 15.06.2021, заявою потерпілої, визнавальними поясненнями правопорушника даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №: 3/752/6732/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140699 від 11.05.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

07.02.2021 р. о 12:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Taycan» д.н. НОМЕР_1 біля буд. 31 по вул. Болсуновській в м. Києві,не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу з використанням гучномовця, продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля буд. 15 по вул. Бастіонній, чим порушив вимоги п. 8.9 (б,в,г) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.07.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 8.9 (б,в,г) ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №140503 від 07.02.2021 р., даними відеозапису, що міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул. Петропавловська Хмельницького району, Хмельницької області, перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№526702 від 22.06.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 352/666/21
Провадження № 3/352/689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 458449 про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 18.03.2021 р. о 09 год. 42 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км. 303+100м керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Сидор Х.М. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 10.06.2019 р. № ВП 56584362.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/914/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

29.06.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/912/21, провадження

№ 3/0187/494/21) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/914/21, провадження

№ 3/0187/496/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/912/21, провадження № 3/0187/494/21), за ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/914/21, провадження № 3/0187/496/21) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/912/21, провадження № 3/0187/494/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження №3/447/231/21
Справа №447/170/21
П О С Т А Н О В А

01.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліцейської діяльності Стрийського РУ ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ФОП, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.01.2021 року близько 02:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи власником бару - ресторану "Коктебель", що по пр. Шевченка 5 в м. Новий Розділ, Львівської області не забезпечила припинення функціонування вищевказаного закладу після 23:00 год. та порушила правила додержання тиші після 00:00 год.

В судоовму засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 182 КУпАП не визнала та просила справу відносно неї закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в її діях.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , оглянувши відеофіксацію правопорушення, суд приходить до висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі відсутні.

В порушення ст. 256 КУпАП поліцейським не зазначено свідків правопорушення. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували здійснення діяльності гр. ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем. В долучених поясненях відсутні дата та місце їх складання, а також не зазначено особу, що їх складала. Оглянута в судовому засіданні відеофіксація вчинених правопорушень містить розбіжності в даті складання протоколів та самої фіксації правопорушень.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколах про адміністративні правопорушення, не підтвердились, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 182 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1168/21
Провадження №: 3/332/1061/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості відсутні)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 588597 від 22.03.2021 року, 22.03.2021 о 13-15 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно бабусі гр. ОСОБА_2 , а саме : кричала , ображала , висловлювання нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, хапала за волосся , повалила на підлогу , кидала у бабусю взуттям .

Матеріал після доопрацювання надійшов до суду 02.07.2021 року, правопорушення вчинено 22.03.2021 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 173-2ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік