КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/16533/20

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю представників Київської митниці Короля Леоніда Івановича

Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича

захисника ОСОБА_2 адвоката Сича Євгена Юрійовича

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ Опт Груп», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 березня 2021 року представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Дмитро Валерійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2017/1003 та інформації про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» є ОСОБА_2 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідав за фінансово- господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Посилався на те, що дії директора ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що товари у асортименті: «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше", загальною вагою 15 612,404 га та у кількості 1459 пакувальних місць, вартістю 76 973, 36 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 липня 2019 року) (1 USD - 25,801837) складає 1 986 054,09 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Даний факт підтверджено угорською компанією, лист з перекладом якого наявний у матеріалах справи, в якому підтверджено те, що компанія VITATEX TRАDING Kft. не укладала і не підписувала контракт № Vt-2019/07 з ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», який було подано разом з митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці. Статтею 266 МК України визначений обов`язок громадян надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Правопорушення вчинено керівником ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_2 та кваліфікується як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що одержані незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки. Тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 102-107).

15 червня 2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_2 адвоката Сича Євгена Юрійовича, в якому він просить апеляційну Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року - без змін.

Зазначає, що у поданій апеляційній скарзі Київською митницею повторно викладені обставини, які відображені в протоколі про порушення митних правил № 1068/10000/20, проте, не зазначено жодних обставин на підтвердження незаконності чи необгрунтованості оскаржуваного рішення.

Посилається на те, що в матеріалах справи дійсно наявна відповідь митної адміністрації Угорської Республіки, яка складена угорською мовою, до якої додано два листи компанії VITATEX TRАDING Kft., складені також угорською мовою, які були зареєстровані в Державній митній службі України 03.03.2020 року за № 7733/11 та послугували підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2 . Проте, матеріали справи не містять належним чином оформленого перекладу українською мовою цих документів. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у матеріалах справи містяться також листи Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, викладені англійською мовою, як не містять відомостей, ким вони були перекладені. Крім того, один із зазначених листів має неофіційний переклад на українську мову ( а.с.65), а інший лист, виданий цим же органом, перекладений на українську мову ОСОБА_3 ( а.с. 66-68), однак жодних відомостей щодо вказаної особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.

Вказує також на те, що ОСОБА_2 задекларував повну вартість завезеного товару та сплатив усі митні та обов`язкові платежі, що свідчить про те, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Апеляційна скарга не містить обґрунтувань неправильності, неповноти дослідження чи не встановлення судом певних обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники Київської митниці Держмитслужби - Король Леонід Іванович та Ніконов Герман Вікторович підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сич Євген Юрійович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., Ніконова Г.В. які підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сич Є.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції посилався на те що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_2 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток на наданому контракті VT-2019/07 митним органом не надано, тобто, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Протоколом про порушення митних правил № 1068/10000/20 від 11 червня 2020 року, складеним старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 (у м. Київ) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби Бутаковою Тетяною Василівною, встановлено, що14.07.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Польщі на митну територію України ввезено споживчі товари у асортименті «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше», загальною вагою брутто 15 612, 404 кг та у кількості 1459 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.07.2019 № UA100000/2019/846770 на підставі книжки МДП № XT.83009663, CMR від 10.07.2019 № 1104976, інвойсу від 10.07.2019 № IOG-02/19.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна).

18.07.2019 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/372631.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/372631.

Згідно з інвойсом від 10.07.2019 № IOG-02/19, виставленим компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) для ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 76 973, 36 доларів США.

13.11.2019 року листом за вих. № 19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» від угорської компанії «VITATEX TRADING Kft.» по Сarnet TIR JX83236316.

08.04.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08.04.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці. Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:

- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»;

- у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;

- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07.

Отже судом було встановлено, що заявлені товари: «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше", загальною вагою 15 612,404 га та у кількості 1459 пакувальних місць, вартістю 76 973, 36 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 липня 2019 року) (1 USD - 25,801837) складає 1 986 054,09 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - контракту № Vt-2019/07 VITATEX TRАDING Kft. з ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» та товаросупровідних документів ((інвойс від 10.07.2019 року № IOG-02/19, виставлений компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) до ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна) і пакувальний лист за яким відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна)), укладення і підписання яких компанія VITATEX TRАDING Kft. (Угорщина) заперечувала.

Вищезазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/372631.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 частини 1 ст. 4 МК України).

Згідно інформації, наявної в картці платника податків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та облікової картки суб`єкта зовнішньо-економічної діяльності № 141/2019/1003 у період переміщення товарів через митний кордон України та складання протоколу, на посаді керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» () перебував гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, керівником ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару: «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше", загальною вагою 15 612,404 га та у кількості 1459 пакувальних місць, вартістю 76 973, 36 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 липня 2019 року) (1 USD - 25,801837) складає 1 986 054,09 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, контракту та товаросупровідних документів, що одержані незаконним шляхом.

Отже в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-5).

У зв`язку з чим працівником Київської митниці Державної митної служби України відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (), складено протокол про порушення митних правил № 1068/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг, вартість предметів становить 1 986 054,09 грн.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 14.07.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з території республіки Польща на митну територію України ввезено споживчі товари у асортименті «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше", загальною вагою 15 612,404 га та у кількості 1459 пакувальних місць, вартістю 76 973, 36 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 липня 2019 року) (1 USD - 25,801837) складає 1 986 054,09 грн.,переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 10.07. 2019 року № IOG-02/19, нібито виставлений компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) на суму 76 973,36 доларів США).

Відповідно до частини 3 і 5 статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, у матеріалах справи відсутні також і будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності дійсності поданих митному органу документів, керівником ОСОБА_2 були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності поданих ним документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме- переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є саме вчинення гр. ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, зокрема інвойс від 10.07. 2019 року № IOG-02/19, зокрема, нібито виставлений компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) на суму 76 973,36 доларів США).

Згідно електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/372631 вбачається, що саме декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС були заявлені до митного оформлення товари, що переміщувались у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з території республіки Польща на митну територію України споживчі товари у асортименті «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше", загальною вагою 15 612,404 га та у кількості 1459 пакувальних місць, вартістю 76 973, 36 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 липня 2019 року) (1 USD - 25,801837) складає 1 986 054,09 грн.

Згідно правил пункту 3 частини 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;…7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару.

З досліджених судом доказів вбачається, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_2 дотримано не було.

Відповідно до частини першої ст. 467 МК України (в редакції Закону від 08 листопада 2018 року № 2612-VІІІ, який набрав чинності з 25 листопада 2018 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, у зв`язку з чим факт вчинення порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 1068/10000/20 від 11 червня 2020 року, складеним старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 (у м. Київ) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби Бутаковою Тетяною Василівною, даними електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/372631, даними інвойсу від 10.07. 2019 року № IOG-02/19, даними контракту від 04 липня 2019 року № VT-2019/07, нібито укладеного між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_2 ; листом компанії «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) з повідомленням, що компанією не укладався контракт від 04 липня 2019 року № VT-2019/07 з ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», даними службової записки, та іншими документами в їх сукупності.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно службової записки Київської міської митниці, товар: «туалетна вода, запасні частини до транспортних засобів, іграшки, окуляри та інше", загальною вагою 15 612,404 га та у кількості 1459 пакувальних місць, вартістю 76 973, 36 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14 липня 2019 року) (1 USD - 25,801837) складає 1 986 054,09 грн.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 986 054,09 грн.

Висновки суду першої інстанції про те, що при розгляді справи не встановлено факт усвідомлення ОСОБА_2 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України, наявності умислу на вчинення таких дій та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, спростовуються матеріалами справи.

У даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, у матеріалах справи відсутні також і будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності накладних, керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що товари, тобто безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались, а відповідно до митної декларації товар на суму 1 986 054,09 грн. було відправлено.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Водночас, на даній стадії розгляду, оскільки митним органом не було заявлено питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення, суд апеляційної інстанції таке питання не вирішує.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року не відповідає фактичним обставинам справи і наявним в ній доказам, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Сича Є.Ю. щодо відсутності належним чином оформленого перекладу українською мовою наданих до справи документів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що переклад офіційних документів, які надішли від Національної податкової та митної адміністрації Угорщини та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснено посадовою особою митного органу України - ОСОБА_3 , що підтвердив в судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Дермитслужби України - Король Л.І .

З огляду на положення ч. 3 ст. 503 МК України, як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_2 адвокат Сич Є.Ю. в суді не заперечував надходження і зміст вищевказаних офіційних документів Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, зокрема, не заперечував і зміст їх перекладу, що здійснений посадовою особою митного органу України та не скористався можливістю надати до суду власний варіант перекладу цих документів, який би спростовував зміст перекладу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції перевірив та відхилив доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Сич Є.Ю. щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно гр. ОСОБА_2 був складений 11 червня 2020 року, матеріали надійшли до суду 29 липня 2020 року (47 днів), 28 вересня 2020 року набрала законної сили постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року про повернення адміністративних матеріалів до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

04 лютого 2021 року Київська митниця Держмитслужби повернула матеріали до суду, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року була оскаржена 10 березня 2021 року подачею апеляційної скарги представником Київської митниці Держмитслужби Панькіним Д.В.

Системний аналіз положень статті 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу ( в даному випадку 11 червня 2020 року), і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення.

Відповідно до положень частини 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону від 08 листопада 2018 року № 2612-VІІІ, який набрав чинності з 25 листопада 2018 року і був чинний як на час складення протоколу, так і на час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тобто, з моменту виявлення правопорушення уповноваженим органом минуло 175 дні (19+28+2 +31+30+31+31+3), оскільки з огляду на положення частини 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону від 08 листопада 2018 року № 2612-VІІІ), строк накладення адміністративного стягнення був зупинений відповідно до вищенаведених положень Закону.

Інші доводи і заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 986 054,09 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятдесят чотири) гривні 09 коп. з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :