Справа № 364/167/21
Провадження № 3/364/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов 02.03.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 р. серії ДПР18 № 434618 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.02.2021 р. о 13:00 год. у с. Петрашівка (Білоцерківський р-н, Київська обл.) по вул. Шевченка керував автомобілем марки «MAN», модель «TGA 18.480 BLS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом-самоскид-Е марки «PRIMBOX», модель «ZREMB NW302.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за відсутності дорожньої розмітки не зайняв крайне праве положення, виїхав на зустрічний бік дороги, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті цього відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив, як зазначено в протоколі, вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 11.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

За приписами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності розгляду зазначеної справи, суд керується пунктом 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за яким до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів».

Разом з тим, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому за визначенням статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду .

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП, у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості щодо потерпілих(ої) осіб. Хоча зі згаданого протоколу вбачається, що було вчинено дорожньо-транспортну пригоду за участю не лише транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а й іншого транспортного засобу, при цьому зазначено про отримання обома автомобілями механічних пошкоджень.

Натомість в протоколі на порушення наведених вимог статті 256 КУпАП не визначено жодної особи в якості потерпілої (ані іншого водія, ані власника іншого автомобіля), та відповідно не зазначено адреси місця проживання такої особи для її виклику (повідомлення) про судовий розгляд справи, що в свою чергу не дозволяє суду визначити повне коло учасників цієї справи для їх виклику та, відповідно, перешкоджає повному, всебічному, об`єктивному та справедливому судовому розгляду справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відсутність у цьому протоколі відомостей про потерпілих, тому суд вважає, що протокол слід повернути до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання як органу, працівником якого складено цей протокол, на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП), та належного оформлення цього протоколу згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 269, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Миру, 25-а, смт Володарка, Київська обл., 09300) на доопрацювання і належного оформлення у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.