Справа № 521/6343/21
Провадження № 3/521/4504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008024 від 20 квітня 2021 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 2 у м. Одесі, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку ліворуч, не впевнившись у безпечності, допустила зіткнення із автомобілем марки «Citroen», моделі «C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008025 від 20 квітня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, учасником якого вона стала.

Згідно із вищевказаними протоколами водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, згідно із п. 10.11. Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, що сталась за участю ОСОБА_1 , убачається, що дійсно траєкторії руху транспортних засобів перетнулись, тоді як черговість проїзду не була встановлена, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наближався з правого боку до автомобіля марки «Citroen», моделі «C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Натомість напрямок автомобілю ОСОБА_1 на складеній схемі відображає її намагання уникнути зіткнення із автомобілем марки «Citroen», моделі «C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано жодного належного доказу на підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнання її винною у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Від ОСОБА_1 не надійшло жодних пояснень з приводу того, чого вона залишила місце пригоди, особа взагалі не заперечувала проти того, що залишила місце пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №008024, 008025 від 20 квітня 2021 року письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич