Провадження №: 3/755/1612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032988, ОСОБА_1 , 24 вересня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А8», д/н НОМЕР_1 , на перехресті Дніпровська Набережна проспект Тичини, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Заз», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032988 від 24.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме: що в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено гальмівний шлях автомобіля «Заз», д/н НОМЕР_2 , не визначені дорожні знаки, про те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, в той час велися ремонтні роботи та було обмеження швидкості руху до 40 км/год., не зазначена швидкість руху автомобіля «Заз» д/н НОМЕР_2 , та не враховано запис з камер спостереження.

На виконання вимог постанови суду від 24 вересня 2020 року до суду було направлено довідку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Т.А. Слюсаренка Т.А., з якої вбачається, що під час додаткової перевірки була проаналізована схема дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення водіїв, наданих на місці пригоди, а також характер пошкоджень автомобілів, та встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Ауді», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України, в зв`язку з тим, що останній, керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Заз», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину не визнав та пояснив, що 24 вересня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А8», д/н НОМЕР_1 , на перехресті Дніпровської Набережної- проспект Тичини в м. Києві, рухався під мостом, там велися ремонтні роботи, смуг руху видно не було, пропустив зустрічні транспортні засоби та переконавшись, що немає перешкоди, почав здійснювати розворот в ліву сторону, після чого відчув удар в задню частину свого транспортного засобу.

У судове засідання з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 який пояснив, що 24.09.2020 року, керував транспортним засобом «Заз», державний номер НОМЕР_2 , з`їзджаючи з мосту «Патона» в напрямку проспекту Тичини по Дніпровській Набережній, перед ним різко виїхав транспортний засіб «Ауді А8», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та почав здійснювати розворот на ліво, таким чином перекривши йому полосу, в якій він рухався, щоб уникнути зіткнення, він почав екстрено гальмувати та намагався ухилитися від удару виїхавши на зустрічну смугу, однак, водій транспортного засобу «Ауді А8», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: