Провадження 3/760/5639/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198631 від 03.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.05.2021 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на перешкоду (бетонні тримачі відбійника), чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2021 о 21:15 рухався за кермом автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю по автомобільній дорозі Київ-Чоп. Зазначив, що на шляху слідування по дорозі був поворот на підйом, повернувши на який, водій ОСОБА_1 побачив перед собою яму, відтак він був вимушений обирати: або різко зупинитись, створивши аварійну обстановку для автомобіля, що їхав позаду нього, або прийняти вліво. Після чого, він прийняв вліво та відчув удари, бетонні кріплення відірвали тормозний шланг, тому його авто не могло зупинитись. Після того, як він вжив заходів до зупинки свого автомобіля, він вийшов та побачив, що через темну пору доби він переплутав яму із деформаційним швом, що був на дорозі. Зазначив, що прийнявши вліво, аби об`їхати перешкоду, він не бачив жодних попереджувальних знаків про те, що на дорозі встановлені бетонні тримачі для відбійника. Вони не були жодним чином освітлені, та він їх не міг помітити. Після цього, він викликав поліцію. Вважає, що якби перед підйомом на дорозі були встановлені попереджувальні знаки, які б вказували на наявність перешкод попереду, він би був обізнаний у наявності на дорозі бетонних тримачів для відбійників та деформаційного шву, та не здійснив зазначеного маневру. Просив суд долучити до матеріалів справи фотознімки, на яких зображена дорожня обстановка на місці події, зокрема, що дорожній знак об`їзду перешкоди був встановлений тільки з протилежної сторони дороги, натомість - з його боку жодних попереджувальних про небезпеку дорожніх знаків не було.

Захисник Архипенко О.І. підтримав пояснення свого довірителя ОСОБА_1 .

Суд на місці ухвалив, долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, та дослідити їх у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Архипенка О.І., дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198631 від 03.05.2021 року, зі змісту якого слідує, що 03.05.2021 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на перешкоду (бетонні тримачі відбійника) /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 03.05.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі бетонних тримачів відбійника (5), наявність на протилежній стороні дороги дорожніх знаків 2.3., 4.7. (3, 4), та місце зіткнення автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 із бетонними тримачами відбійника (2) /а. с. 2/.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу, узгоджуються з його показаннями, наданими в судовому засіданні та фактично дублюють один одного /а. с. 3/.

Згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.05.2021 року на а/д Київ-Чоп, 643 км. + 650 м. під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу автомобільних доріг у Львівській області. Слідує, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутні дорожні знаки 2.3., 4.7. (об`їзд перешкоди), маються залишки бетонних тримачів від відбійника, за результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною /а. с. 4-5/.

Судом в судовому засіданні були оглянуті фотокартки з місця ДТП, з яких вбачається наявність бетонних тримачів відбійника на дорожньому покритті, деформаційний шов та відсутність дорожніх знаків по дорозі слідування автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8.1 Розділу 8 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.2-1 Розділу 8 ПДР України дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Поміж тим, як було встановлено судом під час розгляду справи по суті, у напрямку руху автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 03.05.2021 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 643 км. + 650 м. були відсутні дорожні знаки, які б мали попереджати водіїв про наявність попереду перешкод та необхідність у зв`язку із цим здійснити об`їзд, зокрема, дорожніх знаків - 2.3 (головна дорога), 4.7 (об`їзд перешкоди).

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , який із врахуванням нічної пори доби, відсутністю дорожніх знаків на шляху слідування, попереджуючих про необхідність здійснити об`їзд перешкоди, не з власної вини допустив зіткнення із бетонними тримачами відбійника, пошкодивши свій автомобіль Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу було перевищено дозволену швидкість руху.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

З огляду на зазначене, суд не вбачає порушень вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Однак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було подано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовували б надані ним пояснення та інформацію зі Схеми місця ДТП, що додана до протоколу.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова