Номер провадження 3/229/361/2021
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мар`їнського районного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ А2076, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2021 року відповідно до постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді обґрунтована тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення. Однак, згідно з особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , місцем вчинення даного правопорушення є с. Піски Ясинуватського району Донецької області. Тому ця справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області, а підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Судом встановлено, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серія А2076 № 23 від 22 січня 2021 року взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав Мар`їнському районному суду Донецької області заяву в якій вказав, що подія, з приводу якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, відбулась у Ясинуватському районі, с. Піски, вул. Степна, 23.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що також було встановлено в постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 січня 2021 року № 237/188/21.

Проте суддею Мар`їнського районного суду Донецької області було вирішено питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області лише на підставі особистих та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.

На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ініціативою судді місцевого суду з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлена до Дружківського міського суду Донецької області помилково, для визначення підсудності вона має бути направлена органу, уповноваженому складати протокол.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Мар`їнського районного суду Донецької області як направлену помилково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна