Справа № 567/769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої в ДНЗ ясла-садок "Веселка", посвідчення водія НОМЕР_1 видане 28.01.2020

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

09.06.2021 о 10:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований поряд з буд.20А по пр.Незалежності в м.Острог, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

09.06.2021 ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала частково. Пояснила, що 09.06.2021 близько 10:25 год. вона, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Острог по пр.Незалежності, пропускаючи зустрічні автомоблі, здійснювала рух заднім ходом та здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак відразу не зрозуміла цього. Вказує, що не залишала місце ДТП та після зіткнення і усвідомлення скоєного самостійно повернулася на місце події.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 серії ДПР18 №438952 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 09.06.2021 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Острог по пр.Незалежності,20, із зазначенням місця розташування автомобіля «Ford Mondeo».

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказувала.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час, згідно Правил дорожнього руху України, під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Також, виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 не зупинила свій транспортний засіб, оскільки відразу не усвідомила факт скоєння ДТП, а не з метою приховання факту такої пригоди. Окрім того, ОСОБА_1 відразу повернулася на місце ДТП.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, умисно залишила місце події.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.