Справа№ 953/8520/21
ПОСТАНОВА
"30" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.04.2021 об 11.30 за адресою: м. Харків, вул. Олени Стасової, 14 на торговому місці 21-01-580 ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці без захисної маски, чим опрушила п.2.4 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 та Протокол №9 засідання регіональної комісії м. Харкова від 09.04.2021р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась. Пояснила, що є інвалідом ІІІ групи у зв`язку з онкологічним захворюванням, маску спустила на підборіддя, щоб чихнути.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464872 від 24.04.2021, рапортом ДОП СДОП ВП ГУНП в Харківській області Мороза М.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 вищевикладеного висновку не змінюють.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» у зв`язку з онкологічним захворюванням, є інвалідом ІІІ групи, витрачає на придбання ліків значні кошти (а.с.12, 16, 17,18,19).
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням викладеного, зважаючи на стан здоров`я та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: