Справа № 587/1007/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.10.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173059 27 травня 2021 року о 16 год. 25 хв. в Сумському районі а/д Батурин-Конотоп-Суми 151+130 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_3 перед здійсненням обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля MAZDA СХ-5 д.н. НОМЕР_4 , який рухаючись в протилежному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак «Напрям повороту 1.4.2», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 10.1, 14.6 г ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що здійснив обгін маршрутки, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год, коли робив обгін то нікого на автошляху не було. Потім був повороті з якого виїхав автомобіль, він почав уходить на узбіччя, автомобіль також вискочив на узбіччя. Потім він повернув різко вправо і вийшов на свою полосу. Вважав, що не порушив Правил дорожнього руху, які б спричинили ДТП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зацепін В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в діях його підзахисного відсутні порушення ПДР, які б містили склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В даному випадку працівники поліції б мали скласти протокол про створення аварійної обстановки, а не скоєння ДТП, відповідальність за яку передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП . Зазначав, якщо б потерпілий дотримався правил дорожнього руху, то ніякого б ДТП не було, у діях потерпілого є невідповідність п. 10.1, 12.3 ПДР. Його підзахисний вже поніс адміністративне стягнення, на нього було складено протокол за порушення правил обгону по даній події та винесена постанова, за якою накладено стягнення у вигляді штрафу, штраф ним сплачено.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний в порядку ст. 272 КУпАП, в якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем MAZDA СХ-5 рухався з міста Суми в напрямку смт. Степанівка їхав зі швидкістю близько 50 км/год по своїй ділянці дороги, коли він виїжджав, то на повороті нікого не було. Ввійшовши в поворот, йому на зустріч рухалось два транспортні засоби в зустрічному напрямку був автобус, а по його смузі руху їхав ОСОБА_1 . Так. як у нього була перешкода, він був вимушений піти в бік, щоб уникнути зіткнення. В нього була одна секунда для прийняття такого рішення, діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Зауважив, що ПДР не порушував, рухався по своїй полосі дороги, а водій автомобіля HYUNDAI порушив правила обгону, внаслідок чого сталася ДТП і був пошкоджений його автомобіль. Також останній надав суду відеозапис з відеореєстратора щодо обставин подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 173059 від 27.05.2021; схемою місця дорожньо-транспортної події в яких зазначені встановлені обставини правопорушення (а.с. 3).
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, які в цілому підтверджують місце пригоди та обставини, які наведені вище і визнані встановленими під час розгляду (а.с. 4,5).
Дослідженим в суді відеозаписом з відеореєстратора автомобіля MAZDA СХ-5 д.н. НОМЕР_4 , з якого вбачається, що на зустріч водія даного автомобіля рухався автомобіль HYUNDAI, який здійснював обгін автобуса та звернув в правий бік дороги. Внаслідок чого водій автомобіля MAZDA звернув праворуч та з`їхав в кювет, зіткнувшись з дорожнім знаком.
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі та не викликають сумнівів у їх достовірності. До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як засіб захисту.
Відповідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 14.6 г)ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Даних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Таким чином, під час розгляду справи, встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п.14.6 г Правил дорожнього руху України.
Щодо посилання захисника Зацепіна В.С. на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд враховує, що відповідальність за вказаною частиною статті Кодексу настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
При цьому зі змісту вказаної частини статті Кодексу вбачається, що відповідальність у такому випадку настає за умови наявності лише створення аварійної обстановки, яка змусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
При цьому, згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.
Проте, у разі якщо внаслідок такого порушення спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то такі дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за порушення правил обгону.
Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливого порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля MAZDА жодним чином не спростовують наявного факту порушення вищезазначеного пункту Правил з його боку.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко