Справа №361/8277/20 Головуючий в суді І інстанції - Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/793/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маляренка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чорного Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора «Укршляхбуд», проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434121 від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 05 листопада 2020 року близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Металургів з вул. Незалежності, що в м. Бровари Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаним рішенням потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини подій ДТП, залишено поза увагою об`єктивні дані на схемі ДТП та відеозаписі події ДТП щодо руху автотранспортних засобів в межах однієї смуги для руху в попутному напрямку, надано перевагу неправдивим показам водія ОСОБА_1 та висновку експерта, який ґрунтується на неправдивих і хибних вихідних даних щодо руху транспортних засобів по різним полосам для руху в попутному напрямку та зміни напрямку руху автомобіля «Renault Logan» в напрямку руху автомобіля «Toyota Highlander».

Також судом першої інстанції не надано оцінку факту виїзду автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на смугу для зустрічного руху транспорту, де відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже завершував маневр розвороту. Згідно даних відеозапису з реєстратора автомобіля водія ОСОБА_1 вбачається, що автомобілі рухалися в попутному напрямку в межах однієї смуги руху, при цьому автомобіль «Renault Logan» білого кольору був перешкодою для руху ще до маневру ліворуч в розумінні визначення ПДР України, оскільки рухався в траєкторії руху автомобіля «Toyota Highlander» так, що між ними та суцільною білою лінією розмітки було недостатньо відстані для проїзду іншого легкового транспортного засобу.

Враховуючи видалення з відео реєстратору даних щодо швидкості автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 слід прийти до висновку про перевищення швидкості даним водієм, що перешкодило йому своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та забезпечити дотримання безпечної дистанції, а безпідставна зміна ліворуч руху водієм автомобіля «Toyota Highlander» і стала причиною зіткнення з автомобілем «Renault Logan», який завершив маневр розвороту вже на зустрічній для руху смузі. Такі обставини підтверджуються даними відео реєстратора та схемою ДТП від 05.11.2020 року, отже в діях ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП.

Також апелянт зазначає, що висновок експерта Автомонова М.В. №0424 від 23.11.2020 року не може бути прийнятий в якості доказу по справі, оскільки він ґрунтується на хибних та неправдивих даних, поданих водієм ОСОБА_1 у додаткових поясненнях адвокату, при цьому експертом не враховано пояснення водія ОСОБА_4 та дані, викладені у схемі ДТП та записі відео реєстратора, а в ході виведення висновку про те, що в даній дорожній обстановці відбулася зміна напрямку руху автомобіля «Renault Logan» в напрямку автомобіля «Toyota Highlander», а не попутній рух автомобілів в межах однієї смуги руху, експертом не враховано приписи п.11.1 Розділ 11 ПДР України, який дозволяє водіям визначати кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів виключно в разі відсутності такої розмітки на проїзній частині дороги.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чорного Є.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Маляренка С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнавав та пояснив, що 05 листопада 2020 року керував автомобілем марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , по бульвару Незалежності у м. Бровари на ділянці дороги від вул. С.Петлюри в напрямку до вул. Січових Стрільців. Близько 20 год. 59 хв. він наближався до перехрестя з вул. Металургів, зі швидкістю, приблизно 50 км/год., і у той час перед його автомобілем знаходився автомобіль марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , білого кольору, з увімкненим показником правого повороту. Цей автомобіль перебував перед перехрестям з вулицею Металургів, яка знаходилася праворуч. Проїзна частина в напрямку вул. Січових Стрільців мала ширину не менше 6м., що візуально давало змогу розділити її на два потоки для руху в попутному з ним напрямку. Його автомобіль рухався ближче до осьової розмітки. Коли він вже наближався до автомобіля марки «Renault Logan», то останній увімкнув лівий показник повороту і не надавши йому дороги, з крайньої правої частини дороги став різко здійснювати маневр розвороту. Оскільки відстань, на якій знаходився автомобіль від «Renault Logan» була недостатньою для здійснення зупинки, він застосовуючи екстрене гальмування повернув кермо ліворуч, з метою уникнення зіткнення. Однак, автомобіль марки «Renault Logan» розпочав розворот на незначній відстані від нього, то зіткнення уникнути не вдалося, і саме тому його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху, оскільки він перебував у аварійній обстановці спричиненій порушенням ПДР водієм автомобіля марки «Renault Logan». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Renault Logan» НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який не надав йому дорогу і здійснив маневр розвороту з правої крайньої смуги. Зазначив, що на момент ДТП перебував у тверезому стані, ДТП зафіксовано на відеореєстратор, в салоні його автомобіля перебувала свідок ОСОБА_5 .

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05 листопада 2020 року близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , рухався по бульвару Незалежності від вул. Симона Петлюри у напрямку вул. Січових Стрільців. Дорожнє покриття було сухе, дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розподілені білою суцільною смугою (дорожньою розміткою 1.1 - вузька суцільна лінія). Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Металургів, він пригальмував і переконавшись, що його маневр буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр розвороту. В цей момент, перебуваючи на смузі зустрічного руху, раптово для нього відчув сильний удар у ліву частину керованого ним автомобіля марки «Renault Logan». Як з`ясувалося потім, з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 показала, що 05 листопада 2020 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухалися зі швидкістю, приблизно 50 км/год. по бульвару Незалежності у м. Бровари на ділянці дороги від С.Петлюри в напрямку до вул. Січових Стрільців. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Металургів, помітила попереду автомобіль марки «Renault Logan» білого кольору, з увімкненим показником правого повороту. Коли вони вже наблизилися до автомобіля марки «Renault Logan», то останній раптово увімкнув лівий показник повороту і з крайньої правої частини дороги став різко здійснювати маневр розвороту, після чого відчула сильний удар.

Згідно висновку судового експерта Автономова М.В. №0424 від 23.11.2020 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був з моменту об`єктивного виникнення безпеки для руху діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. При такій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору при виконанні маневру ліворуч повинен буд діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, а також вимогам п.п. 12.1 та 13.1 цих же правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дороржньо-транспортної пригоди, не вбачається, а в діях водія автомобіля «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та в діях водія автомобіля «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 також вбачається невідповідність вимогам п.9.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судового експерта Півня В.В. №001-01(Е)21 від 25.01.2021 року виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, визнання поняття «смуга руху» відповідно до термінів п.1.10 ПДР України, а також відповідно до вимог п. 11.1 ПДР України, на ділянці проїзної частини бульвару Незалежності в м. Бровари, загальною шириною 6,3 м., призначеної для руху в бік перехрестя з вул. Металургів, якою рухалися до зіткнення автомобілі марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 та «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору мається дві попутні смуги для руху легкових автомобілів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 при виконанні маневру лівого повороту з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля, тобто шляхом дотримання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.9.4 Правил дорожнього руху України також можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в суді апеляційної інстанції у якості свідка поліцейський ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що з урахуванням відеозапису ДТП, в діях ОСОБА_1 на його думку, не вбачається порушення Правил дорожнього руху України.

Отже, висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , матеріали справи, зокрема, відеозаписом місця події з відеореєстратора, наданим захисником Маляренком С.В., висновоком експерта № 0424 від 23.11.2020 року. У суді першої та апеляційної інстанції не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 21.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки з висновку експерта № 0424 від 23.11.2020 вбачається, що дії водія автомобіля марки «Renault Logan» д/н марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було надано висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №2 від 26 січня 2021 року, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3д, 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1 ПДР України.

Однак вказаний висновок, складений судовим експертом Давидовим О.О., не може бути врахований як належний доказ, оскільки зазначені в ньому висновки зроблено на підставі вихідних даних, які не узгоджуються з вихідними даними, що наявні у матеріалах справи.

Враховуючи вищевказане апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль