ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/909/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, приватний підприємець, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

29.06.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого водій ОСОБА_2 13.06.2021 року в 0- 03 хв. в с. Петриківка Петриківського району по вул. Центральній керувала автомобілем « Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнала, заперечує що 13.06.2021 року вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зупиняли працівники поліції для перевірки документів.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії 481324 від 13.06.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП де зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовилась від підпису та дачі пояснень, що не являється доказом вчинення правопорушення.

Відповідно акту на огляд на стан алкогольного сп`яніння який був складений працівником поліції без зазначення дати складання зазначено, що огляд на виявлення у ОСОБА_2 запаху алкоголю не проводився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поясненнях долучених до протоколу зазначали, що ОСОБА_2 відмовилась пройти тест на вживання алкоголю , але до суду вказані свідки не з`явились.

На запит суду щодо надання для огляду диску із відео фіксацією правопорушення ОСОБА_2 до суду надійшов рапорт працівника поліції Петриківського ВП № 10 Шабанова Д. про відсутність відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Адміністративна відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП України виникає для особи, яка керувала транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже при складанні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним

засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження встановленого законодавством огляду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з камер поліцейських, які б могли спростувати пояснення самої ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом працівника поліції до суду, сама ОСОБА_2 заперечує факт адміністративного правопорушення, свідки до суду на виклик не з`явились.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_5 вважати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко