Справа № 456/2552/21
Провадження № 3/456/1387/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Адвокатського об`єднання «СПАЄРЛЕКС» Вакули А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, проживаючого в Україні у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керуючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «LEONI Wiring Systems UA», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 001103 від 20.05.2021 року стверджується, що п. ОСОБА_2 , як директора ТзОВ «LEONI Wiring Systems UA», порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2021 року на суму 53 198 грн. 81 коп., а також не здійснено реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, чим останній порушив вимоги пункту 198.5 ст. 198, пункту 200.1, пункту 200.4 ст. 200, пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив, проте забезпечив явку свого захисника адвоката АО «СПАЄРЛЕКС» Вакули А.Я., котрий вину свого клієнта у порушенні вищенаведених вимог пункту 198.5 ст. 198, пункту 200.1, пункту 200.4 ст. 200, пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України заперечив, вказавши, що у діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 14.06.2021 року через канцелярію суду за вх. № 11543 подав для приєднання до матеріалів цієї справи копію ззаперечень на акт № 188/33-00-07-01/31358171 від 20.05.2021 року, що підтверджує те, що ТзОВ «LEONI Wiring Systems UA» не погоджується із названим актом позапланової виїзної перевірки, на що направило свої заперечення в Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, котрими відповідно до вхідного штампу було отримані заперечення 02.06.2021 року. Поряд з цим, адвокатом Вакулою А.Я. були подані в судовому засіданні 12.07.2021 року письмові пояснення, згідно котрих останній вважає, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не можуть бути підставою для притягнення п. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що протокол не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягала об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вакулу А.Я., дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно п. ОСОБА_4 є лише акт від 20.05.2021 року № 188/33-00-07-01-01/31358171, однак на нього було ТзОВ «LEONI Wiring Systems UA» подано заперечення, що підтверджується копією заперечення в матеріалах справи, при цьому не наведено додаткових матеріалів чи повідомлень, зокрема й щодо результатів розгляду заперечення платника податків, а відтак неможливо встановити, чи вирішено залишити висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.05.2021 року № 188/33-00-07-01-01/31358171 без змін, а заперечення платника без задоволення. Крім того, до матеріалів справи не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки та підтвердження, що повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки набрало законної сили.

Таким чином, при встановлені у судовому засіданні усіх обставин даної адміністративної справи, у їх сукупності, дає судді підстави для висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за ст. 163-1 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях п. ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки до матеріалів справи Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не додано. Крім цього, рішення Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за запереченнями ТзОВ «LEONI Wiring Systems UA» на акт від 20.05.2021 року № 188/33-00-07-01-01/31358171 не прийнято, а відтак сам акт не може бути належним доказом вини, а тому доходжу висновку, що матеріали справи та аргументація у цілому не підтверджують у діях п. ОСОБА_4 складу наведеного адміністративного правопорушення, являється сумнівною.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom) (заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03).

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно п. ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 163, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин