П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Рось Гума П.Запорожця, 359, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№520018 від 21.12.2020 року, 21.12.2019 року о 20 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "SUBARU XV 2.0." державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Біла Церква по вул.Ярослава Мудрого,40 на парковці ТРЦ «Гермес» рухаючись заднім ходом не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "GREAT WALL PEGASUS" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в м.Біла Церква біля ТРЦ «Гермес» по вулиці Ярослава Мудрого 40, стоявши на паркувальному місці, заздалегідь переконався в безпечності руху, заднім ходом, та повільно виконував маневр для виїзду. На момент завершення маневру задом, відбувся поштовх з задню частину автомобіля. Як вияснилося згодом водій транспортного засобу "GREAT WALL PEGASUS" державний номерний знак НОМЕР_2 намагався зробити виїзд з середнього ряду парко-місць для руху по головній дорозі передом автомобіля. Здійснивши невеликий виїзд на дорогу їх транспортні засоби зіткнулися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124КУпАП виходячи з наступного.

Справа вперше надійшла в провадження суду 23.12.2020року. Постановою суду від 13.01.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП повернуто до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП для належного оформлення, так як схема не відповідає Інструкції, а саме не можливо було встановити , що це за ділянка дороги на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів.

Після доопрацювання матеріли справи надійшли до суду 11.02.2021 року, із супровідним листом, та рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП Бовсуновським С.І..

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення полягають у порушенні п. 2.3б, п. 10.9 ПДР, а саме: забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з зазначеною нормою права, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, постанова суду про повернення матеріалів справи після доопрацювання залишена без належного виконання Батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП. Дані, які були додатково необхідні для розгляду адміністративного правопорушення, як доказу в справі, суду не надані та не зазначені в результаті доопрацювання.

На підставі наявного протоколу суд не може дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія стало причиною ДТП.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс