Справа № 461/2391/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/860/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лисенка Я.О. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисенка Я.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 85 980,63 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2351/20900/20 від 10 грудня 2020 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил в сумі 53915,68 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 05.12.2020 року близько 01 год 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби із Республіка Польща до України смугою руху «червоний коридор» з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Дніпровській митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», p.в. 2010, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення ОСОБА_1 особисто подав наступні документи: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TFC номер 903780; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 від 04.10.2010; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_4 від 11.05.2012; свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 02.12.2020; договір купівлі - продажу вживаного автомобіля від 02.12.2020, згідно якого вартість автомобіля становить 1550 євро, що на момент ввезення згідно курсу НБУ становить 53 327,00 гривень України.

Продавцем даного транспортного засобу являється компанія Autohandel, ОСОБА_2 , Knappen str. 69, Bottrop 46238, а покупцем - громадянин ОСОБА_3 .

Під час проведення митного контролю автомобіля серед поданих документів було виявлено митну декларацію країни-відправника типу MRN № 20PL301010E1260935 від 04.12.2020, згідно якої вартість вказаного автомобіля становить 11 182 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 85 980,63 гривень.

Листом Галицької митниці Держмитслужби від 22.12.2021 № 7.4-1/20-06/4/32105 до Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби було направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща.

Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 11.03.2021 № 20/20-02-01/7.4/491 отримано відповідь від митних органів Республіки Польща із додатками у вигляді експортної декларації митних органів Республіка Польщі № НОМЕР_6 в якій зазначено вартість товару: «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», р.в. 2010, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а його вартість становить 11 182 польських злотих (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 85 980,63 гривень)

На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лисенко Я.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лисенко Я.О. покликається на те, що в постанові суду першої інстанції вказано, що вартість товару «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», p.в. 2010, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , становить 85 980,63 грн., проте ОСОБА_1 подав договір купівлі-продажу вживаного автомобіля від 02 грудня 2020 року, згідно якого вартість автомобіля становить 1550 євро, що на момент ввезення згідно НБУ становить 53 327,00 грн. Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції не обґрунтовує перевагу інформації з експертної декларації над інформацією з договору купівлі-продажу та інших документів, наданих ОСОБА_1 . Крім цього, вказує, що суд першої інстанції не з`ясував яким способом, де та від кого митний орган отримав експертну декларацію та яке відношення до продажу автомобіля має особа, яка зазначена в експортній декларації № 1.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в поданих документах не було митної декларації країни-відправника типу MRN № 20PL301010E1260935 від 04.12.2020, згідно якої вартість вказаного автомобіля становить 11 182 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 85 980,63 гривень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лисенко Я.О. вказав, що суд першої інстанції не обґрунтовує перевагу інформації з експертної декларації над інформацією з договору купівлі-продажу та інших документів, наданих ОСОБА_1 . Крім цього, вказує, що суд першої інстанції не з`ясував яким способом, де та від кого митний орган отримав експертну декларацію та яке відношення до продажу автомобіля має особа, яка зазначена в експортній декларації № 1.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. вказав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому просить таку залишити без змін.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисенка Я.О. , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу Зирянова О.Ю., який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2351/20900/20 від 10.12.2020 року; копією паспорту ОСОБА_1 , копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.10.2010, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.05.2012, свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 02.12.2020договіру купівлі - продажу вживаного автомобіля від 02.12.2020, згідно якого вартість автомобіля становить 1550 євро, доповідною запискою державного інспектора, митною декларацією MRN № 20PL301010E1260935 від 04.12.2020, листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 11.03.2021 № 20/20-02-01/7.4/491, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Щодо доводів апелянта про те, що митний орган не обґрунтовує перевагу інформації з експертної декларації над інформацією з договору купівлі-продажу та інших документів, наданих ОСОБА_1 , то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Так, під час проведення митного контролю автомобіля серед поданих документів було виявлено митну декларацію країни-відправника типу MRN № 20PL301010E1260935 від 04.12.2020, згідно якої вартість вказаного автомобіля становить 11 182 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 85 980,63 гривень.

Крім цього, згідно Листа Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 11.03.2021 № 20/20-02-01/7.4/491 отримано відповідь від митних органів Республіки Польща із додатками у вигляді експортної декларації митних органів Республіка Польщі № НОМЕР_6 в якій зазначено вартість товару: «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», р.в. 2010, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а його вартість становить 11 182 польських злотих (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 85 980,63 гривень).

Також, як вбачається із матеріалів справи до митного оформлення ОСОБА_1 особисто подав договір купівлі - продажу вживаного автомобіля від 02.12.2020, згідно якого вартість автомобіля становить 1550 євро, що на момент ввезення згідно курсу НБУ становить 53 327,00 гривень України, однак такий договір не містить обов`язкових атрибутів ділового документу.

Більше того, виявлена під час проведення митного контролю автомобіля митна декларацію країни-відправника типу MRN № 20PL301010E1260935 від 04.12.2020, згідно якої вартість вказаного автомобіля становить 11 182 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 85 980,63 гривень містить усі обов`язкові реквізити.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в таких відсутні будь-які підтверджуючі документи, зокрема чеків чи інших документів на підтвердження вартості автомобіля за 53 327,00 гривень України.

Щодо посилань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в поданих документах не було митної декларації країни-відправника типу MRN № 20PL301010E1260935 від 04.12.2020, згідно якої вартість вказаного автомобіля становить 11 182 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 85 980,63 гривень, то такі спростовуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисенка Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич