Справа № 373/944/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР№377484 від 11.06.2021, заначено, що 09.05.2021 близько 11:00 ОСОБА_1 вчинив по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме психологічне. На зауваження припинити свої дії не реагував, ображав нецензурними словами. За спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вони розлучились з ініціативи дружини. Все майно переписали на дітей. В той час він вийшов на город та побачив, що його колишня дружина взяла лопату, яку він вважав своєю. Він жартома в неї спитав: «За оренду лопати думаєш платити?». Якихось погроз чи ненормативної лексики не використовував. У стані сп`яніння не перебував. Потім пішов у будинок до своєї кімнати, де дивився телевізор. ОСОБА_2 зайшла туди та заважала йому дивитися телевізор чіплялася. Він попросив, щоб вона його не чіпала та залишила його кімнату, ненормативної лексики не застосовував. Будь-яких погроз не висловлював. Ножем не погрожував. Запис у протоколі зробив, бо так сказав зробити дільничний. Протокол не прочитав, думав, що написано так, як він давав пояснення 09.05.2021.

ОСОБА_2 пояснила, що 09.05.2021 взяла лопату та пішла на город копати. ОСОБА_1 запитав у неї: - «За оренду лопати думаєш платити?». Коли вона зайшла до будинку він кинувся за нею з ножем. Вона вибігла на вулицю та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 (практичний психолог у Виповзькій школі) повідомив, що очевидцем подій 09.05.2021 не був. Знає родину ОСОБА_4 з 2009 року. Жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_1 був на підпитку чи тримав ОСОБА_5 в руці. Ніякої схильності до насильства у нього не помічав.

Свідок ОСОБА_6 (староста Помоклівського округу) свідком сварки не була. Але ОСОБА_2 неодноразово (три зари за п`ять років) приходила та жалілась на ОСОБА_1 . Колись бачила, що ОСОБА_1 купував горілку та від нього відчувався запах алкоголю. Обставини, які зазначила у характеристиці, записані зі слів ОСОБА_2 . Можливо, деякі обставини, вказані у характеристиці перебільшені. Щодо зазначених обставин 16.11.2020 безпосередньо не бачила та не чула про погрози ОСОБА_1 дружині чи доньці, але знає, що приїздила поліція. Щодо обставин 09.05.2021 безпосередньо їх не бачила та не чула, записала зі слів ОСОБА_2 . Продовження агресії до дружини особисто не спостерігала, записала зі слів ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 (сусідка), чула сварку між ОСОБА_4 09.05.2021, він голосно висловлювався, а вона кричала. Нецензурних слів не чула. Обставин сварки наочно не спостерігала. Раніше сварки між ними були (рази три за 5 років). ОСОБА_2 два рази до неї приходила ночувати, оскільки, з її слів, боялася ОСОБА_1 . Як ОСОБА_1 виганяв ОСОБА_2 з хати, не бачила та не чула. Про обставини переміщення ОСОБА_1 вулицею у п`яному вигляді, зазначені в письмових поясненнях, трохи перебільшила.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він свідком подій не був, а лише складав протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього. Не знав про некоректність показань деяких свідків, а лише їх опитував та збирав необхідні матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення й направлення їх до суду. Село Помоклі не входить у територію його обслуговування.

В суді досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№377484 від 11.06.2021; висновок по матеріалам перевірки ІТС ІПНП №2761 від 09.05.2021; рапорт старшого інспектора-чергового Рожа О.В. від 09.05.2021; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2021; пояснення ОСОБА_2 від 09.05.2021; пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2021; пояснення ОСОБА_7 від 02.06.2021; рапорт ДОП Литвишка К. від 04.06.2021; довідку ДОП Литвишка К. про те, що ОСОБА_1 протягом 2020-2021 років до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 185 КУпАП 16.11.2020; характеристикою на ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд бере до уваги те, що частково показання свідка ОСОБА_7 не відповідали тому, що вона спостерігала безпосередньо, а базувались на показаннях з чужих слів ОСОБА_2 . Також, окремі обставини, викладені у характеристиці, наданій старостою Помоклівського старостинського округу № 5 Даценко М.М., зазначені зі слів ОСОБА_2 та не підтверджуються іншими показаннями чи доказами. Зазначені показання та обставини мають упереджений по відношенню до ОСОБА_1 характер.

Безпосередніх очевидців вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено. Клопотань про допит інших свідків, ніж допитано у суді, учасниками не заявлялось.

Надані у суді ОСОБА_7 показання відрізняються від тих, що вона надавала 02.07.2021 ДОП Ливишко К.В., які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчать про те, що ОСОБА_7 не спостерігала висловлення образ ОСОБА_1 . ОСОБА_2 нецензурними словами.

Показання потерпілої, надані у судовому засіданні, та зафіксовані у письмових поясненнях, доданих до протоколу, мають незначні відмінності. При цьому, у судовому засіданні потерпіла не вказувала про висловлювання 09.05.2021 ОСОБА_1 образ нецензурними словами. Потерпіла саме запитання, задане їй ОСОБА_1 : «За оренду лопати думаєш платити?» сприйняла як образливе.

З показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що в них у власності були три садиби у селі Помоклі, право на які були передані одній доньці ОСОБА_2 та одній їх спільній донці. Порядок користування житлом після розірвання шлюбу між ними та новими власниками житла не визначався.

Будь-яких доказів, крім показань ОСОБА_2 про погрози їй з боку ОСОБА_1 ножем, не надано та у протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено.

За вищенаведених обставин, оскільки докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 серії ГР №377484, не підтверджують цих обставин, а показання ОСОБА_2 мають сумнівний характер щодо їх правдивості, суд, зважаючи на конституційну засаду презумпції невинуватості, доходить висновку про недоведеність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 09.05.2021 близько 11:00, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк