Справа № 263/2595/21
Провадження № 3/263/1126/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19 лютого 2021 року серії БД № 224130, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 14:14 год., рухаючись по вул. Кірова поблизу будинку № 140а у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що з відеоматеріалів, долучених працівниками патрульної поліції, вбачається, що його поведінка була абсолютно нормальною, а зупинка транспортного засобу працівниками поліції безпідставною. У протоколі наявне виправлення у прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

02 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення про те, що працівниками поліції порушено процедуру з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. У протоколі та в матеріалах справи відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу йому пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутній акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та направлення водія для визначення стану наркотичного сп`яніння.

12 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закритя провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на обґрунтування якого зазначено про те, що на день складення протоколу диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

07 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закритя провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

22 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, про допит яких у судовому засіданні ним заявлялося клопотання. Однак жоден із свідків у судове засідання не з`явився, а тому встановити дійсні причини розбіжностей у поясненнях свідків не є можливим, тому наявні сумніви мають тлумачитися на його користь, а провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, застосуванню підлягає редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення (19 лютого 2021 року) (https://www.reestrnpa.gov.ua).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, судом не приймаються доводи сторони захисту про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення диспозиція указаної статті не передбачала відповідальність за керування саме транспортними засобами за вказаних у статті умов.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року серії БД № 224130 надано:

- довідка з інформаційного порталу НП про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія;

- роздруківка з АРМОР;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 19 лютого 2021 року 15:00 год. про те, що в її присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти медичний огляд лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 19 лютого 2021 року 15:00 год. про те, що в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти медичний огляд лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 19 лютого 2021 року 16:12 год. про те, що в її присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляд у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 224130;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 19 лютого 2021 року 16:12 год. про те, що в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляд у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 224130;

- розписка ОСОБА_1 , в якій він зобов`язувався не керувати транспортними засобами протягом 24 год.

- рапорт командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Руман Р. від 19 лютого 2021 року;

- відеозаписи, наявні на CD-диску, на яких зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але, коли він приїхав із працівниками поліції до будівлі КНП «Маріупольський центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Стороною захисту поставлено під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких указано про згоду ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З метою встановлення усіх обставин справи, судом неодноразово викликалися указані свідки для їх допиту у судовому засіданні для підтвердження або спростування обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак такі до суду жодного разу не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що унеможливило їх допит за об`єктивними обставинами, тому сумніви щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, у силу вимог ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

На порушення указаних вимог, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, з огляду на його первісну згоду пройти такий.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

У даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проводячи оцінку представлених суду доказів, необхідно дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР України та відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Станом на 02 липня 2021 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на що також наголошувала сторона захисту та просила закрити провадження, однак, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження підлягає закриттю саме з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24-1, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика