м. Лиман Справа № 236/647/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Терни Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який не є працевлаштованим, не є одруженим, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв до суду не надійшло),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучі раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за право порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13.01.2021 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, виганяв із дому, чим принижував людську гідність потерпілої та міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, події зазначені в протоколі не пам`ятає.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші, копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 13.01.2021 року за заявою ОСОБА_2 .

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 36 КУпАП суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, наслідки вчиненого ним правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що застосування штрафу або громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні грн.00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -