Справа № 278/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера ТОВ "СПЕЦ КОСПЛЕКТ ПОСТАЧ", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколі про адміністративні правопорушення вбачається, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги по 202 км + 500 м М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", в порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух" та п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2,3 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,08 м на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля "Opel Insignia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, 8.01.2021 о 18 год. 14 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги по 202 км + 700 м М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", в порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух" та п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2,25 м, шириною 1,65 м, глибиною 0,10 м на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля "Lexus ES 350", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано схеми місць ДТП, акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, рапорти поліцейських, письмові пояснення учасників ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 Семенюк С.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що його підзахисний не являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вказаної в протоколах ділянки автодороги.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо названі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 як інженера ТОВ "СПЕЦ КОСПЛЕКТ ПОСТАЧ" ставиться у вину те, що він, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання ділянки автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" по 202 км + 500 м та 202 км + 700 м, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), що стало супутніми причинами ДТП, внаслідок яких було пошкоджено транспорті засоби.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянок автодороги, на яких отримали механічні пошкодження транспортні засоби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуючи те , що судді не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання названих ділянок дороги, його вина у невжитті заходів до усунення ямковості на цій ділянці дороги відсутня.

За таких обставин, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич