КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/3184/21 Апеляційне провадження №33/824/3360/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24.06.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що з 23.05.2021 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, 25.05.2021 захисником ОСОБА_1 на електронну пошту суду першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. 26.05.2021 ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання, оскільки хворів. 24.06.2021 ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 26.05.2021, що підтверджується клопотанням про відкладення судового засідання (а.с. 10-16).

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма від 05.05.2021, що підтверджує повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 26.05.2021 (а.с. 8).

Також, як свідчить супровідний лист від 26.05.2021, судом на адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду (а.с. 21).

У визначений законом строк ОСОБА_1 постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено та не надано доказів того коли він дізнався чи отримав копію оскаржуваної постанови, не надано належних доказів перебування останнього на лікарняному, а також не зазначено будь-яких інших обставин, що об'єктивно завадили йому після 26.05.2021 поцікавитись результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 24.06.2021, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Отже скаржником, не наведено жодних об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи, не скористався, у визначений законом строк, правом на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук