Провадження №3-в/389/4/21
ЄУН №389/2729/18
Постанова

Іменем України

11 лютого 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали подання Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі Знам`янський МРВ пробації) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт загальним терміном 200 (двісті) годин, про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

Встановив:

28 грудня 2020 року до суду надійшло подання Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

14.01.2019 року ОСОБА_1 був взятий на облік Знам`янським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликаний з метою проведення бесіди щодо необхідності відпрацювання суспільно корисних робіт.

29.01.2019 року з порушником було проведено телефонну розмову, під час якої порушник повідомив, що з`явиться до Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області 31.01.2019 року, однак ОСОБА_1 проігнорував дану розмову та не з`явився.

Тому 01.02.2019 року до Знам`янського РС УДМС та Знам`нського ВП ГУНП були направлені запити для необхідності встановлення місця проживання порушника.

Також, працівником Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відвідування вищезазначеної адреси стало відомо, що порушник відсутній за місцем свого проживання. Зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_1 в кінці січня 2019 року поїхав на заробітки в Російську Федерацію.

21.02.2019 року працівником відділу було направлено подання до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

22.03.2019 року постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в задоволенні подання було відмовлено.

14.05.2019 року на адресу Знам`янського МРВ ДВС були направлені копії матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 , а також повідомлення щодо необхідності оголошення порушника в державний розшук з метою подальшого відбуття ним суспільно корисних робіт.

01.07.2019 в оголошенні порушника в державний розшук було відмовлено.

Тому, працівником Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області були здійснені запити до Знам`янської Другої селищної ради, а також виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , однак зі слів сусідів та голови квартального комітету відомо, що порушник за вказаною адресою не проживає.

Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

04.12.2020 року були здійснені запити до Знам`янського ВП ГУНП та Знам`янського МРВ ДВС щодо надання інформації про результати розшуку ОСОБА_1 , однак згідно отриманих відповідей, на даний час відносно порушника проводяться розшукові заходи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Фахівець Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав подання, просив його задовольнити та розглядати подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП набрала законної сили 09.01.2019 року та вчасно направлена до Знам`янського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той де час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Подання фахівця Знам`янського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Солодова А.А. про вирішення питання, пов`язаного із давністю виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двохста) годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Н.М.

Кіровоградської області