Справа № 283/1037/21
Провадження №3/283/531/2021
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Міхненка С.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В., розглянувши справу, що надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453321 від 21.02.2021 року, 21 лютого 2021 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вулиці Кримського в місті Малині, керуючи автомобілем марки Рено д.р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не був уважний, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив п.2.3 (б), п.14.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

16.06.2021 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Міхненка С.С. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.06.2021 від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В. надійшло доповнення до клопотання захисника Міхненка С.С. з уточненнями вихідних даних. В доповненнях представник просив призначити по справі комплексну фототехнічну експертизу та експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, не заперечив проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Міхненко С.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, додаткових заяв, клопотань до суду не надходило.

Потерпілий та його представник у судове засідання з`явились, представник потерпілого адвокат Яременко Д.В. просив розглядати клопотання про призначення експертизи без потерпілого та його представника, врахувати його доповнення до клопотання з вихідними даними.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що того дня йшов дощ, було мокро, він рухався по вулиці Кримського, з центру, в напрямку вулиці Городищанська, зі швидкість 50-55 км/год, завчасно, за метрів 100-150 побачив автомобіль, який стояв прижатий до правого узбіччя. Він пропустив зустрічний транспортний засіб і почав виконувати маневр об`їзду. При лівому повороті, за метрів 50-70 до перешкоди, почав виїжджати на смугу зустрічного руху. На відстані близько 10 метрів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух, а потім здійснювати поворот ліворуч. Він виконав аварійне гальмування та взяв якомога лівіше, а потім сталося зіткнення. В салоні автомобіля знаходилась дружина та двоє дітей.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Кримського в місті Малині, в напрямку вул. Городищанська, з швидкість близько 40 км/год, зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі та здійснити поворот до магазину «Добрий господар», ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту, коли повернув на зустрічну смугу почув сигнал автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , і відбулось зіткнення. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському знаходилася дружина ОСОБА_3 , а на задньому праворуч - теща ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи (учасники ДТП надали різні пояснення, які не узгоджуються, як між собою, так і з матеріалами справи, справа поверталась для належного оформлення, однак постанова суду виконана не була), оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не можливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника Міхненка С.С. та враховує доповнення до клопотання представника ОСОБА_5 про призначення комплексної фото технічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, за наявності у матеріалах справи декількох відеозаписів, відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП в судових засіданнях та зазначених у постанові.

При проведенні експертизи слід також врахувати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода в світлу пору доби;

- дозволена швидкість руху на ділянці дороги - 50 км/год;

- ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди - пряма;

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття - мокре, без пошкоджень;

- завантаження: автомобіль ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 - водій та двоє пасажирів; автомобіль Renaultд.р.н. НОМЕР_1 водій, один дорослий пасажир та двоє дітей;

- небезпека для руху водія автомобіля марки Renaultд.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає відповідно до приписів ПДР України, з моменту увімкнення (подачі) водієм автомобіля марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 сигналу про намір повороту ліворуч.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Міхненка С.С. про призначення у справі № 283/1037/21 експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 283/1037/21 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну фототехнічну експертизу та експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатні для фототехнічного дослідження відеозаписи, які наявні у матеріалах справи, а саме:

а) відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », збережений на оптичному носії інформації (диск DVD) та поданий представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Яременком Д.В. ?

б) відеозапис, збережений на флеш USB (флеш карта) та поданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Міхненком С.С. ?

2. Який проміжок часу минув від увімкнення покажчика лівого повороту водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_3 , до зіткнення транспортних засобів Renaultд.р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 , виходячи з даних відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Добрий господар»?

3. Виходячи з даних відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Добрий господар», чи можливо визначити швидкість руху автомобіля Renaultд.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 , якщо так то яка саме була швидкість автомобіля марки Renaultд.р.н. НОМЕР_1 ?

4. Чи мав водій автомобіля марки Renaultд.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

5. Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля марки Renaultд.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля марки ВАЗд.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів справу № 283/1037/21 (провадження № 3/283/531/2021), в матеріалах якої знаходяться відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », збережений на оптичному носії інформації (диск DVD) (конверт №1) та відеозапис, збережений на флеш USB (флеш карта) (конверт №2), та надати згоду експертам на використання всіх доказів, що наявні у справі № 283/1037/21, в тому числі й технічного звукозапису судового засідання.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич