Справа №: 398/2691/21
провадження №: 3/398/964/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000724, ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. на р. Інгулець в м. Олександрія Кіровоградської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком» з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причина неявки суду не відома.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені докази, які були надані суду та містяться в матеріалах справи, з урахуванням норм ст.ст. 251-252 КУпАП є недостатніми для підтвердження обставин адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту здійснення ОСОБА_1 вилову риби за допомогою забороненого знаряддя лову.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , що записані у протоколі, він визнав лише те, що він мав намір ловити рибу на річці Інгулець на павук, однак до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля і він не встиг.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено про вилучення знаряддя лову павук лісовий, опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів і квитанцію про отримання речей і документів №364, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучили лише знаряддя лову, при цьому відомості про наявність у нього або на місці події виловленої риби немає.

КУпАП не містить правових норм, які б передбачали відповідальність за намір вчинити правопорушення та замах на вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. за № 19, стосовно заборони перебування на водоймі або поблизу неї із знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Однак, зазначене порушення не передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також у самому протоколі зазначено, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало у порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що як зазначено вище не підтверджується наданими суду доказами.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати обставини правопорушення та його кваліфікуючі ознаки, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не може з власної ініціативи відшукувати докази вини особи, оскільки це суперечить принципу змагальності і порушує право особи на захист.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у нього «павук лісовий»: 2х2 м., віч. 20 мм., згідно квитанції № 364.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський