Справа № 405/8221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КП «Електротранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року о 10:44 год. в м. Кропивницький на площі Дружби Народів, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Дніпро» Т103, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

02.02.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Бабков О.О. подали в судове засідання клопотання, в якому вказали, що 09.12.2020 року ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів тролейбусом за маршрутом № 10 та о 10:44 год. рухався по вул. Є. Маланюка в м. Кропивницький в напрямку вул. Полтавська. Перед площею Дружби Народів в напрямку його руху була встановлена автоматична стрілка розподілу ліній (маршрутів), яку водії тролейбусів проїжджають зі швидкістю не більше 10 км/год. Водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі свого напрямку та виїжджаючи на площу Дружби Народів, де організовано круговий рух та нанесено відповідну дорожню розмітку, ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки на даній ділянці дороги у зв`язку із особливостями розташування дротів живлення (контактної мережі), тролейбус рухається одночасно у лівій та правій смузі руху. Виїхавши на дане перехрестя, водій ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, мав перевагу у русі. В цей час, з лівого боку його випередив мікроавтобус, а далі - автомобіль Nissan Qashqai, рухаючись позаду тролейбуса намагався об`їхати тролейбус з лівого боку, але не врахувавши габарити тролейбуса допустив з ним зіткнення. Також зазначили, що на схемі місця ДТП відсутні дорожні знаки, та відображено, що зіткнення сталося тоді, коли тролейбус перебував на головній дорозі. За таких обставин просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабков О.О. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що 09.12.2020 року ОСОБА_1 керував тролейбусом та рухався по маршруту № 10. Перед кільцем на площі Дружби Народів в м. Кропивницький, де стояв знак «Дати дорогу» він зменшив швидкість до 10 км/год, позаду автомобілів не було. Виїхавши на кільце з круговим рухом, він, ввімкнувши лівий покажчик повороту, з крайнього правого положення взяв крайнє ліве, щоб не перервати контакту з лініями електропроводів (контактною мережею) тролейбуса. В цей час автомобіль Nissan Qashqai був позаду. ОСОБА_1 планував рухатися далі по маршруту, а саме повернути на вул. Полтавська, однак потім сталося зіткнення. Просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2020 року він керував транспортним засобом Nissan Qashqai та рухався по вул. Дружби Народів в сторону кільця позаду тролейбуса під керуванням ОСОБА_1 з метою проїхати по кільцю, щоб розвернутися та поїхати у зворотному напрямку. На дане кільце автомобіль Nissan Qashqai та тролейбус заїхали паралельно, при цьому передня частина автомобіля потерпілого була на одному рівні із задньою частиною тролейбуса, який потерпілий бачив увесь час. При цьому, потерпілий на кільці рухався зі швидкістю 10 км/год у крайньому лівому положенні. Однак тролейбус, ввімкнувши лівий покажчик повороту почав рухатися у ліву сторону, притискаючи потерпілого до кільця, після чого останній зупинився, однак тролейбус своїм лівим боком зачепив автомобіль Nissan Qashqai. Вважає, що водій тролейбуса повинен був надати йому дорогу, оскільки він повинен був триматися правої сторони для повороту направо на вул. Полтавська.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. 10.3, 10.4 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з 1.10 ПДР України випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгоном - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених вимог Правил дорожнього руху, оскільки при перестроюванні з правої на ліву смугу руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270348 від 09.12.2020 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.12.2020 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а саме наявність дорожньої розмітки 1.6, яка поділяє транспортні потоки попутного напрямку, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби тролейбус «Дніпро» Т103, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. При цьому, в даній схемі вказано про наявність знаків пріоритету на вказаній ділянці дороги. Також, автомобіль Nissan Qashqai знаходиться у крайньому лівому положенні у лівій смузі руху;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- фотографіями місця ДТП, що містяться в запереченнях ОСОБА_1 , на яких відображено розташування контактної мережі (електропроводів) на місці ДТП. Так, дві лінії повітряної контактної мережі знаходяться над лівою смугою руху впритул до узбіччя;

- відеозаписом, наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що міститься на DVD-диску, на якому відображені пояснення свідка ОСОБА_3 , який на місці ДТП пояснив, що водій Nissan Qashqai, не врахувавши траєкторію руху тролейбусу, намагаючись обігнати його, не встиг проскочити через проміжок між тролейбусом та узбіччям та різко загальмував, однак відбулося зіткнення. При цьому вказав, що на даній ділянці дороги траєкторія руху тролейбуса передбачає виїзд на ліву смугу руху (звужується ліва сторона дороги).

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що тролейбус мав перевагу, так як рухався по головній дорозі справа суд вважає помилковими, оскільки обидва транспортних засоби рухалися по головній дорозі на перехресті з круговим рухом (що учасниками ДТП не заперечувалося) і саме водій тролейбуса здійснював перестроювання з однієї смуги руху (правої) на іншу (ліву) та у відповідності до п.п. 10.3, 13.1 ПДР України повинен був дати дорогу автомобілю Nissan Qashqai, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі.

Відповідно до положень п.п. 1.4, 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відтак, суд відзначає, що особливості розташування контактної мережі не можуть бути підставою для порушення водіями тролейбусів ПДР України. Крім того, водій Nissan Qashqai не зобов`язаний знати особливості напрямку руху окремих маршрутних транспортних засобів на певних ділянках дороги, що не відповідають вимогам ПДР України.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний