П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/503/21
08 липня 2021 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
31.05.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 07.05.2021 року о 16.20 годині в смт. Воловець, по вул. Залізнична, 43 керував колесним трактором марки "МТЗ" реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова та хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідчення на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний.
Судом вживалися заходи про виклик в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2021 р. по вул. Залізнична в смт. Воловець, до нього звернулись працівники поліції з проханням засвідчити відмову правопорушника проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння, де у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на визначення стану алкогольного спяніння. Однак, ствердив, що інший свідок ОСОБА_2 який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, присутнім не був при фіксації працівниками поліції відмови правопорушника від проходження такого огляду.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089529 від 07.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2021 року о 16.20 годині в смт. Воловець, по вул. Залізнична, 43 керував колесним трактором марки "МТЗ" реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова та хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідками правопорушення згідно вказаного протоколу зазначено громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що, працівниками поліції відібрано письмові пояснення лише від одного свідка ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 07.05.2021 року, а від іншого свідка ОСОБА_2 до матеріалів справи не приєднано жодного письмового пояснення.
Так, згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час розгляду справи зясовано, що працівниками поліції була зафікована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення у присутності лише одного свідка ОСОБА_3 , інший свідок ОСОБА_2 був відсутній на місці події 07.05.2021 року, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.
Таким чином, при проведенні процедури щодо відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не залучено двох свідків, що суперечить імперативним положенням ст. 266 КУпАП та вищезазначеного Порядку.
Окрім наведеного, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск СD-R (без належного найменування, позначення, маркування, відсутні відомості про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери) на якому взагалі відсутні відеофайли щодо фіксування події, яка мала місце 07.05.2021 р.
Із урахуванням наведеного, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено недотримання працівниками поліції процедури пропозиції проходження водію ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, належними доказами не встановлено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.