Справа № 487/1988/21
Провадження № 3/487/833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перший заступник генерального директора ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Шелестюк Ю.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41КУпАП, а саме порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, виявлене 24.03.2021 от 11.00 годині під час проведення планової перевіркиПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. каботажний спуск 18, яка проводилася з 11 по 24 березня 2021 року, а саме: ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання у АДРЕСА_2 , порушив п. 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року 442, відповідно до яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

На час провдення перевірки протягом п`ятирічного періоду до дати виявлення порушення (з 2016 по 2021 рік) ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" не проведена атестація робочих місць за умовами праці на робочих місць:

- старший майстер з експлуатації котлотурбіного цеху;

- електрозварник ручного зварювання дільниці з ремонту устаткування котельного відділення котлотурбінного цеху;

- машиніст крана транспортного цеху;

- асфальтобетонника ремонтно - будівельного цеху.

Під час планової перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільгта компенсації за вказаними професіями, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, фотографії робочого часу, карти умов праці, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, наказ про результати проведення атестації робочих місць.

Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, оцінка умов праці вищезазначених робочих місць не здійснюється, не розробляються заходи за результатами атестації робочих місць за умовами праці для поліпшення умов праці, також не проведена атестація позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, направив на адресу суду заяву та заперечення, в якій просить слухати справу за його відсутності, винним себе не визнає, вважає протокол необґрунтованим та такий що містить маса порушень, які не відповідають нормам законодавства. Просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення правопорушника, письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МК-А0002 від 24.03.2021 року, актом №МК672/923/ОП/АПЛ від 24.03.2021 року; Статутом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від 17.07.2019року; наказом №224 к від 28.10.2020 року про переведення ОСОБА_1 ; витягом зі штатного розгладу керівників, фахівців та службовців ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 510,00 грн.

Також, відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,41, 221,283,284 КУпАП, суд,

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 510,00 (п`ятсотдесять) грн. (отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014003, Код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко