єдиний унікальний номер справи 546/107/21
номер провадження 3/546/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого директором КП «Покровське сількомунгосп», за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004669 від 03.02.2021, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором КП «Покровське сількомунгосп» Покровської сільської ради, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: експлуатацію полігону твердих побутових відходів, що розташований поблизу с. Тутаки Решетилівського району Полтавської області за відсутності висновку з оцінки впливу на дозвілля, чим порушив вимоги Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», статтю 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. До суду ОСОБА_1 надіслав письмові заперечення по справі з додатками, в яких просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутності складу правопорушення. Справу просив розглянути за його відсутності (а.с.а.с.13-47).

Відповідно до змісту заперечень, поданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , він не згоден із протоколом, оскільки оцінка впливу на довкілля була проведена у встановленому законом порядку та мається в наявності на КП Покровське сількомунгосп». В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме, була вина ОСОБА_1 , так як він не являється особою, відповідальною за наявність оцінки впливу на довкілля на підприємстві, вказані функції не входять до його функціональних обов`язків. До протоколу не була долучена посадова інструкція ОСОБА_1 . Також в протоколі не зазначено, який період часу підприємством проводилася господарська діяльність без висновку з оцінки впливу на довкілля. Сам протокол було складено не на місці виявлення правопорушення, тобто не на полігоні твердих побутових відходів, а в приміщенні Державної екологічної інспекції Центрального округу в м. Полтава. Доказом вчинення правопорушення є лише акт перевірки від 03.02.2021, права, передбачені статтею 268 КУпАП, працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 не роз`яснювалися, свідки не залучалися. Вважає, дії працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу незаконними. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. А тому його не можна вважати законним.

Суд, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності було додано:

протокол про адміністративне правопорушення №004669 від 03.02.2021;

копію акту №06-28/10 складеного 03.02.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів Комунального підприємства «Покровське сількомунгосп» Покровської сільської ради з описом виявлених порушень вимог законодавства (а.с.2-7).

Суд не погоджується з твердженнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що з підстав, на які він посилався в письмових запереченнях, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати законним.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані вимоги державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Здоровило Н.П. під час складення протоколів у справі про адміністративне правопорушення були дотримані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 не роз`яснювалися, спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, на звороті якого міститься підпис ОСОБА_1 в графі «П.І.Б. особи, якій роз`яснено права, та її підпис».

Щодо відсутності свідків, то суд зазначає, що зі змісту Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264 вбачається, що свідки зазначаються лише за їх наявності. Отже, наявність свідків при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Водночас органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про адміністративне правопорушення таакту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів Комунального підприємства «Покровське сількомунгосп» Покровської сільської ради з описом виявлених порушень вимог законодавства, не було додано будь-яких доказів, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю за відсутності висновку з оцінки впливу на дозвілля - експлуатацію полігону твердих побутових відходів, що розташований поблизу с. Тутаки Решетилівського району Полтавської області: не долучено копію відповідних рішень органів місцевого самоврядування (органів державної влади) щодо підстав користування КП «Покровське сількомунгосп» полігоном твердих побутових відходів, що розташований поблизу с. Тутаки Решетилівського району Полтавської області; не було додано доказів про те, що саме на ОСОБА_1 , як директора КП «Покровське сількомунгосп» Покровської сільської ради, покладено відповідальність за отримання висновку з оцінки впливу на дозвілля, як, власне, і про те, що ОСОБА_1 являється директором КП «Покровське сількомунгосп» Покровської сільської ради.

Відповідно до пункту 2, долученої до письмових заперечень ОСОБА_1 копії рішення Решетилівської міської ради від 27.01.2021 №100-3-VIII «Про вхід засновником Комунального підприємства «Покровське сільскомунгосп» Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, зміни назви та затвердження Статуту в новій редакції», було змінено назву з «Комунального підприємства» Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області» на «Комунальне підприємство «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області», а в пункті 4 посаду ОСОБА_1 зазначено - директор комунального підприємства «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області (а.с.31).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає саме у випадку провадження господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, визначення якої наведено в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 від «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 лютого 2021 року. В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, зокрема експлуатацію полігону твердих побутових відходів, що розташований поблизу с. Тутаки Решетилівського району Полтавської області за відсутності висновку з оцінки впливу на дозвілля, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціював його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко