печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 громадянин ОСОБА_1 , будучи Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами (призначений на посаду розпорядженням Голови Верховної Ради України 19.04.2016 №224-к) та перебуваючи на своєму робочому місці (адміністративна будівля Управління справами Апарату Верховної Ради України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 5), 30.10.2018 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.16414 КУпАП, а саме укладення з учасником, який став переможцем конкурсу процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації.

Там, 21.08.2018 Управлінням справами Апарату Верховної Ради України в електронній системі «Prozorro» опубліковано оголошення про закупівлю та тендерну документацію щодо розробки автоматизованої системи «Електронний Законопроект» Верховної Ради України.

Відповідно до абз. 2 п.9 додатку 5 до тендерної документації щодо розробки автоматизованої системи «Електронний Законопроект» Верховної Ради України замовнику належать всі майнові права на створену продукцію.

За результатами проведених торгів між Управлінням справами Апарату Верховної Ради України, в особі Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеганс Україна» було укладено договір від 30.10.2018 №150 про надання послуг із розробки програмного забезпечення.

Згідно з абз. 2 п.9 дод 2 до договору №150 від 30.10.2018 замовнику належать всі майнові права на створену за зазначеним Договором продукцію.

Водночас, 30.10.2018 між Управлінням справами Апарату Верховної Ради України, в особі Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами Боднара П.О. та ТОВ «Елеганс Україна» було укладено додаткову угоду від 30.10.2018 №1 до договору №150 від 30.10.2018, якою доповнено договір віл 30.10.2018 №150 новим пунктом 8.8 такого змісту: «Майнові та авторські права на програмне забезпечення розроблене під час надання Послуг за цим Договором залишаються у розробника, а Замовнику надається право користуватися цим програмним забезпеченням без права передачі самого програмного забезпечення та/або повноважень на його користування третім особам», а абзац другий пункту 9 додатку 2 до договору №150 викладено в такій редакції: «Замовнику надається право користуватися створеною за цим Договором продукцією, в тому числа внесення змін у програмний код системи, його повторне використання та коригування», що призвело до невідповідності умов договору від 30.10.2018 №150 умовам тендерної документації щодо розробки автоматизованої системи «Електронний Законопроект» Верховної Ради України, опублікований 21.08.2018 Управлінням справами Апарату Верховної Ради України в електронній системі «Prozorro».

Чим своїми діями громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.16414 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 02.06.2020р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 16414 , 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.16414 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань