ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6470/21
провадження № 3/753/3365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТК «Брок Тайм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137735, 23.03. 2074 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Привокзальній - вул.Харківське шосе в м. Києві в порушення п. 13.3 ПДР під час повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму вантажному автомобілі по вул. Привокзальній та здійснював поворот праворуч на вул. Харківське шосе, в цей момент праворуч від нього, на повороті була ще одна дорожньо-транспортна пригода, і він з урахуванням габаритів свого автомобіля, взяв більший радіус вивороту, щоб не зачепити нікого, проте водій автомобіля «Джилі» намагався проїхати між його автомобілем і автомобілями, які зіткнулися, та вже стояли на проїзній частині. Водій ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , що саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 надав суду диск з фото та відео з місця пригоди, та просив долучити копію схеми дорожньо-транспортної пригоди, які він об`їжджав в момент зіткнення з автомобілем «Джилі». Винним себе не вважає, просив провадження відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На виклик суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та інспектор поліції Третьякова С.В., яка складала протокол про адмінстративне правопорушення, не з`явилися, та не надали свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, зіткнення автомобілів сталося при повороті з вул. Привокзальної на вул. Харківське шосе, у крайній лівій смузі.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2021 р. об 11-19 год., яка сталася у крайній правій смузі, в той же день і майже в той же час, і яку він об`їжджав, що підтверджується фото та відео, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та досліджені судом.

Доводи водія ОСОБА_1 , що він не порушував ПДР та здійснював маневр повороту з урахуванням габаритів свого автомобіля і об`їзду перешкоди, яка була праворуч (інша ДТП) суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами і спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Івеко», рухаючись по вул. Привокзальній та здійснюючи поворот праворуч не порушував вимог ПДР, а виконував відповідний маневр з урахуванням ПДР та дорожньої обстановки, яка сталася на проїзній частині, та не міг передбачити, що водій автомобіля «Джилі» буде намагатися проїхати між його автомобілем і автомобілями, які зіткнулися і стояли праворуч.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Вилучене посвідчення водія - пове рнути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: