Справа № 390/749/21
Провадження № 3/390/313/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 відділу 7 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.212-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ОСОБА_1 , 03.05.2021 перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , в порушення п. 6, 8, 9, 12, 56, 74, 84, 105 постанови КМУ № 736 від 19.10.2016 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію», а також в порушення п.3.37 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, (ПСІ - 2017), затвердженого Наказом Генерального штабу України № 408 від 27.11.2017 Відомості, що розкривають персональні дані осіб, місце проходження служби військовослужбовцями, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь у антитерористичній операції або іншого локального конфлікту, а саме: в службовому приміщенні № 15, на некатегорованому ПЕОМ зберігав та відпрацьовував списки осіб, «на яких поширюється дія Закону України від 02.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які проходять службу у військовій частині НОМЕР_1 , не перебувають в органах пенсійного фонду України та згідно наданих списків зареєстровані за місцем проживання у в/ч НОМЕР_1 .

В даних списках були зазначені персональні дані військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження, поштовий індекс, серія та номер паспорту, ідентифікаційний номер, номер посвідчення учасника бойових дій та дата його видачі, номер банківського рахунку, реквізити військової частини, номер військової частини та приналежність вказаних громадян до військовослужбовців) п. 3.37 ПСІ Гриф обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаним спискам наданий не був.

У той же час, списки № 628 від 25.03.2019, які використовував ОСОБА_1 в подальшому потрапили в неконтрольований обіг, що в подальшому призвело до розголошення. Так списки № 628 від 25.03.2019 були подані до Управління соціального захисту м. Кропивницький, де з ними також були ознайомленні сторонні особи, у зв`язку з відсутністю грифу обмеження доступу «для службового користування».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, своїми діями здійснив виток та розголошення службової інформації, яка охороняється державою, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини, за яких нібито стався витік документу від 25.03.2019 року №628 вже були предметом розгляду при притягненні до адміністративної відповідальності у справі №390/448/20, а саме 27.04.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено постанову у справі №390/448/20, якою визнано винним посадову особу військової частини НОМЕР_1 та закрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.
Предметом розгляду вказаної постанови стало саме складання, подання заступником командира військової частини НОМЕР_1 із морально-психологічного забезпечення відповідних списків до Департаменту соціальної політики Кіровоградського району.
Зазначає, що вказана посадова особа відпрацьовувала даний документ на ПЕОМ, на якому і було виявлено особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення дані списки ще у 2019 році.
З моменту притягнення заступника командира з морально-психологічного забезпечення до адміністративної відповідальності постановою від 27.04.2020 року у справі №390/448/20 ОСОБА_1 нічого про дані списки не знав, особисто не відпрацьовував. Фактів, які б свідчили про відпрацювання та реалізацію інформації ОСОБА_1 у протоколі не наведено, фактичними обставинами справи не підтверджується.
Наголошує, що у протоколі не зазначено, яким чином було здійснене розголошення інформації, і в який спосіб таке розголошення інформації було виявлено. Саме факт розголошення відомостей є однією з ознак, що визначає дефініцію правової норми. Якщо гіпотеза ст.212-5 КУпАП містить дефініцію втрати документа, то санкція наступає за диспозицією - «розголошення інформації», але розголошення інформації не було і таке розголошення неможливе з огляду на те, що дані списки більше не використовувались протягом тривалого часу.

ОСОБА_1 зауважує, що в ході складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не було встановлено факту повторного витоку службової інформації з моменту притягнення до відповідальності посадової особи військової частини НОМЕР_1 . Посилання на витік службової інформації у 2019 році не є прийнятним, оскільки дана обставина вже була предметом судового розгляду, і інша посадова особа понесла адміністративну відповідальність, інших фактів витоку, або ж причинно-наслідкового зв`язку із діями ОСОБА_1 у ході складання протоколу не вказано та не підтверджено.

Для настання відповідальності він повинен був обліковувати, зберігати та використовувати інформацію та внаслідок цих дій здійснити її витік шляхом розголошення третім особам. Фактів, встановлених в ході складання адміністративного протоколу, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, немає.

З огляду на вищевикладене, зазначає, що у даному випадку відсутній склад правопорушення, адже відсутня об`єктивна сторона, що полягає у самому факті витоку інформації.

Просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пунктів 1 та 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши псимові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Ці елементи, є обов`язковими для визначення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, і їх відсутність свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Посилання у протоколі на ту обставину, що списки, які використовував ОСОБА_1 в подальшому потрапили в неконтрольований обіг, що в подальшому призвело до розголошення, оскільки були подані до Управління соціального захисту м. Кропивницький, де з ними також були ознайомленні сторонні особи, у зв`язку з відсутністю грифу обмеження доступу «для службового користування», спростовується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. від 27.04.2020, відповідно до якої посадовою особою військової частини НОМЕР_1 понесено відповідальність за розголошення списків № 628 від 25.03.2019, що полягало у поданні вказаного документа до Управління соціального захисту м. Кропивницький, де з ними також були ознайомленні сторонні особи, у зв`язку з відсутністю грифу обмеження доступу «для службового користування».

Водночас ні протокол, ні додатки до нього не містять доказів того, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призвели до повторного розголошення такої інформації, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.212-5 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко