Провадження № 3/229/844/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ЕТС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу № 98/05-99-07-21 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, чим порушено частину першу статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 18, абзац 2 пункту 57.1 статті 57, підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункти 168.1.1, 168.1.4, пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого, умисно занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб у сумі 204440,00 грн., що призвело до неутримання та несплати (неперерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за березень 2019 р. у сумі 36799,20 грн., граничний строк сплати податку 03 квітня 2019 року. Порушення підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872. Порушення є триваючим.

Відповідно до протоколу № 99/05-99-07-21 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушено частину першу статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункт 1.2. підпункт 1.4. підпункт 1.5. підпункт 1.6 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX, підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статтю 18, абзац 2 пункту 57.1 статті 57, підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункти 168.1.1, 168,1.4. пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого, умисно занижено базу оподаткування військовим збором у сумі 204440,00 грн., що призвело до неутримання та несплати (неперерахування) до бюджету військового збору за березень 2019 р. у сумі 3066,60 грн. Граничний строк сплати 03 квітня 2019 року. Порушення підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872. Порушення є триваючим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Смоловик В.С. заперечувала проти протоколів, складнех відносно ОСОБА_1 , вважає їх протиправними та обставини про адміністративні правопорушення, які зазначені в них недоведеними. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суб`єктом даних правопорушень можуть бути посадові особи підприємств, установ чи організацій, згідно обсягу наданих ним службових повноважень.

Так, для встановлення в діях особи, складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП необхідно дослідити доручення, накази та посадові інструкції за якими на неї покладено відповідні обов`язки.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних даних про те, що виконання податкового законодавства у ТОВ «ЕТС» було покладено саме на ОСОБА_1 .

Крім того, органами ДФС такі відомості взагалі не надавались.

Той факт, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора вказаного підприємства сам по собі жодним чином не свідчить про наявність у нього обов`язку та повноважень на виконання податкових зобов`язань та ведення їх звітності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається його суть та істотні обставини необхідні для розгляду справи, проте в порушення даної норми закону, протоколи відносно ОСОБА_1 не містять посилань на нормативні акти, які б підтверджували належність його особи, як суб`єкту правопорушення, визначеному у ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Фактично, у протоколах констатовані лише відомості зафіксовані в актах перевірки органами ДФС, а саме порушення підприємства ТОВ «ЕТС», проте жодного їх зв`язку з діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 не зазначено.

Отже, органами ДФС не тільки не надано доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 , як суб`єкту адміністративних правопорушень, а взагалі не відображено обставин вчинення ним інкримінованих правопорушень.

Також слід зазначити, що для констатації порушень підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 18, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1, 168.1.4, пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а також підпункту 1.2. підпункту 1.4. підпункту 1.5. підпункту 1.6 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статтю 18, абзац 2 пункту 57.1 статті 57, підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункти 168.1.1, 168,1.4. пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, суд в обов`язковому порядку має дослідити відомості про місце знаходження фізичних осіб, відносно яких не було перераховано до бюджету суми податку та військового збору, оскільки це є істотною умовою виникнення податкових зобов`язань та напряму впливає на наявність у ТОВ «ЕТС» обов`язку щодо сплати цих податків та зборів та ведення уповноваженою особою відповідної податкової звітності.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 жодних відомостей про цих осіб взагалі не містить, крім того в матеріалах провадження взагалі відсутні дані щодо їх місцезнаходження, а відтак органами ДФС фактично не надано доказів на підтвердження наявності вказаних порушень.

Отже, формулювання правопорушеннь викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 фактично не розкриває об`єктивної сторони правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та взагалі не містить викладу діянь вчинених ОСОБА_1 , що мають наслідком притягнення саме цієї особи до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення правопорушення.

Водночас, в протоколах відносно ОСОБА_1 в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: «виявлено і відображено в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕТС»», що свідчить про те, що протоколи про адміністративне правопорушення № 98/05-99-07-21 від 15 квітня 2021 року та № 99/05-99-07-21 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складені із порушенням положень статті 256 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Дружківського міського суду та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 229/2206/21 (провадження №3/229/844/2021); № 229/2209/21 (провадження №3/229/845/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП номер 229/2206/21 (провадження №3/229/844/2021).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна