Справа № 756/2150/21
Номер провадження № 3/756/1856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

05.02.2021 о 05:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot», моделі «Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, в районі будинку №35, з непрацюючим лівим габаритом, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив обмеження, встановлені постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби мста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.03.2018.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, щиро розкаявся та пояснив, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження відносно нього, оскільки він не отримував її копії. Так, 05.02.2021 його було зупинено працівниками поліції через керування транспортним засобом з непрацюючим лівим габаритом та під час перевірки документів ОСОБА_1 стало відомо щодо встановлених тимчасових обмежень у праві керування транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 було долучено Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2021, оскільки ним було погашено всю заборгованість. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що на даний момент транспортний засіб є єдиним джерелом доходу та фінансової стабільності. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 17441907 від 07.03.2018 з примусового виконання на підставі виконавчого листа №2-1338 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 31.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 575 гривень. Проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 07.03.2018 за період з 20.03.2009 по 28.02.2018 в сумі 59800 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяці.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Листом Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.02.2021 адресованого ОСОБА_1 було повідомлено та направлено копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1338 від 31.08.2009 виданого Оболонським районним судом міста Києва. З вказаної постанови убачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 16.02.2021 відсутня.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, а також повну сплату суми заборгованості, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 33, 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко