Справа № 591/4376/21 Провадження № 3/591/1659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2021 о 14:00 в м. Суми по вул. Басівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан, в наслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження та до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав спитрні напої, після чого добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора алкотест 6810, проба позитивна 3,36%, огляд проводився в присутності двох свідків. Водій з результатами газоаналізатора погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд об`єднує їх в одне провадження під одним номером: № 591/4376/21, провадження 3/591/1659/21, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року серія ААБ №205175 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що рухаючись заднім ходом допустив зіткнення, після чого вживав алкогольні напої (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205169 (а.с.11), висновком газоаналізатору Драгер, результат 3,36 % (а.с.13), актом на стан алкогольного сп`яніння (а.с.14), диском з записом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.24). При відтворенні відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що допустив ДТП, після чого вживав алкогольні напої. Згідно довідки відділу АП УПП в Сумській області ДПП в облікових записах Національної автоматизованої інформації системи інформації про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутня (а.с.22).

Так, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також адміністративні правопорушення на транспорті, від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч. 4 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/4376/21, провадження 3/591/1659/21 та справу № 591/4594/21, провадження 3/591/1727/21, присвоївши номер справі № 591/4376/21, провадження 3/591/1659/21.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч.4 КпАП України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі / грн.00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.(р/р UA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь