БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1108/2021
Провадження № 3/497/441/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 22.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Болградського району Одеської області, Болградське МУВГ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 03.11.2006р. Болградським РВУМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року ст. оперуповноваженим ОВС відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №65/27/1135 відносно ОСОБА_1 , яка, обіймаючи посаду провідного інженера з підготовки кадрів Болградського міжрайонного Управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України здійснювала обробку, копіювання та зберігання інформації з обмеженим доступом, у т.ч. відомостей щодо проведення мобілізаційних заходів на некатегорованій ПЕОМ, що періодично підключається до мережі Інтернету , за що передбачена відповідальність ч.4ст.212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнала, пояснивши, що вона дійсно веде кадрові питання на своєму підприємстві, де працює вже майже двадцять років, добросовісно виконує усі свої посадові обов`язки, але стосовно наявності у чинному законодавстві вимоги про те, що списки осіб, які підлягають військовому обліку не мають зберігатися на комп`ютері, який періодично підключається до мережі інтернет - їй ніким ніколи не роз`яснювалося. Так, вона дійсно веде облік усіх осіб, що підлягають військовому обліку, звіряється періодично з військкоматом, раз на рік надає туди звіт (або за необхідністю), який складає на комп`ютері. Взагалі наразі усе діловодство ведеться на комп`ютері, оскільки з центральних офісів її підприємства - з області (з м.Одеса) і з Державного агенства (з м.Київ) надходять усі нові вимоги чинного законодавства для їх виконання - через мережу інтернет; бланки для ведення списків осіб, що підлягають військовому обліку, також надійшли через мережу інтернет, але її особисто ніхто не попереджав і не ставив їй до відому, що ці бланки мають заповнюватися "від руки" або на комп`ютері, що не підключається до мережі інтернет - з метою попередження витіку інформації, яка, як з`ясувалося, є службовою і стосовно неї є певні вимоги законодавства.

Свідок ОСОБА_2 - керівник Болградського міжрайонного Управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України - пояснив суду, що ОСОБА_1 є добросовісним працівником, адже давно працює на підприємстві і веде кадрові питання, навіть його оформлювала на роботу, але дійсно, стосовно переліку службової інформації, зокрема, стосовно списку осіб, що підлягають військовому обліку, ОСОБА_1 не була проінструктована належним чином і в посаових обов`язках її не внесено відомостей щодо особливого порядку ведення такого обліку.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначених доказів недостатньо для визнання вини ОСОБА_1 у факті скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів існування в неї такого обов`язку, а також її інструктажу щодо ведення певним чином такого обліку на підставі вимог чинного законодавства, тому суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.212-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, за що передбачено стягнення ч.4ст.212-6 КУпАП, оскільки ознаки вини ОСОБА_1 (умислу) цих правопорушень не підтверджені при розгляді даних адміністративних матеріалів жодним належним і достатнім доказом. З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97. Згідно із положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 212-6 КУпАП. Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП слід закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. 212-6 ч.4, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова