overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4634/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

25.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що при її винесенні допущена помилка щодо написання номерних знаків автомобіля Volvo а саме: у постанові суду вказано НОМЕР_1 , а правильно д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №114778 від 02.04.2021 року (а.с. 1), зазначено номерний знак автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 року, в частині номерних знаків автомобіля Volvo та вважати вірними д.н.з. НОМЕР_2 , замість д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Провадження № 3/127/4965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку «ВНТУ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 21:30 год., перебуваючи в м. Вінниці, в парку «Дружби народів», в забороненому місці, розпивав слабоалкогольний напій - пиво «Гараж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №564666 від 25.06.2021 року та рапортом працівника поліції від 27.05.2021 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №564666 від 25.06.2021 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 21:30 год., перебуваючи в м. Вінниці, в парку «Дружби народів», в забороненому місці, розпивав слабоалкогольний напій - пиво «Гараж», що також підтверджується рапотрм працівника поліції від 27.05.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується серія ВАБ №564666 від 25.06.2021 року та рапортом працівника поліції від 27.05.2021 року., що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, під час вчинення правопорушення була особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року близько 22.00год. по вул.Бічна в с.Угринів Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої, з хуліганських спонукань, пошкодив паркан господарства ОСОБА_3 .

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт та пояснення повністю доводять вину останнього.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 450/178/21 Провадження № 3/450/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 січня 2021 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року о 01 год. 00 хв. в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ґрунтовою дорогою в напрямку гаражного кооперативу при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч та в результаті зіткнення був відкинутий в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185327 від 23 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 761/5052/21
Провадження № 3/761/2158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого заступником генерального директора з фінансових питань ДП «ПРОЗОРРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №84 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/5052/21 (провадження №3/761/2158/2021).

Крім того, 08 лютого 2021 суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №85 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/5054/21 (провадження №3/761/2159/2021).

У судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник Михаленко Л.С. та прокурор Шкурпело Р.П. не заперечвали з приводу обєднання вказаних протоколів в одне провадження.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №84 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/5052/21 (провадження №3/761/2158/2021) з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №85 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/5054/21 (провадження №3/761/2159/2021).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №84 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), справа №761/5052/20 (провадження №3/761/2158/2021) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №85 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/5054/20 (провадження №3/761/2159/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 369/891/21
Провадження № 3/369/1724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року, близько 17 годин 30 хвилин, в с. Шевченкове, Київської області по вул. Київська, 42, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Ford Fusion», номерний НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на цегляний паркан в с. Шевченкове, по вул. Київська, 42. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та цегляний паркан отримали пошкодження та понесли матеріальні збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ДПР18 № 476594, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 687117 від 08.06.2021 року, 07.06.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку бетонної плити , що належить потерпілій ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 150 грн та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю його таким, що підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2021 рік становить 454 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, вони не містять доказів вартості викраденого майна, тому вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 496/2581/21
Провадження № 3/496/1620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала на зупинці по вул. Костіна, 3 в м. Біляївка Одеської області без документів, що посвідчують особу, посвідчують громадянство та соціальний статус чим порушила п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане суд вважає що, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, із звільненням її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа № 370/1395/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, прични неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №554618 від 28.05.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового ч/ч Фастівського РУП, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, у повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир