Номер провадження: 33/813/880/21
Номер справи місцевого суду: 522/4512/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.22-23).

11 червня 2021 року до Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року. Апелянт вважає, що його не було повідомлено про час та розгляд справи, чим було порушено ч.2 ст.277-2 КУпАП, а також не було допитано як свідка, крім того клопотання про виклик ОСОБА_1 як свідка не було розглянуто судом першої інстанції. Апелянт наголошує, що в тексті оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_2 стверджувала те, що ОСОБА_1 здійснив випередження по смузі руху, яка призначена для парковки. Апелянт з цим не погоджується та зазначає, що матеріали справи не містять документів або доказів того, що ОСОБА_2 про це говорила, а також тому що з наданих ОСОБА_1 фото, на думку апелянта, вбачається як у паркувальній кишені, ще до моменту ДТП, було припарковано автомобіль, який унеможливлював здійснення ОСОБА_1 випередження ОСОБА_2 по паркувальній смузі. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.27-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси була винесена 21 травня 2021 року, апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним судом 11 червня 2021 року, отже строк на подання апеляційної скарги було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як його не було повідомлено про розгляд справи, а ознайомитися з оскаржуваною постановою він зміг тільки ознайомившись з матеріалами справи.

Так як матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, проте містять розписку апелянта про отримання ним 03 червня 2021 року копії оскаржуваної постанови, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадже ння відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк