Провадження № 3-2143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., за участю адвоката Олексієнка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2020 о 20.55 год., керуючи тролейбусом №4351, по вул. Борщагівська, 154А (Індустріальний шляхопровід) у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в одному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту. Автомобіль «Ланос» рухався справа у смузі руху громадського транспорту, де безпричинно зупинився. Він подав водію «Ланоса» звуковий сигнал, після чого ОСОБА_3 вийшов з «Ланоса», став перед автобусом і почав сварку, в ході якого бив по лобовому склу. Надалі, ОСОБА_3 сів до свого автомобіля і з включений правий сигналом повороту, без перешкоди для руху у його напрямку, в той час, коли автобус розпочав рух, різко вивернув у смугу руху автобуса, чим спричинив ДТП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту, не змінюючи напрямок руху, для виїзду на міст, де відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого, тролейбус, який вдарив його автомобіль правою передньою частиною, продовжив рух, пошкодивши всю ліву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль був зміщений у смугу руху громадського транспорту. Вказує, що ДТП сталась з вини водія тролейбуса, який перелаштовувався з середньої смуги у його смугу для руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, надані фотографії з місця пригоди, а також диск з відеозаписом обставин ДТП, наданий УПП м. Києва і ході доопрацювання, суддя вважає, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у смузі руху автобуса, який рухався у правій смузі, яка межує зі смугою руху громадського транспорту.

З відеозапису ДТП, наданої УПП м. Києва в ході виконання постанови судді від 18.11.2020, вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши показчики правового повороту, різко розпочав рух вліво, виїхавши зі смуги руху громадського транспорту, у смугу руху автобуса, де допустив зіткнення з автобусом.

Таким чином, водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_3 розпочав рух не у тому напрямку, про який він показав учасникам дорожнього руху, а здійснив виїзд у смугу руху автобуса, чим повністю спростовується його позиція в суді, що в момент ДТП він рухався у смузі руху громадського транспорту направо, для виїзду на міст.

Згідно відеозапису в момент ДТП автобус рухався у межах своєї смуги руху, не допускаючи виїзд за лінію дорожньої розмітки, яка поділяє рух в попутному напрямку, що відповідає поясненням водія автобуса ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи.

Отже, вищенаведеними доказами повністю підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 по обставинам ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимог п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_3 не дотримався, в результаті чого сталась ДТП.

Аналізуючи докази у справі, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: