Справа № 750/630/21
Провадження № 3/750/447/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі судового засідання Чернобай Н.О.

за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Бєлова, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком експерта від 21.01.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.01.2021 о 23 год.00 хв. в м.Чернігові по вул. Бєлова, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Белова зі сторони вул.Пухова, заїхав на дорогу з організованим круговим рухом позначеного дорожнім знаком 4.10 і з`їжджаючи на вул.Кільцева, в напрямку вул. 1-го Травня, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на паркан, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на дорожній знак 4.9, закріплений на стійці на острівці безпеки, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб, паркан та дорожній знак 4.9 отримали механічні пошкодження, осіб постраждалий нема. Водій порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, справи були об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера 750/630/21 (провадження №3/750/427/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він дійсно в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте за кермом автомобіля перебував не він, а його знайома дівчина, він же перебував на задньому сидінні автомобіля. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 змінював свої свідчення. Спочатку пояснював, що це малознайома йому дівчина, потім вже вказував, що знає її давно, довіряв, проте як вона взяла ключі та як їхала не пам`ятає, через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Потім давав пояснення, що дівчина на мала посвідчення на керування, тому він і «взяв вину на себе». Наразі дівчина скривається та не хоче прийти до суду, щоб підтвердити дійсні обставини ДТП.

Захисник Бабинець С.М., який приймав участь в судовому засіданні 23.02.2021, пояснив, що його підзахисний дійсно перебував стані алкогольного сп`янінні, проте автомобілем не керував. Керувала транспортним засобом дівчина, яка розбила головою лобове скло, мала пошкодження на лиці, тому весь час становилась спиною, коли відбувався відеозапис. Ця дівчина не мала посвідчення на керування транспортними засобами. На відеозаписах ОСОБА_1 дійсно вказує, слово «їхав», проте такий вислів використовується особою і тоді, коли вона знаходиться в тролейбусі в якості пасажира, їде в ньому, але при цьому не керує ним. Зазначив, що камер «безпечне місто» в тому місці нема. Його підзахисний перебував в такому стані, що все визнавав, пояснення в протоколі йому диктувала поліцейський, що також ставить під сумнів його дійсність.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором служби безпеки ТОВ «Епіцентр». В той день, 21.01.2021 він заступив на нічну зміну, був на роботі, почув спочатку незначний звук, а потім дуже сильний удар, коли вийшов на вулицю, то побачив, що на вул.Кільцевій стоїть машина, побіг до неї, рядом зупинився ще один автомобіль, із нього вийшов молодий чоловік, ми з ним вдвох стали намагатися відкрити двері, проте ні водійська, ні пасажирська двері не відкривались. На місці водія нікого не було, дівчина знаходилась на пасажирському сидінні справа, а ОСОБА_1 був на задньому сидінні. Водія він не бачив. Потім двері такі відкрились. Він одразу набрав поліцію. Коли приїхала поліція, він пішов на своє робоче місце, сказавши працівникам поліції, що якщо треба, то він напише пояснення.

Опитаний у судовому засідання як свідок старший лейтенант поліції, заступник командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що на лінію «102» поступив виклик про ДТП із потерпілими. Коли він в склад екіпажу приїхав на місце ДТП, то там вже був інший екіпаж з патрульними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , була карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 та дівчина, перебували в кареті швидкої медичної допомоги, видимих тілесних ушкоджень ні у водія, ні у дівчини не було. Жодних сторонніх осіб на місці ДТП не було. Машина мала пошкодження, витікло мастило, були такі пошкодження, що транспортний засіб не міг рухатись самостійно. ОСОБА_6 був у дуже гарному настрої, повідомив,що зробив дівчині пропозицію одружитися, вони цю подію святкували. Те, що за кермом був саме ОСОБА_6 , він встановив за поясненнями свідка ОСОБА_7 та за показами самого водія. Пасажирку не опитував, вона перебувала в істеричному стані, на його думку вона перебувала ще в більшому стані алкогольного сп`яніння, ніж ОСОБА_6 . Водій погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні, після складання протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 був доставлений знову на місце ДТП.

Опитаний у судовому засідання як свідок інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Федченко Вадим Сергійович пояснив, що на лінію «102» надійшов виклик про ДТП із потерпілими. Він прибув туди в складі екіпажу. Прибули першими, ніж другий екіпаж, який також був направлений на місце ДТП. Побачив авто, пошкоджений паркан, транспортний засіб перегородив дві смуги руху. Поруч з авто стояв охоронець із гіпермаркету «Епіцентр», який повідомив, що бачив як машину почало «заносити», а потім був удар. Також охоронець йому повідомив, що «за кермом сидів чоловік, а на пасажирському сидінні дівчина, він боявся «що вони порозбивались», побіг до машини, проте водій вийшов із за керма, дівчина також вийшла із машини, він подзвонив на лінію 102». Інспектор також пояснив, що ним було встановлено особи свідка (охоронця) та водія. Візуальних видимих тілесних ушкоджень ні у водія, ні у дівчини не було, їх оглядали лікарі швидкої медичної допомоги. Під час складання протоколу ОСОБА_6 пробував сідати за кермо, поводив себе весело, пропонував кошти за не складання відносно нього протоколу. Сторонніх осіб на місці ДТП не було. Дівчина перебувала також в стані сильного алкогольного сп`яніння, бо заснула в холодній машині. ОСОБА_6 не висловлювався жодним чином про те, що не він перебував за кермом. Свою вину у протоколі, складеному за ст.124 КУпАП водій визнав, про що зазначив особисто в протоколі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029786 від 22.01.2021, поясненнями в протоколі ОСОБА_1 , який був згоден по суті порушення, схемою місця ДТП від 21.01.2021, актом тимчасового затримання транспортного засобу від 22.01.2021

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029747 від 22.01.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.101.2021, диском з відеозаписом доданим до протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами на диску, доданого до протоколу.

Так, зокрема, відеофайл № в період часу запису з 23:21:43 фіксує факт знаходження водія в кареті швидкої допомоги, який визнає, що сам в`їхав в огорожу, коли їхав по колу.

На інших відеофайлах, що містяться на диску, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту керування ним транспортним засобом в момент наїду на огорожу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом була саме дівчина, оскільки вона розбила головою лобове скло, тому на відео вона постійно ховається від камери, відхиляються. Відповідно до відеозаписів вбачається, що дівчина не має видимих пошкоджень на обличчі та голові, жодним чином не ухиляється від знімання її на боді-камеру, навпаки сам ОСОБА_1 просить її «сісти в машину».

Твердження захисника Бабинця С.П. в судовому засіданні 23.02.2021 про те, що ОСОБА_1 не посилався на те, що не він керував транспортним засобом, а дівчина, пояснюються його перебуванням в стані сильного алкогольного сп`яніння, не приймаються судом до уваги як належний доказ його невинуватості, оскільки відповідно до показань і переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не перебував в такому стані, щоб не усвідомлювати події, які відбувалися.

Судом не приймаються до уваги та відхиляються покази свідка ОСОБА_8 про те, що за кермом авто нікого не було, дівчина була на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 - на задньому сидінні, оскільки такі покази не узгоджуються із матеіралами справи, та спростовуються показами інших свідків у справі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Крім того, дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, ступінь його вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене 21.01.2021 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене 21.01.2021 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова