Справа № 458/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2021 о 14.10 год. в м. Турка по вул. С. Стрільців, 5, Львівської області керував автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимогу дорожнього знаку «3.34» Зупинку заборонено, після чого сів за кермо вищевказаного транспортного засобу і розпочав рух і був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Турка, вул.. С.Стрільців, 9, Львівської області, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці із застосуванням алкотестеру «ДРАГЕР», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 01.02.2021 захисник ОСОБА_1 захисник Миньо М.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 08.01.2021 пройшов огляд на стан сп`яніння в токсикологічній лабораторії КНП КЛШМД, за результатами огляду вміст в крові алкоголю 0 проміле, однак довідку було видано 12.01.2021, з змісту якої не вбачається час та дату забору крові, що зумовлює звернення до КНП КЛШМД з адвокатським запитом щодо з`ясування зазначеної обставини. Крім цього, звернув увагу суду, що згідно з роздруківки з приладу dragger alcotest 6810, датою останнього калібрування є 27.05.2020, тобто більш як 6 місяців до дати вчинення адміністративного правопорушення, що додатково потребує уточнення зазначеної інформації. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 перевозив вагітну дружину ОСОБА_2 , якій стало погано під час складання працівниками поліції на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

16.02.2021 захисник Комарницького Ю.М. захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У судове засідання 02.03.2021 захисник ОСОБА_1 захисник Миньо М.М. не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

02.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі його захисника адвоката Миньо М.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.01.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_1 та попросив його приїхати за ним та дружиною в м. Турку, так як його автомобіль зламався. Зазначив, що дружині дійсно стало погано, але вже після складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 та він не вживав алкоголю перед тим як сісти за кермо.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 08.01.2021 о 14.10 год. в м. Турка по вул. С.Стрільців, 5, Львівської області керував автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимогу дорожнього знаку «3.34» Зупинку заборонено, після чого сів за кермо вищевказаного транспортного засобу і розпочав рух і був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Турка, вул.. С.Стрільців, 9, Львівської області, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці із застосуванням алкотестеру «ДРАГЕР», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377318 від 08.01.2021 підписаний ОСОБА_1 , останній отримав копію протоколу, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його пояснення, що по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння свою вину визнає та зазначив, що більше цього не повториться.

Жодних заяв, зауважень до дій працівників поліції зі сторони ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім цього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказаний цифровий показник алкотестера 0.25 проміле, що також підтверджується роздрукованими на папері показниками, підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує його згоду з результатами огляду та свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та показник алкотесту становив 0,25 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів проведеного огляду.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М., що ОСОБА_1 проходив огляд у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» та вміст етанолу в його крові становив 0 проміле, то суд звертає увагу, що захисник Миньо М.М. дійсно подав до матеріалів справи фотокопію відповіді КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 11.02.2021 № 14-06 вих- 681на його адвокатський запит від 01.02.2021, в якій вказано, що зразок крові на визначення вмісту етанолу гр. ОСОБА_1 , 1996 р.н., був відібраний 08.01.2021 року о 22 год. 25 хв. У токсикологічний підрозділ діагностично-лабораторного відділення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» зразок крові на визначення вмісту етанолу гр. ОСОБА_1 поступив 11.01.2021 р. о 9 год. Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 133 від 11.01.2021 р. вміст етанолу в крові 0 ‰. Також додав копію результату токсикологічного дослідження № 133 від 12.01.2021, в якому зазначено, що вміст етанолу в крові ОСОБА_1 0 ‰.

Дослідивши у судовому засіданні вказану відповідь КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» та результат токсикологічного дослідження, судом встановлено, що зразок крові у ОСОБА_1 було відібрано 08.01.2021 о 22 год. 25 хв., а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер» проводився працівником поліції 08.01.2021 о 14 год. 11 хв., що підтверджується роздруківкою з спеціального пристрою «Драгер» за № 1984 від 08.01.2021.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який полягав у заборі його крові для токсикологічного дослідження у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», проводився понад 8 (вісім) годин від 14 год. 11 хв. 08.01.2021 з моменту встановлення підстав для здійснення огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідь КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 11.02.2021 № 14-06 вих- 681 та результат токсикологічного дослідження № 133 від 12.01.2021 не є допустимими доказами у справі та не спростовують факт перебування ОСОБА_1 08.01.2021 о 14 год. 11 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо покликань захисника ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М., що датою останнього калібрування приладу dragger alcotest 6810, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 , є 27.05.2020, тобто більш як 6 місяців до дати вчинення ним адміністративного правопорушення, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13 жовтня 2016 року встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що «DRAGER ALCOTEST 6810», номер приладу ARBH-0520 пройшов останнє калібрування 27.05.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» та його показники є допустимими доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377318 від 08 січня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в якому зазначено що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBH 0523 у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проба позитивна, показник 0,25 проміле; роздруківкою з спеціального пристрою «Драгер» за № 1984; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук