Справа № 373/265/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення №240 серії ДПР18 № 181033, від 18.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 10 год. 45 хв. 18.02.21, знаходячись по вул. Г.Дніпра. 32 в м. Переяслав, керуючи автомобілем марки «ЛАЗ-695Н» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Jeep» д/н НОМЕР_2 , під керуванням
ОСОБА_2 результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення №239 серії ДПР18 № 436865, від 18.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 близько 10 год. 45 хв. 18.02.21, знаходячись по вул. Г.Дніпра. 32 в м. Переяслав, керуючи автомобілем марки «Jeep» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЛАЗ-695Н» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали.
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував близько 10 год. 45 хв. по вул. Г.Дніпра в м. Переяслав, керуючи автомобілем марки «ЛАЗ-695Н» д/н НОМЕР_1 , однак вказує, що його провини у вчиненні ДТП не має. На його автомобілі була встановлена нова зимова гума, швидкість руху його автомобіля становила 30 км/год. Назучтріч йому, рухався автомобіль. ОСОБА_1 почав повертати для під`їхзду до зупинки громадського транспорту, однак дорожнє покриття було вкрите кригою, зчеплення з дорогою не було, його знесло в бік зустрічної смуги і він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч.
ОСОБА_2 додав, що уникнути зіткнення в даній ситуації було неможливо ніяким чином, оскільки швидкість автомобіля, його технічний стан та обрання безпечної дистанції руху не були причиною зіткнення, а причиною була саме крига, якою було вкрито дорожнє покриття. Окрім цього, водій ОСОБА_2 додав, що він взагалі не вчинював ніяких маневрів, а просто їхав прямо із швидкістю приблизно 30 км/год., як і більшість водіїв в той день. Побачив, що зустрічний транспорт (автобус) заносить в його бік, однак уникнути зіткнення було неможливо.
Розташування автомобілів на схемі ДТП, яка додана до протоколу, підтверджує обставини, які встановлені в суді та відображені в поясненнях доданих до протоколу.
Дійсно, при вивченні протоколів огляду транспортних засобів та схем ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів, відсутності відображення гальмівного шляху, можна прийти до висновку, що механічні пошкодження на автомобілях, враховуючи їх характер та локалізацію виникли саме при обставинах на які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Разом з викладеним в суді ОСОБА_2 було надано флешку із відеозаписом з відеорегістратора, на якому зафіксовано ДТП. Відео преглянуте в судовому засіданні, та повінстю підтверджує обставини на які вказують водії.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Перевіряючи матеріали адміністративної справи, з урахуванням показань сторін, даних відображених в схемі ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновок про порушення водієм автомобіля «ЛАЗ-695Н» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Jeep» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України є хибним, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих їм адміністративних правопорушень, зокрема суб`єктивна та об`єктивна його складові в контексті саме вчинення протиправної дії, та вини особи, яка притягується до відповідальності, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на переконання суду, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання відповідною службою, п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.16 Технічних Правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 04.02.2012 №54.
Відповідно до вимог ст. 252 КпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 251-252, 254-256, 283-284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ І.О. Опанасюк