Справа № 310/4921/21
3/310/2164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання опікунських обов`язків відносно онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не вживала жодних заходів пошуку онука, який 18.06.2021 року о 16-00 годин пішов з місця мешкання і не повернувся, а ОСОБА_1 повідомила про зникнення 19.06.2021 року о 07-06 годин, таким чином не піклувалася про здоров`я онука, його фізичний, психічний, духовний розвиток, чим порушила п.1 ст. 249 СУ України.

Крім того, 03.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх онуків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до яких вона є опікуном, оскільки 16.05..2021 року близько 16-00 годин, оскільки вказані онуки пішли самовільно з дому гуляти і їх місцезнаходження було невідомо та 17.05.2021 року повернулися самостійно, при чому малолітній ОСОБА_2 неодноразово протягом року уходив з дому і його розшукувала поліція.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала частково, пояснила, що не повідомила про зникнення онука ОСОБА_2 , оскільки діти часто покидають місце проживання і приходять до дому пізно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП має банкетний характер, тобто описує правопорушення, але для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, тому в протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначати від виконання яких конкретно обов`язків ухилилась особа та яким конкретно законодавством вони передбачені.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі серії ВАБ № 589414 від 03.06.2021 не зазначено об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме не зазначено конкретно законодавство, яким передбачено обов`язки, від виконання яких ухилилась остання та яким саме чином вона ухилилась від виконання своїх опікунських обов`язків

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за епізодом від 03.06.2021 відсутній.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 033910 від 19.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання опікунських обов`язків відносно онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не вживала жодних заходів пошуку онука, який 18.06.2021 року о 16-00 годин пішов з місця мешкання і не повернувся, а ОСОБА_1 повідомила про зникнення 19.06.2021 року о 07-06 годин, таким чином не піклувалася про здоров`я онука, його фізичний, психічний, духовний розвиток, чим порушила п.1 ст. 249 СУ України;

- реєстраційною карткою повідомлення про зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 19.06.2021 року о 07-06 годин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2021 року, при складанні якого ОСОБА_1 була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину і повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов гуляти на вул. Північну в район магазину АТБ та до 07-35 годин 19.06.2021 року(час прийняття заяви) не повернувся;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 033910 від 19.06.2021 року доведена та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше вчинила аналогічне правопорушення, тривалість неприйняття заходів по розшуку дитини, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за протоколом та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/4921/21 (провадження №3/310/2164/20) за ст. 184 ч. 1 КУпАП зі справою №310/5416/21 (провадження №3/310/2363/21) за ст. 184 ч.1 КупАП, присвоївши спільний номер справи 310/4921/21, провадження №3/310/2164/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя