Справа №766/8327/21
ПОСТАНОВА

про призначення авто-технічної експертизи

06.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол серії ДПР18 №014084 від 04.05.2021р. за ст. 124 КУпАП.

За змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_1 04.05.2021р. о 01:45 годині, керуючи транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Херсоні на перехресті вул.І.Кулика та вул.Ушакова, не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул.І.Кулика, не дав дорогу т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме вул.Ушакова. В результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав показання про те, що 04.05.2021 близько 01.20 год він керуючи автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 рухався проїзної частиною вул.І.Кулика, зі сторони вул.Чорноморської у напрямку провулку Козацького. Характеристика дорожньої обстановки перед пригодою - темна пора доби, опади відсутні, проїзна частина частково освітлена міським електроосвітленням, видимість у напрямку руху більше 100 м, проїзна частина мала по дві смуги у кожному напрямку знаки або розмітка відсутні, покриття асфальтобетонне чисте сухе без пошкоджень, автомобіль перебував у технічно справному стані, був без вантажу та з двома пасажирами.

Безпосередньо перед ДТП: рух здійснював зі швидкістю 60-65 км/год у своїй смузі руху. За час поїздки нікого не обганяв, будь-яких перешкод або небезпеки не було, знаки, які водять обмеження відсутні, рухався з увімкненим ближнім світлом фар. У напрямку його слідування, під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Ушакова, помітив, що світлофор працює в режимі жовтого мигаючого, а знаки пріоритету на перехресті відсутні. Знаходячись на віддалені близько 20 м до перехрестя, знизив швидкість до 10 км/год та переконавшись у відсутності інших автомобілів виїхав на перехрестя вул.І.Кулика та пр-ту Ушакова. Проїхавши центр проїзної частини, раптово, з правого боку, на віддалені близько 15 м, помітив автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , яким як потім з`ясувалось керував ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль рухався зі сторони з/д вокзалу, зі швидкістю близько 80 км/год. Після чого, водій автомобіля не застосовуючи гальмування здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Під час судового розгляду захисником Мельниченко М.С. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків на яких зафіксовані обставини організації дорожнього руху на перехресті вул.І.Кулика та пр-ту Ушакова та про проведення автотехнічної експертизи обставин вчинення та механізму ДТП, оскільки з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП не позбавляє права для призначення експерта.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаючи наявні докази достатніми для постановлення рішення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Наведена норма кореспондується з роз`ясненнями, які містяться в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, наведеним пунктом звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, для оцінки яких необхідні спеціальні знання, вбачаються достатні підстави для призначення судової авто-технічної експертизи обставин та механізму вчинення ДТП.

Керуючись ст.273 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

2)Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3)Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

Вихідні дані:

1) місце ДТП та час ДТП: в населеному пункті, на перехресті вул.І.Кулика та пр-ту Ушакова, в нічний час доби, на освітленій (міським вуличним освітленням) ділянці проїзної частини, при наявності асфальтобетонного покриття, яке знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані за видимості більше 100 м;

2) тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтобетон, ділянка проїзної частини є нерегульованим перехрестям, проспект Ушакова - головна дорога (наявний дорожній знак 2.3. ПДР), загальною шириною 12 м., має по дві смуги руху в кожному напрямку, за наявності ліній дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія з визначення центру проїзної частини); вулиця І.Куліка другорядна (дорожній знак пріоритету відсутній), загальною шириною 12м., за відсутності ліній дорожньої розмітки;

3) тип та марка, технічний стан і завантаженість та швидкість транспортних засобів:

Автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 згідно пояснень останнього: перед даною пригодою, знаходився в технічно-справному стані, рухався по проспекту Ушакова зі сторони з/д вокзалу у напрямку вул.Молодіжної, зі швидкістю 50км/год (80 км/год за показами водія ОСОБА_1 ), з включеним ближнім світлом фар, завантаженість водій та один пасажир (зазначені покази в повному обсязі підтримала свідок ОСОБА_3 );

Автомобіль AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився у технічно справному стані, рухався з увімкненим ближнім світлом фар по вул.І.Кулика, зі сторони вул.Чорноморської у напрямку пр-ту Ушакова в м.Херсоні, зі швидкістю 65 км/год, з двома пасажирами без вантажу;

4) місце зіткнення:

на віддалені 7 м від лівого краю проїзної частини пр-ту Ушакова (відносно напрямку руху а/м Skoda Fabia) (згідно схеми місця ДТП). В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено;

5) якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: Автомобілі контактували: Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 від передньої до задньої частини лівий борт, AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 передньою правою кутовою частиною (згідно опису пошкоджень);

6) перед пригодою:

- за показаннями ОСОБА_1 «….у напрямку мого слідування, під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Ушакова, помітив, що світлофор працює в режимі жовтого мигаючого, а знаки пріоритету на перехресті відсутні. Знаходячись на віддалені близько 20 м до перехрестя я знизив швидкість до 10 км/год та переконавшись у відсутності інших автомобілів виїхав на перехрестя вул.І.Кулика та пр-ту Ушакова. Проїхавши центр проїзної частини, раптово, з правого боку, на віддалені близько 15 м, помітив автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , яким як потім з`ясувалось керував ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль рухався зі сторони з/д вокзалу, зі швидкістю близько 80 км/год. Після чого, водій автомобіля не застосовуючи гальмування здійснив зіткнення з автомобілем під моїм керуванням. Будь-яких перешкод або небезпеки для руху не було. Момент небезпеки для водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 настає з моменту виїзду автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзну частину пр-ту Ушакова.»

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи №766/8327/21 з фото на яких зафіксовані обставини організації дорожнього руху на перехресті вул.І.Кулика та пр-ту Ушакова.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська