БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1196/2021
Провадження № 3/497/481/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.07.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нові Трояни, Болградського району Одеської області, зі слів - офіційно непрацевлаштований - перебуває на обліку у центрі зайнятості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 03.04.1996р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року поліцейським СРПП Болградського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№095478, згідно якого 02.07.2021 року о 22:30 ОСОБА_1 , керуючі автомобілем TOYOTA-AVENSIS, д/ НОМЕР_3 у с.Нові Трояни Болградського району Одеської області на вул.Шкільна, виїжджаючи з парковки біля магазину, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не впевнився в безпеці, та, не надавши перевагу в русі автомобілю FORD TRANSIT НОМЕР_4 , що рухався по своїй смузі руху, - допустив з ним зіткнення, з-за чого сталася ДТП, в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, водії травм не отримали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав, пояснивши, що він дійсно винний, оскільки був неуважний при виїзді з парковки магазину - виїжджав з-за припаркованого вантажника, що перевозить хліб, і який стояв ліворуч від нього, що закривало йому, ОСОБА_1 , обзорність, і, хоча він виїжджав обережно, запізно побачив автомобідб Форд, що нісся на шаленій швидкості перпендикулярно виїзду з парковки - відосно його, ОСОБА_1 , автомобіля - в напрямку зліва на право, по головній. Він, ОСОБА_1 , побачивши таку дорожню ситуацію, намагався проскочити, додавши швидкості, а водій Форду намагався гальмувати - аж метрів 20 гальмівний шлях виявився опісля, але ункнути зіткнення не вдалося: Форд вдарив його, ОСОБА_1 автомобіль Тойота у ліву задню частину - у дверцята і крило. Хоча він, ОСОБА_1 , вважає винуватим водія ОСОБА_2 , проте і свою вину визнає, оскільки він мав у такій ситуації попросити когось, щоб йому допомогли виїхати - прослідкували за його виїздом з парковки, оскільки дійсно обзорність була недостатньою і він не побачив Форда.

Обставини, викладені ним, - повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, що були надані суду, і які є належними і допустимими.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - які передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, при чому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, - не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова