Справа
№ 489/3633/21
Провадження
№3/489/1770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «ЕПУ Автодоріг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 114060 про адміністративне правопорушення, то 27.04.2021 р. о 18:30 год. в м. Миколаєві, по пр. Миру, 48 гр. ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, перебуваючи на посаді директора КП «ЕПУ Автодоріг», порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ п. 3.1.1, 3.1.2 та ЗУ «Про дорожній рух», що виражалось у наявності вибоїни дорожнього покриття, яка стала причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними ушкодженнями завданими т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він ввін не є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття, так як не має повноважень щодо фінансування вказаних в протоколі робіт і це не входить в його посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.

Згідно Статуту КП «ЕЛУ Автодоріг», то власником підприємства є територіальна і громада м. Миколаєва в особі ММР. У своїй діяльності Підприємство підпорядковане управлінню ЖКГ міськвиконкому.

Відтак, він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Щодо вибоїни за адресою пр. Миру, 48 зазначає наступне: поточний (дрібний) ремонт за вищевказаною адресою було виконано у травні місяці 2021 року. На підтвердження факту виконання ремонтних робіт надав Схему ремонту дорожнього покриття по проспекту Миру, від Кільця до Залізничного вокзалу (зуп. Сортувальна) и в зворотньому напрямку і виключно в затверджених департаментом ЖКГ видатках та доручень по виконанню. На схемі зображена ділянка дороги від вул. Космонавтів до вул. Генерала Ізмалкова з розміткою дорожніх вибоїн які були відремонтовані. Здійснення робіт підтверджується Шляховими листами спеціального автомобіля №0129, №01978, №01980, №01961, №01976, №02083, №02302 відповідно до яких було проведено: фрезерування, підсипання крихтою, укладання асфальту асфальтобетонною суміщу, укладка асфальтобетонного полотна.

По завершенню виконання робіт був складений та підписаний Звіт приймання виконання будівельних робіт №5/2 за травень 2021 року, що підтверджує виконання робіт за вказаною адресою.

Ссамостійно рішення щодо ремонту ям на дорогах він приймати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачає, що:

Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням т розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

2)організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг о Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР.

Також суд зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме розділу 2 п. 12 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Матеріали адміністративної справи не містять підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів, направлення запрошення для ОСОБА_2 , а саме (рекомендованого листа з повідомленням про вручення).

Вищевказане свідчить про те, що в діях начальника директора КП «ЕПУ Автодоріг» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки на нього не покладалася відповідальність за стан утримання дорожнього покриття м. Миколаєва на вказаній ділянці дороги, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький