КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/573/2020 Суддя у І-й інст.: Сидоров Є.В.
ЄУН: 355/1142/20 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ «Космос» в особі директора ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2020 о 22 год.30 хв. рухаючись по 61 км автодороги М03 Київ-Харків на автомобілі ДЕО-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ДАФ днз. НОМЕР_2 з причепом днз. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду директор ТОВ «Космос» ОСОБА_2 , у власності якого перебувають автомобіль ДАФ днз. НОМЕР_2 з причепом днз. НОМЕР_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року та змінити мотивувальну частину постанови, де зазначити, що перше зіткнення транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 із транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 стало причиною створення небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), що і призвело до подальшого зіткнення автомобіля ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з сідловим тягачем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 .

Звертає увагу, що розгляд справи відбувся без виклику і участі ТОВ «Космос» як потерпілої сторони, а коли ж стороні стало відомо про те, що транспортні засоби потрапили у ДТп, розгляд справи вже завершився, а постанова суду набрала законної сили. Зазначає, що копію постанови отримав 06.05.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Космос» Реулець Н.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Космос» в судове засідання суду 1-ї інстанції не викликався і тому присутнім не був, а копію постанови суду представник Товариства отримав 06.05.2021 з урахуванням чого, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначеного у ст.289 КУпАП, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду 1-ї інстанції стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним і ні ким з учасників судового провадження не оскаржується.

Що стосується фактичних обставин події ДТП, яка мала місце 09.09.2020, вони судом 1-ї інстанції вказані не в повному обсязі.

Зокрема, в мотивувальній частині постанови судом фактично не зазначено причину виникнення ДТП, а також не вказано що саме змусило ОСОБА_1 виконувати маневрування, а лише викладено ряд подій без логічного причинно-наслідкового зв`язку з діями учасників ДТП та наслідками.

Суддя на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів дійшов висновку, що дійсно перше зіткнення відбулось саме між транспортним засобом ДАФ днз. НОМЕР_2 з причепом днз. НОМЕР_3 та транспортним засобом ДАФ днз. НОМЕР_4 з причепом днз. НОМЕР_5 в результаті наїзду останнього на транспортний засіб днз. НОМЕР_3 , а вже після цього ДЕО-Ланос днз. НОМЕР_1 зіткнувся із транспортним засобом днз. НОМЕР_2 (причепом).

Однак, судом не вказано, що відповідне перше зіткнення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням наступного зіткнення ДЕО-Ланос днз. НОМЕР_1 з причепом днз. НОМЕР_3 .

Таким чином, усупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, суд не взяв до уваги пояснення водія транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме він, не дотримавшись дистанції, здійснив зіткнення з причепом днз. НОМЕР_3 .

Вказані пояснення підтверджені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03.11.2020, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце під час ДТП 09.09.2020, за якою у діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3.6 та 13.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, оскільки безпосередньо його дії призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки і подальшого зіткнення автомобіля ДЕО-Ланос днз. НОМЕР_1 з тягачем ДАФ днз. НОМЕР_2 .

Вказані обставини свідчать про те, що причиною створення небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби ДАФ днз. НОМЕР_2 з причепом днз. НОМЕР_3 , стало попереднє зіткнення транспортного засобу ДАФ д.н.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з причепом днз. НОМЕР_3 .

Отже, зіткнення автомобіль ДАФ д.н.н. НОМЕР_4 з причепом днз. НОМЕР_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подальшим зіткненням (наїздом) автомобіля ДЕО-Ланос днз. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , з транспортним засобом ДАФ днз. НОМЕР_2 .

За вказаних обставин апеляційна скарга потерпілого ТОВ «Космос» в особі директора ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в постанова Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року - зміні в мотивувальній частині постанови із зазначенням того, що ДТП сталась через зіткнення транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ДАФу д.н.з. НОМЕР_2 , і це призвело до утворення небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації) та подальшого зіткнення автомобіля ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з сідловим тягачем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ТОВ «Космос» в особі директора ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що ДТП сталась через зіткнення транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ДАФу д.н.з. НОМЕР_2 , і це призвело до утворення небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації) та подальшого зіткнення автомобіля ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з сідловим тягачем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко