Справа №: 398/2310/21
провадження №: 3/398/846/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КР3553/225/АВ/П/ПТ від 02.04..2021 року ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: у ФОП ОСОБА_1 працівникам надаються щорічні відпустки, черговість яких кожен рік визначена графіками, затвердженими підприємцем, але відсутні підписи працівників про ознайомлення з цими графіками, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Також ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказів №4/5 від 01.06.2020 р., № 4/6 від 25.06.2020 р., 35/1 від 01.07.2020 року та № 10 від 01.09.2020 р. продавцю-консультанту ОСОБА_2 надавалися відпустки без збереження заробітної плати, до перевірки підприємцем надані не було. Відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін надаються лише за бажанням працівника, а не за ініціативою роботодавця. Тобто примусове відправлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період карантину з порушенням вимог ч. 3 ст. 84 КЗпП України. Таким чином, виявленні порушення свідчать про невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст. 43 Конституції України, яка використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надає письмові пояснення про те, що відпустки працівникам, зокрема і продавцю-консультанту ОСОБА_2 надавалися на підставі власноруч написаних нею заяв. Ці заяви на даний час не збереглися через те, що під час ремонтних робіт офіса частина документів, зокрема і заяви ОСОБА_2 , перевозилися на склад для збереження, але після закінчення ремонтних робіт їх знайти не вдалося. Просив продовжити розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Перемот Оксана Григорівна у судовому засіданні заперечувала проти протоколу та пояснила, що відпустки працівникам, зокрема і продавцю-консультанту ОСОБА_2 надавалися на підставі власноруч написаних нею заяв. Ці заяви на даний час не збереглися через те, що під час ремонтних робіт офіса частина документів, зокрема і заяви ОСОБА_2 , перевозилися на склад для збереження, але після закінчення ремонтних робіт їх знайти не вдалося.

Суд дослідив такі докази, що були надані разом з протоколом на підтвердження вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення, акт Держпраці від 02.04.2021, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ФОП ОСОБА_3 , виписку ЄДРПОУ зазначеного підприємця, копію його паспорта та ідентифікаційного коду, наказ ФОП ОСОБА_1 від 1 червня 2020 року про надання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін на період оголошення карантину на 22 календарних дні з 01.06.2020 по 22.06.2020, наказ ФОП ОСОБА_1 від 23 червня 2020 року про надання ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін на період оголошення карантину на 8 календарних днів з 23.06.2020 по 30.06.2020, наказ ФОП ОСОБА_1 від 1 липня 2020 року про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін на період оголошення карантину на 31 календарний день з 01.07.2020 по 31.07.2020, наказ ФОП ОСОБА_1 від 1 вересня 2020 року про надання ОСОБА_2 і ОСОБА_6 відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін на період оголошення карантину на 8 календарних днів з 01.09.2020 по 30.09.2020, наказ ФОП ОСОБА_1 від 1 січня 2021 року про затвердження графіку відпусток, графік відпусток працівників на 2021 рік, наказ ФОП ОСОБА_1 від 2 січня 2020 року про підвищення заробітної плати, яким також затверджено графік відпусток, наказ ФРП Круліковського від 1 січня 2019 року про затвердження графіку відпусток, наказ ФОП ОСОБА_1 від 3 липня 2019 року про надання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щорічної відпустки тривалістю 24 календарних дні з 08 липня 2019 року, розрахунки відпускних ОСОБА_2 , розрахунково-платіжна відомість №7 за липень 2019 року, а також за листопад 2020 року, трудовий договір від 6 січня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , наказ ФОП ОСОБА_1 від 5 січня 2018 року про прийом на роботу ОСОБА_2 , наказ ФОП ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_2 згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП, табель виходу на роботу працівників в січні і березня 2021 року.

Суд також враховує письмові пояснення ОСОБА_10 від 28.05.2021 та усні пояснення його захисника у судовому засіданні, у яких вони зазначили, що відпустки працівникам, зокрема і продавцю-консультанту ОСОБА_2 надавалися на підставі власноруч написаних ними заяв. які на даний час не збереглися через те, що під час ремонтних робіт офіса частина документів, зокрема і заяви ОСОБА_2 , перевозилися на склад для збереження, але після закінчення ремонтних робіт була втрачена.

На підтвердження цих пояснень захисник надав наказ ФОП ОСОБА_1 від 05. квітня 2021 року про призначення службової перевірки на предмет встановлення місцезнаходження заяв найманих працівників про надання відпусток без збереження заробітної плати у 2020 році, висновок службової перевірки від 05.056.2021 про те, що ці заяви були втрачені у ході перевезення та ремонтних робіт, пояснення працівників, зібрані у ході проведення зазначеної перевірки та інші документи, які стосуються звільнення працівника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані суду докази є недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення згідно обставин, що викладені у протоколі. Надані суду докази не спростовують твердження ОСОБА_1 і його захисника про те, що заява працівника ОСОБА_2 про надання їй відпустки була втрачена у ході перевезення і ремонтних робіт, а відпустка була надана за заявою ОСОБА_2 згідно з її бажаннями. При цьому у справі відсутні пояснення ОСОБА_2 або інші докази які б вказували, що відпустка фактично була надана примусово та трудові права зазначеного працівника фактично були порушені. ОСОБА_2 також не зазначена у протоколі потерпілою.

Щодо зазначених у протоколі обставин неознайомлення під підпис ФОП ОСОБА_11 найманих працівників із графіком відпусток та порушення ним норм ч.4 ст.79 КЗпП, суд зазначає, що ця стаття не передбачає обов`язкової письмової форми ознайомлення працівників із графіком відпусток. Водночас у протоколі відсутні відомості про потерпілих та відустні пояснення самих працівників або інші докази, які б підтверджували що цим працівникам не було доведено до відома відповідні графіки відпусток та трудові права цих працівників фактично були порушені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку присутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Також суд бере до уваги, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення завершився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, скільки він складений відносно подій, що мали місце впродовж червня-вересня 2020 року, водночас сам протокол складений у квітні 2021 року.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості за наявності одночасно реабллітуючої і нереабілітуючої підстав сплив строку накладення адмністративного стягнення для закриття провадження у справі, суд закриває провадження за реабілітуючою обставиною, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський