ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера групи кримінального аналізу та інформаційно-аналітичного забезпечення ОРВ Одеського загону морської охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
27.10.2020 року о 08:00 було виявлено відсутність на робочому місці в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), без поважних причин, старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 порушив ст.ст. 12,14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом смс-повідомлення за номером телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124903 від 18.11.2020 року, копією матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 , зокрема копією висновка службового розслідування по факту неприбуття на службу старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) групи кримінального аналізу та інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно розшукового відділу старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а саме: «Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові».
Відповідно до вимоги ст. 14 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. А саме: «Із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити до наступного прямого начальника».
Таким чином, ОСОБА_1 всупереч інтересів служби недбало поставився до військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-15 КУпАП».
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 04.02.2021 року після повернення справи для усунення недоліків для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 27.10.2020 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

05.03.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/21715/20
Номер провадження №33/522/2336/21
Головуючий суддя Русєва А.С.