Постанова

14 липня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/3406/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Черевичного Микити Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Бандури І.С.

від 05 лютого 2020 року

у справі №759/1580/20 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою Черевичний М.О. , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 05.02.2020 та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник Черевичний М.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2020.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що 22.01.2020 працівниками поліції м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу працівники поліції повідомили, що розгляд справи відбудеться в Святошинському районному суді м. Києва без зазначення дати та часу розгляду.

Зазначив, що ОСОБА_1 не отримував від суду жодного повідомлення по розгляду протоколу, складеного 22.01.2020 працівниками поліції, у зв'язку з чим 08.06.2021 звернувся до адвоката Черевичного М.О. за правовою допомогою. 16.06.2021 адвокат Черевичний М.О. в суді ознайомився з матеріалами справи, після чого дізнався, що у відношенні ОСОБА_1 05.02.2020 винесено оскаржувану постанову.

Також зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції положень ст. 268, 277-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній був присутній у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надавав пояснення. Зокрема ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.01.2020 його зупинили працівники поліції, коли він виїжджав із заправки; наркотичних засобів не вживав, але незважаючи на його заперечення щодо вживання, працівники поліції просили пройти його огляд на стан сп`яніння. Після того як він відмовився від проходження огляду працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення 05 лютого 2020 року судом оголошено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Також в постанові роз`яснено порядок і строк її оскарження.

З наведеного вбачається, що будучи присутнім під час розгляду справи та оголошення постанови після закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 був обізнаний з результатами прийнятого судового рішення, а також йому було роз`яснено порядок і строк оскарження такого судового рішення.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 05 лютого 2020 року (а.с. 7-8).

Так, положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року є 15.02.2020.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2020 ОСОБА_1 подано до суду 25.06.2021, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 24-26). Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник Черевичний М.О. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, а його посилання на те, що такий строк було пропущено з причин ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 16.06.2021, тоді як ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення постанови та обізнаний про строки оскарження, є безпідставними, такі причини не можуть вважатися поважними.

При цьому, суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного встановлення судом обставин, зокрема щодо зазначення відомостей про осіб, які з'явилися в судове засідання.

Інших доводів, щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2020 апеляційна скарга не містить.

Мотивуючи поновлення строку на апеляційне оскарження Черевичний М.О. не зазначив обставин, які заважали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк для подання такої скарги, з огляду на те, що останній був присутній в судовому засідання під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Черевичного М.О., за власним розсудом звернувся до суду із наміром отримати копію оскаржуваної постанови лише 16.06.2021, яка була їй вручена цього ж дня, про що складено відповідну розписку.

Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту ознайомлення з текстом постанови, то захисник Черевичний М.О. не навів у клопотанні поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом. Протягом зазначеного часу ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, Черевичним М.О. не наведено.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Черевичному Микиті Олександровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Черевичного Микити Олександровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик