Провадження № 33/4808/131/21
Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та її захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою захисника Горина В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 34000 грн з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 27 жовтня 2020 року о 14.45 год. в с. Хриплин, Івано-Франківської міської ради та в с. Марківці, Тисменицького району, будучи директором ТОВ «Прикарпатська нафтогазкомпанія «Калина» вчинила порушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме оптова торгівля пальним без наявності ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. із змінами.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що судові засідання відбулися без участі ОСОБА_1 , жодного повідомлення про розгляд справи в суді надіслано не було. Тим самим суд позбавив її права на захист. Протокол про правопорушення складений зі значними порушеннями, суд не звернув увагу на відсутність свідків у протоколі, а також пояснень свідків, яких і не було на місці перевірки. Натомість, суддя розглянув справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, не заслухав свідків, а також особу, стосовно якої і був складений протокол та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Захисник Горин В.М. подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначає, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин,оскільки про дану постанову вона дізналася 29 січня 2021 року, коли отримала супровідного листа з відділу виконавчої служби. Просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги представником апелянта, адвокатом Горином В.М.

Апеляційний суд з метою забезпечення доступу до правосуддя поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки визнає причину його пропуску поважною через відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні й запізніле отримання нею копії постанови суду, що позбавило можливості вчасно подати апеляцію до апеляційного суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі правопорушника за встановлених апеляційним судом обставин слід вважати істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що у справі немає достовірних даних про отримання ОСОБА_1 судових викликів. Таке порушення є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, як ствердила ОСОБА_1 і ця обставина не спростовується матеріалами справи, їй не було вручено копії протоколу про правопорушення, що апеляційний суд розцінює як істотне порушення її права на захист, оскільки їй належно не пред`явлено адміністративне звинувачення. Таке порушення мало бути процесуальною перешкодою для судового розгляду справи.

Постанова суду не може залишатися в законній силі, оскільки суд в ній замість належного мотивування вини правопорушника, просто перелічив назви документів без розкриття їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність її вини.

Крім того, суд при цьому послався на письмові пояснення свідків та на іншими матеріалами справи, що є недопустимими доказами, оскільки порушено фундаментальний правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів.

В апеляційний суд подано копію ліцензії про дозвіл ОСОБА_1 торгувати пальним, що також ставить під сумнів доведеність її вини у цій справі.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити апеляційний строк захиснику Горину В.М.

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький