запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/525/21Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/1871/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Борової Любов Володимирівни на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.05.2021 року о 02-25 год. в м. Запоріжжя по Морфлотська, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Борова Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Тобто, постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Борова Любов Володимирівна на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ВО №1010737 від 24.05.2021 року. В графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено Заводський районний суд м. Запоріжжя. Інші документи, які б надавали права участі адвокату в суді апеляційної інстанції в наданих матеріалах відсутні.

Таким чином, захисник Борова Л.В. немає законодавчо визначених повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно ч.2 ст.294 КУпАП.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку чим відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє особу, наділену правом на апеляційне оскарження, повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Борової Любов Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/1871/21