Єдиний унікальний номер 727/3439/21
Номер провадження 3/725/2368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112838 від 05.04.2021, 05 квітня 2021 року о 22:29год., керував транспортним засобом марки «OPEL Omega », державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Узбецькій,27 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (результат 0,43 проміле).

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці, він керував транспортним засобом «OPEL Omega », проте був зупинений працівниками поліції через несправний габарит. У ході перевірки документів, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, так як не вживав алкоголю чи наркотичних речовин.

У присутності працівників поліції він пройшов у лікаря-нарколога огляд на стан сп`яніння, за результатами якого лікарем було видано висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з цим висновком, він став наполягати, щоб йому провели повторний аналіз, але працівники поліції склали протокол, навіть не дочекавшись його захисника. За деякий час після складання протоколу, приїхав його захисник і він здав кров на повторний аналіз, який і показав, що алкоголю чи наркотиків у крові не виявлено.

Такий результат лікар пояснив тим, що до початку першого дослідження він ( ОСОБА_1 ) перебував у захисній масці, вдихав вуглекислий газ, у зв`язку із чим, алкотестер показав такий результат. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маковійчук С.М. підтримав пояснення свого підзахисного та на підтвердження його слів надав суду висновок лікаря-нарколога №230. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маковійчука С.М., дослідивши письмові докази у справі, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою).

У відповідності до вимог ч.2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду №229 від 05.04.2021, проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 о 23:00год.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , останній не погодився із вказаним висновком, у зв`язку із чим, за його заявою, лікарем повторно проведено медичний огляд, шляхом дослідження біологічного матеріалу (крові).

Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 №230 від 06.04.2021, проведеного о 0:30год., у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи містять два висновки щодо медичного стану ОСОБА_1 , які суперечать один одному.

Проаналізувавши докази, які наявні в матеріалах справи, суд бере до уваги висновок наданий ОСОБА_1 . При цьому, суд виходить із того, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився, шляхом дослідження його біологічного матеріалу (крові), що у даному випадку є більш точним результатом; огляд проведений одним і тим же лікарем, а також суд враховує те, що з моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 та до проведення його повторного огляду не минуло більше двох годин.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич