Справа № 182/7446/20
Провадження № 3/0182/141/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №011879 від 07.12.2020 року, 07.12.2020 року о 20:10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Медичний ліцей» в м. Нікополь, по вул. Херсонській, палив тютюнові вироби та не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 44-3 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 року він знаходився га зупинці «Медичний ліцей» і палив тютюнові вироби, в цей час до нього підійшли працівники поліції та зробили йому зауваження, після цього запитали чи має він при собі документи, що посвідчують особу на що він повідомив, що не мав при собі документів, після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом був згодний, вину свою визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №011879 від 07.12.2020 року (а.с.1), та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, неумисність вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова