Справа № 522/8921/21
Провадження № 3/522/6901/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду Одеської області Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021 року, близько 12 год. 14 хв., м.Одеса, вул. Катерининська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1 через свої габарити при повороті праворуч відступив від п.п.10.4. ПДР, чим створив перешкоду руху водію мопеду, який рухався у попутному напрямку, що змусило його змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.05.2021 року близько о 12.14 він рухався на автомобілі FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Катерининській (в районі ресторану «Гранат») в напрямку Катерининської площі. Рухався у своєму ряду (він на даній автодорозі у напрямку його руху один). ОСОБА_1 потрібно було заїхати у двір за адресою вул. Катерининська,1. З цією метою він показав відповідний світловий сигнал повороту праворуч. За ним по вулиці їхав водій мопеду. Перед заїздом у двір ОСОБА_1 збавив швидкість та почав виконувати відповідний маневр. У цей час, водій мопеду, який їхав за ним, неочікувано впав біля транспортного засобу з правої сторони. Така ситуація склалась через недбалість водія мопеду та порушення ним правил дорожнього руху, а саме, вбачаючи, що ОСОБА_1 здійснює маневр з`їзду з головної дороги, показавши при цьому відповідний світловий сигнал та збавивши швидкість, водій мопеду повинен був залишатись в своєму ряду руху та надати перевагу у русі автомобілю марки «Форд Транзит», для здійснення відповідного маневру. Зазначені факти вбачаються з матеріалів відеофіксації, які ОСОБА_1 додав до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що інкриміноване протоколом порушення правил дорожнього руху п.10.4. за тієї дорожньої обстановки, яка склалась, взагалі неможливо з огляду на те, що він рухався по дорозі з однією полосою, тому звісно, що при повороті праворуч він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190941 від 06 травня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом, суд робить наступні висновки.

Водій ОСОБА_1 рухався в своєму ряду, а водій мопеду рухався за ним, суд констатує факт того, що водій мопеду повинен був рухатись в своєму ряду, дотримуючись правил п.п. 11.1 ПДР, дотримуючись бокового інтервалу, сигналів повороту інших учасників дорожнього руху, то дорожньо-транспортної пригоди б не було. Перелічені обставини свідчать про винуватість водія мопеду в складеній ситуації.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4. ПДР України, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: В.В. Іванов