Справа № 265/8195/20
Провадження № 3/265/157/21
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 28.01.2021 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402947 від 09.12.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.12.2020 о 06.20 год. у Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 77, АЗС «Parallel», водій т/з рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд по паливну колонку. Внаслідок ДТП т/з та колонка отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб: Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292918 від 09.12.2020 року вбачається, що 09.12.2020 о 06.20 год. у Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 77, водій т.з. Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паливну колонку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402948 від 09.12.2020 року вбачається, що 09.12.2020 о 06.20 год. у Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 77, АЗС «Parallel», водій керуючи т/з об 06.20 год скої ДТП з якого скрився, після чого вживав алкоголь (2 пляшки 0,5 л. пива) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану а/с, чим порушив п.2.10.Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. В подальшому, подав до суду заяву про визнання вини за ст.124 КУпАП, ДТП вчинив з необережності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки про факт ДТП дізнався від свого батька по телефону, після чого одразу викликав поліцію для з`ясування обставин. Пляшку пива випив також, не знаючи що вчинив ДТП. Розгляд справи просив провести за його відсуності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маштаков С.А., також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, і на власний розсуд скористалися правом бути присутнім на ньому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника..

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наданих судді матеріалів, у тому числі пояснень ТОВ «Гефест. ЛТД», суддею встановлено, що 09.12.2020 о 06.20 год. у Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 77, АЗС «Parallel», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та вчинив наїзд по паливну колонку, власником якої є ТОВ «Гефест. ЛТД». Внаслідок ДТП колонка отримала механічні пошкодження, чим ТОВ «Гефест. ЛТД» було завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 09.12.2020, схему місця ДТП від 09.12.2020, переглянувши відеофайли, які були надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області та ТОВ «Гефест. ЛТД», безпосередньо допитавши свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , діючи з необережністю, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своєї дії здійснення ДТП, і бажаючи залишити місце ДТП.

В той же час, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає, що обов`язковою суб`єктивною ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна форма вини особи щодо вчиненої дії.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З наданих суду матеріалів також не вбачається, що ОСОБА_1 знаючи, що вчинив ДТП, умисно після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

В той же час, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП також передбачає, що обов`язковою суб`єктивною ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна форма вини особи щодо вчиненої дії.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна