Єдиний унікальний номер 725/3910/21
Номер провадження 3/725/2370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2021 о 01:08год., керувала транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Герцена,6 в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводився за її згоди, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER ARLM-0440 (результат 1,29%).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ткач Ф.Г. підтримав надані ним через канцелярію суду письмові пояснення та просив провадження у справі відносно його підзахисної закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказував на процесуальні порушення працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, у фабулі протоколу не зазначено ознак сп`яніння ОСОБА_1 та здійснено допис про годину вчинення правопорушення, в той час як у примірнику ОСОБА_1 такі відомості відсутні. Крім того, огляд його підзахисної на стан сп`яніння проводився у відсутність свідків, що є грубим порушенням та суперечить вимогам чинного законодавства. Також звернув увагу суду на недостовірність результатів приладу «Драгер» з тих підстав, що на роздруківці зазначено температуру повітря +21?, а згідно прогнозу погоди із даних сайту sinoptik.ua у вказаний у протоколі час температура повітря становила +13?. Просив провадження з цих підстав закрити.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно роздруківки ALCOTEST 7510 прилад ARLM 0440 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,29 проміле).

За змістом ч.ч.2,3 ст. 266 КпАп України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 не погодилася із результатом медичного огляду, визначеного алкотестером «Драгер», однак відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, незважаючи на неодноразову пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу.

Таким чином, на думку суду, наявними у матеріалах справи доказами повністю підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписом.

Крім того, суд вважає безпідставні посилання адвоката Ткача Ф.Г. з приводу не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства ознаки алкогольного сп`яніння зазначаються працівниками поліції у протоколі тільки у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, на думку суду, безпідставними є твердження адвоката, щодо незалучення працівниками поліції свідків під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, так як згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП свідки залучаються лише в тому випадку, якщо неможливо застосувати технічні записи відеозапису.

Що ж стосується допису працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення, то вказане порушення, на думку суду, є незначним та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вона не перебувала у стані сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич