overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3571/21
Провадження № 3/0182/1601/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП)

у с т а н о в и в:

1. В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебуває матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

2. Розгляд справи було призначено на 05.07.2021. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4.У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП розглядом відкласти на 19 липня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

Постанову для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 505/972/21
Провадження № 3/505/1235/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 25.03.2021 року о 23.00 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою свою дружиною ОСОБА_2 , штовхав, чим вчинив домашнє насилля в сім`ї та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

30 березня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розподілено судді Бондаренко Н.В.

19 травня 2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 298 відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/972/21 і дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В. та призначено судовий розгляд 03 червня 2021 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25 березня 2021 року о 23.00 год., знаходячись за місцем проживання між ним та його дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав дружину нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №149187 від 25 березня 2021 року, копію реєстрації ЄО № 2486 від 25 березня 2021 року, письмову заяву та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст.283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/761/183/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.10.2020 о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по просп. Перемоги, виїжджаючи з прилеглої території , а саме парку відпочинку «Нивки» не впевнився, що це буде безпечним перед проїзною частиною, не надав перевагу автомобілю марки «БМВ», держномер НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 02.10.2020. Станом на 26.02.2021 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/497/2021

Справа № 330/1279/21

"30" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250146 від 13 червня 2021 року, який надійшов з СПД №1 ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в Запорізькій області, смт Кирилівка, вул. Федотова Коса, не обрав безпечної швидкості рушу, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Аскона, номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3(Б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

29.06.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя,оскільки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або замісцем проживання порушника. Тобто, при розгляді адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Комунарським ВР Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області від 27 липня 2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, щомістяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, у зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 136/545/21
провадження №3/136/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше, підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину діяння, яке було вчинене 28.03.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 234/6325/21
Провадження № 3/234/1990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи: № 234/6322/21, провадження №3/234/1989/21; 234/6325/21 провадження 3/234/1990/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи 234/6322/21, провадження №3/234/1989/21; 234/6325/21 провадження 3/234/1990/21 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присвоївши справі номер №234/6322/21, провадження №3/234/1989/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорський

міський суд І.М.Нейло
Справа № 234/6050/21
Провадження № 3/234/1901/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріал, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського РУП ГУНП в

Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 22.12.2020р. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 07.08.2020 року, порушив пункт 2 постанови суду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 22.12.2020р., та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 11.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, постанову про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до думки, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України - закрити, в зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматосрького

Міського суду І.М.Нейло
Справа № 583/1911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

22.06.2021 р. о 08.20 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Постанови суду від 22.06.2021 р. про її привід в судове засідання на 29.06.2021 р. на 09-20 год., від 29.06.2021 р. про її привід в судове засідання на 06.07.2021 р. на 08-50 год., не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 12 липня 2021 року на 11 год. 50 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 161/9367/21
Провадження № 3/161/3485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.05.2021 року близько 11:30 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14 справвляв природні потреби поблизу лавочки на дитячому майданчику поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, тобно поведінку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006року №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 215832 від 20.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство (бійку), порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев?ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська