Справа № 344/8359/21
Провадження № 3/344/3988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Бунича Р.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч.5 ст. 122, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, а також вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, 28.04.2021 близько 15 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ на нерегульованому перехресті вулиць Гординського-Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Гординського на голову дорогу вул. Мазепи, не переконався що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі (вул. мазепи), створивши йому аварійну ситуацію, змушений був змінити напрям руху та швидкість руху, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб «Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , електроопора № НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 10.1, 16.11, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також, відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 122883 від 20.05.2021, серії ААБ № 122884 від 20.05.2021, копією письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , копією схеми місця ДТП від 28.04.2021, протоколом огляду місця події від 07.04.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою за результатами розгляду звернення від 28.04.2021, наданими поясненнями учасників процесу в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122883 від 20.05.2021, 28.04.2021 близько 15 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ на нерегульованому перехресті вулиць Гординського-Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Гординського на голову дорогу вул. Мазепи, не переконався що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі (вул. мазепи), створивши йому аварійну ситуацію, змушений був змінити напрям руху та швидкість руху, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб «Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , електроопора № 2953. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122884 від 20.05.2021, 28.04.2021 близько 15 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ на нерегульованому перехресті вулиць Гординського-Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, обставини, які викладенні в протоколі та письмові пояснення підтримав з підстав, зазначених в них. Також він зазначив, що чітко бачив що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а те, що свідок ОСОБА_5 вказує, що він був за кермом, є тільки способом уникнути відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав. Вказав, що автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у його користування та користуванні ОСОБА_5 . Того дня автомобіль був у користуванні ОСОБА_5 і йому не відомо було про жодне ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бунич Р.М. вказав на те, що ОСОБА_1 08.04.2021 року автомобілем не керував, а тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності. За наведених в судовому засіданні обставин просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , який викликаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні вказав, що 28.04.2021 року автомобілем керував він, але пригадати точно коли саме проїжджав вказане перехрестя пригадати не може. Про те, що сталося дане ДТП і про вказану ситуацію дізнався від ОСОБА_1 сам він аварійних ситуацій не вчиняв, будучи за кермом автомобіля.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП,що спричинили створення аварійної обстановки,а саме:примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Водії транспортних засобів, отримавши посвідчення водія взяли на себе обов`язки передбачені п. 2.3(б)ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3ПДРУкраїни у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів.

Тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не переконавшись, що подальший проїзд перехрестя із обраною ним швидкістю є безпечним, продовжив виїзд на перехрестя, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для іншого учасника дорожнього руху, в результаті чого і відбулося зіткнення автомобіля «Citroen Berlingo» з електроопорою.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Крім того, наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Та обставина, що другий примірник протоколу не вручено ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, так як в матеріалах справи є повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, а в протоколі є відмітка про відмову від підписів.

При розгляді даної справи, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, а також вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 122 та ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-4 КУпАПП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 122, 122-4, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.5 ст.122 КУпАП штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 ( одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень;

за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 липня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.