Провадження №3/447/887/21
Справа №447/1574/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали які надійшли із Відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю захисника Горонного О.О.

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 серії ДПР18 № 186334, ОСОБА_1 22.05.2021 о 00 год 51 хв в с. Рудники по вул. Львівській керував транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу DRAGER ALKOTEST на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник суду пояснив, що уповноваженою особою допущено ряд процесуальних порушень, а саме:

-в протоколі від 22.05.2021 серії ДПР18 № 186334 не зазначено про технічний засіб відеозапису, який використовувався на місці зупинки транспортного засобу;

-до огляду на стан сп`яніння не було залучено двох свідків як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція);

- акт огляду не був вручений водієві транспортного засобу, який не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186334, яким встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2021 о 00 год 51 хв в с. Рудники по вул. Львівській керував транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

відеозаписом з місця події (яке записано на компакт-диску), з якого вбачається як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, від чого той відмовляється, а також пропонує проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження там цього огляду, однак і від цього ОСОБА_1 відмовляється. Також, цій особі роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак і після цього ОСОБА_1 відмовляється від процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи ці докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги статті 266 КУпАП.

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується також матеріалами відеозапису з місця зупинки транспортного засобу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 22.05.2021 у ОСОБА_1 ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним у пункті 3 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що ненадання примірника акту огляду водієві, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі чи повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням приписів частини 2 статті 8 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.