Справа № 567/673/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бойчука К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 21.05.2021р. о 08год. 25 хв. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 308км + 800м керував автомобілем марки "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку, щоб надати дорогу пішоходам, які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень із запереченнями по суті правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук К.М. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що вина останнього у вчиненні правопорушення не доведена, мотивуючи тим, що виникнення ДТП та отримання відповідних механічних пошкоджень неможливе з огляду на те, як розташовані транспортні засоби у схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР України, недотримання яких би знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію суду допитати в судовому засіданні ОСОБА_1 захисник повідомив, що останній знаходиться за межами України та термін його повернення невідомий.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука К.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, незважаючи на заперечення його провини його захисником, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279053 від 21.05.2021р., схемою місця ДТП від 21.05.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 21.05.2021 року о 08:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Тойота RAW4" та рухався а/д М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Рівне в лівій смузі. Під час руху автомобілем виникла ситуація при якій він намагався уникнути зіткнення з вантажівкою, що рухалася праворуч біля нього, та зіткнувся з металевим відбійником і втратив контроль за рухом та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки "Ford Fokus", який стояв попереду нього перед пішохідним переходом, водій якого пропускав пішохода. Тілесних ушкоджень не отримав, претензій до іншого водія не має.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім також після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 21.05.2021 року о 08:25 год. він керував автомобілем марки "Ford Fokus" та рухався а/д М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Рівне. В населеному пункті - с.Бабин він зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода. Через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля. По інерції його транспортний засіб відкинуло вперед в напрямку руху на 25-30 м, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279053 від 21.05.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 308 км+800 м керував автомобілем марки "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку, щоб дати дорогу пішоходам, які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переході.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 21.05.2021р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулося на а/д М-06 Київ-Чоп 308 км+800 м та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобіля марки "Toyota Rav 4", повністю розбита передня частина транспортного засобу та деформовано капот, та водночас в автомобіля марки "Ford Fokus" повністю розбита задня частина автомобіля.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Бойчука К.М., наведені ним на спростування провини ОСОБА_1 , з приводу розташування транспортних засобів після події ДТП, як це відображено у складеній схемі місця ДТП, щодо неможливості заподіяння керованим ОСОБА_1 транспортним засобом механічних пошкоджень транспортному засобу, керованому ОСОБА_2 , оскільки сам ОСОБА_1 у наданих поліцейському письмових поясненнях підтвердив факт наїзду на автомобіль "Ford Fokus", який стояв попереду керованого ним автомобіля, чим фактично визнав свою причетність до виникнення ДТП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські взводу № 2 роти №3 Батальйону УПП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких доводів та не надали жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3"б", 13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 08.07.2021р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.