Справа № 755/8654/21
Провадження №: 3/755/5018/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано встановленим, що 13 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, Дарницька площа, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, винесеної у межах виконавчого провадження № 42452324, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.06.2021 р. та 05.07.2021 р., ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мелашенко О.П. двічі не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заявами від 14.06.2021 р. та 05.07.2021 р. адвокат Мелашенко О.П. просив відкласти судові засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та хворобою відповідно. При цьому, жодних документів, які б підтверджували зазначені підстави відкладення судового розгляду, до суду не надано. Разом з цим, суддя враховує, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, є обмеженими та складають три місяці, які спливають 13 липня 2021 року.

При цьому, суддя враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 26.05.2021 року, тому як представник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П., так і сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом більш ніж місяця мали можливість подати до суду свої письмові пояснення та заперечення щодо складеного протоколу.

За таких обставин суддя доходить висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, щодо поважності причин неявки якого в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137205 від 13.04.2021 року; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 42452324; відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції № АА00929, на якому зафіксовано, що співробітниками поліції в районі Дарницької площі у м. Києві зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що підставою зупинки є порушення ним правил дорожнього руху України, а саме - невиконання вимог дорожнього знаку 4.1. Під час перевірки документів інспектором поліції встановлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Зазначена інформація перевірена в телефонному режимі під час розмови із начальником відділу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві Валенкевич Н.І., яка підтвердила, що відомості є актуальними, на цей час заборгованість ОСОБА_1 по аліментах у виконавчому провадженні № 42452324 становить близько дев`яноста тисяч гривень. Інспектор поліції складає щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та вручає постанову за порушення ПДР, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоч він і не був зафіксований на відео. При цьому, цей факт не заперечувався і самим ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 42452324 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент зупинки його транспортного засобу постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами була чинною та не скасована, що було додатково перевірено інспектором поліції під час спілкування із державним виконавцем.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 283- 285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова