Справа № 212/9402/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 301867 від 14.12.2020 року.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2020 року об`єднано вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву в якій просив справу розглянути 24.02.2021 року у зв`язку з сімейними обставинами. Просив суворо не карати його. Щодо адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладення штрафу 17.000 гривень, просив не застосовувати це стягнення оскільки офіційно не працює та штраф в такому розмірі буде надмірним тягарем для нього.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, рішеннями органів місцевого самоврядування.
Підставою складання протоколу серії ГП № 547605 від 14.12.2020 року стало виявлення працівником поліції порушення ОСОБА_1 п. п. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.
Стаття 173 КУпАП закріплює, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Факт скоєння вказаних правопорушень за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 547605 від 14.12.2020 року та серії АА № 301867 від 14.12.2020 року підтверджується:
- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності наданими у судовому засіданні;
- відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні;
- рапотами працівника поліції.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
Згідно з вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , розкаявся у вчиненому, молодий вік особи, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює (штаф стане надмірним тягарем для нього), тяжких наслідків внаслідок вчиненого не настало, відсутня шкода, заподіяна інтересам окремих громадян, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП за малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП.
Натомість, суд вважає, що для попередження з боку скоєння нових правопорушень ОСОБА_1 , необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст.24,44-3,173,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.443 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі в цій частині про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.3 ч.1 і ч.2 ст. 284 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін