Провадження № 3/761/828/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.08.2020 року о 19 год. 20 хв. по вул. Велика Васильківська, 16 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час перестроювання не надав дорогу мотоциклу «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року даний адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання.

18.12.2020 року зазначений адміністративний протокол надійшов до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до управління патрульної поліції рекомендованими листами, для складання та ознайомлення з протоколом, однак у зазначений термін до УПП не з`явився, причини своєї неявки - не повідомив. При цьому, як зазначено у довідці, 22.09.2020 року на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено копію вказаного протоколу разом з роз`ясненнями положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній визнає свою вину в порушенні ПДР України та зазначає, що дійсно 20.08.2020 року о 19 год. 20 хв. він рухався по вул. Велика Васильківська, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , який взяв в оренду та зупинився біля кінотеатру «Київ», щоб забрати клієнта, який здійснив замовлення з послуг таксі, в той час, відчув удар в задню праву частину автомобіля та побачив, що біля його транспортного засобу упав мотоцикл чорного кольору. Як зазначив, ОСОБА_1 , він покинув місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2020 року о 19 год. 20 хв., він керуючи мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. В. Васильківська зі сторони вул. Хрещатик в бік пл. Льва Толстова в правій смузі руху та був збитий автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не переконавшись в наявності перешкоди праворуч, різко змінив свій напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 та покинув місце пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається з відео з місця пригоди, наданого до протоколу, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та під час перестроювання не надав дорогу мотоциклу «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив на нього наїзд, покинувши місце ДТП.

Тобто вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушень ОСОБА_1 ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів, відео з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, справи дане правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинене 20.08.2020 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38,124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула