Постанова

Іменем України

04 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1436/20

Провадження № 3/578/18/21

Справа № 578/1437/20

Провадження № 3/578/19/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., за участю секретаря судового засідання ЛИТВИН А. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейського СРПП №1 Краснопільського ВП МИГАЛЬ С. О., судового розпорядника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля Сумського району Сумської області адміністративні справи у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в АФ «Псьол», за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

У грудні 2020 року т.в.о. заступника начальника Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГАНЖАЛА А. направив до Краснопільського районного суду Сумської області дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 судову справу Єдиний унікальний номер 578/1436/20 провадження № 3/578/565/20 та судову справу Єдиний унікальний номер 578/1437/20 провадження № 3/578/566/20 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212083 від 05.12.2020 /склав поліцейський СРПП №2 Краснопільського ВП ст. лейтенант поліції РЯБУХА С. О./, гр. ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 20.30 год. на вул. Центральній в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 212140», не врахував державної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 321063» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212060 від 05.12.20202020 /склав поліцейський СРПП №2 Краснопільського ВП ст. лейтенант поліції МИГАЛЬ С. О./, гр. ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 20.30 год. на вул. Центральній в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 212140» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду справи.

У порядку статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати означені судові справи в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам Єдиний унікальний номер 578/1436/20 провадження № 3/578/18/21.

На засіданні суду ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не оспорює факт вчинення ДТП, але стверджує, що ДТП вчинив близько 19.00 год. 05.12.2020, був тверезим. Одразу зателефонував своєму керівництву, а саме зав. автопарком АФ «Псьол» ОСОБА_9 та доповів про обставини пошкодження двох автомобілів. Після цього став чекати ОСОБА_10 , який мав приїхати з водієм щоб забрати службовий автомобіль «ВАЗ 212140». Він також почав вести перемовини з водієм пошкодженого авто ОСОБА_11 щодо добровільного відшкодування завданих матеріальних збитків. Звернув увагу суду на ту обставину, що причиною ДТП є його стан здоров`я, раптово стало зле. Приїхав ОСОБА_12 з водієм, на місце пригоди також прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , саме цих людей він привіз додому, після чого сталося ДТП. ОСОБА_12 переговорив з ним і чекав у кабіні. Він у цей час домовився з ОСОБА_11 і купив у нього пошкоджений автомобіль, а останній передав йому реєстраційні документи і ключі від транспортного засобу. Щоб зняти стрес вжив оковиту разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У цей час приїхали працівники поліції, що викликало велике здивування, на його переконання із присутніх про ДТП ніхто не повідомляв орган поліції. Він вжив спиртне тому що був упевнений, що відшкодував завдані матеріальні збитки водію ОСОБА_17 , тим самим врегулював конфлікт без втручання працівників поліції.

Свідок ОСОБА_18 на засіданні суду надав пояснення, що дійсно 05.12.2020 близько 19.00 год. йому зателефонував працівник АФ «Псьол» ОСОБА_1 та повідомив що здійснив наїзд на інший транспортний засіб, в результаті пошкоджено два автомобілі, постраждалі відсутні. Свідок зателефонував директору агрофірми ОСОБА_19 , доповів про ситуацію за наслідками ДТП, останній дав доручення прибути на місце і там зробити повідомлення в поліцію. На місце пригоди ОСОБА_12 прибув з м. Суми близько 20.30 год., з`ясував про обставини ДТП, ОСОБА_20 на вид був тверезий. Потім свідок зателефонував до поліції і чекав їх приїзду у кабіні. Присутні на місці особи, у тому числі і ОСОБА_20 , не знали, що він викликав поліцію. Свідку відомо, що ОСОБА_20 купив у водія ОСОБА_17 пошкоджений автомобіль. Підтвердив у суді, що ОСОБА_20 після ДТП, але до приїзду працівників поліції вжив спиртне, бо від нього чув запах алкоголю з порожнини рота. Станом на сьогодні ОСОБА_20 добровільно відремонтував службовий автомобіль агрофірми «Псьол».

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на засіданні суду, кожен окремо, надали пояснення, що 05.12.2020 у вечірній час після роботи їх додому привіз ОСОБА_21 на службовому автомобілі, водій був тверезий, а коли повертався назад сталася дорожньо транспортна пригода. Підтвердили, що разом з ОСОБА_20 вживали спиртне вже після ДТП на місці пригоди, потім приїхали працівники поліції і почали складати протоколи.

Поліцейський СРПП №1 Краснопільського ВП МИГАЛЬ С. О. на засіданні суду підтвердив, що виїздив на виклик на місце дорожньо транспортної події, це було у вечірній час. Детально про обставини справи пригадати не зміг, оскільки відтоді пройшов певний проміжок часу.

Джерела права й акти їх застосування

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Згідно із статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п.1.10 ПДР, дорожньо транспортна пригода це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди, чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена стаття 130 КУпАП, тому Закон № 720-IXв цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 8 КУпАП, статті 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з частиною четвертою Розділу ІХ даної інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Наказом № 1376 від 06.11.2015 затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема, Розділом ІІ визначено порядок документування адміністративних правопорушень уповноваженими на те посадовими особами органів поліції.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу 11 означеного нормативно правового акту, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Висновки Суду

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, з огляду на встановлені у суді обставини справи, дорожньо транспортна подія за участі водіїв ОСОБА_22 та ОСОБА_5 мала місце 05.12.2020 у період часу з 19.00 год. до 19.30 год., а не о 20.30. год. 05.12.2020, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212083, серії ДПР 18 № 212060.

Встановлені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_22 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і є доказами в адміністративній справі.

На місці дорожньо транспортної пригоди 05.12.2020 працівником поліції була оформлена Розписка, зі змісту якої убачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 212140 НОМЕР_2 , даний транспортний засіб був переданий на зберігання ОСОБА_18 .

Розписка від 05.12.2020 є доказом в адміністративній справі, яким підтверджуються пояснення ОСОБА_22 та покази свідка ОСОБА_4 про те, що після дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_18 , останній прибув на місце події і вже на місці повідомив поліцію про подію.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Допитані судом свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були свідками дорожньо транспортної події з участю водія ОСОБА_1 , дали свідчення щодо поведінки ОСОБА_22 вже після події, і їх свідчення не впливають на прийняття рішення суду щодо доведеності вини ОСОБА_22 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

За матеріалами адміністративної справи суд встановив, що поліцейський СРПП № 2 Краснопільського ВП ст. сержант поліції РЯБУХА С. О. склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні водія ОСОБА_22 у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, за наслідками такого огляду ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Проте складений поліцейським процесуальний документ не містить дати складання такого Акту.

Вказаний документ є доказом в адміністративній справі, але викликає сумнів у його достовірності, тому визнається судом як неналежний та недопустимий доказ.

Відеозапис з бодікамери № 11130095/1 свідчить, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але встановити місце та час вчинення поліцейським такої процесуальної дії не представляється можливим за відсутності таких даних.

В матеріалах об`єднаної адміністративної справи наявна Постанова про накладення на ОСОБА_22 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2020, серія БАБ № 269293, за змістом якої ОСОБА_22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за те, що останній 05 грудня 2020 року о 20.30 год. на вул. Центральній в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 212140» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

На засіданні суду ОСОБА_1 підтвердив, що він 05.12.2020 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, погодився з накладеним на нього органом поліції стягненням у виді штрафу та сплатив його.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

І така Правова позиція КАС/ВС, викладена у Постанові КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Суддя погоджується з даною Правовою позицією КАС/ВС і уважає, що визнання ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП не може бути доказом у даній справі, що дорожньо транспортна подія 05.12.2020 відбулася саме о 20.30 год.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема, в частині того, що не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, матеріалами адміністративної справи не доведено, що ОСОБА_1 05 грудня 2020 року саме о 20.30 год. на вул. Центральній в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області здійснив дорожньо - транспортну пригоду.

Також є недоведеним, що ОСОБА_1 05 грудня 2020 року саме о 20.30 год. на вул. Центральній в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 212140» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У даному випадку протоколи про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 №212083, серія ДПР 18 № 212060) не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суддя дійшла висновку про закриття провадження у судовій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_22 складу адміністративного правопорушення за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню з ОСОБА_22 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 212083 від 05.12.2020, серії ДПР18 № 212060 від 05.12.2020 у відношенні ОСОБА_7 за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР