СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №387677 від 02.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 06.04 2021 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: застосувала електрошокер, чим спричинила специфічний звук та налякала членів сім`ї ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП. Матеріальну шкоду не заподіяно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі, вказавши, що вона, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК "Електрон-1", 06.04.2021 року у складі комісії здійснювала відключення боржників від мереж, громадянка ОСОБА_3 , намагалась перешкодити відключенню, нецензурно лаялась та вдарила її, чим завдала їй фізичного болю. Коли ОСОБА_3 відійшла від неї після нанесення удару, для уникнення повторного удару вона дістала з сумки електро шокер (відлякувач для собак), який затріщав. Були викликані працівники поліції, електрошокер не був вилучений. Вважає, що підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає, оскільки не вчиняла дрібне хуліганство, а лише намагалась захистити себе від нападів ОСОБА_2 , просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко А.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винною, електрошокер безпосередньо до сім`ї ОСОБА_2 не застосовувала, лише ввімкнула електрошокер на відстані більше одного метру від них, з метою свого захист. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягав факт застосування спеціальних заходів самооборони з порушенням встановлених правил, потокол взагалі складено на інше правопроушення, яке не мало місце. Не вбачається в чому саме полягало порушення правил застосування спеціальних засобів і яких саме, ніякі засоби не вилучались. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №387677 від 02.05.2021; рапорт від 06.04.2021 року, пояснення свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так, в результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріаів справи вбачається, що ОСОБА_1 мала розмову з ОСОБА_3 , в ході якої остання нанесла ОСОБА_1 удар по обличчю. Доказів застосування електрошокеру ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Таким чином, пояснення, що приєднані до матеріалів адміністративної справи містять в собі суперечності, в тому числі щодо застосування/незастосування елоктрошокеру та нанесення тілесних ушкоджень, які не перевірені особою, якою складено протокол, для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати обставини начебто вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Із наданих матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний обопільний конфлікт.

Проте, дані обставини не були перевірені, органом, яким складено протокол.

Тобто, обставини, викладені у поясненнях та заяві не узгоджуються між собою та не підтверджують їх.

Разом з тим, жодних інших доказів, як то аудіо, фото чи відеозапис вказаних в протоколі подій, з чого можливо було б зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до відповідальності та встановити істину по справі, до матеріалів справи не додано та органом, що склав протокол не вилучалось.

За змістом ст. 173 КУпАП передбачена відповідальністьза вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а самегромадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Водночас, суд зауважує, що мотиву у ОСОБА_1 на порушення громадського порядку та спокою громадян не було, а вона мала на меті лише виконання обов`язів щодо відключення боржників від мереж згідно рішення загальних зборів членів ЖБК та узв`язку з цим розмову з ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства порушення громадського порядку і спокою громадян, оскільки при складані протоколу не було вказано ознак складу правопорушення, та обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено місце вчинення правопорушення, яке може вважатись громадським місцем в загальному розумінні, а отже відсутня об`єктивна ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПта не підтверджуються доказами наявними в справі, а особа, що склала протокол не розкрила належним чином об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення.

Отже, як випливає з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як це зазначено в протоколі, органом, що склав протокол не було встановлено.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зтого, що сампо собіпротокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Твердохліб Ю.О.