Справа № 234/8436/21
Провадження № 3/234/2664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Керівника Сил і засобів ВКР СБ України Об`єднаних сил Рудюк О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, начальник відділу поточних операцій сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони, підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1718/4-1741 від 23.06.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу поточних операцій сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням УСБУ в Дніпропетровської області від 26.01.2021 року № 28д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 , відповідно до функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання повинен виконувати заходи щодо забезпечення режиму секретності, що передбачені Законом України "Про державну таємницю" та "Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939).

В ході здійснення контррозвідувального забезпечення базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п. 116 Порядку-939 здійснював виготовлення та збереження секретних документів на власному ПЕОМ, у зв`язку з чим створив передумови до ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, які на даний час не мають прямого стосунку до роботи з ними. Також в порушення вищезазначеного пункту ОСОБА_1 не повідомив уповноваженого РСО про занесення на територію базового табору «Сармат» до споруди №65 власного ПЕОМ для здійснення виготовлення секретних документів, у зв`язку з чим уповноваженим РСО не здійснювалась у ОСОБА_1 перевірка наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації чим порушені встановлені правила проведення секретних робіт, ведення обліку та зберігання секретних документів і виробів.

Також, в порушення вимог п. 211 Порядку-939 у зв`язку з неповідомленням уповноваженого РСО про використання власного ПЕОМ не було проведено придатність режимного приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт до початку його експлуатації, а також не створено організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них, а також не створено комплекс заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації.

Здійснював виготовлення секретних документів з використанням автоматизованих систем не дотримуючись вимог порядку.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ЗУ «Про державну таємницю» п.п. 116, 211 та 276 Порядку-939, чим створив передумови до витоку секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації, тобто скоєно правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1718/4-1741 від 23.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Однак, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , слід звільнити від сплати судового збору на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.40-1, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко