"25" лютого 2021 р. Справа № 363/4545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 056868 від 13.10.2019 року, який складено інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Рудмик І.І. встановлено, що 13 жовтня 2019 року о 15 год. на автодорозі Київ-Овруч 21 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 551605-271 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук Д.І. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2020 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехіну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Висновком Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 11.01.2021 року № 5055/20-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 363/4545/19 встановлено, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 регламентуються вимогам дорожніх знаків 2.1 та 4.2 р. 33 ПДР України, а також виконуючи маневр повороту праворуч водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б, 10.6, 10.1 та (або) 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , регламентуються вимогам дорожніх знаків 2.1 та 4.2 р. 33 ПДР України, а також виконуючи маневр повороту праворуч ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогам п.п. 2.3 д, 10.4 ПДР України з урахуванням п. 13.3 ПДР України.

Для оцінки дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України необхідно встановити чи знаходився автомобіль ВАЗ в полі зору водія автомобіля МАЗ. Оскільки в рамках даного дослідження вищенаведене встановити неможливо, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору в рамках даного дослідження неможливо.

Водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці не заборонено виконувати маневр правого повороту відступаючи від вимог п. 10.4 ПДР України в частині виконання вимоги «зайняти відповідне крайнє положення» враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу.

В свою чергу, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_2 не заборонено ПДР України розпочати рух та виконувати поворот праворуч.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог пункту 10.4 та пункту 13.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева