overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472710 від 25 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 , вибивав двері сусідам з кв. 351 та погрожував фізичною розправою.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472710 від 25 червня 2021 року не зазначено відомостей щодо свідків та потерпілих.

Крім цього, до протоколу додано рапорт інспектора ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, письмові пояснення разом з заявою потерпілої, з яких слідує, що заявником та потерпілим від дій ОСОБА_1 є різні особи.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 458/562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105543 від 1 квітня 2021 року, ОСОБА_1 30 березня 2021 року біля 15 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив скандал зі своєю мамою ОСОБА_2 , під час якого кричав на неї, виражався в її адресу нецензурними словами, чим міг завдати шкоду фізичному чи психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 1 квітня 2021 року, надійшов до суду 8 липня 2021 року.

Згідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 159/3045/18 Провадження №33/802/572/21 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 02.07.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Аналізуючи положення ст. 269 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 , не є особою, якій адміністративним правопорушенням спричинено шкоду, тобто, не є потерпілою, а отже, особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Провадження № 3/161/3762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2021 року о 22:19 год. був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження адміністративного нагляду, встановлені 22.06.2020 року Луцьким міськрайонним судом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629097 від 03.06.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, який повторно притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 686/5260/21
Провадження № 3/686/2353/21
ПОСТАНОВА

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/5260/21, 686/5264/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи № 686/5260/21, 686/5264/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 585/1931/21
Номер провадження 3/585/494/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузії, особи без громадянства, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне серії НОМЕР_1 від 12.07.2012 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виконання своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 18.05.2021 року близько 12 год. 00 хв. при обстеженні умов проживання виявлено незадовільний стан здоров`я малолітнього, незадовільні санітарно-гігієнічні умови, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу слухати без її участі, підтвердила, що вона дійсно не виконала свої батьківські обов`язки.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609275 від 08.06.2021 (а.с. 1), довідкою про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського РВП від 03.06.2021 р. № 5025, поданням служби у справах дітей Хмелівської сільської ради Роменського району від 02.06.2021 р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №: 310/5747/21
3/310/2476/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явилася до суду, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 30 хвилин 21.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року в кабінет № 506 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ.

Постанову для виконання направити до Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 298/718/21
Номер провадження 3/298/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2021 року біля 15.00 год., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм дружиною ОСОБА_2 , під час якої, ображав останнью нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав.

Вини ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 433149 від 13 червня 2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 727/5898/21
Провадження № 3/727/2871/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року ОСОБА_1 19.06.2021 р. о 21.30 год. перебуваючи в магазині «Най-Най» по вул. І.Франка, 16, м. Чернівці, таємно викрав сир «Звенигора Голандія» - 200 грам, чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 37,59 грн.

В ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки відсутні відеодокази вчинення адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п. а КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 липня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/4026/21

Провадження № 33/4815/520/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Шмайхеля А. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 509/462/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502972, ОСОБА_1 , 26.01.2021 р. о 12:30 год., керуючи автомобілем «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Флотська 135Б у с.Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду у попутному напрямку на світлофорі.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.