Справа № 404/4717/21
Номер провадження 3/404/1716/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.06.2021 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT46», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Академіка Тамма, 29 у м.Кропивницькому, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом «Volkswagen LT46», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Академіка Тамма, 29 у м.Кропивницькому, де побачила автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті вулиці Академіка Тамма та вулиці Курганної на зелений (дозволений для руху) сигнал світлофора, після чого невпевненими рухами намагався зрушити з місця. Помітивши дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», не порушуючи Правил дорожнього руху, вона здійснила обгін зазначеного транспортного засобу, не створюючи аварійної обстановки та не спричинивши ДТП. Стверджує, що відсутність будь-яких пошкоджень на її транспортному засобі, а також локалізація і характер пошкоджень, які наявні на бампері транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідчать про її непричетність до ДТП. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належно про час та місце розгляду справи (а.с.16, 18), на електронну пошту суду її представник направив заяву вх.№25284 від 06.07.2021 року про закриття провадження по справі у зв`язку із неповнотою зібраних доказів (а.с.19-20).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: довідка, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про причетність водія транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП (а.с.4), фотознімки (а.с.21-27) суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Volkswagen LT46», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого своїми діями спричинила виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини заперечила ОСОБА_1 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що вона рухалася на вказаному автомобілі з дотриманням Правил дорожнього руху та здійснила обгін транспортного засобу «Daewoo Lanos», водій якого зупинився на зелений (дозволений для руху) сигнал світлофора, після чого, не створюючи аварійної обстановки та не спричинивши ДТП, продовжила рухатись в напрямку вул.Волкова. Потерпіла в судове засідання не з`явилася та направила до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із неповнотою зібраних доказів.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого відбулася ДТП та пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos».

Будь-які експертизи та дослідження з приводу встановлення траєкторії руху автомобілів «Volkswagen LT46» та «Daewoo Lanos», можливості спричинення автомобілем «Volkswagen LT46», під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджень, наявних на бампері транспортного засобу «Daewoo Lanos», не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 безпосередньо у суді, які спростовують та ставлять під сумнів письмові пояснення ОСОБА_2 , яка двічі не з`явилася на виклики до суду, представник якої просив розглянути справи без її участі та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням та відсутністю достатніх доказів фактичних обставин вчинення нею вказаного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин його вчинення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло