Код суду 233 № 233/2229/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187217 від 18 травня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 про те, що 18 травня 2021 року о 06 год. 30 хв. на трасі Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь, 54 кв + 200 м. водій керував автомобілем Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, сповільненість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи було відкладено. 16 червня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його терміновим виїздом за межі області. Розгляду справи було відкладено. У судове засідання, призначене на 17 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходило. З метою забезпечення права на захист, розгляд справи було відкладено. У судове засідання, призначене на 02 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 з часу складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187217 від 18 травня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому будь-які заперечення та зауваження відсутні. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в нього немає часу;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187217 від 18 травня 2021 року відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має; посвідчення водія: НОМЕР_2 від 03 липня 2012 року не вилучалось; та відповідним рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 3 батальйону № 1 ГУНП в Харківській області (щодо не вилучення посвідчення водія);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2021 року, відповідно якого 18 травня 2021 року ОСОБА_1 (в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння) було направлено на огляд до медичного закладу КНП «БЛІЛ» м. Костянтинівка;

- DVD-R диском із відеофайлами до адміністративного протоколу серії ААБ № 187217 від 18 травня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року, відповідно яких вказаних осіб було запрошено працівниками поліції в якості свідка, де в їх присутності невідомий, який представився як ОСОБА_1 (що керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння) категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 06 год. 30 хв. на трасі Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь, 54 кв + 200 м. транспортним засобом Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №52 від 18 травня 2021 року (надану КНП «БЛІЛ КМР»), розцінює її, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі пояснень свідків та безпосередньо досліджених судом доказів. В тому числі, оскільки ОСОБА_1 ставиться в обвинувачення не керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння (що ОСОБА_1 ймовірно бажати спростувати), а відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд враховує процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ч.ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 9 Розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 15-16 Розділу 3 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №52 від 18 травня 2021 року, не є відповідним актом медичного огляду, висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння отже не є належним, допустимим документом щодо оформлення результатів огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Крім того, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, а саме: пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; у відсутності поліцейського, за його результатами не видано висновку (при цьому в довідці не зазначено ознак якого саме сп`яніння не виявлено у ОСОБА_1 та чи проходив він медичний огляд та лабораторні дослідження). Отже, зазначений огляд вважається недійсним.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області роз`яснює, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005001, Отримувач: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков