415/3426/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, ГРП ВП «Шахта ім.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 від 16 травня 1998 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

07 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, вчинив сварку зі співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

08 травня 2021 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, стосовно якої 07 травня 2021 року винесено терміновий заборонний припис, та, будучи особою, котра протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання співмешканки - потерпілої ОСОБА_2 - у будинку АДРЕСА_2 , умисно, не виконав терміновий заборонний припис, тим самим, повторно вчинивши відносно потерпілої ОСОБА_2 домашнє насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що, незважаючи на те, що протягом року, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1,2 КУпАП, 07 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , та, обурившись тим, що співмешканка, у зв`язку із його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджала його перебуванню у будинку, дійсно, повторно вчинив із потерпілою ОСОБА_2 словесну сварку, під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, у зв`язку з чим, та звернулася по допомогу до правоохоронців. При цьому, у подальшому, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, у зв`язку із вчиненням ним стосовно потерпілої ОСОБА_2 , відносно нього було винесено терміновий заборонний припис №101822 від 07 травня 2021 року у вигляді зобов`язання залишити місце мешкання постраждалої особи - його співмешканки ОСОБА_2 , та заборони у будь-який спосіб контактувати з останньою, з вимогами якого він був ознайомлений належним чином. Тим не менш, у порушення зазначеного термінованого забороненого припису, 08 травня 2021 року, близько 00 години 20 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно, з`явився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_2 , з приводу чого остання знову викликала співробітників правоохоронних органів, з приводу чого відносно нього, у подальшому, і було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, копії яких він отримав. Наразі, свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та просив суд, врахувавши мотиви скоєння ним другого епізоду адміністративного правопорушення, вчиненого ним з причин відсутності іншого місця проживання, суворо його не наказувати, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого у межах санкції вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 07 травня 2021 року вбачається, що 07 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, її співмешканець правопорушник ОСОБА_1 , що, неодноразово протягом року вчиняв відносно неї домашнє насильство, - знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку АДРЕСА_2 , в черговий раз, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження - не реагував, з приводу чого, вона звернулася до співробітників правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Малявіна Р.С. від 07 травня 2021 року, - Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, а також, Довідки «Про результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 07 травня 2021 року» вбачається, що 07 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 55 хвилині, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки її співмешканця правопорушника ОСОБА_1 , котрий 07 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання - у будинку АДРЕСА_2 , умисно, вчинив з заявником словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Малявіна Р.С. від 08 травня 2021 року, а також, Довідки «Про результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 08 травня 2021 року» вбачається, що 08 травня 2021 року, приблизно о 00 годин 26 хвилин, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки її співмешканця правопорушника ОСОБА_1 , котрий 08 травня 2021 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин, незважаючи на вимоги термінового заборонного припису від 07 травня 2021 року щодо заборони входу до приміщення та перебування із нею, як з особою, постраждалою від домашнього насильства, а також, - заборони спілкування із нею у будь-який спосіб, - з`явився, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем її проживання до будинку АДРЕСА_2 , де почав спілкуватися із нею, вимагати повернення речей, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року вбачається, що 12 березня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у розмірі 340 гривень.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та, особою, відносно котрої винесено терміновий заборонний припис, - умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а також, - не виконав терміновий заборонний припис.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, утриманців не має.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, тощо, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: