гСправа № 358/1219/20 Провадження № 3/358/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого охоронцем в магазині «Фора», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Богуславського відділення поліції Трофімовим О.С., 03 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, по вулиці Шевченка та вул. Пушкіна в м. Богуслав Київської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Musstang», без реєстрації, на порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Transit", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Пушкіна, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами скоєної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056636 від 12.10.2020 року, згідно якого працівником поліції зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Шевченка та вулиці Пушкіна, що в м. Богуслав Київської області, він керував мотоциклом марки «Musstang», без реєстрації,та правил дорожнього руху не порушував. Натомість інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухаючись автомобілем марки "Ford Transit", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , частково виїхав на смугу руху.

Крім того, у судове засідання викликався інший учасник дорожньої транспортної пригоди, ОСОБА_2 , який в судове засіданні з`явився, та повідомив, що за вказаних в протоколі обставин 03 жовтня 2021 року він рухаючись на власному автомобілі потрапив в ДТП. При цьому особа правопорушник була допитана, щодо фактичних обставин. Після того, як відбулася дорожньотранспортна пригода, винний учасник ДТП з місця вчинення правопорушення.

Поліцейський СРПП Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержант поліції Кукса Є.П,, який викликався в судове засідання з`явився, та надав пояснення по справі, якими підтверджуються факти викладені в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, пояснення свідків, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій автомобіля марки « ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні очевидці (свідки) події, які б могли надати пояснення по обставинах справи.

До протоколу не долучено фото чи відео фіксація правопорушення.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за вказаних обставин при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, у працівника поліції не було підстав звинувачувати водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил внаслідок чого вчинено правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Така позиція поліцейського не є правильною, оскільки відсутнє посилання на порушення водієм будь-яких інших вимог Правил, а матеріали додані до протоколу, якими є пояснення водіїв транспортних засобів, схема ДТП та фототаблиця не містять даних, що водій ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду. Тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко