Провадження № 3/521/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

09.11.2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 295866 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин, в місті Одесі, по вул. Овідіопольська дор., ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі Драгер, зі згоди водія, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: чек драгера, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, DVD-носій із відеозаписами з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом було досліджено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події.

Проте, вказані відеозаписи не містять доказів зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також, доказів, що при зупинці були свідки, до матеріалів справи також не долучено.

Згідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були запрошені в якості свідків при досліджені ОСОБА_2 на стан її сп`яніння на приладі "Драгер".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 09.11.2020 року, протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності було складено 09.11.2020 року.

Пояснення у ОСОБА_2 при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції відібрано не було.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася.

Про розгляд справи на 09.12.2020 року ОСОБА_1 судом було направлено повістку на ту адресу, яка була вказана у адмінпротоколі.

Докази вручення поштової кореспонденції на 09.12.2020 року до суду не надійшли.

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_6 .

Про розгляд справи на 23.12.2020 та на 11.02.2021 року ОСОБА_1 судом було направлено повістки на ту адресу, яка була вказана у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Проте, з поштового відділення повернувся конверт з поштовою кореспонденцією про виклик на 23.12.2020 року з зазначенням "Повертається".

Докази вручення поштової кореспонденції на 11.02.2021 року до суду не надійшли.

З метою встановлення РНОКПП ОСОБА_1 судом було направлено запит щодо РНОКПП ОСОБА_2 , до державної фіскальної служби.

Проте, згідно до відповіді ДФС, надати вказану інформацію не має можливості (а.с.15).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .

Отже, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даної справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук