Справа №: 452/2529/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 07.09.2020 року о 02 год. 21 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що цього дня перебував з друзями біля торгового комплексу «Літо» в зазначеному населеному пункті, де вони трохи голосно слухали музику. До них під`їхали працівники поліції та запропонували дати тихіше музику, на що вони погодилися. Через годину він повертався додому в с. Чуква Самбірського району. Біля вокзалу в м. Самборі йому дорогу перегородили працівники поліції, витягнули на вулицю із - за керма автомобіля, надати документи не просили, не представилися, натягнули наручники та повезли у відділ поліції. Спиртні напої цього дня і взагалі не вживає, так як хворіє цукровим діабетом, постійно застосовує лікувальний препарат «Інсулін», переніс черепно мозкову травму, у зв`язку з чим до сьогодні періодично перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представив суду довідку та виписку з хвороби, із якої відомо, що він із

28.12.2020 року по 04.01.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у Самбірській ЦРЛ.

Просить справу провадженням закрити.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази у справі, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373191 убачається, що ОСОБА_1 07.09.2020 року о 02 год. 21 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтвердження обставин, зазначених у протоколі, а тому суддя не приймає до уваги рапорт та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені працівником поліції, в яких міститься інформація про відмову

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester 6820, N-ARLH-0182.

Допитаний в суді поліцейський СРПП № 2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що 07.09.2020 року заступив на нічне патрулювання. Біля 01 год. поступив виклик, що біля торгового комплексу «Літо» із автомобіля голосно грає музика. Приїхавши групою на місце, побачили автомобіль марки «Volkswagen Transporter», із салону якого голосна грала музика. Біля автомобіля було приблизно 6 - 7 хлопців. Зробили їм зауваження, попросили зменшити звук і поїхали у відділ поліції. Приблизно через годину біля відділу поліції побачили вищевказаний автомобіль, який рухався їм назустріч. Вони розвернули свій автомобіль і почали їхати за ним. Зупинили його біля вокзалу м. Самбора біля мийки для перевірки. За кермом автомобіля був

ОСОБА_1 . Вони (працівники поліції) забрали його у відділ поліції для складання протоколу, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на алкотестері «Драгер» він відмовився, в присутності двох свідків, про що було складено протокол.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуває з

ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Цього дня вони з друзями відпочивали біля торгового комплексу «Літо» в м. Самборі та голосно слухали музику. До них під`їхали працівники поліції та запропонували тихіше слухати музику, на що вони погодилися. В цей вечір з друзями вони вживали алкоголь. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Всі друзі знають, що він хворіє з приводу цукрового діабету, спиртні напої зовсім не вживає.

Коли поверталися додому, біля вокзалу в м. Самборі дорогу їм перегородили працівники поліції. Причини зупинки не називали. Силоміць витягнули із - за керма ОСОБА_1 , натягнули на нього наручники та повезли у відділ поліції.

Такі ж свідчення дав свідок ОСОБА_6 і пояснив, що приїхав в гості до

ОСОБА_1 . Вони вирішили з друзями поїхати в м. Самбір відпочити. Коли відпочивали біля торгового комплексу «Літо» і голосно слухали музику, до них під`їхали працівники поліції та запропонували зменшити гучність, на що вони погодилися. Через годину поверталися додому в с. Чуква. Біля вокзалу в м. Самборі дорогу їм перегородили працівники поліції, витягнули на вулицю ОСОБА_1 , надати документи не просили, самі не представилися, натягнули на нього наручники та повезли у відділ поліції. З ОСОБА_1 дружить давно. Знає достовірно, що він спиртні напої не вживає взагалі, так як хворіє цукровим діабетом.

У відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що працівниками поліції запропоновано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не здобуто.

Окрім того, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та натягнули на нього наручники без будь яких правових підстав.

У відповідності до рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26 травня

2015 року, по справі № 1-11/2015 було зазначено:

- « за частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані дати лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом».

Згідно з кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 ч. 2, ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя