overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5807/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року, о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Б. Хмельницького, 19-21, в м. Києві, всупереч п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем Citroen (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2351/20 Номер провадження 33/814/188/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Губи О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року ,-

в с т а н о в и в:

У Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою адвоката Губи О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року , якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд провадження призначено на 08 липня 2021 року о 09-000 год. та здійснено виклик експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи , що на території Полтавської області встановлені карантинних обмежень та з метою забезпечення участі в судовому засідання експерта , місце проживання якого є м. Харків , приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.283КУпАП суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката Губи О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року , якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , призначений на 08 липня 2021 року о09 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова за участю експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М.

Копію постанови направити для виконання Ленніському районному суду м. Харкова.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 647/1719/21
№ провадження 3/647/1180/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

встановив:

05.07.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478723 від 27.06.2021 року вбачається, що 27.06.2021 року о 11-50 год. ОСОБА_1 в с.Урожайне по вул. Поштова, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.О.Кириленко
Провадження №: 3/755/5671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 30.06.2021, ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, яка містяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 18.08.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 352/967/21
Провадження № 3/352/698/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

24 червня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі серії ДПР18 № 196349 від 14.05.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 14.05.2021 р. о 06 год. 00 хв. на а/д Н-10, 108 км. Івано-Фраківської області Коломийського району, керував автомобілем марки «Toyota Rav4» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, а у повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що дана особа за зазначеною адресою не проживає, відсутня, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення даного правопорушення-Коломийський район, а особа, щодо якої складено протокол, зареєстрована поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №3/932/2759/21
Справа №932/5026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул.О.Кониського на перехресті з вул.Свєтлова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Порш», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6648/20
Провадження № 3/210/401/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ №116358, 27 листопада 2020 року, о 08:00 годині, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вдарив свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 27 листопада 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 27 лютого 2021 року. При цьому, при направленні справи до суду вперше та після дооформлення, явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що позбавило суд можливості розглянути справу у строки, передбачені законом. Також явку ОСОБА_1 не було забезпечено і на неодноразові вимоги суду.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 3/686/5411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

Зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2021 року о 1 год.52хв. по автодорозі Житомир-Чернівці 192км.+500м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2109», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Аналіз змісту ст.268 КУпАП свідчить про те, що участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 16.06.2021 року №751, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488387, відеозаписом події, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після зупинки якого водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, від якого останній відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2518/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 о 02 год. 13 хв. в м. Дніпрі на вул. Семафорній в районі буд.32-б, ОСОБА_1 керуючи моторолером Хонда, своєчасно не вчинив всіх заходів щодо зменшення швидкості до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №129402, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що внаслідок даної ДПТ не порушені права та свободи інших осіб, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев