Номер провадження 3/754/837/21
Справа №754/1322/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2021 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Марини Цвєтаєвої, 4-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують не світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, надав суду клопотання про повернення протоколу на доопрацювання з наступних підстав. Як зазначив у клопотанні ОСОБА_1 при детальному вивченні оригіналу протоколу на його копії, ним було встановлено невідповідність даних документів, а саме: у оригіналі вказано, що протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як у його копії зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, при ознайомлення із диском запису з нагрудних камер поліції ним було виявлено розбіжність у часі вчинення правопорушення, зокрема у протоколі вказано час 07.01.2021 року об 11:30 год., в той час як на відеозаписі зазначено час 11:28 год. Також, у протоколі відсутня повна адреса одного понятого - ОСОБА_2 . Так, у протоколі зазначено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак з його пояснень вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі мають бути зазначені прізвища та адреси свідків.

ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. У відповідності до п. 27 даної постанови, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вказує ОСОБА_1 із записів камер фіксації співробітників поліції взагалі не вбачається, що він керував транспортним засобом. З пояснень свідків вбачається лише той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керував транспортним засобом. За таких обставин, у даному випадку необхідно керуватись положеннями ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведеною у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, а відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 КУпАП цього Кодексу. Крім того, у п. 38 рішення № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВСКАС вказав, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Однак, він не погоджується з таким припущенням працівника поліції оскільки відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Тому в діях поліцейських вбачається порушення порядку, визначеного п. 7 даної Інструкції, відповідно до якої йому повинні були запропонувати пройти огляд на місці, чого не було зроблено. Крім того, зобов`язання щодо не керування автомобілем було написано не ним, а ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що вказані порушення при складанні адміністративного протоколу не можуть бути усунуті судом під час розгляду, ОСОБА_1 просив направити протокол серії ДПР18 № 015622 на доопрацювання; зобов`язати співробітників поліції провести перевірку факту невідповідності оригіналу протоколу серії ДПР18 № 015622 його копії; зобов`язати працівників поліції встановити повну адресу свідка ОСОБА_2 , а також зобов`язати працівників поліції надати конкретні доказі керування ним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , ознайомившись з письмовим клопотанням про направлення протоколу на доопрацювання, дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом 07.01.2021 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Марини Цвєтаєвої, 4-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують не світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, який містить пояснення ОСОБА_1 «Не згоден. Згоден що був втомлений, тому що ремонтував всю ніч авто, та також в даний час запізнююсь на поїзд на відпочинок» (а.с.2);

-письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» від 07.01.2021 року 11 год. 30 хв. (а.с. 4)

-письмовим зобов`язанням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою за місцем проживання: АДРЕСА_5 , та не передавати від керування ОСОБА_1 протягом 24 годин (а.с. 5).

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи (а.с. 6).

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу для доопрацювання, оскільки вважає, щовказані у клопотанні підстави можуть бути з`ясовані та усунуті судом під час розгляду. Крім того, суд розцінює заявлення ОСОБА_1 безпідставного клопотання про направлення протоколу для належного оформлення, як навмисне затягування судового розгляду та намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський