Справа № 524/4344/21
Провадження 3/524/2008/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою ст. 41 Кодексу України про адміністративні право в частині порушень вимог законодавства про працю, яке виявлено в період з 14.04.2021 р. по 15.04.2021 р., час вчинення протягом квітня 2021 р. за адресою місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, абз.1 постановляючої частини Постанови № 413.

Порушуються вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, абз.1 постановляючої частини Постанови № 413 щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

14.04.2021 року об 11:39 годині інспекторами праці в межах проведення заходу державного контролю на предмет додержання законодавства про працю (з 02.04.2021 р. по 15.04.2021 р. в частині оформлення трудових відносин було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та встановлено факт перебування на робочому місці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ). В своєму поясненні ОСОБА_2 (написано власноручно та стверджено особистим підписом) зазначила, що стажується у ФОП ОСОБА_1 протягом 10 днів за режимом роботи з 10:00 години до 18:00 години з вихідним днем у вівторок. Заробітну плату не отримувала, договір про стажування та трудовий договір не підписувала.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проходження стажування законодавчо передбачено лише для певних категорій осіб, зокрема державних службовців (Порядок стажування державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 р. N 48, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.03.2016 р. за N І 439/28569), студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів (Порядок укладення договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях та типова форма такого договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 р. N 20). зареєстрованих безробітних (Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 р. N 318/655, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2013 р. за N 1029/23561), тощо.

Чинним трудовим законодавством не передбачено укладення між суб`єктом господарювання та найманим працівником договору на стажування та прийняття працівника на стажування.

Враховуючи викладене, вважається, що залучати осіб до стажування можливо виключно у випадках, передбачених законодавством.

В інших випадках з метою перевірки відповідності особи роботі, яка йому доручається, з нею слід укладати трудові договори та обумовлювати випробування в порядку, визначеному статтями 26 - 28 КЗпП.

Проходження стажування ОСОБА_2 документально не підтверджено.

Отже викладене вище, зокрема письмове пояснення працівника, фіксація засобами відеотехніки, також, документи, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин під час проведення інспекційного відвідування, а саме 14.04.2021 року об 11 год. 39 хв. відсутні (під час інспекційного відвідування не надано), що свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 в зазначений період працювала без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства.

Порушення носять триваючий характер, на момент проведення інспекційного відвідування не усунені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається, та пояснила, що відповідно до трудового договору №1 від 07.05.2021 року нею належним чином оформлено трудові відносини із ОСОБА_2 , має на утриманні батьків похилого віку, за якими здійснює сторонній догляд. Просить у зв,язку з малозначністю правопорушення обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1241/328/АВ/П/ПТ (а.с. 1-2), який суд відповідно до ст.251 КУпАП визнає доказом по справі, копією акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.3-7), копією пояснень ОСОБА_2 (а.с.8), копією попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ1241/328/АВ/20 (а.с.9).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, належним чином оформила трудові відносини із ОСОБА_2 через незначний проміжок часу після проведення перевірки, що підтверджується копією трудового договору №1 від 07.05.2021 року (а.с.17-19), повідомленням про прийняття на роботу працівника від 07.05.2021 року (а.с.20), здійснює сторонній догляд за матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства «Семенівський центр ПМСД» №152 від 08 липня 2021 року (а.с.21), консультативним висновком спеціаліста КП «ПОКОД-ПОР» від 18 червня 2021 року (а.с.22), пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.23), також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.3 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 40-1, 41 ч.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 . за ст.. 41 ч.3 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: