ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3578/21

провадження у справі 3/0285/2292/21

13 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ековудс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ековудс», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2018 рік на загальну суму 315 981 грн.; п.187.8 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ за березень 2021 року на суму 51 984 грн. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що порушення законодавства не призвело до заниження сплачених податків, тобто державі не завдано збитків. Акт перевірки товариством не оскаржувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, крім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року, даними акту документальної перевірки від 18.06.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відношення до вчиненого, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків