Справа № 369/6867/21
Провадження № 3/369/4709/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 квітня 2021 року о 09:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X1», рн НОМЕР_1 , по вул. Київська, 4 Д в м. Вишневе Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру, розпочав рух транспортного засобу на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі автомобілю «Audi A6», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволений (зелений) сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 самовільно покинув місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, пп. «є» п. 8.7.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , вину в порушенні пп. «а» п. 2.10, пп. «є» п. 8.7.3, п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що дійсно кожного дня підвозить свою дружину на роботу і проїжджає за тією адресою, проте зіткнення з автомобілем «Audi A6», днз НОМЕР_2 , він не вчиняв. Дійсно 17 квітня 2021 року рано вранці керував транспортним засобом «BMW X1», рн НОМЕР_1 по вул. Київська, 4 Д в м. Вишневе Бучанського району Київської області, на регульованому світлофорі попереду нього стояв автомобіль, автомобілі, що стояли позаду стали подавати сигнали і автомобіль, який стояв попереду нього поїхав тому він також розпочав рух не помітивши сигнал світлофору, який в той момент був ввімкнений. Стверджує, що зіткнення він не відчув, його автомобіль був оглянутий працівниками поліції через два тижні, на ньому відсутні суттєві пошкодження, тому заперечує сам факт зіткнення.

Крім того в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що того дня автомобіль «BMW X1», рн НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору не надавши його автомобілю «Audi A6», днз НОМЕР_2 , переваги в русі, оскільки він рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з його авто. Після зіткнення автомобіль «BMW X1», рн НОМЕР_1 , проїхав вперед в тому ж напрямку, що рухався, призупинився, потім поїхав в невідомому напрямку.

Пасажир автомобіля «Audi A6», днз НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 та відповідно очевидець ДТП, в судовому засіданні підтвердила пояснення водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису автомобіль «BMW X1», рн НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та при роз`їзді з автомобілем «Audi A6», днз НОМЕР_2 , скоїв з ним зіткнення, автомобіль «Audi A6», днз НОМЕР_2 , зупинився, а інший поїхав з місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії: ОБ № 214047 та ОБ № 214048 від 12 травня 2021 року, схема місця ДТП, копії паспортних даних ОСОБА_1 , копія технічного паспорту на автомобіль «BMW X1», рн НОМЕР_1 , копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1515171 від 24 грудня 2020 року, фото автомобіля «BMW X1», рн НОМЕР_1 , з яких вбачається наявність характерних пошкоджень з лівого боку, інформацію, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої навпроти місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пп. «е, є» п. 8.7.3 ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух транспортних засобів; також, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 214047 та ОБ № 214048 від 12 травня 2021 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак