Справа №: 398/2642/21
провадження №: 3/398/955/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 20 травня 2021 року близько 11 год. 30 хв. порушив правила тримання собаки, внаслідок чого його собака по кличці «Бровка», змішаної породи (вівчарка-доберман), напала на ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в момент нападу його собаки на потерпілу його не було вдома. В нього на утриманні перебуває дві собаки: рижа маленька собака і велика чорна собака, змішаної породи: вівчарки і добермана на кличку «Бровка», яка приблудилася до них в лютому місяці цього року. Спочатку собака проживала просто у їхньому дворі. Він мешкає у багатоквартирному будинку, де зайняті лише дві квартири. Домоволодіння має також надвірні будівлі сараї. Коли собака звикла до їхнього двору та почала захищати домоволодіння, то її поселили в сараї. Біля сараю є огорожа. В огорожі була діра, через яку собака вийшла і напала на потерпілу. На даний час огорожа полагоджена, собака на цепу. На прогулянку виводить собаку по селу у наморднику, а за селом відпускає її побігати після 23 години. Собака дресирована і виконує команди.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою у сільській амбулаторії. 20 травня 2021 року близько 12 год. йшла на виклик через домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 . Маленька рижа собака просто гавкала, а велика чорна собака підійшла близько до неї та гарчала на неї, а вона відмахувалася медичною сумкою і голосно закричала. На її крики вибіг сусід та відігнав собаку палкою. Собака її не вкусила, але ситуація була шокова. Оскільки вона поспішала до хворого, то за медичною допомогою не зверталася. Коли повернулася у амбулаторію, перевірила собі тиск, який був підвищений і вона випила пігулку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він сидів біля свого будинку та почув крики ОСОБА_3 . Коли прибіг, то побачив як велика чорна собака напала на потерпілу. ОСОБА_5 та гавкала на неї. Він раніше вже ганяв ту собаку, а тому вона його боялася, він махнув на неї палкою і собака відбігла. З того часу собака закрита та прив`язана на цеп.

Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 154 КУпАП України передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , в силу зазначених норм КУпАП зобов`язаний був зібрати та надати суду докази того, що ОСОБА_1 утримував собаку в місці, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, що неналежне утримання ОСОБА_1 собаки призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Зокрема, у своїх поясненнях суду як потерпіла, так свідок зазначили, що собака лише гавкав та гарчав на потерпілу, при цьому не завдавши шкоди фізичному здоров`ю потерпілої. При цьому, жодних доказів завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої судді не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко