Справа № 144/969/21
Провадження № 3/144/418/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року під час перевірки головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Підвисоцькою О.Г. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу однієї пачки сигарет «Комплімент» по ціні 42 грн. розрахункову операцію не проведено через РРО. Відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та запевнив, що у подальшому більше подібне не повториться. Надав суду квитанцію про сплату податкового штрафу по акту перевірки від 07.06.2021 року у сумі 7 480 грн. 20 коп.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 07.06.2021, актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.06.2021 року.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, особисте ставлення особи до вчиненого, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 155, 283, 284, КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Довгалюк