Єдиний унікальний номер 448/775/21
Провадження № 3/448/418/21
П О С Т А Н О В А

05.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшла з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно даних протоколу)

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705950 від 12 червня 2021 року, 12 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги п. 3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 08 грудня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705950 від 12 червня 2021 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки,гр. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Снятинському районному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Розгляд справ за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце його вчинення є перешкодою для вирішення питання про можливість визначеного суду здійснювати розгляд даної справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 статті 44-3 КУпАП, зокрема не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 : правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Диспозиція ч.1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі складеному на ОСОБА_1 не вказано конкретне найменування постанови КМУ, яку на думку посадової особи поліції порушив ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вважаю, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі - Закон), самоізоляція - це перебування особи, стосовно якої є обґрунтовані підстави щодо ризику інфікування або поширення нею інфекційної хвороби, у визначеному нею місці (приміщенні) з метою дотримання протиепідемічних заходів на основі зобов`язання особи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано місце самоізоляції, яку залишив ОСОБА_1 .

Крім цього, до протоколу не долучено доказ, та не вказано у ньому, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він повинен дотримуватись заходів обсервації або самоізоляції.

На думку суду, працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, які не можуть бути виправлені судом в процесі розгляду справи по суті, що в свою чергу, позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід повернути для належного оформлення у відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705950 від 12.06.2021 з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - повернути для належного оформлення до відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області (Львівська область, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова суду набрала законної сили «______»________________20___ року

Суддя Ю.Б.Білоус