Справа № 766/8912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ігнатова Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 411805 ОСОБА_1 17.05.2021 року о 21. 25 год., в м. Херсоні по вул. Дорофеєва 26, керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 130 КпАП не визнала, вказуючи, що коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення вона не керувала автомобілем. Пояснила, що дійсно, 17.05.2021 року, припарковала автомобіль біля кафе за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва 26. Разом з подругою пішла до кафе, де вживала алкогольні напої. Додому вона не збиралась їхати на своєму автомобілі, планувала залишити його на тому місці, оскільки проживає поблизу цього місця. Приблизно через хвилин 40, вони з подругою вийшли з кафе, однак побачила поблизу її автомобілю поліцейських, які почали складати протокол відносно неї за керування автомобілем в нетверезому стані. Працівників поліції викликав мотоцикліст, який нібито бачив як вона небезпечно керувала автомобілем, виїхала на полосу зустрічного руху, з чого він неправильно зробив висновок, що вона була в алкогольному сп`янінні. При цьому, вона зазначала, що вона, дійсно виїхала на полосу зустрічного руху для об`їзду перешкоди.

Захисник Ігнатов Д.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з рапорту інспектора патрульної поліції роти №2 Управління патрульної поліції вимога про проходження медичного огляду була обґрунтована тим, що екіпажем патрульної поліції було отримано повідомлення про те, що водій, який керує автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , небезпечно керувала транспортним засобом, виїхала на зустрічну полосу руху, потім пішла до кафе «Шашличний дворик», вважає, що водій дівчина, яка була за кермом автомобілю, перебувала в алкогольному стані, та потім пішла до кафе.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитись в його показах, наданих працівникам поліції, що саме він бачив, як дівчина водій керувала автомобілем в алкогольного сп`янінні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 приїхали на автомобілі до району Острів для того, щоб відпочити у кафе, ОСОБА_1 припарковала автомобіль біля кафе. Планували потім пити пішки додому, оскільки проживають біля того місця. Зайшли до кафе, там споживали алкогольні напої. Хвилин через 40, коли вийшли з кафе, побачили поліцейських та мотоцикліста біля їх автомобілю. Мотоцикліст став стверджувати що водій ОСОБА_1 небезпечно керувала автомобілем, та нібито, виїхала на зустрічну полосу руху, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно виїхала на полосу зустрічного руху для об`їзду перешкоди. Після чого поліцейські стали складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відео запису видно, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 . На момент виявлення автомобіля, належного ОСОБА_1 , остання не керувала транспортним засобом, а знаходилась поруч з ним. З зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку бесіди стверджувала та послідовно пояснювала, що вона не керувала транспортним засобом, перебувала в кафе приблизно 40 хвилин біля місця паркування автомобілю, вживала алкогольні напої, додому їхати на автомобілі не планувала, у зв`язку з чим вона відмовлялась проходити медичний огляд. Аналогічні пояснення надавала свідок ОСОБА_3 як під час фіксування протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відео з боді-камер поліцейського, так і під час судового засідання.

Отже докази, які зібрані органами уповноваженим на це, не містять беззаперечних, достовірних, без розумного сумніву, даних про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, вона, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не була зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у її діях відсутній склад цього правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування нею автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4,124, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С.Рябцева