Справа № 158/2188/20
Провадження № 3/0158/2/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Наумчука В.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 ,13.08.2020 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Карпенка-Карого, що у м. Луцьку, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє ліве положення на дорозі із двома смугами руху в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушення не визнала та вказала, що 13.08.2020 року на власному автомобілі рухалась від магазину «ТАМ-ТАМ», що у м Луцьку на вул. Карпенка-Карого, хотіла здійснити розворот, але передумала і увімкнувши правий поворот, переконавшись щодо відсутності інших автомобілів, розпочала здійснювати поворот праворуч; відчула удар у свій автомобіль від іншого автомобіля.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Наумчук В.А. в судовому засіданні вказав, що у діях її довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є підстави вважати, що інший учасник ДТП значно перевищив встановлене обмеження швидкості руху та не вжив усіх можливих заходів для зменшення швидкості руху. Вважає, що така обставина містить у собі причинно-наслідковий зв`язок вчинення ДТП.
За клопотанням адвоката Наумчука В.А. у справі призначено судово інженерну- транспортну експертизу.
В судовому засіданні від 23.02.2021 року подав клопотання у якому просив закрити провадження відносно його довірительки у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання вини останньої.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Рущак В.М. щодо можливої винуватості ОСОБА_2 за даним фактом ДТП - заперечили. До суду подали відеодоказ із камер спостереження, що знаходиться по вул. Карпенка-Карого - Сухомлинського у м. Луцьку. В судовому засіданні від 23.02.2021 року заперечив клопотання адвоката Наумчука В.А. щодо закриття провадження відносно її довірительки без визнання вини, оскільки така позиція суперечить вимогам чинного законодавства та судовій практиці. Окрім того, подав до суду постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області
Заслухавши пояснення осіб, проаналізувавши зібрані й досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України закріплена вимога для водіїв перед початком руху або ж зміни напрямку, згідно якої перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173622 від 13.08.2020 року, згідно якого останній, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Карпенка-Карого, що у м. Луцьку, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє ліве положення на дорозі із двома смугами руху в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);
- схемою місця ДТП від 13.08.2020 року за участю автомобілів марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої зафіксовано напрямок руху та місце розташування транспортних засобів на момент вчинення ДТП (а.с.4);
- поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції від 13.08.2020 року, згідно яких останній вказав, що рухаючись власним автомобілем по вул. Карпенка-Карого в сторону вул. Конякіна з дозволеною для міста швидкістю при підйомі на пр. Соборності потрапив у ДТП, оскільки автомобіль марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у крайній лівій смузі раптово почав виконувати маневр на праву смугу руху (а.с.5);
- відеозаписом із камери спостереження, згідно якого відслідковуються події від 13.08.2020 року, а саме: рух автомобілів «Nissan Note», «Opel Vivaro»; їх зіткнення (а.с. 12).
Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної за клопотанням адвоката Наумчука В.А. постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.10.2020 року вбачається, що саме невідповідність в діях водія автомобіля «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_1 вимогам п.10 та п.10.4 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38)
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо заявленого адвокатом Наумчуком В.А. клопотання про закриття провадження відносно його довірительки за ст. 38 КУпАП без встановлення вини останньої, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України закріплено правило щодо діяльності посадових осіб виключно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тому клопотання адвоката в частині закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП без встановлення вини у даному випадку не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч