Справа № 183/7920/19
№ 3-зв/183/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши заяву захисника Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. надійшла заява захисника Філіповського В.В. про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїй заяві адвокат Філіповський В.В. обґрунтовує відвід тим, що суддя Олійник А.В. відмовив йому у виклику спеціаліста з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи. Єдиною підставою для відмови була та обставина, що справа довгий час знаходиться на розгляді в суді. Така поведінка судді на думку захисника Філіповського В.В. викликає сумніви в його неупередженості.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Письмова заява адвоката Філіповського В.В. про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, в провадженні якого перебуває судова справа, тобто в частині вирішення питання про необхідність виклику у судове засідання спеціаліста.

Вказані обставини не можуть бути такими, що свідчать про можливу упередженість судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а є по суті незгодою захисника з прийнятим процесуальним рішенням. В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Олійника А.В. з підстав, вказаних ним в заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий