Дата документу 12.07.2021 Справа № 554/5412/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Кіяшко К. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь РФ, мешканця в АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , освіта вища, не працюючого, одруженого

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

02 червня 2021 року, близько 20 год 34 хв, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - Правил) керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Харківське шосе в м. Полтаві, в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування ним транспортним засобом у вказаних в протоколі місці, дні та часі, зазначив, що процедуру перебування ним у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом було проведено з недодержанням вимог закону, оскільки в Висновку № 216 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено ступінь сп`яніння та невірно вказано його імя « ОСОБА_2 », тоді як його звати ОСОБА_3 , а його огляд в медичному закладі проведено без відеофіксації. Вказуючи на це, він наголосив, що даний Висновок не може бути доказом вчинення ним правопорушення, яке йому інкримінується. Крім того, наголосив, що працівниками патрульної поліції при направленні його для проходження огляду невірно були визначені ознаки сп`яніння, зокрема, що нібито від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, в той час, як цей запах міг походити від підібраної ним по дорозі на Харківському шосе в м. Полтави пасажирки, яка була нетверезою та в момент зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції знаходилась поруч з ним на передньому пасажирському сидінні і раптово зникла після того, як автомобіль було зупинено. Не погоджується він також і з тим, що мова його була не чіткою, хода нестійкою, а обличчя почервонілим, що, на його думку, не відповідає дійсності і могло їм просто уявитись. В зв`язку з цим просив залишити протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно нього працівниками патрульної поліції, без розгляду або його скасувати. Він також не заперечив, що був направлений працівниками патрульної поліції для проходження огляду в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та був оглянутий лікарем ОСОБА_4 за обставин, описаних останнім, але оскільки в висновку зазначено не його імя, то вважає цей висновок недопустимим доказом по справі.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 , інспектор роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП України, показав, що 02 червня 2021 року, близько 20 год 34 хв, під час патрулювання ним з напарником був виявлений автомобіль Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_2 , який в вечірню пору рухався по вулиці Харківське шосе в м. Полтаві без включених фар і габаритних вогнів, в зв`язку з чим він був зупинений. Після зупинки зясували, що керував автомобілем ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився. Йому зразу ж було виписано направлення для проходження огляду та доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де він пройшов огляд. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем, який проводив огляд, було складено Акт № 216, Висновок з якого вручено як особі, огляд якої проводився, тобто ОСОБА_1 , так і йому, як працівнику поліції, який направляв цю особу для проведення огляду. Зразу ж ним з дотриманням вимог КУпАП було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та вручено йому копію протоколу.

Свідок ОСОБА_4 , лікар КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в суді, показав, що 02 червня 2021 року, о 21 год 10 хв, до закладу для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції з направленням для цього був доставлений ОСОБА_1 . Останній був збуджений, дратівливий, імпульсивний, схильний до вихваляння та переоцінки своїх можливостей. У нього були нестійкий настрій та знижений рівень ясності свідомості, мова неадекватно гучною, висловлювання прискореними, непослідовними, гіперемія шкіри обличчя. При спілкуванні з ним ОСОБА_1 зазначив, що приблизно за 3-4 год до огляду він вжив 300-400 г горілки. Від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Далі за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARKL 2594, о 21 год 12 хв, було взято проби повітря, яке ОСОБА_1 видихав, в якому виявлено 3,09 проміле алкоголю. При повторному обстеженні через 20 хв, о 21 год 32 хв, у нього було виявлено 1,97 проміле алкоголю в отриманій від нього пробі повітря. За результатами проведених досліджень ним було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 216, в якому викладені хід та результати дослідження, який зберігається в медичному закладі. В Акті було зазначено прізвище, імя та по батькові особи, огляд якої проводився, а саме ОСОБА_1 . При виготовленні ж Висновку з акту, який видається на руки особі, що проходила огляд та особі, що направляла її для проходження огляду, він помилково зазначив імя ОСОБА_6 як ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Наголосив, що ОСОБА_1 , який перебуває в залі судового засідання, і особа, огляд якої він проводив 02 червня 2021 року, це одна й та ж, тобто ОСОБА_1 .

Згідно направлення інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП України лейтенанта поліції В. Абрамова від 02 червня 2021 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 21 год 10 хв тієї доби, був направлений для проходження огляду в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (а. с. 20).

Відповідно до Акту № 216 від 02 червня 2021 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о 21 год 12 хв цієї доби, у водія ОСОБА_1 виявлено 3,09 проміле алкоголю та встановлено факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 21-22).

Про це ж зазначено і у Висновку № 216 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2021 року, який був виданий лікарем ОСОБА_1 та інспектору патрульної поліції після проведення огляду (а. с. 2, 23, 24). Аналіз змісту Акту та Висновку № 216 свідчить про те, що ці документи є підтвердженням проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме ОСОБА_1 , а імя ОСОБА_2 , яке зазначено в висновку, є опискою, допущеною лікарем під час її виготовлення для вручення останньому та працівникам патрульної поліції, про що підтвердив як сам свідок ОСОБА_4 під час допиту в суді, та що випливає із змісту цих документів, який стосується інших анкетних даних особи ОСОБА_6 , зокрема дати його народження, дати і часу направлення його на огляд, надання ним документу, що посвідчує його особу під час проведення огляду, а також підтвердження ним особисто факту перебування на огляді за вказаних вище обставин.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито «дослідження на стан алкогольного сп`яніння не проходив», суд розцінює як надумане та таке, що спростовується наведеними вище доказами, а тому до уваги не приймає.

Отже, судом при розгляді справи встановлено, що 02 червня 2021 року, о 20 год 34 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням Правил та зупинки його працівниками патрульної поліції підтверджується також відеозаписом з боді-камери ВІ 0077, який доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та який був досліджений в суді. В ході перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_2 , у вказаний в протоколі час рухається з виключеними зовнішніми приладами освітлення та його переслідує автомобіль патрульної поліції, який проблисковими маячками червоного кольору подає сигнали зупинитися. Оскільки водій автомобіля Ford Focus не реагує на вимогу працівників поліції, то патрульний автомобіль випереджає його, зупиняється, перекриваючи тому рух далі, після чого, вийшовши з автомобіля, працівники патрульної поліції подають вимогу зупинитись. Після зупинки автомобіля Ford Focus вони розпочинають розмову з водієм, яким є ОСОБА_1 , в ході якої заявляють йому про причину зупинки, підставою для чого явилось допущене ним порушення Правил, та констатують факт наявності у нього ознак сп`яніння і пропонують пройти огляд в зв`язку з цим, проти чого він не заперечує та погоджується зробити це в медичному закладі.

На підставі наведеного суд констатує, що як проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARKL 2594 в медичному закладі лікарем ОСОБА_4 , куди порушник був направлений за його клопотанням в супроводі поліцейського, так і встановлення факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, проведено в повній відповідності як з вимогами статті 266 КУпАП, так і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Констатуючи це, суд виходить з повноти та достатності, наданих ініціатором складення протоколу доказів винуватості порушника, які наведені вище та які суд вважає належними і допустимими, а заявлене порушником клопотання про скасування протоколу чи залишення його без розгляду, яке не ґрунтується на положеннях КУпАП, наміром уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, поведінку ОСОБА_1 як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та необхідності накладення на нього стягнення, передбаченого в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неопоадтковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко