Єдиний унікальний номер: 378/1173/20
Провадження № 3/378/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18 № 507070 ОСОБА_1 10 листопада 2020 року, близько 15 години 20 хвилини, на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи комбайном ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Кочина С.С., вину свою не визнав, пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 20 хв., він, керуючи комбайном ДОН, виїхав з польової дороги, що знаходиться біля сільського кладовища в с. Ясенівка, повернув праворуч та почав рухатися в сторону смт. Ставище. Проїхавши близько ста метрів, його різко обігнав мікроавтобус Volkswagen, який, повернувши у праву смугу руху на відстані 1-1.5 метрів від жатки комбайна, різко загальмував, зупинивши авто в лівому краю правої смуги руху. Він одразу також натиснув на гальма, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки відстань між автомобілем та комбайном в цей момент була не більше 1.5 метри. Вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля Volkswagen ПДР та створення аварійної обстановки, оскільки водій автомобіля під час обгону пересік суцільну смугу руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для нього як учасника руху та здійснив зупинку автомобіля не на узбіччі, а в лівому краю правої смуги. Разом з тим, жодного доказу того, що він фізично мав змогу уникнути зіткнення в матеріалах справи не має.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_2 пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем Volkswagen на автодорозі Ставище-Тараща, здійснив об`їзд комбайна під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку смт. Ставище, та повернувшись у праву смугу руху транспортного засобу і проїхавши близько 20 метрів з увімкненим аварійним сигналом попереду даного комбайну, поступово зменшував швидкість з метою зупинки останнього. Проте, автомобіль, яким він керував, з невідомих для нього підстав різко зупинився. Швидкість руху комбайну становила близько 7 км/год. На момент його вимушеної зупинки через поломку в АКПП задня частина авто під його керуванням знаходилась на відстані близько 15 метрів від передньої частини комбайну, а саме - жатки.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2020 року встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДПТ нема, проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із однієї смуги руху в одному напрямку; комбайн ДОН-1500 рухався в смузі руху, в напрямку смт. Ставище, автомобіль VOLKWAGEN CARAVELLE, здійснив перестроювання із зустрічної смуги руху на смугу руху, в якій рухався комбайн; місце зіткнення та відстань між транспортними засобами на схемі не зазначено. З схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що ДТП сталася на дорозі, що має по одній смузі для руху в різні напрямки, які поділяє суцільна лінія.

В транспортних засобах після зіткнення наявні пошкодження: комбайн ДОН-1500 деформована жатка «Олександрія-7»; в автомобілі VOLKWAGEN CARAVELLE задні дверки, розбито скло задніх дверей, задній правий ліхтар (а.с. 2).

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілі VOLKWAGEN CARAVELLE та комбайн ДОН-1500 свідчать про те, що передньою частиною комбайн ДОН-1500 контактував з задньою правою частиною автомобіля VOLKWAGEN CARAVELLE.

Відповідно до додаткової схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2020 року, на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини мокре, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із однієї смуги руху в одному напрямку; автомобіль VOLKWAGEN CARAVELLE, знаходився на суцільній смузі руху, передня частини якого направлена у крайню праву смугу руху, де знаходився комбайн ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , місце зіткнення та наявні пошкодження у транспортних засобів на додатковій схемі не зазначено.

У матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507071 від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 , який 10 листопада 2020 року на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме перед початком обгону, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію комбайну ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_1 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко зупинився та скоїв зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми ДТП неможливо встановити місце зіткнення автомобілів та які саме отримав пошкодження комбайн, оскільки жатка, яка згідно схеми ДТП деформована - має довжину 6700 м. Згідно пояснень ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем Volkswagen, перетнувши суцільну лінію та обігнавши комбайн, повернувся у праву смугу руху, намагаючись зупинити останнього.

Інші досліджені у судовому засіданні докази не є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, керуюся основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що спочатку визнав свою вину у вказаній ДТП, не можуть бути визнані достатнім доказом його винуватості оскільки він надав пояснення, згідно яких після консультацій з адвокатом дійшов висновку щодо відсутності своєї вини.

З метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, у судовому засіданні роз`яснювалось учасниками справи право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище технічних вимог Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовували його пояснення.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вказаних вище технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, керуюся принципом презумпції невинуватості, тлумачу на користь ОСОБА_1 та приходжу до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход