Провадження № 3/752/80/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2021 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, директора ТВО «МВФ «МАРКА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2020 р. о 21 год. 30 хв, керуючи автомобілем «VOLVO V50» д.н. НОМЕР_2 по вул.Грінченка в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO» д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його представник вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечили, та пояснили, що ОСОБА_1 рухався по вул.Грінченка в м.Києві в правій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год. Автомобіль «VOLVO» д.н. НОМЕР_3 рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Під час руху автомобіль «VOLVO» д.н. НОМЕР_3 різко змінив напрямок руху з лівої смуги в праву смугу на відстані близько 3-4 метрів, в зв`язку з чим з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 вимушений був загальмувати та скерувати автомобіль, яким керував, вправо до відбійника, однак зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_1 та його представник зазначили, що факт виїзду автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_3 з лівої в праву смугу підтверджується, слідами шин автомобіля, зафіксованими на світлинах з місця ДТП. Дорожньо-транспортна пригода, на їх думку, відбулась з вини водія автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_3 , який під час руху не дотримався вимог пп.10.1, 10.3 України, в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закритю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2020 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO V50» д.н. НОМЕР_2 по вул.Грінченка в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO» д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №6823 від 26.03.2021 р., складеного судовими експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти встановили, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLVО V50» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху» ); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виїзду попутного автомобіля «VOLVО 460» на праву смугу руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дати категоричну відповідь мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної ДТП не видалось можливим.

Оскільки проведеними дослідженнями не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «VOLVO 460» д.н. НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування, то при заданих вихідних даних дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху») та 12.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не видалось можливим.

Разом з тим, експерт зазначає, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLVO 460» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед перестроюванням у праву смугу руху переконатися у безпеці вказаного маневру та дати дорогу автомобілю «VOLVO V50» під керуванням водія ОСОБА_1 , який у цей час рухався у правій смузі руху.

При заданих вихідних даних однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «VOLVO 460» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 10.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Беручи до уваги досліджені судом докази, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, висновок проведеної експертизи, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за крити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна