Провадження:№ 3/484/462/21
Справа № 484/1204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Ремського Є.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.04.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 209930, 01.04.2021 р. о 01 год. 10хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області навпроти магазину «Копілка», ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo S740, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно, 01.04.2021 р. о 01 год. 10хв., будучи тверезим, керував автомобілем Volvo S740, державний номерний знак НОМЕР_1 та їхав по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області. Навпроти магазину «Копілка» його зупинили працівники поліції. Після зупинки останні повідомили, що він, нібито порушив правила дорожнього руху. Потім, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків на місці зупинки, на що він відмовився та зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, шляхом відбору аналізу крові. Однак, коли вони приїхали до медичного закладу лікар, також, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він не погодився та попросив лікаря відібрати у нього аналіз крові. Проте, лікар відмовився, вказуючи, що аналіз крові відбирається лише у разі ДТП, оскільки для отримання результатів кров необхідно направляти до м. Миколаїв, що буде проблематично та склав висновок про відмову від обстеження. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник Ремський Є.В., в судовому засіданні просив суд провадження по вказаній справі закрити, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: відмовили ОСОБА_1 у проходжені огляду на стан сп`яніння за допомогою відбору аналізу крові. Направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі не надавали, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Тобто, ОСОБА_1 взагалі не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 01.04.2021 р. о 01 год. 10хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області навпроти магазину «Копілка», ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo S740, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто є водієм.

Зі змісту ч.1. ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2021 року, які наявні в матеріалах справи, останні пояснили, що 01.04.2021 р. о 01 год. 30хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місці зупинки відмовився. Також, від даного громадянина було чутно запах алкоголю.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 89, складеного лікарем ОСОБА_4 01.04.2021р. о 02.00год., ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, з аналізу вищевказаного вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Ремський Є.В., вказував, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дане твердження є слушним виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Однак, зазначені вимоги закону працівниками поліції дотримані не були.

Як вбачається з відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, на ньому чітко видно, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo S740, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після чого, в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовивсята зазначив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відбору аналізу крові, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу. Також, з даного відео вбачається, що прибувши до медичного закладу черговий лікар, також, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він не погодився та попросив лікаря відібрати у нього аналіз крові. Проте, лікар відмовився, вказуючи, що аналіз крові відбирається лише у разі ДТП, оскільки для отримання результатів кров необхідно направляти до м. Миколаїв, що буде проблематично.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_4 , який був допитаний судом, підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що 01.04.2021 р. до приймального відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він відмовився. У відборі аналізу крові ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки даний аналіз є платним, відбирається лише у разі ДТП, так як для отримання результатів кров необхідно направляти до м. Миколаїв та шукати автомобіль для транспортування. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що Інструкція не містить прямої заборони проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою аналізу крові і людина має право на проходження даного огляду у будь який спосіб.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства, був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювали, та будь які відомості, які б свідчили про зворотне в матеріалах справи відсутні, що взагалі ставить під сумнів наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998р. ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адімінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко