Провадження № 3/537/742/2021
Справа № 537/1252/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.03.2021 о 22 год. 52 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.04.2021 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснення з приводу правопорушення не надав, заявив клопотання про виклик свідків.

В судові засідання 17.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021 та 09.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема через свого представника адвоката Пахомової А.І.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018100 від 18.03.2021, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення відмовився, при цьому в якості свідків правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2021 (а.с.4, 5) останні вказали, що 18 березня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. Приходька, 65 в м. Кременчук стали свідками того, як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в приміщенні КОНД.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції. 18.03.2021 патрулюючи по вул. І. Приходька в м. Кременчуці, вони разом з напарником ОСОБА_5 помітили транспортний засіб марки «Ланос», на якому була технічна несправність, а саме відсутнє дзеркало заднього виду. Вони зупинили автомобіль та розпочали спілкування з водієм. При встановленні особи. Яка керувала транспортним засобом було з`ясовано, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами. Також при спілкуванні було виявлено у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції. 18.03.2021 він був на зміні разом з інспектором Козачук С.О. Під час здійснення ними патрулювання по вул. І. Приходька в м. Кременчуці було помічено транспортний засіб марки «Ланос», на якому була технічна несправність, а саме відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Це стало причиною зупинки даного транспортного засобу. Після чого розпочату спілкування з водієм. При встановлені особи водія було з`ясовано, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, оскільки вже позбавлений права керування транспортним засобом. Також під час спілкування вони виявили в нього явні ознаки наркотичного сп`яніння. Тому в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився мотивуючи це тим, що поліція упереджено до нього ставиться.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія, який назвався як ОСОБА_1 . Поліцейським йому було повідомлено про причину зупинки та запропоновано пройти огляд у наркологічному диспансері на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вбачається з довідки, наданої старшим інспектором ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є., ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 28.07.2020 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 03.09.2020 постановою №537/2711/20 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, покази свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 454 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко