26.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9673/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010823 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 29.11.2020 року о 19:00 годин керував автомобілем марки «Ravon R-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №58 по вул. Алмазній в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння, виявлено 0,81‰. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора марки «Drager» у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем у стані сп`яніння, а також посилаючись на порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Так, ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції виказали йому підозру про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак за якими саме ознаками, вони не повідомили. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В той час, як один співробітник поліції налаштовував газоаналізатор, оскільки останній то вмикався, то вимикався, інший співробітник поліції запросив свідків. Йому було надано спеціальну трубку та повідомлено про необхідність продувати у прилад протягом 3-5 секунд, що він і намагався зробити, однак прилад знову вимкнувся. Після чого працівник поліції тривалий час налаштовував прилад та через деякий час запропонував повторно, у ту ж саму трубку, продути його. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції не проводився контрольного заміру, який мав показати не тільки йому, а й свідкам те, що прилад працює справно, та у повітрі відсутній алкоголь. Після того, як він пройшов огляд, працівники поліції склали якісь документи та запросили його та свідків їх підписати, при цьому ані він, ані свідки будь-яких пояснень не надавали, лише підписуючи складені працівниками поліції документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010823 від 29.11.2020 року долучено наступні письмові докази: диск з відеозаписом з місця події, квитанція газоаналізатора марки «Drager», акт огляду на стан сп`яніння з підписом ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення вказаних свідків та ОСОБА_1 , а також рапорти поліцейських.

Так, оцінюючі покази ОСОБА_1 та надані докази, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу рапорт співробітників поліції, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, суддя погоджується з тим, що вказані пояснення були складені у вигляді бланкетної форми працівниками поліції, оскільки пояснення свідків є ідентичними один одному та у яких зазначено примітку: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», а тому, суддя ставить під обґрунтований сумнів належність зазначених доказів.

З відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається той факт, що дійсно, як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1 , працівниками поліції не було здійснено контрольного заміру, який повинен був бути представлений свідками та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 згаданої Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.3.5.3. інструкції з експлуатації приладу марки «Drager Alcotest 6820», через 2 секунди аналізатор увійде в режим самотестування, який триває приблизно 5 секунд і супроводжується текстом «Самотестування» на дисплеї. Потім аналізатор зробить автоматичний забір проби навколишнього повітря (якщо включена функція автоматичного контролю відсутності етанолу в навколишньому повітрі).

Разом з цим, з відеозапису з місця події не вбачається того факту, що поліцейським, який проводив огляд на стан сп`яніння, було проведено самотестування газоаналізатора марки «Drager» на предмет відсутності етанолу в навколишньому повітрі, що, в свою чергу, свідчить про наявність помилки у отриманому результаті. Крім цього, під час проведення огляду, як вірно зазначає ОСОБА_1 , вищевказаний газоаналізатор декілька разів вимикався, в тому числі й під час безпосереднього огляду на стан сп`яніння, працівник поліції проводив технічні маніпуляції щодо зміни засобів живлення газоаналізатора, не провів повторно самотестування приладу, не змінив мундштук на новий, чим порушив інструкцію з експлуатації газоаналізатора.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з цим, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте, під час розгляду даної справи, суддею встановлено порушення положень зазначеної Інструкції, а саме здійснення поліцейськими вибіркової відеозйомку події, яка мала місце 29.11.2020 року.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки посвідчення водія у нього не вилучалось, транспортний засіб тверезому водію не передавався, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав змогу вільно керувати транспортними засобами після складення протоколу відносно нього.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -