Справа №705/933/21
3/705/1494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №076048 від 16.02.2021, ОСОБА_1 16.02.2021 о 21 годині 35 хвилин на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамнка 565 км Уманський район Черкаської області, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе справу розглядати на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2021 року адміністративний матеріал був повернутий до УПП в Черкаській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наявних матеріалах на підтвердження кваліфікації дій за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП не зазначено та не додано в якості доказів відповідного судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за скоєння даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року. Копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2021 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що міститься в матеріалах справи, не містить ідентифікуючих відомостей щодо особи відносно якої вона постановлена, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є вказана особа ОСОБА_1 . Крім того, за змістом вищевказаного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на основі паспорта (копія якого не додана), доказів щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (копії водійського посвідчення або відповідної довідки ІПНП про отримання/неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом тощо) матеріали справи не містять.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП надійшли в провадження судді Піньковського Р.В. 26.05.2021 року без вчинення будь-яких дій направлених на усунення вказаних у постановах суддів недоліків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований 16.02.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський