П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/350/21

Провадження №3/377/89/21

08 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., при секретарі Гуміній В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кебкало Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520780 від 05.06.2021 року, 05 червня 2021 року, о 21 годині 45 хвилин, у Київській області, м. Славутич, Київський квартал №1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 7510, проба позитивна 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив та надав суду письмові пояснення про те, що 05 червня 2021 року, близько 21 годині 30 хвилин, він повертався із с. Неданчичі додому на власному автомобілі HYNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля будинку №1 Київського кварталу його зупинили працівники поліції. Один з них підійшов до його авто та повідомив, що у його автомобіля несправні ходові вогні, та попросив увімкнути їх, щоб перевірити. У процесі розмови працівник поліції запитав чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживає алкоголь, бо це йому протипоказано за станом здоров`я. Після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510». Він погодився, оскільки був упевнений у тому, що алкоголь не вживав. Після отримання результату 0,34 проміле наполягав на його огляді на стан сп`яніння в медичному закладі, тому що не був згоден з таким результатом. Тоді працівник поліції запитав у нього адресу медичного закладу, на що він запропонував показати його місцезнаходження. Таким чином, йому було відмовлено у проведенні огляду в медичному закладі, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Результат огляду не перевищує допустиму норму алкоголю згідно з нормами Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яку ратифікувала Україна та якою передбачено, що максимальний рівень вмісту алкоголю у крові не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,5 проміле. Крім того, у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то його повинні були відсторонити від керуванням транспортним засобом, чого зроблено не було. Другий примірник акта огляду на стан сп`яніння йому не вручили. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кебкало Т.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП, а саме такий огляд не було проведено в присутності двох свідків, які були залучені вже після проведення тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також останньому не було надано другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та його не було доставлено до закладу охорони здоров`я після того, як він не погодився з результатами приладу «Drager».

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. У день святкування міста Славутича, на початку червня цього року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години, вона разом з чоловіком та онукою поверталися додому на автомобілі, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 . Біля магазину «Ельдорадо», навпроти буд.№1 Київського кварталу м. Славутича автомобіль зупинили працівники поліції через те, що виникли проблеми з фарою. Потім працівники поліції запросили її чоловіка пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Її чоловік погодився, оскільки алкогольних напоїв він не вживає за станом здоров`я. У цей день чоловік пив тільки безалкогольне пиво. Після цього на пропозицію працівників поліції її чоловік продув цей технічний прилад, з результатом якого він не погодився та повідомив працівників поліції про необхідність їхати в медичний заклад для проведення огляду. Події відбувалися швидко та через деякий час працівник поліції сказав, що їм це не треба, що вони не місцеві та не знають адреси медичного закладу та що є вже свідки. Працівники поліції запросили двох свідків вже після того, як ОСОБА_1 продув технічний прилад. Вона бачила як ОСОБА_1 підписував лише протокол, зі змістом якого вона у подальшому знайомилась. Інших документів ОСОБА_1 для підпису працівники поліції не давали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DVD-R, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520780, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення та в якому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «алкогольних напоїв не вживав і не вживає»;

- дублікат результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 7510», прилад № ARLM-0402, принтер ARMA - 0166, тест № 86, яке проведене 05.06.2021 року, о 21 год. 41 хв., з результатом 0,34 %о;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням двох свідків, з позитивним результатом 0,34 %о ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2021 року на друкованому бланку, згідно з якими 05.06.2021 року, о 21 год. 42 хв., вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , у її присутності водій погодився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», результат тесту 0,34 %о;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2021 року на друкованому бланку про те, що 05.06.2021 року, о 21 год. 42 хв., він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , у його присутності водій погодився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», результат тесту 0,34 %о;

- рапорт поліцейського роти №4 БПП м. Бориспіль сержанта поліції Константінова Р. від 05.06.2021 року про те, що 05.06.2021 року, при несінні служби у м. Славутичі Київської області, Київський квартал, будинок 1, о 21 годині 33 хвилини, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1946 року народження. Під час перевірки у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці, проба позитивна 0,34 проміле. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб без порушень ПДР залишено на місці зупинки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 , із зазначенням результату огляду «не проводився»;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3895 від 23.07.2020 року, яке чинне до 23.07.2021 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest № 7510, заводський номер № НОМЕР_2 , відповідає вимогам методики повірки 982-12-12;

- відеозапис на диску DVD-R від 05.06.2021 року, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що він складається з шести відео- файлів, події на яких повторюються. Перший відео-файл розпочинається з того, як до автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані, підходить поліцейський та починає розмову з водієм автомобіля з приводу перевірки працездатності передньої фари автомобіля. На другому відео-файлі видно, як двоє працівників поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest», на що ОСОБА_1 погодився. Останньому запропоновано продути у вказаний технічний засіб, результат якого показав 0,34 проміле. Після отримання результату працівником було залучено до огляду ОСОБА_1 двох свідків. Наступні відео-файли містять зображення процедури заповнення поліцейськими документів.

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 07.06.2021 року відповідно до Інформаційного порталу НПУ за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не значиться та отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та просив провести такий огляд у закладі охорони здоров`я, проте поліцейський під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на вказане заперечення не відреагував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №520780 від 05.06.2021, ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу зазначив, що алкогольних напоїв не вживав та не вживає, що також підтверджує факт його незгоди з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , інших документів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він не підписував та другий примірник акта йому вручений не був. Зазначене також підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 .

З дослідженого у судовому засіданні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він у відповідній графі містить підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 , проте не містить відомостей про згоду з результатами огляду.

Як вбачається з відеозапису події від 05.06.2021 року, на ньому зафіксовано лише момент продуття ОСОБА_1 приладу « Drager Alkotest» та результат 0,34%о. Тільки після отримання результату працівники поліції залучають двох свідків.

Виходячи з наведеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції №1452/735, тому дублікат результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 7510», прилад № ARLM-0402, принтер ARMA - 0166, тест № 86, яке проведене 05.06.2021 року, о 21 год. 41 хв., з результатом 0,34 %о, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , не може саме по собі підтверджувати факт направлення останнього на огляд до закладу охорони здоров`я, а відтак не є достатнім доказом на підтвердження відсутності порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, що вказані свідки були залучені вже після продуття ОСОБА_1 приладу «Drager Alcotest № 7510».

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №520780 від 05.06.2021 року, немає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що результат 0,34 проміле, який показав газоаналізатор, не перевищує допустиму норму алкоголю згідно з нормами Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яку ратифікувала Україна та якою передбачено, що максимальний рівень вмісту алкоголю у крові не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,5 проміле, є довільним та хибним тлумаченням норм міжнародного законодавства, а тому суддею не приймається, виходячи з такого.

Так, відповідно до п.5 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., в ньому міститься норма про те, що в національних законодавствах країн учасників Конвенції повинно бути передбачено положення, які стосуються керування транспортними засобами під впливом алкоголю, а також максимально допустимий рівень алкоголю в крові чи у видихаємому повітрі. Зокрема, максимально допустимий рівень алкоголю у видихаємому повітрі не повинен бути більшим за 0,25 мг на літр видихаємого повітря.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихаємому повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25%о у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у видихаємому водієм повітрі 0,2%о.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич