Справа № 456/4721/20
Провадження № 3/456/432/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 07.11.2020 о 09 год. 45 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkwagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, відсутність слюни. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов?язковою, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повідомлявся про час засідання рекомендованим повідомленням, міг надати свої заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, був обізнаний про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які повторно протягом року керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2020, о 10 год. 00 хв., відносно ОСОБА_1 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі. Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 07.11.2020, о 09 год. 45 хв., в м. Стрий по вул. Болехівській, керував автомобілем на іноземній реєстрації. Під час перевірки документів, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та полісу ОСЦВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що 07.11.2020 о 09 год. 45 хв. в м.Стрий по вул. Болехівська Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkwagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, відсутність слюни. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП. Протокол складений 07.11.2020р. о 10 год. 55 хв.

З долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь №175 доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов на стан алкогольного сп?яніння, результат огляду на стан сп?яніння - 0.0‰, негативна. Час проходження 07.11.2020, 10 год. 07 хв.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.11.2020 о 10 год. 30 хв., вбачається, що ОСОБА_1 , було направлено до Стрийської ЦРЛ, для проходження огляду, підставою якого слугувало - огляд поліцейським, яким виявлено ознаки сп?яніння: відсутність слюни, зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, від якого він не відмовився. Пройшовши огляд на стан сп?яніння, працівником поліції було надано дозвіл ОСОБА_1 , для подальшого руху. Від?їхавши від місця зупинки працівниками поліції автомобіля, ОСОБА_1 , з дозволу поліції продовжив рух. Припаркувавши автомобіль, поліцейським, з невідомо яких підстав, було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, однак останній відмовився.

Судом оглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис однак, з даного запису жодним чином не вбачається підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння і жодними чином не вказано в матеріалах справи та не вбачається з наявного відеозапису, яким чином у ОСОБА_1 поліцейський перевіряв відсутність слюни, перевірку зіниць ока і на підставі чого поліцейським було вказано що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з рота коли, відповідно до проведеного тесту тим же поліцейським тесту на стан алкогольного сп?яніння - результат огляду на стан сп?яніння 0.0‰, негативний.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у визначеному законом порядку встановлений не був, що виключає можливість притягнення до адмінвідповідальності.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли до суду 02.02.2021р., і відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко