Справа № 357/4897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Приватна нерухомість», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321209 від 08.05.2021 року, 08.05.2021 року о 10 год. 45 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 68 (А), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Рolo н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час перестроювання, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху перед розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого авто Seat, н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з авто Volkswagen Рolo, н.з. НОМЕР_1 , натомість авто Volkswagen здійснило наїзд на авто Lexus н.з. НОМЕР_3 , яке стояло на світлофорі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що його автомобіль був припаркований справа проїжджої частини дороги за світлофором, переконавшись, що позаду нього немає автомобілів та побачивши, що в зустрічному напрямку руху по відношенню до нього автомобіль зупинився на світлофорі, почав здійснювати маневр розвороту під час якого в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Seat. Заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що під час його складення не було враховано всі обставини ДТП та зазначив, що автомобіль Seat рухався на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП пояснив суду, що рухався в м. Біла Церква по вул. Леваневського в сторону магазину «Епіцентр». Рухаючись перед перехрестям в крайній лівій смузі для руху на зелений миготливий сигнал світлофора побачив, як з правої сторони проїжджої частини дороги на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль Volkswagen після чого ОСОБА_2 почав гальмувати аби уникнути зіткнення, однак оскільки була мала відстань не встиг загальмувати та здійснив зіткнення в бік автомобіля Volkswagen Рolo, який здійснював маневр розвороту. До суду надав цифровий диск з відеозаписами з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , який є третім учасником ДТП пояснив суду, що рухався на автомобілі Lexus по вул. Леваневського в напрямку від магазину «Епіцентр». Під`їжджаючи до перехрестя в нього задзвонив телефон, побачивши, що в цей час на світлофорі горить зелений миготливий сигнал знизив швидкість під`їждаючи до стоп лінії та повернувся до заднього сидіння свого автомобіля після чого одразу повернувся вперед та побачив, що в передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Рolo. Зазначив, що до зміни сигналу світлофора з зеленого на жовтий на його думку було ще близько 5 секунд. Зазначив також, що в його письмових поясненнях від 08.05.2021 року інформація відображена невірно, оскільки він не зупинявся на перехресті, а на світлофорі горів миготливий зелений сигнал, а не червоний, як вказано в поясненнях. Вказані пояснення заповнювались працівниками поліції, а він не пересвідчився в їх правильності. Суду надав фотознімок та відеозапис з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321209 від 08.05.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2021 року, відеозаписи та фотознімки з місця ДТП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Рolo н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу транспортному засобу Seat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку на миготливий зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з останнім.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321209 від 08.05.2021 року, схемою місця ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписами та фотознімками з місця ДТП, які були надані суду учасниками та досліджені під час розгляду справи та усними показами, які надали в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу Seat, номерний знак НОМЕР_2 , рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки вказані твердження суперечать матеріалам справи та показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які рухались в зустрічному напрямку руху по відношенню один до одного, та які в судовому засіданні вказали, що для них на світлофорі був зелений миготливий сигнал, а тому за вказаних обставин водій транспортного засобу Seat здійснював проїзд вказаного перехрестя без порушень Правил дорожнього руху, та невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху призвело до ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь