ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1083/21 Справа № 185/2050/21 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лащенка В.А. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, якою справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 16.50 год., керуючи по вул. Центральна, 39 транспортним засобом «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1 , не виявив перешкоду для руху у вигляді транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, та почав здійснювати правий поворот для заїзду на парковку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також у протоколі зазначено про порушення водієм п. 12.3 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Лащенко В.А. просять постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилаються на те, що прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд помилково закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані були не в повному обсязі.

Як слідує з оскаржуваної постанови суд першої інстанції встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині того, що для водія «Рено» мала місце перешкода для руху, не відповідає фактичним встановленим обставинам з підстав того, що для автомобіля «Рено» автомобіль «Шкода» був перешкодою до того часу, поки другий рухався прямо і не змінював напрямку руху та в такому випадку водій «Рено» повинен був вжити заходів до безпечного об`їзду перешкоди, а з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Шкода» вправо для водія «Рено» автомобіль «Шкода» став небезпекою для руху. Небезпека для водія «Рено Кенгу» виникла в момент, коли водій «Шкода Октавія» почав здійснювати поворот направо та почав наближатись до умовного напрямку руху автомобіля «Рено».

Суд першої інстанції, враховуючи суб`єктивні пояснення водія «Рено» і покази спеціаліста, прийшов до висновку, що в діях водія «Рено», в такому випадку, відсутнє порушення п. 12.3 ПДР України, бо зменшення швидкості й зупинка не запобігли б зіткненню транспортних засобів з врахуванням зміни руху автомобіля «Шкода Октавія» в напрямку руху автомобіля «Рено».

При цьому суд зазначив, що вирішуючи питання про наявність порушень п. 12.3 ПДР України за версією іншого учасника ДТП, слід виходити з того, що до протоколу та під час судового розгляду не надано даних про те, що водій «Рено» мав технічну можливість уникнути даного ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, своєчасно виявивши небезпеку для свого руху у вигляді автомобіля «Шкода Октавія» з ввімкненим покажчиком правого повороту.

Однак, враховуючи пояснення учасників ДТП та спеціаліста в галузі експертизи ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 інших вимог ПДР України, а саме, останній, не зважаючи на те, що у автомобіля «Шкода», який рухався у зустрічному напрямку попереду, був ввімкнений правий поворот, перед здійсненням маневру випередження не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене та те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не інкримінується інше порушення вимог ПДР України, окрім п. 12.3 ПДР України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушень вимог п. 12.3 ПДР України.

Разом з тим, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, чим порушив вимоги КУпАП, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Лащенка В.А. та вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лащенка В.А. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот