ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5414/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року серії ААБ № 208313 водій ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 12 год. 25 хв. на пр. М. Бажана, ст. м. «Осокорки», керуючи транспортним засобом марки та моделі «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відповідно матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який заперечив свою винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення, надавши суду детальні показання з привоуд цієї події), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так з матеріалів наданих суду, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, тому вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на бордюрний камінь.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи міститься відеозапис з відеорегістратора автомобіля, що рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , із зображенням моменту події, що відбулась о 12 год. 25 хв. 10 червня 2021 року.

Вказаний відеозапис також був досліджений під час засідання, з якого встановлено наступне: на смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 , мав намір перестроїтись інший автомобіль, який на великій швидкості наблизився до авто ОСОБА_1 , водночас останній не міг надати йому дорогу, оскільки сусідня полоса смугу руху була зайнята іншими автомобілями. Надалі, інший автомобіль перестроївся на сусідню смугу руху, здійснив обгін авто ОСОБА_1 , не даючи йому можливості рухатись будь-якою смугою, що у подальшому призвело до заносу автомобіля й наїзду на перешкоду, а саме бордюрний камінь.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, а отже порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко