ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 березня 2021 рокуСправа №: 695/210/21
Номер провадження 3/695/413/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492552 від 08.01.2021 р. ОСОБА_1 , 08.01.2021 р. о 12-35 год. в с. Нова Дмитрівка вул. Шевченка, 220, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, а автомобіль «Міцубісі» зробив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого виникло зіткнення та було пошкоджено транспортні засоби, чим нанесено матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що при виконанні повороту ліворуч він включив покажчик повороту, але не впевнився в безпечності даного маневру, оскільки не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 піде на обгін. При здійсненні повороту він не бачив у бокове дзеркало водія Лексуса.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїхав з прилеглої на головну. Через метрів 50 ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 почав обганяти його зліва, в той час і сталася ДТП. ОСОБА_3 повідомив суду, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год. Він не бачив, що ОСОБА_1 збирається здійснити поворот ліворуч. ОСОБА_3 зауважив, що водій ОСОБА_1 створив йому аварійну обстановку, в результаті чого виникла ДТП, якої уникнути не вдалося.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Органом Національної поліції в обвинувачення ставиться порушення ОСОБА_1 :

- п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.2 ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом із тим, зі змісту зазначеної в протоколі суті обвинувачення, вбачається створення ОСОБА_1 аварійної ситуації. Однак при розгляді справи суд не може виходити за межі пред`явленого особі обвинувачення.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що схема ДТП оформлена неналежним чином, оскільки на ній не зазначені всі фактичні обставини ДТП, а саме: напрямок руху автомобілів, зокрема автомобіля Міцубісі, який, як зазначено в протоколі, виїжджав з прилеглої території. Зі схеми вбачаються невідповідності викладених в протоколі обставин в частині того, де саме рухався автомобіль Лексус за автомобілем Міцубісі, при виїзді з прилеглої території чи по головній дорозі. Також зі схеми вбачається, що водій автомобіля Міцубісі здійснив поворот на перехресті за пішохідним переходом, тобто згідно з правилами ПДР. Тому в суду немає підстав вважати, що своїми діями водій Міцубісі порушив ПДР.

При цьому, як вбачається зі схеми, водій автомобіля Лексус здійснював обгін на перехресті, через пішохідний перехід.

З викладених в протоколі обставин правопорушення неможливо достовірно встановити, які саме порушення ПДР допустив водій Міцубісі.

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Суддя зазначає, що водій Лексуса, рухаючись позаду автомобіля Міцубісі під керуванням ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до п.2.3. б), а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 08.01.2021 р. керував автомобілем та допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП за його участі, не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в межах викладеного в протоколі обвинувачення. Відсутні будь-які свідки ДТП, хоча подія відбулася вдень о 12-35 год. Відсутні також фото та відеодокази, які б дали можливість встановити наявні обставини ДТП.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 за вчинення- адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко