18.02.2021 Справа № 541/2117/20
Унікальний 541/2117/20
Порядковий 3/756/124/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року серії ДПР18 №245022 ОСОБА_1 , 22.10.2020 року,о 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Лубни-Миргород-Опішня, здійснюючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечним для даного маневру. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «ГБК» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 , працівниками поліції розцінені як порушення останнім п. 14.2Б ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав, зокрема пояснив, що рухався по а/д Лубни-Миргород-Опішня де перед ним рухались, ще три автомобілі, серед яких першим їхав т.з. «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «ГБК» д.н.з. НОМЕР_3 . Впевнившись в безпечності маневру він почав здійснювати обгін. Обігнавши два автомобілі, які рухались позаду вказаного т.з., зрівнявшись з кабіною «Камазу», який рухався примо без увімкнених сигналів повороту, останній почав різко змінювати напрям руху ліворуч намагаючись здійснити поворот ліворуч та в цей момент здійснив удар внаслідок якого його т.з. «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло у кювет. Винним в даній ДТП вважає водія т.з. «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «ГБК» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ДТП ОСОБА_2 , яка своїми показами підтвердила пояснення ОСОБА_1 , зокрема вказала, що т.з. «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «ГБК» д.н.з. НОМЕР_3 раптово намагався здійснити поворот ліворуч без увімкнених сигналів повороту.

Інший учасник ДТП водій т.з. «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «ГБК» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , слідує, що зіткнення автомобілів «CHEVROLET» та «Камаз», в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження відбулося при здійснення маневру обгону автомобілем «CHEVROLET» та повороту ліворуч автомобіля «Камаз», що об`єктивно підтверджуються схемою місця пригоди, що підписана обома учасниками ДТП і не містить будь яких зауважень щодо неправильності чи не відповідності фактичним обставинам викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення.

Із дослідженої в ході судового розгляду схеми ДТП, вказаному в ній переліку видимих зовнішніх пошкоджень автомобілів та доданої фототаблиці вбачається, що відбулося «бокове» зіткнення автомобілів, внаслідок якого автомобіль «Камаз» після зіткнення розташований на правій смузі дороги, в той час як зіткнення відбулося на зустрічній (лівій смузі ) та має пошкодження лівої частини автомобіля, переднього бампера зліва, а у свою чергу автомобіль «CHEVROLET» знаходиться за межам проїжджої частини дороги зліва та має механічні пошкодження правої частини автомобіля.

За таких обставин суд критично оцінює твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , які викладені у його письмових поясненнях, про дотримання ним п.10.1 ПДР України, оскільки твердження останнього які викладені в поясненнях спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, поясненнями наданими свідком ОСОБА_2 , та водієм т.з. «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водій т.з. «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечним для даного маневру, чим спричинив зіткнення з т.з. «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «ГБК» д.н.з. НОМЕР_3 ., або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 22.10.2020року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 7, 38, 124, 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера