Справа № 226/1263/21
Провадження № 3/226/574/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Малькевич Н. В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2021, який надійшов на розгляд суду 28.04.2021, 27.04.2021 об 11.20 год., ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_2 » порушила правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних норм та правил передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власницею якого вона є, за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила маркування на підлозі магазину для дотримання дистанції між відвідувачами в черзі не менше ніж 1,5 метри, чим порушила вимоги встановлені п.п. 12 п. 3 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, за участі захисника Малькевич Н. В., просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 долучила до матеріалів справи фото нанесеної розмітки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », просила справу закрити.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що наприкінці квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол, при цьому вона була присутня, оскільки на той час у неї був 2-й день стажирування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Їй відомо, що протокол був складений за те, що начебто не було розмітки на підлозі на виконання постанови КМУ про запобігання коронавірусу. Але риски на підлозі були, але напівстерті. Після пред`явлення фотокартки, яка була надана захисником, свідок підтвердила, що риски на підлозі були саме в такому стані, тому що на виконання вищевказаної постанови декілька разів на день миється підлога за допомогою спеціальних хімічних засобів.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (який діяв на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушила правила щодо карантину людей.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї провини у не нанесенні на підлогу магазина розмітки, ії вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою за результатами повідомлення про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими вона фактично визнала факт того, що розмітка була відсутня внаслідок стертості, фотографіями з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доданими до протоколу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Отже, сукупність наведених доказів та правові акти вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

З огляду на приведене, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін