Справа № 199/4771/21
Провадження (3/199/2486/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором «Едванс Лізінг», -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за участю: прокурора Пасько Д.Д., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №510 від 15.06.2021, відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 08.12.2020 року припинивши діяльність депутата Дніпропетровської обласної ради, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно 18.05.2021 року о 20 годині 21 хвилині без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством - тобто в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», для подачі такої декларації.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що через недоскональне знання норм Закону України «Про запобігання та протидії корупції», не подав декларацію. Зазначає що умислу на вчинення цього правопорушення він не мав, вчинив через недосконалу обізнаність.

Захисник Ткаченко С.М. у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, про що надав відповідне письмове клопотання, яке було підтримане ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, тапризначити йому мінімальне покарання, встановленого санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у задоволенні клопотанні захисника Ткаченка С.М. просив відмовити, оскільки не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 усного зауваження.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- копією запиту до Дніпропетровської обласної ради та відповідною відповіддю з додатками;

- копією запиту та відповіддю з медичного закладу;

- рапортом від 24.05.2021 року;

- рішенням першої сесії восьмого скликання ДОР;

- відповіддю з довідкового бюро;

- витягами з НАЗК та АЦСК щодо ЕЦП;

- копією листів з НАЗК;

- копією положення, наказ УСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги ступінь його вини, його каяття у вчиненому, що слід віднести до обставин, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Ткаченко С.М., про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було підтримане ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко