№642/253/21
3/642/488/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуЛенінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором закладу «Шоколад», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 №211228 від 30.12.2020р., за адресою м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140А, 30.12.2020р. о 02-37 год. гр. ОСОБА_1 , проводив діяльність з надання послуг в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », займаючи посаду адміністратора даного закладу, після 22-ї години, чим порушив п.п. 11, п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29.01.2021р. даний матеріал було повернуто для доопрацювання із вказівкою на те, що суб`єктом адміністартивної відповідальності за даним правопорушенням за ч.1 ст.44-3 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, однак матеріал не містить доказів, що саме ОСОБА_1 є суб.єктом господарювання.

У відповідь на дану постанову працівниками поліції було складено доповнення до протоколу, де вказано, що протокол складений в присутності двох свідків та підписаний посадовою особою. Відповідь на порушене у постанові суду питання не надано і постанова суду фактично ігнорована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ляпін Д.Б. проти інкримінованого правопорушення заперечували та просили закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, посилаючись на те, що враховуючи бланкетний характер ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і в протоколі не конкретно сформульовано суть адміністративного правопорушення. До протоколу не додано жодного доказу про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУПАП, який ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, але є найманим працівником, і працює адміністратором у ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення є посилання на порушення підпункту 11, п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., який забороняє на період дії карантину роботу після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначеній сфері життя.

В зв`язку із викладеним, в даному випадку суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання, якому належить (або перебуває в іншій формі користування) ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би свідчив, що ОСОБА_1 взагалі є суб`єктом господарювання.

Хто здійснює господарську діяльність у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками поліції не встановлювалось, обов`язок збирання доказів ігноровано навіть після отримання постанови суду про доопрацювання.

Разом із цим, захисником було подано до суду копію договору підряду, з якого встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді адміністратора у СПД ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Проценко