Справа № 465/6907/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/178/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 жовтня 2020 року о 22 год 00 хв, на вул. Кобилиці, 29 «а», у м. Львові, керувала автомобілем марки МЕРСЕДЕС В 160 (Daimler Chrysler), номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зобов`язати УПП у Львівській області повернути їй вилучене посвідчення водія. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що нею подавалось клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона зазначала, що біля 20.00 год, на автомобілі марки «Daimler Chrysler», номерний знак НОМЕР_1 прибула на вул. Кобилиці, 29а у м. Львові в гості до своїх знайомих, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Автомобіль припаркувала у дворику навпроти під`їзду будинку, на той час автомобіля марки «Шкода Супер Б», номерний знак НОМЕР_2 на місці не було.

Близько 22.00 год вечора планувала їхати додому, та зважаючи на те, що в гостях вжила алкоголь, викликала таксі. Вийшовши на вулицю, почула крик жінки біля свого автомобіля, яка повідомила, що ніби то її автомобіль вдарив автомобіль «Шкода Супер Б». Практично одразу на місце події прибув наряд патрульної поліції. Працівнику поліції, вона пояснювала, що ДТП ніякого не вчиняла та вийшла з під`їзду щойно, щоб їхати додому на замовленому таксі. Також пояснювала, що не могла вчинити жодного ДТП і яким чином, якщо на її автомобілі на задньому бампері, жодного ушкодження не було. На автомобілі «Шкода Супер Б», дійсно були ушкодження переднього бампера.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що суд взяв до уваги пояснення свідків, які являються родичами власника автомобіля «Шкода Супер Б», ОСОБА_2 , а саме батька - ОСОБА_3 , та матері ОСОБА_4 , та їх сусідки ОСОБА_5 , яка на місці події була відсутня.

У поясненнях свідків ОСОБА_6 є суттєві розбіжності. Так, потерпілий ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що автомобіль був припаркований його сином ОСОБА_2 , день напередодні. В свою чергу, ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила, що це її чоловік ОСОБА_3 прибув на вказаному автомобілі та припаркувався позаду її автомобіля.

Суд не врахував її пояснень про відсутність пошкоджень на її автомобілі, що також зафіксовано на відео з нагрудних камер поліцейських. Від проходження огляду вона відмовилась, оскільки за кермом не перебувала, а лише присіла в автомобіль до приїзду працівників поліції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що біля 20 год приїхала на вул. Кобилиці, 29а, у м. Львові. Автомобіль припаркувала навпроти під`їзду. Приблизно о 22 год вийшла на вулицю, та планувала їхати додому на викликаному таксі, оскільки вживала в гостях алкоголь. Невідома їй жінка почала кричати, що вона пошкодила її автомобіль. ДТП вона не вчиняла, присіла в авто до приїду працівників поліції, які приїхали практично одразу, від огляду відмовилась, оскільки за кермом не перебувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 428182 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.10.2020 з якого вбачається, що на місце прибули працівники поліції. ОСОБА_4 звертаючись до ОСОБА_1 вказала, що саме вона перебувала за кермом. На запитання працівника поліції, що відбулось ОСОБА_1 відповіла, що пошкодила автомобіль, просила показати, яку шкоду нанесла, а потім сіла в автомобіль, вийняла ключі із замка запалення, вимкнула фари, та на вимогу працівника поліції пред`явила необхідні документи (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.10.2020 відповідно до яких 18.10.2020 о 22 45 год на вул. Кобилиці, 29а, у м. Львові були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складані протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовилась у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.10.2020 про те, що 18.10.2020 близько 22 год її повідомила сусідка ОСОБА_7 , що біля будинку в їхнє припарковане авто «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 в`їхав автомобіль, котрий здавав назад марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , а з автомобіля вийшла жінка з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2020 про те, що син припаркував автомобіль приблизно о 20.30 год, а о 22 год сусідка постукавши у двері повідомила, що їх автомобіль пошкоджено (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.10.2020 про те, що почула удар машини, подумала, що вдарили її автомобіль, який стояв попереду, але побачила, що це автомобіль сусідів та повідомила їх. Пошкоджено автомобіль «Шкода Супер», номерний знак НОМЕР_2 та «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7);

рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Дидюка С.І. від 18.10.2020 про те, що 18.10.2020 патрулювали в складі екіпажу 502, разом з інспектором ОСОБА_8 , близько 22 год отримали виклик про ДТП без потерпілих на вул. Кобилиці, 29а. Прибувши за вказаною адресою було виявлено учасників події, а саме водія автомобіля «Mercedes A-160», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка сівши у свій автомобіль здійснила рух заднім ходом та зіткнулась з припаркованим автомобілем позаду марки «Skodа Super», номерний знак НОМЕР_2 . Власник автомобіля, а саме ОСОБА_2 , припаркував її в день. На місці події був його батько ОСОБА_3 , який з іншими мешканцями будинку на АДРЕСА_2 був очевидцем даної події. При складанні усіх адміністративних матеріалів у водія «Mercedes A-160», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, водій відмовилась (а.с. 8);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3305790 від 18.10.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта, що приниою її відмови від проходження огляду є те, що вона не керувала транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобувимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 , коли на місце прибули працівники поліції повідомила їм, що пошкодила автомобіль, просила оглянути завдані пошкодження, сіла в авто, вийняла ключі із замка запалення. Чоловік, який стояв поруч із ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не спрацювала автоматична коробка передач і автомобіль поїхав назад.

Доводи апеляційної скраги ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем, апеляційний суд із врахуванням оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських до уваги не бере та розцінює це як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом,

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах