ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2021 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вірменській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Дачія" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 квітня 2021 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав частково, та суду пояснив, що дійно 25.04.2021 року керував своїм автомобілем по вулиці Вірменській та міг допустити зіткнення із автомобілем "Дачія", але це зіткнення було настільки не значним, що він просто його не почув тому спокійно поїхав дальше по своїх справах, умислу покидати місце ДТП у нього не було, тому в цій частину просив закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засідані пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 як у порушенні п.10.9 так і порушенні 10.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, виходячи із наступного. Так, у матеріалах справи міститься фототаблиця на якій відображена копія записки, яку було залишено свідком ДТП під двірником на лобовому склі автомобіля "Дачія", вказана записка містить відомості про автомобіль винуватця ДТП, та дає суду можливість зробити висновок, що якщо зіткнення автомобілів привернуло увагу свідків, то водій ОСОБА_1 тим більше мав його почути, тому не бере до уваги його покази з приводу того, що він не мав умислу покидати місце ДТП, та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КпАП України. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/12098/21 з матеріалами справи № 753/12095/21 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/12095/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: