справа: 274/8125/20
провадження: 3/0274/549/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердчівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080143 від 28.11.2020 року вбачається, що 28.11.2020р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, в приміщенні магазину «Червоний маркет», не припинила роботу даного закладу, приймала відвідувачів та продавала товар, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, підпункт 15 зі змінами визначеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р., постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнала. Пояснила, що вона не є посадовою особою, в магазині працює продавцем-консультантом. Надала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Заборона здійснення діяльності згідно п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 стосується суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальним. Відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести лише власник підприємства або посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання такої вимоги.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебувала у трудових відносинах з закладом, в якому нібито працювала продавцем, і до її обов`язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.
Також матеріали справи не містять відомостей про те, що 15.11.2020р. у магазині дійсно здійснювалась торгівельна діяльність, приймання відвідувачів та продаж товарів. Відомості про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, не долучено їх пояснень, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі.
Тому, зазначені матеріали не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого правопорушення.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька