Справа№ 953/7138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 134133 та серії ДПР18 № 134405 від 07.04.2021р. ОСОБА_1 06.04.2021р. о 23.45 год. керував автомобілем DAEWOO LANOS, держ. № НОМЕР_1 ,по вул. Ісаївській,75 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого з місця ДТП поїхав.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 13.1 та 2.10 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він ні на кого на наїжджав, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, протоколи відносно нього були складені з порушенням законодавства, долучена до протоколів схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ніконов М.М. також вважає, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені з порушенням законодавства, долучена до протоколів схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП. На зворотному боці схеми ДТП не зазначено які механічні пошкодження отримав автомобіль внаслідок ДТП. Висновок про керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджений лише поясненнями ОСОБА_2 . Жодних слідів недотримання бокового інтервалу та скоєння наїзду на пішохода до матеріалів справи не долучено. Не зафіксовано жодних тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_2 , які свідчили б про наїзд на нього автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10. а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи недоведеність факту настання ДТП, підлягає закриттю провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ