Справа № 364/151/21
Провадження № 3/364/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює та не навчається,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою, 21.10.2020 року близько 14:04 години перебуваючи на вул. Армійській в селі Логвин Володарського району Київської області, незаконно зберігав наркотичний засіб (канабіс) без мети збуту в невеликих розмірах ( вага в перерахунку на висушену речовину) становить 1,44 г), своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, вказав суду, що розкаюється у вчиненому, обіцяв, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде .

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 під час розгляду адміністративного матеріалу просила суд суворо не карати неповнолітнього.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім особистого визнання вини, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207857 від 10.12.2020 року;

- постановою про закриття кримінального провадження внесеного 21.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061розпочатого за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від 23.11.2020 року;

- висновком експерта № СУ-19/111-20/53501-МРВ від 17.11.2020 року , яка вказує, що надана на досліження речовина вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якої заборонено канабіс та маса його ( перерахунку на висушену речовину) складає 1,44 г.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах .

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження внесене 21.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 23.11.2020 року зазначене кримінальне провадження було закрите. Отже точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день закриття кримінального провадження. Відтак пройшло більше трьох місяців з дня закриття кримінального провадження. Наразі 23.02.2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Матеріали адміністративної справи на розгляд до суду надійшли 25.02.2021 року, - тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду по закінченню строку накладення адміністративного стягнення, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 44 КУпАП неможливо.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову після набрання законної сили направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області для вжиття заходів, щодо недопущення в подальшому направлення до суду адміністративних матеріалів із пропуском строків визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20 ____ року.