Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2225/21
Провадження № 3/723/2919/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.02.1996 р.Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року серії ВАБ 064477 складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 06 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час виконання службових обов`язків, а саме відмовився відчиняти двері, перешкоджав проведенню обшуку, шарпав за форменний одяг, штовхався, намагався втекти, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.185 КУпАП відповідальність наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядкуі державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час виконання службових обов`язків, а саме відмовився відчиняти двері, перешкоджав проведенню обшуку, шарпав за форменний одяг, штовхався, намагався втекти

Водночас, до матеріалів справи не надано доказів факту вчинення ОСОБА_2 саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, як зазначено у ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд зазначає, що до протоколу поліцейським не додано жодного належного і допустимого доказу, пояснень свідків, відеозапису, постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що було безумовною підставою для дачі законного розпорядження поліцейського.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається яке законне розпорядження давав поліцейський ОСОБА_1 , в якій формі це звучало та чи повторювалось неодноразово.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя