ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2284/20 Номер провадження 33/814/199/21Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ясницької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ясницької О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 25.10.2020 р. о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул.Небесної Сотні,120 у м.Полтаві керував транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» 7510, прилад ARLM-0365, тест 62, результат якого склав 1,67 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся адвокат Ясницька О.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 попри заявлене клопотання захисника, проведено розгляд без участі ОСОБА_1 попри повідомлення про поважність причин його неявки у засідання, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Вказує, на порушення порядку проведення огляду та вказує, що огляд проведено із застосуванням приладу з простроченим терміном калібруванням.

Додає, що поліцейські не відреагували на незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

Також вказує на втрату чинності ч.1 ст.130 КУпАП та віднесення керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до кримінальних проступків.

У доповненнях до апеляційної скарги вказує на відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку технічного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , а також просить закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Ясницької О.О. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із дотриманням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118690 від 25.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рівень якого за результатом проведеного огляду на місці становив 1,67 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння та результатом тесту №62, якими засвідчено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM 0365;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці та засвідчили результат огляду 1,67 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора, а також, попри твердження апелянта погодився з його результатом, показником 1,67.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено із дотриманням вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Будь яких заперечень щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 не заявлялось, останній не вимагав пред`явити документів про повірку газоаналізатора та сертифікату його відповідності та не бажав з ними ознайомлюватися, ОСОБА_1 було вручено копію роздруківки результату проведеного огляду.

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 7510" №ARLM 0365, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них». З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 7510" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Окрім цього, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" (прилад № ARLM 0365) пройшов останню повірку 27.03.2020 року.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 27.03.2021 року, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 25.10.2020 газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді першої інстанції не допитувались, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та віднесення вказаних дій до кримінальних проступків на момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 суперечать вимогам закону з огляду на наступне.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, відповідно до якого стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції, якою передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, дії ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що діє на час розгляду справи в апеляційному суді.У той же час, чинною редакцією ст.286-1 КК України не передбачено кримінальну відповідальність за вищевказані дії.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому, згідно з ч.2 цієї статті закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України, що діяла на момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та встановлення факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чинним законом кримінальна відповідальність за дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачена.

Разом з тим, відсутні підстави для посилення адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021), оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги, погіршивши тим самим становище ОСОБА_1 згідно з положеннями ст.294 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ясницької О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко