Справа № 522/1650/21
Провадження № 3/522/1836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042255 від 23.01.2021 року, встановлено, що 23.01.2021 року о 10 год. 01 хв. в м. Одесі, на перехресті Шампанського провулку та Французького бульвару, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу «BMW 315», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що 23.01.2021 року приблизно о 10:00 год. ранку він керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з Шампанського провулку на Французький бульвар, впевнившись в безпечності руху, оскільки інші транспортні засоби знаходились далеко, а транспортний засіб «BMW 315», д/н НОМЕР_2 , був справа приблизно на відстані 70 метрів від місця зіткнення, почав повертати вліво, однак зліва від нього раптово виїхав велосипедист, який керуючи велосипедом перетинав дорогу по пішохідному переходу та жестом руки попросив його пропустити, що ОСОБА_1 і зробив аби уникнути наїзду на велосипедиста. Після цього, завершуючи маневр відчув удар ззаду. Також вказав, що має стаж водія біля 30 років та жодного разу не скоював ДТП.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який вказав, що 23.01.2021 року приблизно о 10:00 год., керуючи транспортним засобом «BMW 315», д/н НОМЕР_2 , рухався по Французькому бульвару. Зазначив, що коли транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5» різко вирішив повернути з другорядної дороги на головну дорогу, він здійснив заходи гальмування, однак через слизьку дорогу не зміг зупинити авто, оскільки його понесло юзом. Підтвердив обставини викладені в протоколі та вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 .

Вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази під час судового розгляду, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042255 від 23.01.2021 року, 23.01.2021 року о 10 год. 01 хв. в м. Одесі, на перехресті Шампанського провулку та Французького бульвару, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу «BMW 315», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До протоколу долучено наступні матеріали:

- схему місця ДТП від 23.01.2021 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_1 від 23.02.2021 року, в яких він заперечує свою провину у скоєнні ДТП та пояснив, що виїжджаючи з Шампанського провулку на Французький бульвар пропускав велосипедиста, який раптово виїхав на пішохідний перехід, та продовжив рух, однак відчув удар від автомобіля «BMW 315»;

- пояснення водія ОСОБА_2 , який вказав, що рухаючись по Французькому бульвару, водій, що керував автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», виїжджаючи з провулку не надав йому перевагу, а він в свою чергу не встиг загальмувати через вологе дорожнє покриття, тому відбулось зіткнення;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП, який було оглянуто судом.

ОСОБА_1 надав суду відеозаписи з місця ДТП з різних ракурсів, які було оглянуто в присутності учасників процесу, на яких зображено момент зіткнення транспортних засобів, що повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 по справі та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 .

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.16.11 ПДР, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що під час здійснення маневру водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу дотримався вимог п. 16.11 ПДР.

Таким чином суд доходить висновку, що досліджені судом докази в сукупності, виключають винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не порушив вимоги зазначеного в протоколі пункту 16.11 ПДР.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи на підставі наданих суду доказів поведінку учасників дорожньо-транспортної пригоди на дорозі перед зіткненням, суд доходить висновку, що у разі, якщо б велосипедист не виїхав на проїжджу частину, то водій ОСОБА_1 встиг би завершити маневр при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, та ДТП вдалося б уникнути, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на значній відстані, та в момент зіткнення автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» вже майже завершив маневр.

Більш того, на думку суду, якби водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.11 ПДР, то відбулося б зіткнення його автомобіля з велосипедистом, однак ДТП сталося вже після завершення ним маневру з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який на момент виїзду автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» знаходився на значній відстані.

Враховуючи, що протокол відносно велосипедиста та водія ОСОБА_2 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб