Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1526/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хоменка С.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 10 год. 50 хв. на а/д Житомир-Попільня, керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КIA Sorento реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Хоменко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд не повідомив його підзахисного про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Хоменка С.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Забродського Б.І., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002505 від 08.02.2021 року, схемою місця ДТП від 08.02.2021 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 10 год. 50 хв. на а/д Житомир-Попільня, керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КIA Sorento д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 11.3,11.4 Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта про порушення районним судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що районним судом розгляд справи був призначений на 02.03.2021 року на 08 год. 40 хв. і ОСОБА_1 було направлено про це SМS повідомлення за номером мобільного телефону, який він вказав працівнику поліції під час дачі письмових пояснень по справі, вказане SМS повідомлення було отримано, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу у його відсутності. Судом апеляційної інстанції розгляд справи проведений у присутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хоменка С.О.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Хоменка С.О., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Хоменку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: