Справа № 235/7990/20
Провадження № 3/235/46/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришине, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440932 від 01.12.2020 року, водій ОСОБА_1 .. 01.12.2020 року о 07.45 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Прокоф`єва, біля буд. № 291, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 440932 від 01.12.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 .. 01.12.2020 року о 07.45 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Прокоф`єва, біля буд. № 291, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 01.12.2020 року о 08.00 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 01.12.2020 року приблизно о 08.10 год. в його присутності, водій транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також надати пояснення, та поставити підпис в протоколі (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 01.12.2020 року приблизно о 08.10 год. в його присутності, водій транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також надати пояснення, та поставити підпис в протоколі (а.с. 4);

-довідкою, відповідно якої ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія 15.06.1996 року.

ОСОБА_1 від особистих пояснень та підпису в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 01.12.2020 він після роботи, яка тривала добу на КЗТО їхав з роботи. Виїхав на вул. Прокоф`єва. Його зупинили працівники поліції. Підійшов поліцейський, попросив перевірити багажник. Сказав ОСОБА_4 , що у нього кислий запах з роту. ОСОБА_4 пояснив, що працював добу, зуби не чистив. Працівники поліції складали протокол без ОСОБА_4 . ОСОБА_4 зазначив, що кислий запах з роту є підставою для проходження медичного огляду, то нехай складають протокол. В наркологію проїхати не пропонували, а тільки питали чи він відмовляється їхати на медичне обстеження. Він вимагав, щоб вони в протоколі зазначили не запах алкоголю, а кислий запах з роту. Він також вимагав дати йому направлення на освідування до наркологічного диспансеру ,але працівники поліції проігнорували його вимогу. Свідків не було. Потім вони уїхали, а він залишився на дорозі. Від керування його не усунули.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цимбалюк С.С.., надав до суду клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що на порушення вимог законодавства ОСОБА_1 було незаконно зупинено, не було роз`яснено права, та порушено порядок направлення водія на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цимбалюка С.С., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

З відеозапису не вбачається, що працівниками поліції огляд водія ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки не проводився з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, тобто працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер 6810». Зазначена обставина має розбіжності з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810».

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції надати йому направлення в наркологію для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції його вимогу проігнорували, що також має розбіжності з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, на відеозаписі не вбачається осіб, яким працівником поліції визначено статус свідків. Зазначені свідки двічі викликалися в судове засідання, але досудового засідання не з`явилися, пояснення суду не надали, що викликає об`єктивний сумнів у їх присутності при відмові водія від проходження освідування за допомогою спеціальних засобів та проходження огляду у наркологічному диспансері, та в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження медичного оглядуяк на місці події, так й в медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришине, Красноармійського р-ну, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 25 лютого 2021 о 08.00 год.

Суддя :