Справа № 202/3690/21
Провадження № 3/202/1725/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУНП ВП №2 Дніпровського районного Управління поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ГУНП ВП №2 Дніпровського районного Управління поліції направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715296 від 25.05.2021 року: 25.02.2021 року ОСОБА_1 в період часу з 15-10 год. до 15-40 год. зберігав у автомобілі, під переднім пасажирським сидінням було вилучено сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/9064НЗПРАП від 07.05.2021 року, масоою 0,5335 г. містить у своєму складі психотропну речовину метамфітамін та пірацетам, який до наркотичних засобів не входить їх аналогів та прекурсорів не відноситься, маса метамфітаміну становить в речовині 0,0024 г. та не є достатнім для проведення досудового розслідування за ст. 309 КК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції за те що на його авто відпав номерний знак, в ході спілкування останні повідомили, що він начебто підозрілий, у зв`язку з чим провели обшук його авто, де виявили сліп пакет, в якому згідно висновку був метамфітамін та пірацетам, який не є наркотиком або їх аналогом, так як це лікарський засіб. Також ОСОБА_1 додав, що в нього у пакетику був лише пірацетам, який є лікарським засобом і він його вживає для стимулювання та підтримання роботи мозку, ніяких наркотичних засобів не було і не вживає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.

26.02.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 14.05.2021 року дізнавачем ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепелкіна В. було закрито кримінальне провадження та направлено Начальнику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для прийняття рішення згідно ст. 44 КУпАП, та 24.06.2021 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, що проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть в ній участь, роз`яснюються їх права та обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, установлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 7 червня 2018 року в справі № 740/5066/15-к підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 23.02.2021 року огляду авто Форд Скорпио н/з НОМЕР_1 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день - 24 березня 2018 року і на підставі даних, отриманих під час слідчої дії.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК об`єктами огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення можуть бути місцевість, приміщення, речі та документи , що зумовлює класифікацію видів цієї слідчої дії. Автомобіль, який є об`єктом володіння особи, не може бути окремим об`єктом огляду.

За таких обставин проведений співробітниками поліції 25.02.2021 року огляд фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК).

Право на проведення обшуку відповідно до ст. 234 КПК виникає на підставі ухвали слідчого судді. Проведення обшуку особи уповноваженою службовою особою, слідчим, прокурором без ухвали слідчого судді може бути здійснено лише під час затримання згідно положень ч. 3 ст. 208 КПК, за умови дотримання вимог ст. ст. 233 та 236 КПК, та/або на підставі ч. 5 ст. 236 КПК, тобто за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тому, суд враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 251, 252 КУпАП, приходить до висновку про недопустимість доказів, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, так як останні були отримані з порушення приписів ст. 214, 223, 234, 237 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко