Справа № 344/7527/21
Провадження № 3/344/3695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122766 від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 22.04.2021 року о 17 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Грюнвальдська, 15, керуючи транспортним засобом марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд транспортний засіб Нісан Мікра, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122635 від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 22.04.2021 року о 17 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Грюнвальдська, 15, керуючи транспортним засобом марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що інколи здійснює пасажирські перевезення у службі таксі Оптимальне. 22.04.2021 року по вул.Грюнвальдська, 15 він не зупинявся, жодного ДТП не вчиняв та місце події відповідно не покидав. На його транспортному засобі відсутні будь-які свіжі пошкодження, які б свідчили про причетність до даної ДТП. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Його захисник адвокат Матвіїв Б.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, оскільки доказів його вини у матеріалах справи не міститься, потерпіла у своїх письмових поясненнях вказала, що ДТП спринив водій таксі Болт, при цьому ні марку ні номер ТЗ не бачила та не зазначила.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП від 22.04.2021 року, транспортний засіб Нісан Мікра, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера з лівого боку. Жодних інших наслідків, таких як пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настало. Зі слів ОСОБА_1 , його транспортний засіб марки Рено Трафік, н.з. НОМЕР_1 , вказані в акті огляду транспортного засобу пошкодження отримав давно та вони із даною ДТП не пов`язані. Із досліджених в судовому засіданні фотокарток також не вбачається пошкоджень автомобіля Рено Трафік.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2021 року, у яких вона вказала, що ймовірно водій таксі Болт під час паркування зачепив бампер її автомобіля, однак ні марки, ні номерного знаку ТЗ вона не бачила. В той же час, у письмових поясненнях від 26.04.2021 року потерпіла вказала, що впізнала транспортний засіб марки Рено Трафік, н.з. НОМЕР_1 , який міг вчинити ДТП із її автомобілем.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому, суд не бере до уваги її письмові пояснення, з метою недопущення порушення принципу безпосередності дослідження доказів.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом не встановлено, що між його діями та отриманням механічних пошкоджень транспортним засобом марки Нісан Мікра, д.н.з. НОМЕР_2 , наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що останній не вчиняв дій на приховування правопорушення, не переховув свій автомобіль, не перешкоджав його огляду, він не може вважатися таким, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк