КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1324/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вісляєвої Лілії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045407, 27 листопада 2020 о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул. Лобановського 25 керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року вирішено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Адвокатом Вісляєвою Л.В. в інтересах ОСОБА_1 03 лютого 2021 року направлено апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що справа розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 . При цьому вказує, що суд відмовив у задоволення клопотання адвоката про перенесення дати розгляду справи.

Вказує, що висновок суду про наявність вини ґрунтується на даних протоколу та поясненнях свідків, які вказані у ньому, при цьому суд вказаних свідків не допитав, а відтак такі висновки не ґрунтуються на доказах.

Зазначає, що суд не врахував пояснень ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, автомобіль був несправним та він домовлявся про його евакуацію із знайомим.

При цьому свідки також не підтвердили факту керування автомобілем.

Вказує, що у поліцейського не було підстав вимагати проходження медичного огляду, а погодитись на його проходження ОСОБА_1 не міг, оскільки в такому разі несправний автомобіль був би залишений без догляду.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що в судовому засіданні проголошено лише резолютивну частину постанови та судом зазначено, що з повним текстом можна буде ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень після 25 січня 2021 року. Адвокат Вісляєва Л.В. зазначає, що з постановою суду ознайомилась 25 січня 2021 року в реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні адвокат Вісляєва Л.В. доводи апеляційної скарги підтримала із викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що постанова оголошена за відсутності ОСОБА_1 , відомості про її вручення або надсилання відсутні. До ЄДРСР постанова надіслана 22 січня 2021 року, а оприлюднена 25 січня 2021 року.

Зазначені обставини дають підстави уважати, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що запис починається з моменту перебування поліцейського поза межами службового автомобіля. Автомобіль Volkswagen також перебуває у нерухомому стані біля узбіччя дороги. При цьому протягом всього відеозапису відсутні пояснення ОСОБА_1 чи інші дані про те, що автомобіль був несправний та перебував у нерухомому стані.

Доказів на підтвердження несправності транспортного засобу матеріали справи не містять.

Поліцейським виявлено обґрунтовані підозри уважати, водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із цим суд уважає, що до таких доводів апеляційної скарги як несправність автомобіля і те, що ОСОБА_1 не керував ним, слід віднестись критично.

Згідно із даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського також убачається, що ОСОБА_1 (його адвокату у телефонному режимі) роз`яснювалась можливість самостійно ініціювати питання проходження медичного огляду впродовж двох годин. Поряд з цим доказів, які б поставили під сумнів ознаки наркотичного сп`яніння, надано не було.

Так, окремими положеннями статті 266 КУпАП унормовано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно із даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського також убачається, що свідки підтвердили безпосередньо факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. З огляду на наявність письмових пояснень цих свідків та даних відеозапису не убачається необхідним їх допит.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи спростовуються матеріалами самої справи. Так, 24 грудня 2020 року з матеріалами справи ознайомилась адвокат ОСОБА_1 - Вісляєва Л.В. На момент ознайомлення із справою в ній містилась копія судової повістки. Окрім того, до справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які були враховані судом першої інстанції, а згідно даних постанови при розгляді справи приймала участь адвокат останнього.

Відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями не є обов`язком суду. Суд з урахуванням обставин справи та вимог закону визначає порядок розгляду справи. Окрім того, дія карантину на території України продовжується тривалий час, а деякі заходи та обмеження не є такими, що перешкоджають прибуттю до суду.

Щодо права поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, таке унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог Правил дорожнього руху України, а у випадку недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, установлених статтею 38 КУаАП і відповідає санкції відповідної частини статті.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Вісляєвій Лілії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року .

Апеляційну скаргу адвоката Вісляєвої Лілії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук