Справа № 404/8063/20
Провадження №3/405/214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., за участі прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Солопова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, складені Кіровоградським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, та які надійшли до Ленінського районного суду м.Кіровограда для розгляду за підсудністю з Кіровського районного суду м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.11.2018 року працював інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда 29.12.2020 року для розгляду за підсудністю з Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 30/2020 від 18.12.2020 року, складений Кіровоградським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду від 06 січня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №404/8063/20), які направлені до Ленінського районного суду м.Кіровограда для розгляду за підсудністю за постановою від 24.12.2020 року судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Петрова Р.І., - повернуто до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виправлення помилок та описок.

09 лютого 2021 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 30/2020 від 18.12.2020 року, складений Кіровоградським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 лютого 2021 року надійшов до Ленінського районного суду м.Кіровограда для розгляду за підсудністю.

За змістом зазначеного протоколу наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1052 о/с від 31 жовтня 2018 року «По особовому складу» лейтенанта поліції Янчука Євгенія Вікторовича інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НПУ звільнено (за власним бажанням) зі служби в поліції з 09 листопада 2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. На підставі статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У відповідності до частини першої статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно до підпункту «з» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Відповідно до підпункту третього пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року (у редакції наказу Національного агентства від 12 грудня 2019 року № 168/19), яке 27 грудня 2019 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 1300/34271; декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації. Так, згідно з інформацією, яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «https://public.nazk.gov.ua» ОСОБА_1 14 травня 2019 року подав декларацію (після звільнення за 2018 рік) суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи на момент звільнення спеціальне звання лейтенанта поліції, так як з 28.04.2016 року по 09.11.2018 рік проходив службу в Національній поліції України та будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, однак подав її несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, вказав, що дійсно проходив службу в Національній поліції України в період з 28.04.2016 року по 09.11.2018 рік, звільнився за власним бажанням. Умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у нього не було. Також зазначив, що в період з 10.12.2018 року до 13.05.2019 року за укладеним договором на працевлаштування, працював на посаді водія вантажівки за кордоном в Польщі, в Україну повернувся лише 30.05.2019 року, про що свідчить відмітка в паспорті, в Польщі доступу до комп`ютера та мережі Інтернет в нього не було, так як його робота мала роз`їзний характер, і часто доводилося навіть ночувати в автомобілі, при цьому, як тільки з`явилася перша можливість на доступ до комп`ютера, вжив заходи для подання декларації, подавши її, перебуваючи в Польщі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ще 05.08.2019 року він надав пояснення з цього приводу працівнику Кіровоградського управління Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки, які наявні в матеріалах справи, з яких також вбачається, що він перебував за кордоном. Просив суд закрити провадження по справі.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Солопов В.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Також зазначив, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, вчасно (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019) не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, що є порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», натомість подав вказану декларацію лише 14.05.2019 року, - несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора Солопова В.Ю., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з`ясування потребує також мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція цієї норми (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП) за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Об`єктивна сторона складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення окрім несвоєчасного подання декларації є також не подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності поважних причин відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 22.05.2017 року, № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (з наступними змінами) корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою надано визначення терміну «корупційне правопорушення» яким є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №113 о/с від 28.04.2016 року «По особовому складу» рядового поліції ОСОБА_1 з 28 квітня 2016 року по Управлінню патрульної поліції в місті Кіровограді: по батальйону по роті №4 призначено інспектором з посадовим окладом згідно штату та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0012558. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1052 о/с від 31.10.2018 року «По особовому складу» відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012558), інспектора роти №4 батальйону, з 09 листопада 2018 року, звільнено зі служби в поліції (управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області).

Тим самим, судом відзначається, що ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2019 року був суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

Відповідно до вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Таким чином, у суб`єкта декларування лейтенанта поліції Янчука Євгенія Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП 01.01.2019 рокувиник обов`язок подати декларацію за 2018 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 року.

Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію після звільнення подав 14.05.2019 року шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua тобто після кінцевої дати подачі такої декларації, і факт подання декларації за 2018 рік у вказані дату та час ОСОБА_1 не заперечується.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до укладеного трудового договору з товариством, яке знаходиться в Польщі, в період з 10.12.2018 року до 13.05.2019 року, ОСОБА_1 , виконував обов`язки водія вантажівки, місцем роботи в договорі зазначена республіка Польща. Відповідно до відміток WIZA 012538160, в період з 02.12.2018 року по 18.01.2019 року та в період з 03.03.2019 року по 30.05.2019 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, за межами території України, що підтверджено також і ОСОБА_1 , при цьому, твердження останнього про те, що у зв`язку з роз`їзним характером його роботи, доставкою вантажів, відсутність доступу до комп`ютера та мережі Інтернет, він не мав об`єктивної можливості заповнити та подати декларацію за 2018 рік в строк до 01.04.2019 року, - залишилися не спростованими.

З огляду на вищевикладене, судом відзначається, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання, зокрема, функцій держави, - не є триваючим правопорушенням, тому, вважається вчиненим суб`єктом декларування о 00 год. 01 хв. 01.04.2019 року в разі відсутності у вказані дату та час на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації за відповідний рік, при цьому, враховуючи перебування ОСОБА_1 в період з 02.12.2018 року по 18.01.2019 року та в період з 03.03.2019 року по 30.05.2019 року, за кордоном, за межами території України, а так само об`єктивну неможливість ОСОБА_1 користування Реєстром, у зв`язку з перебуванням за межами території України, суд констатує наявність поважних об`єктивних причин неподання ОСОБА_1 декларації за минулий рік, що виключає відповідальність останнього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

При цьому, надаючи оцінку позиції прокурора щодо проміжку часу, що минув з граничного терміну подання декларації (01.04.2019 року) до моменту фактичного подання відповідної декларації ОСОБА_1 14.05.2019 року, судом відзначається, що така позиція прокурора є помилковою, так як час фактичного подання декларації із пропуском встановленого строку до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не має значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною нормою, враховуючи зазначене вище щодо дати та часу з яких таке правопорушення, яке не є триваючим, вважається вчиненим.

Крім того, судом відзначається не доведення належними доказами наявності суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме наявності вини у формі прямого чи непрямого умислу у діяннях ОСОБА_1 , які б були спрямовані на неподання відповідної декларації протягом всього періоду, визначеного законом, для подання декларацій відповідного виду (за минулий рік) (в даному випадку з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року), при цьому, посилання прокурора на наявність можливості у ОСОБА_1 подати декларацію в період часу, коли останній перебував на території України в період з 18.01.2019 року до 03.03.2019 року, як на доказ наявності можливості подати декларацію вчасно, - є необґрунтованим припущенням прокурора, враховуючи відсутність обов`язку подачі декларації суб`єктом декларування в окремо визначений період встановленого строку (з 01 січня до 01 квітня), тобто, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наявності поважної причини неподання декларації, яка (причина) припадає на кінець строку подання декларації, - не може висуватися у вину неподання декларації раніше чи завчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність поважної причини пропуску ОСОБА_1 строку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2018 рік, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окремо судом відзначається, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом також встановлено, що відповідно до листа за вих. № 44-05/44583/19 від 28.05.2019 року Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції (Національне агентство) було повідомлено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (вх.№3496 від 31.05.2019 року) про те, що Національним агентством встановлено, що, зокрема, ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, щодо зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення №30/2020 від 18.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - дати виявлення правопорушення 18.12.2020 року судом відзначається, що інкриміноване посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 01.04.2019 року (час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - було виявлено органом, посадовою особою якого порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення саме 31.05.2019 року, тобто з дня отримання листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції за вих. № 44-05/44583/19 від 28.05.2019 року, а не 18.12.2020 року, як про це зазначено в протоколі.

Крім того, пояснення у ОСОБА_1 по факту несвоєчасного подання декларації за 2018 рік було відібрано о/у Кіровоградського управління ДВБ НПУ ст.лейтенантом поліції Філатьєвим В.Ю. ще 05.08.2019 року; та ще 23.07.2019 року з УПП в Кіровоградській області ДПП Кіровоградським управлінням ДВБ НП України було отримано необхідну інформацію (накази про призначення, звільнення, інші документи) відносно ОСОБА_1 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 18.12.2020 року, при цьому, з позицією прокурора щодо того, що датою виявлення правопорушення є час встановлення ознак складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та підстав складання протоколу, суд не погоджується з підстав, зазначених вище.

Окрім того, судом відзначається, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - не надано належних доказів на обґрунтування наявності об`єктивних підстав тривалості часу, що минув з моменту повідомлення Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції (Національне агентство) Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (31.05.2019 року), а також з моменту відібрання у ОСОБА_1 пояснень по факту несвоєчасного подання декларації за 2018 рік (05.08.2019 року) до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, -18.12.2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №30/2020 від 18 грудня 2020 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова