Справа № 175/4681/20
Провадження № 3/175/2113/20
Справа № 175/4681/20-п
Провадження № 3/175/2113/20
Постанова

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.,розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100224 складеного 18 грудня 2020 року, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 14-55 год. в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на автодорозі М-04, керуючи автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину не визнав та просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області він рухався в своїй полосі руху не змінюючи її, та зменшив швидкість руху у зв`язку з тим, що автомобіль який рухався попереду загальмував, а водій автомобіля «DAF XF 105.460» ОСОБА_2 не передбачив вищевказаної дорожньої обстановки та з правим поворотом почав перестроюватися в смугу руху де рухався він на своєму автомобілі «Opel Omega», у зв`язку з чим здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в заднє ліве крило автомобіля.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи надані правопорушником ОСОБА_1 пояснення та дослідивши фотознімки наявні в матеріалах справи, з огляду на характер спричинених пошкоджень автомобілів, схеми ДТП та інших матеріалів справи, встановлено наступне.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, п.1.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Однак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 рухався в своїй полосі, здійснював рух з додержанням Правил дорожнього руху та керуючись п.1.4 Правил дорожнього руху України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП, фотознімків ДТП, встановлено, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які привели до дорожньо-транспортної пригоди , матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.М. Озерянська