П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Справа № 604/1283/20

Провадження № 3/596/44/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П. , потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Рукавця О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Клювинці Чорківського району Тернопільської області за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 02 грудня 2020 року 0 09 год. 08 хв. в м. Скалат, вул. Тернопільська, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 виїзджаючи з прилеглої території, а саме з АЗС «GREEN WAVE» на головну дорогу не пропустив транспортний засіб «Фольксваген Крафтер» НОМЕР_2 , чим допустив ДТП, а саме зіткнення, завдавши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, а також клопотання про неучасть в справі.

В письмових поясненнях від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 посилається на те, що 02.12.2020 р. близько 10.00 год. він виїзджав з території АЗС на вул.Тернопільську в смт. Скалат автомобілем ВАЗ-21154, щоб їхати в напрямку м. Тернопіль, як сталося зіткнення з вантажним бусом, після чого потрапив в місцеву лікарню. Не згідний ні зі схемою ДТП, ні з поясненням, що складено поліцейським, які він підписав не вникаючи в їх суть, довіряючи поліцейському. Він неодноразово бував в різний час і робив виїзди на дорогу з АЗС в смт.Скалат, тому при виїзді в день ДТП, бачив БУС, що рухався з м. Тернопіль в напрямку центру і був за 50-60 м від місця виїзду ВАЗ на дорогу. Того дня він рухався зі швидкістю пішохода - 12 км/год. Подивився на праву сторону (центру Скалат), а далі на ліву і не зупиняючись на обочині, виїхав на асфальтне покриття, щоб зайняти полосу свого руху в напрямку м. Тернопіль. В момент виїзду на дорогу, бус був напроти заїзду на АЗС, а це за 45-50 м до місця виїзду, бо довжина клумби не менше 35 м, тому при швидкості буса 50 км/ год. (в населеному пункті ) він встигав переїхати 3 м , щоб опинитися на своїй полосі руху. Там проглядається стара розмітка і він вже був на своїй полосі, ширина якої 3,7 м, проїхавши до місця зіткнення 7 м, але БУС, що лівими колесами рухався по зустрічній полосі різко повернув на ліво і зіткнення сталося краю дороги. З правої сторони дороги, напроти клумби, є обочина шириною не менше 3 м, тому незрозумілі дії водія іншого транспортного засобу, що замість утримання автомобіля на своїй полосі, він поїхав на зустрічну полосу, без жодного гальмування. Автомобілі зіпнулися лівими передніми частинами на краю асфальту і після зіткнення опинилися на обочині. Винним в ДТП вважає водія іншого транспортного засобу, що явно перевищив швидкість руху і рухався по лівій стороні дороги, бо робив об`їзд автомобіля ГАЗ-3110, чорного кольору, що стояв на обочині, напроти клумби, в напрямку руху на Тернопіль. (а.с.21).

В судовому засіданні допитаний в порядку ст. 272 КУпАП в якості свідка потерпілий ОСОБА_1 показав, що 2 грудня 2020 року близько 09 год. керував транспортним засобом «Фольксваген Крафтер» та рухався по головній дорозі по вулиці Тернопільська в м. Скалат зі швидкістю 55-60 км/год. Біля АЗС за 30 метрів він він помітив як автомобіль ВАЗ 21154, не надавши йому перевагу в русі та виїзджаючи з прилеглої території почав здійснювати рух. Зреагувавши на це він почав гальмувати, а також змінив напрямок руху вліво задля уникнення зіткнення, проте без зіткнення не обійшлося.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_1 надав 02.12.2020 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Рукавець О.В. вважав, що в справі достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про те у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 245047 ОСОБА_2 , 02 грудня 2020 року 0 09 год. 08 хв. в м. Скалат, вул. Тернопільськак, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 виїзджаючи з прилеглої території, а саме з АЗС «GREEN WAVE» на головну дорогу не пропустив транспортний засіб «Фольксваген Крафтер» НОМЕР_2 , чим допустив ДТП, а саме зіткнення завдавши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 ставиться у вину недотримання вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Поняття «дати дорогу» визначене у п.10.1. ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «дати дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_2 зобов`язаний був дати дорогу автомобілю «Фольксваген Крафтер» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тобто не вчиняти будь-яких дій, які би могли змусити останнього змінити швидкість або напрямок руху. Не надання водієм ОСОБА_2 дороги даному автомобілю внаслідок чого водій ОСОБА_1 був вимушений змінити як напрямок, так і швидкість руху, аж до застосування екстреного гальмування, призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів. Наведене указує на те, що дії ОСОБА_2 , які проявилися у не виконанні ним вимог п.10.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що зіткнення сталося внаслідок не виконання водієм вимоги п.10.2 ПДР України стверджується крім показань потерпілого ОСОБА_1 також схемою місця ДТП та наявними у справі фотоматеріалами.

Так, до протоколу долучена схема місця ДТП, погоджена без зауважень обома водіями- учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.3).

Також з письмових пояснень, відібраних 02.12.2020 року в ОСОБА_2 на місці події слідує, що виїзджаючи з АЗС він не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухались по головній дорозі по вулиці Тернопільська, внаслідок чого відбулось ДТП.

Як зазначалось вище під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 змінив показання в суді, в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху.

Його письмові пояснення від 28 грудня 2020 року, які він надіслав суду через канцелярію є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відібраних в нього працівниками поліції при складанні протоколу.

Під час розгляду справи в суді потерпілий дав аналогічні показання.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Оцінивши наявні докази у справі вважаю про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.10.2 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Посилання водія ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менше 60 км/год., виконував маневр об`їзду перешкоди та, відповідно, не дотримався вимог п. 2.3 «б», «д» ,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не виключає факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.2. ПДР України. Так у зазначеній вище дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» не мав жодних заборон виконання маневру об`їзду. Обов`язок водія ОСОБА_2 полягав у необхідності дати дорогу усім транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині, незалежно як від напрямку його руху, так і маневрів, які здійснюють транспортні засоби, що рухаються по проїзній частині дороги.

Твердження щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що є в причинному зв`язку з настанням ДТП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ компетентного органу про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2020 року, вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 2 грудня 2020 року.

Відтак, станом на дату, призначену для розгляду справи в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк