30.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №100264 від 19.04.2021 року, 19.04.2021 року о 22:43 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Данила Галицького в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці, він керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час оформлення матеріалів події ДТП, працівники поліції почали висловлювати на його адресу підозри, що нібито він (Заброда) перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності. Натомість, працівники поліції не запропонували йому пройти медичне обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння ні на місці складання матеріалів, ні у медичному закладі, про те, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмове клопотання останнього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи долучено диск з відео-записом фіксації працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди, за участю у тому числі водія ОСОБА_1 ..

Переглянувши наявні на наданому відео-диску записи, не можливо прийти до однозначного та переконливого висновку про наявність пред`явленої працівниками поліції законної вимоги на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, в тому числі, в медичному закладі. В матеріалах справи відсутній як доказ письмове направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо дійти до об`єктивного висновку, дотримуючись принципу «поза розумний сумнів» про дотримання вищевказаних вимог працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду за наявності ознак стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на об`єктивних, належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -