Справа № 395/390/21
Провадження № 3/395/216/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. із секретарем Лисенком В.С., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , її захисника Багрія Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, безробітної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу серії ОБ №011289 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 28.04.2021 року по вул. Андрія Гурічева у м. Новомиргород, Кіровоградської області керувала автомобілем марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, у відповідності до протоколу серії ОБ №011290 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 28.04.2021 року по вул. Андрія Гурічева, буд. 37 у м. Новомиргород, Кіровоградської області керувала автомобілем марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 не стежила за дорожньою обстановкою в наслідок чого відволікшись від керування транспортним засобом не врахувала швидкості руху допустила наїзд на бетонну огорожу, чим порушила п.п. 2, 3б, 13.1 ПДР України.

В процесу судового розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Багрієм В.А. до суду заявлено клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення свідків по справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника за такими обставинами.

Під час надання показань в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала та показала, що близько 12 години 28.04.2021 року вона разом із ОСОБА_3 , який являється її співмешканцем, та в той момент перебував за кермом автомобіля, виїхали з дому з с. Кам`янка до міста Новомиргорода. Оскільки вона напередодні вказаного дня вживала спиртні напої та продовжувала перебувати у стані алкогольного сп`яніння . Вони під`їхали на паркову перед магазином «Маркет Опт» і вона, так як перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почала скандалити, в результаті чого її співмешканець ОСОБА_3 розсердився на таку поведінку та пішов у невідомому напрямку при цьому забравши із собою ключі від замка запалення автомобіля. Після цього ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля та хотіла їхати, але ключів не було. Оскільки всю ніч не спала, то від втоми та наявності алкогольного сп`яніння заснула. Прокинулась від того, що її розбудив працівник поліції. Відразу працівники поліції почали запитувати чи вона керувала транспортним засобом. У зв`язку з тим, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з просоння, не розуміючи всю ситуацію та обставити відповідала, що їхала, тобто керувала транспортним засобом хоча фактично цього не робила, оскільки немає ні прав ні навичок керувати транспортним засобом. Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3 , він його придбав без оформлення та користувався за техпаспортом, офіційно автомобіль зареєстрований, ще на попередньому власника ОСОБА_4 .

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол серії ОБ №011289 від 28.04.2021 року про адміністративне правопорушення, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом беззаперечно встановлено, що факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу без присутності двох свідків.

У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, про підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на ДВД диску з відеозаписом подій від 28.04.2021 року також відсутні свідки по справі.

Таким чином, при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції порушено процедуру його складання, а саме, протокол не містить відомостей про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в присутності двох свідків, оскільки відсутні зазначення прізвищ, імен та по батькові свідків, а також їх підписи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_5 автомобілем марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 28.04.2021 року по вул. Андрія Гурічева, буд. 37 у м. Новомиргород, Кіровоградської області.

З відеозапису подій під час складення вказаного протоколу відсутні докази будь якого руху автомобіля та відомості, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції 1та Інструкції 2, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 являється йому співмешканкою. Транспортний засіб марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності без довіреності та без договору купівлі-продажу, так як він був у поганому технічному стані, авто зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 . До міста з ОСОБА_1 вони разом приїхали по запчастини для автомобіля, оскільки він вирішили його продати попередньо частково відремонтувати. ОСОБА_1 в момент коли вони їхали перебувала ще в стані алкогольного сп`яніння, сварилась. Керував автомобілем він особисто, так як ОСОБА_6 не має прав та не має навиків керувати автомобілем. Як під`їхали до магазину пішов з машини, оскільки полаявся з ОСОБА_1 , ключі та документи забрав із собою. Автомобіль був цілий, без явних пошкоджень. Чому ОСОБА_1 сиділа на водійському місці він не знає, так як залишив її саму в автомобілі.

Аналіз вищевказаних безсумніву встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 011290 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 28.04.2021 року по вул. Андрія Гурічева, буд. 37 у м. Новомиргород, Кіровоградської області керувала автомобілем марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 не стежила за дорожньою обстановкою в наслідок чого відволікшись від керування транспортним засобом не врахувала швидкості руху допустила наїзд на бетонну огорожу, чим порушила п.п. 2, 3б, 13.1 ПДР України.

Проте, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 був цілим, без явних пошкоджень. Всі механічні пошкодження вже були наявні в автомобілі ще до придбання даного транспортного засобу.

Вказані обставини повністю підтверджено у судовому засіданні і свідченнями свідка ОСОБА_7 , який на момент складення протоколів щодо ОСОБА_1 являвся власником автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 . Останній в судовому засіданні вказав, що продав свій автомобіль без оформлення факту продажу ОСОБА_3 тривалий час назад. Даний автомобіль був пошкоджений у тому числі передній бампер. Він його так і продав при цьому скинувши вартість автомобіля. Приблизно один місяць назад до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням поїхати до органів МРЕВ так як він продає його автомобіль для оформлення відповідних документів. Під час оформлення купівлі продажу належного йому автомобіля він оглядав його технічний стан та встановив, що ОСОБА_3 за час користування будь яких візуальних ремонтів автомобіля не проводив у тому числі стан переднього бампера автомобіля був такий самий як і до купівлі у нього автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт керування саме ним автомобілем марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 а не ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення порушника ОСОБА_1 та свідків під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника Багрія В`ячеслава Анатолійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний