22.02.2021 Справа № 756/1230/21
№ 1302/21
№ 756/1230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Судді: Жежери О.В.

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва Родіонова С.О. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за №7561230/21,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за №756/1230/21, який перебуває в провадження судді Родіонова С.О., особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 заявив відвід судді Родіонову С.О.

Учасники процесу про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Родіонова С.О. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, участь в якій ОСОБА_1 приймав як адвокат.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Родіонова С.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Родіонову С.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера