ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Тафінцева К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 08 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Тафінцев К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що про дату, час та місце розгляду справи 25 січня 2021 року ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином.

Вказав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 16 грудня 2020 року о 10 годині. До початку призначеного судового засідання, він звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів проходження ним медичного огляду від 03 грудня 2020 року, і йому було повідомлено, що дата та час проведення судового засідання буде визначена пізніше і його повідомлять.

Стверджував, що ОСОБА_1 будь-яких повідомлень від суду так і не отримував, і 29 січня 2021 року знову звернувся до суду, де йому повідомили, що справа вже розглянута і надали копію постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, та про призначене судове засідання в суді першої інстанції, подав 18 грудня 2020 року заяву про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів проходження ним медичного огляду від 03 грудня 2020 року, проте до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, тому вважаю, що причини пропуску строку є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Тафінцева К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Тафінцева К.В. - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко