Єдиний унікальний номер 234/4539/21
Номер провадження 33/804/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Синиціні Б.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ «Приватна фірма «ВІОЛА+», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 28.03.2021 року, о 22-47 год. у м. Краматорськ по вул. Будівельній, біля будинку № 1, керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , захисник Грибовський Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що пояснення інспектора взводу № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Лапшин Д.В., надані у судовому засіданні, не відповідають дійсності, оскільки останній не надав чіткі відповіді на запитання представника ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В., яким чином було зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 та чому вони допустили керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що в діях працівників поліції наявне перевищення службових повноважень та бездіяльність, оскільки, на його думку, саме вони спровокували дану ситуацію задля безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення захисника Грибовського Р.В., вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519051 від 28.03.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому зазначено, що 28.03.2021 року о 22-47 год. у м. Краматорськ по вул. Будівельній, біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення не надходили. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16.04.2021 року о 10-00 год. у міському суді м. Краматорська, про що у протоколі маються його особисті підписи. Також зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 3).

З повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що 28.03.2021 року о 22-29 год. ОСОБА_4 на номер «102» повідомила, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля «ОпельОмега» 1989 року випуску, синього кольору, повідомив, що потрапив в ДТП (влетів в овраг), просить допомогти (а.с. 20-23).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції, він після роботи приїхав додому, посварився з дружиною та поїхав до кума ремонтувати автомобіль. По дорозі автомобіль заглох. Коли він вийшов з машини двері зачинилися та щоб їх відкрити прийшлося розбити заднє віконце. Пізніше, до нього прийшов кум, і так як завести автомобіль не змогли, вони виплили горілки. Кум пішов додому, а він залишився охороняти автомобіль. Коли під`їхали працівники поліції вони запропонували йому переставити автомобіль, після чого вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 дійсно зверталася до поліції за телефоном «102» про перебування її чоловіка ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та зміну нею пояснень в судовому засіданні в цій частині, слід розцінювати як бажання звільнити його від відповідальності.

Згідно пояснень в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектора взводу № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Лапшина Д.В., його екіпаж був на маршруті, коли надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_4 про те, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем та майже потрапив в ДТП. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 вони зупинили його та намагалися з`ясувати, чи потрапляв він у ДТП. В ході спілкування ОСОБА_1 сів за кермо та звільнив проїзд. Також було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він особисто їздив відбирати письмові пояснення від ОСОБА_4 , яка зазначила, що її чоловік в стані алкогольного виїхав із дому на автомобілі, а згодом зателефонував та розповів, що майже потрапив в ДТП.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , вбачається, що 28.03.2021 року її чоловік вдома ремонтував автомобіль, вони спілкувалися з приводу відпустки та посварилися. Пізніше чоловік сказав, що їде до кума за інструментами та вона попросила його завезти її до куми. Приблизно через годину він їй зателефонував та повідомив, що автомобіль заглох, двері машини замкнулися коли він вийшов і він розбив скло, тому залишається ночувати у машині. Вона зрозуміла так, що він потрапив у ДТП, а тому зателефонувала і викликала поліцію. З дому чоловік виїжджав тверезий. Коли приїжджали поліцейські та відібрали у неї пояснення, вона їх підписала не читаючи.

З CD-диску, що долучений до матеріалів справи та містить відеозаписи з бодікамер працівників поліції за фактом зупинення водія ОСОБА_1 , вбачається, що 28.03.2021 року о 22-45 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись за кермом транспортного засобу Opel Omega, здійснив рух зазначеного транспортного засобу, проїхавши біля 2 метрів, зупинився та вийшов з автомобілю. На вимогу працівників поліції пред`явити свої документи, ОСОБА_1 , нецензурно висловлюючись, сказав, що цей транспортний засіб він угнав. Після чого він надав посвідчення водія та сказав,що він цей автомобіль зараз закриє та забере після завтра. Коли працівник поліції сказав, що у нього є інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній став нецензурно висловлюватися на адресу працівників поліції та заперечувати факт керування транспортним засобом. Після чого у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драггер», на що останній знову став сперечатися, відповідати на запитання запитанням, нецензурно висловлюватися, що працівником поліції розцінено як пасивна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Потім працівник поліції запропонував проїхати ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м. Краматорська для проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 , продовжуючи сперечатися, відповідав питаннями на питання. Після чого працівником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП на його участь при розгляді адміністративної справи, можливість надати особисті пояснення, заявляти клопотання, він був викликаний до апеляційного суду, проте до суду не з`явився та через свого представника, захисника Грибовського Р.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що покази працівника поліції ОСОБА_5 , нібито, не відповідність дійсності, не є слушними, оскільки покази щодо події, яка сталася 28.03.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , надані ним в суді першої інстанції під присягою, узгоджуються з відеозаписом з бодікамер, а тому у апеляційного суду немає підстав для сумнівів в їх правдивості.

Доводи апеляційної скарги про, нібито, перевищення працівниками поліції службових повноважень та провокування зазначеної ситуації, не є обґрунтованими, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисник Грибовський Р.В., дії працівників поліції у передбаченому законом порядку не оскаржували.

Доводи про те, що ОСОБА_1 випив горілки разом з кумом після зупинення транспортного засобу, нічим не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги та пояснення в апеляційний інстанції захисника Грибовського Р.В., що ОСОБА_1 разом з кумом не змогли завести автомобіль, а тому кум привіз алкоголь, який ОСОБА_1 випив, щоб вночі охороняти автомобіль та не змерзнути, не є слушними, оскільки з цих самих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що працівники поліції, які під`їхали до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, та запропонували відігнати транспортний засіб з дороги, оскільки той заважав їм проїхати, а тому ОСОБА_1 вимушений був сісти за кермо транспортного засобу та від`їхати, суперечать між собою. Оскільки з відеозапису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 як одноособово, так і разом з кумом мав можливість відігнати автомобіль з дороги до того, як вжив алкоголь.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та здійснив на ньому рух.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Згідно рішення Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.2019 року, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки знаходячись за кермом транспортного засобу здійснив технічну дію з метою приведення транспортного засобу в рух, здійснивши зворушення з місця та переміщення транспортного засобу в просторі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 та його представник, захисник Грибовський Р.В., звертались до суду з клопотанням про виклик в судове засідання будь-яких свідків. В суді апеляційної інстанції таких клопотань також не заявлялось.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, дослідивши наявні в ній докази, про що докладно виклав у постанові та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус