ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9409/19 Номер провадження 33/814/16/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі: Радько О.М.,

за участі захисника- адвокат Охмака В.І.,

особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 18.12.2019 року о 23 год. 17 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 19 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2020 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 18.12.2019 близько 23 год. 17 хв. він знаходився біля власного автомобіля по вул. Першотравневій, 19 в м. Кременчуці та хотів його відкотити на два метри. В цей час до нього під`їхали патрульні поліцейські та звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував автомобілем, а лише почав його перекочувати без вмикання двигуна, але поліцейські не реагували та склали протокол.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє відео на якому зафіксовано, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2020 року, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки ні він, ні його захисник при розгляді справи не були присутніми, а копію постанови захисник Волкова Р.С. отримав лише 11.03.2020.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 07.02.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Охмака В.І. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_1 18.12.2019 о 23 год. 17 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 19 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КОНД відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише почав його перекочувати без вмикання двигуна, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого у автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 ввімкненні задні габаритні сигнали, що свідчить про ввімкнений двигун автомобіля, крім того відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що він керував автомобілем і пояснює, що хотів припаркувати автомобіль в іншому місці.

Також, допитана в судовому засіданні під час апеляційного розгляду інспектор роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 підтвердила правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 та пояснила, що коли патрульний автомобіль приїхав за викликом на вул. Першотравневу, 19 в м. Кременчуці, то автомобіль «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Крім того, твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи відеозапису, відповідно до якого він відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296873 від 18.12.2019; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2019, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.12.2019.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.