overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 09.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31.05.2021 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. Генуезька, 24/5, при виїзді з прилеглої території на вул. Генуезька не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував викладених в протоколі обставин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 026777 від 31.05.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмір 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3454/21
Провадження № 3/552/1226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Полтавській області 13.12.1996, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює керівником ПП «КСК СЕРВІС-КАРТРІДЖ», , вул. Ватутіна, буд. 29 кв. (офіс) 137, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «КСК СЕРВІС-КАРТРІДЖ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість в податковій декларації квітень 2021 року ПП «КСК СЕРВІС-КАРТРІДЖ» () з граничним терміном сплати 31.05.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3524/16-31-18-06-12 від 15.06.2021 та актом камеральної перевірки від 15.06.2021.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/439/21
Провадження № 3/506/355/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

07.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200212 від 16.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено: «не вилучалось, не видавалось» та в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» зазначено: «не видавалося».

При цьому, до протоколу не долучено жодних доказів чи взагалі отримував ОСОБА_1 посвідчення водія чи не отримував.

Також до протоколу не долучено відомості чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності (постанову суду, витяг з бази «Армор»).

При цьому, вищезазначені відомості мають важливе значення при розгляді справи та призначення адміністративного стягнення, у випадку визнання особою винною у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2228/21
пр. № 3/759/1489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ТТЛ Груп» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006379, 23.01.2021 року о 13 год. 26 хв. в м. Києві Кільцева дорога біля вул.Микільска, 1 ОСОБА_1 при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Lanos » д/н НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006379, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 522/8838/21
Провадження № 3/522/6831/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№2 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 р. о 22:15 годин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про визнання вини та проведення судового засідання без його участі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 40 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.07.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5460/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/665/21 Шелест І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьменка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузьменку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Тарана Юрія Володимировича задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3202/21 Провадження № 3/636/1072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив :
30.06.2021 ОСОБА_1 своєчасно не прибув до військової частини, на військову службу з`явився 08.07.2021 о 08.00 год., про що складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А0501 № 22 від 08.07.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, визнав.

Крім визнання провини ОСОБА_1 , факт допущеного ним порушення підтверджується: доповіддю про невихід на службу військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с. 4), доповіддю про повернення на службу військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с. 8), військовим квитком серії НОМЕР_2 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.172-11 КУпАП - нез`явлення вчасно, без поважних причин на військову службу, тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що матеріальних збитків порушенням не завдано, до загибелі чи поранення людей дане адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 не призвело, суд вважає за можливе в порядку ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст.172-11, ст. ст.279, 280, 283, 284 ,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 172-11КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/3202/21 (провадження № 3/636/1072/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст.172-11 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 536/803/21
Провадження 3/524/1748/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 14 червня 2021 року на 08 годину 50 хвилин на 05 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 23 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника ВП № 2 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 466/369/21
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працездатну, майстра дільниці ЛКП «Рясне 402», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа №466/369/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Частиною 2 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» /станом на 01.06.2020/ державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

У зв`язку з розглядом справи виникла необхідність витребування інформації з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо встановлення дати виявлення правопорушення.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

витребувати з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Липинського,11) інформацію, чи покладався обов`язок на службову особу щодо перевірки факту подання декларацій та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларації працівниками ЛКП «Рясне 402», зокрема майстром дільниці ОСОБА_1 ? Якщо так, то на кого покладений такий обов`язок і чи повідомляли Національне агентство про випадки несвоєчасного подання таких декларацій і у який термін?

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для її виконання направити до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського,11) та керівника ЛКП «Рясне 402», зобов`язавши їх надати витребувану інформацію до 15.03.2021 року.

Суддя П. С. Невойт