ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Провадження № 3/425/564/21

Справа № 425/1155/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021772 від 19.04.2021, 19.04.2021 о 09:20 годині по вул. Заводській в м. Рубіжне ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність з перевезення вантажу піску відповідно до накладної №020537 від 19.04.2021 на транспортному засобі КАМАЗ 5511 днз НОМЕР_2 без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду заперечення, в яких просив розгляд справи провести без його участі, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування такого клопотання зазначив, що транспортний засіб КАМАЗ 5511 днз НОМЕР_2 належить його батьку ОСОБА_2 19.04.2021, приблизно, о 09:00 годині він разом з батьком виїхав на зазначеному транспортному засобі у справах. Батько був за кермом, а він їхав в якості пасажира. Рухаючись по вул. Заводській м. Рубіжне, батько помітив, що на транспортному засобі не працює фара. Вони зупинились біля підприємства РКХЗ «Зоря», і батько пішов до крамниці щоб придбати лампу, а він залишився сидіти у автомобілі. Через деякий час до транспортного засобу, в якому він знаходився, під`їхали працівники управління «Укртрансбезпеки» та попросили надати їм документи на транспортний засіб. Він дістав файл зі всіма документами, що зберігались в автомобілі. Далі працівники управління «Укртрансбезпеки» почали стверджувати, що він нібито проваджує господарську діяльність з перевезення піску. На що він пояснив, що такою діяльністю не займається, пісок у кузові відсутній, а він чекає на батька для подальшого руху в якості пасажира. Незважаючи на всі його пояснення, працівники управління «Укртрансбезпеки» склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Із цього протоколу не вбачається регулярність, постійність та безпосередність його участі у проваджені господарської діяльності з перевезення вантажів, що є основою господарської діяльності та виключає об`єкт даного правопорушення. Працівниками управління «Укртрансбезпеки» не надано жодного доказу того, що він здійснює господарську діяльність з перевезення вантажу. Також не надано жодного доказу про наявність у транспортному засобі будь-якого вантажу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брошко І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Надав пояснення аналогічні викладеному у письмових запереченнях ОСОБА_1 . Додатково зауважив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у транспортному засобі у якості пасажира та чека на батька. Накладна була виписана саме на його батька ОСОБА_2 , який того дня дійсно перевозив пісок. Однак, під час складання зазначеного протоколу піску у транспортному засобі вже не було, оскільки він вже був відвантажений ОСОБА_1 у м.Рубіжне. А працівники управління «Укртрансбезпеки» підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , вже коли він з батьком повертався з м.Рубіжне до м.Сєвєродонецьк.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Зранку 19.04.2021 він за проханням знайомого на належному йому транспортному засобі КАМАЗ перевіз пісок з м. Сєвєродонецька до м. Рубіжне, де його відвантажив. Після цього до нього у автомобіль сів його син ОСОБА_1 , який проживає у м.Рубіжне, і вони поїхали із м. Рубіжне до м. Сєвєродонецька. Рухаючись по вул.Заводській м. Рубіжне, він помітив, що на транспортному засобі не працює фара. Зупинився на узбіччі дороги та попрямував до магазину за лампою. Син залишився чекати його в автомобілі. Коли він повернувся, то з`ясувалось, що приїхали працівники управління «Укртрансбезпеки» та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Син розповів, що пред`явив документи, серед яких була і накладна на перевезення піску, виписана на його, ОСОБА_2 ім`я. На момент складання зазначеного протоколу вантажу у транспортному засобі вже не було.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Положеннями ч. 2 ст. 19 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- фотографію автомобіля КАМАЗ 5511 днз НОМЕР_2 ;

- копію накладної №020537 від 19.04.2021, яка видана на перевезення піску на ім`я « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 заперечував проти здійснення ним господарської діяльності з перевезення вантажу. Зокрема, зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом, перебував у ньому в якості пасажира, піску в автомобілі вже не було, а накладна була видана його батьку - ОСОБА_2 . Такі доводи підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

При цьому, наявні в матеріалах справи фотографія автомобіля та накладна не спростовують таких доводів ОСОБА_1 та показів свідка. Так, на фотографії автомобіль зафіксований із закритими бортами. Зазначене унеможливлює пересвідчитись, що в ньому знаходиться вантаж (пісок). Накладна видана на прізвище « ОСОБА_3 » без зазначення імені та по - батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 в якості водія здійснював перевезення вантажу на транспортному засобі КАМАЗ 5511 днз НОМЕР_2 .

Зогляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів на спростування позиції ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено належними доказами, що ОСОБА_1 дійсно проваджував господарську діяльність із перевезення вантажу без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 06.07.2021 о 08:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко