Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/5216/21

Провадження № 3/635/1713/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606671 від 01 липня 2021 року, 27 червня 2021 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , що унеможливлює в порядку частини 1 статті 276 КУпАП визначити територіальну підсудність даної справи.

Крім цього, частиною 2 статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний наглдяд, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо підтвердження кваліфікуючої ознаки повторності за частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення та прийняти рішення.

Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Суд звертає увагу, що при неузгоджених норм КУпАП він виходить з балансу між надмірним формалізмом та забезпеченням абсолютних основоположних прав людини - право на захист та право бути обізнаним і брати участь у справі, яка матиме наслідком притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому матеріали підлягають поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №606671 від 01 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава