№ 3/756/692/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Метис», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року, близько 13 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вулиць Автозаводської та Полярної, виконуючи поворот ліворуч недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) не визнав та пояснив, що 09.12.2020, близько 13 год. 09 хв., керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював маневр - поворот наліво із вул. Автозаводська на вул. Полярна. При повороті наліво, з лівої сторони по відношенню до його автомобіля, також здійснював поворот наліво автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . В момент повороту автомобіль «Ford» почав змінювати напрямок руху, а саме почав зміщуватись до бордюра, тим самим перетинаючи траєкторію його руху при повороті наліво. На звуковий сигнал водій автомобіля «Ford» - ОСОБА_2 не реагувала та продовжила зміщення на смугу де рухався він, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля із автомобілем ОСОБА_2 . В ситуації, що сталася, ОСОБА_1 вважає, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки вона перетинала траєкторію його руху та недотрималася безпечного бокового інтервалу. Окремо ОСОБА_1 зауважував на те, що після ДТП ОСОБА_2 повернула кермо та змінила положення коліс, що в тій ситуації заборонено робити Правилами дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2020, близько 13 год. 09 хв. керувала автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснювала маневр - поворот наліво із вул. Автозаводська на вул. Полярна. Поворот наліво здійснювала з крайньої лівої смухи, рух здійснювала по своїй смузі. Приблизно на середині перехрестя вона відчула удар в праву сторону керованого нею автомобіля, після чого побачила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч та недотримався безпечного бокового інтервалу.

Із досліджених фотознімків та відеозаписів з місця ДТП, що мало місце 09.12.2020 у м. Києві на перехресті вулиць Автозаводської та Полярної, за участю автомобілів «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , убачається розміщення автомобілів та характер і локалізація їх пошкоджень після ДТП, зокрема убачається, що передня частина автомобіля «Daewoo» знаходиться на рівні переднього правого колеса автомобіля «Ford».

Судом було досліджено лист Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» корпорації «Київавтодор» № 053/272-114 від 01.02.2021, з якого убачається наступне: ширина двох лівих смуг руху по вул. Автозаводська в напрямку руху вул. Полярна становить 7 метрів; відстань від острівця безпеки (лінія 1.16.1) до трамвайних колій на перехресті вул. Автозаводська та вул. Полярна становить 10 метрів.

Крім того, судом було досліджено схему дорожньої розмітки вул. Полярна, на якій зображено смуги руху та горизонтальна дорожня розмітка перехрестя вулиць Автозаводської та Полярної.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013629;

- схемою місця ДТП від 09.12.2020;

- письмовими поясненнями учасників події;

- фотознімками та відеозаписами з місця ДТП;

- схемою дорожньої розмітки вул. Полярна.

Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Daewoo» та «Ford» після зіткнення на перехресті вулиць Автозаводської та Полярної, суд зважає на те, що автомобіль «Daewoo», яким керував ОСОБА_1 , здійснював поворот наліво на значній відставні від горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1 розділу 34 ПДР України, яка відображала траєкторію повороту на вул. Полярна у напрямку до площі Шевченка, тобто ОСОБА_1 рухаючись таким чином повинен був дотримуватись безпечного бокового інтервалу по відношенню до автомобілів, які рухались по суміжній смузі зліва та виконували поворот наліво.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при повороті наліво недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ford», моделі «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч та виконував маневр - поворот наліво.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що автомобіль марки «Ford» при повороті наліво перетинав траєкторію його руху та рухався до бордюру, суд зважає на таке.

Так, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

-дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.16.1 - 1.16.3 - позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків

Тобто, виходячи з вищенаведених термінів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у разі руху - повороту наліво по траєкторії, яка була визначена горизонтальною розміткою 1.16.1 та дотриманням безпечного бокового інтервалу, зміг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Ford», що рухався ліворуч по відношенню до керованого ним автомобіля.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко