Справа №521/5277/21
Провадження №3/521/4017/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 190590 від 30.03.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 30.03.2021 року, о 19 годині 20 хвилин, в м. Одесі по Тираспоському шосе, 16/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Adres, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. 14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Також вказав, що водій ОСОБА_2 керував скутером Suzuki Adres без посвідчення водія відповідної категорії у стані алкогольного сп`яніння. Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 виконував поворот направо, а ОСОБА_2 , який рухався позаду, в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції, та при намаганні обігнати його автомобіль з правого боку допустив з ним зіткнення.

Для встановлення об`єктивних обставин справи, у судове засідання також викликався учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в схемі ДТП. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує, так як вказує, що ОСОБА_1 впевнився у безпечності зміні напрямку руху, але водій ОСОБА_2 , керуючи скутером Suzuki Adres, в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції, та при намаганні обігнати його автомобіль з правого боку допустив з ним зіткнення.

Так, відповідно до п. 10.1, «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення зі скутером Suzuki Adres, під керуванням ОСОБА_2 знаходився на перехрещенні проїзних частин в крайній праві смузі для здійснення повороту праворуч. При цьому скутер Suzuki Adres знаходився позаду автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час здійснення повороту праворуч з крайньої правої смуги руху вул. Тираспольське шосе, а не внаслідок перестроювання автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 в крайню праву смугу руху вул. Тираспольське шосе.

Так, відповідно до п.п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням того, що обидва транспортні засоби рухались у попутному напрямку, зокрема автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався першим, а скутер Suzuki Adres, під керуванням ОСОБА_2 позаду, враховуючи точку та місце зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_2 мали бути дотримані п.п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху».

Крім того, недотримання водієм ОСОБА_2 п.п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху» також підтверджується його особистими поясненнями до протоколу серії ДПР18 № 190590 від 30.03.2021 року, в яких ОСОБА_2 зазначив, що не встиг загальмувати при зміні напрямку руху автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева