КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Левчишиної О.В.

захисника Бордунової Н.О.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,

та апеляційну скаргу захисника Бордунової Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 , а також клопотання захисника Бордунової Надії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адмінінстративнру сері ДПР18 № 5108831 від 24 весня201 року, ОСОБА_2 24 вересня 2019 року близько 20.30 год. у Київській області Києво-Святошинського району село Білогородка вулиця Володимирська, керуючи автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, смуга, на яку він буде виїжджати, буде вільна від транспортних засобів, та скоїв зіткнення з автомобілем «SMART» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим 2.13 Па, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надав.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510832 від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року близько год. у Київській області Києво-Святошинського району село Білогородка вулиця Володимирська, керуючи автомобілем «SMART» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР України і вчинила порушення ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області не надав доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду щодо ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що суд не врахував всі обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки згідно зі схемою ДТП зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Смарт», тобто, для водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 це була зустрічна смуга.

Також апелянт посилається на те, що згідно із зворотнім боком схеми ДТП, у транспортних засобів пошкоджено передню частину. Окрім того, у автомобіля «Смарт» пошкодження прийшлися додатково на ліву частину, а у автомобіля «Тойота» - праву частину. Отже, локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, бо саме він знаходився на зустрічній смузі руху у момент зіткнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бордунова Н.О. подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 , в якому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що вона, як представник ОСОБА_2 , про наявність постанови суду щодо ОСОБА_1 дізналась тільки під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Левчишиної О.В., а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилась лише 8 липня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник Бордунова Н.О. просить постанову суду від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки постанова постановлена без дотримання вимог закону щодо обґрунтованості та законності, оскільки водієм ОСОБА_1 здійснено порушення ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши позицію захисника Бордунової Н.О. та ОСОБА_2, які просили поновити процесуальних строк, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Левчишину О.В., які не заперечували щодо поновлення захиснику Бордуновій Н.О. процесуального строку, апеляційний суд вважає, що доводи, які викладені в клопотанні, є обґрунтованими.

Як встановлено з матеріалів справи, до суду надійшли в одному провадженні протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте, судом протоколи були розглянуті в різних судових засіданнях, за наслідками яких судом першої інстанції винесені 11 листопада 2019 року дві постанови: щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 .

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та її представник не викликались для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 та її захисник, відповідно, не викликались для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_2 суду пояснив, що копію постанови суду від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 він не отримував.

Захисник Бордунова Н.О. в апеляційному суді пояснила, що копію постанови суду від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією - не отримувала, і, тільки 8 липня 2020 року в суді апеляційної інстанції ознайомилась з матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, зі змісту постанови суду від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 не зазначено, що ОСОБА_2 та його захисник були присутні під час її розгляду (ас. 22).

Згідно з заявою захисника Бордунової Н.О. від 8 липня 2020 року вона в суді апеляційної інстанції ознайомилась з матеріалами справи (ас. 90).

З огляду на викладене, з урахуванням думки інших учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Бордуновою Н.О. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, після надання пояснень, дослідження матеріалів справи, допиту експерта в порядку ст. 273 КУпАП, учасники апеляційного розгляду - захисник Бордунової Н.О. та ОСОБА_2 , адвокат Левчишина О.В. та ОСОБА_1 подали заяви, в яких просять апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 та захисника Бордунової Н.О. в інтересах ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відмовою від поданих апеляційних скарг, наслідки відмови від поданих апеляційних скарг - зрозумілі (ас. 184-185).

Враховуючи, що відмова учасників апеляційного розгляду є правом учасників апеляційного розгляду та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та її адвоката Левчишиної О.В. від апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та прийняти відмову захисника Бордунової Н.О. в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Бордунової Надії Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , адвоката Левчишиної Олени Валентинівни від апеляційної скарги адвоката Левчишиної Олени Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та прийняти відмову захисника Бордунової Надії Олександрівні, ОСОБА_2 від апеляційної скаргизахисника Бордунової Надії Олександрівні в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської від 11 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, апеляційне провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва