overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3969/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. в 12.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo д/ НОМЕР_1 біля станції метро Чернігівська по вул.Гната Хоткевича в сторону вул.Братиславської в м.Києві, порушив п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Sprinter д/ НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/4610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року о 18:30 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. Р.Скалецького, 13, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Тoyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при розвороті ліворуч, не обрала крайнє положення та не надала перевагу у русі транспортному засобу марки (моделі) «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403263 від 17.05.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у скоєному, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/3959/21
Провадження № 3/676/1744/21
ПОСТАНОВА
12 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії: ДПР18 № 487529 від 03.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 03.07.2021 року близько 16 год. 05 хв. по вул. Шмідта м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Опель Кадет», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Кам`янець-Подільській міській лікарні, висновок № 221 від 03.07.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Формуючи адміністративні матеріали посадовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не вірно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , а саме не вірно вказано частину статті 130 КУпАП, оскільки постановою суду від 05.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подію, що мала місце 26.06.2021 року.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає внаслідок керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає внаслідок повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Проаналізувавши зазначені норми Закону, а також дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає за необхідне повернути вказані матеріали до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (подія, що мала місце 03.07.2021 року).
Керуючись ст.ст.256, 257, 276 КУпАП,-
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя
Справа № 161/9384/21
Номер провадження: 3/161/3489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 14 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, судом неодноразово направлялися повідомлення про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 , який на виклики до суду не з`явився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 173, 185, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 18 серпня 2021 року, 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м.Луцьк Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 446/1274/21
Провадження № 3/446/591/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в с т а н о в и в :
11.06.2021 року близько 11:05год. ОСОБА_1 проводив продаж (реалізацію) живої риби карася 55 екз. вагою 10 кг. по ціні 45.00 грн. за 1 кг та живої риби кором 1 екз. вагою 0.6 кг по ціні 75.00 грн. за 1 кг у магазині "Асорті" по АДРЕСА_2 , чим порушив ст.ст.7,63 ЗУ "Про тваринний світ", абз.4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Документів, що підтверджують законність придбання та якість риби ОСОБА_1 не надав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення № 1828 від 11.06.202!, письмовим поясненням від 11.06.2021, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн. без конфіскації об"єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
06.07.2021 Справа № 756/6955/21
Унікальний №756/6955/21
Провадження №3/756/4045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.04.2021 о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно сестри ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вибивав двері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/243/21 Справа № 704/563/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол № 46874287 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 07.06.2021, 14.07.2021 не з`явився, згідно з відміткою на повідомленнях, які прикріплені до поштового конверту, що повернувся до суду, було зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Фастівського РУП ГУНП у Київській області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, адресат за вказаною адресою не проживає. За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 оскаржила постанову суду в апеляційному порядку і ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25 березня 2021 року (а.с. 16), її копію ОСОБА_1 отримано 13.05.2021 року, а апеляційну скаргу подано лише 25 травня 2021 року (а.с. 20).

Покликання на звернення до захисника для подачі апеляційної скарги, як на підставу поновлення строку на оскарження, не є переконливим, оскільки докази об`єктивної непереборності обставин вчасного звернення за правовою допомогою та подачі апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська