Справа № 373/1118/21
Номер провадження 3/373/466/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця у званні «солдат», на посаді водія-машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем на військовій службі на посаді водія-машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , 19.04.2021 приблизно о 07 год. 10 хв. відволікся на ввіреному йому посту № 1, виконуючи обов`язки чатового внутрішньої варти ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та почав розмовляти з солдатом ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив, що більше не повторюватиме подібного.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2021, власними письмовими поясненнями; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 вбачаю підстави для закриття справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його щире розкання у вчиненому, відсутність негативних наслідків для суспільства, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність незадовільних характеристик, вважаю за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ