Справа 703/1498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петренко О.В., не погоджуючись із висновками попередньо проведених судових авто-технічних експертиз, заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в справі, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України і чи перебувають вказані дії у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла ?».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кочетков Г.О. проти призначення додаткової експертизи заперечували, вказали, що відсутні підстави для проведення додаткового експертного дослідження, всі обставини ДТП, яка мала місце близько 16 години 30 хвилин 12 травня 2020 року по вул. Т.Шевченка в м. Сміла судом з`ясовано, відтак просили завершити розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявленого клопотання, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петренка О.В. про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397931 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 12 травня 2020 року 16 години 30 хвилин керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла в напрямку перехрестя вулиці Тараса Шевченка та вулиці Мазура, перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду їх власникам.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає винним водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , про що надав письмові заперечення із фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

Постановою суду від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи.

09 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчика О.М. №4/710 від 18 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 24 грудня 2020 року судовий експерт Юрчик О.М. надав суду пояснення по суті виконаного ним висновку експерта, які на думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідчать про те, що вказаний висновок не можна розцінювати як повний та об`єктивний, в зв`язку з чим до початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Постановою суду від 11 січня 2021 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі було призначено повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 травня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 15/549/21-23 від 07 травня 2021 року.

Згідно висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вовка В.Є. № 15/549/21-23 від 17 травня 2021 року за результатами проведення додаткової судової авто-технічної експертизи вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Opel Combo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Експертом також встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Крім того, ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта складеного для надання суду, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта № 4/710 від 18 вересня 2020 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновку експерта № 15/549/21-23 від 17 травня 2021 року Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності чи неповноті, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, нових вихідних даних під час розгляду справи не здобуто, відтак суд не вбачає підстав для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Петренка О.В. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.124, 273 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Петренка Олександра Володимировича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя О.П.Опалинська