Справа №949/1551/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 червня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року о 08-30 год. на АЗС "ОККО", яка знаходиться на 33 км автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda Accord", з номерним знаком НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на захисний бордюр автозаправної колонки №1 АЗС "ОККО", чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 04 грудня 2020 року о 08-30 год. на АЗС "ОККО", яка знаходиться на 33 км автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Honda Accord", з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписів у протоколах відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 04 грудня 2020 року він, їдучи по автозаправці, зачепив бордюр автозаправної колонки, після чого зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив на автомобілі подряпини. Після цього ОСОБА_1 пішов до начальника автозаправки і запитав, чи потрібно йому відшкодовувати заподіяну шкоду, на що вона відповіла, що не потрібно. Згодом на автозаправку приїхали працівники поліції, які в ході спілкування повідомили ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що вони його не зупиняли. Далі працівники поліції запитали у нього, чи має він страховий поліс, але він відповів, що ні. Після цього, працівники поліції повідомили, що складуть на нього протокол за відсутність страхового полісу. Про те, що ними буде складено також адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вони не повідомили і про його існування ОСОБА_1 дізнався вже після виклику до суду.

В судовому засіданні адвокат Богельський І.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним. Відносно складеного протоколу за ст.124 КУпАП пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Богельсокого І.В., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчинених адміністративних правопорушеннях доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438139 від 04 грудня 2020 року та серії ДПР18 №438157 від 04 грудня 2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вказано, що 04 грудня 2020 року близько 08-30 год., знаходячись на автозаправці "ОККО" він помітив, як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , здійснив наїзд на бордюр автозаправної колонки і зупинився. Водій вказаного автомобіля, яким був ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. В його присутності працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дубровицької ЦРЛ від 04 грудня 2020 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2020 року (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Дем`янця В.В. від 04 грудня 2020 року (а.с.6);

- рапортом начальника СРПП №3 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Янковського В.Л. від 04 грудня 2020 року (а.с.8);

- план-схемою місця ДТП (а.с.3)

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, які було долучено працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.9), з яких вбачається, що ОСОБА_1 сам вказував працівникам поліції, що він, керуючи автомобілем, здійснив ДТП, в результаті чого пошкодив свій автомобіль. Проте коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він відмовився, вказуючи, що не керував автомобілем. Також при перегляді відеозапису встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні протоколи за с.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в судове засідання за клопотанням Богельського І.В. викликався свідок ОСОБА_2 , який зазначений інспектором поліції у протоколах, проте на розгляд справи він не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показанням ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, суд оцінює їх критично, оскільки, як встановлено з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, так і надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 плутався у своїх показах, вказуючи спочатку, що він, керуючи автомобілем, здійснив ДТП, в результаті чого пошкодив свій автомобіль. Проте коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він відмовився, вказуючи вже, що не керував автомобілем. Тому, такі пояснення ОСОБА_1 свідчать про його бажання уникнути встановленої законом відповідальності, так як його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з числа вчинених ОСОБА_1 є більш серйозним, стягнення з нього буде накладатись саме за нею, тобто в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 грудня 2020 року, а відповідно до ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставками, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.