Справа № 357/5809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 о 15 год. 00 хв. в с. Хотів, по вул. Б. Хмельницького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посадовою особою, яка склала схему.

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , місце наїзду, транспортний засіб ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: задня частина у вигляді потертості.

Транспортний засіб марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: капот, пошкоджена ліва блок фара, решітка радіатора.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 28.04.2021 керував автомобілем ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом не побачив автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду нього та скоїв на нього наїзд. Свою вину визнає.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він зупинився та припаркував авто в дозволеному місці та зайшов до магазину «Сімейний», через хвилину дві спрацювала авто-сигназізація, вийшов і побачив що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 зробив наїзд заднім ходом на його автомобіль.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак