Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колупаєва В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ТОВ «Сучасний дім»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року було об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12692/20 та №295/12724/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №295/12692/20.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 11.10.2020 року приблизно о 17:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVECO», державний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 102, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, приблизно о 17:15 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «IVECO», державний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 103 Б, в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, а копію судового рішення він отримав поштою 05.01.21 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Також, зазначає, що він направляв клопотання про об`єднання адміністративних справ №295/12724/20 та 295/12692/20, відкладення розгляду справи в зв`язку хворобою та просив не розглядати справу у його відсутність, оскільки виникла необхідність у виклику свідків.

ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та вказує, що 11.10.2020 року о 17:00 год. по вул. Чуднівській в м. Житомирі керував автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 його син ОСОБА_2 , який потрапив в ДТП.

Однак, працівники поліції не взяли до уваги ці обставини та його пояснення, а також пояснення його сина, який вказав, що саме він їхав за кермом та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 .

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

На постанову суду захисником Колупаєвим В.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , а копію судового рішення останній отримав поштою 05.01.21 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 направляв клопотання про об`єднання адміністративних справ №295/12724/20 та 295/12692/20, відкладення розгляду справи в зв`язку хворобою (КОВІД 19) та просив не розглядати справу у його відсутність.

Докази такого захворювання можуть бути підтвердженні тільки медичною установою, а оскільки попереднє засідання було 15.12.2020 року, то на протязі декількох днів інкубаційного періоду даного захворювання медична установа не встигла надати відповідного підтвердження.

Сторона захисту оспорює фактичні обставини справи та вказує, що 11.10.2020 року о 17:00 год. по вул. Чуднівській в м. Житомирі керував автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який потрапив в ДТП.

Вказує, що відеозапису поліції вбачається, що свідки ДТП, а саме водій автомобіля «Toyota Corolla» та його пасажири спочатку були повідомлені поліцією про обставини вчинення ДТП, про те що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO» в момент дорожньо-транспортної пригоди, при цьому працівники поліції не були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Колупаєва В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у їх відсутність, а копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 05.01.2021 року.

Разом з тим, на думку апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , з яких слідує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та недотримавшись безпечної дистанції вчинив ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 2,07 проміле, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.10.2020 року він керував транспортним засобом, посвідчення водія не має.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 .

Вказані пояснення та доводи апеляційних скарг спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які вони підтвердили надіславши до суду додаткові пояснення та, з яких слідує, що ОСОБА_1 був за кермом, після вчинення ДТП здав назад, пропонував їм відшкодування. Однак потерпіла ОСОБА_3 відмовилась, оскільки при спілкуванні з ОСОБА_1 відчула від нього запах алкоголю.

З матеріалів відеофіксації вбачається, що о 17:54 год. ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції повідомив, що він був пасажиром, а батько за кермом, також о 18:50 год. ОСОБА_1 визнав, що саме він керував транспортним засобом.

Крім цього, з матеріалів відеофіксації слідує, що водій ОСОБА_3 , пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , по приїзду поліції категорично стверджували, що керував транспортним засобом транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків апеляційний суд не знаходить, докази на які послався суд відповідають ст. 251 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення з підстав відсутності ОСОБА_1 та його захисника на судовому розгляді.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, в повній мірі були надані можливості для реалізації своїх прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП їх право на участь у судовому розгляді було відновлено.

Також, апеляційний суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього Богунським районним судом м. Житомира.

За місцем його проживання, яке він вказав при складанні протоколу, за адресою АДРЕСА_1 , судом направлялась судові повістки про необхідність з`явитись на розгляд справи. (а.с. 41, 42, 52, 53, 66, 67)

В матеріалах справи є дані про те, що за клопотаннями ОСОБА_1 , а також за клопотанням захисника Колупаєва В.В. судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Крім цього, в матеріалах справи є дані, про те, що ОСОБА_1 повідомлений про необхідність з`явитись на розгляд справи 15.12.20, 18.12.20 р., що підтверджується списком повідомлених осіб, де міститься його підпис. (а.с. 45, 54)

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків визначених ст. 38 КУпАП та уникнення особи від відповідальності.

Висновки суду повністю узгоджуються з практикою Європейського суду, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він вже був позбавлений права на керування транспортним засобом за аналогічне правопорушення та керував ним не маючи права на це, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та захиснику Колупаєву Валерію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Колупаєва Валерія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук