"03" березня 2021 р. Справа № 363/690/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436222 від 10 лютого 2021 року, цього самого дня о 16:23 на а/д Димер-Федорівка 13 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ 3302», який рухався на зустріч, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кваша М.М.

Левченко В.Ю. у судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що він їхав із с. Розтісного в напрямку

с. Круги по нерозчищеній дорозі, засипаній снігом, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Із повороту ліворуч йому назустріч виїхав автомобіль «Газель». Усвідомлюючи, що вказаний автомобіль їде на нього, при цьому не зменшуючи швидкість, він почав гальмувати та намагався скерувати свій автомобіль правіше, щоб уникнути лобового зіткнення, проте не уникнув бокового зіткнення, оскільки автомобіль занесло. Вважає, що саме водій «Газелі» не дотримався безпечного інтервалу і виїхав на смугу руху його автомобіля, де скоїв із ним зіткнення.

Свої пояснення ОСОБА_1 виклав письмово, у яких вказав, про невідповідність матеріалів справи вимогам закону, зокрема, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди йому не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, у протоколі відсутній його підпис, а також відмітка про причини його відсутності, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП та пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року. На схемі ДТП в порушення пункту 4 Інструкції належним чином не відображені сталі орієнтири, до яких повинна здійснюватися прив`язка об`єктів та слідів. Єдиний орієнтир у вигляді знаку з нерозбірливою назвою відображений неякісно, оскільки його позначення відсутнє серед переліку дорожніх знаків встановлених Правилами дорожнього руху України. Відтак неможливо встановити категорію вказаного знаку та стан дорожньої обстановки, яку він позначає. Ділянка дороги, на якій сталася ДТП, відображена неправильно. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих патрульному інспектору, вбачається, що він виїхав із-за повороту, де зіткнувся з його автомобілем. Однак, на схемі ділянка дороги відображена рівною, а поворот не відображений. На схемі відсутні напрямки руху автомобілів в момент скоєння ДТП, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, координати їх місця зіткнення відносно єдиного сумнівного сталого орієнтиру, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки. Відстані автомобілів до елементів проїжджої частини відображені нерозбірливо та хаотично. Незрозуміло, яких саме відрізків стосуються зазначені на схемі цифри 1,9 м, 2,6 м, 2,03 м. На зворотному боці схеми місця ДТП вказані зовнішні пошкодження автомобілів з урахуванням яких, на схемі місця ДТП не відображені частинки фарби бамперу автомобіля засобу «Міцубісі Паджеро», уламки скла від розбиття його фари та покажчика повороту автомобіля «ГАЗ 3302». Всупереч вимогам пункту 4 розділу IX Інструкції на схемі зовсім не заповнена таблиця дорожніх умов. Водночас, проїжджа частина була засипана снігом, що підтверджується поясненнями, наданими патрульному інспектору, та прогнозом погоди від 10 лютого 2021 року в смт Димер. Однак, погодні умови взагалі не знайшли жодного відображення на схемі місця ДТП. Також, схема місця ДТП не містить інформації щодо протоколу про адміністративне правопорушення, до якого остання була складена, та посадової особи, яка її склала. На зворотному боці схеми не вказано вид дорожньо-транспортної пригоди, кількість її учасників та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який був порушено.Таким чином, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема не відображають дійсні обставини ДТП. З огляду на невідповідність адміністративних матеріалів вимогам КУпАП та Інструкції останні не є належними доказами скоєння ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кваша М.М. заперечував винуватість його довірителя у порушені пункту 13.1 ПДР України, просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових пояснень ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник надали суду свій малюнок зображення місця пригоди, який долучено до матеріалів справи.

У судове засідання також з`явилася інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 який суду пояснив, що 10 лютого 2021 року, керував автомобілем «ГАЗ 3302», рухався прямо по дорозі у колії, яка утворилася із снігу, зі швидкістю приблизно 60 км/год. З повороту не виїжджав, бо це взагалі був плавний поворот головної дороги. Після того, як він побачив, що із-за повороту праворуч йому на зустріч наближається автомобіль «Мітцубіші», який також їхав у цій самій колії, та, щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та намагатися вискочити автомобілем із колії, але всі його дії були марними та уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» не вдалося. У судовому засіданні намалював свою схему місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріли справи підлягають поверненню органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для додаткового з`ясування обставин та причин ДТП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мають суттєві протиріччя, що перешкоджає всебічному та правильному вирішенню питання про винних осіб.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 436222 від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбачених статтею 256 КУпАП, з підстав на які посилається особа у письмових поясненнях, про що зазначено вище по тексту постанови та, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Крім цього, відповідно до пункту 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Судом встановлено, що схема, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , не відповідає встановленим вимогам до неї з урахуванням невідповідності, викладеної у письмових поясненнях ОСОБА_1 та про що зазначено вище. Водночас, судом встановлено, що схема ДТП підписана особою, яка її склала, а тому аргументи ОСОБА_1 у цій частині є безпідставними.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол без приведення у відповідність з вимогами статті 256 КУпАП, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Статтею 251 КУпАП передбачений обов`язок щодо збирання доказів особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А тому, враховуючи що вказані вище обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи повернути до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області для належного оформлення під час якого, як органу дізнання, на виконання вимог статті 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини ДТП з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП; визначити осіб, які припустилися порушень ПДР України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають; скласти повну схему ДТП, яка має відповідати обставинам події, з урахуванням пояснень обох учасників ДТП, а також провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася ДТП, після чого направити матеріали на новий судовий розгляд до суду.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня

2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач