overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/274/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. в с. Жилинці, вул. П`явчика, ОСОБА_2 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522687 від 11 лютого 2021 року, рапортом Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 456 від 12.02.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину, вперше вчинив дане правопорушення, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Справа № 608/387/21

Номер провадження3/608/263/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 12 про військове адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року, складеного командиром 1 артилерійського дивізіону підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 9 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Після проведеного медичного обстеження в Чортківській ЦКРЛ ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння середнього ступеня, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого від 9 лютого 2021 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 12 від 18 лютого 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В І Парфенюк
Справа № 439/231/21
Провадження № 3/439/147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

01 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у м Броди по вулиці Юридика, 64, керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, та пояснив, що лише хотів переставити автомобіль з одного парковочного місця на інше. Таким , що перебував в стані алкогольного сп`яніння він себе не вважає.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098041 від 12.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2021 року, результатами тесту № 2222 від 12.02.2021 року, матеріалами відеофіксації.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 727/5816/21
Провадження № 3/727/2853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.06.2021 року о 17.22 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Достоєвського, 8-А м. Чернівці, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відчув зіткнення.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113713 від 17.06.2021 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
справа № 563/756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї, а саме: рухався по полю поблизу Монашенського хутора в с.Гвіздів Рівненського району зі зброєю в руках та без спеціального чохла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №341020 від 14 червня 2021 року, рапортом старшого ДОП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Васильчука І.М. від 14 червня 2021 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 14 червня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними по справі доказами.

По місцю проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання та носіння зброї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 191 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рушницю марки ИЖ-58, 12 калібру, вилучену протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14 червня 2021 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 642/4233/21
провадження № 3/642/1383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії ВАБ № 604250 від 24.06.2021, ОСОБА_1 ., 07.06.2021 року о 18-00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КупАП, однак, дана стаття має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі вказана лише стаття без зазначення частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Харківського районного управліня №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 676/3745/21
Провадження № 3/676/1671/21
ПОСТАНОВА

2 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:

24 червня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП матеріали справи № 676/3743/21 (провадження № 3/676/1670/21).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП матеріали справи № 676/3745/21 (провадження № 3/676/1671/21) та № 676/3742/21 (провадження № 3/676/1669/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/3743/21 (провадження № 3/676/1670/21), № 676/3745/21 (провадження № 3/676/1671/21) та № 676/3742/21 (провадження № 3/676/1669/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3, ст.ст.173,185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/3742/21 (провадження № 3/676/1669/21).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №242/2476/21
Провадження №3/242/1067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, де він просив направити дану справу за місцем його проживання. При цьому, у заяві зазначає, що він проживає у АДРЕСА_2 .

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи за підсудністю, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі серії ААБ №094291, складеного 18.04.2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Донецька область м.Авдіївка, що відноситься до територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підсудна Селидівському міському суді Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лісна в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала моторолером Хонда Діо, б/н, маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох понятих.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушниця була викликана до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушниці про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164974 від 17 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 203/5945/21
Провадження № 3/201/3332/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу 16/21 від 03.06.2021 адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, на перехресті вулиць Мурахтова та Юрія Волкова, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

У зв`язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: С.П. Мельниченко