Справа № 606/1376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП ВП № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Турковським В.А., 27.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 180722, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , про те, що останній 27.06.2021 о 11 год 18 хв. по вул.Кн.Василька, м.Теребовля, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у якого нанесено покриття на вітрове скло, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість а саме затоноване вітрове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, поліцейським СРПП ВП № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачиком І.М., 27.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465589, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , про те, що останній 27.06.2021 о 11 год 18 хв. по вул.Кн.Василька, 99, м.Теребовля, керував транспортним засобом в якого державний номерний знак був закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 7 ст.121 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить суд справу розглядати у його відсутності, з матеріалами справи не згідний та просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4, 7 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

П.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація інших елементів конструкції транспортних засобів, а саме встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Диспозиція ч.7 ст.121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, до протоколів про адміністративні правопорушення серії АББ № 180722, ДПР18 № 465589 від 27.06.2021, не додано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.ч.4,7 ст.121 КУпАП.

Окрім того, у вище вказаних протоколах серії АББ № 180722, ДПР18 № 465589 від 27.06.2021 у графі «До протоколу додається», окрім іншого, вказано: «відеофіксація з камери № С90330 та реєстратора», «відео з реєстратора, нагрудної камери».

Дані відеозаписи у адміністративних матеріалах відсутні.

Рапорт помічника чергового відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Молиня Г.М. від 27.06.2021, який доданий до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 в, 31.4.7 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4,7 ст.121 КУпАП, оскільки є внутрішніми службовими документами і не містить в собі доказової інформації.

Інших доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП не додано та судом не встановлено.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АББ № 180722, ДПР18 № 465589 від 27.06.2021 самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами доведення вини, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.4,7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вказане вище, суд, дійшов висновку, що вчинення адміністративних правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №180722 від 27.06.2021 та серії ДПР №465589 від 27.06.2021 не підтверджується жодним допустимим доказом.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4,7 ст.121 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.4,7 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,ст.284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник