Справа № 349/1572/20
Провадження № 3/349/6/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв. в с.Чесники по вул. Білоуса керував транспортним засобом марки Опель Вектра номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були надіслані на розгляд суду 29 жовтня 2020 року.

Судові засідання, які було призначено на 11 листопада 2020 року ,08 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 13 січня 2021 року відкладалися через повернення на адресу суду повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 без вручення через інші причини, що не дали змоги виконати особі обов`язок щодо пересилання поштового відправлення.

У судовому засіданні 28 січня 2021 року ОСОБА_1 вини не визнав, заперечив факт керування ним транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції. Пояснив, що за кермом знаходилась його дружина, а він - на місці пасажира. З цих підстав ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Падучак І.І. просили провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням адвоката Падучак І.І. свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 21 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв. в с.Чесники по вул.Білоуса транспортним засобом марки Опель Вектра номерний знак НОМЕР_2 керувала ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. З цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи 28 січня 2021 року судом за клопотанням адвоката Падучак І.І. було витребувано з Рогатинського ВП повний відеозапис правопорушення, яке мало місце 21 жовтня 2020 року з метою з`ясування хто саме перебував за кермом транспортного засобу на час зупинки його працівниками поліції.

18 лютого 2021 року на адресу суду надійшов диск з відеофіксацією правопорушення.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року ОСОБА_1 , адвокат Падучак І.І. не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було вчинено 21 жовтня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія ДПР18 №233089 від 21 жовтня 2020 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Р.С. від 21 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року, де вони зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 жовтня 2020 року в якому зазначено, що огляд не проводився за відмовою ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 жовтня 2020 року в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, яким спростовано пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_4 .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року .

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк