Справа № 373/290/21
Номер провадження 3/373/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості РНОКПП відсутні;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання, суть адміністративного правопорушення

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294739 від 30.09.2020 вбачається, що 30.09.2020 о 12 год. 45 хв. на 90 км автодороги М 03 «Київ Харків» ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.02.2021 до суду надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294739 від 30.09.2020 разом з іншими матеріалами у копіях, які були виділені з кримінального провадження № 0000123.

Кримінальне провадження № 0000123 за цією ж подією - керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння) цього ж дня, у цьому ж місці дороги, та цим же транспортним засобом, закрито на підставі постанови від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження, складеної дізнавачем-інспектором СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Колесником О.С.

Відповідно до постанови від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 виділено з матеріалів кримінального провадження матеріали в копіях для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії та висновок про можливість розгляду справи

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки та оголошення через веб-сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки провадження за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорій справ за ст. 268 КУпАП, де присутність особи не є обов`язковою.

Докази у справі

3. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів копіями виділених з кримінального провадження № 0000123 матералів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294739 від 30.09.2020, з якого вбачається, що 30.09.2020 о 12 год. 45 хв. на 90 км автодороги М 03 «Київ Харків» ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Протокол складений повноважною особою і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений на підставі зібраних допустимих та належних доказів, вказаних нижче;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.09.2020, в яких не було розбіжностей з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність певних ознак сп`яніння (наркотичного), та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. За допомогою пояснень свідків з`ясовано місце і час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, пропозицію працівників поліції та вказану відмову;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, складеного 30.09.2020 поліцейським до протоколу серії ДПР18 № 294739 від 30.09.2020, в якому вказано про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; без результатів огляду;

- постанови серії ЕАМ № 3216239 від 30.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки о 30.09.2020 14 год. 00 хв. при керуванні вказаного вище автомобіля, яка вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у найближчий до складення постанови час та місці. ОСОБА_1 ознайомлений з даною постановою;

- іншими письмовими доказами, які мають допоміжний характер, зокрема таких як: копій довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 05.10.2020, довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 05.10.2020; рапорту працівника поліції від 30.09.2020; іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, які відображають обов`язкові до виконання працівниками поліції дії (наприклад розписка про залишення на зберігання транспортного засобу).

Висновок судді

4. Встановлені обставини на підставі досліджених доказів в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у відмові від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушив п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або обставин, що виключали б провадження не встановлено крім закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 30.09.2020 та кримінальне провадження закрито 27.11.2020, а виділені з кримінального провадження копії документів разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 25.02.2021.

Кодексом визначено обрахунок строку притягнення до адміністративної відповідальності у місяцях, а не днях, з очевидно різної кількості днів у місяцях, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується саме у місяцях. Строк адміністративної відповідальності починається 27.11.2020 - рішення про закриття кримінального провадження, триває протягом грудня 2020 року, січня та лютого 2021 року, та закінчується останнім днем лютого 2021 року, що припадає на вихідний день.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2021 з обрахунку закінчення місяця останнім числом, виходячи з трактування строку притягнення до адміністративної відповідальності у місяцях відповідно до ст. 38 КУпАП.

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, накладення адміністративного стягнення в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності

5. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи шляхом вручення повістки повинно бути за 3 доби до дня розгляду справи, а відтак з врахуванням дня направлення повістки 26.02.2021, вихідних 27.02.2021, 28.02.2021, розгляд справи не може бути призначений не менш як за 3 доби, починаючи з 26.02.2021 - дня відправлення судом повістки, а відтак найближчий наступний день після вихідних 27.02.2021 та 28.02.2021 припадає на 01.03.2021 (день розгляду справи). Строк протягом 1 доби (26.02.2021) є в даних умовах орієнтовним строком для направлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та мінімально можливим строком з врахуванням вимог даної норми.

Направлення матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності направлено на виконання завдань КУпАП. Проте, за умов надходження до суду матеріалів за 3 доби до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, не включаючи 01.03.2021 як перший робочий день після вихідних, не є можливим належний виклик особи без альтернативних засобів зв`язку. Відтак вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, унеможливлюється.

Особі, яка склала або направила протокол про адміністративне правопорушення, та керівнику структурного (територіального) підрозділу органу патрульної поліції, наголошується на необхідності врахування такого:

- вчасного направлення матеріалів до суду протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності;

- строку для виклику судом особи - 3 доби, не включаючи день надходження матеріалів;

- додаткового строку для повторного виклику особи у випадку відкладення судового засідання з поважних причин (хвороба особи, або інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою, інші непередбачувані форс-мажорні обставини); що в сукупності може складати не менше 15 діб, не включаючи день реєстрації матеріалів в суді у зв`язку з ймовірністю передачі судді матеріалів справи на наступний день після реєстрації та розподілу справи в суді.

В цій частині постанови, керуючись ст. 282 КУпАП, Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль в особі командира батальйону або його заступника у випадку наявності таких повноважень, доцільно провести контроль за усуненням причин несвоєчасності направлення матеріалів про правопорушення до суду протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності, мінімально необхідного строку для виклику особи для розгляду справи в суді, з наданням відповідних доручень особовому складу.

Крім цього, у строк протягом місяця слід надати інформацію в частині виконання даних пропозицій та вказівок, прийняття їх до відома у практиці складання та направлення матеріалів про правопорушення.

Висновки за результатами розгляду справи

6. На момент розгляду справи сплив (закінчився) строк накладення адміністративного стягнення в межах ст. 38 КУпАП протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Командиру Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль вжити заходів щодо усунення причин несвоєчасності направлення матеріалів про правопорушення до суду, про що надати інформацію до 01.04.2021.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ