Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Маліцького Д.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Маліцького Д.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021,
В оскарженій постанові судді від 15.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
29.11.2020, о 00 год. 37 хв., на 830 км автодороги М06 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo FH», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, із порушенням п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник Маліцький Д.В. просить зазначену вище постанову судді від 15.02.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.
Захисник Маліцький Д.В. вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено фактичні обставини даної справи з приводу перебування ОСОБА_1 29.11.2020, о 00 год. 37 хв., як водія автомобіля «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Така обставина, на його думку, спростовується наступним.
29.11.2020 в зазначений вище час ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , а не безпосередньо в його салоні. Якщо працівники поліції стверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так повинно стверджуватися відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Двигун вказаного автомобіля о 00 год. 37 хв. був вимкнений. Факт керування спростовується пристроєм тахографом, який знаходиться у кабіні салону автомобіля та надає роздруківки про рух авто, інформацію про водія.
Згідно роздруківки від 04.03.2021, що видає тахограф, можна побачити, що 29.11.2020, з 00 год. по 12 год. 15 хв., двигун автомобіля Volvo, н.з. НОМЕР_1 , не був заведений і перебував в режимі «Відпочинок», позначеного піктограмою «стільця».
За роздруківкою з тахографа за 29.11.2020 видно, що водієм є не ОСОБА_1 , а інша особа, оскільки проводиться попередня ідентифікація водія за особистою тахокарткою.
Будь-які доводи про підробку або зміну даних тахографа не можуть існувати, оскільки є чіткий регламент щодо експлуатації водіями та правильного використання тахографів.
Разом з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2021, яке мотивовано наступним.
Трудова діяльність скаржника пов`язана з регулярними перевезеннями вантажу за кордон на далекі відстані, проведення стажування для нових водіїв на підприємстві, ОСОБА_1 є батьком чотирьох дітей і єдиним у сім`ї, хто працює та заробляє кошти. Він не мав можливості в день винесення оскаржуваної постанови судді отримати її та ознайомитися із нею.
Копія оскаржуваної захисником постанови від 15.02.2021 отримана дружиною ОСОБА_1 4 березня 2021 року, він в той час перебував у відрядженні за кордоном і не мав змоги ознайомитися зі змістом вказаної вище постанови.
Заслухавши доводи захисника Маліцького Д.В. на підтримання ним як вказаного вище клопотання, так і поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що пропущений захисником на оскарження вказаного вище судового рішення строк підлягає поновленню, а його апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав.
Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку, апеляційний суд бере до уваги такі фактичні обставини справи.
Оскаржену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено 15.02.2021 (а.с. 19-22).
В матеріалах справи міститься супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з якого вбачається, що копія наведеної вище постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2021 направлена ОСОБА_1 23.02.2021 (а.с.23). Жодного доказу про отримання ОСОБА_1 копії оскарженого його захисником Маліцьким Д.В. вказаного вище рішення судді від 15.02.2021 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з наведеним апеляційний суд визнає, що доводи клопотання захисника у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.02.2021 щодо ОСОБА_1 , про поважність причин пропуску цього строку заслуговують на увагу. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя апеляційний суд визнає строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення судді від 15.02.2021 таким, що підлягає поновленню.
Оскаржена постанова судді від 15.02.2021 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з новим розглядом апеляційним судом даної справи у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції прав на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.
В матеріалах даної справи відсутні жодні докази про сповіщення належним чином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи місцевим судом.
Наведені обставини свідчать про істотне порушення прав особи на захист, передбачене ст.268 КУпАП стосовно права цієї особи брати участь у розгляді справи.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність у даній справі доказів про вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що «роздруківка наведеного вище тахографа» спростовує вину ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що 29.11.2020, о 00 год. 37 хв., на 830 км автодороги М06 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo FH», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку цей водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у даній справі наступними доказами, які є належними, допустимими та достатніми:
- протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 29.11.2020 серії ДПР18 № 292844, який повністю відповідає вимогам закону щодо його складання статті 256 КУпАП, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- письмовими поясненнями цих свідків про наведені вище події з приводу відмови водія (а.с. 1,3,4).
Крім наведених вище доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин стверджується також відеозаписом наведених вище подій, що відбувалися 29.11.2020, о 00 год. 37 хв., на 830 км автодороги М06 (а.с. 9).
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вчинено вказане вище адміністративне правопорушення 29.11.2020 до внесення змін до ст.38 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
З урахуванням цього положення Конституції України, в даному випадку підлягає застосуванню положення статті 38 КУпАП, яке діяло раніше, перед внесенням наведених вище змін до неї Законом № 1231-ІХ.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 15.12.2020), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292844 від 29.11.2020, вчинене ОСОБА_1 вказане вище адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 29.11.2020. Відповідно днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 15.12.2020) строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в такому разі, слід вважати 29.02.2021.
Оскільки на момент розгляду апеляційним судом даної справи щодо ОСОБА_1 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 15.12.2020) закінчився станом на 19.04.2021, провадження в ній підлягає закриттю згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Маліцького Д.В. задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 щодо ОСОБА_1 у даній справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційну скаргу захисника Маліцького Д.В. задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя