Провадження № 3/537/255/2021
Справа № 537/36/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2020 о 00 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам наркотичного сп`ягніння : виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання, призначене на 17.02.2021, не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 302965 від 20.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків в КП «ПОНД ПОР». Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, останнім зазначено, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Перебуваючи в наркодиспансері, він повідомив лікаря, що не може здати сечу, після чого лікар повідомив йому, що якщо протягом 3 годин він не здасть на аналізи сечу, то це буде вважатися ухиленням від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з цим він підписав протокол про відмову від проходження огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у їхній присутності.

Разом з цим, дослідивши докази, суд прийшов до переконання, що відмова від проходження огляду не була добровільною.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних засобів та без жодних заперечень погоджується на проходження огляду у медичному закладі. До медичного закладу ОСОБА_1 прибуває у супроводі працівників поліції. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 сідає на лаву в кабінеті, в приміщенні присутній працівник поліції та лікар, після чого відеозапис переривається і далі його неможливо відтворити.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклик свідківзазначених у протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою їх допиту у суді та встановлення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за адресами, вказаними ними у протоколі.

Виходячи із викладеного, на думку судді, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно, без спонукань відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 22.02.2021