Справа № 467/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Явіци І.В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

за ч.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 18 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі лінійного типу, яка розташована на території Благодатненської ОТГ з лівого боку в напрямку руху до с. Благодатне від автомобільної дороги с. Садове та с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, не маючи відповідного дозволу (лісового квитка), шляхом спиляння здійснив пошкодження двох дерев породи «Акація» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 24,0 см та 44,5 см , тим самим пошкодивши полезахисну лісосмугу на території Благодатненської ОТГ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно через законного представника ОСОБА_2 , яка надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на що, ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не вказують на обов`язкову участь особи при розгляді такого роду справи, вважав за можливе прийняти рішення по суті за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.

Тому суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходив із такого.

Відповідальність за ст. 65-1 КУпАП настає у разі знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Та у цій справі було установлено, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку спеціального дозволу (лісорубного, лісового квитка), однак, здійснив спилювання двох дерев породи «Акація», тим самим пошкодивши полезахисну лісосмугу.

Вказане підтверджується матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення №000043 від 18 лютого 2021 року, який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту і містить у собі відомості щодо часу, місця, способу учинення правопорушення та наслідків, що настали.

Водночас, описом знарядь незаконного добування (заготівлі)природних ресурсів від 18 лютого 2021 року підтверджується, що у ОСОБА_1 було вилучено колоди деревини «Акація» в кількості 13 штук діаметром від 24,0 до 35,0 см та бензопилу ланцюгову марки Stihl.

При цьому, доданий до протоколу розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев «Акація» у даному випадку, як доказ, не має значення для вирішення питання про наявність/відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, з огляду на диспозицію вказаної норми.

У той час, як як доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд не виявив.

Водночас, усі без винятку докази у цій справі є належними, так як вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а так само і достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому КУпАП, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ст. 65-1 КУпАП, оскільки він пошкодив полезахисну лісову смугу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, як то, характер учиненого правопорушення, зокрема, ступінь його небезпеки, конкретні обставини його учинення та особу порушника, який, на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, на цей час проходить службу в Збройних Силах України, проживає у сім`ї, виховується батьками, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, та не убачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне застосувати захід відносно ОСОБА_1 заходи впливу згідно ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При цьому, судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, зокрема, з огляду на відсутність у справі потерпілого фізичної особи.

При цьому, судом не вирішується питання про покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду з огляду на положення ч.2 ст. 40 КУпАП, ураховуючи, що наданий суду розрахунок суми шкоди вказує її перевищення одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У цій справі мало місце застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як то, вилучення предметів колод деревини «Акація» та бензопили ланцюгової.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд приймає рішення про повергнення бензопили ланцюгової марки Stihl її володільцю.

При цьому, суд не вирішує питання про конфіскацію деревини, ураховуючи, що остання була передана до Воєводського дитячого навчального закладу «Лісовичок».

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та в силу ст.13, 24-1 цього ж Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді вилучення речей скасувати.

Бензопилу ланцюгову марки Stihl повернути ( залишити у володінні) ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца