Справа № 355/420/21
Провадження № 3/355/258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2021 о 10:20 год. на 77км автодороги Київ-Харків керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Дніпро в кількості 11, що є більше 50% від кількості місць для сидінь, що передбачено характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах (вказано 19 місць), чим порушив пункт 1.2 протоколу №5 Київської обласної комісії з питань ТЕБ та НС від 23.03.2021, а також п. 1.2 Протоколу № 4 від 19.03.2021 Київської обласної комісії з питань ТЕБ та НС, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 та адвоката Сергієнко В.І. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), суд, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозицією частини 1статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно протоколу №4 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.03.2021, а саме у пункті 1.2 передбачено забезпечення здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів, зокрема, автомобільним транспортом у кількості 50 відсотків місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, але саме «в межах Київської області», та не передбачено поширення цих вимог на транзитні перевезення, що відповідає наведеним вище приписам підпунктом 11 пункту 35 Постанови №1236.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2021 на транспортному засобі «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міжобласному регулярному автобусному маршруті Київ-Дніпро» (тобто що є транзитним перевезенням через територію Київської області) в кількості 11 осіб.

Згідно з відомостями реєстраційної картки названого транспортного засобу, що долучена до протоколу, кількість місць для сидіння 19. А тому, ОСОБА_1 здійснювалося перевезення у кількості, що не перевищує кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою згаданого транспортного засобу, тобто у дозволеній Постановою №1236 кількості.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Суд приймає до уваги клопотання захисника Сергієнка В.І., що в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, варто врахувати, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 06.04.2021. Протокол про адміністративне правопорушення складено 27.03.2021, а після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Червонописького В.С. 10.06.2021 та призначено засідання на 05.07.2021. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 27.06.2021, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Водночас, у зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя В.С.Червонописький