Справа № 477/869/21
Провадження № 3/477/520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 6 статті 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021року до суду надійшла справа №477/869/21, провадження №3/477/520/21; справа № 477/870/21, провадження № 3/477/521/21; справа № 477/871/21, провадження № 3/477/522/21; справа № 477/872/21, провадження № 3/477/523/21; справа № 477/873/21, провадження № 3/477/524/21; справа № 477/875/21, провадження № 3/477/525/21; справа № 477/876/21, провадження № 3/477/526/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №477/869/21.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 14/21/2021 пр, № 14/23/2021 пр, № 14/24/2021 пр, № 14/25/2021 пр, № 14/26/2021 пр, № 14/27/2021 пр, № 14/22/2021 пр, складених 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, 15 лютого 2021 року уклав договори з ТзОВ «Торговий дім «БЕКОН», які передбачають оплату замовником товарів без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, поділивши на частини предмет закупівлі, а саме:

уклав договір № Б-2 на суму 30 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-01-24-000482-b очікуваною вартістю 228 530,00 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-2 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

уклав договір № Б-4 на суму 49 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-02-09-008027-а очікуваною вартістю 854 059,48 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-4 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

уклав договір № Б-6 на суму 49 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-01-29-003503-а очікуваною вартістю 337 874,21 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-6 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

уклав договір № Б-9 на суму 30 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-02-05-006380-а очікуваною вартістю 208 313,05 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-9 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

уклав договір № Б-11 на суму 27 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-01-27-008481-b очікуваною вартістю 329 252,00 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-11 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

уклав договір № Б-12 на суму 49 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-02-03-010542-а очікуваною вартістю 429 600,00 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-12 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

уклав договір № Б-3 на суму 30 000,00 грн, поділивши на частини предмет закупівлі «ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи», за яким проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів UA-2021-01-21-012039-b очікуваною вартістю 334 451,25 грн, що в сумі з вартістю договору від 15.02.2021 № Б-3 перевищує вартість предмета закупівлі, встановлену пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

що є порушенням частини десятої статті 3 та частини третьої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.01.2021року, під час наради керівниками закладів дошкільної освіти Воскресенської селищної ради було підняте питання щодо забезпечення харчування дітей в закладах дошкільної освіти.

Проаналізувавши залишки продуктів харчування в дошкільних навчальних закладах для збереження належної, безперебійної роботи установ, для уникнення соціальної напруги в громаді 15.02.2021 року були укладені тимчасові договори на продукти харчування без використання електронної системи закупівель, відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 6 статті 164-14 КУпАП, керівник замовника несе відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.

Відповідно до акту № 15-14-13/12 від 27.04.2021року, проведено перевірку закупівель відділом освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області за період з 01.01.2021 р. по 01.04.2021р.

Під час перевірки встановлено, що в періоді, що підлягав перевірці, посадовими особами, яким надано право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи, були начальник Відділу освіти, культури, молоді та спорту ОСОБА_1 ( з правом першого підпису) та головний бухгалтер.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, є розпорядником місцевого бюджету.

Відповідно до Положення про уповноважену особу з публічних закупівель, затвердженого наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради від 27.05.2019 р. № 95, передбачено, що уповноважена особа складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі та проводить процедури закупівель.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради від 11.09.2020 р. № 94 «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради» наданого до перевірки, функції уповноваженої особи з публічних закупівель виконує бухгалтер.

Плани закупівель, підписані уповноваженою особою, не містять інформації про дату затвердження.

Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель «Прозорро», зазначені плани закупівель (зміни до річного плану закупівель на 2021 рік) оприлюднені уповноваженою особою 16.02.2021 року.

Також, як вбачається з акту перевірки від 27.04.2021 року № 15-14-13/12, уповноваженою особою не забезпечено своєчасне складання річного плану закупівель ( змін до річного плану закупівель).

Під час перевірки встановлено, що Відділом здійснено тринадцять закупівель, за якими допущені випадки поділу предмету закупівлі на частини та сім договорів ( №№ Б-2, Б-3, Б-4, Б-6, Б-9, Б-11, Б-12 від 15.02.2021 року), укладені без використання електронної системи закупівель, укладені в результаті поділу предмету закупівлі з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі перевищує 200 тис. грн., на порушення частини десятої статті 3 та частини третьої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення частини 10 статті 3 та частини 3 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: укладення договорів в результаті поділу предмету закупівлі з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель.

Відповідно до частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Згідно з частиною 7 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі: якщо існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення спрощеної закупівлі.

Як зазначено в акті, та таке підтверджується інформацією про залишки продуктів харчування та потребу в продуктах харчування, перевіркою балансового рахунку встановлено, що станом на 15 лютого 2021 року залишки продуктів харчування в дошкільних навчальних закладах складали: за предметом

«ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля» - 294,55кг;

«ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо» - 102, 72кг;

«ДК 021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» - 48,45кг ( в трьох дошкільних навчальних закладах відсутні повністю);

«ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі» - 74,55кг ( в одному дошкільному навчальному закладі відсутні повністю);

«ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки» - 44, 32л ( в шістьох дошкільних навчальних закладах відсутні повністю);

«ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло» - 21, 37кг ( в трьох дошкільних навчальних закладах відсутні повністю);

«ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи» - 00,06кг (в одному дошкільному навчальному закладі відсутні повністю).

Вказані залишки продуктів харчування не забезпечували потребу дошкільних навчальних закладів до дати укладання договорів за результатами процедур закупівель або спрощених закупівель.

Отже, замовник мав право застосувати частину 7 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», в яких очікувана вартість предмета закупівлі (без поділу на частини) не перевищує 200 тис.грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля здійснюється відповідно до річного плану, який безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього та має містити, зокрема, інформацію про розмір бюджетного призначення та/або очікувану вартість предмета закупівлі.

Як визначено статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Таким чином, очікувана вартість предмета закупівлі має бути зазначена у річному плані закупівель.

Як встановлено в ході перевірки, та таке зазначено у акті перевірки від 27.04.2021 р. № 15-14-13/12, функції уповноваженої особи з публічних закупівель об`єкту перевірки виконує бухгалтер та саме вона має складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівель та проводити процедури закупівель. Також перевіркою встановлено, що уповноваженою особою не забезпечене своєчасне складання річного плану закупівель та встановлено відсутність інформації про дату затвердження планів, за якими закупівлі здійснені.

Відповідно до частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», що ставиться у провину ОСОБА_1 , замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Тобто, такі дії мають вчинятися з прямим умислом та з метою уникнення застосування певної процедури закупівлі.

Отже, доведенню підлягає факт обізнаності особи про очікувану вартість закупівлі та наявність умислу, спрямованого на уникнення проведення процедури закупівлі, передбаченої законом.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з акту перевірки від 27.04.2021р. № 15-14-13/12, річний план закупівель (з зазначенням очікуваної вартості предмету закупівлі) своєчасно складений не був.

Плани закупівель, за якими укладено тринадцять договорів, та за якими закупівля здійснена без використання електронної системи, містять дані щодо очікуваної вартості предмету закупівлі до 50 000 грн. ( в тому числі і відносно семи договорів, за якими складені протоколи про адміністративні правопорушення).

Зазначені плани підписані уповноваженою особою з публічних закупівель, функції якої виконує бухгалтер та до обов`язків якої належить складання та затвердження річного плану спрощених закупівель та закупівель, які здійснюються без застосування порядку проведення спрощених закупівель.

Будь-яких даних, які б свідчили про умисел ОСОБА_1 здійснити поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель, матеріали справи не містять.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім акту перевірки, пояснень ОСОБА_1 , інформації щодо залишків продуктів харчування, копій договорів поставки, звіту, оголошення та Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, інших документів не надано.

Отже, надані документи не містять даних щодо дати складання річного плану закупівель або будь-які інші документи, які б свідчили про очікувану вартість предмета закупівлі, яка є вищою, ніж 200 000грн, та про що було відомо ОСОБА_1 на час підписання договорів поставки 15 лютого 2021року.

Водночас згідно акту перевірки від 27.04.2021р. № 15-14-13/12, під час проведення перевірки встановлено факт несвоєчасного складання річного плану, а плани закупівель, за якими укладені договори про закупівлю, містять очікувану вартість закупівлі до 50 000грн та підписані уповноваженою особою, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, а також здійснює вибір процедури закупівлі та проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи зібрані докази в їх сукупності не дають можливості дійти до однозначного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 164-14 КУпАП, зокрема наявності умислу на поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедури закупівлі, що є складовою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164-14 КУпАП, що ставиться йому у провину.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як визначено статтями 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що з точки зору диспозитивності та змагальності процесу не притаманне суду.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 6 статті 164-14 КУпАП, закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова