Справа № 428/6003/21
Провадження №3/428/1539/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.20021 о 15 год. 27 хв., було виявлено ОСОБА_1 , перебувавв поблизу під`їзда № 1 буд. АДРЕСА_2 , де зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/3482-НЗПРАП від 30.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,21 грама, є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 636699 від 13.04.2021 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією протоколу огляду місця події від 18.03.2021, копіями рапортів; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією витягу ЄРДР № 0000185 від 18.03.2021 року; копією постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; копією висновку експерта № СЕ-19/113-21/3482-НЗПРАП від 30.03.2021 року, копією постанови про визнання речовими доказами; копією квитанції, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 року, відповідно до якої, кримінальне провадження № 0000185 від 18.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак суд зазначає, що у відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: «… закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

З постанови про закриття кримінального провадження № 0000185 від 18.03.2021 року слідує, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 31.03.2021. Матеріали надійшли до суду лише 01.07.2021.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи - сплинув.

Також суд наголошує, що зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 7 ст.38 КУпАП.

Речові докази, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 31.03.2021: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що за зовнішніми нагадує наркотичну речовину, який знаходиться в сейф-пакеті «Експертної служби МВС України» № 1200955, на якому містяться пояснювальні надписи, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник