Справа № 161/8331/21
Провадження № 3/161/3195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії ДПР18 №035683, ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 14 год. 22 хв. у м. Луцьку по пр. Молоді, 4, керував автомобілем Toyota Corolla, НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впенився в безпечності маневру, не вернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Cruze, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії ДПР18 №035682, 26 квітня 2021 року о 14 год. 22 хв. у м. Луцьку по пр. Молоді, 4, керував автомобілем Toyota Corolla, НОМЕР_1 , був учасником ДТП місце якого залишив, не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП визнав, але факт його залишення заперечив. Вказав, що залишив на лобовому склі автомобіля Chevrolet Cruze, НОМЕР_2 , свій номер телефону, оскільки поруч не було його хазяїна. Потерпіла, в подальшому, не помітила записки ОСОБА_1 , та викликала поліцію. Помітивши записку передзвонила до ОСОБА_1 .

Таку позицію Семенюка В.П. у судовому засіданні підтримав його захисник адвокат Ковальов С.В.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя не вбачає, адже з матеріалів справи видно, що після ДТП ОСОБА_1 залишив свої контактні дані на лобовому склі автомобіля потерпілої, тобто умислу на покидання місця ДТП він не мав. Тому в цій частині суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк