ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Чобані А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Соника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Соника В.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 06 грудня 2020 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській керував транспортним засобом марки МERSEDES VITO 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, результат позитивний 1,77 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Соник В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 05.02.2021 р. і провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 726/1978/20

Провадження: №33/822/95/21 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Посилається на те, що працівники поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.254 КУпАП, не вручили другий примірник ОСОБА_1 .

Вказує і на те, що акт огляду на стан сп`яніння, який наявний в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки в ньому відсутні підписи свідків, які були присутні при такому огляді, а також підпис ОСОБА_1 .

Також зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки розбіжностям у часі скоєння правопорушення.

Звертає увагу суду і на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, яким транспортним засобом керував його довіритель. Також звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Зазначає і на те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не викликав та не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення а також не звернув уваги на те, що в письмових поясненнях свідків відсутні їхні підписи.

Вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилися у вину дії, які станом на 06.12.2020 р. не охоплювались чинною ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не утворювали склад даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанову районного суду від 05.02.2021 р. щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу щодо нього закрити, відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Соника В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд, розглядаючи дану справу, у повній мірі не дотримався.

Як вбачається із постанови районного суду, обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№022162 від 06.12.2020р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудних бодікамер, а також письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто таких, що отримані із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 грудня 2020 року близько першої години ночі, його зупинили працівники поліції через те, що на спецлінію «102» надійшов телефонний дзвінок про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу погодився пройти тест із застосуванням приладу «Драгер». Він не погоджувався із такими результатами, тому наполягав на доставлені його до закладу охорони здоров`я для огляду, однак з невідомих йому причин працівники поліції одразу на місці склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення від працівники поліції не відсторонили його від керування, а навпаки повідомили йому, що він може їхати. Після чого він сів за кермо та поїхав з м. Чернівці до с. Клішківці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№0222162 від 06.12.2020р. (а.с.1), ОСОБА_1 06.12.2020р. о 00 год.25 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

При цьому у вказаному протоколі не зазначено: чи погодився або ж відмовився ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Не міститься таких даних і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та роздруківці з приладу «Драгер» (а.с.3), в яких відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду або ж згоду з проведеним результатами.

Крім того, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що зазначені у ньому дані не були засвідченні і підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також у вказаному вище акті не зазначено і номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення на арк. 4-5 містяться письмові пояснення вищезазначених свідків, проте перевірити такі пояснення, а також відповідність інших документів, наявних у матеріалах справи, виявилось неможливим, оскільки такі до суду не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили. Крім того, суд звертає увагу на те, що адреса свідка ОСОБА_3 , зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є зовсім іншою, ніж та, що вказана у письмових поясненнях цього свідка.

Із відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 (а.с.7 диск) вбачається, що йому було відразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Однак усі події, які відбувались після цього, та про які пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, на відеозаписі відсутні. Апеляційний суд звертає увагу і на те, що на відеозаписі ані ОСОБА_1 ні свідкам не було озвучено ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія.

Аналізуючи вказані пояснення ОСОБА_1 у сукупності з наявними письмовими доказами, апеляційний суд вважає, що всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку, водій ОСОБА_1 , який не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання такого огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки МERSEDES VITO 108 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст. 266 КУпАП, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність та правильність проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції викликався працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак він до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а усі сумніви щодо винуватості особи, відповідно до ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соника В.В, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький