Єдиний унікальний номер 728/240/21
Номер провадження 3/728/130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

представника потерпілого адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , осіт аповна загальна середня, неодружена, має одну неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 9 лютого 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 383147, складений відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП і в якому зазначено, що остання 27 січня 2021 року о 15 годині 20 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області на перехресті рівнозначних доріг вулиця Глінки вулиця Винниченка, керуючи автомобілем «СНЕVRОLЕТ AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Фотон д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не бачила інших транспортних засобів, загальмувала перед перехрестям і намагалась здійснити поворот направо, але її машину вдарила інша машина.

3. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що моменту дтп він не бачив, йому зателефонувала ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він приїхав на місце події.

4. Представник потерпілого адвокат Антоненко І.Є. наголосив на винуватості ОСОБА_1 , навів ряд пунктів Правил дорожнього руху України, які на його думку порушила остання та зазначив, що вона рухалась по другорядній дорозі, що підтверджується відповідними доказами, а тому зобов`язана була надати перевагу іншому транспортному засобу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383147 від 27 січня 2021 року;

5.2. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2021 року;

5.3. письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

6. Представником потерпілого надано:

6.1. копію постанови у справі про адміністративне правопорушення № 728/239/21;

6.2. копію відповіді на адвокатський запит;

6.3. фотокартку із зображенням вулиці Винниченка м. Бахмач з встановленим дорожнім знаком «Головна дорога»;

6.4. фотокартка із зображенням перехрестя вулиць Глинки-Винниченка м. Бахмач;

6.5. фотокартки із зображенням механічних пошкоджень транспортного засобу;

6.6. таблиця із технічними характеристиками автомобіля «СНЕVRОLЕТ AVEO»

6.7. роздруківка з карт Google, щодо розташування місця дтп;

6.8. фотокартки із слідами коліс авто Foton;

6.9. фотокартки із розташуванням авто.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

7.1. особисті пояснення (див. пункт 2);

7.2. відповідь на адвокатський запит адвокату Ковалюху В.М.;

7.3. фотокартки з місця дтп;

7.4. за її клопотанням було допитано свідка ОСОБА_3 (див. пункт 3).

ІІІ. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

9. В першу чергу Суд звертає увагу на те, що у справах про адміністративні правопорушення він не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

10. Також, Суд в даній ситуації не вправі самостійно змінювати суть правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

11. Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12. Дана норма є банкетною, яка відсилає до Правил дорожнього руху України.

13. Так, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновано порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно із яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

14. Поряд із цим в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена таким чином, що ОСОБА_1 вміняється, що вона на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення.

15. Тобто ознаки об`єктивної сторони, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають змісту пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , що позбавляє Суд можливості встановити її винуватість у вчиненому.

16. Самостійно змінювати кваліфікацію і вміняти порушення інших Правил дорожнього руху України Суд не може (див. пункти 9-10).

17. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

18. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення і досліджених доказів не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко