Справа № 147/519/21
Провадження № 3/147/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром майстром дільниці ТОВ «Компанія Подільська Дорожня», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008852 від 17.05.2021 р., вбачається, що 14.05.2021 р. о 15.26 год. в м.Жмеринка Вінницької області по вул.Б. Олійника, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме майстром будівельних робіт ТОВ «Компанія Подільська Дорожня», порушив норми та стандарти щодо облаштування місця проведення дорожніх робіт засобами (тимчасовими) організації дорожнього руху, відповідно до схеми ОДР, погодженої уповноваженими органами Національної поліції, що спричинило створення аварійної обстановки (ситуації) між транспортними засобами Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що дійсно являється майстром дорожньої дільниці та відповідальний за організацію та проведення робіт на вулицях: м.Грушевського, Київська, проспект Б.Олійника в м.Жмеринка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 р. о 15.26 год. в м.Жмеринка Вінницької області по вулиці Б. Олійника, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме майстром будівельних робіт ТОВ «Компанія Подільська Дорожня», порушив норми та стандарти щодо облаштування місця проведення дорожніх робіт засобами (тимчасовими) організації дорожнього руху, відповідно до схеми ОДР, погодженої уповноваженими органами Національної поліції, що спричинило створення аварійної обстановки (ситуації) між транспортними засобами Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ордеру №2 від 14.05.2021 р. Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, про дозвіл на виконання робіт по ремонту об`єктів благоустрою, ОСОБА_1 , майстер дорожньої дільниці являється відповідальним за організацію та проведення робіт (поточний ремонт дорожнього покриття) на вулицях: м.Грушевського, Київська, проспект Б.Олійника в м.Жмеринка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008852 від 17.05.2021 р., фото-таблицею місця події.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 140, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави (рахунок - UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук