Справа № 359/5014/21
Провадження № 3/359/2366/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294579 від 01.06.2021 року, 01.06.2021 року о 15 год. 50 хв. на 31 км. + 800 м. автодороги М03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на автодорозі в другій смузі руху та не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 01.06.2021 року близько 15 год. 50 хв. рухався в сторону м. Києва. Проїхавши заправку «Shell» помітив, що з причепу транспортного засобу, що рухався попереду «злетів» габаритний ящик. У зв`язку з цим він і здійснив аварійну зупинку, аби прибрати перешкоду з траси для уникнення трагічних наслідків.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, судом встановлено.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що ним було здійснено аварійну зупинку аби прибрати перешкоду з траси для уникнення трагічних наслідків. Він не виставляв знак аварійної зупинки, оскільки це відбулось у незначний проміжок часу. При цьому, дійсно аварійна ситуація була створена, оскільки інший водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Dacia Super Nova», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 і який зупинився посеред проїжджої частини дороги.

Зазначене підтверджується матеріалами справи (даними, що місяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 року серії ДПР18 №294579, ДПР18 №334768, ДПР18 №334769, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамер працівників поліції а.с. 12, тощо).

В той же час, у відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються також і долученими до матеріалів справи копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2021 року.

Тому такі дії ОСОБА_1 хоч і свідчать про порушення п. 1.5, 2.7.2. в ПДР України, однак, за встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, останній був вимушений вчинити такі дії з метою недопущення більш суттєвих наслідків. Вказане, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

При цьому, суддя враховує, що окрім пошкодження транспортних засобів, інших наслідків не настало, а відносно інших водії ОСОБА_5 складено протокол за порушення п. 1.5, 2.3 б, 22.2 ПДР України, у зв`язку з чим останній також притягається до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, за те, що його вантаж випав з причепу на дорожнє покриття, що змусило зупинитись водія ОСОБА_1 .

Щодо іншого водія ОСОБА_4 також складено протокол про порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом водія ОСОБА_1 , з пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 17, 18, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк