м. Лиман Справа № 236/3112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Федорова І.В., потерпілої особи ОСОБА_2 , представника потерпілої особи адвоката Пустовойтова Р.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.07.2020 приблизно об 11 год. 00 хв. у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїздив по вул. Ціолковського, на перехресті з вул. Пушкіна перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пушкіна; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. Пушкіна не надав переваги в русі, тому в діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав.

За клопотанням сторони захисту з територіального органу Національної поліції були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000487 від 30.07.2020 (провадження закрите постановою слідчого через відсутність у діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України), котрі були використані при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової автотехнічної експертизи від 28.08.2020 № 2/19-303 (Донецький НДЕКЦ МВС України, експерт Ющенко М.Б.), згідно з яким:

-з технічного погляду в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед початком руху автомобіля на перехрестя переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну дати дорогу транспортним засобам, котрі наближаються до перехрестя по головній дорозі;

-з технічного погляду в розглянутій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти настанню ДТП;

-з технічного погляду в розглянутій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-з технічного погляду в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керувати транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

-за відсутності достовірної інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в небезпечному напрямку надати відповідь на питання, чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти настанню ДТП, не є можливим;

-з технічного погляду в розглядуваній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху, оскільки він керував автомобілем у населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год.;

-за відсутності достовірної інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в небезпечному напрямку надати відповідь на питання, чи вбачається у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, не є можливим.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою судді від 28.12.2020 у справі № 236/3112/20 за клопотанням сторони захисту призначено повторну судову автотехнічну експертизу, здійснення експертного дослідження доручено фахівцям Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 19.04.2021 № 364-365 (Донецький НДІСЕ Міністерства юстиції України, експерт Ващук В.І.):

-в умовах розглянутої дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.16.12, п.12.3 Правил дорожнього руху;

-в умовах розглянутої дорожньої обстановки в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху, які з технічного погляду могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається;

-в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.4, п. 12.9 б), п.12.3 Правил дорожнього руху;

-в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4, п. 12.9 б), п.12.3 Правил дорожнього руху, перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Пустовойтов Р.Ю. (котрий представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 на підставі договору від 24.05.2021) заявив клопотання щодо необхідності призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Адвокат Пустовойтов Р.Ю., обґрунтовуючи заявлене ним клопотання, вказував, що у справі є два висновки експертів, котрі містять протиріччя з приводу наявності/відсутності вини водія ОСОБА_1 у настанні ДТП, причинного зв`язку дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП. Адвокат зауважив, що експертами при попередніх дослідженнях не враховано, що у м. Лиман Донецької області в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна; в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна (на 30.07.2020) було встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога» та табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги», це вказує, що головна дорога змінює напрямок з вул. Незалежності на вул. Пушкіна, в подальшому напрямку руху по вул. Пушкіна відсутні будь-які дорожні знаки, котрі б скасовували режим «головної дороги». Крім того, експерти при визначенні швидкості, з котрою рухався автомобіль марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахували, що в автомобілі на той час перебували ще четверо пасажирів.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоров І.В. заперечували проти призначення у справі додаткової експертизи, зауважили, що, на їхню думку, висновок судової автотехнічної експертизи від 19.04.2021 № 364-365 (Донецький НДІСЕ Міністерства юстиції України, експерт Ващук В.І.) є достатньо обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Водночас адвокат Федоров І.В. додатково надав до суду на підтвердження того, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя і стояв саме у момент зіткнення, надав дані з комплектів обладнання ТОВ «Магеллан Трек Солюшен» (GPS трекера), встановленого з 2017 року на спеціальних автомобілях «швидкої медичної допомоги» (скріншоти з програмного забезпечення, файли створено 30.07.2020), з яких вбачається, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 30.07.2020 об 11 год. 01 хв. на перехресті вул. Ціолковського та вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області здійснив спочатку нетривалу зупинку, а потім довгий час стояв.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, суддя дійшов таких висновків.

Потерпіла особа, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, має право, зокрема, заявляти клопотання (ст. 269 КУпАП).

Норми ст. 273 КУпАП дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення. Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 1.2.13 розд. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Суддя бере до уваги ті обставини, що висновки експертів від 28.08.2020 № 2/19-303 та від 19.04.2021 № 364-365 мають провідне значення у встановленні фактичних обставин справи, саме на висновках автотехнічної експертизи ґрунтується твердження службових осіб Лиманського відділення поліції щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки норми ст. 124 КУпАП передбачають настання юридичної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку між діями/бездіяльністю водія та пошкодженням транспортних засобів має значення для справи, потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Водночас отримані раніше висновки експертів від 28.08.2020 № 2/19-303 та від 19.04.2021 № 364-365 містять протиріччя щодо наявності/відсутності вини водія ОСОБА_1 у настанні ДТП. Під час раніше проведених досліджень експерти при визначенні швидкості, з котрою рухався автомобіль марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахували, що в автомобілі на той час перебували ще четверо пасажирів. Стороною захисту додатково до суду на підтвердження того, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя і стояв саме у момент зіткнення, надані дані з комплектів обладнання ТОВ «Магеллан Трек Солюшен» (GPS трекера), встановленого з 2017 року на спеціальних автомобілях «швидкої медичної допомоги» (скріншоти з програмного забезпечення, файли створено 30.07.2020), з яких вбачається, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 30.07.2020 об 11 год. 01 хв. на перехресті вул. Ціолковського та вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області здійснив спочатку нетривалу зупинку, а потім довгий час стояв; ці дані не були предметом дослідження експертів.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пустовойтова Р.Ю. про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено:

1)30.07.2020 приблизно об 11 год.00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у м. Лиман Донецької області спочатку по вул. Незалежності, потім по вул. Пушкіна, помітив припаркований автомобіль MAN (автоцистерну) праворуч по ходу руху керованого транспортного засобу, здійснював об`їзд припаркованого автомобіля; коли автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з автоцистерною, водій помітив, що з правого боку по ходу руху, з вул. Ціолковського виїздить автомобіль «швидкої медичної допомоги» марки «Peugeot Boxer» (без увімкнених проблискових маячків або сирени; ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, повернув кермо керованого ним транспортного засобу правіше, однак зіткнення автомобіля марки «Renault Logan» з автомобілем марки «Peugeot Boxer» все ж сталося, на смузі руху по вул. Пушкіна; автомобіль марки «Renault Logan» відкинуло від корпусу автомобіля марки «Peugeot Boxer», після чого автомобіль марки «Renault Logan» наїхав на бордюр своєю передньою частиною, отримавши механічні пошкодження.

2) за твердженнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в день, коли сталась ДТП (30.07.2020), автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у м. Лиман Донецької області в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна; в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога» та табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги» (згідно з Правилами дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами)), це вказує, що головна дорога змінює напрямок з вул. Незалежності на вул. Пушкіна; від місця встановлення зазначеного дорожнього знаку до місця ДТП (до перехрестя вул. Пушкіна та вул. Ціолковського у м. Лиман) значна відстань, відсутні будь-які знаки, що скасовують режим «головної дороги»; на шляху від повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна до перехрестя вул. Пушкіна з вул. Ціолковського (у напрямку, котрим рухався автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) станом на 30.07.2020 були відсутні інші дорожні знаки пріоритету; на самому перехресті вул. Пушкіна та вул. Ціолковського у м. Лиман (безпосередньо на місці ДТП) станом на 30.07.2020 були відсутні дорожні знаки пріоритету.

Ці обставини були визнані і водієм ОСОБА_1 , і водієм ОСОБА_2 .. Відсутність дорожніх знаків пріоритету на самому перехресті вул. Пушкіна та вул. Ціолковського у м. Лиман підтверджена також відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 30.07.2020, складеному слідчим Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменським О.Л..

3)з показань водія ОСОБА_1 вбачається, що в день, коли сталась ДТП (30.07.2020), автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у м. Лиман Донецької області в напрямку від вул. Ціолковського до вул. Пушкіна; в напрямку руху з боку вул. Ціолковського до вул. Пушкіна перед перехрестям вул. Ціолковського з вул. Пушкіна станом на 30.07.2020 були відсутні дорожні знаки пріоритету.

4)з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні, вбачається, що в салоні автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП перебували (окрім водія) ще четверо пасажирів (вагою відповідно 64 кг, 94 кг,97 кг,62 кг).

5)з показань водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачаться, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 30.07.2020 виїхав на перехрестя вул. Ціолковського та вул. Пушкіна у м. Лиман (з боку вул. Ціолковського) і зупинився там, перед здійсненням повороту ліворуч (на вул. Пушкіна); під час зіткнення зазначений автомобіль стояв на перехресті.

6) з показань водія ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачаться, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 30.07.2020, здійснюючи поворот з вул. Ціолковського на вул. Пушкіна повільно котився (швидкість руху достовірно водій вказати не зміг), автомобіль «Peugeot Boxer» до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Logan» подолав невелику відстань (приблизно 3-5 м).

7) згідно з даними комплектів обладнання ТОВ «Магеллан Трек Солюшен» (GPS трекера), встановленого з 2017 року на спеціальних автомобілях «швидкої медичної допомоги» (скріншоти з програмного забезпечення, файли створено 30.07.2020), вбачається, що автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 30.07.2020 об 11 год. 01 хв. на перехресті вул. Ціолковського та вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області здійснив спочатку нетривалу зупинку, а потім довгий час стояв.

Згідно з повідомленням Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 10.03.2021 № 01.3-676, наданим на запит суду, ділянки доріг у м. Лиман Донецької області від вул. Незалежності до вул. Пушкіна та від вул. Ціолковського до вул. Пушкіна перебувають у комунальній власності, тому інформація про розміщення дорожніх знаків може бути надана власником дороги Лиманською міською радою.

Згідно з повідомленням відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області від 12.03.2021 № 3132/204/01-21 станом на 30.07.2020 в напрямку руху від вул. Незалежності по вул. Пушкіна перед перехрестям вул. Пушкіна з вул. Ціолковського в м. Лиман дорожні знаки пріоритету були відсутні; однак в напрямку руху з боку вул. Ціолковського перед виїздом на вул. Пушкіна перед перехрестям вул. Ціолковського з вул. Пушкіна в м. Лиман було встановлено на дерев`яній опорі (брусі) дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Згідно з повідомленням Лиманської міської ради від 16.03.2021 № 1798-02-10, наданим на запит суду, на перехресті в напрямку руху від вул. Незалежності по вул. Пушкіна в м. Лиман Донецької області дорожні знаки пріоритету станом на 30.07.2021 були в наявності; дорожні знаки пріоритету в напрямку руху з боку вул. Ціолковського до вул. Пушкіна в м. Лиман станом на 30.07.2020 були відсутні.

Керуючись ст. 268, 271,273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пустовойтова Р.Ю. про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи право заявити відводи експертам (у разі наявності обґрунтованих сумнівів у їхній об`єктивності).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-як повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку із настанням ДТП?

-як повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку із настанням ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 236/3112/20 щодо розгляду матеріалів, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судове засідання щодо розгляду справи № 236/3112/20 про адміністративне правопорушення на 18.08.2021 на 14 год. 00 хв..

Копію цієї постанови направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -