ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №658/695/21 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/240/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну за участю ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції його захисника Морозова В.Ю. скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого сторожем в ТОВ «ГеліосЮг», проживаючого по АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26 лютого 2021 року о 13.00 год. на автодорозі Каховка Коробки Червоне Поділля 2 км водій гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним: 1,97% (проміле) алкоголю. Від проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді місцевого суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складку адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, працівниками поліції не було виписано направлення на огляд водія, не виписана довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом та у протоколі відсутні телефонні номери свідків.

Також посилається на те, що суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків та не дав оцінку неповному відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення, суд дійшов до такого висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши питання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами таспростовує твердження сторони захисту, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156 028 від 26.02.2021 р., де за результатом алкотестеру «Драгер» Алкотест 6820, встановленого стан його алкогольного сп`яніння 1,97 % (проміле) алкоголю, актом огляду про стан сп`яніння, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повним відеозаписом ( де вбачається що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, був зупинений за порушення ПДР), долученими до матеріалів справи, де сам ОСОБА_1 вказує що керував вказаним автомобілем та вживав напередодні спиртні напої, результати огляду не оспорював та роздруківкою технічного засобу Драгер № 6820 (тест 246). Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються мж собою.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції, безперечно мав можливість ознайомитись з матеріалами провадження. Свою заяву про перенесення слухання справи ним було відправлено напередодні поштою і на момент розгляду справи до суду не надійшла.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо не допиту свідків також не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, виходячи з вище наведеного.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко