Справа
№ 489/3018/21
Провадження
№3/489/1548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

08.05.2021 р. о 12:30 год. в м. Миколаєві, вул. Автомобільна, 1, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався із села Мішково-Погоріловов напрямку м. Миколаєва, в попутному напрямку з правого боку з узбіччя попереду нього без сигналу повороту зробив маневр для виїзду попереду нього автомобіль "Citroen". Він спробував уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, але це вийшло неможливим. Після удару водій "Сітроен" від`їхав наді, справжні кути зіткнення автомобілів для поліцейських були неочевидними, тому склали протокол на нього. проїхав на декілька метрів далі.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечує і стверджує, що рухався в сторону, ввімкнув лівий поворот, хотів повернути на кладовище, знизив швидкість і його вдарив автомобіль ВАЗ 21099, який не витримав дистанції.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_1 її співмешканець, їхали разом в автомобілі. Раптом автомобіль "Citroen" без сигналу повернув з узбіччя справа іх автомобіль не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 пояснює, що їхав із села Мішковка в сторону Миколаєва, попереду їхав автомобіль ВАЗа 21099, а попереду їхав автомобіль "Citroen". Самого моменту ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 , дружина потерпілого, розповіла, що їхали з чоловіком та дітьми у напрямку міста. На перехресті з поворотом на кладовище, де вони мали намір зупинитись, вона відчула звук гальм і сильний удар в їх автомобіль. Те ж саме показала свідок ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407091 від 08.05.2021, а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими та усними поясненнями сторін по справі, а також показами свідків. Єдиний свідок, який не є членом родини сторін ДТП, пояснив, що моменту ДТП не бачив, але бачив, що обидві машини перебували у русі в одному напрямку, при чому машина "Сітроен" була попереду автомобіля ВАЗ.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст оголошений 08.07.2021.

Суддя Д. Г. Губницький