Справа 688/1724/21
№ 3/688/699/21
Постанова

Іменем України

06 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Кравчук О.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єрмоли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устянівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді бухгалтера у ТОВ «Лотівка Еліт», депутата Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.07.2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2021 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 180 від 03 червня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2021 перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області під час проведення засідання 3-ї позачергової сесії восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 5 «Про внесення змін в рішення № 198 першої сесії», а саме зменшення розміру річної орендної плати, яка встановлена в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі (перебуває в користуванні TOB «Лотівка Еліт», у якому працевлаштований ОСОБА_1 на посаді бухгалтер) проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно Рішення № 1 першої сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 05.11.2020 ОСОБА_1 було обрано депутатом Грицівської селищної ради Хмельницької області.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Грицівської селищної ради Хмельницької області є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно Рішення № 198 1 сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 05.11.2020 TOB «Лотівка Еліт» передано в оренду земельні ділянки та встановлено річну орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до Рішення № 5 3 позачергової сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021 TOB «Лотівка Еліт» встановлено річну орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

01.03.2021 року ОСОБА_1 , являючись депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, під час проведення сесії Грицівської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання № 5 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області, що в смт Гриців по вул. Шевченка, 2, між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Грицівської селищної ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Своїми умисними діями, які виразились у голосуванні «ЗА» прийняття Рішення № 5 3 позачергової сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021, чим прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Грицівської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Єрмола А.П. заявила клопотання про повернення матеріалів даної адміністративної справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №180 від 03.06.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суть викладеного у протоколі обвинувачення є неконкретною та не зрозумілою, у ньому міститься посилання на те, що ОСОБА_1 03.01.2021 року проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та 01.03.2021 року ОСОБА_1 , який є депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, під час проведення сесії Грицівської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання № 5, перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області, між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Грицівської селищної ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень. Крім того, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол складали за його відсутності, від підпису у ньому він не відмовлявся, про його наявність дізнався після виклику в суд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, підтвердивши, що не розуміє зміст пред`явленого обвинувачення, в чому полягає його приватний інтерес, для складання протоколу його не викликали, прав не роз`яснювали, його копію не вручали, від підпису у ньому він не відмовлявся.

Прокурор Кравчук О.В. у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, вказала, що до протоколу долучено копію рішення Грицівської селищної ради від 01.03.2021 року.

Вислухавши клопотання, з`ясувавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 180 від 03.06.2021 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 198 1 сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 05.11.2020 року TOB «Лотівка Еліт» передано в оренду земельні ділянки та встановлено річну орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі. Відповідно до рішення № 5 3 позачергової сесії VIII скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021 року TOB «Лотівка Еліт» встановлено річну орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 180 від 03.06.2021 року обвинувачення слідує, що ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2021 перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області під час проведення засідання 3-ї позачергової сесії восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 5 «Про внесення змін в рішення №198 першої сесії», а саме зменшення розміру річної орендної плати, яка встановлена в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі (перебуває в користуванні TOB «Лотівка Еліт» у якому працевлаштований ОСОБА_1 на посаді бухгалтер) проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 180 від 03.06.2021 року також зазначено, що 01.03.2021 року ОСОБА_1 являючись депутатом восьмого скликання Грицівської селищної ради Хмельницької області, під час проведення сесії Грицівської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання № 5 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради Хмельницької області, що в АДРЕСА_2 , між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Грицівської селищної ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, при цьому не розкрито у чому саме полягає суть приватного інтересу ОСОБА_1 , що призвів до виникнення реального конфлікту інтересів. Отже, викладене у протоколі обвинувачення є неконкретним.

Також, з матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 присутнім не був, для його складання не викликався, від його підписання не відмовлявся, права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 180 від 03.06.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 працевлаштований на посаді бухгалтера у ТОВ «Лотівка Еліт». Доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Лотівка Еліт» уповноваженою особою, що складала протокол, до матеріалів справи не долучено.

В протоколі зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме « » червня 2021 року.

Таким чином, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В розумінні КУпАП актом звинувачення є саме протокол про адміністративне правопорушення. А тому, формулювання обвинувачення, яке викладається уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відомості, надані особі відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності повинні бути достатніми для повного розуміння останньою суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд не вправі самостійно змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягується до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 180 від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: викладення належним чином обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , долучення доказів та виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук