12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4934/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131314 від 26.05.2021 року, 17.05.2021 року о 00:40 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Ю. Кондратюка і вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме рапортів працівників поліції, плану-схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водія ОСОБА_1 , місцем події вказаної ДТП є перехрестя вул. Ю. Кондратюка і вул. Велика Діївська у м. Дніпрі, а тому інформація в протоколі про адміністративне правопорушення у цій частині, суддя вважає опискою, яка, була допущена працівником поліції при його складанні, вказана обставина не потребує додаткового з`ясування та перевірки.

Під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 в своїх первинних показаннях, наданих в судовому засіданні 01.07.2021 року, пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, вказаних у протоколі він не визнає з наступних підстав. Так, 17.05.2021 року близько 00:30 годин він керуючи належним йому автомобілем марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з дозволеною швидкістю по вул. Ю. Кондратюка в бік вул. Велика Діївська у м. Дніпрі. При цьому в салоні автомобілі він перебував сам, ніяких пасажирів з ним не було. Під`їжджаючи до перехрестя вказаних вище вулиць, він несподівано для себе помітив невідому тварину, яка перебігала проїзну частину зліва направо по ходу руху його автомобіля, в зв`язку з чим, він був вимушений різко звернути ліворуч, аби уникнути наїзду на неї. Внаслідок такого маневру його автомобіль виїхав на бордюр і розділовий газон зліва, після чого продовжив некерований рух, пересік вул. Велику Діївську і виїхав на пл. Єдності, де зупинився. Після цього до його автомобіля підійшли перехожі, що знаходилися неподалік, які викликали швидку допомогу і поліцію. Після приїзду поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Згодом його забрала швидка допомога до медичної установи, проте він не дочекався надання медичної допомоги, самостійно поїхав з лікарні зі своїм товаришем.

Будучи повторно допитаний 09.07.2021 року в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив наступне.

В вечірній час, 16.05.2021 року він на своєму автомобілі марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі, з метою зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_2 .. Після того, як ОСОБА_2 вийшла з будинку та сіла до салону його автомобіля, вони поїхали до ресторану «Макдональдс» на ж/м Покровський у м. Дніпрі де придбали продукти харчування та напої. Пробувши на парковці вказаного закладу близько 20 хвилин, вони поїхали по вул. Ю. Кондратюка в бік вул. Великої Діївської, при цьому він знаходився за кермом автомобіля, а ОСОБА_2 перебувала на передньому пасажирському сидінні. Під час слідування по вул. Ю. Кондратюка, перед перехрестям з вул.Велика Діївська, він побачив з лівого боку від автомобіля якусь тварину, яка несподівано для нього почала перебігати проїзну частину, через що він різко звернув ліворуч, в зв`язку з чим на швидкості виїхав на бордюр розділової смуги і втратив керування транспортним засобом, який продовжив некерований рух, пересік вул. Велику Діївську та виїхав на пл. Єдності, яка розташована в районі станції метро, де зупинився. В результаті вказаної події, він ( ОСОБА_1 ) на якийсь час втратив свідомість, а тому не усвідомлював того, що відбувається. Після цього, він звернувся до ОСОБА_2 з запитанням, чи потрібна їй медична допомога, на що остання відповіла відмовою. В цей час до автомобіля почали підходити перехожі, питали про допомогу, а також викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Прибувши на місце виклику, працівники поліції почали з`ясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак результатів огляду він не пам`ятає. Його знайома ОСОБА_2 ще до приїзду поліції, поїхала з місця ДТП. Після оформлення матеріалів, його на машині швидкої допомоги відвезли до лікарні, однак через те, що ніякої медичної допомоги йому не надавали, він прочекавши у коридорі лікарні приблизно 30 хвилин, покинув медичний заклад.

Крім того, водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечуючи свою винуватість у тому, що внаслідок його дій настала подія ДТП, також категорично не погоджувався з тим фактом, що з його вини ОСОБА_2 , яка знаходилася в його автомобілі у якості пасажира, отримала тілесні ушкодження. З цього приводу, у останньої відсутні підтверджуючі медичні документи, а ті які вона надала в судовому засіданні, свідчать про те, що вона отримала травму в результаті падіння.

ОСОБА_1 вважає, що в такий спосіб ОСОБА_2 намагається отримати від нього значну суму грошей, в якості компенсації за нібито заподіяну ним її здоров`ю шкоду, не маючи для цього підстав.

В ході судового розгляду справи, було допитано як свідка ОСОБА_2 , яка пояснила наступне.

З ОСОБА_1 , вона знайома, так як вони працюють в одній компанії, та він є її керівником. Пізно ввечері 16.05.2021 року їй на телефон зателефонував ОСОБА_1 і запропонував зустрітися. Під час телефонної бесіди з ОСОБА_1 , вона зрозуміла, що останній знаходився у стані сп`яніння, розмовляв незрозуміло та плутався у словах. Вона по телефону намагалася вмовити ОСОБА_1 , аби він не їздив на автомобілі, зупинив його і викликав таксі, так як це може призвести до негативних наслідків, однак останній на це відмовився і сказав, що скоро приїде до її під`їзду, аби зустрітися з нею. Через деякий час ОСОБА_1 дійсно приїхав до її будинку на автомобілі марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, і вона вийшовши з будинку, сіла до нього в автомобіль заради того, щоб відмовити його далі їздити по місту у такому стані, при цьому вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Під час розмови з ОСОБА_1 вона повністю впевнилася в тому, що останній знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчила його неадекватна поведінка. Вона намагалася вмовити ОСОБА_1 віддати їй ключі від авто, проте останній заперечував і вони поїхали до ресторану «Макдональдс» на ж/м Покровський у м. Дніпрі, де придбали кави для ОСОБА_1 , т.я. йому було зле і щоб він зміг протверезіти.

Після цього, вже близько 00:30 годин 17.05.2021 року вони на вказаному автомобілі виїхали на вул. Ю. Кондратюка і почали рухатися на великій швидкості в бік вул. Велика Діївська. Проїздна частина вулиці була повністю освітлена вуличними ліхтарями, і вона могла безперешкодно спостерігати за рухом автомобіля, в якому сиділа в якості переднього пасажира. На її переконання, швидкість руху автомобіля була значною вищою від тої, яку дозволяють ПДР України.

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ю. Кондратюка та вул. Великої Діївської, де проїзна частина має заокруглення праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 нікуди не завертаючи продовжив прямолінійний рух, при цьому вона бачила, що ОСОБА_1 був при свідомості, весь час намагався розмовляти з нею. Через це, автомобіль на великій швидкості лівою передньою частиною виїхав на бордюрний камінь розділового газону вул. Ю. Кондратюка, після цього пересік проїзну частину вул. Великої Діївської, та на швидкості виїхав на пл. Єдності, де, збивши встановлені там металеві стовпчики, зупинився, при цьому з передньої частини автомобіля було помітно вогонь. Після зупинки до автомобіля підійшли невідомі їй чоловіки (один із яких, як в подальшому стало відомо на прізвище ОСОБА_3 ), які допомогли їй вийти з салону авто, так як вона в результаті ДТП травмувала собі спину та викликали швидку допомогу і поліцію. Після того, як на місце ДТП під`їхала швидка, медики її оглянули, надали їй першу медичну допомогу зробивши укол знеболюючого. В цей же час до неї підходив ОСОБА_1 і звернувся з проханням не їхати до лікарні та нікому не розповідати про подію, а на таксі поїхати додому, сказавши що потім він все владнає, допоможе з лікуванням, а зараз йому не потрібні проблеми.

Не бажаючи проблем для ОСОБА_1 та повіривши, шо він в подальшому допоможе їй з лікуванням, вона викликала автомобіль таксі, на якому поїхала додому.

Зранку 17.05.2021 року вона почувалася зле, в неї дуже сильно боліла спина, в зв`язку з чим звернулася до лікарні, що розташована на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі, повідомивши про це ОСОБА_1 телефоном, на що останній підтвердив, що допоможе з лікуванням, пізніше. Під час огляду лікарем їй було діагностовано травму спини, через що в подальшому, вона була вимушена звертатися за додатковою медичною допомогою до лікаря-невропатолога, проходити медичне діагностування, в ході якого було встановлено діагноз - пошкодження двох хребців і ще один хребець поломаний, призначено подальший курс лікування. При цьому лікарям під час огляду вона не повідомила дійсних обставин отримання травми спини, про що її просив ОСОБА_1 , вказавши, що отримала травму через падіння з висоти. Ця обставина і вказана з її слів у медичних документах. Вона була впевнена у тому, що ОСОБА_1 матеріально допоможе їй з лікуванням тому що винен.

В зв`язку з отриманими травмами, вона вимушена була піти на лікарняний, але на даний час вона вийшла та продовжує працювати. Після вказаної події вона неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з проханням надати грошову допомогу на лікування, однак останній відмовляється, посилаючись на те, що у неї не має доказів отримання травми з його вини.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який повідомив, що 17.05.2021 року він перебував на СТО, яке знаходиться коло перехрестя вул. Ю. Кондратюка і вул. Велика Діївська (неподалік від пл. Єдності) у м. Дніпрі. Близько 00:30 годин у вказаний день, він з боку площі Єдності почув гучний звук сильного удару. Вийшовши з СТО, він побачив автомобіль марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на пл. Єдності, при цьому з передньої частини вказаного транспортного засобу йшов дим і було помітно полум`я. Підійшовши до автомобіля разом з іншим чоловіком водієм «таксі», вони побачили що за кермом знаходиться (на той час йому не відомий) ОСОБА_1 , а поряд з ним на передньому сидінні сиділа дівчина (як тепер йому стало відомо - ОСОБА_2 ). Вони допомогли ОСОБА_2 вийти з автомобіля, так як остання скаржилася на болі в спині та викликали швидку і поліцію.

В цей час, поруч проїжджала машина швидкої допомоги, яка зупинилася та ОСОБА_2 помістила в середину салону швидкої, де надали медичну допомогу, після чого остання до прибуття працівників поліції поїхала.

Після цього поліцейські, які прибули на виклик, почали складати матеріали щодо ДТП, а також запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці, на що останній погодився, однак при цьому, ОСОБА_1 намагався заперечувати працівникам поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП та відмовлявся надати документи. В подальшому, ОСОБА_1 все ж таки надав поліцейським свої документи і пройшов огляд на стан сп`яніння. Його ( ОСОБА_3 ) і іншого чоловіка, працівники поліції запросили взяти участь в медичному огляді ОСОБА_1 в якості свідків, під час проведення якого він здійснював відеозапис на свій мобільний телефон. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» було встановлено результат алкогольного сп`яніння близько 2‰ (проміле).

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши данні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи з додатками, дотримуючись принципу оцінки доказів «поза розумний сумнів», приходить до переконливого та однозначного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.

На правильність такого висновку окрім пояснень свідка ОСОБА_2 , вказують відомості, які містяться в письмових доказах, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Зокрема, з протоколу серії ААБ №131314 від 26.05.2021 року слідує, що подія ДТП за участю автомобіля марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , настала внаслідок порушенням останнім п.12.1 ПДР України, відповідно до вимог якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, схеми та фото-таблиці до нього від 17.05.2021 року, встановлено напрямок руху автомобіля марки «Audi A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який до настання події ДТП ймовірно рухався зі значним перевищенням швидкості по вул. Ю. Кондратюка в бік вул. Велика Діївська у м. Дніпрі (на це також вказувала свідок ОСОБА_2 ), внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на розділовий газон вул. Ю. Кондратюка, після чого, пересікши проїзну частину вул. Великої Діївської, виїхав на пл. Єдності де пошкодивши огородження зупинився. В результаті ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини та наслідки, про які в судовому засіданні повідомляв ОСОБА_1 не ґрунтуються на доказах, не відповідають дійсності, є хибними, вказують на вибраний ним у такий спосіб захист та бажання уникнути відповідальності, яка передбачена діючим законодавством за грубе порушення Правил про дорожній рух (далі Правил) та завдану шкоду, у зв`язку з чим, суддя відноситься до них критично.

Крім того, встановлені під час розгляду справи обставини, свідчать про доведення факту того, що в результаті порушення Правил водієм ОСОБА_1 , окрім завданої матеріальної шкоди шляхом пошкодження автомобіля та елементів благоустрію міста, було завдано шкоди фізичному здоров`ю свідка ОСОБА_2 , яка відповідно до приписів ст.269 КУпАП є фактично потерпілою у даній справі, так як завдана їй шкода на переконання судді, знаходиться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 ..

Надана у судовому засіданні ОСОБА_2 медична документація, на глибоке переконання судді, не спростовує висновків, щодо обставин отримання останньою травм саме в результаті ДТП, яке мало місце 17.05.2012 року за участю водія ОСОБА_1 , де пасажиром була ОСОБА_2 , а тільки підтверджує зроблені суддею висновки.

Крім того, суддя обґрунтовано вважає, що ОСОБА_1 , даючи суперечливі і неправдиві показання у судових засіданнях щодо обставин вчиненого ним правопорушення, умисно намагався ввести в оману суддю, спотворивши фактичні обставини ДТП та дійсні її причини.

На переконання судді, така позиція ОСОБА_1 красномовно свідчить про категоричне невизнання останнім своєї винуватості, відсутність бажання висловити каяття за свої дії, які хоча і носять характер не навмисних, однак потягли за собою негативні та серйозні наслідки.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя керується загальними правилами, які містяться у ст.33 КУпАП, враховуючи наявність обтяжуючих обставин, про які вказано вище, та відсутність обставин що пом`якшують вину. При цьому, суддя вважає що призначене стягнення повинно відповідати окрім засад законності, також і справедливості.

Слід зауважити, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності стягнення вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що стягнення повинно бути домірним правопорушенню.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -