П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 752/21262/20

Провадження: № 33/824/1282/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року, винесену під головуванням судді Дідика М.В.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420,40 грн, на користь держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , як особа, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 жовтня 2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на те, що під час ДТП, що мала місце 04 жовтня 2020 року, було також пошкоджено і належний йому автомобіль, проте оскаржувана постанова не містить таких відомостей. Про існування постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року він дізнався лише 29 січня 2021 року від страхової компанії, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року, оскільки такий строк пропущений з поважних причини, зокрема, через неповідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 як постраждалу особу про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Провадження всправах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності ( ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону належним чином не дотримані.

Як встановлено місцевим судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079589 04.10.2020 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Антоновича, 176, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079589 від 04.10.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого водія.

В той же час, зі схеми місця ДТП, яка сталася 04.10.2020 року о 16 год. 40 хв у м. Києві по вул. Антоновича, 176, убачається, що в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що привело до зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , також було пошкоджено автомобіль «Чері Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , з чим водії погодились, підписавши вказану схему ДТП із зазначенням пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Вказану обставину ОСОБА_2 підтвердив під час апеляційного перегляду справи.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, по суті дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, не повно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2020 року, не звернув уваги на те, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та, відповідно, зіткнення, окрім транспортних засобів «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , був також пошкоджений автомобіль «Чері Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про зміну постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року в частині встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2020 року, виклавши їх у наступній редакції.

04.10.2020 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Антоновича, 176, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Чері Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

В іншій частині постанова Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши до розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року в частині встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2020 року, змінити.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти у наступній редакції:

04.10.2020 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Антоновича, 176, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Чері Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову Голосіївського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома