Справа № 201/5379/21
Провадження № 3/201/3078/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі буд. № 47 по вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі не надав переваги у русі перед проїзною частиною та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по ній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він залишив свій автомобіль «Тойота» на парковці біля роботи по вул. Володі Дубініна, 8 в м. Дніпрі. При цьому, йому потрібно було їхати у напрямку центра, а тому він проїхав через розділювальний острівець та мав намір повернути ліворуч на дорогу з одностороннім рухом, у зв`язку з чим він став надавати перевагу у русі транспорту, що наближався з правого боку, однак в момент початку руху та підготовкою для з`їзду з невеликого бордюру на проїзну частину відбулось зіткнення з проїжджаючим повз автомобілем «Шкода», що слідував назустріч односторонньому руху, при цьому він дивився ліворуч, проте не бачив приближення цього автомобіля, оскільки йому обмежувало оглядовість дерево з лівого боку. Коли він стояв на розділювальному острівці за його напрямком руху перед виїздом на проїзну частину не було встановлено дорожнього знаку, що позначав виїзд на дорогу з одностороннім рухом.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався з боку вул. Академіка Лазаряна по вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі, де, перед розгалуженням дороги праворуч у попутному напрямку для нього, виконувались дорожні роботи та було встановлено дорожнє огородження у вигляді конусів, що вимагало об`їзду ділянки дороги, що ремонтується назустріч по дорозі з одностороннім рухом, у зв`язку з чим весь потік руху колоною рухався у цьому напрямку, в тому числі і він. Під час руху вказаною дорогу, несподівано для нього, відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався, переїжджаючи через бордюр, при цьому контактування між ними відбулось їх правими передніми частинами, у зв`язку з чим автомобіль «Тойота» відкинуло назад на прилеглу територію.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 травня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Тойота» та «Шкода» відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1 виїжджав з місця стоянки на дорогу по якій вже рухався інший водій ОСОБА_2 , якому правопорушник не надав переваги у русі, що і стало причиною даного ДТП, також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, наданими сторонами процесу, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134837 від 14 травня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінивши локалізацію механічних ушкоджень на транспортних засобах, причетних до цієї пригоди, що зафіксовано у схемі місця ДТП та на фотографіях з місця події, можливо зробити висновок щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема на автомобілі «Тойота» було пошкоджено усю передню частину, а на автомобілі «Шкода» пошкоджено праву бокову частину по дотичній з переднього бамперу до задньої двері, що вказує на той факт, що напрямки руху їх водіїв перетнулись між собою тоді, коли водій ОСОБА_1 виїхав з місця стоянки на проїзну частину, а водій ОСОБА_2 в той момент проїжджав повз та наблизився правою боковою частиною, керованого ним засобу, до автомобіля «Тойота», у зв`язку з чим пошкодження були спричинені автомобілю «Шкоди» з правого боку по дотичній від взаємодії з передньою частиною автомобіля «Тойота».

Також слід вважати, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обмеженої оглядовість на даній ділянці дороги у напрямку його руху через дерева з лівого боку, що перешкодило йому побачити інший автомобіль «Шкода», є неприйнятними, оскільки це суперечить відомостям зафіксованим у схемі місця ДТП з доданими сторонами процесу фотографіями з місця події, на яких відображено, що зелені насадження розташовані від лівого переднього колеса автомобіля «Тойота» приблизно на відстані 9,4 м., що значно не обмежувало видимість дороги у напрямку повороту ліворуч та не перешкоджало об`єктивній можливості бачити цьому водію дорожню обстановку у напрямку руху, на який він намір змінити свою траєкторію, що давало йому змогу орієнтуватись під час керуванням своїм засобом, зокрема для здійснення безпечного маневру.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а тому саме дії останньої знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався у напрямку, який був обраний ним раніше, не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в той час коли саме водій ОСОБА_1 наблизився та виїхав за напрямком руху попереднього водія, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

При цьому, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав правомірні підстави вважити, що рухається назустріч безпечно, оскільки ним здійснювався рух по дорозі у цьому напрямку відповідно до організації дорожнього руху, що була тимчасово встановлена на той момент у зв`язку з дорожніми роботами на вказаній ділянці дороги, що обумовлювало об`їзд розгалуження дороги у попутному напрямку для нього по ділянці дороги з одностороннім рухом назустріч. Таким чином слід вважати доведеною позицію зі сторін водій ОСОБА_2 , який повідомив, що під час руху по вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі він рухався правомірно назустріч по дорозі з одностороннім руху, оскільки в тому місці виконувались ремонтні роботи, а тому розгалуження дороги у його напрямку було перекрито, у зв`язку з чим весь потік руху у його напрямку слідував по зустрічній частині дороги, що відповідало тимчасово встановленим дорожнім знакам на період виконання дорожніх робот. Зокрема, вказані обставини щодо дорожньої обстановки та організації дорожнього руху на означеній ділянці дороги повністю підтверджуються фотографіями з місця події, наданими обома сторонами процесу, а також матеріалами відеозаписів сторін процесу, на яких зафіксована дорожня обстановка після зіткнення автомобілів «Тойота» та «Шкода» між собою, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху з врахуванням виконання дорожніх робот.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шкода».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко