Справа № 298/1591/20
Номер провадження 3-зв/298/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря Коваль А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Закарпатської обласної прокуратури Цар І. про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Начальником відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Закарпатської обласної прокуратури Цар І. подано заяву про відвід судді Лютянської М.С. у розгляді справи (№298/1591/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Заяву прокурор мотивує тим, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розподілена 10 лютого 2020 року до розгляду судді Лютянській М.С., а перше судове засідання у ній в порушення вимог ст. 277 КУпАП призначено на 12 лютого 2021 року, тривалий розгляд вказаної справи може стати наслідком спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків. Посилається на те, що суддею Лютянською М.С. 29 серпня 2019 року у справі № 298/1111/19 розглядалась позовна заява, де стороною у справі була Вишківська сільська рада в особі голови ОСОБА_1 . Вважає, що «тривалий розгляд справи суддею та розгляд справи стосовно тієї ж особи може свідчити про упередженість судді» і з цих підстав просить задовольнити заяву про відвід судді, розглянувши таку без участі сторін.

2 березня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді у справі № 298/1591/20 (провадження №3-зв/298/2/21) передано на розгляд судді Зизич В.В.

Розгляд заяви начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Закарпатської обласної прокуратури Цар І. про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. у справі №298/1591/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, призначено на 4 березня 2021 року о 16-ій годині.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про відвід судді повідомлені, що підтверджується листом Великоберезнянського районного суду від 3 березня 2021 року №298/1591/20.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Вакулою Ю.І. 4 березня 2021 року надіслано до суду повідомлення про неможливість його вибуття у відрядження до смт. В.Березний на розгляд заяви про відвід судді з поважних причин через те, що 4 березня 2021 року його перший робочий день після тривалого періоду перебування на лікарняному, про розгляд заяви про відвід судді дізнався 4 березня 2021 року об 11 годині 26 хвилин, отримавши повідомлення про це на електронну адресу.

Суддя Лютянська М.С. у визначений для розгляду заяви про відвід судді час в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин заяву про відвід судді розглянуто у відсутності учасників справи, так як відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суд, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві прокурора в обґрунтування відводу судді, перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Лютянської М.С. при розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративні правопорушення до «кримінального провадження».

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст.75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією закону, зокрема відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, покладені в основу заяви про відвід судді обставини повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Прокурор, звертаючись із заявою про відвід судді Лютянської М.С., вказує на порушення вимог ст. 277 КУпАП при призначенні справи щодо ОСОБА_1 до судового розгляду, та можливий сплив визначених ст. 38 КУпАП строків внаслідок тривалого розгляду даної справи.

На переконання суду, наведені обставини, як підстави для відводу судді, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а процесуальні дії та рішення судді, в тому числі щодо призначення справи до судового розгляду та визначення дати судового засідання з розгляду такої, з врахуванням інтенсивності навантаження судді Лютянської М.С. у графіку призначення судових справ до розгляду та її перебування в основній щорічній відпустці в період з 24.12.2020 року по 29.01.2021 року згідно наказу №80/3 від 10 грудня 2020 року, не є підставою для відводу судді.

Посилання прокурора щодо можливого пропуску строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, в даній справі є припущенням.

Отже, доводи прокурора щодо упередженості судді Лютянської М.С. у зв`язку з вищезазначеними обставинами є необгрунтованими, оскільки незгода із певними процесуальними діями чи рішеннями головуючої по справі не може бути підставою для відводу судді, так як оцінка таким діям чи рішенням судді на предмет їх законності може бути надана лише судом вищої інстанції. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею своїх професійних обов`язків.

Окрім цього, прокурор, наводячи у заяві про відвід судді відомості щодо розгляду суддею Лютянською М.С. 29 серпня 2019 року у справі №298/1111/19 позовної заяви, де стороною була Вишківська сільська рада в особі голови ОСОБА_1 , та зазначаючи їх як підставу для відводу судді, не наводить жодного мотиву та доводу, яким чином вказані обставини щодо розгляду зазначеної справи можуть викликати сумнів у неупередженості судді Лютянської М.С. та унеможливлювати ухвалення нею рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, підтверджені дані, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Лютянської М.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні.

Інших мотивів та обставин, які б давали підстави піддавати сумніву об`єктивність і неупередженість судді Лютянської М.С. в даній справі прокурором не наведено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 246 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Закарпатської обласної прокуратури Цар І. про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. у справі №298/1591/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.