Справа №521/5733/21
Номер провадження 3/521/6310/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064308 від 10.05.2021 року вбачається, що 08 квітня 2021 року об 20 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Космонавтів, 62/2 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь у попередньому засіданні, надав пояснення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що винуватцем ДТП є інший учасник ОСОБА_2 . Також ним було надано висновок експерта №21-2983 від 09.06.2021 року виготовлений судовим експертом ОНДІСЕ Гринь О.М., який він просив врахувати при розгляді справи судом. надала до суду заперечення, відповідно до яких просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою працівникам поліції для складання протоколу стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду та водій якого виконував поворот ліворуч.

На думку суду, дані обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються зібраними у справі доказами.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

За результатом дослідження схеми місця ДТП та пояснення її учасників, судом встановлено, що водій автомобіля «Деу» ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП здійснювала поворот ліворуч. При цьому, порушуючи п.п. 10.7 «ґ» та 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема, не виконала такі вимоги - водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам.

Так, судом встановлено, що водій автомобіля «Деу» здійснювала маневр не з крайньої лівої полоси, а тому повинна була надати дорогу попутним транспортним засобам, як був водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 .

Дані обставини також підтверджуються наданим висновком експерта, який знаходиться у матеріалах справи був досліджений у судовому засіданні. В даному висновку експертом встановлено, що дії водія автомобіля «Деу» підчас дорожньо транспортної ситуації не відповідають вимогам п.п. 10.7 «ґ», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, і знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньої транспортної події. В умовах даної події водій автомобіля «Тойота» з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «Деу», шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в умовах дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, беручи до уваги той факт, що працівниками поліції під час оформлення ДТП було складено протокол лише на водія автомобіля «Тойота», суд не може вирішити питання винуватості та притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника пригоди водія ОСОБА_2 , навіть дійшовши висновку, що саме даний водій є винуватцем у вчинені дорожньо транспортної пригоди.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівниками поліції не надано, та спростовуються зібрані докази.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий