Справа № 645/7091/20
Провадження № 3/645/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла з Північно східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на посаді провідного фахівця служби охорони праці, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2020 року були виявлені порушення Законодавства про закупівлю закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ редакція від 19.04.2020 року (далі - Закон). За результатами моніторингу закупівлі № UA-2020-06-15-000789-b встановлено, що 03 липня 2020 року відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.07.2020 №18, за адресою: проспект Московський будинок 142, м. Харків, Харківська область, 61060, код ЄДРПОУ 00497176, ОСОБА_1 відповідно до наказу директора Замовника від 20.04.2020 № 31-Д, являється уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівлі /спрощених закупівель замовника та згідно з положеннями про уповноважену особу, затвердженим наказом Замовника від 20.04.2020 №31-Д, несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель,на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - НАФТОКОМЕРЦ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 Закону. Так, вимогами пункту 1 розділу 3 тендерної документації та пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації передбачено надання довідки у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (період 2018-2019 рр.), яка має містити: договір, дату та номер договору, найменування Замовника (назва організації та юридична адреса), предмет договору, суму договору, строк дії.

При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТОРГШЕЛЬНА КОМПАНІЯ - НАФТОКОМЕРЦ» надано довідку від 26.06.2020 з інформацією про наявність досвіду виконання аналогічного договору, якою не підтверджено укладання аналогічних договорів протягом 2018-2019 років Отже, учасник-переможець ТОВ «ТОРГШЕЛЬНА КОМПАНІЯ - НАФТОКОМЕРЦ» не підтвердив відповідність кваліфікаційномукритерію, установленому статтею 16 Закону в частині не підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно до вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону Однак, замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОКОМЕРЦ визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 17.07.2020 №Т15 на суму 292 600,00 гривень

ОСОБА_1 до судового засіданні не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 27 листопада 2020 року.

На час проведення судового засідання 1 березня 2021 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 164-14, 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -