Справа № 750/463/21
Провадження № 3/750/394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., Горбик Н.А., захисника Яковлева Андрія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2008 року народження, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2021 о 18:45 год. ОСОБА_3 на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичи, 162 км, керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з металевою огорожею, після чого з автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в учиненні ДТП не визнав і пояснив, що 15.01.2021, у вечірній час, у темну пору доби, рухався з с. Рівнопілля до м. Чернігова. Вже доїжджав до повороту в напрямку м. Чернігова, тому швидкість була невеликою 40-50 км/год. В якийсь момент він побачив причеп фури, який стояв посередині проїжджої частини, перпендикулярно напрямку його руху, а тягач з`їхав з дороги в місці розвороту при виїзді з м. Чернігова в напрямку м. Києва. При цьому у фури не була ввімкнена аварійна сигналізація та не був установлений знак аварійної зупинки. У зв`язку з цим він пізно помітив перешкоду на дорозі, тому було запізно гальмувати, бо враховуючи засніжене та слизьке дорожнє покриття він би здійснив наїзд на той причеп і опинився б під ним, що було занадто небезпечно. Тому він здійснив маневр об`їзду перешкоди. Однак через слизьке дорожнє покриття він в`їхав у яму з лівої сторони проїжджої частини перед металевою огорожею дороги (відбійником), та, не зачепивши металеву огорожу дороги, його відкинуло праворуч і понесло на іншу фуру, яка стояла попереду. Внаслідок такого маневру він здійснив наїзд на фуру правою стороною свого автомобіля, влучивши в задні колеса причепа та тягача фури.

Захисник Яковлев А.Л. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Захисник вважав, що винуватий у даному випадку водій фури, яка стояла перпендикулярно на проїжджій частині та перекривала рух. При цьому водій фури не ввімкнув аварійну сигналізацію та не поставив знак аварійної зупинки, що перешкодило вчасно помітити зазначений автомобіль і уникнути небезпеки його підзахисному.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 15.01.2021, у вечірній час, повертались з роботи з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням останнього. Рухались зі сторони с. Рівнопілля до м. Чернігова. На вулиці було темно. В якийсь момент вона побачила посередині дороги фуру, яка перегородила проїзд. Ні знаку аварійної запинки не було, ні аварійна сигналізація на фурі не була ввімкнена. ОСОБА_7 почав об`їжджати фуру позаду, але його автомобіль занесло, тому автомобіль наїхав на іншу фуру, що стояла попереду на проїжджій частині праворуч.

Свідок ОСОБА_8 , поліцейський УПП в Чернігівській області, пояснив, що 15.01.2021, у вечірній час, під час несення служби він отримав виклик по ДТП на трасі Київ-Чернігів-Н.Яриловичи, неподалік виїзду з м. Чернігова. Прибувши за викликом бачив на узбіччі дві фури та автомобіль Ford Fusion, який в`їхав в другу фуру, відносно руху в напрямку м. Києва. Вони опитали водіїв та свідка, з пояснень яких встановили, що водій першої фури, розвертаючись у спеціально відведеному місці, не зміг завершити маневр та заїхав у сніг, тому зупинився перпендикулярно проїжджій частині, перегородивши одну смугу руху. Автомобіль Ford Fusion, не дотримавшись безпечної швидкості руху та не врахувавши стану дорожнього покриття, об`їжджаючи першу фуру, не впорався з керуванням, внаслідок чого його занесло та він здійснив наїзд на металевий відбійник ліворуч проїжджої частини та у другу фуру, яка зупинилася попереду. На момент їхнього приїзду та огляду місця ДТП перша фура вже стояла вздовж проїжджої частини. Він не бачив, на скільки цей транспортний засіб перекривав рух на дорозі, тому так і було зафіксовано цю фуру вздовж проїжджої частини на схемі місця ДТП. З тих же причин не було здійснено вимірів між задньою частиною фури та металевою огорожею дороги. При складенні протоколу він урахував пояснення водіїв і свідка, звернув увагу на стан дорожнього покриття, яке було слизьким внаслідок ожеледиці, тому зробив висновок про порушення водієм автомобіля Ford Fusion п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Чому на схемі місця ДТП не зафіксовано місця наїзду на металеву огорожу дороги та наявності там уламків автомобіля, пояснити не зміг. Перед складанням протоколу він роз`яснив ОСОБА_9 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 , поліцейський УПП в Чернігівській області, надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 .

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 серії ДПР18 № 020241, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП від 15.01.2021;

-відеозапис, переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано порядок складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

-фотографії з місця ДТП, долучені до справи за клопотанням захисника Яковлева А.Л.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, опитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Захисник Яковлев А.Л. заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що при складанні протоколу, як видно з відеозапису, долученого до протоколу, його підзахисному, який є вірменом за національністю, не роз`яснили права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися послугами захисника та перекладача. На схемі місця ДТП, як зазначив захисник, фура Iveko, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Trailor, д.н.з. НОМЕР_6 , зображена паралельно проїжджій частині, а не перпендикулярно проїжджій частині, перекриваючи її частково, як про це зазначив ОСОБА_7 та опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , а також про часткове перекриття проїжджої частини напівпричепом фури зазначено в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, суд зважає, що даний протокол складено відповідно до ст. 256 КУпАП. Захисник зазначає про не роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на недопустимість цього протоколу як доказу. Разом з тим, відповідно до показань поліцейського ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, він перед складанням протоколу роз`яснив ОСОБА_9 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також у судовому засіданні ОСОБА_9 роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, останній повідомив, що не потребує послуг перекладача та забезпечений правовою допомогою захисника. Тому суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

Щодо визнання недопустимим доказом схеми місця ДТП, то суд вважає обґрунтованими аргументи захисника щодо того, що схема суперечить поясненням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які знаходились на місці події в момент ДТП і пояснили, що напівпричеп фури частково перекривав проїжджу частину. Розташування напівпричепу фури на проїжджій частині, перпендикулярно напрямку руху ОСОБА_12 , також підтверджується фотографіями з місця ДТП, долученими до справи за клопотанням захисника. Працівники поліції Онікієць Ю.П. і ОСОБА_8 , які складали адміністративні матеріали, підтвердили, що їм було відомо розташування фури на проїжджій частині перпендикулярно, однак на момент складання схеми ДТП обидві фури стояли вздовж проїжджої частини. Так, на схемі ДТП відповідна фура зображена паралельно проїжджій частині. Окрім того, в протоколі зазначено про зіткнення з металевою огорожею проїжджої частини, однак на схемі відповідне місце зіткнення не позначене. Тому суд визнає недопустимим доказом схему місця ДТП, датовану 15.12.2021 (всі учасники судового засідання погодилися, що правильною датою складення схеми є 15.01.2021), та не приймає її до уваги.

Згідно п.п. 1 п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. З матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП, окрім транспортних засобів Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , та Scania д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Shmitz д.н.з. НОМЕР_4 , знаходився транспортний засіб Iveko, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Trailor, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_13 , однак пояснення останнього в порушення зазначеної Інструкції до справи не долучено. Як вбачається з пояснень ОСОБА_12 , він вважає, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_13 стало причиною ДТП.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як слідує з пояснень учасників ДТП і свідків водій транспортного засобу Iveko, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Trailor, д.н.з. НОМЕР_6 , створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, однак не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та попередження про них інших учасників дорожнього руху. Зокрема, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п. 2.10 ПДР). У зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу Iveko, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Trailor, д.н.з. НОМЕР_6 , Правил дорожнього руху постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 (справа №148/112/21) його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР, суд зважає на положення п. 12.3 ПДР, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, зважаючи на відсутність допустимого доказу схематичного зображення місця знаходження транспортного засобу Iveko, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Trailor, д.н.з. НОМЕР_6 , на місці ДТП, з вимірами його розташування на проїжджій частині відносно інших об`єктів дороги, суд не має змоги надати оцінку діям водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР, в тому числі перевірки його показань стосовно дій у межах крайньої необхідності, яка відповідно до ст. 18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність за вчинене діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібраними доказами, перевіреними в судовому засіданні, не доведено факт порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний