Справа № 309/901/21
Провадження № 33/4806/464/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

05.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Гринюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2021.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №089642 від 18. 03. 2021 та постанови судді від 01. 06. 2021 вбачається, що 18. 03. 2021 біля 12 год. 29 хв. в с. Липча на автодорозі Н-9 Мукачево - Рогатин - Львів ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Опель-Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перевозила 10 пасажирів за маршрутом Хуст - Березово , чим порушила правила щодо карантину людей, вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», вимоги постанови Кабінету мінстрів України №1236 від 09. 12. 2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На постанову, захисник - адвокат Гринюк Г.В. 29. 06. 2021 подала безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 01. 06. 2021 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Також захисником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови вона, як захисник отримала 23. 06. 2021 в приміщенні Хустського районного суду та в цей же дань копія постанови від 01. 06. 2021 була надіслана судом ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника - адвоката Гринюк Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Гринюк Г.В. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 01. 06. 2021 за відсутності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гринюк Г.В., які були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися, подавши до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що не заперечується захисником в клопотанні.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 та її захисник, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги ще 23. 04. 2021, не виявили бажання брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , таким чином реалізувавши право на захист своїх інтересів.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 права на захист, оскільки їй було відомо факт складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі вільно обирати захисника для участі у справі, чим скористалася ОСОБА_1 , уклавши 23. 04. 2021 договір про надання правової допомоги із захисником - адвокатом Гринюк Г.В.

Проте, ОСОБА_1 та обраний нею захисник - адвокат Гринюк Г.В. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-3-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2021 є день її проголошення, а не момент її надіслання чи отримання копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником - адвокатом Гринюк Г.В. пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 23. 06. 2021 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду, додатково свідчать про обізнаність захисника про перебування у провадженні Хустського районного суду справи щодо ОСОБА_1 , яке подано ще 13. 05. 2021, до якого додано і письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 , чи її захисник - адвокат Гринюк Г.В., не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 01. 06. 2021, не виявили бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікували на отримання копії судового рішення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником ОСОБА_4 не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника - адвоката Гринюк Г.В. та клопотанні не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила її можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 01. 06. 2021.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у

-4-

частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Гринюк Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2021 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гринюк Г.В., подану на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2021 щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: