Справа №705/2970/21
3/705/1828/21
ПОСТАНОВА

09.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257139 від 11.06.2021, складеним інспектором Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Бабкіним В.О., ОСОБА_1 (далі дослівно та із збереженням пунктуації) «за адресою АДРЕСА_3 як повідомила його співмешканка гр ОСОБА_2 заявила що гр ОСОБА_1 в коридорі здійснив декілька пострілів в коридорі, що за вище вказаною адресою із травматичного пістолета», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених на їх складення посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

У вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки у наведеній статті передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, проте протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не містять посилання на відповідні характеристики вилученої зброї.

З аналізу вказаної норми та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони не узгоджуються між собою, тобто вказане у протоколі не узгоджується з диспозицією ст. 174 КУПАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання травматичний пістолет ПМР к 9мм № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів вилучення із зазначенням місця знаходження зброї після вилучення не надано.

Також суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, містять різне прізвище особи, яка повідомила працівників про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, матеріали містять вказані вище недоліки, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно їх дослідити та ухвалити законне рішення, внаслідок чого вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 174 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко