Справа №635/8650/20
Провадження № 3/635/122/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Саніна А.О., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горіхове Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178185 від 12 грудня 2020 року, ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: Харківська область, Харківський район, смт. Манченки, автошлях М-03, 452 км.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 12 грудня 2020 року у вечірній час він знаходився у свого товариша в гостях, звідки його забрала дружина ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка і була за кермом вказаного автомобіля. Заїхавши на АЗС, щоб заправитись паливом, вони вдвох зайшли в приміщення розташованого на АЗС магазину та, з`ясувавши, що у них не вистачає грошей, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, в якому залишився його гаманець, та, сівши на водійське сидіння, почав шукати гаманець в бардачку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, на що він повідомив, що за кермом була його дружина і він не керував автомобілем, однак працівники поліції зазначене проігнорували та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що він не керував автомобілем, а також оскільки в нього були сумніви з приводу дійсності таких результатів, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому взагалі не пропонували.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля була його дружина, про що він повідомив працівників поліції, які підійшли до нього на АЗС, коли автомобіль був в нерухомому стані і коли він сів на водійське сидіння з тим, щоб забрати з бардачка гаманець.

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та поясненнями допитаної в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме вона 12 грудня 2020 року близько 22 години 20 хвилин була за кермом автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому вона забрала свого чоловіка ОСОБА_1 від товариша. По дорозі додому вони заїхали на АЗС та в двох зайшли до магазину, розташованого на його території. Оскільки в них не вистачало грошей для оплати палива, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, щоб забрати з нього гаманець. Оскільки чоловіка довго не було, свідок також підійшла до автомобіля і в цей момент до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Повідомивши про те, що на їх автомобілі не увімкнені габарити, працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, на що останній повідомив, що не керував транспортним засобом і що за кермом була саме свідок, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, після чого були запрошені свідки, які на роздрукованих бланках поставили свій підпис. Також свідок повідомила, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось, вона весь час була поряд і була очевидцем всіх вищевказаних подій, свідок повідомляла співробітникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який був долучений органом, що направив матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, жодним чином не спростовує вказаних обставин, оскільки не містить жодних відеофайлів.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2020 року вона разом ОСОБА_4 їхала на автомобілі, були зупинені співробітниками поліції біля АЗС, які запропонували їм бути понятими під час проходження особою огляду на стан сп`яніння, після чого їм обом надали вже заповнені бланки, на яких свідок разом з ОСОБА_4 поставили свої підписи, не читаючи їх зміст. Чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 вона не бачила, оскільки, коли вони були зупинені, зазначений автомобіль стояв, а поряд з ним стояли ОСОБА_1 та його дружина. Коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не довіряє результатам вказаного приладу. Чи було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі свідок не пам`ятає.

Отже, ані пояснення свідка ОСОБА_3 , ані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі відомості не містять і досліджені в ході судового розгляду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2020 року.

Отже, надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та жодним чином не спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмоими матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Будь-які інші відомості щодо виконання ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 22 годині 20 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178185 від 12 грудня 2020 року не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено лише місце його складання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко