Справа № 214/1279/21
3/214/856/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює монтажником у ТОВ «Вікна Віконда», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Голуба С.О.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116629 від 08.02.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 02.01.2021 року о 16-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного нерегульованого переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, без зупинки виїхав на вказаний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, дорожньою розміткою 1.14.1, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , який перетинав пішохідний перехід з права на ліво по ходу руху транспортних засобів на гіроскутері. Внаслідок ДТП автомобіль та гіроскутер отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 02.01.2021 року, приблизно о 16-00 годині, він рухався на належному йому автомобілі «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу в напрямку мкрн. Східний-1. ОСОБА_1 стверджує, що під час керування автомобілем був досить уважним, стежив за дорожньою обстановкою, її змінами. При цьому, в салоні його автомобіля перебувало двоє пасажирів, з якими до ДТП він знайомий не був, оскільки підробляє водієм таксі, та вказаних громадян перевозив на замовлення послуг таксі. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, він завчасно знизив швидкість керованого ним автомобіля до 15 км/год., увімкнув першу передачу, переконався у безпечності такого маневру та почав здійснювати поворот на ліво. В цей момент, по ходу руху його автомобіля, з права на ліво, на проїжджу частину дороги раптово виїхав гіроскутер під керуванням водія ОСОБА_2 , в руках якого був алкогольний напій «Рево», який похитнувся та впав на капот його автомобіля. ОСОБА_1 зазначає, що застосував екстрене гальмування, вийшов з автомобіля та викликав швидку медичну допомогу для потерпілого ОСОБА_2 , який в момент падіння забив обличчя об асфальтоване покриття дороги, та викликав поліцію. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, Через деякий час, на місце події прибули працівники поліції, які почали проводити оформлення матеріалів ДТП. Водія гіроскутера ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога. Свою провину у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у провину, ОСОБА_1 не визнає, стверджує, що не порушував вимоги ПДР України, не здійснював наїзд на водія гіроскутера ОСОБА_2 , а навпаки, вважає винним у даній ДТП саме ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом, раптово виїхав на проїжджу частину дороги, де допустив зіткнення з належним йому автомобілем, та як наслідок, йому завдано майнову шкоду. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було невірно визнано ОСОБА_2 саме пішоходом, а не водієм механічного транспортного засобу. На думку ОСОБА_1 , навіть, якщо ОСОБА_2 визнати пішоходом, то останнім були порушені вимоги п.п.4.14 а,б ПДР України.

Потерпілій ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 10000 гривень матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди. ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначив, що 02.01.2021 року пересувався на своєму героскутері по пішохідному переході направляючись додому з магазину. Він був збитий на пішохідному переході ОСОБА_3 НОМЕР_1 після чого його забрала швидка медична допомога. Йому надалася перша медична допомога. Він пролежав 10 днів вдома отримавши серйозний стрес. Його пішохідний транспортний засіб ремонту та відновленню не підлягає. Водій ОСОБА_1 не надавав йому медичної допомоги і не викликав швидку. Водій ОСОБА_1 ані разу не турбувався його здоров`ям та не пропонував відшкодувати матеріальну та моральну шкоду (а.с. 44).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2021 року, приблизно о 16-00 годині, вона разом із співмешканцем ОСОБА_5 рухалася на автомобілі таксі по вул. Космонавтів в напрямку мкрн. Східний-1, на вул. Сімонова, буд.8. Перед пішохідним переходом на вул. Космонавтів, водій таксі ОСОБА_1 зупинився. Коли автомобіль почав рух, в цей момент, з правого боку виїхав потерпілий на гіроскутері та вдарився об автомобіль, впавши на капот, і зсунувся на асфальт. Водій таксі негайно зупинився після зіткнення. Після цього, вони вийшли з автомобіля, побачили, як потерпілий присів, а біля нього була розлита банка алкогольного напою «Рево». Останній був в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий витягнув з-під автомобіля гіроскутер та почав комусь телефонувати. Потім, приїхала швидка допомога та поліція. Також, свідок зазначила, що зіткнення відбулося за пішохідним переходом.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку січня 2021 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 16-00 годині, він з другом знаходився за адресою: вул. Космонавтів, буд.13, м. Кривий Ріг, біля «Булочної». Він повернув голову та побачив хлопця, віком приблизно 30 років, який катався на гіроскутері метрах в 5-10 від проїжджої частини з боку магазину «Ашан». В цей час, в бік пл. Олександра Поля рухався автомобіль Деу Ланос та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Потім, коли вказаний автомобіль розпочав рух, хлопець на гіроскутері виїхав на пішохідний перехід і в`їхав в праве крило автомобіля Деу Ланос. Потерпілий перекотився через капот і впав з іншої сторони. Потім потерпілий почав щось шукати під автомобілем, комусь телефонувати. Візуально було зрозуміло, що потерпілий був напідпитку. Зіткнення сталося майже на пішохідному переході, можливо 50 см. від нього. Також, свідок зазначив, що видимість в той день була гарна.

В судовому засіданні захисник Голуб С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього рухудоводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, постановою суду від 07.04.2021 року за клопотаннями ОСОБА_1 у вказаній справі призначено судову авто-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- чи вбачається в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 18.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи вбачається в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

03.06.2021 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду після проведення експертизи.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/14084-ІТ від 21.05.2020 року, встанволено, що:

Перше питання:

По варіанту А (згідно зі свідченнями водія ОСОБА_1 )

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України не вбачається. Через обставини зазначені у висновку експерта дати відповідь на поставлене питання стосовно п.2.3б ПДР України не надається можливим.

По варіанту Б (згідно зі свідченнями ОСОБА_4 )

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України не вбачається. Через обставини зазначені у висновку експерта дати відповідь на поставлене питання стосовно п.2.3б ПДР України не надається можливим.

По варіанту В (згідно зі свідченнями ОСОБА_6 )

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України не вбачається. Через обставини зазначені у висновку експерта дати відповідь на поставлене питання стосовно п.2.3б ПДР України не надається можливим.

По варіанту Д (згідно зі свідченнями ОСОБА_2 )

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України не вбачається. Через обставини зазначені у висновку експерта дати відповідь на поставлене питання стосовно п.2.3б ПДР України не надається можливим.

Відповідь на друге питання, за всіма чотирма варіантами, експертом не надано, через обставини зазначені у висновку.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 18.1 ПДР України Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, згідно з висновком експерта, за всіма чотирма варіантами механізму ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, відповідно до зібраних доказів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та наданий експертний висновок №СЕ-19/104-21/14084-ІТ від 21.05.2020 року, та які б давали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко