Справа № 326/874/21
Провадження № 3/326/523/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Каряка Д.О., при секретарі Кузякіної К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Абалуєвої А.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі № 9/2021 від 12.05.2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 20.11.2019 інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Старун В.С., будучи особою, яка здійснює контроль за своєчасним продовженням термінів дії зареєстрованої зброї відповідно до вимог своєї посадової інструкції, з якими він був особисто ознайомлений, отримав для виконання заяву ОСОБА_2 , який є його батьком щодо продовження терміну дозволу НОМЕР_1 на зберігання, носіння та використання належної йому зброї, з відповідною резолюцією начальника Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Єрмака В.Я. ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень. ОСОБА_1 , маючи особисту зацікавленість в результатах проведення перевірки, необхідної для продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є його близькою особою, відносно якого і було необхідно провести перевірку, як інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, провів вказану перевірку, фактично подовживши термін дії дозволу № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що проведену перевірку йому як близькою особою ОСОБА_2 проводити було заборонено, маючи власну зацікавленість та приватний інтерес у зменшенні матеріальних витрат своєї близької особи, позачергового-безперешкодного продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_2 - не повідомив безпосереднього керівника (Національне агентство) щодо виниклого конфлікту інтересів при продовженні терміну дії дозволу № НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. на підставі того, що він за наказом керівництва неодноразово ніс службу по охороні приміщення Приморського районного суду Запорізької області, перебуваючи в службовому наряді. Вказані обставини передбачають безпосереднє його спілкування з головою Приморського районного суду Запорізької області під час здійснення заходів охорони приміщення суду та забезпечення безпеки судді.

Прокурор залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року за №34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 року у справі №1-рп/99 зазначив, що принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть, якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Крім того, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що врегулювання процедури розгляду відводів та самовідводів в справах про адміністративні правопорушення слід здійснювати шляхом застосування аналогії закону, за нормами процесуального законодавства, в якому викладена вказана процедура в найбільш актуальній редакції. В даному випадку, таким процесуальним актом слід вважати Цивільний процесуальний кодекс України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючому судді відводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки адміністративне правопорушення здійснено ОСОБА_1 , який є працівником Приморського ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, забезпечував охорону Приморського районного суду Запорізької області, в тому числі, і охорону судді Приморського районного суду Запорізької області - Каряка Д.О.

Оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 КУпАП, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каряки Д.А у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для забезпечення її розгляду іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

14.07.21