Справа 573/967/21
Номер провадження 3/573/454/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, відносно якої складені матеріали ОСОБА_1 ,

захисника Пашкова С.І.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_1 від 27 листопада 2000 року,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529839 від 07 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній у віці 15 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 31 травня 2021 року близько 07 години 15 хвилин на вулиці Шевченка, у с. Червоне, знаходячись у шкільному автобусі, ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином, постійно розказує ОСОБА_7 як себе необхідно поводити. До цього випадку ніколи не було, щоб хтось скаржився на її сина. Зранку 31 травня 2021 року її в автобусі не було, а про те, що сталося знає зі слів вчительки ОСОБА_2 , яка розказала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 побилися. ОСОБА_7 розказав, що ОСОБА_10 хотів кинути на ОСОБА_11 ганчірку, між хлопцями виникла бійка, а її син їх розмиряв.

Адвокат Пашков С.І. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 184 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що працює вчителькою та супроводжує дітей у шкільному автобусі. 31 травня 2021 року вона, як і завжди, супроводжувала дітей. Вранці ніяких сварок вона не чула. Можливо це пов`язано з тим, що її місце знаходиться спереду біля мотору і через його шум їй нічого не чути. Після школи, близько 14 години 30 хвилин, коли дітей розвозили по домівках, то між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виникла бійка. ОСОБА_11 сидів на своєму місці, а ОСОБА_10 стояв над ним і бив. ОСОБА_14 участі в бійці не брав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює водієм шкільного автобуса. 31 травня 2021 року близько 15 години ОСОБА_2 попросила зупинити автобус, бо ОСОБА_11 і ОСОБА_10 билися. Зранку ніяких бійок він не бачив, щоб хтось виражався нецензурно не чув.

Неповнолітній ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_1 і педагога ОСОБА_2 , суду показав, що зранку 31 травня 2021 року, коли він їхав до школи, у шкільному автобусі ніхто не сварився, не бився, нецензурно не виражався. А близько 15 години, коли поверталися додому, то ОСОБА_10 кинув у ОСОБА_11 ганчірку і між хлопцями виникла бійка. Він намагався їх заспокоїти.

Неповнолітній ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 і педагога ОСОБА_2 , суду показав, що зранку 31 травня 2021 року, коли він їхав до школи в шкільному автобусі, між ним і ОСОБА_15 виник конфлікт, у результаті якого вони ображали один одного нецензурними словами.

Таким чином жоден із зазначених свідків не підтвердив, що 31 травня 2021 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_4 в шкільному автобусі виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 показав, між ним і ОСОБА_15 виник конфлікт, у результаті якого вони ображали один одного нецензурними словами, але суду не надано доказів, що вказаними діями був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується в своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Також, як йдеться в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі протоколу та наданих йому повноважень, бо відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -