Справа № 482/2200/20
Номер провадження 3/482/109/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532255 від 14.12.2020 року, 12 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, біля будівлі №20/2 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, після зіткнення автомобіль HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 продовжив самовільно рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді торгівельного кіоску, у наслідок ДТП транспортні засоби та торгівельний кіоск отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки , чим порушив вимоги п.2.3. б та п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився через стан свого здоровя, що підтверджено наданими захисником медичними документами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Павловський В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому посилався на те, що дійсно за участю його підзахисного який керував автомобілем ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №532255 від 14.12.2020 року.

Вказана ДТП сталася у наслідок раптового погіршення самопочуття, він втратив контроль над обома лівими кінцівками, як стало зрозуміло у подальшому у нього стався інсульт. У наслідок вищевказаного раптового погіршення здоровя ОСОБА_1 втратив контроль над автомобілем яким керував і рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем а той у свою чергу продовживши рух зіткнувся із торговим кіоском

Однак під час складання протоколу не було взято до уваги фізичний стан ОСОБА_1 , а саме те, що в нього відбувся інсульт. Про це він повідомив працівникам поліції, однак не зважаючи не це, вони не надали допомогу водію ОСОБА_1 та не викликали для нього швидку допомогу.

Так ОСОБА_1 у наслідок раптового настання інсульту 12 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч.

Після складання протоколу за цією ДТП, працівники поліції почали надавати «законні» вимоги працівників поліції, які полягали в тому щоб він прибрав транспортний засіб з місця ДТП. На що ОСОБА_3 заперечував, оскільки він себе погано почував.

Однак працівники поліції наполягали на законності своїх вимог.

У результаті того, що водій ОСОБА_1 перехвилювався та за вимогою працівників поліції знову сів за кермо, в нього знову погіршився стан здоров`я та перестала працювати ліва нога та ліва рука. У наслідок чого знову відбулось ДТП обставини якої викладено у протоколі ДПР18 №532255 від 14.12.2020 року. І тільки після цього, працівники поліції викликали швидку допомогу.

На підтвердження вищевказаних обставин захисник надав до суду карту виїзду ШМД №505 від 12.12.2020року, копію виписки з історії хвороби ОСОБА_1 від 21.12.2020 року за №17482/1062 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого та захисника суд встановив наступне.

Як видно із матеріалів справи 12 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, біля будівлі №20/2, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вказаний автомобіль зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, після зіткнення автомобіль HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух та зіткнувся з торгівельним кіоском, у наслідок ДТП транспортні засоби та торгівельний кіоск отримали механічні пошкодження.

Так автомобіль ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої частини автомобіля, а автомобіль HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої та передньої частин.

Вищевказані обставини визнаються ОСОБА_1 повністю і без заперечень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532255 від 14.12.2020 року вказано, що ОСОБА_1 допустив наступні порушення:

був неуважним не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху , тобто порушив вимоги п.2.3. б та п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак надані стороною захисту пояснення та письмові докази (карта виїзду ШМД №505 від 12.12.2020року, копія виписки з історії хвороби ОСОБА_1 від 21.12.2020 року за №17482/1062) свідчать про те, що на час ДТП обставини якої викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532255 від 14.12.2020 року, у ОСОБА_1 стався інсульт у наслідок якого він міг раптово втратити змогу керувати автомобілем.

Так з карти виїзду ШМД №505 від 12.12.2020року видно, що 12.12.2020 року о 19год. 09хв. до КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради надійшов виклик на надання швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 на місці ДТП . У наслідок виїзду ОСОБА_1 було встановлено попередній діагноз «ОНМК» тобто гострі порушення мозкового кровообігу, час початку хвороби від 6 до 12 годин до огляду. На час огляду у хворого була затягнута мова. ОСОБА_1 було госпіталізовано у лікарню о 19 год. 59 хв.

Як видно із виписки з історії хвороби ОСОБА_1 від 21.12.2020 року за №17482/1062 ОСОБА_1 постановлено діагноз гострий мозковий інсульт (12.12.2020року) за ішемічним типом у басейні ПСМА, помірний лівосторонній геміпарез, дисциркуляторна енцефалопатія 11 ст. змішаного генезу, когнітивні розлади, ст. декомпенсації, ІХС. Стенокардія напруги ІІ-ІІІ ф. кл. Постінфарктний (20.12.) кардіосклероз. АГ III ст., 1 ст., ризик 4. СН 1.

Анамнез захворювання: Погіршення стану протягом тижня: оніміння в лівих кінцівках, за мед. допомогою не звертався. 12.12.20р. перебуваючи за кермом, потрапив в ДТП, хворий був збуджений, поліція викликала ШМД, доставлений в МОКЛ. На КТГМ (12.12.): КТ картина мікроангіопатії. Атрофічні зміни ГМ.

Вищевказані докази на думку суду дійсно свідчать про те, що підчас ДТП, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 міг втратити керування автомобілем через раптовий прояв симптомів вищевказаного захворювання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд приходить до висновку, доводи захисту про відсутність у вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні не спростовано.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко