overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6574/21
Провадження № 3/369/4564/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021року близько 09 год. 10 хв.в с. Петропавлівська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Соборна на перехресті рівнозначних доріг, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на перехресті, де організовано круговий рух по вул. Авіаторів. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 16.12Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року серії ААБ № 233784, схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 466/4473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

20.05.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2020 року о 19.10 год. у м. Львів по вул. Варшавська, 160, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку, у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦПТУ за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Згідно висновку №000968 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.01.2021 року.

До Шевченківського районного суду справа надійшла 20.05.2021 року після закінчення строку протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з моменту закриття кримінального провадження минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 638/6340/21
Провадження № 3/638/1961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.04.2021 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року, 23.03.2021 року об 00.54 год. за місцем мешкання висловлювався на адресу батька нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 23.03.2021 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.05.2021р. приблизно о 16.40 год. ОСОБА_1 , яка працює директором ПП «Вікторина», який здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул.Велика Кільцева, 6, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушила вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 750/6593/21
Провадження № 3/750/1969/21
П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 05 травня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Перемоги, 196-б зберігав при собі у кишені своєї куртки наркотичну речовину без мети збуту, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання особи зазначена не повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 946/7058/21 Провадження № 3/946/2228/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Сударикової М.Р., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого лікарем анестезіологом в Ізмаїльській центральній районній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 , протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Справа № 605/268/21
ПОСТАНОВА
"01" липня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Сектором поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Судове засідання стосовно розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17 червня 2021 року о 15 год. 00 хв., про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, із дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, була направлена судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем його проживання, однак ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Як наслідок, судовий розгляд вищевказаного адміністративного матеріалу було відкладено на 01 липня 2021 року о 12 год. 00 хв., проте, ОСОБА_1 повторно на судовий виклик жодним чином не відреагував.
Отже, оскільки в судове засідання неодноразово не з`явився ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, систематично ігноруючи виклики до суду, а вказаний матеріал не може бути повно та об`єктивно розглянутий по суті у відсутності правопорушника, вважаю, за необхідне доручити працівникам сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Боків Тернопільського району Тернопільської області.
Невиконання постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає можливість правопорушнику уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: Р. О. Горуц
П О С Т А Н О В А№ 127/8708/21

01 липня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.04.2021 р. до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП від 03.03.2021 р. правопорушення було вчинено 22.05.2020 р.

В матеріалах адміністративної справи є дві постанови про закриття кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України, винесені дізнавачем-інспектором сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Дроздом І. 24.08.2020 р. і 18.12.2020 р.

Згідно ст. 38 ч. 7 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 606/1302/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в смт. Микулинці Тернопільської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року серії ВАБ № 618672 обставинами, 02 травня 2021 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно батька ОСОБА_2 під час чого висловлювався нецензурними словами чим чинив психологічний тиск.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що матеріали справи підлягають направленню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, водночас, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 допустив вчинення домашнього насильства повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254,ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 618672 від 02 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 439/1101/21
Провадження № 3/439/507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

01 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102363 від 21.05.2021 року, 16.05.2021 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов, зокрема про закриття провадження.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи особа, щодо якої розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, померла, тобто наявні обставини, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук