Справа № 308/1196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Ужгородська міська рада, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 283844, 22.01.2021 р. о 11.30 на перехресті вул. Капушанська - пр. Свободи в м. Ужгород, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не виконав законну, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ВБДР УПП в Закарпатській області, а саме вимоги № 173 від 11.01.2021 року щодо відновлення частини асфальтного покриття, відсутнього після проведення робіт, чим абз. 2 Розділу 3,3.1.7 ДСТУ 3587, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5. ДСТУ 3090-95, ст.. 11 Постанови КМУ № 198 від 30.07.1994 року, п. 1.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту 11, пункту 1, статті 23, ЗУ «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявна вимога № 173 від 11 січня 2021 року УПП в закарпатській області на ім`я директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради В.Бабидоричу про відновлення частини асфальтобетонного покриття відсутнього після проведення робіт на перехресті Свободи Капушанська в м. Ужгороді.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що дана вимога була направлена ОСОБА_1 , а також докази того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, щодо відновлення відновлення частини асфальтобетонного покриття відсутнього після проведення робіт на перехресті Свободи Капушанська в м. Ужгороді.

Суддя звертає увагу, що всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283844 від 25.01.2021 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко