Справа № 461/3115/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/833/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Кухар І.М. та представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Банаха Р.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0444/209000/21 від 07 березня 2021 року повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 07.03.2021 року №0444/209000/21, 07 березня 2021 року близько 06 год. 08 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "FIAT DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію з якій заявив про відсутність в нього товару - вказавши в декларації «особисті речі».

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 435», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар: куртка ТМ «ІМРЕRIAL», артикул V3025400 з зазначеною ціною на етикетці - 273 EUR; плащ ТМ «IMPERIAL» артикул KP34BJL; куртка ТМ «IMPERIAL» артикул I9990004L з зазначеною ціною на етикетці 150 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P107BAY; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P2F8BBN з зазначеною ціною на етикетці - 63 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул Р3025422 з зазначеною ціною на етикетці - 58 EUR; спідниця ТМ «IMPERIAL» артикул GGH4BBN з зазначеною ціною на етикетці - 39 EUR куртка ТМ «IMPERIAL» артикул V3025400 з зазначеною ціною на етикетці - 273 EUR; спідниця ТМ «IMPERIAL» артикул G3025424 з зазначеною ціною на етикетці 58 EUR; куртка ТМ «IMPERIAL» артикул V3025410 з зазначеною ціною на етикетці - 273 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул PSU8BJJ з зазначеною ціною на етикетці - 39 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул PSR18BFE з зазначеною ціною на етикетці - 49 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул PSR8BFE з зазначеною ціною на етикетці - 49 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул PSR8BFE з зазначеною ціною на етикетці - 49 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул PSR8BFE з зазначеною ціною на етикетці - 49 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P9990057L з зазначеною ціною на етикетці - 89 EUR; куртка ТМ «IMPERIAL» артикул V3025400 з зазначеною ціною на етикетці - 273 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P9990035L з зазначеною ціною на етикетці - 89 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул D9990012L з зазначеною ціною на етикетці - 69 EUR; кофта ТМ «IMPERIAL» артикул FB91BAYSTI з зазначеною ціною на етикетці - 89 EUR;купальник ТМ «IMPERIAL» артикул В144ВЕІ; плаття ТМ «IMPERIAL» артикул CDM3AWG з зазначеною ціною на етикетці - 73 EUR; кофта ТМ «IMPERIAL» артикул FC6ZBMQ з зазначеною ціною на етикетці - 89 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P2W4BBB;штани ТМ «IMPERIAL» артикул P2W4BBB;кофта ТМ «IMPERIAL» артикул FC56BBB; куртка ТМ «IMPERIAL» артикул V3025400 з зазначеною ціною на етикетці - 279 EUR; кофта ТМ «IMPERIAL» артикул FC56BBB; кофта ТМ «IMPERIAL» артикул FB87BFQ з зазначеною ціною на етикетці - 70 EUR; шорти ТМ «IMPERIAL» артикул D9990001L з зазначеною ціною на етикетці - 69 EUR; кофта ТМ «IMPERIAL» артикул TL70BFD з зазначеною ціною на етикетці - 39 EUR; плаття ТМ «IMPERIAL» артикул ABMYBGD з зазначеною ціною на етикетці - 99 EUR; спідниця ТМ «IMPERIAL» артикул GGD5BGP з зазначеною ціною на етикетці - 94 EUR; шорти ТМ «IMPERIAL» артикул P99900025L з зазначеною ціною на етикетці - 79 EUR;штани ТМ «IMPERIAL» артикул P2W7BMQ з зазначеною ціною на етикетці - 77 EUR; топік ТМ «IMPERIAL» артикул R9990003L з зазначеною ціною на етикетці - 64 EUR; плаття ТМ «IMPERIAL» артикул ABQCBG з зазначеною ціною на етикетці - 79 EUR; футболка ТМ «IMPERIAL» артикул TL28BARSTV з зазначеною ціною на етикетці -42 EUR; футболка ТМ «IMPERIAL» артикул TL52BARSTG з зазначеною ціною на етикетці -37 EUR; шорти ТМ «IMPERIAL» артикул D99900014L з зазначеною ціною на етикетці - 76 EUR; сорочка ТМ «IMPERIAL» артикул C99900019L з зазначеною ціною на етикетці - 89 EUR; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P9990052L; плаття ТМ «IMPERIAL» артикул ABQCBG з зазначеною ціною на етикетці - 79 EUR; сорочка ТМ «IMPERIAL» артикул CJ08BEQ з зазначеною ціною на етикетці - 68 EUR; сорочка ТМ «IMPERIAL» артикул C99900053L з зазначеною ціною на етикетці - 109 EUR; піджак ТМ «IMPERIAL» артикул L9990008L з зазначеною ціною на етикетці - 179 EUR; піджак ТМ «IMPERIAL» артикул L9990005L з зазначеною ціною на етикетці - 129 EUR; плаття ТМ «IMPERIAL» артикул ABVYBEI; штани ТМ «IMPERIAL» артикул P6400PL489 з зазначеною ціною на етикетці - 75 EUR; плаття ТМ «PLEASE» артикул А713025020 з зазначеною ціною на етикетці - 69 EUR; штани ТМ «PLEASE» артикул Р6400РС489 з зазначеною ціною на етикетці - 75 EUR; штани ТМ «PLEASE» артикул Р6400РС489 з зазначеною ціною на етикетці - 75 EUR; кофта ТМ «PLEASE» артикул F6400PL488 з зазначеною ціною на етикетці - 65 EUR; кофта ТМ «PLEASE» артикул F6400PL488 з зазначеною ціною на етикетці - 65 EUR; плаття ТМ «PLEASE» артикул А713025020 з зазначеною ціною на етикетці - 69 EUR; кофта ТМ «PLEASE» артикул FG400pl488 з зазначеною ціною на етикетці - 65 EUR; штани ТМ «PLEASE» артикул P1T0BQ3N3N; штани ТМ «PLEASE» артикул P1T0BQ3N3N; штани ТМ «PLEASE» артикул P1T0BQ3N3N;футболка ТМ «PLEASE» артикул T6320TS371 з зазначеною ціною на етикетці - 35 EUR;портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21AP303; портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS211Р103; портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS211Р103; портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2181P03; портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2181P33; портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2181P03; портмоне ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2181P33; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2131B25; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21EB262; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2131B25; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS211В120; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21YB172; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21JB170; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21DB410; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21EB262; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21DB410; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS21AB313; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2139B95; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS211B121; сумка ТМ «TOSCA BLUPLEASE» артикул TS2139B95; взуття жіноче ТМ «L'ESTROSA» різних розмірів та кольорів, в асортименті в кількості 45 пар.

Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 .

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду про що вказано в поясненні наданому на окремому аркуші.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби України Банах Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищенаведену постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 392775,48 грн. та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил товарів. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення станом на день винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що суд першої інстанції не з`ясував та не взяв до уваги інші належні та допустимі докази, а також документи, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема громадянкою ОСОБА_2 у судовому засіданні не було надано жодних доказів щодо її слідування в транспортному засобі марки "FIAT DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переміщення нею вилучених протоколом про порушення митних правил товарів; судом першої інстанції не було встановлено чи подавались ОСОБА_2 документи на цей товар в зоні митного контролю, чи взагалі вказана громадянка слідувала в цей час та через цей пункт пропуску та чи є вона власницею товару, оскільки на нього не надано жодних документів. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що під час складання протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_1 жодних заперечень щодо змісту протоколу не виникало, з протоколом був ознайомлений, про що свідчать постановлені ним на кожній сторінці протоколу підписи, а також у матеріалах справи є копія контрольного талону для проходження митного контролю та оформлення смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби України, який виданий 07 березня 2021 року водію транспортного засобу НОМЕР_1 на в`їзд в Україну з кількістю осіб у ньому 1 (одна) особа.

Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Кухар І.М. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно із ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Постановляючи оскаржену постанову судом першої інстанції встановлено, що доказів, того, що вказаний у протоколі про порушення митних правил, товар належить ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнавав товар своєю власністю, як вказано у протоколі, а відмовився від дачі пояснень.

Крім цього в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що вона є знайомою ОСОБА_1 . Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0444/209000/21 від 07.03.2021 року є її власністю. Даний товар вона придбала на суму не більше 1000, 00 Євро в стоковому магазині. Під час огляду працівником митниці транспортного засобу ОСОБА_1 її не було поруч, оскільки вона зустріла знайомого ОСОБА_3 та відійшла з ним, пересіла в його автомобіль переговорити. Свої речі залишила в автомобілі затриманого. Після того як склали протокол на ОСОБА_1 , який повідомляв, що товар йому не належить, вона намагалась пояснити працівнику митниці, що це її товар. Сума на яку оцінено митницею товар є занадто високою, тому їх ввезення на територію України буде для неї нерентабельним. Просить суд надати змогу на повернення даного товару на територію Європейського Союзу.

З врахуванням наведено суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Банаха Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич