Справа 703/1498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла в напрямку перехрестя вулиці Тараса Шевченка та вулиці Мазура, перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду їх власникам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, за обов`язкової участі його представника адвоката Петренка О.В. У вказаній заяві ОСОБА_1 також повідомив, що своєї вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнає та просив провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 пояснював, що 12 травня 2020 року його знайомий ОСОБА_2 попросив поїхати в магазин у м. Сміла купити мотокосу, яку останній придбав біля магазину «Вагонка» на території складів ПП «Будпостач», крім того, ОСОБА_2 було необхідно заїхати до магазину будівельних матеріалів, що по вул. Т. Шевченка, який знаходився неподалік. Від складів ПП «Будпостач» він, керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вул. Тараса Шевченка в напрямку вулиці Мазура, так проїхав близько 30-40 метрів, при цьому, маючи намір повернути наліво до магазину будівельних матеріалів, перестроївся у крайню ліву смугу, зменшив швидкість, включив сигнал повороту і переконавшись, що в зустрічному та попутному напрямках немає перешкод для зміни напрямку руху, почав виконувати поворот наліво, в цей момент відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 також зазначив, що перед виконанням даного маневру він бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль, який знаходився на відстані близько 50-70 метрів.

Таким чином, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає винним водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , про що надав письмові заперечення із фототаблицями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 13-25).

В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 подав до суду пояснення на заперечення ОСОБА_1 , відповідно до яких вважає, що останній навмисно на свою користь перекручує та спотворює факти стосовно вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла в напрямку перехрестя вулиці Тараса Шевченка та вулиці Мазура. Маючи намір виконати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду, а саме автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , переконавшись, що для виконання такого маневру немає перешкод та пересвідчившись в безпеці маневру, оскільки вищевказаний автомобіль рухався по правій смузі руху, перед ним, позаду автомобіля потерпілого та в зустрічному напрямку інших транспортних засобів не було, відтак ОСОБА_3 почав виконувати маневр обгону. Крім того, ОСОБА_3 зауважив, що автомобіль, який рухався попереду, сигналу про зміну напрямку руху не подавав. В цей момент автомобіль «GREAT WALL HAVAL H5» різко почав виконувати маневр повороту вліво, миттєво відреагувавши, ОСОБА_3 встиг лише загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2020 року він попросив ОСОБА_1 поїхати з ним до магазину з метою придбання мотокоси та в момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода він знаходився на передньому пасажирському сидінні у автомобілі разом із ОСОБА_4 . Купивши мотокосу в складі, який знаходиться за магазином «Вагонка», вони збиралися заїхати ще в один магазин будівельних матеріалів, що по вул. Т. Шевченка, який знаходився неподалік, на відстані близько 100 метрів. Купивши косу, вони їхали по вулиці Т.Шевченка, проїхавши близько 30 метрів ОСОБА_1 зменшив швидкість, перестроївся у ліву смугу та включив сигнал повороту, при цьому свідок чув відповідний звуковий сигнал. В момент, коли ОСОБА_1 виконував поворот вліво, відбулося зіткнення. Після чого, водії обох автомобілів, оглянувши пошкодження транспортних засобів, викликали працівників поліції.

Постановою суду від 03 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Так, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчика О.М. № 4/710 від 18 вересня 2020 року за вказаних в постанові суду про призначення експертизи обставин, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 24 грудня 2020 року судовий експерт Юрчик О.М. надав суду пояснення по суті виконаного ним висновку експерта, які на думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідчать про те, що вказаний висновок не можна розцінювати як повний та об`єктивний, в зв`язку з чим до початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 уточнив свої пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, зауваживши, що ДТП сталося 12 травня 2020 року близько 16.30 год в населеному пункті у світлу пору доби, проїзна частина у місці ДТП по вул. Т.Шевченка в м. Сміла - асфальтобетон горизонтального профілю шириною в місці ДТП - 10 м, на момент ДТП у легко вологому стані; автомобіль «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, виїхав на вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області із території магазину «Вагонка» і по вул. Т.Шевченка в напрямку перехрестя з вул. Мазура рухався близько 100 м. у крайній лівій смузі зі швидкістю від 0 км/год до 40 км/год без вантажу із водієм та одним пасажиром на передньому сидінні, а безпосередньо маневр повороту вліво здійснював із швидкістю близько 10 км/год. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що у поясненнях від 12 травня 2020 року він вказував, що за 50-70 м. до виконання маневру повороту вліво він включив лівий покажчик повороту, аналогічні покази він надав у судовому засіданні 02 червня 2020 року, вказане також підтверджував свідок ОСОБА_2 - пасажир його автомобіля.

ОСОБА_1 також вказує, що у момент ДТП автомобілів в зустрічному напрямку руху автомобілям «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 та «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 - не було, та не було автомобілів справа в напрямку руху автомобілів, що потрапили у ДТП.

Місце зіткнення транспортних засобів відповідає тому, яке зображено на схемі ДТП від 12 травня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи, і знаходиться на відстані 0,5 м від проїжджої частини, тобто поза межами проїжджої частини вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області в бік прилеглої до неї території, на якій розміщені магазини, іншими словами - на тротуарі.

ОСОБА_1 зазначив, що слідів гальмування, які могли бути залишені автомобілем «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 , чи автомобілем «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції на схемі ДТП не відображено, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про їх відсутність на місці ДТП.

Постановою суду від 11 січня 2021 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі було призначено повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вовка В.Є. № 15/549/21-23 від 17 травня 2021 року за результатами проведення додаткової судової авто-технічної експертизи вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Opel Combo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Експертом також встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петренко О.В. вказав, що в діях його довірителя ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження по справі закрити з вказаних підстав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Кочетков Г.О. вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак просили суд визнати останнього винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доводи їх представників, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397931 від 12 травня 2020 року, який складений уповноваженою особою, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 та його зміст повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. с. 2);

- схемою місця ДТП від 12 травня 2020 року (а. с. 3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року (а. с. 4,5);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4/710 від 18 вересня 2020 року проведеної експертом Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчиком О.М. згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2020 року (а.с. 49-51).

- висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 15/549/21-23 від 17 травня 2021 року проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вовком В.Є. згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року (102-106).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Дана експертиза передбачає проведення цілого комплексу заходів, які направлені на отримання повної картини виникнення ДТП, а також дії усіх учасників.

Таким чином, висновком експерта № 4/710 від 18 вересня 2020 року встановлено картину виникнення ДТП, з вказаного висновку експерта вбачається, що за вказаних в постанові суду про призначення експертизи обставин, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За вказаних обставин, судом вбачається невідповідність дій водія автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки на його думку вищезазначений висновок експерта є неповним та не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин. по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

3. В діях якого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла ? (а. с. 80-81).

Постановою суду від 11 січня 2021 року в справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 86-88).

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 15/549/21-23 від 17 травня 2021 року встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Opel Combo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Крім того визначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 102-106).

За таких умов у силі залишаються результати висновку експертизи № 4/710 від 18 вересня 2020 року про те, що за вищевказаних обставин дії водія автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинні були відповідати вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тоді як водій автомобіля Opel Combo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

Таким чином, експертом в результаті проведення додаткової судової експертизи визначено, що дії водія автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Крім того, ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта складеного для надання суду, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Таким чином, суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновок експерта № 4/710 від 18 вересня 2020 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновок експерта № 15/549/21-23 від 17 травня 2021 року Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно п.1.1 ПРД України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3 б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України та те, що саме його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, покази свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП, надані ним в судовому засіданні, не спростовують висновків суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особи, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, майно чи транспортний засіб якого пошкоджено, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя О.П.Опалинська