Справа № 373/500/21
Номер провадження 3/373/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за участі захисника Панченка Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 серії ДПР18 № 436808 (протокол) вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2021 приблизно о 19 год. 37 хв. керував автомобілем NISSAN NV 400 (Ніссан), державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пирогова в м. Переяславі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні відмовився у присутності двох свідків. Чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та відповідно йому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що 28.03.2021 приблизно з 16 год. знаходився в Гаражному кооперативі Прогрес-3 в м. Переяславі Київської області, куди для допомоги в прибиранні прибули його брат ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 . Приблизно о 18 год. 30 хв. цього ж дня вони втрьох з гаражного кооперативу поїхали на автомобілі Ніссан, ДНЗ НОМЕР_1 , до магазину Дніпро в м. Переяславі, що знаходився неподалік. За кермом даного автомобіля увесь час знаходився ОСОБА_2 , він та батько ОСОБА_3 на пасажирських місцях. Прибувши до магазину Дніпро вони придбали пива, вживаючи біля магазину приблизно до 19 год 15 хв., автомобіль був припаркований. ОСОБА_2 вживав безалкогольне пиво, а він з батьком пили пиво з вмістом алкоголю. Приблизно о 18 год. 30 хв. зателефонувала ОСОБА_4 , яка прибула до магазину приблизно о 19 год. 15 хв. Під час вживання пива ОСОБА_2 скаржився на болі у шлунку. Цього ж дня приблизно о 19 год. 15 хв. вони поїхали додому на вказаному автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . В салоні автомобіля крім водія та нього перебували ОСОБА_4 , батько ОСОБА_3 . Проїхавши кілька кварталів ОСОБА_2 зупинився біля Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні по вул. Пирогова в м. Переяславі, вийшов з автомобіля, та повідомив, що відійде купити ліків у зв`язку з різким погіршенням самопочуття. Приблизно о 19 год. 30 хв. цього ж дня поряд зупинився службовий автомобіль з поліцейськими, один з яких пропонував йому як водію проходити медичний огляд. ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, та пояснював, що він не керував даним автомобілем, а слід чекати на його брата ОСОБА_2 , не погоджував проходити медичний огляд. Приблизно о 20 год. 30 хв. повернувся ОСОБА_2 , якому працівниками поліції було передано автомобіль. Вважає, що на місці відносно нього не складався протокол та свідки були відсутні. Йому не вручалась копія протоколу, не бачив, щоб у будь-кого з присутніх працівниками поліції відбирались пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.03.2021 приблизно о 16 год. прибув до ГК Прогрес-3 в м. Переяславі Київської області, та знаходився там разом зі своїм братом ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_3 , допомагаючи в прибиранні гаражу. Приблизно о 18 год. 30 хв. цього ж дня вони втрьох поїхали на автомобілі Ніссан, ДНЗ НОМЕР_1 , до магазину Дніпро в м. Переяславі, неподалік від гаражного кооперативу. Він керував даним автомобілем увесь час, в салоні знаходились ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 на пасажирських місцях. Прибувши до магазину Дніпро вони придбали пива. ОСОБА_2 вказав, що вживав пиво без вмісту алкоголю, а його родичі випивали алкогольне пиво. До них також приєдналась ОСОБА_4 . Під час вживання пива він скаржився іншим на болі у шлунку. Цього ж дня приблизно о 19 год. 15 хв. він продовжив керувати даним автомобілем Ніссан, в салоні якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Проїхавши кілька кварталів він зупинив автомобіль біля Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні по вул. Пирогова в м. Переяславі. Вийшов з автомобіля, пішов до найближчої аптеки для покупки ліків у зв`язку з погіршенням самопочуття. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , залишились в автомобілі. Повернувся приблизно о 20 год. 30 хв., та дізнався, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що саме він керував вказаним транспортним засобом, проте цього не було взято до уваги. Не бачив, щоб у будь-кого з присутніх на місці зупинки керованого ним автомобіля відбирались пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є батьком ОСОБА_1 , дав аналогічні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 до моменту виходу з автомобіля в сторону Переяслав-Хмельницької лікарні. Стверджує, що за кермом мікроавтобуса Ніссан, ДНЗ НОМЕР_1 , знаходився його син ОСОБА_2 , у якого спостерігаються проблеми зі здоров`ям, а тому він відійшов в сторону лікарні, а він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишились чекати на нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що приблизно о 19 год. підійшла до магазину Дніпро в м. Переяславі Київської обл., попередньо викликавши ОСОБА_1 , з яким перебуває у близьких відносинах. ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_3 вживали алкогольне пиво, брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вживав безалкогольне пиво. Усі разом сіли до мікроавтобуса Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з метою повернення до місця проживання по АДРЕСА_1 . Зупинились по дорозі на вул. Пирогова поблизу Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні, оскільки ОСОБА_2 почав скаржитись на самопочуття. Останній зупинив автомобіль та вийшов в сторону лікарні, а вона разом зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , залишились поблизу автомобіля. Через короткий проміжок часу під`їхав автомобіль поліції, та працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, що він керував даним автомобілем та вимагав від нього документи водія. Через певний час додатково під`їхав ще один екіпаж з поліцейськими, та вона приблизно о 20 год. пішла з місця подій. Не бачила інших автомобілістів або пересічних громадян, які б залучались працівниками поліції засвідчити будь-які обставини, в неї не відбирались пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2021 ввечері, працюючи охоронцем в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, бачив як працівники поліції оформлювали певні документи та спілкувались з пасажирами мікроавтобуса Ніссан. Предмет спілкування йому невідомий, розмови він не чув. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 як одного з чоловіків, з яким спілкувались працівники поліції. До нього не підходили працівники поліції, він візуально спостерігав за подіями. 29.03.2021 він підписав пояснення щодо відмови від проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. Мотиви підписання пояснень від 28.03.2021 не повідомив. Попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань у суді.

Свідок ОСОБА_6 повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не прибув без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим судове засідання неодноразово відкладалось. За відсутності норм в КУпАП щодо заходів забезпечення явки свідків суд констатує, що свідок ОСОБА_6 не повідомив поважність причин неявки до суду незважаючи на численні та неодноразові виклики як одного зі свідків у справі, пояснення якого можуть мати суттєве значення для справи. Дані обставини не перешкоджають розгляду справи у його відсутність за участі інших свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2021 працюючи поліцейським в наряді з іншим поліцейським Кузьковим К.С., отримав інформацію від небайдужих жителів м. Переяслава Київської області про те, що 2 чоловіки та жінка випивають пиво біля магазину Дніпро в м. Переяславі, та хтось з них буде керувати транспортним засобом. Патрулюючи дану ділянку з напарником цього ж дня приблизно о 19 год., він побачив даних осіб біля магазину, через короткий проміжок часу, повернувшись на дане місце побачив як автомобіль з номерним знаком 0565 почав рух по місту. Він на патрульному автомобілі разом з напарником почали переслідування даного автомобіля на дистанції приблизно 50 м. Включили проблискові маячки, й зупинили даний мікроавтобус Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу Переяслав-Хмельницької лікарні по вул. Пирогова в м. Переяславі. З даного автомобіля вийшли чоловік та жінка, інша особа залишилась в салоні автомобілі. Після цього, на передньому пасажирському сидінні виявили вказану особу, в подальшому встановлено його дані як ОСОБА_1 . Шляхом виключення осіб, які знаходились в автомобілі та вийшли з нього, встановлено, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. В подальшому він викликав як свідка ОСОБА_6 , заповнюючи пояснення перед його прибуттям, про відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. Охоронець лікарні в м. Переяславі ОСОБА_5 був присутній на місці події, проте він особисто його не запрошував. Він був присутній при тому як поліцейський ОСОБА_8 неодноразово усно пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Серед даних пропозицій поліцейським медичного огляду водія особисто не був присутній при такій пропозиції проходження медичного огляду за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки знаходився в салоні службового автомобіля та заповнював документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2021, працюючи поліцейським в наряді з напарником ОСОБА_7 . До примусової зупинки мікроавтобуса Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , дав аналогічні свідкові ОСОБА_7 пояснення. Ведучи запис з нагрудної камери, вийшов зі службового автомобіля та відкривши передні двері з лівої сторони мікроавтобуса на місці водія, на сидінні водія виявив сумку, та на передньому пасажирському сидінні чоловіка. В подальшому це виявився ОСОБА_1 , на нього складався протокол у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Підтвердив присутність обох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 -присутнього працівника лікарні поблизу, при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 заперечував керування вказаним транспортним засобом. Згодом після складання матеріалів цього ж дня приблизно о 20 год. прибував ОСОБА_2 , який пояснював, що саме він керував вказаним транспортним засобом. В судовому засіданні ствердив, що саме ОСОБА_1 мав керувати транспортним засобом, оскільки інші пасажири вийшли з автомобіля, особисто його за кермом він не бачив під час переслідування, оскільки воно велось на певній відстані для достатньої видимості приблизно за 50 м. Пояснення у ОСОБА_2 , пасажирів даного автомобіля, не відбирались; ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол. Свідок ОСОБА_8 підтверджує відомості, вказані в матеріалах справи.

3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він складається на підставі інших доказів та в подальшому направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами).

Недопустимим доказом визнається пояснення свідка ОСОБА_5 (а/с 5), оскільки він підтвердив в суді, що 28.03.2021 не надавав працівнику поліції пояснень та не підписував інших документів.

Неналежним доказом визнається пояснення свідка ОСОБА_6 (а/с 6), оскільки свідок ОСОБА_7 , здійснюючи службові повноваження поліцейського не відбирав їх у свідка ОСОБА_6 , а заповнив їх до прибуття даного свідка. Таким чином було порушено порядок складання протоколу та відібрання пояснень від свідка, встановлений пункту 6 розділу Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до даного пункту Інструкції № 1395 разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, не визнається допустимим акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, оскільки 28.03.2021 не міг бути підписаний свідком ОСОБА_5 , який пояснив, що не запрошувався працівниками поліції засвідчувати ті чи інші обставини 28.03.2021 (а/с 3).

У зв`язку з викладеним вище не визнається належним доказом направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки відмова від проходження медичного огляду не зафіксована належним чином ані шляхом належного відібрання пояснень, ані шляхом безперервної відеофіксації події адміністративного правопорушення (а/с 4).

Відеозапис події (подій) від 28.03.2021, витребуваний судом для повноти та всебічності судового розгляду, з`ясування обставин справи, яка підлягають обов`язковому доказуванню (елементів складу адміністративного правопорушення), містить кількахвилинний запис, здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського. З нього в послідовності можна відтворити таке:

- зупинка службового автомобіля, вихід зі службового автомобіля оператора та іншого співробітника поліції, підхід до передніх лівих дверей мікроавтобуса білого кольору, відкриття дверей та знаходження на водійському сидінні сумки та на передньому пасажирському сидінні чоловіка, представлення працівником поліції, вимога оператором надати чоловіку документи водія, пропозиція оператора щодо проходження даним чоловіком медичного огляду на стан сп`яніння, твердження пасажира на передньому пасажирському сидінні про некерування транспортним засобом, видимість двох інших осіб біля передніх правих дверей;

- із відеозапису впізнано мікроавтобус Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля. Оператором відеозйомки встановлено особу працівника поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 (Інструкція № 1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи вимоги Інструкції № 1026 у відеозаписі подій від 28.03.2021 не відображено обставин обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню (елементів складу адміністративного правопорушення), а саме:

- руху та можливої примусової зупинки транспортного засобу Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 ;

- суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення - водія транспортного засобу Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 ;

- об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у виді певних дій - відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- залучення певних осіб як свідків для засвідчення відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що відеозапис події (подій) від 28.03.2021 міг вестись з перервами. Здійснення запису протягом нетривалого проміжку часу порушує вимогу закону про обов`язкову відеофіксацію події адміністративного правопорушення аж до моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі вказано час адміністративного правопорушення - 19 год. 37 хв. та час складення протоколу о 20 год. 00 хв., відеозапис події триває кілька хвилин, а тому з врахуванням відсутності фіксації частини події адміністративного правопорушення приблизно протягом 20 хв. даний відеозапис слід визнати неналежним доказом.

Довідка вказує на наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що не має значення для справи в частині притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана довідка є обов`язковим елементом матеріалів справи (а/с 7).

Копія постанови БАВ № 133453 від 28.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є допустимим та належним доказом. Однак суд дійшов висновку, що факт неоскарження даної постанови про притягнення до відповідальності за керування ОСОБА_1 автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, самостійно не доводить можливість керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки таке рішення поліцейського у формі постанови повинно ґрунтуватись на доказах, а тому не є самостійним та беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 будь-якого транспортного засобу (а/с 8).

Слід дійти висновків, що неоскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не свідчить про згоду особи з обставинами, викладеними у рішенні; рішення поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП повинно ґрунтуватись на інших доказах, та не є самостійним доказом керування особи транспортним засобом в іншій справі про адміністративне правопорушення.

Висновок поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки ОСОБА_5 не залучався як свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_6 не був присутній при зупинці автомобіля Ніссан, НОМЕР_1 , для підтвердження особи водія, відеозапис подій від 28.03.2021 не відображає зупинку автомобіля Ніссан та особу водія, місце якого було порожнім.

Таким чином, слід дійти висновку, що доказами у справі не підтверджується те, шо саме ОСОБА_1 28.03.2021 приблизно о 19 год. 37 хв. керував автомобілем Ніссан, НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Загальний висновок у справі

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункту 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому спростовується висновок уповановаженої на складання протоколу особи щодо того, що ОСОБА_1 28.03.2021 приблизно о 19 год. 37 хв. керував автомобілем NISSAN NV 400, НОМЕР_1 , по вул. Пирогова в м. Переяславі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ