Провадження № 33/4820/444/21
Справа № 676/2012/21 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мельника А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього основне стягнення згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді п`яти діб адміністративного арешту, та додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 21 год. 20 хв. на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не надав дорогу автомобілю, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, шляхом блокування, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.2.3Д ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також, того ж дня о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Морозюка Р.І., що виражалось в погрозах фізичною розправою в його адресу, намаганням вчинити бійку, шарпанням за формений одяг, ігноруванням припинити правопорушення, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Що стосується притягнення його за ч 1 ст. 130 КУпАП, вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння,що, на його думу, є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Вважає, що довідка № 110, на яку суд послався як на доказ його вини, також є недопустимим доказом, скільки написана на бланку висновку. Наголошує на тому, що враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими доказами.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної оцінки протоколу про адміністративне затримання від 03.04.2021 року з точку зору відповідності нормам чинному законодавству та покладено його в основу доведеності його вини за ст. 185 КУпАП з огляду на допущені поліцейським порушення при його складанні.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.04.2021 року зазначено мету затримання - складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонення водія від керування транспортним засобом, однак звертає увагу суду апеляційної інстанції, що такі підстави затримання суперечать ст. 261 КУпАП. Оскільки будь-яких перешкод у поліцейського при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Вказує, що в протоколі про адміністративне затримання поліцейським вказано, що було проведено огляд в ході якого вилучено посвідчення водія, однак вказаний огляд, на його думку, проведено з порушенням закону, оскільки він був проведений без участі свідків, відсутні записи про повідомлення Центру безоплатної правової допомоги про його затримання та проігноровано його клопотання про надання захисника, що вказує на порушення права на захист та процедури затримання. А отже вказаний протокол не може бути доказом з точки зору допустимості і не може бути використаний як доказ при доведенні його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельника А.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення:

- серії ДПР18 №489151, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 21 год. 20 хв. на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- серії ДПР18 № 331419, згідно якого, того ж дня, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не надав дорогу автомобілю, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, шляхом блокування, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.2.3Д ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- серії ВАБ № 523994, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в той самий день, о 21 год. 30 хв. на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , що виражалось в погрозах фізичною розправою в його адресу, намаганням вчинити бійку, шарпанням за формений одяг, ігноруванням припинити правопорушення, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в суді першої інстанції, показали, що що у вечір події вони удвох приїхали в с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району на відпочинок, де до них біля кафе підійшов невідомий на той час чоловік ( ОСОБА_1 ), який на їх думку перебував у стані сп`яніння, та почав чіплятися до них. Вони вирішили повернутися до м. Кам`янця-Подільського та сівши у автомобіль, на якому приїхали, поїхали в напрямку міста. Проте, водій розпочав наздоганяти їх, неодноразово створював аварійні ситуації, різко гальмував, обганяв їх, перекривав їм своїм автомобілем дорогу, що змушували маневрувати та різко гальмувати. Також цими діями водій створював небезпеку для руху інших водіїв. Тоді ж вони зателефонували на лінію «102» та повідомили про протиправні дії невідомого чоловіка, а також фіксували дії останнього на відеокамеру мобільного телефону. На поліцейському посту в с.Довжок Кам`янець-Подільського району вони зупинилися, чоловік намагався наздогнати їх авто, а в подальшому він себе агресивно, погрожував фізичною розправою свідку та поліцейським, не реагував на зауваження, у зв`язку з чим поліцейські застосували до чоловіка сльозогінний газ та кайданки. Згодом ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Свідками проходження огляду в лікарні вони не були, проте в подальшому працівники поліції склали в їх присутності та присутності ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується даними:

- довідки №110 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортів поліцейських СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цісара В., Морозюка Р.;

- відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, із яких вбачається, що водій погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте в подальшому, перебуваючи в Кам`янець-Подільській міській лікарні, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не реагуючи на неодноразові пропозиції поліцейських та лікаря пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, із відеозапису вбачається, що незважаючи на застосовані спецзасоби, які були застосовані відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі, будь-яких перешкод пройти огляд в закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 не було.

Судом встановлено, що в діях поліцейських, які після застосування сльозогінної речовини не надали невідкладну медичну допомогу ОСОБА_1 на місці події, можуть вбачатися порушення вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», проте вказаний факт не перешкоджав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому не встановлено порушення ст.266 КУпАП під час проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, на що наголошує в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Також, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що водій автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , неодноразово намагався заблокувати транспортний засіб, із якого велася відеозйомка, зупиняючись та обганяючи його, що змушувало водія гальмувати та маневрувати, уникаючи зіткнення, що об`єктивно підтверджує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та спростовує пояснення ОСОБА_1 про блокування транспортного засобу ОСОБА_3 після його зупинки на поліцейському посту. Крім того, із відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався, погрожував спричиненням тілесних ушкоджень як ОСОБА_3 , так і поліцейським, намагався наблизитися впритул до поліцейського, який утримував його на відстані витягнутої руки, відбивав руку поліцейського, на зауваження про застосування заходів примусу у виді сльозогінної речовини не реагував, вів себе неадекватно обстановці, у зв`язку з чим на переконання суду ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 припинити протиправні дії.

Твердження апелянта, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не оформлений належним чином, є безпідставними з оглядку на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Відсутність належного оформлення даного відеозапису та відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення характеристик відеозапису не спростовує факт висловлення ОСОБА_5 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та злісної непокорі законній вимозі поліцейського та зухвалої поведінки у медичному закладі.

Крім того, обґрунтованих підстав вважати складені щодо ОСОБА_1 протоколи недопустимими доказом, апелянт не навів ні в апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді. Твердження апелянта не вказують про те, що протоколи були складені з істотними порушеннями вимог законодавства та не дають апеляційному суду підстав вважати такі докази недопустимими, відтак такі доводи апелянта на увагу не заслуговують, а твердження апелянта, що судом не було дотримано вимог ст. 278 КУпАП, не знаходять свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що при затриманні ОСОБА_1 йому не було роз`яснено його права, не повідомлено про мотиви затримання і не ознайомлено зі змістом протоколу затримання, а також не вручено та не ознайомлено з протоколом особистого огляду - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом, якими підтверджено факти роз`яснення йому прав, повідомлення про мотиви затримання, ознайомлення зі змістом протоколів та зафіксовано факт його відмови від підпису у даному протоколі.

Твердження апеляційної скарги про те, що особистий огляд і огляд речей та вилучення речей і документів всупереч вимог ч. 2 ст. 264 КУпАП складено без участі понятих, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний