ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1075/21 Справа № 182/2405/21 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Мотодор»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 454 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 11.04.2021 о 9.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «ПАЗ 4234» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мотодор», що надає послуги з перевезення пасажирів, здійснював регулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом в кількості більше ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах, чим порушив п. п. 8 п. 3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав 08.06.2021 апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову й закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що отримав електронну повістку, яку не зміг відкрити та прочитати інформацію, а чекав паперову повістку і 29.05.2021 вже отримав копію постанови та судову повістку.

В якості доводів поданої скарги апелянт посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою внаслідок неправильного встановлення обставин справи.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що працює найманим водієм в Товаристві, тобто він не являється суб`єктом господарювання. Вчинене порушення пояснює тим, що не взмозі зупинити громадян залишити транспортний засіб та не перевозити більшу ніж можна кількість пасажирів, через що відбуваються постійні сварки. Зазначає, що він висловлює попередження стосовно карантинних заборон, проте громадяни на зауваження не реагують. При цьому, указується на те, що органом поліції не були опитані свідки та пасажири, які порушили вимоги закону.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що суд призначив розмір штрафу, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, який є непомірним для нього та негативно відобразиться на матеріальному становищі його сім`ї. Звертає увагу на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та жінку, яка працює вчителем та отримує мінімальну заробітну плату, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а відтак вважає, що до нього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційний суд застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної постанови, справу щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності, при цьому відомостей про своєчасне вручення йому копії постанови матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу апеляційної скарги та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності і самим апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що при розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Однак, розглянувши обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та оцінивши його наслідки, враховуючи його особу, який працює водієм на підприємстві, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка працює вчителем, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАп, однак не становить великої суспільної шкоди та не завдало збитків державним або суспільним інтересам.

Отже, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з винесенням йому усного зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко