СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/796/21
пр. № 3/759/841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.11.2020 о 17 год. 00 хв. по проспекту Л. Курбаса, 9 в м.Києві здійснював регулярні перевезення пасажирів по регулярному автобусному маршруту 401 керував транспортним засобом «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як в транспортному засобі знаходилось пасажирів більше на 6 осіб, ніж місць в транспортному засобу для сидіння, чим порушив підпункт 9 пункту 10 та пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 (зі змінами) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк О.Г. в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала та посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях просила, провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП № 521275 від 30 листопада 2020 року щодо притягнення громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 521275 від 30 листопада 2020 року, рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві ДПС старшого лейтенанта поліції В.Харковенка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних захворювань», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положеннями підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, встановлено заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки, поширюються протиепідемічні обмеження, передбачені для "зеленого" та "жовтого" рівня епідемічної небезпеки.

У протоколі порушення про адміністративне правопорушення серії ГП № 521275 від 30 листопада 2020 року зазначено, що громадянином України ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту 9 пункту 9 та пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження вчинення громадянином України ОСОБА_1 противоправних, винних дій, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 521275 від 30 листопада 2020 року огляд транспортного засобу не проводився, протокол огляду не складався;

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 521275 від 30 листопада 2020 року в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення;

-під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521275 від 30 листопада 2020 року не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення громадянином України ОСОБА_1 правопорушення;

-до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапису з нагрудної відеокамери особи, що виявила правопорушення;

-матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються тільки із протоколу та рапорту особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: І.В.П`ятничук