Справа № 677/100/21
Номер провадження 3/677/63/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Владюк Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 10 год. 57 хв. по вул. Грушевського в м. Красилові Хмельницької області, керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 грудня 2020 року близько 10 год. 57 хв. їхав по вул.. Грушевського в м. Красилові. Був зупинений працівниками поліції без причини, після чого працівник поліції почав звинувачувати його в наявності ознак алкогольного сп`яніння, але він почував себе добре і в нього не було ніяких ознак. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак не було жодних свідків і не було документів на прилад «Drager», тому він погодився пройти огляд в лікарні. В лікарні лікаря не було, а були лише медсестри, на що він вимагав, щоб огляд проводив саме лікар, робив зауваження, однак його ніхто не слухав. Наголосив на тому, що якби огляд проводив лікар, то він би його пройшов. Також підтвердив той факт, що прояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав власноручно, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні, однак зауважив, що відчував себе абсолютно тверезим.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд повинен першочергово проводитись на місці зупинки за участю свідків. Оскільки свідків не було, документи на прилад працівники поліції не представили, то ними не були виконані вимоги Інструкції щодо порядку проведення огляду, а отже і подальші дії щодо огляду в медичному закладі, є неправомірними.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, суд, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні з огляду на наступне.

Законом визначено, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4877799 від 07 грудня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 10 год. 57 хв. по вул. Грушевського в м. Красилові Хмельницької області, керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він сам в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, а також той факт, що з моменту вживання алкогольних напоїв до моменту зупинки транспортного засобу не пройшло визначеного добового терміну для повного очищення організму від впливу алкогольних напоїв.

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 одразу відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки і погодився поїхати в лікарню. В подальшому, перебуваючи в лікарні, на запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, водій відмовився без пояснення причин,

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 грудня 2020 року перебувала на роботі в приймальному відділенні Красилівської ЦРЛ. Працівники поліції привезли на експертизу на стан алкогольного сп`яніння водія, якого спитали, чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній одразу відповів, що не буде. При цьому огляд мав проводити черговий лікар, якого можливо і не було на посту, оскільки він виконує ще інші обов`язки в лікарні, однак водій одразу відмовився проходити огляд, як тільки зайшов, тому лікар вже і не спускався. Водій не пояснював, чому відмовляється, не висував ніяких вимог щодо документів на прилад, не просив показати прилад, не висловлював незгоду через відсутність в цей момент лікаря в кабінеті. При цьому в лікарні на момент огляду водія прилад був справний в наявності. Після відмови працівники поліції почали оформляти документи, взяли пояснення у неї та ще однієї медсестри, а далі вона займалась своїми справам,

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в Красилівській ЦРЛ і 07 грудня 2020 року перебувала на роботі в приймальному відділенні. На приймальне відділення працівники поліції привезли водія ОСОБА_1 для проходження огляду. Одразу після того. Як привезли і спитали, чи буде він проходити огляд, водій відмовився, причин відмови не пояснював, жодних вимог чи претензій щодо порядку огляду, вимоги виклику лікаря, який відійшов до пацієнта, чи вимоги про надання документів не пред`являв.

-Копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 865 від 26 червня 2020 року, згідно з яким в лікарні станом на 07 грудня 2020 року перебував технічний прилад «Алконт-01СУ-U» для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, копіями наказів № 1 від 14 січня 2020 року та № 13-вд від 15 січня 2020 року, згідно з якими лікар ОСОБА_4 07 грудня 29020 року перебував на чергуванні в Красилівський ЦРЛ, вказаний лікар має право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також допитаний в судовому засіданні поліцейський Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з приводу причин зупинки транспортного засобу та процедури проходження огляду водія пояснив, що 07 грудня 2020 року він разом із напарником на службовому автомобілі патрулювали в м. Красилові, побачили транспортний засіб, який технічні несправності, а саме технічні пошкодження, тому водій був зупинений для перевірки причетності до ДТП. Під час спілкування із водієм, навіть через маску від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився, тому що захотів їхати в лікарню, для чого вони і поїхали в Красилівську лікарню. По приїзду в лікарню водій також відмовився проходити огляд, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. З приводу заперечень ОСОБА_1 відносно того, що він вимагав технічну документацію на прилад та свідків, працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що прилад зберігається в чемодані і при ньому завжди є всі необхідні документи, тому якби це стало причиною відмови, а також якщо б водій вимагав показати документи, то вони всі готові , щоб їх продемонструвати, однак водій ОСОБА_1 одразу сказав, зо не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та захотів в лікарню. А в лікарні також одразу після приїзду відмовився без будь-яких пояснень, що і зафіксовано на відеозаписі.

Отже, судом встановлено, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується самим водієм. Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що, водій ОСОБА_1 одразу відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні на місці зупинки та погодився на огляд в медичному закладі, в якому в подальшому відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду на місці зупинки була викликана тим, що йому не було забезпечено участі свідків та не представлено технічну документацію на прилад, яким проводять огляд, оскільки з переглянутого відео вбачається, що водій одразу обрав процедуру огляду в медичному закладі, на що він має право, а свідки потрібні безпосередньо, якщо огляд вже проводиться на місці зупинки. Крім того, доводи водія ОСОБА_1 про не пред`явлення йому технічної документації не є належним і законним приводом для відмови від проходження огляду, оскільки водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є наприклад, як дотримання швидкісного режиму, правил обгону, а також обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Це є обов`язок особи, незалежно від бажання та мотивів, тому водій не може обирати на власний розсуд ті обов`язки які він бажає дотримувати, а ті які не бажає, а також не може визначати умови, при яких він хочу проходити огляд на стан сп`яніння. За аналогічних підстав суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_1 про причини його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського райсуду Л.М. Гладій