Справа № 544/74/21
Пров.№ 3/544/60/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орла В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 01.01.2021 о 13 год. 33 хв. керував транспортним засобом мопед Рига, без державного номерного знаку, по вул. Центральній у с. Високе Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винуватість у вчиненому ОСОБА_1 не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 він поїхав до свого друга у с.Харківці Пирятинського району святкувати Новий рік. Разом з товаришем вони вживали самогон, а на ранок він зібрався їхати додому. Оскільки мопед, яким він приїхав, не заводився з бака витікав бензин, він повів його у руках. По дорозі, минаючи с. Високе, він зупинився, щоб покурити. В цей час до нього під`їхали патрульні та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився залишити свій мопед у знайомого, який проживав неподалік, та поїхав з поліцейськими до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Від підпису у протоколі про адмінправопорушення відмовився, бо почувався зле, сильно боліла голова. У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої та був у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України не визнав.

Однак доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вони спростовується зібраними доказами по справі.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила про те, що під час несення патрульної служби в місті Пирятині 01.01.2021, в районі місцевого ринку до поліцейських звернувся водій автомобіля, який повідомив про те, що по дорозі в напрямку м. Пирятина, поблизу с. Високе, хаотично по всій дорозі рухається водій мопеда, який створює аварійну ситуацію на дорозі. Патрульний автомобіль поїхав у вказаному напрямку, де на вулиці Центральній с. Високе і був помічений транспортний засіб мопед під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по всій ширині дороги, чим створював перешкоди для інших авто, що рухалися цією ділянкою дороги. Побачивши патрульний автомобіль, водій зупинився. Інспектор запитала про наявність документів на транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_2 . Його зовнішній вигляд та інші ознаки (нестійка хода та різкий запах алкоголю) свідчили про те, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського останній жодного документа, що посвідчує його особу не пред`явив, своє прізвище називати відмовлявся. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній дав згоду. Порушника було доставлено у лікарню, а його мопед був залишений у його знайомого, який проживав неподалік від місця зупинки. Правопорушення було зафіксоване поліцейським на власний мобільний телефон, оскільки пам`ять нагрудної камери поліцейського на той момент була заповненою.

Дані показання узгоджуються із відеозаписом, зафіксованим на мобільний телефон інспекторки поліції ОСОБА_3 . На відео зафіксовано зупинку працівниками поліції водія ОСОБА_1 , розмову поліцейської з останнім. Разом з тим відеозапис, поданий інспектором поліції на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол серії ДРП18 №243931 від 01.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилань на здійснення фіксації правопорушення за допомогою технічного присторою. Як наслідок, вказаний диск з відеофрагментами є недопустимим доказом, оскільки його одержано з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд не приймає до уваги цей доказ.

Проте, встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовані.

Після перегляду вказаного відео, ОСОБА_2 погодився з тим, що мало місце керування ним транспортним засобом, але він пояснив, що проїхав лише декілька метрів, бо мопед був несправний і заглох. При цьому пояснив, що він не може детально згадати всі обставини того дня, оскільки на момент зупинки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. З огляду на вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведені та його пояснення про незначну відстань, яку він проїхав, керуючи мопедом, не впливають на висновки суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка

перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли

він почав рухатись.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 243931 від 01.01.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановленого факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 25 від 01.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( за результатами алкотестера в крові обстежуваного виявлено 2,62 проміле алкоголю в крові), іншими матеріалами справи в сукупності.

Не ґрунтуються також на вимогах закону доводи захисту щодо відсутності належного допуску у лікаря ОСОБА_4 до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Жодних клопотань про витребування судом доказів проходження вказаним лікарем тематичного навчання щодо порядку огляду на стан сп`яніння водіїв за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, захисник не заявляв. При цьому сумнівів щодо проходження лікарем такого навчання у суду не виникає.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я, а саме у КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», за направленням та у присутності інспектора поліції, на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Будь-яких підстав для визнання вказаного огляду недійсним, суд не вбачає. Матеріалами справи з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 без всякого примусу, добровільно поїхав на обстеження до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатами огляду був ознайомлений, проти них не заперечував.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судовому засіданні доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважає, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Сайко