Справа № 523/8569/21
Номер провадження 3/523/4738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021р. приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 89 по просп. Добровольського в м.Одесі, рухаючись заднім ходом при виїзді з міжквартального проїзду, не впевнився в безпеці свого маневру, чим змусив водія транспортного засобу марки «Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , екстрено загальмувати, чим порушив п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№008282 від 03.05.2021р.

ОСОБА_1 у суді, після роз`яснення йому прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, свою провину не визнав та надав до суду відеозапис події, з якого вбачається, що автомобіль поліції рухався в лівій смузі, а коли побачили, що ОСОБА_1 рухається заднім ходом з прилеглої дороги на головну, перестроїлися в праву смугу та під`їхали до його автомобіля. Дії поліції вказують на провокацію, оскільки смуга ліва була вільна і їх автомобілю він створював перешкод, права смуга в яку він виїздив також була вільна, тому він і продовжував маневр.

Тобто, з наданого відеозапису не вбачається, що була створена аварійна ситуація і водій поліцейського автомобіля був змушений різко гальмувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч.5 ст.122 КУпАП встановоена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За вимогами п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані до суду адміністративні матеріали спростовується відеозаписом події, здійсненим з відеореєстратора патрульної поліції і наданий ОСОБА_1 у суді, з якого чітко видно відсутність транспортних засобів у правій смузі, куди здійснював ОСОБА_1 рух заднім ходом, та не вбачається створення аварійної ситуації автомобілю патрульної поліції.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки ним не було порушено правила дорожнього руху, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 249, 268, 284, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя