Справа №705/117/21
3/705/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 257167 від 22.12.2020 ОСОБА_1 20.12.2020 о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «Велмарт», що по вул.Гайдамацькій, 4 в м. Умань, таємно викрала з полиці магазину «Ікру лососеву зернисту», 80 гр. в кількості 1 шт., вартістю 112 грн. 49коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270542 від 22.12.2020, ОСОБА_1 22.12.2020 о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи у магазині «Велмарт», що по вул. Гайдамацькій, 4, в м. Умань, таємно викрала з полиці магазину «Ікру лососеву зернисту», 80 гр. в кількості 1 банка, вартістю 112 грн. 49 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причини неявки суду невідомі.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною, що відносно неї 22.12.2020 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності згідно норм передбачених КУпАП, і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу не подала, у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. У зв`язку з даними обставинами суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПКУ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,0 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ст. 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Так, податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Оскільки прожитковий мінімум з 1 січня 2020 р. складає 2102,0 грн., то 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян дорівнює (2102грн.х50%х0,2=210,2грн.) 210 грн. 20 коп.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АПР 18 № 257167 від 22.12.2020, складеним старшим інспектором СРПП Уманського ВП Царенком А.В.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270542 від 22.12.2020, складеним начальником СРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області; довідками про вартість викраденого товару від 22.12.2020, згідно яким вартість 1 банки «Ікра лососева зерниста» 80 гр. складає 112 грн. 49 коп.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до копії довідки серії 12 ААБ №800236, встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново, тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський