П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , працюючого керуючим магазину ТОВ «АЛЛО»,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2020 р. інспектором відводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Столярчуком П.С складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №491483 стосовно ОСОБА_1 , щодо порушення норм ст. 443 КУпАП.

В протоколі вказано, що 29.11.2020 року близько 12 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне, вул. Майдан Незалежності,1, порушив правила щодо карантину людей, а саме приймав відвідувачів у магазині «АЛЛО», який проводив діяльність у сфері обслуговування населення та не містив 60% торговельної площі для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, чим порушив підпункт 4 пункту 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте до початку судового засідання подав до Рівненського міського суду Рівненської області письмові пояснення в яких вину у вчиненні даного правопорушення не визнав з підстав викладених в поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 44-3КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на «керівника магазину» ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_1 , проте відповідно до наказу, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» № 2968вк від 18.11.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду керуючого магазину в службі роздрібних продаж м. Рівне.

У посадовій інструкції керуючого магазина, яка затверджена директором ТОВ «АЛЛО» та підписана ОСОБА_1 , зазначено про те, що:

- керуючий магазину призначається на посаду і звільняється з посади у встановленому чинним законодавством порядку наказом Директора підприємства (п.4 Розділу 1);

- у своїй роботі керуючий магазином керується законами України, наказами, розпорядженнями директора підприємства, директора з продажів ТОВ «АЛЛО», заступника директора з продажів в регіоні, керівника служби роздрібних продажів відповідного регіону.,(п. 7 Розділу 1);

- керуючий магазину зобов?язаний виконувати інші доручення вишестоящого керівництва, пов`язані з комерційною і господарською діяльністю торгової точки (п. 30 Розділу 2);

- керуючий магазину несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених даною інструкцією (п. 1 Розділу 5),

- керуючий магазину несе відповідальність за невиконання розпоряджень і доручень керівництва компанії (п. 4 Розділу 5).

Таким чином, ОСОБА_1 є найманим працівником, який виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО» і не є директором зазначеної юридичної особи, що підтверджує виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не являється посадовою особою ТОВ «АЛЛО», та згідно із посадової інструкції не здійснює адміністративно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції вказаного підприємства.

Окрім цього, як вказано письмових поясненнях адвоката ОСОБА_3 - ТОВ «АЛЛО» здійснюючи 29.11.2020 р. підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , не порушило чинного законодавства України, що діяло на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 491483 від 29.11.2020р. на ОСОБА_1 .

Так, 22 липня 2020 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до вказаної Постанови зі змінами, внесеними від 11.11.2020 року, передбачена заборона приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виробами медичного призначення, торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ, провадження діяльності операторів поштового зв`язку

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, зокрема, виробами медичного призначення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» забезпечує функціонування Інтернет-магазину «АЛЛО», що є платформою для реалізації широкого спектру товару із застосуванням адресної доставки замовлень.

Відповідно до Наказу ТОВ «АЛЛО» №1191 від 13.11.2020 року організовано роботу магазинів ТОВ «АЛЛО» в період дії карантину вихідного дня для торгівлі виробами медичного призначення, забезпечено торговельну діяльність із здійснення адресної доставки товарів, які були замовлені клієнтами на веб-сайті інтернет-магазину www.allo.ua), здійснюється видача таких товарів в магазинах ТОВ «АЛЛО», а також забезпечено провадження діяльності з надання фінансових послуг та діяльності фінансової установи ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ».

Таким чином, ТОВ «АЛЛО» здійснює свою господарську діяльність з дотриманням всіх можливих заходів щодо уникнення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, абоза браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно,

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 38, 44-3, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва