Справа № 182/2330/21
Провадження № 3/0182/1141/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ДПР18 №480242 від 27.03.2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно протоколу 27.03.2021 о 20-05 год. в м. Нікополь по вул. Світла, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та мед. огляду в мед. закладі відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.03.2021 року приблизно о 20-00 він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, так він дійсно сидів на місці водія, але він просто спав, особа, що керувала автомобілем покинула транспортний засіб.

4.Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Толпегін А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне: оспорюється час зазначений у протоколі, момент керування транспортним засобом та зазначення помилкових анкетних даних, фабула протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того захисник вказав на ряд інших порушень допущених при оформленні матеріалів протоколу: акт огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження самого огляду складено без свідків, у направленні на медогляд не зазначено до якої саме лікарні ОСОБА_1 було направлено, у рапорті про отримання заяви, що зареєстрована ЄО за №7724 від 27.03.2021 не зазначено заявника, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , не було вручено, про її наявність він взагалі не знав, фототаблиця складена з порушенням вимог інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

5.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480017 з фотознімками, але у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Драгер» з відміткою про відмову від проходження, без зазначення свідків чи відеофіксування; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021, без зазначення назви закладу охорони здоров`я до якого направляють особу, та без посилання на серію та номеру протоколу, до якого додається дане направлення; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які дали тотожні покази, та пояснили як вони ховались за деревом він водія, що керував транспортним засобом ГАЗ 3110 у м. Нікополі по вул.Світла буд.11, однак жодних відомостей про відмову від проходження медичного огляду не зазначено; рапорту поліцейського Нікопольського РУП Болюбаш Я.С. від 27.03.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зачинився у машині, прикидався, що спить та вийшовши з машини поводив себе агресивно; копією електронного рапорту зареєстрованого ЄО за №7724 від 27.03.2021, у відповідності до якого анонімно надійшло повідомлення про водія автомобіля ГАЗ 31 темного кольору, що рухається у стані алкогольного сп`яніння; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №388080 від. 27.03.2021; диск з відеозаписом на якому зафіксовано як автомобіль ГАЗ паркується на зупинці, на відео видно лише номер автівки, хто саме був за кермом даного автомобіля з відеозапису встановити не можливо.

6.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. п.3), захисником було надано клопотання та письмовими поясненнями з запереченнями причетності до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.4).

7.Крім того стороною захисту було заявлене клопотання про допит свідків та працівників поліції, однак не зважаючи на неодноразовий виклик, до суду ніхто не з`явився.

Оцінка суду

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмову від такого, що оформлено у відповідності до норм чинного законодавства.

13.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

14.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку.

15.Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а просто спав на місці водія (див. п.3). Крім того стороною захисту вказано на ряд недоліків та суперечних відомостей зазначених у протоколі, які суд бере до уваги ухвалюючи своє рішення за даною справою. Також покази ОСОБА_1 та доводи сторони захисту не спростовані стороною обвинувачення, що відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

16.Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

17.Так само суддя вважає, що наданий до суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів з відміткою - відмовився від підпису, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 оскільки факт відмови не підтверджений показами свідків чи відеозаписом.

18.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

19.Крім того в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом.

20.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

21.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

23.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

24.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак