Справа № 755/348/21
Провадження №: 3/755/240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Інновація Лізинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 22 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість з`явилась його захисник - адвокат Грекова Л.В, повідомила, що її підзахисний зайнятий та може з`явитися в судове засідання, тому направив свого представника, для надання пояснень по справі. Додала, що її підзахисний не згоден з обставинами зазначеними в протоколі, та підтвердила його пояснення надані суду від 29.01.2021 року. Зазначила, що в справі невірно зазначено дату правопорушення та невірно вказано адресу місця вчинення ДТП.

В судове засідання з`явився представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кульчицький О.В., який зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 дізналась про те, що її автомобіль отримав механічні пошкодження з повідомлення, яке вона отримала від сусідів будинку в якому вона проживає. В повідомленні, яке вона отримала, їй повідомили, що її машину пошкодило авто, яке виїжджало з паркомісця. Свідками даної події стали дві мешканки будинку, я якому проживає потерпіла, які описали машину, яка пошкодила автомобіль потерпілої ОСОБА_3 , оскільки часто бачили автомобіль, який скоїв зіткнення, припаркованим на території будинку, де сталося зіткнення. Потерпіла ОСОБА_2 викликала працівників поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. На території АДРЕСА_2, де сталася подія, встановлені камери відео спостереження за допомогою, яких було встановлено особу та транспортний засіб, що здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_2 . Звернувшись до ОСОБА_1 щоб з`ясувати обставини пригоди, ОСОБА_2 виявила, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, чим може пояснити його зникнення з місця пригоди та отримала грубу відповідь на свою адресу.

Із переглянутого під час судового засідання відео з камер будинку АДРЕСА_2 ЖК «Лазурний блюз», яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається факт зіткнення автомобіля «Land Rover Range Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності - ОСОБА_4 , за кермом якого перебував - ОСОБА_1 з автомобілем«Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Суд оцінює цей доказ як належний та допустимий.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грекова Л.В. погодилась з фактом зафіксованим на відео, та додала, що ОСОБА_1 не відчув, що зачепив автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , оскільки не почув звуку зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Грекової Л.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Кульчицького О.В. приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189198 та ДПР18 №189201, схемі ДТП, рапорті працівника поліції, письмових поясненнях учасника ДТП - ОСОБА_2 , відеозаписом доданим до протоколу, який був переглянутий в судовому засіданні, фото з пошкодженнями автомобіля «Land Rover Range Sport» д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, через суперечливі дані щодо адреси вчиненого правопорушення, суд вважає безпідставними, так як було встановлено в судовому засіданні порушення ПДР відбулось на прибудинковій території, тому зазначена у протоколі та інших документах адреса: АДРЕСА_2 , і АДРЕСА_2 є умовним позначенням місця вчинення правопорушення, тобто біля зазначених будинків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: