КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1330/2021 Головуючий у І інстанції - Журавська О.В.
апеляційне провадження №33/824/3246/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, -

встановив:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

20 травня 2021 року, ОСОБА_1 подав на вказану вище постанову від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав вдруге апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилався на ті обставини що і при першій подачі апеляційної скарги, по якій було прийнято процесуальне рішення, а саме те, що він заключив договір із адвокатом Татарченко К.В., який повинен був подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, однак вказаного не виконав.

ОСОБА_1 вказує, що 07 травня 2021 року дізнався, що апеляційну скаргу адвокатом подано не було.

А тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року було 25 лютого 2021 року, а ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою 17 травня 2021 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був присутнім 15 лютого 2021 року при розгляді справи судом першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його представник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, не подав вчасно апеляційну скаргу, не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Крім того, факт укладення вищевказаного договору із адвокатом не підтверджено жодними доказами.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянсьокого районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько