Справа № 481/732/21
Провадж.№ 3/481/417/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Акімової Т.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області сержантом поліції Дон О.О. складено протокол, серії ДПР18 № 209843, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 13.06.2021 року о 01:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, 154 в м. Новий Буг, Миколаївської області, був неуважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з житловим будинком № 134 по вул. Грушевського, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Крім того, 13.06.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії ДПР18 № 209853, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 13.06.2021 року о 05:15 год. в м. Новий Буг, на вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 10 від 13.06.2021 року, результат огляду становить 1.19 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 13.06.2021 року о 01 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, 154 в м. Новий Буг, Миколаївської області, не впорався з керуванням, з`їхав з траси та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з житловим будинком № 134 по вул. Грушевського, в результаті чого автомобіль, яким він керував, отримав значні механічні пошкодження, при цьому інше майно залишилося не ушкодженим. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав та пояснив, що під час скоєння ДТП він перебував у тверезому стані, після вчинення ДТП він зателефонував до працівників поліції та повідомив про те, що сталося. Працівники поліції приїхали на місце скоєння ДТП приблизно через 10 хвилин, одразу відвезли його та осіб, які знаходились разом з ним у автомобілі, до лікарні, при цьому у лікарні йому не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого він, разом з працівниками поліції повернувся на місце вчинення ДТП, де працівники поліції почали складати схему ДТП, відбирати пояснення. Згодом він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попрохав, щоб останній приїхав на місце вчинення ДТП, так як йому потрібна була допомога, а саме, необхідно було відбуксирувати автомобіль Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 . Коли поліцейські відібрали у нього пояснення він пішов до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_2 та сів у даний автомобіль, це було приблизно о 04.00 год., у автомобілі він побачив пляшку слабоалкогольного напою та вирішив випити його, так як нервував. Згодом він вийшов з автомобіля та підійшов до працівників поліції, вияснити чи можна вже забирати свій автомобіль, працівники поліції почули від нього запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та в присутності двох свідків, приблизно о 05.15 год., продув прилад Драгер, результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що з моменту вчинення ДТП та до моменту огляду працівниками поліції на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння він не керував транспортними засобами. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи показав, що 13.06.2021 року вночі йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП, попросив приїхати на місце вчинення ДТП, оскільки йому необхідна була допомога, треба було відбуксирувати автомобіль, на якому ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Коли він приїхав на місце вчинення ДТП ОСОБА_1 сів до нього в автомобіль, побачив там пляшку слабоалкогольного напою та випив його. Коли пішов до працівників поліції питати чи можна забирати автомобіль, останні запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, це було приблизно о 05.00 год., на що ОСОБА_1 погодився та у його присутності та присутності іншого свідка останній продув прилад Драгер, результат якого показав 1,19 проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Звідси, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього та письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 , та пошкодив тільки транспортний засіб, яким керував.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження керованого транспортного засобу, а щодо інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна поліцейський в протоколі не зазначає.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише транспортний засіб, яким керував та протокол про адміністративне правопорушення, за межі якого суддя не може вийти, не містить посилань на пошкодження в результаті ДТП інших об`єктів, передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення 13.06.2021 року) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1,2, 4 та 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 209853 від 13.06.2021 року, містяться виправлення, щодо зазначення часу виявлення правопорушення.

Так, у протоколі наявні виправлення часу з 01.15 год. на 05.05 год. або навпаки.

Якщо вважати дійсним час вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - 01.15 годин , що співпадає з часом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ОСОБА_1 , то, виходячи з даних результату освідотування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проведеного 13.06.2021 року о 05.06 годин, поліцейським порушений двогодинний строк, передбачений ч.4 ст.266 КУпАП, для проведення освідотування на стан сп`яніння, результати за яким, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсними.

Якщо ж вважати дійсним час вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - 05.05 годин, то в судовому засіданні перевірено і належними доказами, зокрема показанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 підтверджено, що після ДТП ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 , оскільки останній знаходився у непрацездатному стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка з ним сталась.

Наведене вище дає підстави вважати, що сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статей 256, 266 КУпАП, а обставини, які в ньому зазначені не відповідають дійсності та протилежні здобутим поліцейським доказам .

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ