ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Справа №607/11209/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тернопіль, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року близько 23 год. 50 хв. на автодорозі М12 Стрий Знамянка 155 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б), п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 17 червня 2021 року близько 23 год. 50 хв. на автодорозі М12 Стрий Знамянка 155 км. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а саме секретарем судового засідання в телефонному режимі, що стверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, проте подала письмові пояснення із яких вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201043 від 18.06.2021р. Зазначила, що вказаних у протоколі порушень правил дорожнього руху не вчиняла, що стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в якій відсутні докази, які б спростовували зазначене твердження. Зазначила, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці вона рухалася автомобілем в лівій смузі руху по автодорозі Смиківці- Тернопіль, при перелаштуванні у правий ряд, що відбулось після завчасного включення правого повороту, відчула удар у ліву задню частину автомобіля. Після удару автомобіль розкрутило декілька разів і лише потім автомобіль зупинився в радіусі 200 метрів від місця удару. Після зупинення її автомобіля вона вийшла із авто, виставила аварійний знак, увімкнула аварійну сигналізацію та очікувала приїзду працівників поліції. Автомобіль, який здійснив ДТП зупинився через 500 метрів від самого місця ДТП. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що - інформація про дату ДТП в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП не відповідає дійсності, власне ДТП трапилася 17.06.2021 року, а не 18.06.2021 р о 23год. 50 хв., як зазначено у вказаній схемі; - схема місця ДТП не містить всіх необхідних відміток, зазначення яких вимагає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.», тому й не може підтверджувати чи спростовувати будь-які відомості щодо ДТП; -доводи ОСОБА_2 , що автомобілі зрівнялися під час утворення ДТП не відповідають дійсності та спростовуються переліком наявних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП; - відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ним не було зафіксовано будь-яких дій чи бездіяльності щодо порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення є нечетабельним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак В.В. у судовому засіданні поданні ОСОБА_1 письмові пояснення підтримав та просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, показав, що рухаючись на автомобілі з с.Смиківці в напрямку м.Тернополя та ввімкнувши лівий сигнал повороту перелаштувався з правої смуги в ліву смугу з метою здійснення випередження автомобіля, який рухався попереду у лівій полосі. При вільній правій полосі для руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рухатися лівою полосою. Подавши знак дальнім світлом фар для перелаштування останньої в правий ряд, на що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після ввімкнення сигналу правого повороту повільно розпочав маневр перелаштування з лівої полоси у праву. Проте, як тільки його автомобіль зрівнявся із заднім бампером автомобіля Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_1 , остання різко здійснила поворот ліворуч, що спричинило до зіткнення задньої частини авто ОСОБА_1 та правого передньої частини його автомобіля. Від удару його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу. Після удару він зумів повернути праворуч та зупинитися на узбіччі, хоча пошкодження які були заподіяні його автомобілю перешкоджали повноцінному руху авто.

Пунктом 2.3(б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ 201043 від 18.06.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Факт нечитабельності протоколу про адміністративне правопорушення, на якому наполягає ОСОБА_1 , не відповідає дійсності та до уваги судом не береться.

Твердження ОСОБА_1 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №201043 від 18.06.2021 р. внесено додаткові відомості, зокрема, у графу «До протоколу додаються», що є підставою для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Державне бюро розслідувань для досудового розслідування кримінального провадження, та визнання зазначеного протоколу неналежним доказом, суд до уваги не приймає з огляду на той факт, що в іншому протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №201106 від 18.06.2021 р., який складено відносно ОСОБА_2 щодо однієї і тієї ж ДТП, зазначені відомості внесено належним чином, не впливають на встановлені судом фактичні обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення їй належним чином та в повному обсязі прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема право на правничу (правову) допомогу із залученням адвоката при складанні протоколу спростовується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201043 від 18.06.2021 року та відсутністю заперечень останньої з приводу цих обставин у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 201043 від 18.06.2021р. - схемою місця ДТП, яка трапилася на автодорозі М12 Стрий Знамянка 155 м., яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження заподіяні транспортним засобам після зіткнення, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини , наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернула увагу суду, що датою вчинення ймовірного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 201043 від 18.06.2021 р. є 17.06.2021 року 23 год. 50 хв., а не 18.06.2021 р. 23 год. 50 хв., як зазначено схемі місця ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу. Оцінюючи ці аргументи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ 201043 від 18.06.2021р. та його додаток у вигляді схеми місця ДТП суд вважає, що за цих обставин справи розуміння моменту вчинення правопорушення 17.06.2021 р. о 23 год. 50 хв. та 18.06.2021 р. о 23 год. 50 хв. суд розцінює як описку допущену у схемі місця ДТП, яка є складовою протоколу від 18.06.2021р., а також з огляду на відповідність часу вчинення ДТП у вказаних матеріалах, що не впливає на достовірність викладених у вказаних матеріалах даних і не є істотним чинником, який би піддавав сумніву наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому, оцінюючи схему місця ДТП, суд критично оцінює твердження у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо її невідповідності «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» так-як вказана схема коректно оформлена, у таблиці заповнено усі передбачені у ній пункти. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобілів, оскільки у авто марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 вбачаються пошкодження заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, відірване заднє ліве колесо, пошкоджено лівий поріг та диск колеса; у авто марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з правого боку, переднє праве крило, переднє праве колесо, диск колеса, переднє лобове скло.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2021 р., які підтвердженні ним безпосередньо у судовому засіданні;

- відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та з якого вбачається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2021 р. із яких вбачається, що її автомобіль, рухався рухаючись у лівій смузі, при перелаштуванні у праву смугу після включення сигналу правого повороту, відчула удар у ліву частину автомобіля.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 остання заперечує той факт, що автомобілі під час ДТП зрівнялися, звертаючи увагу на розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах після ДТП.

Проте, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 зазначене у письмових поясненнях наданих останньою суду, мотивуючи своє судження даними, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізацією і характером пошкоджень транспортних засобів, які аж ніяк не могли бути зумовлені зіткненням за обставин на яких наполягає ОСОБА_1 та повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показаннями останнього, відеофіксацією та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 18.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 18.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, бов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є причинний зв`язок між протиправними діями (порушенням ПДР України) та шкідливими наслідками (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Тому, з огляду на зазначене, суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, рухаючись правою полосою, незважаючи на близьке розташування автомобіля ОСОБА_2 на лівій полосі, а саме порівнявшись із ним, розпочала стрімке перелаштування з правої полоси на ліву полосу не пересвідчившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, які рухаються по лівій смузі для руху, зокрема ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху», кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_2 , рухаючись лівою полосою для руху не знав та не міг знати, в силу п.1.4 ПДР, що водій ОСОБА_1 , яка рухалася по правій полосі, незважаючи на близьке розташування автомобіля ОСОБА_2 на лівій полосі, а саме порівнявшись із ним, розпочне стрімке перелаштування з правої полоси на ліву полосу не пересвідчившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, які рухаються по лівій смузі для руху, зокрема ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не вбачає порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що зумовило ДТП та виразилося у пошкоджені транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

CуддяВ. Є. Ломакін