Справа № 751/3788/21
Провадження №3/751/1377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулініч К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.05.2021 в 01 год 36 хв в м. Чернігові по вул. Толстого, 140, керував транспортним засобом BMW52oi д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №265 від 20.05.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції за те, що не горіла підсвітка номеру. Одночасно запитали чи вживав спиртні напої, на що повідомив, що пив пиво. На вимогу поїхати у лікарню погодився. Однак, медичний огляд був проведений з порушенням, а тому висновок є недійсним.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що водій з самого початку не чинив опору та погодився пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Однак, огляд проведено з порушенням. Тестування проводить чоловік, а не жінка. Особа бере з лотка вже використаний муштук, не проводить забору повітря. Зазначила, що ОСОБА_1 повторно протестований не був. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті взагалі не вказано на ознаки сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував відмову водія пройти огляд на місці зупинки, направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, огляд проведено з порушенням, а тому всі докази у справі є недопустимими. Крім того, повідомила, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння; висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №265 від 20.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими. У працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи дійсно не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, останній відмовився від проходження такого огляду, або був не згодний з результатами його проведення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі та пройшов його.

Доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не забезпечили проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, а відтак недопустимість складеного медичного висновку, суд не приймає до уваги, оскільки жодним чином не спростовують результатів огляду та висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,23‰ поза розумним сумнівом, про що також свідчить відеозапис.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки згідно листа УПП в Чернігівській області від 05.07.2021 року вбачається, що лейтенантом поліції ОСОБА_3 оформлялось направлення, яке було залишено в закладі охорони здоров`я.

Також у направленні на огляд водія від 20.05.2021 поліцейським зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Системний аналіз положень ст. 266 КУпАП вказує на те, що огляд водія в спеціалізованому медичному закладі проводиться в разі незгоди водія з проведенням такого огляду поліцейськими, або у разі незгоди із результатами його проведення поліцейськими.

Отже, законодавець передбачив додаткові гарантії для особи бути оглянутою в спеціалізованому медичному закладі фаховим спеціалістом, пройти додаткові медичні обстеження в разі, якщо особа не довіряє проведення такого огляду працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу або незгодна із його результатами.

Тобто результатами огляду, проведеного у спеціалізованому медичному закладі, можливо спростувати результати огляду, проведеного на місці зупинки.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що неповне дотримання працівниками поліції процедури направлення особи до спеціалізованого медичного закладу в даному випадку не є підставою для визнання недопустимим доказом безпосередньо висновку щодо результатів медичного огляду, який було за згодою водія проведено у спеціалізованому медичному закладі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на утриманні останнього знаходиться малолітня дитина, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 10.07.2021 року.

Суддя: Н.В. Маслюк