Справа № 696/1257/20
Провадження № 3/694/17/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабенка Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248619 від 06.12.2020 року, ОСОБА_1 06.12.2020 року о 14 год. 20 хв. на а/д Н-01 «Київ-Знам`янка», керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан ТЗ, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не впевнившись у відсутності небезпеки попереду у вигляді а/м, який рухався попереду, почав здійснювати обгін на перехресті, що призвело до ДТП, в ході якого автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, також пошкодження отримав і автомобіль «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 12.1,14.2б,14.6а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали експертизи, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що винним у ДТП є інший учасник руху ОСОБА_2 , який рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 в крайній правій смузі в попутному напрямку в той час коли ОСОБА_1 рухався у в лівій смузі попутного напрямку, ОСОБА_2 уввімкнувши правий поворот та із правої смуги здійснив поворот ліворуч напереріз його напрямку руху, чим порушив правила дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2108 автодоргою в напрямку м. Сміла з м. Камянка. За АЗС Укрнафта він ввімкнув показник лівого повороту та перестроївся в лівий ряд, щоб здійснити поворот ліворуч. Не завершивши маневр ОСОБА_2 відчув удар в лівий бік автомобіля від чого його розвернуло та занесло в кювет.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_3 вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Вказала, що перед поворотом ліворуч чоловік ввімкнув показчик лівого повороту та почав маневр ліворуч. Не закінчивши маневр вони відчули потужний удар в лівий бік їх автомобіля, від чого їх автомобіль відкинуло в кювет.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 остання пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_4 рухалася в автомобілі «DAEWOO» в напрямку м. Сміла. Перед їх автомобілем рухався автомобіль «ВАЗ» в крайній правій смузі руху із увімкненим правим поворотом. Перед перехрестям водій а/м «ВАЗ» різко змінив напрямок руху та не ввімкнувши лівий поворот почав повертати ліворуч. ЇЇ чоловік в зв`язку з цим не мав можливості уникнути зіткнення з а/м ВАЗ.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року було призначено по справі авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №84/615/21-23 від 13.05.2021 року вбачається, що у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 , вимогам п. 10.1 ПДР та невідповідності дій водія автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_1 вимогам п.14.6.е ПДР, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Крім того, у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Покази водіїв суперечать один одному, так само як і покази пасажирів їхніх автомобілів в частині, що стосується місця розташування автомобілів під час виникнення ДТП.

Так само і згідно висновку експертизи експерт надав відповідь щодо причинного зв`язку дій водіїв з виникненням ДТП, відповідно до якого за наявних показів учасників ДТП і свідків дії як одного так і і ншого водія могли бути у причинному зв`язку з ДТП.

Окрім зазначених доказів, матеріали справи містять схему ДТП, яка відображає наслідки пригоди, але не має доказового значення щодо предмету доказування (первинного розташування автомобілів на дорозі, показника повороту).

Інших доказів не долучено. Клопотань щодо витребування або долучення доказів не заявлено.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні поза розумним сумнівом, оскільки в даному випадку вирішальним є факт розташування автомобілів на дорозі під час ДТП та завчасного увімкнення або неувімкнення водієм автомобіля «DAEWOO» показника повороту. Однак встановити даний факт за наявними у справі доказами не уявляється можливим.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

Відповідно до ст.19Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,221,247,252,256,279,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області

Суддя Д.І.Сакун