П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314361 від 09.05.2021 р., 09 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рівне на вулиці Млинівська, 29 А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовилась у присутності двох свідків, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона не керувала транспортним засобом, 09 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рівне на вулиці Млинівська, 29 А, біля будинку де вона проживає, вона сіла за кермо, щоб під`їхати ближче до під`їзду та вигрузити особисті речі, тому що біля під`їзду звільнилось місце. Автомобіль не розпочав руху, тому що під`іхали працівників поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Вказала, що пройде медичний огляд у медичному закладі, в медичному закладі, запропонувала взяти в неї зразки біологічного середовища для дослідження (кров, сеча), оскільки дихати вона не могла в зв`язку з тим, що страждає захворюванням дихальних шляхів, а саме бронхіальною астмою, однак зразки біологічного середовища для дослідження (кров, сеча) в неї не відібрали і не пропонували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав аналогічні показання, що09 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рівне він керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на АДРЕСА_2 . Вказав, що вживав спиртні напої оскільки був на святкуванні дня народження. Під`їхавши до будинку де він з ОСОБА_1 проживають вийшов з машини щоб забрати та занести до квартири особисті речі. Ближче до будинку звільнилось місце, тому попросив ОСОБА_1 сісти на місце водія та під`їхати ближче до під`їзду будинку. В цей час до них підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 , яка сиділа за кермом, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, вказав, що їздив до медичного закладу з ОСОБА_1 , однак їй не було запропоновано здати сечу або кров у медичному закладі.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В акті огляду підпис ОСОБА_1 відсутній. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» міститься запис «не згідна».

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова водія від проходження огляду лікарем на стан сп`яніння, яка є основним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути здійснена в найближчому закладі охорони здоров`я (саме в його приміщенні), обов`язок доставки особи куди п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) покладає саме на поліцейського.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення розпочинається в той момент коли транспортний засіб стояв в нерухомому стані за кермом ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора, проте просила пройти медичний огляд у медичному закладі.Відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом та не зафіксовано пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема їй не було запропоновано здати сечу або кров у медичному закладі, як це передбачено п.п. 12, 13 розілом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, відсутні докази, що беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля