overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1731/21
№ провадження 3/647/1185/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

встановив:

09.06.2021 року о 23-30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Бериславський район, с.Одрадокам`янка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

ЇЇ вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ст.173 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 756/9829/21
Провадження № 3/756/5341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Київ

30 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.06.2021 року близько 23 год. 00 хв. на вул. Миколи Юнкерова, 20, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , святкуючи випускний вечір школи №104 ім. Ольжича, зловживав алкогольними напоями та наркотичними речовинами, внаслідок чого отруївся. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, при цьому, надав письмові пояснення, у яких, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №375977, поясненнями, рапортом та копіями документів.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно нього згідно ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 24-1 КУПАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 років.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, не відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 178, 245, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ткач М.М.
Справа № 450/2539/21 Провадження № 3/450/1352/21
ПОСТАНОВА

29 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, які отримані від ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045262 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак працівниками поліції до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення правопорушення, яке ставиться йому в провину, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення органом поліції не зазначено про повторність вчинення порушення.

КУпАП, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Із врахуванням викладеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають поверненню для доопрацювання, зокрема для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/3378/21

Провадження № 3/932/2009/21

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДРЦПТО, який мешкає у кімнаті АДРЕСА_1 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536987 від 18 квітня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 16.04.2021 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи поблизу з будівлею ДРЦПТО по пр. Богдана Хмельницького, 229 у м. Дніпрі, палив тютюнові вироби марки «Філіп моріс» у забороненому місці, за що ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань не надав.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке виразилося у палінні тютюнових виробів у забороненому законом місці, тобто на території навчального закладу, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями порушника (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, те, що він є неповнолітнім, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.ст.13,24-1 КпАП України, у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження №3/447/1127/21
Справа №447/2047/21
П О С Т А Н О В А

05.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692232 від 29.06.2021 вбачається, що 26.02.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , під час якого висловлював нецензурну лексику, кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав у повній мірі.

Згідно протоколу серії ВАБ № 692232 від 29.06.2021 встановлено, що порушення вчинено 26.02.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області вже після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 626/1732/21
Провадження № 3/626/586/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Наталине, Красногшрадського району, Харківської області, не працює, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року близько 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого не повториться, з матір`ю примирився, про що в судове засідання вона надала відповідну заяву. Просить суд призначити йому усне зауваження.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №070973 від 24.06.2021 року, копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність щиросердечне каяття, а обставин, що обтяжують судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1 , фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, той факт що правопорушник примирився з потерпілою їх можливо визнати малозначними і звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (студент), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року в м.Сокаль по вул.Г. УПА,14, керував мотоциклом без мотошлема, незареєстрованим та без посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлена про час та місце судового розгляду.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.126 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 3/311/1079/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №144 від 18 червня 2021 року), який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Бакаленко А.Д. при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допущене фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року, термін сплати якого становив 11 травня 2021 року, фактично подано звіт до Василівського управління 12 травня 2021 року, чим порушено вимоги п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №144 від 18 червня 2021 року, довідку про ідентифікаційні дані, акт камеральної перевірки № 44//08-01-24-11 від 18 червня 2021 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Одночасно, враховуючи, що негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, строк несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян ОСОБА_1 , є незначним (1 день), суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа №: 653/1236/21
Провадження № 3/653/828/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, призначені 31 травня 2021 року та 24 червня 2021 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через оголошення на офіційному сайті судової влади. Судом отримано підтвердження про доставку смс-повідомлення по зазначеному номеру.

Отже у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 про провадження у справі про адміністративне правопорушення обізнаний.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП у Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 09 липня 2021 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направити для виконання до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук