Житомирський апеляційний суд
Справа №288/59/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Городиського С.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Городиського С.С. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 12 год. 35 хв. 14.01.2021. на 71-му км. автодороги Житомир Сквира водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Городиський С.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на час розгляду справи судом першої інстанції не було передбачено відповідальності за керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та на оптичному диску відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Вказує також на недопустимість результату огляду ОСОБА_2 приладом «Драгер Alcotest 6810».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015. №1452/735.

З матеріалів справи видно, що о 12 год 35 хв 14.01.2021 на 71-му км. автодороги Житомир Сквира у водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. « НОМЕР_1 », поліцейським СРПП №3 Попільнянського ВП Беленком В.О. було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), за згодою водія у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», внаслідок чого було встановлено результат тестування 0,50 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився згідно його підпису у вказаному акті огляду. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не заперечував вказаного результату тестування та обставин порушення на час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, та стверджував, що пив спиртне напередодні (а. с. 1-7).

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним та стверджував, що він не погоджувався з результатом тестування його на місці зупинки транспортного засобу та поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом події, долученим поліцейськими до матеріалів справи, згідно якого після одержання результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків поліцейський не з`ясував, чи згоден ОСОБА_3 з цим результатом. Крім того, вказаний відеозапис є неповним та зупинений поліцейським до завершення процедури огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість недопустимість результату огляду ОСОБА_2 приладом «Драгер Alcotest 6810» з таких міркувань.

Так, згідно результату тестування 0,5 о/оо, проведеного о 12 год 42 хв 14.01.2021, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0967, останнє калібрування якого було проведено 12.05.2021.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», відповідно до пункту 43 внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Однак, частиною 2 статті 8 Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1528 від 12.05.2020., газоаналізатор «Alkotest 6810» заводський № ARBL-0967, за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та чинне до 12.05.2021.

Таким чином, час застосування поліцейськими вказаного техничного засобу з метою огляду водія ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) перевищував передбачений інструкцією 6-місячний інтервал необхідного калібрування цього технічного засобу, що не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана обгрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Городиського С.С. задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс