Провадження № 3/760/5500/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Короля Л. І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого агентом з митного оформлення у ТОВ «Нова Пошта Глобал», паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 05 січня 2000 року, виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14 квітня 2021 року № 0619/10000/21 13 квітня 2021 року в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 4 митного поста «Київ-центральний», місцезнаходження: м. Київ, вул. Салютна 2Б, агентом з митного оформлення експрес-перевізника ТОВ «Нова Пошта Глобал» ОСОБА_2 , усно, на підставі товаросупровідних документів, а саме, міжнародного транспортного документа від 01 квітня 2021 року № YW003110976NPG задекларовано товари: monopod - 4 шт., загальною вагою 1,75 кг, загальною вартістю 58 USD. Зазначені товари надійшли в міжнародному експрес-відправленні (далі - МЕВ) № YW003110976NPG на адресу громадянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

За результатом застосування системи управління ризиками посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд, в ході якого встановлено невідповідність відомостей про товари, а саме, товар являє собою 4K Action Camera, модель - H9R, торгівельна марка - EKEN - 3 шт., монопод (тримач камери) - 1 шт. Інформація про кількість, вартість та опис не відповідає товаросупровідним документам, в яких вказано «monopod - 4 шт., вартістю 58 USD».

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, вартості та опису товару, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та пояснив, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо кількості, вартості та опису товару, а саме: товар являє собою 4K Action Camera, модель - H9R, торгівельна марка - EKEN - 3 шт., монопод (тримач камери) - 1 шт., що не відповідає товаросупровідним документам, в яких вказано «monopod - 4 шт., вартістю 58 USD», тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому просив громадянина України ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу, просив справу закрити за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, посилаючись на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України є декларант, саме у декларанта виникають права та обов`язки за будь-які правочини, вчинені агентом з декларування від імені та в інтересах особи декларанта. Так, ОСОБА_2 , здійснюючи декларування товарів, представляв інтереси декларанта - гр. ОСОБА_4 . При цьому, представник експрес-перевізника лише пред`являє Реєстр МЕВ з інформацією, зазначеною згідно товаросупровідних документів.

Крім того, товаросупровідні документи, в яких вказана інформація про товари, що переміщуються у МЕВ, ОСОБА_2 не виготовлялися, фізичний огляд товарів у порядку, передбаченому частиною другою статті 266 МК України, не здійснювався, оскільки представник експрес-перевізника не має права самостійно перевіряти вміст МЕВ (здійснювати огляд), лише у випадках, передбачених законодавством (п.3.3. Глави 3 Розділу VI Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються через митний кордон України) і лише в присутності посадових осіб підрозділу митного оформлення.

При цьому, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та кількості товарів у МЕВ.

Крім того, загальна вартість товарів, придбаних гр. ОСОБА_5 , які переміщувалися у вказаному МЕВ, складає 100,49 доларів США, при цьому їй було надано знижку у розмірі 50 доларів США від продавця та знижку у розмірі 7 доларів США від платформи AliExpress, відтак остаточна сума до сплати склала: 44,33 доларів США, тобто сам декларант не мала на меті ухилятися від оподаткування та не занижувала вартість товарів МЕВ.

З огляду на викладене, у діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 13 квітня 2021 року в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-центральний», місцезнаходження: м. Київ, вул. Салютна 2Б, агентом з митного оформлення експрес-перевізника ТОВ «Нова Пошта Глобал» ОСОБА_2 , усно, на підставі товаросупровідних документів, а саме, міжнародного транспортного документа від 01 квітня 2021 року № YW003110976NPG задекларовано товари: monopod - 4 шт., загальною вагою 1,75 кг, загальною вартістю 58 USD, які надійшли в МЕВ № YW003110976NPG на адресу громадянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , у відповідності до частини першої статті 236 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника МЕВ гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , та згідно товарусопровідних документів мало містити monopod - 4 шт., загальною вагою 1,75 кг, загальною вартістю 58 USD, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0619/10000/21 від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в ході митного огляду встановлено невідповідність відомостей про товари, а саме, товар являє собою 4K Action Camera, модель - H9R, торгівельна марка - EKEN - 3 шт., монопод (тримач камери) - 1 шт., замість вказаного в товаросупровідних документах «monopod - 4 шт., вартістю 58 USD».

Загальна вартість предметів правопорушення, згідно службової записки старшого державного інспектора Соколова С. від 14 квітня 2021 року становить 3 518 грн.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку статті 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для настання відповідальності за частиною першою статті 483 МК України переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю повинні впливати на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість.

Судом встановлено, що процедура декларування вказаного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу, а саме: міжнародного транспортного документа (експрес накладної) від 01 квітня 2021 року № YW003110976NPG та інвойсу від 01 квітня 2021 року № YW003110976NPG.

Крім того, відповідно до частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, вчинення вказаних дій не є обов`язком декларанта.

Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Крім того, статтею 236 МК України визначено, що декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до частини першої статті 234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Як вбачається з матеріалів справи, таким працівником експрес-перевізника виступав саме ОСОБА_2 , який обіймав посаду керівника групи імпорту ТОВ «НП Глобал», та відповідно до вимог закону здійснив декларування на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу. Огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису не здійснював, оскільки його посадовими обов`язками це не передбачено.

При цьому, вартість товару зазначена з урахуванням знижки продавця - 50 доларів США та 7 доларів США знижка від платформи АliExpress та дорівнює 44,33 доларів США, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету ОСОБА_5 в інтернет-магазині Aliexpress та копією банківської виписки по її картковому рахунку, тобто умислу на надання неправдивих відомостей не було.

Отже, ОСОБА_2 як представником експрес-перевізника, особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 як представником експрес-перевізника вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, наявність відмінностей щодо кількості, вартості та опису товару зазначених в товаросупровідних документах (Інвойсі та міжнародному транспортному документі), в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що невідповідність відомостей про кількість, вартість та опис товару, зазначених у товаросупровідних документах має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого керівником групи імпорту у ТОВ «Нова Пошта Глобал», в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 14 квітня 2021 року № 0619/10000/21 товар - 4K Action Camera, модель - H9R, торгівельна марка - EKEN - 3 шт. повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна