Справа № 522/7856/21
Провадження №3/522/6177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139243 від 14 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року о 18 годині 40 хвилин у м. Одесі по бульвару Французький буд. 34, водій керуючи т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка рухалась по тротуару бульвару Французький у напрямку пров. Шампанський з права на ліво за ходом руху автомобіля. В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

11 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Уманська В.В. надійшло клопотання про доручення до матеріалів адміністративної справи заяви ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2 ) від 10.05.2021 року, пояснення ОСОБА_4 від 08.05.2021 року, пояснення ОСОБА_5 від 06.05.2021 року.

11 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Уманська В.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за ст.. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання призначене на 11.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 29.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Уманської В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи схему місця ДТП, а також відеозапис з місця події суд вбачає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території кооперативу на проїзну частину Французького бульвару зіткнувся з велосипедисткою ОСОБА_2 яка рухалась по тротуару Французького бульвару.

В протоколі серії ААБ № 139243 від 14 квітня 2021 року зазначено, що водієм порушено п. 10.2., а саме: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що водій під час виїзду прилеглої території кооперативу на проїзну частину Французького бульвару не мав можливості пересвідчитись у безпечності руху через те, що повний огляд місцевості обмежений парканом (стіною) з правої сторони автомобіля. Слід зазначити, що водій не маючи повного огляду рухався на автомобілі з мінімальною швидкістю. В той же час, велосипедист ОСОБА_2 рухалась по тротуару бульвару Французький у напрямку пров. Шампанський з права на ліво за ходом руху автомобіля в результаті чого виникло зіткнення учасників руху.

З відеозапису вбачається, що зіткнення відбулось майже в момент зупинки автомобіля, а зіткнення з велосипедом прийшлось на переднє колесо автомобіля. В результаті зіткнення велосипедистка втратила рівновагу і впала. В цей час ОСОБА_1 вийшов із автомобіля для надання допомоги велосипедистці. Після чого ОСОБА_2 піднялась і пішла далі в сторону Шампанського переулку.

З пояснень наданих свідками: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надано підтвердження, що швидкість автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді була мінімальною. Після зіткнення автомобіля з велосипедисткою ОСОБА_2 ,- самостійно продовжила рух поряд з велосипедом. В той же час свідки зазначають, що будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі після ДТП не було.

Слід зазначити, що в протоколі серії ААБ № 139243 від 14 квітня 2021 року зазначено, що велосипедистка ОСОБА_2 яка рухалась по тротуару бульвару Французький у напрямку пров. Шампанський.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.6.6. Правил дорожнього руху, а саме: Велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках.

Таким чином, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 , що додатково підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) що будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі після ДТП не було.

Як вказує в заяві від 10.05.2021 року ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2 ) після зіткнення з автомобілем її донька ОСОБА_2 не постраждала та не має тілесних ушкоджень.Також зазначила, що велосипед її доньки також не зазнав жодних пошкоджень, а тому по факту зіткнення у їх сім`ї претензій немає.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко

29.06.2021