єдиний унікальний номер справи 546/576/21
номер провадження 3/546/188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався адміністративної відповідальності не притягався, а саме: 10.08.2020 за ч.1 стю178 КУпАП та 21.08.2020 за ч.1 ст.127 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Секторі поліцейської діяльності №1 ВП №2 ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом викрадення 17.06.2021 3л. банки кефіру у ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії АДПР 18 №633618 від 17.06.2021, ОСОБА_1 близько 15:40 год. по АДРЕСА_2 , з домогосподарства ОСОБА_2 таємно викрав з підвіконника 3л. банку з кефіром, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 50 гривен. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся та запевнив суд, що в майбутньому подібне не повториться. Окрім того, пояснив, що 17.06.2021 близько 15:40 год. він пішов до своєї сусідки ОСОБА_2 з метою попросити у неї молока, адже був з похмілля. Покликавши господарів подвір`я, йому ніхто не відповів. У цей час він помітив на підвіконнику банку з ОСОБА_3 , яку в подальшому взяв без дозволу власників та пішов із нею до свого місця проживання. Однак, в зв`язку із тим, що банка була мокрою, вона вислизнула із його рук та розбилася. Зазначає, що шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (2270*0,2 = 454 гривні).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АДПР18 від 633618 від 17.06.2021 (а.с.2); рапорт помічника чергового СПД №1 (м.Решетилівка) про реєстрацію заяви ОСОБА_2 про вчинення сварки із сусідами (а.с.4); копія заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за крадіжку 3 л. банки кефіру (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вона зазначає, що 17.06.2021 побачила на вулиці розбиту банку з кефіром та впізнала, що вона належить саме їй за надписом на кришці. Біля банки знаходився ОСОБА_4 , однак ОСОБА_2 зазначає, що не давала йому дозволу на те, щоб він міг її взяти (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із його показами, наданими у судовому засіданні (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_5 в яких він зазначає, що він зустрів на вулиця колишнього сусіда ОСОБА_1 , який ніс в руках банку із білою речовиною, схожою на молоко. Підходячи до свого місця проживання, ОСОБА_1 випустив із рук дану банку в результаті чого вона розбилася. Прийшовши додому, у розмові із своєю дружиною ОСОБА_2 з`ясувалося, що з їхнього подвір`я зникла 3 л. банка з кефіром, після чого вони зрозумілі, що її викрав саме ОСОБА_1 (а.с.8); товарний чек №12 від 18.06.2021 на банку 3л. вартістю 15,50 грн (а.с.9); фото таблиця із зображенням розбитої банки та речовиною світлого кольору (а.с.12), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, повне визнання особою своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування шкоди потерпілій, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко