Справа № 369/527/21
Провадження № 3/369/1469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178447 від 31.12.2020 року, 31.12.2020 року, близько 11 години 22 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село СофіївськаБорщагівка, по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Боголюбова, на заборонений сигнал (червоний) світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Боголюбова на зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7., 2.3БПравил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавта пояснив суду, що 31.12.2020 року, близько 11 години 22 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селіСофіївськаБорщагівка, рухався на автомобілі SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київська, зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Боголюбова, зменшив швидкість та впевнившись в тому, що на його смузі руху ввімкнений зелений сигнал світлофора, продовжив рух прямо, однак з вулиці Боголюбова, на заборонений сигнал (червоний) світлофора раптово, на великій швидкості виїхав автомобіль SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 , який повертав на право на вулицю Київська. В результаті незначної відстані між автомобілями ОСОБА_1 уникнути зіткнення не вдалося.

В судове засідання з`явився, ОСОБА_2 та пояснив суду, що 31.12.2020 року, близько 11 години 22 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селіСофіївськаБорщагівка,рухався на автомобілі SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Боголюбова. На перехресті з вулицею Київська зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль який стояв попереду, розпочав рух та повернув на право, а ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч та відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_3 та пояснив суду, що 31.12.2020 року, близько 11 години 22 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селіСофіївськаБорщагівка рухався на своєму автомобілі по вулиці Київська, в той же час позаду нього також рухався автомобіль SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті з вулицею Боголюбова, ОСОБА_3 при ввімкненому зеленому сигналі світлофора здійснив маневр поворот праворуч, в той же час при здійснені маневру автомобіль SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вулиці Боголюбова, розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Київська. В результаті чого відбулося зіткнення між автомобілем SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 . На думку ОСОБА_3 автомобіль SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В судове засідання, в якості свідка, з`явився ОСОБА_4 та пояснив суду, що 31.12.2020 року, близько 11 години 22 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селіСофіївськаБорщагівка, рухався на таксі в якості пасажира по вулиці Київська, на зустріч автомобілю SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 та бачив, як останній зіткнувся з автомобілем SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 . Таксі, в якому перебував ОСОБА_4 , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_5 та пояснила суду, що 31.12.2020 року, близько 11 години 22 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі СофіївськаБорщагівка, на вулиці Боголюбова вийшла на зупинці «Софіївська Слобідка». На перехресті вулиці Київська та вулиці Боголюбова, маючи намір перейти дорогу на вулицю Київська, зупинилася оскільки був ввімкнений червоний сигнал світлофора для пішоходів, тобто для автомобілі які рухалися по вулиці Київська горів зелений сигнал світлофора. В той же час автомобіль SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вулиці Боголюбова, виїхав на вище вказане перехрестя.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_6 , який рухався в якості пасажира в автомобілі SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 та підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, які з`явилися в судове засідання, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі SUBARUд.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира є знайомим ОСОБА_2 , суд критично оцінює його пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, дослідивши висновок № 15/21 експертного автотехнічного дослідження від 27.01.2021 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 8.7., 2.3Б ПДР,враховуючи пояснення свідків, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки пояснення останнього не спростовані, а навпаки підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідками, які також повідомили суд, що автомобіль SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиці Київська вулиці Боголюбова на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко