МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа № 370/1237/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент НУБІП, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 326772 від 21.05.2021 року, цього дня о 19 год. 40 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 67 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, днз НОМЕР_1 , під час перестроювання з одночасною зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу транспортному засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій полосі в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , та його захисник адвокат Левочко Я.А., проти порушення ОСОБА_2 , вказаних пунктів ПДР України заперечили. Вказали, що ОСОБА_2 , здійснюючи перестроювання у смугу для розвороту не створив перешкод водієві автомобіля Шевроле Авео, оскільки перетнувши його смугу руху вже перестроївся у смугу для розвороту і зіткнення транспортних засобів відбулося саме на полосі для розвороту. Водій автомобіля Шевроле Авео мав би при виявленні перешкоди для руху зменшити швидкість транспортного засобу аж до його зупинки, чого він не зробив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 , пояснив, що він рухався у встановлені у протоколі час та місці у крайній лівій полосі руху. Несподівано з крайньої правої полоси почав перестроюватися у ліву полосу для розвороту автомобіль Нива. Він намагався уникнути зіткнення та об`їхати його зліва, однак зіткнення уникнути не вдалося і воно відбулося на полосі для гальмування та розвороту. На підтвердження чого надав запис з відеореєстратора.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є дії чи бездіяльність водія, що полягають у порушенні встановлених Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного зв`язку між цими порушеннями та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, запису з відеореєстратора автомобіля Шевроле Авео, наданого ОСОБА_4 , та встановлено з пояснень учасників ДТП, наданих при розгляді справи, ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні вже перетнув крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль Шевроле Авео, оскільки місце зіткнення транспортних засобів відбулося вже на смузі гальмування та розвороту, а тому стверджувати, що ОСОБА_2 , не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтися, що є порушенням вказаних вище пунктів ПДР України, немає підстав.

Разом із тим, згідно із п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що водій Шевроле Авео, виявивши небезпеку для руху, мав би діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР України, не змінюючи при цьому напрямку руху. У такому разі зіткнення, якщо б його було не уникнути, мало б відбутися на полосі руху автомобіля Шевроле Авео, що лише тоді свідчило б про порушення ОСОБА_2 , п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_2 , відсутні порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир