Справа № 209/1654/21
Провадження 3/209/698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164635 складеного 22.05.2021 року о 18.19 годині, 22.05.2021 року о 17 год. 50 хв., в м. Кам`янське по вул. Квітів, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Луаз 969" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рік, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, повіденка, що не відповідає обставинам. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 22.05.2021 року він керував автомобілем марки "Луаз" по вул. Квітів, 7, припарковував автомобіль. В цей час йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив почекати його хвилин 40-60, на що ОСОБА_1 відповів, що він візьме собі пиво, а ОСОБА_5 сяде за кермо. Купивши пиво ОСОБА_1 присів на лавку та почав його пити, як через деякий час під`їхала поліція. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 вивернути кишені і показати, що в нього в сумці, після цього взяли його документи і права та почали складати протокол. Наголошення ОСОБА_1 , що він не є водієм автомобіля, працівники поліції до уваги не прийняли та склали протокол. Після цього віддали машину ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипнік Ю.О. в судовому засіданні зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції, а саме: інформація в протоколі повинна бути зазначена розбірливим почерком, в двох примірниках, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його склала повинно бути зазначено без скорочень. Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17.50 годині, коли згідно відеозапису в цей час протокол вже був складений. Під час його затримання о 17.22 год. він не керував транспортним засобом, тобто дані в протоколі не відповідають дійсності. Відповідно необхідна об`єктивна сторона правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння відсутня. У зв`язку з вищевикладеним захисник просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2021року о 18.19 годині, на водія ОСОБА_1 по вул. Квітів, 7 у м. Кам`янське Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , який керував автомобілем ""Луаз 969" р/н НОМЕР_2 , поліцейським СРПП ВП №1 КРУП Галєй С.М. було встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рік, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, повіденка, що не відповідає обставинам, що фіксувалось на бодікамеру працівників поліції.

У свою чергу, поліцейським СРПП ВП №1 КРУП Галєй С.М. на місці зупинки було запропоновано ОСОБА_1 продути прилад "Драгер" та прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння - від чого останній відмовився в присутності двох свідків, що також підтверджується наявними в матеріалах справи особистими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зафіксовано на бодікамеру працівників поліції, відеозаписи яких було переглянуто в судовому засіданні. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я також підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу та актом про відмову огляду на стан сп`яніння, які підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2021 року він гуляв на дитячому майданчику по вул. Квітів, в цей час туди заїхав автомобіль жовтого кольору Луаз. Люди почали скаржитись, що водій п`яний, просили його від`їхати, але він поводив себе агресивно і не від`їжджав. Підтвердив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем та був п`яний, у нього була неадекватна поведінка та він пив пиво. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 , як особу яка керувала транспортним засобом. Підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився продути прилад "Драгер" та прослідувати до медичного закладу. Також підтвердив, що він писав пояснення, розумів які документи він підписував та не знає, чому існують розходження в часі між протоколом та направленням.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2021 року десь о 17.00-17.30 годині вона гуляла з дітьми на вул. Квітів, в цей час під`їхала машина жовтого кольору та показала фото автомобіля. Водій заїхав до фонтану де гуляють діти та знаходиться дитячий майданчик. Вони просили убрати машину, але водій відмовився. Після чого батьки швидко почали забирати дітей, бо хвилювались. Наголосила, що водій приїхав вже п`яний в неадекватному стані, його ОСОБА_7 були бігаючи, звужені зіниці ока та він був агресивний. Взагалі по ньому було видно, що він знаходиться в стані сп`яніння, ще до того як взяв пляшку пива і пив її на лавці. Коли приїхали працівники поліції він вже був не в автомобілі, а сидів пив пиво. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_1 , як особу яка керувала транспортним засобом. Підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніня, як вона розуміла це комплексний захід огляду, тобто як продути алкотестер так і прослідувати до медичного закладу. Пояснила, що розуміла які підписувала документи та читала їх.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що десь у травні місяці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 о 17.00-18.00 годині вечора., вони повинні були їхати у справах, на що ОСОБА_8 йому відповів що вийде через 30-40 хв. Коли вийшов, побачив співробітників поліції, які забрали у ОСОБА_1 документи та складали на нього протокол. Протокол вони складали з порушеннями, свідок стверджував, що казав працівникам поліції, що ОСОБА_1 , не керував автомобілем, а сидів на лавочці і він його бачив з балкону своєї квартири. Вікна в нього виходять на фонтан і він бачив все. ОСОБА_1 йому стверджував, що документи у нього вирвали з рук. Працівники поліції в свою чергу вели себе нахабно. ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_8 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а говорив що він пішохід. Не говорив працівникам поліції, що він повинним був сісти за кермо і поїхати у справах, бо не вважав за потрібне.

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 22.05.2021 року по вул. Квітів, 7 у м. Кам`янське під відеозапис при особистій розмові з поліцейським заперечував, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер".

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, вивчивши матеріали справи та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" з 1 січня 2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2270,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_9 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова