Провадження № 33/801/197/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білозора О. Л. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 19 грудня 2020 року об 11 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Чехова він керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на промені світла), від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння відмовився в Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» (далі КЗ ВОНД «Соціотерапія»). Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білозор О. Л. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, а знаходився біля нього в той час коли підійшли працівники поліції. На місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції працівники поліції не пропонували, а відразу наполягли проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду. В КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наполягав щоб у нього відібрали зразки крові, слини тощо, проте його прохання було проігнороване та складено висновок про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доказів про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння у справі немає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355110 від 19 грудня 2020 року 19 грудня 2020 року об 11 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Чехова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на промені світла), від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Як передбачено пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У пункті 8 згаданого Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто в будь-кому випадку протокол про адміністративне правопорушення в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен складатися присутності двох свідків.

Зазначення у висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 3939 від 19 грудня 2020 року, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 3) не може підміняти собою порядку фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу в присутності двох свідків.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355110 від 19 грудня 2020 року свідків не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків, то цей протокол не можна вважати допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білозора О. Л. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді П. М. Шемета

04.03.2021