Справа №587/1257/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/8/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканец АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що 15 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Юнаківка Сумського району по вул. Сумська, біля буд. 102, керував мотоблоком «Кентавр», без державного номерного знаку з причепом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», проба позитивна 3,57 проміле, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в той же день 15 червня 2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Юнаківка по вул. Сумська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік загальноосвітньої школи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, висловлювався нецензурною лайкою на адресу старшого дільничного офіцера поліції Сумського районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що об`єднану справу всупереч вимогам закону про його обов`язкову участь, як правопорушника за ст.173 КУпАП, було розглянуто без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Також зазначає, що докази на підтвердження вчинення ним хуліганських дій стовно працівника поліції матеріали справи не містять, а лише його перебування в нетверезому стані не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Стверджує, що транспортним засобом не керував і факт керування не підтверджується відеозаписом обставин події. Вказує ОСОБА_1 і про те, що оскільки мотоблок не є транспортним засобом, він не потребує відповідної державної реєстрації, керування мотоблоком не вимагає наявності посвідчення водія, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує й на тому, що оскільки з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286 1 КК України стало кримінально караним, то суд першої інстанції мав закрити провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП розглянуті судом в порушення вимог ст.268 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд за ст.173 КУпАП можливий лише за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а як вбачається з матеріалів справи місцевий суд розглянув справу 08 липня 2020 року у першому судовому засіданні за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Дані про те, що ОСОБА_1 отримав зазначене повідомлення або воно повернулось до суду в матеріалах даного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо забезпечення ОСОБА_1 реального доступу до правосуддя, за таких обставин оскаржувану постанову суду не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин інкримінованих йому дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються, зокрема :

- протоколом серії ОБ № 025336 від 15.06.2020 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

- роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», проба позитивна 3,57 проміле;

- відеозаписом (а.с.7).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він мотоблоком не керував, то апеляційний суд вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, записом з відеореєстратору автомобіля працівників поліції, з якого вбачається рух мотоблока назустріч автомобілю поліцейських, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є й доводи ОСОБА_1 , що мотоблок не є транспортним засобом, оскільки не потребує відповідної державної реєстрації та керування мотоблоком не вимагає наявності посвідчення водія, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду такою особою. Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу наявності у суду законних підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі відносно нього у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Що стосується протоколу відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, то апеляційний суд, допитавши ОСОБА_1 і за цим фактом, та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає і цей факт повністю доведеним.

Так, посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ним хуліганських дій відносно працівника поліції є неспроможними, оскільки як вбачається з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік школи, у присутності поліцейських та іншої особи, з якою їхав на мотоблоці нецензурно виражається в бік старшого ДОП Сумського РВП капітана поліції ОСОБА_2 , на зауваження не реагує.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується рапортом старшого ДОП Сумського РВП капітана поліції Шабло І.Л. (а.с.13).

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виражалось у дрібному хуліганстві, а саме, висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушено громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, згідно з ст.ст.38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.