Справа № 147/576/21
Провадження № 3/147/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222606 від 24.05.2021 р. вбачається, що 24.05.2021 р. о 08 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул.Витягайлівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT CORDOBA, номерний знак НОМЕР_1 , та при виконанні обгону пересік суцільну лінію, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч та завчасно не включив показник повороту.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.05.2021 р. він рухався по головній дорозі. Доїжджаючи до СТО, побачив як біля узбіччя дороги рухається автомобіль FORD. Водій даного автомобіля, не вмикаючи лівий поворот, повернув на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шуляк В.М., повідомила суду, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому дану справу неможливо розглянути без встановлення причинного зв`язку між діяннями кожного з учасників ДТП та її наслідками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2021 р. близько 08.30 год. він рухався по вул.Витягайлівська біля дитячого садка на СТО. Так, як станція була закрита, він вирішив здійснити розворот після закінчення суцільної смуги. ОСОБА_2 почав здійснювати маневр. Позаду нього рухався автомобіль SEAТ, який на суцільній смузі почав здійснювати обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем FORD.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що автомобіль ОСОБА_2 рухався від СТО в напрямку головної дороги. Доїхавши до них, водій повернув праворуч і повільно рухався узбіччям. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Коли він наблизився до автомобіля ОСОБА_2 , в якому не був включений показник повороту, останній різко повернув кермо та виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , результат огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення було допущено неналежне виконання вимог КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу 8 «у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У розділі ІІ ч.2 Інструкції зазначено - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222606 від 24.05.2021 р відсутні дані про потерпілого та відсутній його підпис.

При викладені фактичних обставин не зазначено хто саме керував автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2 , та кому належить даний транспортний засіб.

Разом з тим, при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 не перевірено його версію про обставини ДТП та не були взяті до уваги пояснення свідків, які стверджують, що водій автомобіля FORD не увімкнув показник повороту при здійсненні розвороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, долучена до протоколу схема ДТП не узгоджується з фототаблицями, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зокрема в частині розміщення транспортних засобів після скоєння ДТП. Також не вказано сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу, а саме їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.

Окрім того суд звертає увагу, що дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не є учасниками ДТП.

Також, як встановлено в судовому засіданні відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за невчасне увімкнення показника повороту, однак дані відомості до протоколу серії ДПР 18 №№222606 інспектором поліції долучено не було.

Вищезазначені обставини унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку із суперечливими показами особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та іншого учасника ДТП, а також пояснень свідків.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дані матеріали підлягають поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків, встановити дійсні обставини даної ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки у найкоротший термін з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук