overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/862/21
Провадження № 3/282/387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №282/862/21 провадження №3/282/387/21.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №282/857/21 провадження №3/282/383/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/862/21 провадження №3/282/387/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №282/857/21 провадження №3/282/383/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/862/21 провадження №3/282/387/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та №282/857/21 провадження №3/282/383/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/857/21, провадження №3/282/383/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа №: 452/2315/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/2321/21, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справи № 452/2319/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справи № 452/2315/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2315/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/2321/21, № 452/2319/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2

ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 452/2315/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по

ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/2315/21.

Суддя
справа № 521/9702/21
провадження № 3/521/6363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1

ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів для направлення до суду, співробітниками патрульної поліції не долучено диск відеофіксації.

З огляду на вищенаведене, орган, що направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, має усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року

№ 11, норми КУпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу за вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №: 297/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючу, із середньою освітою, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

08.04.2021 року, близько 09:10 годин в м. Берегово по вул. Сечені ОСОБА_1 незаконно торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування без відповідного на це дозволу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях продуктами харчування.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 160 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 375/811/21
Провадження № 3/375/442/21
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 507436 від 01.03.2021, ОСОБА_1 01.03.2021 близько 15 години 30 хвилин в приміщенні відділення поліції № 1 по вул. Заводська, 3, у смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, висловлювався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 містить наступні матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 507436 від 01.03.2021;

лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 № 126 від 21.06.2021.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 126 виданого від 21.06.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 9 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________
Справа № 632/1344/21
провадження № 3/632/399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Справа призначена до розгляду на 07.07.2021.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У зв`язку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обов`язковою, суд не має можливості об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя:О. О. Журавель
Провадження №3/447/1170/21
Справа №447/2128/21
П О С Т А Н О В А

08.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Саудівської Аравії, вчителя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.07.2021 об 16:00 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06, 576 км+400 м, водій ОСОБА_1 А керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням в результаті чого з`їхав у кювет. Таким чином, ОСОБА_1 А порушив вимоги п.2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270051, схемою місця ДТП, долученою до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 А наданими у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 А наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 А 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 635/4342/21
Провадження по справі № 3/635/1498/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ТЕХВОДЕНЕР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11/20-40-18-13 від 06 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТЕХВОДЕНЕР», 30.11.2020 року вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації від 20.11.2020 року № по терміну сплати 30.11.2020 (фактично сплачено 26.03.2021 року), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-vi від 02.12.2010 року зі змінами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №11/20-40-18-13 від 06 травня 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 30.11.2020 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 07 червня 2021 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/86/21 Справа № 196/142/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.

Три посади судді, з чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.

Тому, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко