Справа №: 398/2390/21
провадження №: 3/398/882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП ГРОУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КР2311/07/222 від 09.03.2021 року директор ТОВ ПП ГРОУ ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: у ході проведення перевірки 02.03.2021 встановлено, що на АГЗП ПП ГРОУ, яка розміщена за адресою: м. Олександрія, вул. Бульварна, 43/1 працюють наповнювачі балонів. Штатний розпис відсутній. Документи по атестації робочих місць за умовами праці у ПП ГРОУ відсутні. Атестація робочих місць за умовами праці за професією наповнювач балонів, зайнятий наповненням балонів зрідженим та стиснутим газом у ПП ГРОУ не проведена, чим порушуються норми п. 3 постанови Кабінету Міністрів України Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442. Відповідно до статуту ПП ГРОУ управління підприємством здійснює директор Визначені порушення свідчать про невиконання обов`язків у повному обсязі визначених Статутом ПП ГРОУ директором ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що Держпраці не повідомило його про проведення перевірки за 10 днів до її проведення, тому на час перевірки він був відсутній на підприємстві, перебував у цей час на закарпатті, про що повідомив перевіряючим та просив його дочекатися, однак вони не погодилися чекати та здійснили перевірку без присутності директора. Водночас документи про атестацію робочих місць і штратний розпис перебували у кабінеті директора, і тому інші працівники не мали до них доступу і не могли надати їх перевіряючим. Повернувшись до Олександрії, ОСОБА_1 з`явився до Держпраці і надав необхідні документи щодо атестації робочих місць, однак це не змінило позицію інспектора. Наголосив на тому, що Атестація робочих місць проведена, штатний розпис на підприємстві є. Надав суду документи, що за йодо доводами підтверджують атестацію робочих місць. Також ОСОБА_1 пояснив, що зазначивши у протоколі, що порушення будуть усунуті, він не зрозумів зміст протоколу, підписав його за вказівкою інспектора, і мав на увазі інші порушення, що були зазначені у виданому йому приписі, окрім пунктів щодо проведення атестації і наявності штатного розпису, адже ці документи були на підприємстві на час проведення перевірки і не були надані інспектору у зв`язку з порушенням останнім десятиденного строку попередження про проведення перевірки.

Представник Управління Держпраці у Кіровоградській області надіслав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема акт перевірки від 5 березня 2021 року, фотографії, витяг з ЄДРПОУ, витяг із статуту ПП Гроу, наказ від 30.06.2017 про прийняття на посаду директора ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.5 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, оскільки надані з проколом матеріали не містять жодних доказів, які б могли спростувати його пояснення про те, що він не був належним чином у передбачений законом строк повідомлений про проведення перевірки, у зв`язку з чим не зміг вчасно прибути на підприємство під час проведення перевірки і надати відповідні документи про атестацію робочих міст і штатний розпис.

А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський