Справа № 711/3481/21
Номер провадження 3/711/1310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 05 липня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечипорівка Яготинського району Київської області, гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «ЧАРЗ-АВТО»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом «Богдан А-09202» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 293 в м. Черкаси, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 31, та перевозив пасажирів в кількості, що перевищує зазначену кількість сидячих місць в свідоцтві на транспортний засіб на 15 осіб, чим порушив правила перевезення пасажирів в умовах дії карантину, а саме постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами внесеними постановою № 104 від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що не може відмовити людям заходити до автобуса, оскільки вони теж їдуть на роботу або з роботи, просив суворо не карати.

Адвокат Гончар Л.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги КМУ № 1236, що не відноситься до суті вчиненого правопорушення, так як вищезазначена постанова роз`яснює характер обмежувальних протиепідеміологічних масових заходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гончар Л.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширення особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого встановлені певні вимоги щодо його змісту та форми. Обов`язок щодо належного складання протоколу та надання доказів для підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено, які саме пункти постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 чи Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушив ОСОБА_1 , і в чому полягають ці порушення, адже ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 21, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик