overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2021
Справа № 334/3713/21
Провадження № 3/334/1564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року о 07.20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Бородінська та вул. Ладозька, керуючи автомобілем Skoda Oсtavia A5 AMBIENTE, держномер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не впевнився в безпеці та не надав дорогу автомобіля Toyota Highlander, держномер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове з`явився, вину визнав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/737/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

25.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/736/21, провадження

№ 3/0187/413/21) та за ст. 124 КУпАП (справа № 187/737/21, провадження

№ 3/0187/414/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/736/21, провадження № 3/0187/413/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/737/21, провадження № 3/0187/414/21) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/736/21, провадження № 3/0187/413/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 589/1919/21
Провадження № 3/589/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08 червня 2021 року та 18 червня 2021 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2021 року до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, який уповноважений орган не виконав. Згідно рапорта працівників поліції, вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки за місцем мешкання останній відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, що вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 29 липня 2021 року о 08 годині 55 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 750/6934/21
Провадження № 3/750/2087/21
П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.06.2021 ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Дорошенком Д.В., стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешканя за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова. З доданої до протоколу постанови суду вбачається, що місцем проживання останнього зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Будь-яких документів, що підтверджували б зміну мешкання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

У протоколі вказується, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова, без зазначення, яким саме рішенням встановлено обмеження, та дати такого рішення.

Крім того, всі додані до протоколу про адміністративні правопорушення матеріли не завірені належним чином, а копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду засудженому містить відмітку про не набрання нею законної сили.

У зв`язку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 разом із доданими матеріалами направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа№ 953/899/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Готвальдівського р-ну, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025905 від 06.01.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 06.01.2021 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3,4).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С. Садовський
Справа № 369/5058/21
Провадження № 3/369/3806/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

06.04.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським відділу № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09 год. 10 хв. 24.05.2021 року.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 18.06.2021 року на 10 год. 20 хв. та застосовано до нього примусовий привід.

В судове засідання явка ОСОБА_1 24.05.2021 року та 18.06.2021 року не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягають поверненню до ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 149/1605/21
Провадження №3/149/756/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

02.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка розподілена судді Вергелесу В.О.

Також, 01.07.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка розподілена судді Вергелесу В.О.

Враховуючи, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою - суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесом В.О., справи № 149/1605/21 та № 149/1680/21 необхідно об"єднати в одне провадження, що сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/1605/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП із справою № 149/1680/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/1605/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4818/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання призначене на 02.07.2021 року ні ОСОБА_1 ні його представник не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

"29" червня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дубенського міськрайонного суду 25.06.2021 надійшла вищевказана адміністративна справа (протокол серії ВАБ №340517 від 16.04.2021).

Розгляд даної адміністративної справи був призначений на 29.06.2021, однак її розглянуто не було, оскільки в судове засідання не з`явилася правопорушниця, яка булла належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки не передбачений розгляд адміністративної справи за ст. 187 КУпАП у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останньої захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 187, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП, -на 02.07.2021 на 09:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , на 02.07.2021 на 09: 00 год. в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В.Ралець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7082/21
пр. № 3/759/3205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135612 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 , 18.03.2021 року приблизно об 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Палладіна - вул. Берковецька, 6-Д виконуючи маневр перестроювання не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда