справа № 415/881/21
провадження № 3/415/247/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2021 року о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку 29 по вул. 9-го травня м. Лисичанська Луганської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9(б).

Також, 01 лютого 2021 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку 14 по вул. 9-го травня м. Лисичанська Луганської області, безпідставно застосував різке загальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху України та при зупинці транспортного засобу, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який нерухався, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1ст.122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/881/21 (3/415/247/21).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що, 01 лютого 2021 року у нічний час він зі своїми знайомими їхали на транспортному засобі марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 у напрямку центру міста Лисичанська, при цьому за кермом перебував ОСОБА_4 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, також, позаду сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В дорозі водій ОСОБА_7 став погано себе почувати, а тому він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське місце. Коли їхали він побачив, як патрульні поліцейські зупинили їх спільного знайомого, якому він, вирішивши допомогти, у зв`язку з чим зупинився, і, поспілкувавшись з поліцейськими знову сів за кермо і вони поїхали далі. В районі вулиці 9 травня м. Лисичанська він помітив, як транспортний засіб, за кермом якого він перебував, наздоганяє патрульний автомобіль, який, увімкнувши проблискові маячки, намагається безпричинно зупинити його, шляхом притискання до узбіччя. На це він відреагував, наміру тікати від поліцейських не мав, але зупинитися на вимогу поліції не зміг, оскільки, побачив знак, який забороняє зупинку в цьому місці. Крім того, на проїжджій частині лежало каміння, яке він об`їхав та повернув у провулок, де зупинив автомобіль, та, увімкнувши швидкісну передачу, став перелазити на заднє пасажирське сидіння і в цей момент почув удар у задню частину машини від транспортного засобу поліції. Від удару швидкісну передачу «вибило», автомобіль покотився назад та зіткнувся з патрульним автомобілем.

В судовому засіданні зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки наміру не виконувати вимогу поліції про зупинку він не мав. Зупинився на вимогу поліції, але дотримуючись правил дорожнього руху України, при цьому різкого гальмування не допускав, а, так як, від удару в задню частину автомобіля «вибило» швидкісну передачу, машина здійснила рух заднім ходом і зіткнулася зі службовим автомобілем поліції. Оскільки з собою у нього не було посвідчення водія він, злякавшись відповідальності, переліз на заднє пасажирське сидіння, не виходячи із автомобіля.

Своєї провини у інкримінованих йому правопорушеннях він не вбачає, оскільки вважає винним у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася, водія службового автомобілю поліції Донських Д.В.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_8 , пояснив, що 01 лютого 2021 року у нічний час він разом зі своїми знайомими їхали на автомобілі марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_2 , у напрямку центру міста Лисичанська. За кермом перебував ОСОБА_4 , оскільки він був у нетверезому стані і, разом з ОСОБА_6 , знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці. В районі вул. Гора Попова водію ОСОБА_7 стало погано і за кермо сів ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське місце. Після, по дорозі вони зупинялися, так як ОСОБА_1 виходив ненадовго поспілкуватися з поліцейськими, які зупинили їх знайомого за порушення правил дорожнього руху. Про що йшла розмова у ОСОБА_1 з поліцейськими він не чув, оскільки залишався в автомобілі. По дорозі до центру міста в районі стадіону вони повернули на вулицю Карла Маркса і він, боковим зором, побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції, при цьому зрозумів що їх переслідує поліція. На питання суду зазначив, що оскільки в машині голосно грала музика, спецсигналу, який подавався транспортним засобом поліції, він не чув. ОСОБА_1 теж побачив, як поліція їх переслідувала, пригальмував, і, так як попереду на дорозі була велика яма, об`їхав її та повернув у провулок, де зупинився і, не виходячи із автомобіля, швидко переліз на заднє місце. В цей момент вони почули удар в задню частину автомобіля, після якого машина покотилася назад і вдарила автомобіль поліції.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Донських Д.В. пояснив, що 01 лютого 2021 року він, в якості водія на службовому автомобілі у складі екіпажу Цейлон-110 патрулював разом з лейтенантом ОСОБА_9 01:45 в районі вулиці 9-го травня міста Лисичанська було помічено транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який є особою, позбавленою права керування транспортними засобами строком на три місяці на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.12.2020. Ним, було здійснено спроби зупинити автомобіль шляхом увімкнення на службовому транспортному засобі марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Водій на вимогу зупинитися відреагував прискоренням швидкості руху та різким маневруванням, на що він, керуючи службовим транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, розпочав маневр випередження. Опинившись попереду, він побачив, що водій почав пригальмовувати майже до повної зупинки, але потім набрав швидкість та, спробувавши втекти, здійснив поворот у провулок, де різко загальмував, не скориставшись світловим покажчиком повороту. Переслідуючи даний транспортний засіб на швидкості він повернув у провулок, де, не маючи змоги передбачити дій водія та його наміру про зупинку, оскільки водій не скористався світловим покажчиком повороту, не зміг віддразу зупинити транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Оскільки водій ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння та не вжив заходів з недопущення його самовільного руху, автомобіль марки DAEWOO LANOS покотився назад і вдарив службовий автомобіль в передній бампер. Свої дії як водія та поліцейського вважає законними, необхідними та обґрунтованими, а винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, вважає ОСОБА_1 .

В судовому засіданні на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 інспектор Донських Д.В. просив долучити до матеріалів справи та відтворити відео з реєстратору службового автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу та момент зіткнення.

Клопотання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 судом було задоволено та в судовому засіданні було відтворено диск з відео з реєстратору службового автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських від 01 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 14 по вул. 9-го травня м. Лисичанська Луганської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку червоного кольору та спеціального звукового сигналу. При цьому жодного заборонного знаку, ями або каміння на проїжджій частині, що, зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , унеможливлювало зупинку транспортного засобу, не було.

Далі, з відео вбачається, як після ігнорування вимоги поліцейського про зупинку, ОСОБА_1 набрав швидкість, спробувавши втекти, при цьому на відео чутно вереск шин, який утворився при різкому прискоренні автомобіля, здійснив поворот у провулок, де різко загальмував, не скориставшись світловим покажчиком повороту. Службовий автомобіль поліції, переслідуючи транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, на швидкості заїхав у провулок, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після удару автомобіль марки DAEWOO LANOS покотився назад і вдарив службовий автомобіль в передній бампер.

Після чого, поліцейські підбігли до транспортного засобу, відкрили двері водія, однак водійське місце було порожнє, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на задньому пасажирському сидінні. В подальшому при складанні матеріалів останній заперечував факт керування автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, свідка ОСОБА_8 , іншого учасника ДТП інспектора УПП ОСОБА_3 та дослідивши відеозаписи, додані до матеріалів справи, інші письмові та відеоматеріали, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Яцука Д.О., 01 лютого 2021 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-110» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в районі вулиці 9-го травня міста Лисичанська було помічено транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який є особою, що позбавлена права керування транспортними засобами строком на три місяці на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.12.2020. Керуючись ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» екіпажем було здійснено спробу зупинити автомобіль шляхом увімкнення на службовому транспортному засобі марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Водій на вимогу зупинитися відреагував прискоренням швидкості руху та різким маневруванням. ОСОБА_3 , керуючи службовим транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, розпочав маневр випередження. Опинившись попереду вони побачили, що водій почав пригальмовувати майже до повної зупинки, однак потім різко набрав швидкість і, спробувавши втекти, здійснив поворот у провулок, де різко загальмував, при цьому не скористався світловим покажчиком повороту. Враховуючи кількість порушень ПДР та наявну інформацію, про особу, яка ймовірно керує транспортним засобом ОСОБА_3 продовжив переслідування, набравши швидкість. Водій транспортного засобу DAEWOO LANOS після прискорення та повороту в провулок здійснив різке гальмування та зупинився, не маючи для цього жодних підстав та не скориставшись світловим покажчиком повороту. Він та ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки з нагляду за безпекою дорожнього руху, припинення правопорушення та наявності реальної загрози для інших учасників дорожнього руху, об`єктивно не могли передбачити дії водія зі створення ним аварійної обстановки та не мали змоги зупинити транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Оскільки водій ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння та не вжив заходів з недопущення його самовільного руху, автомобіль марки DAEWOO LANOS покотився назад і вдарив службовий автомобіль в передній бампер. Свої дії та дії інспектора Донських Д.В., вважає законними, необхідними та обґрунтованими, а винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, вважає ОСОБА_1 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту Т.в.о начальника СРОМДТП УПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Юзефовича, вбачається, що при опрацюванні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються ознаки порушення п. 2.4 та п. 8.9 (б) ПДР України (за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП) та п.12.9(г), п.15.12 ПДР України (за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП).

Згідно схем місця ДТП, складених інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом ОСОБА_10 та т.в.о начальника СРОМДТП УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

- транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу, механічної деформації кришки багажника та лакофарбового покриття кришки багажника;

- транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції м. Київ, під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу, механічні пошкодження капоту та лакофарбового покриття.

З довідки, наданої відділом адміністративної практики УПП в Луганській області лейтенанта поліції Олени Лозинської вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених у протоколах, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З пункту 2.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 (б)ПДР України).

Пунктом 12.9 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати.

Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним (п.15.12 ПДР України).

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПможе бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.2.4, п.8.9(б), 12.9 (г), п.15.12 ПДР України і відповідно не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення та наданим в судовому засіданні, за клопотанням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , які суд визнає належними та допустимими доказами та які повністю доводять провину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколах.

Крім того, оглянуті відеозаписи подій, повністю узгоджуються як з показами іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні, так і рапортом інспектора УПП лейтенанта поліції Яцука Д.О., а пояснення допитаних в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , який є його товаришем, суд оцінює критично, оскільки надані пояснення повністю спростовуються відеозаписами подій.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинені правопорушення, які є небезпечними у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП: правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносяться до числа більш серйозних, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, розлучений, не є особою з інвалідністю, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, кількість епізодів суспільно-небезпечних діянь, відомості про особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова