Справа № 189/1315/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515759 від 10.11.2020 року з додатками відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 515759 від 10.11.2020 року, 20.10.2020 року, о 15 годині 00 хвилин, на а/д Васильківка Григорівка, водій рухався на автомобілі УАЗ 469 днз 1589 по небезпечній ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку при об`їзді перешкоди, що призвело до перекидання автомобілю. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши подані адміністративні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

18.02.2021 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, яке було вчинене 20.10.2020 року.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак у вказаній справі воно взагалі вже не може бути розпочато судом, виключена можливість зібрання, оцінка доказів, встановлення інших фактів що наддали б змогу встановити винуватість чи невинуватість особи у вчиненому правопорушенні.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує, що справу неодноразово було повернуто на до оформлення, вимоги щодо приведення адміністративного матеріалу у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП виконано не було, тобто жоден із недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення не був усунений.

Разом із тим, згідно наданого рапорту від 15.02.2021 року зміни до протоколу та схеми ДТП вноситись не будуть, відтак відсутня можливість у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП провести повне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору та прийняти рішення щодо наявності або відсутності вини в діях особи. ( а.с. 34)

Враховуючи те, що на час надходження справи і розгляду її суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-1 ч.2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Єдаменко