Справа № 523/961/21
Провадження №3/523/1275/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водій «Автотехцентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 525303 від 25.12.2020 року цього дня о 18 год.10хв. ОСОБА_1 у порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, RT22 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі на території Хлібної гавані, 6 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» Н-1 д.н.з НОМЕР_2 який зупинився з правого боку, в результаті чого автомобіль «Хюндай» Н-1 отримав механічні пошкодження.

За цими фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25.12.2020 року складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 25.12.2020 року о 18.10г. коли заїхав на ж/д переїзд взяв вліво, для маневру, адже для повороту тягачу потрібно багато місця. Тягач був згруженим. З кабіною тягачу зрівнявся автомобіль Хюндай, та водій став щось показувати руками. Потім автомобіль Хюндай взяв вліво виїхав на його смугу руху і різко зупинився. Після цього він також загальмував, тягач небагато протягло і той зупинився, але при цьому відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай. Каже нічого не порушував і у тому що сталося винен водій мікроавтобусу. Крім того пояснив, що вина водія мікроавтобусу підтверджується і постановою Одеського апеляційного суду за вказаним вище фактом у справі № 523/963/21.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав покази відповідно до який він 25.12.2020 року о 18.10г. рухався по території Хлібної гавані 6 на автомобілі Хюндай Н-1. За ним їхала фура, а попереду тягач. Всі їхали з право по проїзній частині. Перед ж/д переїздом тягач різко взяв вліво та виїхав на зустрічну смугу. Він об`їхав його з право і зупинився напроти кабіни. Потягнувся за ручником і почув товчок. Потім уточнив, що він зупинився перед тягачем, і тягач зупинився. Потім, тягач несподівано почав рух і товкнув автомобіль яким керував він. У справі 523/963/21 він дійсно визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник власника пошкодженого автомобіля пояснень не надавав адже не був учасником ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, з огляду на нижчевикладене.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №525303 від 25.12.2020 року ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху тобто «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». При цьому вказане спростовується поданими разом з протоколом доказами, а саме: схемою ДТП від 25.12.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху. Крім того відповідно до схеми ДТП від 25.12.2020 року, саме водій автомобіля «Хюндай Н-1» перебуває на смузі руху тягачу яким керував ОСОБА_1 .

Покази потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль яким керував він та тягач зупинилися, а потім, вже коли водій тягачу вдруге почав рух сталася ДТП, спростовуються матеріалами які надійшли разом протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями самого ОСОБА_2 де він на місці ДТП надав пояснення, в яких зазначив, що після того як він зупинився, водій тягачу не зупинився, а продовжив рух, та скоїв ДТП. Аналогічні покази надали свідки ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які вказали, що після зупинки автомобіля Хюндай Н-1 відбулося зіткнення.

Крім того на аркуші справи (50) мається фотознімок на якому зображено заднє колесо тягачу яким керував ОСОБА_5 , та гальмівний шлях, який закінчується відразу під колесом, що свідчить про те, що тягач не зупинявся до аварії, і про те, що водій намагався уникнути ДТП після виїзду на його смугу автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Покази, водія ОСОБА_1 підтверджують, а покази водія ОСОБА_2 спростовують досліджені письмові докази, зокрема відеодиском с записом ДТП на якому зображено випередження тягачу автомобілем Хюндай Н-1 на ж/д переїзді, що заборонено Правилами дорожнього руху, та Положенням про організацію дорожнього руху на території ОФ ДП «АМПУ» (п.п.4.38 а.с.23).

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП вказані події відбувалися в межах дії знаку ж/д переїзду, тому зупинка автомобіля Хюндай Н-1 також не відповідає правилам дорожнього руху зокрема пункту 15.9 ПДР.

Вказані висновки підтвердив і апеляційний суд у своїй постанові від 16.02.2021 року (справа 523/963/21), якою ОСОБА_2 був визнаний винним у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху при ДТП за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221, 247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Ружицький