Справа № 654/1887/21
Провадження №3/654/1270/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, стрілець помічник гранатометника 3 механізованого відділення першого механізованого взводу першої роти А 4279,

У С Т А Н О В И В:
12.07.2021 року близько 21:07 год. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується поблизу АДРЕСА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння було встановлено шляхом проведеного тестування аналізатором вмісту парів алкоголю «Алконт-М» (кількість проміле склало 2,29).

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується поблизу АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території табірного збору військової частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина солдата ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом ОДХ № 00275 про військове адміністративне правопорушення від 13.07.2021р., військовим квитком серії НОМЕР_2 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2020р. № 290, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, показами приладу № 00275 «Алконт-М», згідно якого кількість проміле склало 2,29, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу «Алконт» та свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, а також письмовими поясненням ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого ЗУ «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.
Враховуючи неврегульованість процедури припинення особливого періоду, з урахуванням висновків ВАСУ, яких він дійшов у постанові № 800/582/14 від 16.02.2015 про те, що демобілізація не є підставою припинення особливого періоду, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Україні діє особливий період.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 36, 172-20, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова