КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 752/1720/21
Номер провадження : 33/824/3269/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука О.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/1720/21, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що 28.04.2021 року адвокатами Об`єднання здійснено ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та під час ознайомлення встановлено, що 22.02.2021 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду на поштову адресу ОСОБА_1 не надходила, а тому, як вважає апелянт, датою відрахування терміну на оскарження постанови можна вважати дату ознайомлення з матеріалами справи, оскільки зміст оскаржуваної постанови став відомий захиснику 28.04.2021 року.

У зв`язку з цим, адвокат Поліщук О.С. просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі № 752/1720/21.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання адвоката Поліщука О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 22 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу на цю постанову інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. вперше подав лише 30 квітня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захиснику, стало відомо про прийняте суддею рішення.

При цьому, в апеляційній скарзі адвокат Калашников Є.В. також ставив перед судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, з огляду на те, що ОСОБА_1 , як зазначено у скарзі, у судові засідання не викликався, розгляд справи проводився без його участі, а про прийняте щодо останнього рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 28.04.2021 року.

Разом з тим, як прямо зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, якою адвокату Калашникову Є.В. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, а скаргу повернуто особі, яка її подала, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

Більш того, як обґрунтовано зазначено у згаданій вище постанові суду апеляційної інстанції, з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів.

З огляду на це суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки це питання вже було предметом розгляду апеляційним судом, який не знайшов підстав для поновлення цього строку, а у відповідному клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука О.С. не наведено будь-яких нових обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для повторного розгляду та задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Поліщуку О.С. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука О.С. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дмитрук Н.Ю.