Справа № 234/3757/21
Провадження № 3/234/1281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519023 від 11.03.2021 року вбачається, що 11.03.2021 року о 09 годині 05 хвилин в м. Краматорську по вул. В. Стуса біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у міському наркологічному диспансері м. Краматорська, що підтверджується висновком №72. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнав. Зазначив, що 11.03.2021 року йому необхідно було звернутись до лікаря за медичною допомогою. Він зателефонував своєму зятю ОСОБА_2 , щоб останній його привіз на транспортному засобі в лікарню. ОСОБА_2 приїхав до нього додому і вони вдвох поїхали до лікарні. За кермом транспортного засобу увесь час перебував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стверджував, що рухаючись в напрямку лікарні, він побачив, що по вулиці йде його товариш - ОСОБА_3 , якому він разом з ОСОБА_2 запропонували поїхати в ними в автомобілі, на що останній погодився. Через певний час ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб відповідно до ПДР та вийшов з автомобілю для вирішення своїх справ. В транспортному засобі ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в статичному стані. залишився він та ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що їм довелось чекати в автомобілі ОСОБА_2 більше години, вони вирішили зайняти місце водія та місце поруч з водієм. Через короткий проміжок часу двері автомобілю відчинили співробітники поліції та повідомили, що мають інформацію про наявність в транспортному засобі наркотичних речовин, після чого оглянули автомобіль. Жодних наркотичних речовин в автомобілі виявлено не було. Після цього співробітники поліції звернулись до нього, бо саме він знаходився на місці водія, з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, проте запевняв, що транспортним засобом не керував, а лише зайняв місце водія на час відсутності ОСОБА_2 , коли транспортний засіб перебував в статичному стані. Після медичного огляду його було доставлено до транспортного засобу, в якому вже нікого не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та в його діях не має жодного правопорушення.

Захисник Хижняк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що с пояснень ОСОБА_1 вбачається , що останній не керував транспортним засобом, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2021 року приблизно о 08-30 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням відвести до лікарні. Він погодився, під`їхав до під`їзду ОСОБА_1 та вдвох вони поїхали в лікарню. Рухаючись в напрямку лікарні вони побачили ОСОБА_3 , який йшов вздовж вулиці. Вони запропонували поїхати разом, на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_2 стверджував, що керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , увесь час він. Зазначив, що не доїжджаючи до лікарні, він зупинив автомобіль та вийшов по власних справах. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились в автомобілі та чекали на його повернення, проте коли він повернувся до транспортного засобу, то жодної особи в автомобілі вже не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 11.03.2021 року близько 09-00 години ранку він йшов по вулиці, коли біля нього зупинився транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , а поруч з ним знаходився ОСОБА_1 . Вони запропонували поїхати разом, на що він погодився. Через певний час ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, повідомив, що йому необхідно вирішити свої справи та вийшов з автомобілю. Він з ОСОБА_4 залишились в транспортному засобі. Через деякий час ОСОБА_1 запропонував зайняти місця попереду, щоб комфортніше було спілкуватись. ОСОБА_1 сів на місце водія, а він поруч з ним. При цьому, зазначив, що транспортний засіб не рухався, а вони просто розмовляли в автомобілі та чекали, коли повернеться ОСОБА_2 . Потім до автомобілю підійшли співробітники поліції , оглянули транспортний засіб та запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичної установи з метою перевірки останнього на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та поїхав зі співробітниками поліції, а він пішов пішки по власних справах.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення стягнення також враховує положення ст. 38 КУпАП, що діяли станом на 11.03.2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст.284 ч.1 п.3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись, ст.21, ст. 23, ч. 2 ст. 33, ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко