Провадження №: 3/752/7210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Держпраці у Київській області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП
відносноОСОБА_1 як виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участюзахисника Похиленка А.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № КВ481/24/АВ/П/ПТ (надалі по тексту - протокол від 17.03.2021) за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Датою та місцем вчинення правопорушення визначено 17.03.2021, АДРЕСА_2 .

З тексту протоколу опосередковано слідує, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу", допустив порушення вимог законодавства про працю, адже після звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ними не було проведено розрахунок ні у день звільнення, ні станом на момент інспекційного відвідування.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до з Шевченківського районного суду міста Києва 22.06.2021, судове засідання було призначено на 06.07.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

06.07.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а також заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021, який направлено Головним управлінням Держпраці у Київській області до суду, відрізняється від того, що був вручений ОСОБА_1 , що є недопустимим (різні номери), визначені у протоколі дата і час вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, адже цією датою слід вважати день звільнення працівників, а не день проведення перевірки, з червня 2020 року банківські рахунки підприємства заблоковано і воно не проводить платіжні операції . Також захисник наголосив на тому, що працівники, про яких йдеться, працювали в Одеській та Вінницькій філіях підприємства, тоді як філії, хоча і не мають статусу юридичної особи, проте виплати заробітних плат зі своїми працівниками проводять самостійно, а ОСОБА_1 не є керівником ні Вінницької, ні Одеської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" і з моменту свого прийняття на посаду працював заступником генерального директора.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення за ст. 41 КУпАП в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 17.03.2021, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 41-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з документів, приєднаних до протоколу від 17.03.2021 ОСОБА_2 був працівником Вінницької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" та звільнений за наказом від 15.10.2020 № 15-О, підписаним виконуючим обов`язки директора цієї філії. В свою чергу ОСОБА_3 був працівником Одеської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" та був звільнений з цієї філії.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" має численні філії в різних регіонах України, тоді як керівником підприємства є ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з повідомленням юридичного відділу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" філії підприємства мають самостійний баланс, мають право відкривати поточні (розрахункові) рахунки в банківських установах, мають печатки і штампи, встановлюють фонди, системи оплати праці, встановлюють і регулюють розміри заробітної плати для своїх працівників та самостійно здійснюють нарахування і виплату заробітної плати.

Протокол від 17.03.2021 та приєднані до нього документи не містять жодного обґрунтування підстав ініціювання питання про притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за затримку розрахунку при звільненні з вищевказаними працівниками.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 станом на 17.03.2021 або ж день звільнення ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 був особою, відповідальною згідно з трудовим законодавством за дії, що стосуються своєчасності розрахунків з працівниками при звільненні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

Європейським судом з прав людини вказується, що п. 2 ст. 6 Конвенції "вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного" (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06.12.1988).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, наявні матеріали, які надійшли до суду, не дозволяють установити склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідно до протокол від 17.03.2021, який було складено відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд (суддя) зауважує, що в ході розгляду справи підтвердилися посилання захисника на те, що поданий до суду та наданий ОСОБА_1 бланк протоколу про адміністративне правопорушення містять відмінності і ця обставина не може мат позитивної оцінки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 41 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 41, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко