ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 14.02.2021 о 20 год. 45 хв. в м. Заставна по вул. Бажанського керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Павчук С.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

ЄУНСС: 716/288/21

Провадження: №33/822/315/21 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Посилається на те, що стороною захисту по справі було подано заперечення, в якому звернуто увагу суду на неправомірні дії поліцейських та допущення ними норм чинного законодавства України. У зв`язку з чим сторона захисту просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.247 КупАП або повернути на доопрацювання матеріали справи до органу, який склав дані матеріали для належного оформлення.

Так, постановою суду від 18.03.20021 р. вказані матеріали справи були повернуті для доопрацювання та належного оформлення до Чернівецького районного управління поліції відділення поліції № 3 (Заставна). Проте, 21.05.2021 р. вищевказані матеріали справи потворно надійшли на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області. Однак з огляду матеріалів справи, ніяких дій з боку правоохоронних органів щодо виправлення помилок допущених в даній справі здійснено не було.

Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме, розглядаючи справу, районний суд порушив строки накладення адміністративного стягнення. Зокрема, суд не застосував ст. 38 КУпАП, що діяла станом на 14.02.2021 р. Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 14.02.2021 р. пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягало закриттю.

А тому вважає, що суд першої інстанції неповністю дослідив всі обставини справи і не надав правильного висновку.

Громадянин ОСОБА_1 та його адвокат Павчук С.І. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Адвокат Павчук С.І. подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказану справу без його та ОСОБА_1 участі, тому суд вважає за можливе розгляду справу без їх участі.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме в частині строків накладення судом адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - 14.02.2021 р., а постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 була винесена судом тільки 08.06.2021 року, майже через чотири місяці з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

16.02.2021 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, яким внесено зміни до ст. 38 КУпАП та збільшено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, до одного року з дня його вчинення.

Відповідно до попередньої редакції вказаної статті, що діяла під час вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, стаття 38 КУпАП у редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, що діяла на момент винесення судом постанови, є такою, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а отже зворотної дії у часі не має.

А тому, суд першої інстанції при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повинен врахувати положення ст. 8 КУпАП та керуватися Законом, який діяв станом на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 14.02.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката Павчука С.І. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павчука С.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький