Провадження № 3/734/371/21 Справа № 734/632/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , курсант, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військове звання: солдат,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:
Відповідно до книги вечірньої перевірки 4 навчальної механізованої роти військової частини НОМЕР_2 від 09.02.2021 інвентарний № 377, книги обліку звільнених по 4 навчальної механізованої роти військової частини НОМЕР_2 від 24.12.2020 інвентарний № 3113, солдат ОСОБА_1 з 21.02.2021 по 22.02.2021 перебував у добовому наряді та виконував обов`язки чергового 4 навчальної механізованої роти військової частини НОМЕР_2 .

Так, 21.02.2021 близько 20.30 під час проведення вечірньої перевірки 4 навчальній механізованій роті військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) солдат контрактної служби (курсант) ОСОБА_2 був відсутній на вечірній перевірці, яку проводив солдат ОСОБА_1 . До чергового по роті 22.02.2021 близько 14.30 підійшов спів службовець 4 навчальної механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , та звернувся щоб я записав солдата ОСОБА_2 , та ще двох військовослужбовців до книги запису хворих, та даних військовослужбовців направив на медичний огляд до МПП військової частини НОМЕР_2 . В зазначений час повноваження чергового по 4 навчальній механізованій роти військової частини НОМЕР_2 у добовому наряді виконував обов`язки солдат ОСОБА_1 і відповідно до вимог ст. 310 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України черговий роти є начальником для всіх військовослужбовців роти рівного з ним чи нижчого військового звання.

У своїх поясненнях солдат ОСОБА_1 зазначає, що в останнє бачив курсанта 4 навчальній механізованій роти солдата ОСОБА_2 приблизно о 06:00, 22.02.2021, на центральному проході в 4 навчальній механізованій роти (сел. Десна, Козелецького району, Чернігівської області). Останній, зі слів солдата ОСОБА_2 , він перебував за межами гарнізону за рапортом та там отримав тілесні ушкодження по прибуттю не доповів черговому по роті і ліг відпочивати, про відсутність солдата ОСОБА_2 , відповідно вимог ст. 312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат ОСОБА_1 нікому не доповідав про побиття солдата ОСОБА_2 , тому що він даного військовослужбовця згідно своїх обов`язків не оглядав по прибуттю його до підрозділу, та не відмічав в книзі звільнених.

Також встановлено, що солдат ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 11, 291, 310, 311, 312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не вжив жодних заходів для своєчасного запобігання правопорушення вчиненого солдатом контрактної служби ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, черговий роти зобов`язаний: стежити за чітким виконанням розпорядку дня в роті; постійно знати місце перебування командира роти, негайно доповідати йому про всі надзвичайні події в роті, самовільно відсутніх військовослужбовців строкової служби і про вжиті заходи шодо їх розшуку.

Свідками обставин, що підтверджують недбале ставлення до виконання службових обов`язків в добовому наряді солдата ОСОБА_1 є військовослужбовці: молодший сержант ОСОБА_3 та молодший лейтенант ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи матеріли справи та все вищезазначене військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , умисно, перебуваючи у добовому наряді, виконуючи обов`язки чергового 4 навчальної механізованої роти військової частина НОМЕР_2 , завідомо знаючи про відповідальність, в умовах особливого періоду, в порушення вимог статей 11, 291, 310, 311, 312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення інструкції чергового роги, не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо своєчасного вжиття заходів для запобігання вчинення у підрозділі правопорушень, не здійснив доповіді черговому військової частини НОМЕР_2 щодо побиття солдата контрактної служби ОСОБА_2 , в приміщені 4 навчальної механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , тобто солдат ОСОБА_1 , умисно не вжив заходів, щодо припинення злочину, що вчинявся підлеглим, а також не виконав свої службові обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні сержант ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 26 лютого 2021 року /в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення і пояснення ОСОБА_1 , які обмежилися визнанням вини/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями свідків;

- та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд вважає доведеним, що дії солдата ОСОБА_1 , повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття солдата ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу солдата ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, наявність щирого каяття, як обставини, що пом`якшує відповідальність, те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив дане правопорушення, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 252, 283 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення..

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області О.А. Бузунко