Провадження № 3/521/921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 066559 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 11.12.2020 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , в м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 17/19, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що схема ДТП від 11.12.2020 року не відповідає дійсності, з транспортним засобом керованим ОСОБА_2 не міг фізично дотриматись безпечного інтервалу, так як вже після остаточної зупинки праве заднє колесо автомобіля «Toyota RAV4» знаходилося менш ніж 43,18 см. від водогону, а сам водогін приблизно 0.5 м. від виїзду з шиномонтажу «Паскаль». Стверджує, що свідчення ОСОБА_2 , щодо тих обставин, що після виїзду з шиномонтажу проїхав близько 12 м. є очевидно неправдивими. Зазначає, що при мінімальному радіусі повороту, навіть не враховуючи коефіцієнт повертаємості автомобіля «Toyota RAV4» - 5,1 м. та враховуючи передній звіс 0.86 м. (загалом 5,1 + 0,86 =5,96 м.), кут зупинки стосовно бордюру близько 15° даний автомобіль не міг здійснити поворот не виїхавши на другу смугу руху навіть при повному повороті керма.

Також ОСОБА_1 було визначено шлях, який пройдуть транспортні засоби при швидкості 40 км./год. та 10 км./год. відповідно, за наступною формулою: Tr = tr.в. + tc.r.c., де tp.в. 1 сек., atc.r.c. - 0,5 сек. Транспортний засіб «Ford Fiesta» пройде 1,5 сек. * 40 км./год. = 16, 7 м. Транспортний засіб «Toyota RAV4» пройде 1,5 сек. * 10 км./год. = 4, 2 м.

Отже врахувавши дані величини загальна довжина пошкоджень автомобілю «Ford Fiesta» більше 2,4 м., тому можна стверджувати, що зіткнення відбулося, як мінімум за 5 метрів до місця зупинки, що дає право стверджувати, що саме водій автомобіля «Toyota RAV4» не врахував дорожні умови та не зорієнтувався у ситуації, що призвело до ДТП.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд закрити провадження по даній справі через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2020 року, а саме водія транспортного засобу «Toyota RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , відповідно яких зазначено, що 11.12.2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин виїжджав з шиномонтажу «Паскаль», дочекавшись відсутності транспортних засобів в правому ряду виїхав та проїхав приблизно 12-15 метрів після чого його підрізав автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066559; схему місця ДТП від 11.12.2020 року; письмові пояснення учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2020, зіткнення автомобілів «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 відбулось в м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 17/19. Місцем зіткнення є крайня права смуга дороги по відношенню напрямку руху двох автомобілів. При дорожньо-транспортній пригоді, згідно матеріалів справи, автомобілі зазнали наступних пошкоджень: «Ford Fiesta» має пошкодження на передньому крилі, задній та передній двері з правої частини транспортного засобу; «Toyota RAV4» має пошкодження бамперу та переднього крила з лівої частини транспортного засобу.

Оцінивши показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сукупності зі схемою ДТП, суд уважає встановленим те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не міг фізично дотриматись безпечного інтервалу, так як вже після остаточної зупинки праве заднє колесо автомобіля «Toyota RAV4» знаходилося менш ніж 43,18 см. від водогону, а сам водогін приблизно 0.5 м. від виїзду з шиномонтажу «Паскаль». Тому твердження ОСОБА_2 , щодо тих обставин, що після виїзду з шиномонтажу проїхав близько 12 м. є такими, що не відповідають дійсності.

Також в судовому засіданні знайшла своє відображення в матеріалах справи формула надана ОСОБА_1 . Отже врахувавши дані величини за даною формулою, загальну довжину пошкоджень автомобілю «Ford Fiesta», яка становить більше 2,4 м., тому можна стверджувати, що зіткнення відбулося, як мінімум за 5 метрів до місця зупинки, що дає право стверджувати, що саме водій автомобіля «Toyota RAV4» не врахував дорожні умови та не зорієнтувався у ситуації, що призвело до ДТП.

Пунктом 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КУпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, є помилковим твердження зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення, що причиною зіткнення було недотримання водієм транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 » п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9,221,251,247,252,283,284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов