П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Пілігрім-Стар», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2020 року уповноваженою особою Ради адвокатів Рівненської області Андрійчуком Олександром Іоіловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РН № 01, в якому зазначено, що 21 вересня 2020 року до Ради адвокатів Рівненської області надійшло звернення адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1544, видане 05.07.2020 року Радою адвокатів Закарпатської області) щодо ненадання керівником ТОВ «Пілігрім-Стар» Гончаровою Н.В. (вул. С.Петлюри, 14, оф. 111А, м. Рівне, 33028) у визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденний строк надання інформації на адвокатський запит № 137 від 13.08.2020 року . у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів ,крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Незважаючи на вказану вимогу Закону, керівник ТОВ «Пілігрім-Стар» ОСОБА_1 будь-яку відповідь на адвокатський запит не надала, чим грубо порушила обов`язок, визначений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оскільки запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація не містить інформації з обмеженим доступом, безпідставна відмова в наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною. За таких обставин, у відповідності до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 року) складено адміністративний протокол по вчинення керівником ТОВ «Пілігрім-Стар» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив суду, що адвокатський запит адвоката Фекийшгазі К.С. до ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Пілігрім-Стар» засобами поштового зв`язку не надходив. Крім того, зазначив що в долученій до матеріалів справи копії трекінгу відправлень сайту Укрпошти вказано, що відправлення, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення містився адвокатський запит адвоката Фекийшгазі К.С., було вручено ОСОБА_1 за довіреністю 17.08.2020 року о 17:59:00. Разом з тим, в долученій до протоколу про адміністративне правопорушення копії Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 60 (форма № 119) зазначено, що поштове відправлення вручено особисто, вказано прізвище « ОСОБА_3 » та підпис. Проте, наголосив на тому, що ОСОБА_1 даного поштового відправлення особисто не отримувала та не надавала нікому довіреності на право отримання поштової кореспонденції. В зв`язку з виявленим фактом, нею було написано заяву керівнику Рівненського відділення Укрпошти про проведення по даному факту службового розслідування. У відповідь на дану заяву їй було надано витяг з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми № 8 (ф. 8) від 17.08.2020 року (доставна дільниця № 3), в якій під номером 34 вказано «17.08.2020 ОСОБА_3 » та підпис. Проте, вказав, що дані підписи ОСОБА_1 не належать, а виконані іншою особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала пояснення свого захисника та просила суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення, отримані у судовому засіданні з даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 20 листопада 2020 року, так як всі обставини, у тому числі вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не є доведеною.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Фекийшгазі К.С., в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з укладенням з ТОВ «Тріо-Транс» Договору про надання правової допомоги № 12/08/АО від 12 серпня 2020 року, звернувся до керівника ТОВ «Пілігрім-Стар» ОСОБА_1 з адвокатським запитом від 13.08.2020 року, про надання офіційної інформації та підтверджуючих документів (квитанцій, відомостей поштового оператора ,тощо) про дату отримання Замовником HBIS Group Serbia Iron & Steel d.o.o Beograd оригіналів документів, наданих ТОВ «Тріо-Транс»; офіційної інформації та підтверджуючих документів (виписок банківського рахунку) про дату отримання від Замовника HBIS Group Serbia Iron & Steel d.o.o Beograd коштів за надані послуги з організації перевезення CMR накладних; офіційної інформації та підтверджуючих документів (виписок банківського рахунку, довідку банку тощо) про дату продажу валюти для оплати ТОВ «Тріо-Транс» за надані послуги перевезення згідно договору-заявки № 05/05 від 29.05.2020 року. На думку адвоката Фекийшгазі К.С. та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії РН № 01 від 20.11.2020 ОСОБА_1 такий запит отримала 17.08.2020 року, проте відповідь на нього не надала.

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Судом здійснювався виклик адвоката Фекийшгазі К.С.для допиту в судовому засіданні в якості свідка, а також зобов`язано надати суду оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 260 (форма № 119) та докази того, що вказаним у його запиті рекомендованим листом було надіслано саме його адвокатський запит із додатками. Однак, адвокат Фекийшгазі К.С. в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду пояснення, в яких пояснив, що не має об`єктивної змоги з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. Крім того, пояснив, що надати оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 260 (форма № 119) надати не має змоги, оскільки таке ним не формувалося, адвокатський запит був направлений рекомендованим листом без повідомлення про вручення. Також зазначив, що згідно відомостей трекінгу відправлень «Укрпошти» його адвокатський запит був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Пілігрім-Стар» 17.08.2020 року, однак відповіді на нього у встановлений законом термін він не отримав, так як і станом на дату підготовки ним письмових пояснень.

Проте даний факт суперечить наданому ОСОБА_1 витягу з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми № 8 (ф. 8) від 17.08.2020 року, згідно якого вказане поштове відправлення остання отримала особисто.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт отримання нею адвокатського запиту категорично заперечувала, вказала, що підписів за отримання поштового відправлення не ставила, і що у випадку належного надіслання адвокатом Фекийшгазі К.С. оформленого у встановленому законом порядку запиту ,вона надасть на нього відповідь.

Крім того, судом здійснювався виклик уповноваженої особи члена Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, однак останній в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Також варто зазначити, що неможливо встановити, що вмістом поштового відправлення № 2260 був адвокатський запит № 137 від 13.08.2020 року, оскільки доказів цього адвокат Фекийшгазі К.С. суду не надав.

Як вбачається з п. 54 постанови Верховного Суду від 29 вересня 2020 року належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст направлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

За наведених обставин суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних і достовірних доказів звернення адвоката Фекийшгазі К.С. з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Пілігрім-Стар» ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 9, 23, 212-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін