Справа № 404/7901/20
ПОСТАНОВА
19 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, магазин одягу «CHERRY»,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнала та суду пояснила, що встановлених карантином вимог завжди дотримується, на робочому місці вона та її наймані працівники перебувають виключно в масках. 17.11.2020 магазин «CHERRY» вже не працював, відвідувачів не було, робочий день закінчився о 18-30 год., вона прийшла, щоб вирішити зі своїми працівниками робочі питання та закрити магазин, при цьому, перебувала в приміщенні магазину в масці. Вона зняла маску, щоб випити ліки і в цей час зайшли працівники поліції, нічого не пояснили та не нічого не з`ясовували, одразу почали складати протокол.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якої посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , суду пояснила, що вона є найманим працівником (продавцем одягу) ФОП ОСОБА_1 , була присутня 17.11.2020 в магазині «CHERRY», куди ввечері після закриття магазину зайшли працівники поліції та склали протокол у відношенні ОСОБА_1 . Зазначила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працює з 09-00 год. до 18-30 год. При цьому, в магазині відвідувачів вже не було, вони вирішували свої робочі питання та закривали магазин, в магазині ОСОБА_1 перебувала в масці, зняла маску тільки, щоб випити ліки, та в цей час зайшли працівники поліції, фотографували одразу та склали протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил карантину. ЇЇ, як свідка, не опитували, причин, чому ОСОБА_1 зняла маску, не з`ясовували. Додала, що ОСОБА_1 та всі її наймані працівники (продавці) завжди ходять в масках та правила карантину не порушують.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особа якої посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , яка також є найманим працівником (продавцем одягу) ФОП ОСОБА_1 , надала суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020 передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ та рішень органів місцевого самоврядування.
Відповідно до пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020, а саме: перебування 17.11.2020 о 18-45 год. в м.Копивницькому по вул.Пашутінській, 54/55 на робочому місці в магазині «CHERRY» без захисної маски на обличчі. При цьому, на підтвердження обставин, викладених в протоколі, уповноваженою особою, що склала протокол, надано фототаблиці фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з фото ОСОБА_1 без маски на обличчі (а.п. 3, 4), а також рапорт працівника поліції (а.п. 2), який по суті дублює протокол.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є суспільні відносити у сфері охорони здоров`я населення.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного правопорушення є загальний фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , що підтверджено також поясненнями свідків, які перебували разом з останньою в магазині «CHERRY» 17.11.2020 під час складення протоколу, що також зафіксовано на фототаблиці, доданої до протоколу (а.п. 4), перебувала в масці в приміщенні магазину та на робочих місцях контролює дотримання найманими працівниками дотримання правил карантин. Маска була знята не з метою ухилення чи порушення встановлених карантинних правил, а для того, щоб випити ліки, що обумовлено станом здоров`я ОСОБА_1 . Будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що ОСОБА_1 умисно проігнорувала та порушила правила карантину, що остання взагалі не мала при собі захисної маски та не одягнула її відразу після прийому ліків, та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення та рапорт аналогічного змісту не можуть бути єдиними доказами факту правопорушення. Додані до протоколу фототаблиці самого магазину «CHERRY» та ОСОБА_1 в приміщенні магазину, який на 18-45 год. припинив свою роботу та не приймав відвідувачів, не підтверджують факту умисного ухилення (порушення) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020, а тому в діях останньої відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону від 14.11.2020, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону від 14.11.2020 (протокол про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 658437 від 17.11.2020) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова