Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1116/21
Провадження № 3/945/746/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24/21 від 02.07.2021: 01.07.2021, об 11 годині, солдат строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив лікувальний заклад військовий шпиталь м. Миколаїв (військова частина НОМЕР_2 ) та не прибув на місце служби військову частину НОМЕР_1 с. Михайлівка, після лікування, без поважних причин. Був відсутній на службі в умовах особливого періоду більше 3 годин. Був знайдений розшуковою групою та повернутий на службу о 20 годині 30 хвилин 01.07.2021, причин відсутності не повідомив, документів підтверджуючих поважність відсутності не надав.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю; провину визнає.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 свою провину визнає (а. с. 1); копія військового квитка ОСОБА_1 (а. с. 2); копія витягу з наказу № 125 від 24.06.2021 (а. с. 3); копія листка (а. с. 4); копія доповіді по факту самовільного залишення військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а. с. 5).
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, суд не бере до уваги копію листка (а. с. 4), оскільки з вказаного документу не можливо встановити, з якого документу зроблено вказану копію та яке відношення вона має до вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Щодо копії доповіді по факту самовільного залишення військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , то з вказаної доповіді слідує, що 01.07.2021 під час перебування у військовій поліклініці в АДРЕСА_2 , близько 11.00 перепригнув через паркан поліклініки та втік у місто. Під час вказаної події були присутні свідки.
З вказаної доповіді неможливо встановити однозначно хто перепригнув через паркан поліклініки та втік у місто. Крім цього, пояснення будь-яких свідків з цього приводу відсутні.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, будь-які інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що 01.07.2021, об 11 годині, солдат строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив лікувальний заклад військовий шпиталь м. Миколаїв (військова частина НОМЕР_2 ) та не прибув на місце служби військову частину НОМЕР_1 с. Михайлівка, після лікування, без поважних причин та був відсутній на службі в умовах особливого періоду більше 3 годин, а також те, що ОСОБА_1 був знайдений розшуковою групою та повернутий на службу о 20 годині 30 хвилин 01.07.2021, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а відтак факт не з`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова