Справа № 177/572/21
Провадження № 3/177/242/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, згідно з протоколу, у Гейківській філії ОКНЗ «СЗОШ І-ІІІ ст.», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.04.2021 о 12 год. 09 хв., керуючи автомобілем Део Матіз (Daewoo Matiz), р/н НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вул. Лермонтова - пров. Пулковського, у порушення п. 1.5, 1.7, 8.7.3 е) ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, виїхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по вул. Лермонтова на зелений сигнал світлофора, у результаті чого, останньому забруднено одяг та пошкоджено самокат.

Після чого, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною.

ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Чеботар С.О. правом на участь у судовому розгляді не скористалися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, Від захисника надходили заяви про відкладення розгляду справи, а саме: 19.05.2021 для ознайомлення з матеріалами справи; 01.06.2021 у зв`язку з перебуванням захисника на стаціонарному лікуванні; 11.06.2021, 18.06.2021 у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі; 25.06.2021, 05.07.2021, 12.07.2021 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у сімейного лікаря на амбулаторному лікуванні Криворізького районного ЦПМСД Софіївської амбулаторії ЗПСМ.

Як слідує з відповіді завідувача Софіївської амбулаторії ЗПСМ КНП «Криворізький районний ЦПМСД» Крикун О.В. від 12.07.2021, ОСОБА_1 станом на 10.07.2021 була оглянута лікарем, продовжено амбулаторне лікування до 15.07.2021. З приводу питання щодо участі останньої в судовому засіданні за станом здоров`я вказував, що необхідно рішення ЛКК КНП «Криворізький районний ЦПМСД».

Водночас, суд критично оцінює дані про тривале перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, оскільки такі не свідчать про неможливість останньої, через наявні у неї хронічні захворювання, з`явитися до суду та розцінює поведінку ОСОБА_1 та її захисника Чеботар С.О. як таку, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання, визначені у ст. 1 КУпАП. Окрім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність будь-яких інших заяв, клопотань з процесуальних питань, окрім як про відкладення розгляду справи, що надійшли від захисника Дриль Н.М., Чеботар С.О., з урахуванням того, що підстави для відкладення судового розгляду визнано неповажними, суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган

Згідно з п. 1.7 ПДР України, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Део Матіз (Daewoo Matiz), р/н НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вул. Лермонтова - пров. Пулковського, вказаних ПДР України дотримано не було. При цьому, порушивши правила дорожнього руху, допустивши наїзд на малолітнього пішохода, забруднивши одяг останнього та пошкодивши самокат, ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, серед іншого, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 125647 від 20.04.2021 та серії ААБ № 125648 від 20.04.2021; схемою ДТП від 20.04.2021, на якій зафіксовано місце та обставини ДТП, перелік видимих пошкоджень (забруднений одяг та пошкоджений самокат малолітнього пішохода ОСОБА_2 ), залишення місця ДТП водієм; доповідною запискою за результатами розгляду пригоди від 20.04.2021, зі змісту якої слідує, що пішохід ОСОБА_2 , у результаті ДТП за участі водія ОСОБА_1 , яка, керуючи автомобілем Део Матіз (Daewoo Matiz), р/н НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вул. Лермонтова - пров. Пулковського, здійснила наїзд на пішохода, тим самим забруднила одяг та пошкодила самокат останнього, спричинивши матеріальні збитки. Окрім того, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку (наслідки кримінально караного діяння відсутні); письмовим поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання 20.04.2021, приблизно о 12 год. 00 хв., рухаючись на перехресті пров. Пулковського вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг, стала свідком того, як автомобіль ОСОБА_4 (Daewoo Matiz) виїхав на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, ледь не збила хлопчика, який впав, покотився, а потім піднявшись, переляканий, перетнув дорогу. Автомобіль ОСОБА_4 (Daewoo Matiz) при цьому не зупинився та поїхав далі; аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких, її син, ОСОБА_2 зателефонував їй 20.04.2021 та повідомив, що на перехресті вул. Лермонтова пров. Пулковського в м. Кривий Ріг, його на пішохідному переході, який він перетинав на зелений сигнал світлофора, збив автомобіль ОСОБА_4 (Daewoo Matiz). У цей момент він впав на дорогу, а самокат, який він тримав у руках, потрапив під передню частину автомобіля. Потім він сам підвівся, перейшов дорогу по пішохідному переходу, а автомобіль поїхав далі у напрямку пл. Визволення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 20.04.201, приблизно о 12 год. 00 хв., вона, керуючи автомобілем Део Матіз (Daewoo Matiz), р/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Лермонтова зі сторони проспекту Мира, у напрямку пл. Визволення, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Лермонтова пров. Пулковського, виїхала на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та у той час, як під`їжджала до пішохідного переходу, зі сторони скверу «Жертвам голодомору», у напрямку буд. № 14 по вул. Лермонтова, на пішохідний перехід раптово виїхав хлопчик на самокаті. Побачивши автомобіль, він випустив з рук самокат, а вона у цей час зупинила автомобіль, у послідуючому хлопчик, піднявши самокат, побіг далі по пішохідному переходу і вона також поїхала, автомобіль механічних пошкоджень не зазнав, оскільки самого зіткнення не було; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7 , який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_4 (Daewoo Matiz); довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» КМР від 27.04.2021 № 1276/44, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні у ДНВ з 20.04.2021 по 21.04.2021 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.

Водій ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», що підтверджується довідкою від 21.04.2021, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 . 1.5, 1.7, 8.7.3 е) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, пошкодженням майна та в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33, 36 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення на неї має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. При наявності трьох альтернативних стягнень за цією статтею (штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт), суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 177/572/21, провадження № 3/177/242/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 177/573/21, провадження № 3/177/243/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі номер 177/572/21, провадження № 3/177/242/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: