Провадження № 3/537/888/2021
Справа № 537/1803/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, працюючого в КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2021 близько 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 4, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме керував транспортним засобом МАЗ 103486, д.н.з НОМЕР_2 та здійснював перевезення пасажирів в кількості 17 осіб у не відведений для цього перевезення часовий інтервал, чим порушив п.п. 4.2 протоколу Регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області №9/2021 від 15.04.2021, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за вказаним місцем проживання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що ОСОБА_1 вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАп та щиро розкаюється. Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження, провадження у справі закрити.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

За викладених обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 443 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 443 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215090 від 27.04.2021 (а.с.1), реєстраційній картці транспортного засобу МАЗ 103486, д.н.з НОМЕР_2 (а.с.3), відеозаписах з нагрудної відеокамери (а.с.7) та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя дійшов висновку, що вичинене ОСОБА_1 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ч. 1 ст. 443, ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Дядечко