Справа №731/193/21
Провадження №3/731/87/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, маючого статус УБД, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року о 21 год. 20 хв. в смт Варва по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», з відсутнім номерним знаком, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відеофіксацію та в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 квітня 2021 року у вечірній час він забрав мопед альфа-мото та котив його спочатку по вулиці Шевченка, потім повернув на вулицю Ломоносова в смт Варва. Мопед був повністю непрацездатний, з заклиненою поршньовою групою, з відсутнім світлом фар, отже, він котив його в незаведеному стані, та завести його було неможливо. В районі ринку в смт Варва близько 21 години він зупинився, та до нього підішли працівники поліції, та знімаючи його на мобільний телефон запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Свідки були неподалік, однак близько не підходили. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки не вважав себе водієм транспортного засобу. Працівники поліції забрали в нього посвідчення водія та повідомили, що будуть складати протокол. Наступного ранку він вимагав від працівників поліції повернути посвідчення, однак до нього було застосовано балончик з газом, він змушений був зателефонувати до поліції. Згодом, з Прилуцького ВП прийшла вимога про сплату адміністративного штрафу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034809, складеним 23 квітня 2021 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення відеофіксації події та наявність відповідних свідків;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), які узгоджуються з відомостями, що зазначені в протоколі;

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «Videx Excellenti» (4,7 GB/120min/16Х) №026103, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. З вказаного відеозапису також вбачається наявність на місці події транспортного засобу, - мопеду, з ввімкненим двигуном, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що деякий час тому, точної дати він пригадати не може, у темну пору доби, близько 22 години, він перебував в смт Варва на вулиці Ломоносова, та був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу. Працівники поліції повідомили, що у них були наявні підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, і вони, продемонструвавши свідкам відеозапис моменту керування мопедом водієм ОСОБА_1 та зупинки його працівниками поліції, запропонували у присутності свідків пройти водію огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, останній від цієї пропозиції категорично відмовився. Свідок вказав, що на місці складання протоколу він бачив мопед, за зовнішніми ознаками схожий на мопед Хонда Діо темного кольору. Працівники поліції відібрали у свідка письмові пояснення, вірність змісту яких свідок підтвердив, та в подальшому склали протокол. Який теж був підписаний свідком.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що декілька місяців тому, близько 22 години, в районі ринку в смт Варва, його було запрошено в якості свідка при складанні протоколу. На місці зупинки транспортного засобу знаходився мопед темного кольору, і працівник поліції пропонував громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, згадувана особа відмовилась від цього. Після чого, свідок підписав протокол та письмові пояснення, вірність яких підтвердив в судовому засіданні.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 пояснив, що він близько 22 години точного дня не пам`ятає перебував на вулиці Ломоносова в смт Варва, та бачив, як ОСОБА_1 зі сторони вулиці Шевченка вів мопед, марки якого він не пам`ятає. При цьому, світло фар в мопеді та двигун були вимкнені. Зупинившись неподалік, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та щось запитували. Наступного ранку, оскільки свідок був особисто знайомий з ОСОБА_1 ще зі школи, він поцікавився що відбулось, і останній повідомив, що працівники поліції складали на нього протокол.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що мопед, був у несправному стані, та він пішки буксирував його з вимкненим світлом та двигуном, а двигун взагалі не міг бути заведений через технічні проблеми, адже це спростовується наданим суду відеозаписом. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в момент початку відеозйомки знаходився на водійському місці мопеду яке дозволяє керування останнім, припинив рух, двигун мопеду був увімкнений (що вбачається з відеозапису за характерним звуком з 5 по 24 секунду), світло фар було відсутнє. Сам водій на відеозаписі повідомляє, що тільки виїхав та знає, що на мопеді відсутнє світло. Вже після питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв водій заперечив цей факт та вимкнув двигун транспортного засобу. З аналогічних підстав суд критично ставиться й до показів свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінивши наявні письмові докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування адміністративних матеріалів працівником поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Вказано обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10, 11), то зважаючи на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко