ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/18/21
провадження №3/691/54/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2020 о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Желябова у м. Городище Черкаської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у КНП «Городищенське МО» за адресою: вул. Гагаріна, 22 у м. Городище.

Захисник Салій С.А. у судовому засіданні просив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Городищенського ВП для належного дооформлення, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_2 , який зазначений працівниками поліції у складеному протоколі та був допитаний судом, як особа, в присутності якої було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не може свідчити про події, що відбувалися 30.12.2020, оскільки він не був присутнім під час огляду водія та складення протоколу. Свідок особисто не знає ОСОБА_1 , підписи у протоколі та письмовому пояснені від 30.12.2020 свідку не належать.

Також захисник Салій С.А. зазначив, що висновок КНП «Городищенське МО» медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та не може бути використаний яка доказ у справі, оскільки технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - газоаналізатор АлкоФор 307, зав. № Q, який використовується медичною установою під час обстеження на стан сп`яніння, не був зазначений його номер в акті медичного огляду № 45 від 30.12.2020, в зв`язку із чим, не можливо встановити, що саме даний прилад був використаний під час обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 зазначає про бажання дати особисті пояснення в суді, однак на розгляд справи 03.02, 12.02 і 23.02.21, не з`явився. Таку поведінку суддя розцінює як намагання ввести суд в оману, з метою затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, а в подальшому з метою посилатися на такі обставини в апеляційній скарзі. Однак, згідно наданого лікарняного листка, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 11 по 15.02.2021, а тому в нього відсутні перешкоди з`явитися до суду, як і відсутні перешкоди викласти свої письмові пояснення та надати їх суду для врахування при розгляді справи. Також інтереси ОСОБА_1 у суді представляє його захисник Салій С.А., а тому право на захист особи, що притягається до адмінвідповідальності є забезпеченим належним чином.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що не був присутнім під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 та жодних документів не підписував.

Дана обставина не є підставою для повернення адмінпротоколу до поліції під час розгляду справи, оскільки такий вид постанови не передбачений ст. 284 КУпАП.

Застосування вимог ст. 278 КУпАП, на що посилається захисник, можливе лише на стадії підготовки справи до розгляду, однак стадія підготовки вже минула, а тому вказана норма застосована бути не може.

Як захисник, так і особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не позбавлені можливості, в разі наявності інформації про неправомірні дії поліції, звернутися з відповідною заявою до компетентних органів.

Свідок ОСОБА_3 на виклики до суду не прибув.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення; направленням водія на огляд на стан сп`яніння; журналом реєстрації медичних оглядів; списком медичних працівників, яким надано право проведення оглядів на стан сп`яніння; актом медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 30.12.2020, яким зафіксовано результати тесту 1,38%; висновком щодо результатів медогляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 30.12.2020; рапортами поліцейських Костогриз О. та ОСОБА_4 про те, був зупинений автомобіль за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_5 , останній погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі де встановили ступінь сп`яніння.

У судді дійсно відсутні підстави приймати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки перший заперечив свою присутність під час події, а другий не прибув до суду.

Однак це жодним чином не спростовує відомості, що містяться в акті медогляду та висновку медогляду ОСОБА_1 , якими зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж ОСОБА_1 не оспорює сам факт проходження тестування, результати тесту, не вказує про наявність в нього заперечень чи клопотань під час тестування, які б ставили під сумнів результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в акті медогляду не зазначено серійний номер алкотестера, а тому висновки не можуть бути враховані, суддя вважає надуманими, оскільки в акті вказано, що обстеження проводилося за допомогою пристрою АлкоФор 307. На цей пристрій медичним закладом надано свідоцтво про повірку № 348/305, яке чинне до 06.04.2021.

Суддею також враховується і те, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення поліцейським, вказавши, що надасть їх у суді. Однак, як зазначалося вище, ОСОБА_1 до суду не з`являється, уникаючи надання своїх пояснень.

Всі заперечення ОСОБА_1 і його захисника ґрунтуються на помилках працівників поліції та медичних працівників. При цьому ОСОБА_1 не висловлює своїх заперечень про сам факт вживання алкоголю та керування ТЗ, як і уникає дачі пояснень то що ж «за його версією» відбулося 30.12.2020 з 21 год. 10 хв. по 22 год. 35 хв.

Тому суд повністю переконаний у тому, що ОСОБА_1 30.12.2020 о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Желябова у м. Городище Черкаської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога