Справа № 234/2630/21
Провадження № 3-зв/234/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюкова Д.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Костюкова Д.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Заява обгрунтована недовірою заявника до поліції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід головуючому судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді Костюкова Д.Г.

Розглянув підстави заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2021 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

02.03.2021 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Костюкова Д.Г. від розгляду даного протоколу. Заява обгрунтована недовірою заявника до працівників поліції.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи підстави для відводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Костюкова Д.Г.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Костюкова Д.Г., що передбачені ст. 75 КПК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюкова Д.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець