Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/3105/21
Провадження № 3/937/1115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, за ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160187 від 07.04.2021 року вбачається наступне. 07.04.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Мелітополь по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного драгеру у присутності двох свідків, результат тесту 1,89% проміле. З результатами згоден. Від керування відсторонений. По повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, зазначив, що він не був згоден з результатами проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, наполягав на проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Алексеєнко В.П. також заперечував проти того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Алексеєнко В.П. на адресу суду надійшли письмові заперечення по справі, в яких він зазначає наступне. 07.04.2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі, при здійсненні заїзду на паркувальний майданчик не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих осіб немає. По факту ДТП були викликані працівники поліції, які по прибуттю попросили учасників пригоди пред`явити документи та почали їх окремо один від одного опитувати. ОСОБА_1 надав усі пояснення по обставинам ДТП та визнав свою провину в скоєнні ДТП. Після опиту інспектори почали заміряти та складати протокол огляду місця події, фіксуючи дорожню обстановку в схемі місця ДТП за участю невідомих осіб. Інспектор, який проводив опит ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на виявлення факту вживання алкоголю на місці з використанням технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 зазначив, що причиною виклику поліцейських було скоєння ДТП, тому огляд на стан сп`яніння доцільно проходити в медичному закладі. Вказані обставини інспектор поліції розцінив як відмову від проходження огляду та попередив, що за вказані дії буде складати протокол. З огляду на це, ОСОБА_1 повідомив інспектору, що він не відмовляється від проходження огляду, однак згоден лише здійснити це в медичному закладі. Інспектор поліції повідомив, що не має часу їздити по лікарням, возити свідків, тому наполягав на проходженні огляду на місці саме за допомогою технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 погодився. В момент проходження тесту була присутня співмешканка ОСОБА_1 , другий учасник ДТП, декілька інших невідомих осіб. Після продувки, газоаналізатор показав результат 1,89% проміле, на що ОСОБА_1 був дуже здивований, адже не вживав алкогольних напоїв, але перебуваючи в знервованому стані після ДТП, одразу погодився з показником алкотестеру. Така його поведінка була викликана наслідком збігу певних обставин, а саме стресовою ситуацією після ДТП, невідомий результат. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи у зв`язку із втратою однієї легені, а після ДТП почав відчувати різку біль в грудях після ДТП. Інспектор, після отримання результатів, дав одразу порожні бланки протоколів невідомим людям на підпис. Трохи заспокоївшись та проаналізувавши ситуацію, що відбулась, не зрозумівши, яка прилад міг показати алкогольне сп`яніння, ОСОБА_1 почав наполягати на проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку. Через деякий час один із поліцейських запросив ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля, де надав йому складені протоколи на підпис. Враховуючи, що ОСОБА_1 маючи розлад зору, не мав окулярів, поставив підпис усюди, де вказав інспектор. Також інспектор вручив йому копії протоколів, тимчасове посвідчення водія, запропонував доставити автомобіль на місце постійної стоянки. Так адвокат Алексеєнко В.П. вважає, що в справі відсутні належні та достатні докази того факту, що вій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також при складанні адміністративного матеріалу була порушена низка законодавчих актів, посадових інструкцій та положень. Так, перед початком огляду інспекторами поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, не було проінформовано його про початок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного засобу «Драгер», у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, вимагати сертифікат відповідності вимірювальної техніки. У долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду із отриманим результатом тестування. Так відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУПАП. Якщо огляд проводиться з порушеннями процедури, встановленої чинним законодавством, то такий огляд вважається недійсним. Крім того, з відеозапису, який міститься на двд диску та долучений до матеріалів справи вбачається, що поліцейський дійсно допустив порушення, оскільки після отримання результатів алкотестера, він не роз`яснив ОСОБА_3 права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не забезпечив направлення й доставку водія до такого закладу з метою забезпечення достовірності проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейського, його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається спілкування з поліцейським. Відеозапис не містить будь яких доказів, що ОСОБА_1 до моменту проходження огляду на стан сп`яніння керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проаналізувавши наведене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Судом були досліджені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160187 від 07.04.2021 року;

- результати огляду особи з застосуванням технічного приладу Драгер;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення;

- відеозапис з двд диску;

- інші матеріали, які наявні у справі.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Законодавчо питання, які виникають з приводу порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи інших токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однією чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту. Який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.п. 1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так судом з наданих матеріалів справи встановлено наступне.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено результати тестування із використанням приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3562, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду 1, 89 проміле.

Суд зауважує, що наданий до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння не містить дату його складання.

Факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення також не свідчить про згоду водія з обставинами, викладеними в протоколі.

Судом було переглянуто відеозапис, який міститься на двд диску, що долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано ОСОБА_1 , який в світлу пору доби знаходиться біля транспортних засобів та якому працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних приладів. ОСОБА_1 погодився з проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Після отримання результату,поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не забезпечив направлення й доставку водія до такого закладу з метою забезпечення достовірності результатів проведеного огляду на місці зупинки ТЗ, що в свою чергу, є істотним порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме на час зупинення його працівниками поліції за порушення ПДР. Також відеозапис не зафіксував того, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснювалось дійсно в присутності двох свідків.

На відеозапису не зафіксовано чи було роз`яснено ОСОБА_1 право у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів.

Отже, працівниками поліції допущені значні порушення вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об`єктивно встановити обставини справи та спростувати доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 937/3105/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.В. Редько