Справа № 182/3217/21
Провадження № 3/0182/1486/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - не повідомив, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480253 від 04.05.2021 року, 04.05.2021 року о 18.25 годин на а/д Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя 227 км+ 500 м водій ОСОБА_1 керував т/з DAF FTXF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS24 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480249 від 04.05.2021 року, 04.05.2021 року о 18.25 годин на а/д Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя 227 км+ 500 м водій ОСОБА_1 керував т/з DAF FTXF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS24 д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху - металеве огородження мосту шляхом наїзду на нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480252 від 04.05.2021 року, 04.05.2021 року о 18.25 годин на а/д Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя 227 км+ 500 м водій ОСОБА_1 керував т/з DAF FTXF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS24 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибравбезпечної щвидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу моста, чим його пошкодив. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду листа електронною поштою, в якому просив врахувати суд, що він має нагороду - відзнаку Кіровоградської області "За мужність і відвагу", та медаль "За відвагу" всеукраїнського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має посвідчення УБД.

Також надіслав до суду копії медичних документів, які датовані 2018 роком та пояснення, згідно яких він в той день погано себе почував, пив ліки. Потім прийшов до свідомості на узбіччі, де на нього накинулись незнайомі йому люди. Поліція по приїзду поводила себе зухвало, відібрали у нього водійське посвідчення та паспорт, проігнорували його прохання відвезти його на медичний огляд, пояснив що не може вживати через контузію.

Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У судовому засіданні було досліджено надіслані ОСОБА_1 документи, а також додані до протоколу документи та переглянуто відео-записи з лазерного диску та встановлено наступне.

Згідно пояснень водія, які були надіслані на електронну пошту суду, по прибуттю поліції він неодноразово просив викликати для нього швидку допомогу. Коли йому пропонували драгер він не відмовлявся, також просив відвести його на огляд. Було зазначено, що поліція забрала у нього водійське посвідчення та паспорт.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 04.05.2021 року вони рухались по а/д поруч з с. Кам`янське. Перед ними рухався вантажний автомобіль, який хаотично змінював напрямок руху по дорозі, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, після чого в`їхав у відбійник. Вони зупинились та викликали поліцію. В їх присутності водій т/з "Даф" відмовився надавати будь-які пояснення, ставити підписи у адміністративних протоколах чи отримувати копії протоколів. Від водія вудчувався різкий запах алкоголю та була невнятна мова. У присутності цих свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні та на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що водій відмовився.

З переглянутого відеозапису, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 свої документи співробітникам поліції не передавав, відмовлявся надавати інформацію про власника транспортного засобу та про місце роботи.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480253 від 04.05.2021 року, ДПР18 № 480249 від 04.05.2021 року та ДПР18 № 480252 від 04.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 04.05.2021 року, доданими до протоколу фотокопіями, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування т/з, не маючи при собі посвідчення водія), направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де зафіксована відмова водія від проходження огляду, інформацією, зафіксованою на лазерному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3217/21 провадження 3/0182/1486/2021, № 182/3218/21 провадження 3/0182/1487/2021, та № 182/3219/21 провадження 3/0182/1488/2021 об`єднати в одну справу під № 182/3217/21 провадження 3/0182/1486/2021.

Згідно довідки САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія на право керування т/з серії НОМЕР_3 від 17.10.2020 року.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/3217/21 провадження 3/0182/1486/2021, № 182/3218/21 провадження 3/0182/1487/2021, та № 182/3219/21 провадження 3/0182/1488/2021 об`єднати в одну справу під № 182/3217/21 провадження 3/0182/1486/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна