Справа № 456/84/21
Провадження № 3/456/214/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Іванус М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 196774 від 19.12.2020, ОСОБА_1 , 19.12.2020 о 01:45 год., в м. Стрий по вул. Грабовецької, 3 керувала транспортним засобом «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 0,23%, чим порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.02.2021 ОСОБА_1 пояснила, що 19.12.2020 вона поверталась від товаришки, її зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи та сказали, що у неї не світить лівий стоп, хоча такий працював. Після цього їй запропонували продути прилад «Драгер», для встановлення стану алкогольного сп`яніння, продувши його, прилад не показав жодного результату, однак працівники поліції повторно запропонували їй продути «Драгер», однак вона відмовилась, та зазначила, що повторно буде продувати «Драгер» в присутності свідків. Після цього вона чекала годину, щоб працівники поліції зупинили свідків. В присутності свідків вона продула прилад «Драгер» вдруге, результат був негативний, однак їй знову запропонували продути «Драгер», після чого він показав позитивний результат. У зв`язку з цим, вона висловила вимогу працівникам поліції проїхати в медичний заклад, однак поліція їй відмовила та склала на неї протокол.

02.03.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.

02.03.2021 адвокат Іванус М.І. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивує тим, що 19.12.2020 ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживала, а протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, складений з порушенням чинного законодавства. Зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що у неї не працює задній поворотній сигнал, однак коли вона пересвідчилась разом з інспектором в тому, що всі світлові сигнали працюють, у працівників поліції виникла думка, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тоді інспектор запропонував їй продути прилад «Драгер», на що вона погодилась. На перший раз прилад не показав жодного результату, на що інспектор запропонував їй продути ще декілька разів. Коли вона запитала чому відсутні свідки, то інспектор вказав, що свідків непотрібно. Однак, ОСОБА_1 відмовилась продувати «Драгер», після чого інспектор поліції зупинив свідків, один з них перебував в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора та в присутності свідків ОСОБА_1 продула прилад «Драгер», який за третім разом показав 0,23 проміле. В подальшому інспектор закрився в автомобілі та сказав всім чекати біля нього. Коли інспектор поліції повідомив, що вона має підписати протокол, то вона категорично відмовилась, оскільки була не згідна з результатом огляду. Також зазначив, що на вулиці було - 2° С, хоча відповідно до роздруківки алкотестера «Драгер» температура навколишнього повітря становила + 14 ° С, що не відповідало дійсності. Додатково просить звернути увагу суду на дату останнього градуювання приладу, яке мало місце 09.07.2020 (чергове градуювання слід проводити не пізніше 6 місяців, тобто 09.01.2021). Згідно паспорта приладу та інструкції з експлуатації, невідповідність температури навколишнього середовища, яку видає прилад, перша з ознак, яка вказує на необхідність проведення градуювання (калібрування) приладу. Просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № вбачається, що ОСОБА_1 , 19.12.2020 о 01:45 год., в м. Стрий по вул. Грабовецької, 3 керувала транспортним засобом «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 0,23%, чим порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З матеріалів справи вбачається, що інспектором взводу №1 роти №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малець В.О складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з рота, поведінкою, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, результат тесту 0, 00 проміле; 0, 23 проміле. Від підпису у вказаному акті ОСОБА_1 відмовилася, що свідчить про незгоду останньої з результатом алкотесту «Драгер» /а.с.5-6/.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що з результатом 0, 23 проміле алкотеста «Драгер» вона не була згідна, так як алкоголь не вживала, пропонувала працівникам поліції відвезти її в медичний заклад, з метою проведення огляду на стан сп`яніння, однак інспектор проігнорував її прохання.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого останнім до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продувала тричі алкотест «Драгер», результат тесту на третій раз показав 0, 23 проміле, а доказів, які б ствердили той факт, що інспектором водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього в суду викликає сумнів результат огляду, оскільки вторинно прилад показав 0,00 проміле, і лише після третьої спроби 0,23 проміле.

Слід зазначити, що судом 09.02.2021 за вих. № 456/84/21/2327/2021, на адресу т.в.о. командира батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП надіслано запит, для вирішення питання в чому полягало порушення основних вимог законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, та який результат дій лейтенанта поліції, однак на момент розгляду справи, а саме 02.03.2021, відповіді суду не надано.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.

Таким чином, інспектором порушено п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі судом не встановлено і такі спростовуються поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні.

Долучені інспектором взводу №1 роти №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малець В.О. до матеріалів справи постанова серії ДПР18 № 196774, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат алкотесту «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу становить 0, 23 проміле, не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під її керуванням, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; відповідь на запит суду від 09.02.2021 за вих. № 456/84/21/2327/2021, т.в.о. командира батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП не надано.

Суд вважає, що доказів - протоколу серії ДПР 18 № 196774 від 19.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату алктеста «Драгер» - 0, 23 проміле, недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, їх не можна вважати допустимими, оскільки вони здобуті з порушенням вимог законодавства, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

В той же час суд звертає увагу і на той факт, що відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820, точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від 5 °С до + 11 ° С включно, може коливатися + 0,05 мг/л. Враховуючи зазначене зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820 результат огляду на стан сп`яніння - 0,23% проміле, при температурі навколишнього повітря + 11 ° С, з урахуванням вище точності вимірювання приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми- зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення похипка у вимірюваннях (0,24%- 0,05% = 0,19) допустима норма не перевищена.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська