Справа № 324/881/21
Провадження № 3/324/408/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області після належного оформлення надійшов протокол серії ААБ №161725 від 18 квітня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Бєлан Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 18 квітня 2021 року о 16 годині 47 хвилин по вул.Східній,2 у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1100307 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а ПДР.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , пояснив, що 18 квітня 2021 року в обідній час та до вечора він перебував по вул.Східній у м.Пологи Запорізької області, дістався туди на своєму автомобілі, який поставив біля магазину та весь час вживав там на місці алкогольні напої. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Алкотестер «Драгер» він продував там же, із його висновком він погоджується, так як визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак не визнає те, що, перебуваючи у такому стані, він керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Богдан В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 07 липня 2021 року, підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу у зв`язку із недоведеністю факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у нетверезому стані 18 квітня 2021 року по вул.Східній у м.Пологи Запорізької області, про що подав відповідне клопотання до суду.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161725, складеного 18 квітня 2021 року поліцейським СРПП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Бєлан Р.В., 18 квітня 2021 року о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». В порушення вимог закону протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а взагалі не відомо де. У протоколі вказані свідки, проте насправді свідків не було, про що свідчить відеозапис. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується. Зазначає, що з відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складався не лише не на місці вчинення правопорушення, а й взагалі за відсутністю ОСОБА_1 . Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Також звертає увагу суду, що згідно п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак в порушення вимог вказаної норми законодавства огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків. На відеозапису, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не видно показання технічного приладу «Драгер», надалі відеозапис переривається. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків, однак вказані свідки зазначають про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і, таким чином, в його діях наявний склад порушення вимог п.2.5ПДР, а не п.2.9 «а» ПДР, за яким складено протокол. Також зазначає, що свідки вказують, що вони начебто запрошені поліцейським о 17 годині 57 хвилин, в той час коли освідчення на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було здійснено о 17 годині 42 хвилині, тобто до того, як були запрошені свідки, що є порушенням. В акті огляду не вказаний час його складання, графа «свідки» заповнена як «відсутні», направлення в медичний заклад складено о 17 годині 43 хвилини, тобто знову без свідків. Також зазначив щодо порушення складання такого документу як «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме зазначив, що у вказаному документі мається відмітка про те, що до КНП «Пологівська БЛІЛ» був доставлений ОСОБА_1 , якому там за допомогою приладу Драгер було проведено огляд, однак до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся. Зазначає, що заклад охорони здоров`я розташований по вул.Сацького,6/Чеберка,90 у м.Пологи. В той же час, відповідно до роздрукованого результату тестування алкотестером «Драгер» зазначено, що тестування проводилось 18 квітня 2021 року о 17 годині 42 хвилині на вул.Східній, №2, м.Пологи. Територіально вул.Сацького,6/ АДРЕСА_2 та вул.Східна,2 у м.Пологи розташовані на відстані один від одного не менше 2 км, таким чином, за одну хвилину не можливо було доставити ОСОБА_1 з АДРЕСА_3 до медичного закладу для проведення огляду о 17 годині 43 хвилини. Вказане направлення було складено не на місці вчинення правопорушення та у відсутність ОСОБА_1 , копію цього направлення ОСОБА_1 також не було вручено, що вбачається з відеозапису, доданого до протоколу. Крім того, як зазначив у своєму клопотанні захисник Богдан В.М., постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 26 квітня 2021 року до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області протокол та матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 були повернуті для належного оформлення у зв`язку з тим, що графа «підпис особи», що тестують, залишалась не підписаною, підписи свідків також відсутні. Після доопрацювання до суду надійшов протокол із роздрукованим результатом тестування алкотестером «драгер» від 18 квітня 2021 року, в якому вже були підписи свідків, з чого вбачається, що підписи свідків були вже проставлені не в час складання цього документу, а після 26 квітня 2021 року, що є грубим порушенням вимог законодавства. Щодо відеозапису у клопотанні захисником зазначене наступне: з відео, доданого до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з відеозапису також не вбачається час та дата фіксації. У зв`язку із зазначеним вважає, що докази, які додані до вказаного протоколу, є неналежними, у зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богдана В.М. та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол серії ААБ №161725 від 18 квітня 2021 року, складений 18 квітня 2021 року о 17 годині 53 хвилині поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Бєланом Р.В., в якому зазначено, що 18 квітня 2021 року о 16 годині 47 хвилин по вул.Східній у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , свідки відсутні;

2) чек алкотестеру «Драгер» №735, з якого вбачається, що 18 квітня 2021 року о 17 годині 42 хвилині ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер», результат якого складає 1,76%о, що не заперечується ані ОСОБА_1 , ані його захисником. При цьому суд зазначає, що вказаний чек алкотестеру не підписаний ОСОБА_1 , а підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З даного приводу суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи (відео та письмових пояснень вказаних свідків), вказані особи були запрошені поліцейськими о 17 годині 57 хвилин, тобто в їхній присутності ОСОБА_1 , який продув у алкотестер о 17 годині 42 хвилини, у алкотестер не продував, отже, зазначені свідки не можуть підтвердити вказаний факт, тим більше, що підписи свідків були внесені після направлення зазначеного протоколу для доопрацювання. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису вказаного протоколу та тесту алкотестера;

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становить 1,76%о, однак вказаний документ не містить відомостей щодо часу його складання, не підписаний ОСОБА_1 , має лише відмітку, що він складений 18 квітня 2021 року та має запис щодо відмови ОСОБА_1 від підпису вказаного документу, при цьому суд також зазначає, що свідки при цьому відсутні, запис «відмова від підпису» не завірений ані свідками, ані посадовою особою, яка складала відповідний акт;

4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 18 квітня 2021 року о 17 годині 43 хвилини до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Бєланом Р.В. був доставлений ОСОБА_1 , однак, як зазначив ОСОБА_1 та його захисник, нікуди його де доставляли, алкотестер він продував на місці біля магазину по вул.Східній у м.Пологи Запорізької області, зазначене ними також підтверджується відеозаписом, доданим в якості доказу;

5) письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 о 17 годині 57 хвилин 18 квітня 2021 року від підпису у протоколі, однак вони не підтверджують факту керування у стані алкогольного сп`яніння водієм, його зупинки та продуття алкотестера «Драгер». При цьому суд не погоджується із твердженнями захисника щодо обов`язкової присутності свідків при згоді водія на продуття алкотестеру та самого такого продуття, так як відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, в даному випадку, враховуючи застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, присутність свідків під час продуття алкотестера «Драгер» не є обов`язковою;

6) відеозапис від 18 квітня 2021 року, на якому міститься один відеофайл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Ознайомившись із файлом під назвою «Устим», суд зазначає, що вказаний запис не містить часу та дати. Вказаний запис триває 37 хвилин 35 хвилин і містить такі відомості: стоїть автомобіль, в ньому при розкритих передніх дверцятах (місце водія) знаходиться ОСОБА_1 (тобто, автомобіль не здійснював рух), із ходи та поведінки ОСОБА_1 можна встановити про перебування його в стан алкогольного сп`яніння, біля автомобіля з ОСОБА_1 також перебував ще один чоловік. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано продути в алкотестер, потім він кудись відійшов, потім підійшов, потім знову відійшов, комусь при цьому телефонував та весь час з кимось розмовляв по телефону. При цьому один із поліцейських іноді з ним про щось розмовляв (розмову не чутно), інший поліцейський, який проводив запис, спочатку ходив біля автомобілів, надалі взагалі сів у автомобіль (бо відеозапис здійснювався через скло). На 35-й хвилині проведення так би мовити «огляду особи, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що вказана особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння» ОСОБА_1 сам підійшов до поліцейського і сказав: «Оформляй», надалі міститься запис продуття ОСОБА_1 алкотестеру, поліцейський на камеру повідомив результат, запис перервався. При цьому факту керування автомобілем вказаний запис не містить, не містить також моменту складання процесуальних документів при ОСОБА_1 , його відмови від підпису у вказаних документах, запрошення свідків та їх присутності під час відмови ОСОБА_1 від підписів вказаних документів.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), про що також повинен був зробити і відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. Отже, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично ним заперечується й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 квітня 2021 року, так як і не підтверджують запису в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Вказаний запис підтверджує лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за вказаною адресою у вказаний час.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №161725 від 19 квітня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Бєланом Р.В.; чек алктотестеру №735 від 18 квітня 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 квітня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2021 року; диск з відеозаписом від 18 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній справі зібрані матеріали уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, як докази, за своєю суттю залишають місце сумнівам, і, як наслідок, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту керування ОСОБА_1 та порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.