Справа № 758/7187/21
3/758/4831/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року об 10 год.02 хв. в м.Київ, на перехресті вул.І.Виговського - вул.Північно-Сирецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу - дистанції, та не надавши переваги в русі допустив зіткнення з автомобілем марки «Ісудзу» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр на перехресті.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ісудзу» не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу - дистанції, та не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «Ісудзу» д.н.з НОМЕР_2 . Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28 квітня 2021 року об 10 год.02 хв. в м.Київ, на перехресті вул.І.Виговського - вул.Північно-Сирецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу - дистанції, та не надавши переваги в русі допустив зіткнення з автомобілем марки «Ісудзу» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр на перехресті.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників справи, відеозапис,суд встановив, про порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 передбачених п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Схемою Дорожньо-транспортної пригоди убачається, розміщення транспортних засобів після ДТП, ширина проїзної частини, напрямки руху по смугах, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих після ДТП,тощо.

В даній схемі відсутні сліди гальмування автомобіля. З даною схемою учасники події ознайомлювалися, жодних зауважень не надходило, в тому числі і від ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення також підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак