Справа № 242/2782/21
Провадження № 3/242/1200/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно

ОСОБА_1 , працюючої фінансовим директором ПрАТ «АКХЗ», ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/32-00-51-01/00191073 від 19.05.2021 року, ОСОБА_1 будучі фінансовим директором ПрАТ «АКХЗ» вчинила порушення п. 198.7 статті 198, п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 статті 200, п. 200-1.3 статті 200-1 ПК України, п. 13 Розділу ІІІ п.п. 5 п. 4, п. 5 розділу ІV Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищення рядків 19, розділу 19.1, розділу 21 декларації з ПДВ за грудень 2020 року на суму 7 557 218 грн. На порушення п. 200-1.3 статті 200-1 ПК України, п. 14 Розділу ІІІ Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено задекларований показник у Заяві платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (таблиця 6 додатка 4 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року) на суму 6 223 208 грн. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника ОСОБА_1 Бичкова О.Є. надійшли письмові заперечення з яких видно, що особа притягається до адміністративної відповідальності вважає її притягнення протиправним, а протокол таким, що складений з порушеннями. Зокрема, вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою, строків його складення та в протоколі відсутні відомості щодо суті самого адміністративного правопорушення. Крім того, на час розгляду справи закінчилися строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку із чим, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, правопорушення фактично вчинене 20 січня 2021 року, а виявлене 19 лютого 2021 року, що підтверджується актом перевірки № 138/32-00-51/00191075, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, без встановлення вини в її діях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько