Справа № 209/502/21
Провадження № 3/209/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 02.00 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, висловлюючись на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скоїв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , вчинивши з нею сварку в процесі якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайко., погрожував розправою, кидав на підлогу та пошкоджував предмети домашнього обіходу та побуту, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні ним 16 січня 2021 року та 01 лютого 2021 року домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою, заперечує, що бив матір. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 16 січня та 1 лютого 2021 року її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурно, погрожував їй, але не бив і не завдавав фізичного болю. 1.02.2021 року він також кидав на підлогу різні предмети домашнього обіходу, у зв`язку з чим вона зверталасі з заявами до відділення поліції. На даний час син закодувався і не вживає спиртного, працює на будівництві. Вона просить не застосовувати суворого стягнення до її сина.

Обидва вказаних вище правопорушення, кваліфікуються судом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно кваліфікувати і правопорушення скоєне 01 лютого 2021 року, оскільки воно не було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічні дії, передбачені в частині 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративні правопорушення, що вчинено ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 21 годині 20 хвилин, помилково вказано - ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 16 січня 2021 року та 01 лютого 2021 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114777 від 16 січня 2021 року, серії ВАТ № 638099 від 01 лютого 2021 року, протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від імені ОСОБА_2 від 16 січня 2021 року та від 01 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справ про два адміністративні правопорушення, які, згідно ст. 36 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, скоївши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.2, ч.1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.