Справа № 686/7579/21
Провадження № 3/686/5370/21
ПОСТАНОВА

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2021 року о 08 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутська, 19, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на вул. Інститутська проявив неуважність, не надав переваги в русі автомобілю «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Інститутська зі сторони вул. Молодіжна, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вимоги п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 під керуванням якого знаходився транспортний засіб AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи маневр об`їзду тролейбуса, що зупинився на зупинці громадського транспорту, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, частково виїхавши на смугу зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що здійснював об`їзд тролейбуса, який знаходився на зупинці громадського транспорту, побачивши автомобіль, який виїжджав з дворів з права, зупинився і в його нерухомий автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомила, що є інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій обл., 15.03.2021 року складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який порушив п. 2.3 б, 10.2 Правила дорожнього руху. Стосовно іншого водія ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху протокол не складався, постанови не виносилися.

З приводу перетину водієм ОСОБА_2 суцільної смуги, повідомила, що відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, за загальними правилом вузьку суцільну лінію (1.1) забороняється перетинати, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2.3 (б) та п. 10.2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія (1.1)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, яку за загальними правилом забороняється перетинати, і як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з фотографії місця ДТП та доопрацьованої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони вул. Інститутської на головну дорогу, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по ній, в тому числі транспортному засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд тролейбуса, що знаходився на зупинці громадського транспорту, тобто був нерухомою перешкодою, перетнувши вузьку суцільну лінію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407771 від 15.03.2021 року, доопрацьованою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький