Справа № 462/4475/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

26.12.2016 року ОСОБА_2 , о 15 год. 30 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, керуючи автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час керування, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпечні для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, з метою зупинити транспортний засіб, при проїзді регульованого перехрестя вулиць Кульпарківська-Перфецького, проїхав перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW» реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

В судовому засіданні, що було розпочато 23.02.21, за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 , було оголошено переву, дата наступного судового засідання була погоджена з ним, та його адвокатом. Але в судове засідання 02.03.21 року адвокат Бацик Р.Я. не з`явився, подав клопотання про відкладення справи з причини зайнятості в іншому судовому процессі.

З огляду на попереднє погодження дати, незабезпечення правопорушником участі адвоката та необовязковість його участі адвоката під час судового розгляду, а також передбачені КУпАП строки розгляду справи, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бацик Р.Я. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі адвоката правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засіданні правопорушення заперечив, пояснив що на перехресття виїхав на дозволений «зелений» сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат Олешко Т.О., просили визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з положень ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 17.06.2020 року, кримінальне провадження №0000925 від 26.12.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. /200-212/

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ВРЗуСТ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000925 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовлено. /а.с.231-218/

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

З висновку судової автотехнічної експертизи №4824, проведеної в кримінальному провадженню №0000925 вбачається, що з технічної точки зору, не має підстав стверджувати про те, що комплекс вихідних даних про обставини зіткнення, заданий водієм ОСОБА_3 (названий слідством як «Варіант №1»), суперечив результатам судових транспортно-трасологічної експертизи (за №1/56 від 07.02.2015 року) та автотехнічної експертизи (за №3325 від 19.10.2015 року); з технічної точки зору, комплекс вихідних даних про обставини зіткнення, заданий водієм ОСОБА_2 (слідством названий як «Варіант № 2»), суперечить як результатам транспортно-трасологічних досліджень, виконаних у висновку № 1/56 від 07.02.2015 року (в частині розташування місця зіткнення), так і результатам автотехнічних досліджень, виконаних у висновку №3325 від 19.10.2015 року (в частині значення швидкості руху автомобіля ФІАТ-Скудо (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 . Тому такий комплекс даних (як технічно неспроможний) не використовувався для досліджень, оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних призвести до хибних результатів; оскільки проведеними у п.п. 1 та 2 дослідженнями було встановлено, що варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_3 , може бути технічно спроможним, а варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_2 , технічно неспроможний, при вирішенні усіх питань використовувався тільки варіант розвитку механізму ДТП, заданий слідством зі слів водія ОСОБА_3 (тобто розглядався тільки вартіант №1); у дорожній ситуації, заданій слідством у варіанті № 1, водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані) з моменту, коли йому виникла небезпека для руху (тобто з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, як на його смугу руху, рухаючись зліва направо, на заборонний сигнал світлофору виїжджає автомобіль ФІАТ-Скудо, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ); при заданих вихідних даних (для варіанту № 1) водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ФІАТ-Скудо, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (тобто діючи у відповідності до вимог ПДР України); у дорожній ситуації, заданій для варіанту № 1, дана експертиза не вбачає у діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України (в тому числі таких, які б могли перебувати у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП); у дорожній ситуації, заданій слідством у варіанті № 1, водій ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.1; 8.7; 8.7.3 (підпункту «е») та 8.10 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виїжджати на регульоване перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору (встановленого по напрямку руху автомобіля ФІАТ-Скудо), щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху; у дорожній ситуації, заданій слідством у варіанті № 1, водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.1; 8.7; 8.7.3 (підпункту «е») та 8.10 ПДР України (іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 , з технічної точки необхідно (і достатньо) було своєчасно з моментів зміни сигналів світлофору (жовтого після зеленого та червоного після жовтого) своєчасно зменшувати швидкість руху свого автомобіля ФІАТ-Скудо з таким розрахунком, щоб з моменту увімкнення червоного сигналу на світлофорі зупинити свій автомобіль, не виїжджаючи за лінію світлофору, встановленого по напрямку руху вказаного транспортного засобу перед виїздом на вул.Кульпарківську; оскільки водій ОСОБА_2 намагався проїхати через регульоване перехрестя у ситуації, коли на відповідному світлофорі, як задано у варіанті №1, був увімкнений заборонний сигнал, дії вказаного водія, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.1; 8.7; 8.7.3. (підпукту «е) та 8.10 ПДР України; при вихідних даних, заданих у варіанті № 1. причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ФІАТ-Скудо, намагався проїхати через регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофору. /а.с.57-60/

Локалізація ушкоджень транспортних засобів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, свідчить про те, що дії водія автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суперечать вимогам п.2.3 (підпунктів «б» та «д»); п.8.1; 8.7; 8.7.3 (підпункту «е») та п.8.10 ПДР України, в редакції чинній на дату вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній, при зміні напрямку руху не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час керування, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпечні для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, з метою зупинити транспортний засіб при проїзді регульованого перехрестя вулиць Кульпарківська-Перфецького, проїхав перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора. Даний факт також підтверджується долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №383101 від 05.08.2016 року та іншими наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад та вина у вчинненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту положень ст.247 КУпАП убачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення вказаного правопорушення (05.08.2016 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя