Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/212/21 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровсье, Бобринецького району, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Піньковського керував транспортним засобом «ІЖ 2715», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід. Зазначене клопотання мотивовано тим, що суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. відмовив в задоволенні йому клопотання про допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання (заяву) ОСОБА_1 про відвід судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання (заява) ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона в клопотанні (заяві) про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді постановленими під час розгляду матерів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зокрема, суд не може погодитися з думкою ОСОБА_1 , що судом апеляційної інстанції не вживалися заходи стосовно виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки на їхню адресу направлялися судові повістки, які ними були отримані та отримана телефонограма від вказаних свідків.

Згідно телефонограми апеляційному суду свідок ОСОБА_3 , повідомив, що ні він ні його дружина не можуть з`явитися до суду через скрутне матеріальне становище та йому на даний час необхідна «кожна копійка» для існування. Під час спілкування ОСОБА_3 з представником апеляційного суду останній повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як його зупинили працівники поліції. В той же час ОСОБА_3 підтвердив пояснення, що в його присутності та в присутності його дружини ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував факт керування транспортним засобом.

При цьому, у своїх письмових поясненнях свідки не зазначають, що бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не підтверджують факт керування транспортним засобом.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 підтвердили факт того, що працівниками поліції вживалися заходи для забезпечення присутності свідків під час проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином прихожу до висновку про те, що подальше намагання викликати та допитати свідків з метою встановлення факту керування є затягування в розгляді справи, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свої письмових поясненнях зазначають, що не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не підтверджують факт керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя Бондарчук Р.А. може бути необ`єктивним, розглядаючи дану справу, приймаючи до уваги те, що у відповідності до рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що заявником в поданому клопотанні (заяві) про відвід судді заявлено без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необґрунтовано.

ОСОБА_1 посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, не навів жодних об`єктивних думок сторонніх спостерігачів у цій справі, у яких виникли або могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, приймаючи до уваги те, що захисник ОСОБА_5 та особа, яка притягається до відповідальності, є не сторонніми спостерігачами, а учасниками судового провадження, які мають конкретний правовий статус у справі, визначений відповідно ст. 268 та ст. 271 КУпАП, а тому їх позиція у справі ґрунтується на власному довільному тлумаченні норм національного та міжнародного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на позицію судді інших суддів де заява про відвід судді була задоволена без передбачених законом підстав, а лише через необхідність об`єктивного розгляду справи, є недоречною, оскільки дане судове рішення не є правовим висновком, приймаючи до уваги те, що суд у цій справі може застосовувати не будь-яку аналогію закону, а лише кримінального. Аджеу справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП, про що також свідчать і рішення Верховної Ради України щодо криміналізації дій осіб, які на цей час притягуються до відповідальності за ст. 130 КУпАП та які ще розглядаються за правилами КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для відводу судді Бондарчука Р.А оскільки він не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість або необ`єктивність судді. під час розгляду справи.

Крім того, матеріали справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості або неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) з ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчука Р.А., відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук