Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1501/21
Провадження № 3/273/1343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2021 року близько 02:16 год. в с. Явне, вул. Лісова, Новоград Волинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, відкрите тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився в суд, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про намагання подальшого затягування розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суддя визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091316 від 16.06.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, який відмовився давати пояснення відносно себе посилаючись на ст.63 Конституції України, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №921134 від 16.06.2021 року, даних відео з нагрудної бодікамери та з реєстратора автомобіля 0973, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього основного стягнення та додаткового стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Керуючись ст.ст.23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна