ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/234/21 Головуючий в 1 інст. Куценко О.О.
Провадження №33/807/451/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Діденка В.Є. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Діденка В.Є. на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 22 січня 2021 року о 09-15 годині ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Діденко В.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Суд першої інстанції не вжив належних заходів для витребування документів та призначення експертизи за клопотаннями сторони захисту.

Разом з тим, отримані незаконно копії документів суд належним чином не проаналізував та не дав їм відповідної оцінки. Так, апелянт посилається на інструкцію до застосування експрес-тесту Wondfo, в якій вказано, що в якості належної лабораторної практики рекомендується використання інших засобів контролю для підтвердження результатів аналізу і правильності виконання тесту. Вважає, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Вказує на той факт, що оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі за допомогою більш досконалого методу, чого зроблено не було.

Також зазначає, що у відповідності до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Захисник просить звернути увагу на те, що на відеозаписі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , про які зазначено в направленні на проходження медичного огляду та в Акті медичного огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що в Акті медичного огляду вказані неправдиві відомості, оскільки тиск не вимірювався, хода не досліджувалась, промахування в позі ОСОБА_2 вигадано.

Крім того, медичним працівником порушено Інструкцію застосування експрес-тесту в частині часу дослідження результатів тесту.

З жодного відео файлу не вбачається жодної об`єктивної ознаки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, тестування проведено з грубим порушенням інструкції, підстав для складання протоколу не було та відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявлене адвокатом Діденком В.Є. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, копію постанови суду останній отримав 24 травня 2021 року, та вже 25 травня 2021 року його захисником подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102598 від 22 січня 2021 року; в письмових поясненнях ОСОБА_1 ; у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2021 року; відеозаписом.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з метою перевірки доводів сторони захисту заслухано лікаря нарколога КНП «Якимівська ЦРЛ» Балюту Л.В., а також витребувані та долучені до матеріалів справи певні документи щодо огляду ОСОБА_1 : направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду 22 січня 2021 року; інструкції щодо тесту, який використовувався для встановлення наявності наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 , декларації про відповідність медичного виробу, сертифікат аналізу; результатів лабораторного дослідження; документів на підтвердження проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; Акту медичного огляду ОСОБА_1 22 січня 2021 року.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що ці докази збиралися не за ініціативою суду, а за клопотанням саме сторони захисту.

Достовірність цих доказів не спростована в установленому законом порядку.

Зазначені докази повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до цього протоколу доказами.

При розгляді справи судом першої інстанції лікар ОСОБА_3 зазначила, що під час медичного огляду ОСОБА_1 було зроблено імунохроматографічний тест, який показав в сечі особи позитивний результат, концентрацію наркотичного засобу тест не показує, а лише тільки наявність наркотичного засобу. Стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено на підставі позитивного результату імунохроматографічного тесту та клінічної картини при огляді особи, а саме: гіперемія шкіри, розширені зіниці, язик обкладений сірим нальотом, не міг вільно доторкнутись до кінчика носа пальцем із закритими очима.

Те, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (тобто останній обґрунтовано був направлений на огляд до медичного закладу), підтверджується і результатами медичного огляду.

Як зазначено вище, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено під час медичного огляду та підтверджено висновком лікаря КНП «Якимівська ЦРЛ» ЗОР №21 від 22 січня 2021 року.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

З матеріалів справи убачається, що лабораторні дослідження проводились дозволеним до використання виробом.

Те, що номер серії (лот), вказаний у результатах імунохроматографічного дослідження, не збігається з номером серії, вказаним у сертифікаті аналізу (на що звертає увагу захисник), не свідчить про те, що дослідження проводилось за допомогою неналежного виробу, оскільки з вказаних документів убачається, що у результатах дослідження відображений номер серії конкретного тесту (лоту), за допомогою якого проводилось дослідження.

Законом не заборонено застосування при огляді водіїв в медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Кількісний показник виявленої наркотичної речовини не впливає на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП.

У висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Відомості, вказані у висновку лікаря, узгоджуються з Актом огляду, згідно з яким остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з врахуванням клінічної картини. Більш того, в Акті відображено пояснення ОСОБА_1 про те, що останній вживає марихуану.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що біологічна речовина у ОСОБА_1 не відбиралась у дві ємності, нічим не підтверджуються.

Порушень прав ОСОБА_1 при огляді та при оформленні адміністративного матеріалу не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Діденка В.Є., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Захисник в апеляційній скарзі ставить під сумнів висновки суду, проте, на спростування цих висновків жодних доказів стороною захисту не надано.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Діденку В.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Діденка В.Є. залишити без задоволення.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 330/234/21