Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

адвоката Суржук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 - 2007 року народження, який 27 жовтня 2020 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в м. Рівне, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», без дозволу взяв візок для продуктів, на якому катався поза межами території супермаркету.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином, а в матеріалах справи не конкретизовано суть правопорушення та безпідставно вказано про те, що син викрав візок для продуктів.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року, з копією якої ознайомився 31 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доводи адвоката Суржук Л.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що з врахуванням поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 суд правомірно прийняв оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 , обмежившись, з врахуванням відсутності щодо нього негативних характеризуючих даних, усним зауваженням із закриттям провадження.

Поряд з цим, слушними є доводи апелянта про те, що малолітній ОСОБА_2 не викрадав візок для продуктів, оскільки у протоколі №340113 від 28.10.2020 року покликання на крадіжку відсутнє, а тому з мотивувальної частини постанови суду вказівку «викрав візок» слід виключити .

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку «викрав візок».

В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська