Провадження №3/447/709/21
Справа №447/1156/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Миколаїв

С

уддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника Горонного О.О.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 серії ДПР18 № 186462 , ОСОБА_1 10.04.2021 о 11 год 00 хв, керував транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Чайковського, 17 в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,47 проміле (позитивний). Огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на ALKOTEST 6810 DRAGER. У зв`язку із цим порушиd вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - захисник Горонний О.О., подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку порушення проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки прилад «Драгер» не пройшов калібрування 1 раз в 6 місяців, що підтверджується самою роздруківкою результатів тестування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 186462 від 10.04.2021 ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження цих обставин надана роздруківка газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, результат якого 2, 47 %. При цьому, із результату алкотестеру вбачається що останній проходив калібрування 27.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І, п. 3, п. 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки (калібрування) та повірки (калібрування) після ремонту.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Drager Alcotest 6810», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що 27.05.2020 проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу). За таких обставин, на момент огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто станом на 10.04.2021, технічний прилад «Драгер», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, а тому з огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 , під час огляду 2, 47 % алкоголю, не є допустимим доказом.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» «Alcotest 6810» був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.