Справа № 177/721/21
Провадження № 3/177/295/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.04.2018, виданий центром 1245;

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року о 22:30 на трасі Н-23 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом д/н НОМЕР_3 рухався без мотошолому, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено права визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнавав частково та пояснював, що 13.05.2021 керував транспортним засобом - мотоциклом д/н НОМЕР_3 , в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, їхав від товариша додому. Зазначав, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а його очі сльозилися від вітру, що в них попадав. Був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що їхав без мотошолому, прав на керування транспортним засобом не мав, оскільки їх не отримував. В ході спілкування з ним, поліцейський повідомив про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що він в присутності свідків відмовився, оскільки дуже поспішав, а також не мав на кого залишити мотоцикл. Вказував, що ПДР України вивчав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 серії ДПР18 № 152247 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи, а також міститься підпис про роз`яснення йому прав, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив, відмовився від надання пояснень;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 202083 від 13.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без шолому, без поліса обов`язкового страхування ЦПВ, без права керування транспортним засобом, що й стало підставою для зупинки його транспортними засобами працівниками поліції, що підтверджується даними запису з відео реєстратора, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Як вказував ОСОБА_1 , він вказану постанову не оскаржував, штраф не сплатив;

- рапортом працівника поліції Прокопенко С., в якому викладі підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які повністю узгоджується з даними відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Також в рапорті викладено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим йому запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, що повністю узгоджується з даними відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду та стан сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», з яких зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності свідків;

- відеозаписами факту порушення, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, роз`яснення суті правопорушення, вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також зафіксовано факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , переглянувши відео файли з записами факту порушення, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_4 про його не перебування в стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки його транспортного засобу, суд розцінює критично, оскільки в вину ОСОБА_1 ставиться не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав та не мав на кого залишити транспортний засіб, суд розцінює критично, оскільки вони не є поважними причинами відмови від виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до даних постанови серії БАА № 202083 від 13.05.2021 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Факт неотримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 підтверджував у ході судового засідання. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не застосовує, у зв`язку з неотриманням останнім такого права в порядку визначеному законом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк