overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/1460/21
Провадження
№3/489/991/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199050, то 03.03.2021 р. о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному або психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 03.03.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа 703/1888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2021 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області була винесена постанова по справі 703/1888/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 13 липня 2021 року по справі 703/1888/21 зазначивши вірно ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
10.03.2021 Справа № 756/2818/21
Справа №756/2818/21
Провадження № 3/756/2206/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2021 о 12.40 год. по вул. Північній, 3 у м. Києві керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4331/21
провадження № 3/753/2459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 182815 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 8 січня 2021 року о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що інспектор, який складав протокол, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 187 КпАП України відповідальність за вказаною частиною статті настає у випадках, коли особа вчиняє ті самі дії, за які вона протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за ті ж дії, що зазначені у протоколі серія ГР № 182815 від 19 січня 2021 року.

Відсутність в матеріалах справи вказаних даних унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Також суд звертає увагу, що відповідно вимог ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте інспектор, який складав протокол, не забезпечив явку ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал у строки, визначені чинним законодавством.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
справа № 415/4325/21
провадження № 3/415/1099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 22.06.2021 зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1101/21, 3/415/1099/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1099/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 727/5663/21
Провадження № 3/727/2799/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При винесенні постанови, у вступній частині постанови помилково зазначено адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови від 07.07.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №727/5663/21, а саме у вступній частині постанови, замість помилково зазначеної адреси проживання правопорушника « АДРЕСА_1 » правильною вважати « АДРЕСА_2 ».

Суддя Одовічен Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/930/21

Провадження №3/534/410/21

3/534/411/21

14 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчук Полтавської області, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ФЕРОСТРОЙ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 липня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 685/911/21
Провадження № 3/685/636/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23.06.2021 року близько 14 год ОСОБА_1 перебуваючи в смт Теофіполь, зберігав без мети збуту у невеликому розмірі речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/4932-НЗПРАП від 25.06.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,878 грам, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року серії ВАБ №525554, протоколом огляду та вилучення від 23.06.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/123-21/4932-НЗПРАП від 25.06.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) та 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість грн 48 коп) судових витрат за проведення судової експертизи.

Наркотичну речовину канабіс, масою 2,878 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20990/21

Провадження № 3/947/6051/21

13.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 581948 від 24.06.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 22:00 год., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у бік колишньої дружини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.