Справа № 642/3647/21
Провадження № 3/642/1248/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., за участю секретаря Нікіфорової К.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189206 від 04 червня 2021 року, 04 червня 2021 року о 15 год. 48 год.,в м. Харків, по вул. Чоботарська, 41/43 , водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме неприродня блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в комунальному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 в законом встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.07.2021на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив,що 04 червня 2021 року біля 15-40 год. водій рухався на службовому автомобілі ГАЗ-3110, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Чоботарській у м. Харкові в сторону будинку № 9, що розташований по вулиці Богомольця. Здійснивши рух замість праворуч, в результаті чого був зупинений інспектором. За порушення п. 8.4 ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків інспектором було складено постанову та накладено штраф. Після чого ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля, мотивуючи тим , що він має ознаки порушення мови та на думку інспектора перебуває під дією наркотичних засобів та надалі не може керувати транспортним засобом. На заперечення водія та особи, яка перебувала в автомобілі, начальника управління з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем комплексу КП «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 інспектор не відреагував. За браком часом та не можливістю технічно залишити службовий транспорт, за який він несе матеріальну відповідальність відмовився від проходження обстеження. Відповідно до наказу № 134-к від 27.04.2020 ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів та механізмів КП «Харківводоконал». Кожного дня перед виїздом водій в обов`язковому порядку повинен пройти медичний огляд та тільки після отримання довідки може сісти за керо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не згідний, пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 189206 від 04 червня 2021 року та додані до нього матеріалі є неналежними та недостатніми доказами у справі, яких вимагає закон для підтвердження факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змістуст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5ПДРУкраїни, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Згідно Розділу 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є достатні, об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення, в даному випадку п.2.5ПДРУкраїни.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189206 від 04.06.2021 ОСОБА_1 мав таку ознаку наркотичного сп`яніння як «неприродна блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло», інших ознак сп`яніння, згідно протоколу, ОСОБА_1 не мав.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З поданого заперечення вбачається, що в ОСОБА_1 ніяким чином не перевіряли чи реагують зіниці ока на світло, як порушена координація рухів, тобто в чому саме це проявляється. Свідків викликали тільки для того, щоб вони зафіксували його відмову.

Відповідно до доповідної записки водій ОСОБА_1 04.06.2021 пройшов перед рейсовий медичний огляд та був допущений до роботи.

Під час судового розгляду в діях водія встановлено відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 передбачені «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КупАП», зокрема визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.1). Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Далі Порядок) (п.3). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п.4).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому приходжу до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дотримання працівниками поліції встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я,.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, у зв`язку з відсутністю доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що встановлено судом, провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада