Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1873/2021Справа №: 641/2548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

12 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281366 від 25.03.2020 року складений відносно ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 , 10 березня 2020 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському 96 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Та протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 190593 від 04.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували провину ОСОБА_1 у ДТП, що сталося, зазначивши, що у ДТП винний ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 01 червня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 11298 від 26.01.2021 року.

Відповідно до першого варіанту вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно другого варіанту вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MAZDA ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Так, експертом зроблено висновок, що в обох водіїв не було перешкод технічного характеру запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, останній рухався в лівій смузі руху, в той час коли водій ОСОБА_1 , бажаючи здійснити обгін, зліва від ОСОБА_2 , виїхав на трамвайну колію, не надав дорогу останньому та допустив з ним зіткнення.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказує, що водій ОСОБА_2 , не змігши перестроїтися в праву смугу руху, повернувся в ліву смугу руху. ОСОБА_1 бачивши, що ОСОБА_2 повертається в ліву смугу, подав звуковий сигнал, на що останній прискорив швидкість, та перестроївся в ліву смугу, тим самим витіснивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на трамвайну колію, внаслідок чого сталася ДТП.

Як вбачається із схеми ДТП, водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху по трамвайним коліям, водій ОСОБА_2 в лівій смузі руху.

Згідно з оглянутими в судовому засіданні фотозображеннями з місця ДТП та переліку зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль ГАЗ-33021 отримав пошкодження: ЛФП правої двері, накладки пластикової на крило з правого боку; автомобіль MAZDA пошкоджений в задній частині, а саме: ЛФП пошкодження на задній лівій двері та на задньому лівому крилі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схема місця події від 10.03.2020 року, характер пошкоджень автомобілів, висновок експерта № 11298 від 26.01.2021 року, фотозображення з місця події та письмові пояснення водіїв, дають змогу суду зробити висновок про наявність вини обох водіїв у вчиненні ДТП, що сталася, а саме: водій ОСОБА_1 перед початком руху та зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , та письмові пояснення захисника адвоката Корнієнка О.І., суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються висновком експерта та матеріалами справи.

У зв`язку з цим, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положеньст. 38 КУпАПвбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан