Справа 362/2654/21
Провадження 3/362/1148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 15.05.2021 року о 01 год. 53 хв. по вул. Грушевського в м. Васильків Обухівського району Київської області керував транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до відомостей, що містяться в базі АРМОР, одна з яких повернулась з поміткою по закінченню терміну зберігання, а інша була отримана 07.07.2021 матір`ю останнього.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду в м. Васильків», тобто останній знав або повинен був знати, оскільки відмовився від підпису вказаного протоколу та від отримання його копії, про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення вказаного протоколу до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, що наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184945 від 15.05.2021, який підписаний двома свідками, відповідає нормам КУпАП, містить обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаний двома свідками, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони 15.05.2021 були присутніми під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер» (а.с. 4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається, що працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу зупинено автомобіль Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , з автомобіля вийшов чоловік, що в подальшому представився як ОСОБА_1 . Працівники поліції у присутності двох свідків, діючи відповідно до вимог законодавства, запропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак водій відмовляється. Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та поясненнях свідків (а.с. 7);

- витяг з «ІПНП», з якого вбачається, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2021 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з місця події 15.05.2021 за участі ОСОБА_1 доданий до протоколу у встановленому законом порядку, можливий для відтворення, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Таким чином, враховуючи, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, оскільки 15 травня 2021 року останній повторно вчинив протягом року аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, належних висновків не зробив та повторно скоїв правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дотримуватися вимог чинного законодавства та стати на шлях виправлення, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки постановою Васильківського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, а 15 травня 2021 року вчинив нове адміністративне правопорушення, є підстави для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року, а саме: 2 роки 6 місяців і 10 днів позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим, у даному випадку відсутні підстави застосовувати відносно ОСОБА_1 одночасно із накладенням штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності автомобіля Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а з протоколу про адміністративне правопорушеннявбачається, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення, застосованого за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 10 (десять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.