Справа № 309/2897/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2020,
В оскарженій постанові судді від 09.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 09.12.2020 скасувати, а провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 17.10.2020, біля 17 год., він разом з ОСОБА_2 їхали за запчастинами до автомобіля з с. Залом в с. Горінчево.
Він вживав напередодні, ввечері, у день народження сина шампанське "два стакани".
Якими були результати його перевірки на стан алкогольного сп`яніння, відображені на відповідному технічному приладі йому не відомо.
Медичний огляд для перевірки наявності у нього стану сп`яніння також проводився у лікарні в м. Хуст приблизно о 17 год. 30 хв.
Після того як він дихнув у відповідну трубку, лікар та поліцейські відповідного результату огляду йому не показали (показники на приладі), у звязку з чим він зрозумів, що зазначений прилад не показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення невірно записано час зупинки його на автомобілі "о 19 год.", оскільки його зупинено працівниками поліції о 17 год.
Надана йому працівниками поліції копія протоколу про адміністративне правопорушення нечитабельна, а при його оформленні ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, порушено вимоги ст.254 КУпАП,
Огляд на місці зупинки працівники поліції проводили із застосуванням технічного приладу, але його результати не долучили до вказаного протоколу. За наведених підстав вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції та ст.266 КупАП.
В акті відповідного медичного огляду видно, що поведінка ОСОБА_1 , яка заповнена лікарем у графах акту, стверджує відсутність у нього алкогольного сп`яніння, він виконував чітко всі рухи, запропоновані лікарем, мова звичайна, хода поза Ромберга задовільні.
В акті також зазначено, що він вживав алкогольні напої зранку, але водночас записано що відчутно специфічний запах алкоголю. Результат дослідження показав нібито 0,7 проміле. Цей показник, на думку апелянта, є невірним або алкотестер не вірно показував, або лікар сприяв поліцейським та записав безпідставно його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд не перевірив його пояснення та не дав належної оцінки акту медичного огляду і протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 09.12.2020, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394922 від 17.10.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 116 від 17.10.2020 та іншими матеріалами справи.
Вищенаведені докази, які є належними, допустимими й достатніми, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення у даній справі в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя