Провадження № 3-зв/369/1/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Чмель І.М. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А.,-

встановила:

25.02.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП адвокат Чмель Ігор Миколайович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/15709/20 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Перекупка Г.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до аналогії права та закону, так як під час розгляду справи № 369/15709/20 про адміністративне правопорушення № 369/15709/20 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розглянула клопотання захисника про повернення справи на дооформлення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 адвокат Чмель І.М. підтримав заяву, просить її задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали судового провадження, вислухавши захисника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів.

Заявлення відводу не є абсолютним правом особи, оскільки законодавством України, передбачені інші способи забезпечення права особи на розгляд справи безстороннім судом, а саме: можливість заявити самовідвід у разі наявності конфлікту інтересів; обов`язок судді повідомити про здійснення тиску та наявність конфлікту інтересів, а також зважаючи на дещо спрощену процедуру розгляду даної категорії справ, заявлення відводу призведе до затягнення строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

У даному випадку суддя безпідставно, всупереч діючому законодавству України, прийняла для розгляду заяву захисника Чмеля І.М. про відвід, яка очевидно спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушника від відповідальності за вчинене правопорушення, зважаючи на те, що строки накладення адміністративного стягнення у даному провадженні, передбачені ст. 38 КУпАП закінчуються 04.03.2021 року, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, як подану безпідставно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.1,7 КУпАП, суддя,-

постановила:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Чмель І.М. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Хрипун