Провадження № 3/537/468/2021
Справа № 537/605/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» (податковий номер 43702627), місцезнаходження місто Кременчук, вулиця Мічуріна, будинок 90-А, директором ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинено порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.16 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого завищено від`ємне значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду за листопад 2020 року на суму 473536 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зайцем С.І. подано пояснення у справі, де він зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор ПП «ПЛКОГРУПА ПЛЮС», не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Завищення суми від`ємного значення по податку на додану вартість є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням. Вважає, що відсутній склад та подія правопорушення взагалі, а тому справа підлягає закриттю. Зазначає, що у якості доказу особою, що склала протокол, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, надано лише копію акту перевірки від 29.01.2021 № 435/16-31-07-01-10/43702627, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «АЛКОРГУПА ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яким встановлено порушення ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.16 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» в результаті чого завищено від`ємне значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду за листопад 2020 року на суму 473536 грн. Вказав, що відповідно до вимог п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні - складається довідка. Згідно з ст. 50 Податкового кодексу України ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2020 від 08.02.2021, за жовтень 2020 року від 08.02.2021, за листопад 2020 року від 09.02.2021, за грудень 2020 року від 09.02.2021 та самостійно відкориговано суми завищеного від`ємного значення з податку на додану вартість. Зазначив, що на підставі складеного акту перевірки від 29.01.2021 № 435/16-31-07-01-10/43702627 ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2021, відповідно до якого ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на суму 473536 грн. Також зазначив, що ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» самостійно подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень-грудень 2020 року. У зв`язку з вищевикладеним просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Статтею 256 цього Кодексу встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів у справі. Так, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як роз`яснено в листі Державної фіскальної служби України від 29.05.2015 р. № 19220/7/99-99-10-03-02-17 щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, наскільки грамотно він складений, залежить правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування стягнення. У Протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається Протокол, та які положення законодавства цим порушено.

Отже, вказана норма ст. 256 КУпАП вимагає обов`язкове відображення в протоколі в тому числі фактичних обставин справи. Чіткість, зрозумілість, однозначність норм права є складовими юридичної визначеності, який є суттєвим елементом принципу верховенства права. Об`єктивну сторону правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника: діяння, його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб вчинення правопорушення.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відображено об`єктивну сторону правопорушення. передбаченого ст. 163-1 КУпАП, з нього є незрозумілим, які конкретні порушення ведення податкового обліку були допущені директором ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» та у який спосіб. Протокол містить виключно посилання на норми права та суму завищення від`ємного значення по податку на додану вартість.

В протоколі відсутні дані щодо дати та часу вчинення правопорушення, замість дати та часу вчинення правопорушення повторно зазначені дата та час складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча, зважаючи на диспозицію статті 163-1 КУпАП дата та час вчинення правопорушення не можуть не передувати даті складення протоколу.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 26.02.2021