КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3389/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/8213/21

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Тимощука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою, 23 червня 2021 року адвокатом Тимощук Миколою Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Тимущок Миколою Васильовичем та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Тимощук Миколою Васильовичем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру Серії КС № 833604, який видано на підставі договору про надання правової допомоги, номер та дату якого не зазначено (а.с. 26, 27).

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витяг з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, адвокатом Тимощук Миколою Васильовичем не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тимощука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова