ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д.,представника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвоката Бойчука Д.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року громадянин Румунії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Кречунешт, повіт ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 983 грн. 15 коп., а також конфісковано 1100 доларів США, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0759/40800/20 від 20 вересня 2020р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучені кошти у розмірі 21 тис. доларів США та 1750 євро повернуті ОСОБА_4 .

На таке судове рішення Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути гр. Румунії ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вважає неправильним висновок районного суду про те,що правопорушення,передбачене ст.483 ч.1 МКУ,вчиняється лише із прямим умислом,оскільки відповідно до ст. 458 ч.1 МК України порушення митних правил може бути вчинене як умисно,так і з необережності.

Провадження №33/822/79/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вважає невірним висновки суду про переміщення ОСОБА_5 без ознак приховування коштів в сумі 21 тис. доларів США та 1750 євро, оскільки кошти були виявлені в процесі проведення особистого огляду правопорушника.

За таких обставин рішення суду про необхідність повернення ОСОБА_4 коштів -21 тис. доларів США та 1750 євро-є,на думку апелянта,хибним та таким,що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника ОСОБА_1 -адвоката Бойчука Д.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу,районний суд таких вимог дотримався.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0759/40800/20 від 20.09.2020р., 20.09.2020 року о 14 год. 10 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_6 .У вказаному автомобілі також слідував гр. Румунії ОСОБА_2 . До митного контролю надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При візуальному огляді гр. Румунії ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, та наявність у нього тільки особистих речей.

Під час огляду пред`явлених особистих речей, в одній із валіз було виявлені не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 1100 доларів США, які знаходились всередині закритої металевої коробочки, яка була поміщена всередині дитячого взуття, яке було в картонній коробці. Під час проведення особистого огляду гр. Румунії ОСОБА_2 заявив, про наявність у нього євро та доларів США, і видав: 21000 доларів США (які були в двох кишенях куртки, одягненої на громадянинові) та 1750 євро (які знаходились всередині портмоне).

Такі дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших та способу, що утруднює їх виявлення 22100 доларів США та 1750 євро.

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається у апеляційному порядку,суд першої інстанції,на підставі аналізу сукупності наданих доказів прийшов до висновку,що із приховуванням від митного контролю гр. ОСОБА_7 переміщував лише кошти у розмірі 1100 доларів США,які знаходились та були виявлені всередині закритої металевої коробочки, яка була поміщена всередині дитячого взуття, яке було в картонній коробці.

Щодо вилучених коштів у сумі 21000 доларів США,які були у двох кишенях куртки ОСОБА_8 та 1750 євро,які знаходились у портмоне,які пред`явив ОСОБА_7 ,суд прийшов до висновку,що вони переміщувались без приховування від митного контролю та були добровільно пред`явлені митному органу,і це свідчить про відсутність умислу на порушення цих митних правил.

Такі висновки районного суду є правильними та відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Використання таких способів приховування поставлене у вину ОСОБА_9 згідно протоколу.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини

Надання одним предметам вигляду інших є зміна їх зовнішніх ознак форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо.

При цьому, на спростування доводів апелянта,обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України,є прямий умисел,оскільки приховування(як дія) задля переміщення товарів через митний кордон не може вчинятись із необережності .

Із матеріалів справи,зокрема,протоколу про порушення митних правил,фототаблиці(а.с.1-3,71-73) вбачається, що ОСОБА_2 приховав від митного контролю 1100 доларів США, які знаходились та були виявлені в закритій металевій коробочці, яка була поміщена в середині дитячого взуття, яке було в картонній коробці.

Відтак, ОСОБА_7 використав способи,які утруднювали виявлення вказаних коштів,а тому суд правильно в цій частині визнав ОСОБА_8 винуватим у порушенні митних правил за ст.483 ч.1 МК України та наклав стягнення в межах санкції цієї статті.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи також вбачається,що інші кошти а саме:21000 доларів США знаходились у двох кишенях куртки, одягнутої на ОСОБА_10 та 1750 євро знаходились всередині портмоне,тобто кошти переміщувались громадянином у спосіб та зберігались у місцях,які для цього пристосовані та не утруднюють їх виявлення. Суд встановив,що про наявність цих коштів ОСОБА_7 заявив митному органу під час огляду самостійно і добровільно їх пред`явив.

За таких обставин висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_8 складу правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України при переміщенні коштів - 21000 доларів США та 1750 євро відповідають фактичним обставинам справи та є обгрунтованими .

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Порушення інших митних правил у вину ОСОБА_9 не ставились.

За таких обставин подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року відносно гр. Румунії ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька