Справа №635/5610/20
Провадження №3/635/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар Євсюков О.В.,

за участю прокурора Бойко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал, який надійшов від УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 14.09.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22 вересня 2020 року, 19 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, телефоним зв`язком, шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації і фактичного проживання, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом були винесені ухвали від 08.12.2020 року, 22.12.2020 року, 25.01.2021 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання на 22.12.2020 року, 25.01.2021 року та 23.02.2021 року, які не були виконані. Натомість від ОСОБА_1 21.12.2020 року надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з карантином, але незважаючи на вжиті судом заходи в наступні судові засідання не з`явився.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 судовому засіданні, йому було відомо про розгляду справи в Харківському районному суді Харківської області, тому причини його неявки до суду визнано неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважає вину ОСОБА_1 підтвердженою належними доказами, а також вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , якому відомо про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього в суді і який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 02.04.2018 року №40/ОС-18 ОСОБА_1 був призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Згідно довідки ТУ «Темнівська виправна колонія (№100)» його посада відноситься до посад рядового та молодшого начальницького складу, отже він є суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Він був ознайомлений із ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі ст..45 вказаного Закону щодо подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також попереджений про відповідальність за порушення вимог фінансового контролю відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», про що свідчить його особистий підпис попередженнями від 13.03.2018 року та від 01.08.2019 року..

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» з 01.08.2019 року, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 14.09.2019 року, що вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої наказом НАЗК, декларація «перед звільненням» подається не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки саме в цей момент спеціально уповноважений суб`єкт встановлює, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення).

Так, протокол складений 28.08.2020, отже строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією на ОСОБА_1 не минули.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявлятися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування, а також зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимими.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 513 від 28.08.2020 року, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданого начальником ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», витягом з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо послідовності дій ОСОБА_1 за період з 01.01.2019-14.09.2019, довідкою ТУ «Темнівська виправна колонія (№100)» щодо проходження служби ОСОБА_1 та довідкоюхарактеристикою, підписаними ОСОБА_1 попередженнями для суб`єктів декларування щодо вимог фінансового контролю відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» та витягами із ЗУ «Про запобігання корупції» від 13.03.2018 року та 01.08.2019 року, посадовою інструкцією молодшого інспектора відділу безпеки ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», копією наказу №40/ОС-18 про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу безпеки ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» та копією наказу №85/ОС-19 про його звільнення з посади з 01.08.2019 року, рапортом ст. о/у УСР в Харківській області ДСР НП України Д.Бунчика щодо ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-6 КУпАП, від підпису в протоколі він відмовився, на підтвердження чого наданий відеозапис.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 гривні.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя С.А.Лук`яненко