КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3002/2021
Категорія: ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бацуци Олександра Михайловича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. та стягнуто з неї на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бацуца О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови суду у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримано ним в суді лише 25.05.2021.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції віднісся формально до розгляду справи, не врахував та не встановив усі обставини вчиненого правопорушення при винесенні постанови та призначенні покарання, не врахував її пояснень та не вивчив матеріалів справи.

Вказує, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вказане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки таку відповідальність несе не посадова особа, а генеральний директор товариства, як одноосібний керівник виконавчого органу товариства. Тобто, недоведеним залишився факт того, що ОСОБА_1 є саме посадовою особою ТОВ «ЕпіцентрК», яка обов`язково несе адміністративну відповідальність за вказане адмінправопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки відповідних фактів порушення постанови КМУ від 09.12.2020 поліція у протоколі не відобразила, а лише зазначила факт порушення постанови без конкретних підпунктів чи пунктів.

В судовому засіданні суду захисник ОСОБА_1 - Бацуца О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення Бацуци О.М. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії АПР18 508639 від 26.03.2021 26 березня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Епіцентр К» м. Бровари, що по вул. Київська, 253, в м. Бровари Київської області, не вжила заходів щодо припинення діяльності у сфері побутового обслуговування населення, внаслідок чого допустила продаж побутових товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 23.03.2021), пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021.

Визнаючи винною та притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої підтверджується зібраними доказами та матеріалами справи.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44- 3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 затверджено Постанову «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за №1236.

Проте вказаною постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що у вказаному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є: суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Епіцентр К» є юридичною особою до складу якого входить невідокремлений структурний підрозділ «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Бровари», який знаходиться за адресою Київська область, м.Бровари, 4 мікрорайон, 4 житловий район та який здійснює представництво і захист інтересів Товариства, фінансується Товариством, не має окремого балансу, діє від імені товариства та відповідальність за діяльністю невідокремленого структурного підрозділу несе Товариство, що підтверджено положенням про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентнр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Бровари», затвердженого генеральним директором ТОВ «Епіцентр» Михайлишиним П.Й.

ОСОБА_1 , як начальник відділу «Декор» ТОВ «Епіцентр-К» «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Бровари» виконує обов`язки, як найманий працівник, відповідно до посадової інструкції та положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр-К» «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Бровари».

ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, ні посадовою особою ТОВ «Епіцентр К», до її службових обов`язків не входить питання приймання відвідувачів та здійснення роздрібної торгівлі від імені Товариства, вона не наділена будь-якими адміністративно-розпорядчими функціями й повноваженнями в межах ТОВ, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку, про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст. 277-2 КУпАП, а копію постанови не направлено та не вручено ОСОБА_1 , вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бацуци Олександра Михайловичапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бацуци Олександра Михайловича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова

Головуючий у першій інстанції - Петришин Н.М.