overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3120/21
провадження №3/619/1030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 серії ВАБ №066982, 24.03.2021 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Дергачівського районного суду Харківської області, а саме не з`явився на реєстрацію у ВП №3ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Так, справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 статтею 187 КУпАП надійшла до суду 30 червня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 29 березня 2021 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 серії ВАБ №066982, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 24.03.2021. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП надійшов до суду 30.06.2021, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 183/3245/21
№ 3/183/1475/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2021року близько 09.30 год. був виявлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо встановлення належних умов для життя і розвитку своїм малолітнім дітям, а саме: в будинку дуже брудно, присутній сторонній запах, немає продуктів харчування. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 184, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 308/7570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року, о 16.30 год., в м. Ужгород, перехрестя вул. Минайська - пр. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою з протоколом ознайомлена, вину визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542022 від 10.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.06.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 729/652/21
3/729/303/21 р.

П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. отримавши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , громадянки України, за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №092765 від 14.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.6 ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства" , не належним чином виконувала батьківські обов"язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , який здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

До протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 , хоча протокол містить вказівку на додаток , а саме її пояснення які повинні бути на окремому аркуші, також відсутні будь-які дані щодо дійсності такого дзвінка в службу 102 на який вказується в протоколі. Крім того в протоколі значиться , щодо невиконання обов"язків стосовно сина ОСОБА_2 , в той час як в характеристиці значиться , що ОСОБА_1 проживає зі своїм сином ОСОБА_3 , дані щодо іншого сина відсутні , відсутні пояснення і сина ОСОБА_1 .

За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючисьст.256 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол серії АПР18 №092765 від 14.06.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - повернути до відділу поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/3602/21
Провадження №3/367/1526/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 01.07.2021 р. о 08-30 год, не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 05.08.2021 р. о 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я. Линник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2319/21
Номер провадження 3/213/785/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №721065 від 11.06.2021.

За змістом Протоколу: ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 23:00 до 05:00 год. щодоби, 19.05.2021 о 04:25 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив в п.1 встановлених стосовно нього обмежень, повторно протягом року , та Закон України №1418-VI від 03.02.2001 року.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи, які зазначені в графі Протоколу «До протоколу додається», до нього не додані.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції, оскільки він містить недоліки, які не можуть бути усунені в суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 296/4762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою - підприємцем, допустила порушення п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не кодування алкогольних напоїв та тютюнових виробів кодами УКТЗЕД (додаток №1 до акту) при реалізації підакцизної продукції споживачам.

Вказане порушення встановлено актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки кіоску № НОМЕР_2 за адресою у АДРЕСА_2 за № 4830/09-01/ від 28.04.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, зобов`язалася в подальшому не допускати вчинення нею порушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 164 від 07.05.2021 року; копією акту (довідки) за результатами фактичної перевірки за №4830/09-01/ НОМЕР_1 від 28.04.2021 року; копією додатку № 1 щодо опису алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що надійшли на реалізацію до ФОП ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні вину визнала, зобов`язалася в подальшому не допускати вчинення нею порушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Єдиний унікальний номер 234/4539/21
Номер провадження 33/804/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 липня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Синиціні Б.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ «Приватна фірма «ВІОЛА+», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибовського Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 08 липня 2021 року о 16-30 год. у приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
П О С Т А Н О В А справа № 274/898/21
Іменем України провадження № 3/0274/555/21
23.02.2021 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,
30 січня 2021 року о 21 год. 00 хв. на 211 км.+350 м. автодороги М-21 поблизу с. Рея Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Polo", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого з`їхав у кювет та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Він не впорався з керуванням транспортного засобу через те, що не має достатнього водійського досвіду. З`їхав у кювет, зіткнувся з деревом, тілесні ушкодження жоден із пасажирів не отримав. Лише транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016325, схема огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.01.2021 року, на якій зафіксоване місце дорожньо - транспортної пригоди, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, приймаючи до уваги, що даним порушенням збитки заподіяні лише йому і більше нікому та нічому, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв