Справа № 638/1316/21
Провадження № 3/638/882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником ПП «Престиж Лайн Плюс», одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 по Білгородському шосе, 1А у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), чим порушено п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі дорожнього руху та перед світлофорним об`єктом зі смуги руху, що знаходилася зліва від нього, у безпосередній близькості від його транспортного засобу, водій автомобіля Хонда здійснив поворот праворуч, «підрізав» його, у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, він був змушений гальмувати та повертати праворуч, де наштовхнувся на бордюрний камінь. Зробив це, бо усвідомлював, що іншого шляху для уникнення зіткнення транспортних засобів він не мав та відвернув таким чином значно більшу шкоду, аніж та, що настала. Водій автомобіля Хонда з місця події зник.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення 28.12.2020 року, які є аналогічними тим, що він надав в судовому засіданні.

Вивченням схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль Шкода Октавія держномер НОМЕР_1 після ДТП стоїть у правій крайній смузі проїжджої частини Білгородського шосе у м. Харкові на невеликій відстані від перехрестя та світлофорного об`єкту. На транспортному засобі пошкоджено переднє праве крило.

Переглядом відеозапису, що був наданий ОСОБА_1 та долучений до матеріалів справи працівниками поліції, встановлено, що автомобіль Шкода Октавія, знаходячись у правій крайній смузі руху, під`їжджав до перехрестя. У цей момент з лівої смуги для руху різко, з прискоренням, у безпосередній близькості до автомобіля Шкода Октавія виїхав автомобіль Хонда CR-V сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 . Задля запобігання зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 повернув праворуч та прийняв заходи для зупинки автомобіля, наїхавши при цьому правою частиною автомобіля на бордюрний камінь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , виходячи з фактичних обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, відвертаючи більш серйозну шкоду, аніж та, що настала.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, згідно до п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, дії ОСОБА_1 були вчиненні у стані крайньої необхідності, оскільки небезпека для його та інших осіб здоров`я, можливість пошкодження транспортних засобів за даних обставин не могла бути усунуті іншим способом, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись ст.ст.18,124,251,268,272,276,277 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин