Справа № 375/173/21
Провадження № 3/375/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є. відповідно до направлення на проведення перевірки № 313/10-36-07-06 від 27.01.2021 та ОСОБА_2 направлення № 314/10-36-07-06 від 27.01.2021, проведено перевірки С(Ф)Г «Антей» щодо додержання встановленого порядку провадження господарської діяльності.

Під час проведення перевірки встановлено факт порушення визначеного законодавством порядку провадження господарської діяльності, а саме: придбання та зберігання пального (важких дистилятів) для власних господарських потреб без одержання відповідної ліцензії. Так, керівник С(Ф)Г «Антей» ОСОБА_1 , 09 липня 2020 року о 12 годині, здійснюючи підприємницьку діяльність, не маючи ліцензії на право зберігання пального, придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Платінумоіл» , важкі дистиляти (газойлі) у кількості 7030,65 літрів для власних господарчих потреб. В подальшому зазначене пальне було доставлено до місця розташування С(Ф)Г «Антей» за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігалось з метою використання при провадженні господарської діяльності.

Зазначеними діями керівник С(Ф)Г «Антей» ОСОБА_1 , порушив вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до якої оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи до суду з`явився ОСОБА_1 та його захисник Кривонос Семен Юрійович, який діє на підставі договору про правову допомогу №24/02-21 від 24 лютого 2021 року та ордера серії КС №475683 від 03 березня 2021 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду заперечення на протокол про адміністративні правопорушення №102/10-36-07-06 від 27.01.2021 року, в якому зазначив, що протокол є незаконним, обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені належними та допустимим доказами, протокол складений з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кривонос С.Ю. підтримали подані письмові заперечення та пояснили суду, що перевірка СФГ «Антей» головними державними ревізорами ГУ ДПС у Київській області проводилась в період з 27.01.2021 по 29.01.2021. Актом фактичної перевірки було виявлено, що 09.07.2020 ТОВ «Платіумоіл» поставило С(Ф)Г «Антей» 7030,65 л важких дистилятів (газойлів) за адресою: АДРЕСА_1 . Саме в поставці пального ревізори вбачають порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт отримання та зберігання пального (важких дистилятів) для власних господарських потреб, без одержання відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Натомість в порушення приписів ст. 251 та 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення та не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП. Зокрема, до протоколу не долучено жодного доказу саме зберігання ОСОБА_1 пального без ліцензії, не вказано, яким чином податковий орган встановив факт такого зберігання, дату, місце та час зберігання пального.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що зберігання пального діяльність із зберігання пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та або обладнання, ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Окрім того ОСОБА_1 вказує на те, що акт (фактичної) перевірки було складено 29.01.2021, тобто саме 29.01.2021 було встановлене (на думку ревізорів-інспекторів) відповідне порушення, натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 27.01.2021, ще до закінчення перевірки та до встановлення порушення, що вказує на те, що протокол складено на надуманих порушеннях, які на момент складання протоколу не були виявлені та не зафіксовані. Отже, не зрозуміло яким чином та за якими фактами представники контролюючого органу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того ОСОБА_1 та його захисник Кривонос С.Ю. вказали, що підставою для складання протоколу зазначено, що перевіркою виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт отримання та зберігання пального (важких дистилятів) для власних господарських потреб, без одержання відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями. Датою, часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказано 09.07.2020 року, 12 год 00 хвилин, АДРЕСА_1 , місце зберігання пального, чим порушили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, згідно з вимогами частини другої статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що факт придбання керівником С(Ф)Г «Антей» ОСОБА_1 , у товариства з обмеженою відповідальністю «Платінумоіл», важких дистилятів (газойлі) у кількості 7030,65 літрів для власних господарчих потреб, мав місце 09 липня 2020 року о 12 годині. Це підтверджується акцизною накладною форми «П» №194 від 09.07.2020, відповідно до якої С(Ф)Г «Антей» придбано у ТОВ «Платінумоіл» 7030,65 л важких дистилятів (газойлів).

Відповідно до вимог частини 231.6 статті 231 Податкового кодексу України, реєстрація в Єдиному реєстрі акцизних накладних першого примірника акцизної накладної при реалізації пального з акцизного складу пересувного до паливного баку транспортного засобу, обладнання або пристрою, до місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, здійснюється протягом трьох календарних днів з дня фактичного отримання пального.

Тобто, інформація про придбання С(Ф)Г «Антей» пального була внесено до Єдиного реєстру акцизних накладних не пізніше 12.07.2020, а отже могла бути перевіреною уповноваженими особами Державної податкової служби. Судом встановлено, що саме 12.07.2020 Державна податкова служба (уповноважені на це посадові особи) виявили порушення та зобов`язані були зафіксувати актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення таке порушення в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке відповідно до ст.38 КУпАП складає три місяці з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість уповноважені особи Державної податкової служби, маючи доступ до інформації, внесеної до Єдиного реєстру акцизних накладних, про факт придбання 09.07.2020 пального підприємством, яке не має ліцензії на його зберігання, розпочали перевірки цього факту лише 27.01.2021, тобто через більше як шість місяців після його вчинення.

Крім того, зазначаючи у акті фактичної перевірки інформацію про наявність у С(Ф)Г «Антей» ліцензії на зберігання пального, яка видана 05.08.2020, тобто упродовж одного місяця після вчинення правопорушення та дійсна до 2025 року, головний державний ревізор-інспектор належним чином не оцінює встановлені факти.

Диспозицією статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких виді господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вказана норма є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»,Податкового кодексу Українита підзаконних актів. Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що зберігання пального діяльність із зберігання пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та або обладнання, ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування. Відповідно до статті 15 вищеназваного Закону, для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 29.01.2021 року, який зареєстровано 01.02.2021 року за №1160/10/36/07/2556557. В акті перевірки зазначено наступне: «С(Ф)Г «Антей» має ліцензію на право зберігання пального №2001442, видану 05.08.2020 року, зі строком дії до 05.08.2025 року. С(Ф)Г «Антей» здійснює діяльність з вирощування та реалізації с/г культур. Згідно наявної інформації TOB «Платінумоіл» 09.07.2020 року виписано та зареєстровано акцизну накладну №194 відповідно до якої С(Ф)Г «Антей» отримало пальне (важкі дистиляти) у кількості 7030,65 літрів, яке було доставлено транспортним засобом постачальника номер державної реєстрації НОМЕР_2 до місця зберігання пального розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наявних даних станом на 09.07.2020 року С(Ф)Г «Антей» ліцензію на право зберігання пального не отримало...» Отже, зі змісту акту вбачаєтеся, що на думку податкового органу, достатнім доказом факту зберігання пального господарством без ліцензії є сам факт відвантаження на його адресу пального від ТОВ «Платінумоіл». Разом з тим, податковим органом не здобуто будь-яких інших доказів, які б свідчили, що С(Ф)Г «Антей» в період з дати відвантаження пального 09.07.2020 року зберігало пальне в кількості 7030,65 літрів, оскільки поставка такої кількості пального не свідчить про його зберігання.

Крім того, акт (довідка) про проведення перевірки складений 29.01.2021 року. Датою закінчення перевірки вказано 29.01.2021 року. При цьому, як зазначалося вище, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.01.2021 року, тобто, до закінчення перевірки та встановлення контролюючим органом фактів відвантаження пального на адресу С(Ф)Г «Антей».

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.

Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою статті 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що вказана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 164, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення директором ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.І.Чорненька