Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП , та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 17 липня 2020 року приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 35/1 , на сезонній ярмарці у торгівельному наметі торгував без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.3 п.п. 16 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Провадження № 33/824/869/2021

Єдиний унікальний № 755/10742/20

Категорія: ст. 44-3 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Курило А.В.

Доповідач: Гладій С.В.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, та як наслідок прийшов до незаконного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, щоне має постійного місця роботи, тому допомагає батькам у реалізації сільськогосподарської продукції, проте до його обов`язків не входить торгівля та відпуск продукції. Крім цього, того дня він перебував весь час в автомобілі і зайшов до намету, де була складована продукція, з метою випити ліки та вжити приготовану їжу, саме в цей час був сфотографований працівниками поліції. Одночасно, ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні він не приймав, судові повістки він не отримував, а про прийняте судове рішення дізнався лише 25 листопада 2020 року, при ознайомлені з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення апелянта на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 30 вересня 2020 року за адресою проживання ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 про прийняте рішення місцевого суду щодо нього дізнався 25 листопада 2020 року і 27 листопада 2020 року направив апеляційну скаргу, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 20), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 351498 вбачається, що 17 липня 2020 року приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 35/1, на сезонній ярмарці ОСОБА_1 перебував у торгівельному наметі без маски, проте протокол не містить посилання який саме із пунктів постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року був порушений.

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Серед інших наведених у ст. 256 КУпАП відомостей, які повинні міститися у протоколі, повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, не перевірив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додається фотознімок.

Вказаний фотознімок підтверджує пояснення апелянта (а.с.3) про те, що в момент здійснення фотозйомки працівниками поліції він перебував в торгівельному наметі та вживав їжу.

Відповідно до рапорту працівника поліції Мозгового С.В. (а.с. 2), ОСОБА_1 перебував в торгівельному наметі з продажу овочів без маски захисту, що, в свою чергу, не спростовує доводів апелянта про те, що він перебував в даному наметі з метою прийому ліків та продуктів харчування.

Суд при постановлені даного рішення вийшов за межі своїх повноважень, та всупереч складеного протоколу зазначив, що ОСОБА_1 на сезонній ярмарці торгував без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.3 п.п.1 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи порушення, допущені працівниками поліції ще на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні матеріалів справи, відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій