ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., за участю секретаря Іванової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувального технічного засобу фіксації справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року о 12:20 годині на пр. Богдана Хмельницького, буд. 118-Д в супермаркеті «Варус-6» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 136 грн. 04 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та суду пояснив, що 11.12.2020 року близько 12:20 години в свою обідню перерву він прийшов до магазину «Варус» з метою придбати продукти харчування на обід. Зайшовши до приміщення магазину він не виявив вільних місць у камерах сховищ, де міг би залишити ручну сумку та зайшов до магазину разом із сумкою. Оскільки в нього немає звички брати для здійснення покупок візка чи кошика для продуктів, то всі товари він склав до своєї сумки, бо так йому зручніше. А зазвичай він носить товари в руках. Але через те, що він не зміг помістити сумку до камери схову, то в нього були зайняті руки і він був змушений складати товари до сумки. Прийшовши на касу супермаркету він розрахувався за товари і вийшов з магазину, після чого його зупинив охоронець і він виявив в своїй сумці товари, які не сплатив на касі, так як забувся про них і відразу не помітив в сумці. При цьому, коли він покидав касову зону магазину на ці товари не спрацювали притикрадійкові ворота і не подали звукового сигналу, і саме тому він не пригадав про ці товари. Він сам викликав працівників поліції, оскільки вважав дії охоронця супермаркету протизаконними, але протокол склали на нього, з чим він категорично не згодний. Він підтверджує, що з товарами, за які не здійснив оплату він покинув касову зону, але нікуди не тікав, що свідчить про те, що він нічого не крав, а просто забувся про товари з вини самого магазину. Неоплаченими залишилися паштет, тушонка, сік і ще щось, він вже не пам`ятає.

Старший ДОП Шевченківського ВП капітан поліції Горчаков В.М. суду пояснив, що був викликаний працівниками магазину «Варус-6» через вчинення дрібної крадіжки. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_1 і розкладені товари на столі біля охоронника магазину, які не були оплачені на касі. Це були продукти харчування. ОСОБА_1 не заперечував, що не сплатив ці товари на касі і він склав відповідний протокол. Він не був свідком самих подій.

Потерпілий свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи судом були сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Свідки в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялись, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 телефонограмою повідомила суд про неможливість прибути до суду через те, що не проживає в м. Дніпрі.

Таким чином суд вжив всіх заходів до виклику свідків, але забезпечити їх явку до суду не виявилось можливим, через що суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності свідків.

Суд, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно наданих пояснень в ході розгляду справи судом самим ОСОБА_1 видно, що він дійсно таємно виніс повз касову зону товари, за які не розрахувався.

Згідно заяви про притягнення до відповідальності начальника відділу безпеки супермаркета «Варус-6», розписки начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-6» та довідки бухгалтера ТОВ «Омега» та керуючого ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-6» видно, що ОСОБА_1 вийшов за територію торгівельної зали супермаркета «Варус-6» в м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького, 118-Д з неоплаченим товаром, а саме: паштет дитячий з м`яса птиці ал/б НАМЕ 48 г вартістю 39,00 грн.; сік томатний Садочок 0,2л вартістю 9,30 грн.; нектаром Яблучно-банановим садочок 0,2 л. вартістю 9,30 грн.; перец капі імпортний, ваг 7,74 грн.; свинина тушкована в/г Наші ковбаси 525 г вартістю 70,70 грн., а всього на суму 136,04 грн. (а.с. 2-5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що вона працювала на своєму робочому місці відеоспостереження та побачила чоловіка, який здійснював покупки в супермаркеті та прийшовши на касу № 16 виклав не весь товар на стрічку, котрий брав у супермаркеті. Після чого вона сповістила касиру, котрий його затримав та привів на службовий вхід о 12:18 годині (а.с. 6).

Враховуючи зібрані по справі докази, а також показання самого ОСОБА_1 , що були надані ним під час розгляду справи судом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі.

Заявлені ОСОБА_1 клопотання, в яких він фактично не згоджується з діями працівників поліції та діями працівників супермаркета «Варус-6» - не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 111281 від 11.12.2020 року, заявою, розпискою про отримання товару на відповідальне зберігання, довідкою про вартість викраденого майна станом на 11.12.2020 року ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-6», а також власними показаннями ОСОБА_1 , якими він підтвердив факт вчинення дрібної крадіжки, але в цілому його показання зводились до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В своїй сукупності перевірені судом покази ОСОБА_1 з наявними матеріалами справи в повній мірі доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченного ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи ставлення порушника до вчиненого, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, ч. 1 ст. 51 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, в ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що офіційно не працює, але має прибуток та працює не офіційно, але відмовився назвати джерело та розмір прибутку, повідомив, що інвалідом не являється, інших даних, що характеризують його особу - не зазначив.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 33, ч. 1 ст. 51, 221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова