Єдиний унікальний номер 728/448/21
Номер провадження 3/728/205/21
ПОСТАНОВА

05 березня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративних матеріалів, які надійшли до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області і містять протоколи про адміністративні правопорушення від 23.02.2021 серії ДПР18 №471988 та серії ДПР 18 №472009, вбачається, що 23.02.2021 о 16:35 год. в м.Бахмач, по вул.Заводській ОСОБА_1 керувала автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, 23.02.2021 о 17:00 год. в м.Бахмач, по вул.Заводській ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 ПДР не зупинилася на законну вимогу працівників поліції завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. ОСОБА_1 була зупинена шляхом переслідування патрульним автомобілем SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Заводській, шляхом утворення штучного затору.

У ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронним органом за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у викладенні суті правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відсутні відомості про свідків і у відповідних графах протоколу. Пояснення свідків до протоколу також не додані.

Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Вказана стаття, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, містить дві частини і вимоги якої з них були порушені ОСОБА_1 у протоколі не вказано.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Суд, без усунення вищевказаних недоліків, буде позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП повернути до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода