Справа № 135/474/21
Провадження № 3/135/281/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 о 15 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Освідування проводилось за допомогою тесту «Sniper 5» в КП «Ладижинська міська лікарня».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що, зокрема, свідчить його підпис в розписці про отримання судової повістки, 13.07.2021 в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будучи присутнім в судовому засіданні 01.07.2021 ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Вказав, що не їхав мопедом, а стояв із мопедом з другом біля воріт будинку в якому проживає. Працівники поліції проїзджали біля нього, зупинились, запитали як його звати, чи зареєстрований мопед, повезли його на освідування в лікарню. Вказав, що він нормально почувався, ознак сп?яніння в нього не було, а лікар сказав, що тес показав наявність наркотиків, ледве просвітились полоски тесту. Посвідчення водія він раніше отримував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. 01.07.2021 в судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 , оскільки той не керував мопедом.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449487 від 23.04.2021; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021; висновок лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» №83 від 23.04.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, про що поставив свій підпис, при цьому жодних письмових застережень, заперечень у протоколі не зазначав, не вказував, що не керував мопедом. Відтак, суд вважає надуманим його твердження в судовому засіданні про те, що він не керував мопедом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя