overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3117/21
Провадження №: 3/752/2601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2020 року об 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував т/з «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Згідно КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033322 від 19.12.2020 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8107/21

Пров. №3/766/6566/21

24.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

20.05.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 08.06.2021, 24.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід, через органи внутрішніх справ в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 13.07.2021 року о 10.15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 503 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 2 Херсонського РУП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №139475 від 16.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №72 від 09.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 523/3119/21
Номер провадження 3/523/2370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного правління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої мерчендайзером в «Смартіфемент», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020р. приблизно о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на спільному коридорі за місцем мешкання, ображала сусідів нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За вказаними обставинами працівниками поліцї складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАБ№509051 від 10.01.2021р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення не визнала та зазначила, що нецензурною лайкою не виражалася, стала свідком кофлікту та заступилася за сусідку, якій в обличчя розпилили газом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих ЖЄО №54680 від 12.12.202р.0, ЖЄО №45690 від 12.12.2020р., ЖЄО №45691 від 12.12.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/3119/21-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1566/21
Провадження № 3/488/702/21
П О С Т А Н О В А

14.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110478 від 29.04.2021 року, в той же день о 07:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HUINDAI, р/н НОМЕР_1 по Херсонському шосе, 90-А в м. Миколаєві, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виконанні маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу велосипеду, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.4, 10.1 ПДР України.Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає. Крім того, надав копію розписки від потерпілого ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 110478 від 29.04.2021 року, схемою місця ДТП від 29.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, той факт, що особа є пенсіонером та до відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого (відповідно до розписки), відсутність негативних наслідків, автомобіль та велосипед мають незначні пошкодження, відшкодування збитків в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 577/3162/21
Провадження № 3/577/842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого машиністом автокрана ЕЦ-5, РНОКПП не надано,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року о 15.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Лізогубівка Конотопського району Сумської області на службовому автомобілі автокран Урал 43202 КС 2573 д.н. НОМЕР_1 здійснив розтрату пального на суму 33,38 грн., чим вчинив викрадення чужого майна шляхом розтрати пального з автомобіля автокран Урал 43202 КС 2573 д.н. НОМЕР_1 на суму 33,38 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Номер провадження: 33/813/724/21
Номер справи місцевого суду: 947/2162/21
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Феленко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на постанову Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 496/2730/21
Провадження № 3/496/1707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », авторинок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Яма),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , порушив громадський порядок за адресою: вулиця Жевахова Гора, 1, місто Одеса.

За даним фактом співробітниками Одеського районного управління № 2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142205 від 31 березня 2021 року, листом заступника начальника слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2, роздруківками з програми armor, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ВАБ № 142205 від 31 березня 2021 року мало місце 17 березня 2021 року, а справа до суду надійшла 22 червня 2021 року. Тобто, на час розгляду справи термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 173-2,247,252,283,284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 606/1323/21
Постанова
30 червня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відділенням поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.
Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, відділенням поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/659/2021

Справа № 330/1542/21

"08" липня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

08 липня 2021року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/652/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/653/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/654/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/655/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/656/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/657/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/658/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/659/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/660/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/661/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/662/2021).

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку у необхідності відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/652/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/653/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/654/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/655/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/656/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/657/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/658/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/659/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/660/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/661/2021), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження №3/330/662/2021) та присвоїти об`єднаному провадженню справи № 330/1542/21, провадження № 3/330/652/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :