Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/69/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши подання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Подання обґрунтоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у суддів Новоукраїнського районного суду Музики О.В. та Кухарської Н.А. закінчилися повноваження, а суддя Русіна А.А. з 12.07.2021 по 06.08.2021 буде перебувати у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п.2.3.3. розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). З огляду на викладене, в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду.

Перевіривши обґрунтованість подання, вважаю його безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав і порядку передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: п. 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; п. 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; п. 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; п. 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з тим, в поданні місцевого суду не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для передання адміністративної справи на розгляд іншого суду.

Зокрема, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя Русіна А.А. виключений з розподілу через відпустку. Разом з тим, ця обставина не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду, оскільки відповідно підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Враховуючи наведене, районним судом проігноровано зазначені вище вимоги, зокрема те, що відпустка судді ОСОБА_2 не є законною підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду, а тому подання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.