П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/66/21

Провадження № 3/338/34/21

04 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю захисника Маланюка О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184577 від 22 грудня 2020 року, цього числа о 00 год 10 хв в с. Іванковичі на вул. Бузкова, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, проба позитивна - 0,32 ‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 16 лютого 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення - заперечення, в яких ОСОБА_1 просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Маланюк О.Я. в суді просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з підстав, вказаних у письмовому поясненні. Зазначив, що на час зупинки його підзахисного працівниками поліції - 22 грудня 2020 року близько 00 год 10 хв - останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля працівниками поліції проведено за відсутності свідків. Особи, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року як свідки, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - при цьому не були присутні. Зауважив також, що відомості про них в протоколі дописано іншою авторучкою та іншим почерком, аніж заповнено решту документа, як і інформацію про частину статті, що ставиться у вину його підзахисному. Крім того, ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою алкотестера, не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Також вказав, що працівниками поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Просив звернути увагу й на той факт, що інспектором, який проводив огляд, порушено вимоги інструкції з експлуатації алкотестера, зокрема, щодо необхідності використовувати для цього новий мундшту. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів його підзахисному не вручався. Крім того, адвокат Маланюк О.А. зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в протоколі відсутня інформація про те, що він попередньо протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі серії ДПР18 № 184577 від 22 грудня 2020 року, однак останні, будучи належним чином повідомленими, на розгляд справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстави для скерування її для додаткового оформлення відсутні, враховуючи вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, вважаю, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення - заперечення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до складання якого висуваються відповідні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу і не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Разом з тим, відповідно до норм чинного КУпАП, суддя вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184577 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладаючи у протоколі серії ДПР18 №184577 від 22 грудня 2020 року суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , поліцейський не зазначив, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відсутня в матеріалах справи і копія постанови суду, яка б набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, виклад діянь, які ставляться у вину правопорушнику, має бути конкретизований, тобто у формулювання адміністративного правопорушення мають включатися всі ті дії (бездіяльність), що відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Слід також зауважити, що можливість перекваліфікації дій правопорушника чинним КУпАП не передбачена, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2, 6, 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 - 6 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. В разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що останні були присутні під час складання працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також що водій транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в їх присутності оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", на екрані пристрою висвітився результат 0,32 ‰ (а.с. 4).

В той же час в ході перегляду відеозапису з долученого до матеріалів справи CD-R диску встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу 22 грудня 2020 року близько 00 год 30 хв проведено в службовому автомобілі працівників поліції, свідки при цьому відсутні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погодилась з результатами огляду, однак пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не було запропоновано.

Окрім того, примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , другий примірник вказаного акта особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручений та відсутня відмітка про відмову його отримати. Також ОСОБА_1 не надавалось направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

В порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не поінформовано особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копія такого відсутня і в матеріалах справи.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому такий вважається недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184577 від 22 грудня 2020 року записи про прізвища, адреси свідків, а також відомості щодо частини статті КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , зроблено авторучкою з чорнилами іншого кольору та іншим почерком.

З огляду на викладене, покликання ОСОБА_1 та його захисника на порушення процедури та порядку огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є підставними.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння особи вважається недійсним, оскільки його проведено з порушеннями, зокрема без участі свідків, незважаючи на незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не запропоновано пройти такий в закладі охорони здоров`я, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка