Справа №: 716/951/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спіжавки А.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шеремети І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097618 від 01.05.2021 року ОСОБА_1 01.05.2021 року о 13-00 годині на автодорозі Т2602 сполученням с.Малий Кучурів Васловівці керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та виїжджав з с.Васловівці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, 01.05.2021 біля 13:00 год. Він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторонни с.Малий Кучурів в напрямку м. Чернівці. Перед початком с. Васловівці, враховуючи відсутність дорожнього знаку «Обгін заборонено» та відсутність сигналу мікроавтобуса про намір перестроювання, переконавшись у відсутності транспорту в зустрічному напрямку на переривчастій лінії розмітки дороги він виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін мікроавтобуса «Мерседес» білого кольору, який рухався попереду. Випередивши більшу частину мікроавтобусу, його водій збільшив швидкість, перешкоджаючи його автомобілю закінчити маневр. В цей час в його смузі руху з`явився автомобіль «AUDI 100», який виїхав із другорядної дороги з с.Васловівці, раптово здійснюючи поворот праворуч. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування. Проте зіткнення автомобілів відбулося за пішохідним переходом перед перехрестям. На його переконання водій автомобіля «AUDI 100» не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів., оскільки він перший розпочав обгін в момент перебування вже на зустрічній смузі руху і мав перевагу на завершення розпочатого ним маневру та подальше повернення до своєї смуги руху.

Захисниця адвокат Спіжавка А.Ю. просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із недоведеністю належними і допустими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Потерпілий згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду надав показання про те, що 01.05.2021 біля 13:00 год. він виїжджав на автодорогу в напрямку с. Малий Кучурів. Коли він під`їхав до головної дороги, зупинився до знаку «Дати дорогу» . Переконався про відсутність транспортних засобів, які б рухалися з лівої сторони дороги, побачив, що з правої сторони на своїй полосі в напрямку м.Чернівці рухався білий мікроавтобус. Він включив покажчик правого повороту, почав рухатися праворуч. Коли проїхав пару метрів йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2108. Він намагався уникнути зіткнення, зрушився в правий бік та зупинився. Після зупинки сталося зіткнення автомобілів.

Представник потерпілого Шеремета І.С. надав суду для дослідження в судовому засіданні висновок експерта по результатам експертного інженерно-транспортного дослідження №42, проведеного 25.06.21 за клопотанням потерпілого. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ПДР, які призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 01.05.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Волошенюком А.М. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097618 за те, що останній 01.05.2021 року о 13-00 годині на автодорозі Т2602 сполученням с.Малий Кучурів Васловівці керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та виїжджав з с.Васловівці, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

До цього протоколу також додані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів та гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2108. Також до протоколу додано схему місця ДТП, на якій відображено: розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», взаємне розташування автомобілів після ДТП, їх розташування відносно навколишніх об`єктів, характер та локалізацію ушкоджень автомобілів.

Проте на схемі ДТП не відображено: місця зіткнення транспортних засобів; дорожньої розмітки, починаючи з місця початку здійснення обгону до місця зіткнення; відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 2108 з початку здійснення обгону до місця зіткнення; відстань, яку подолав цей автомобіль з початку гальмування (в загальмованому стані) до моменту зіткнення; відстань, яку подолав автомобіль «AUDI 100» з моменту початку зміни напрямку руху праворуч до моменту зіткнення.

Обов`язком суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є перевірка протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №097618 від 01.05.2021 року він складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.14.6 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За своїм змістом ст.124 КУпАП є бланкетною та містить посилання на порушення ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з участю двох транспортних засобів під керуванням двох водіїв.

Приписами п.14.6 ПДР України встановлено випадки, в яких обгін заборонено. До таких зокрема належать:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Аналіз фактичних обставин даного провадження про адміністративне правопорушення свідчить про те, що у даному випадку особливе значення має черговість та характер порушень, які допустив кожен з водіїв та необхідність встановлення чи не було причиною ДТП порушення ПДР України одним водієм, їх недодержання іншим, чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Згідност. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідност. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не наділений правом перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не з`ясовано та не перевірено питання про те, чи була технічна можливість у цього водія уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на маневр водія ОСОБА_2 .

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01.05.2021 о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», рухався зі сторони с.Малий Кучурів у напрямку м.Чернівці. Поперед нього рухався мікроавтобус білого кольору , який не подав сигналу про наміри перестроювання. Переконавшись у відсутності транспорту в зустрічному напрямку, він виїхав на зустрічну смугу та почав випередження мікроавтобуса. Проте водій мікроавтобусу добавив швидкість і ОСОБА_1 не зміг його обігнати, а в його смузі з`явився автомобіль «АUDI 100», який знаходився на другорядній дорозі та раптово почав здійснювати поворот праворуч.

Про вжиття ОСОБА_1 заходів для уникнення ДТП свідчить застосування ним екстреного гальмування, що підтверджується гальмівним шляхом, залишеним від автомобіля «ВАЗ 2108», який наявний на фотознімках, проте не відображений на схемі ДТП.

Оскільки в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відомостей про те, на якій відстані після початку виконання маневрів транспортних засобів сталося їх зіткнення, яку відстань подолав автомобіль «ВАЗ 2108» в загальмованому стані до моменту зіткнення, не відображено позначення дорожніх знаків, які б вказували наявність попереду перехрестя, або інших обмежень для здійснення обгону, то за відсутності повного комплексу вихідних даних, унеможливлюється прийняття судом висновку про наявність підстав вважати, що водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (без конкретизації пунктів) ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому суд не вважає висновок експерта по результатам проведення експертного інженернотранспортного дослідження №42 від 25.06.2021 належним і допустимим доказом, оскільки він проведений на підставі вихідних даних, наданих потерпілою стороною, які визначені з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі: схеми ДТП, яка не в повному обсязі відображає всі фактичні обставини події, що сталася та складена з чисельними порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015, а також письмових пояснень сторін, не перевірених та підтверджених в судовому засіданні після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Крім цього при проведенні зазначеної експертизи, як зазначено п.2 пояснення водія ОСОБА_1 не приймалися при проведенні дослідження у зв`язку з мало інформативністю.

За таких обставин, в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 не конкретизованих вимог п. 14.6 ПДР.

Також суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушень інших вимог ПДР України, які могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки це не зазначено в проколі про адміністративне правопорушення, отже виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Окрім цього, при розгляді даного проколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений повноважень встановлювати винуватість у її вчиненні інших учасників ДТП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена доказами, наявними в адміністративному матеріалі, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,221,247,251,252,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва