Справа № 462/3059/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява захисника ОСОБА_1 Бобанича І.Б. про перегляд постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що постановою Залізничного районного суду міста Львова від 03.06.2019 року у справі №462/3059/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній. Про факт винесення постанови він дізнався лише на початку липня 2020 року, а ознайомився зі змістом постанови та отримав її копію лише 09.06.2020 року. Дізнавшись про факт наявності постанови Залізничного районного суду від 03.06.2019 року та вивчивши матеріали справи ОСОБА_1 звернувся з Апеляційною скаргою на вищевказану постанову, однак Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови. Разом з тим, на даний час стороною захисту отримано відомості, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду під час ухвалення постанови та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. 09.11.2020 року ОСОБА_1 було подано до Залізничного відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в якій він повідомив, що 02.05.2019 року він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», а керувала інша особа, яка надала посвідчення водія, видане на його ім`я, яке ним було втрачене ще у 2013 році. Заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровано 10.11.2020 року та було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 60000616 за ч. 4 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування за результатом проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько трьох років тому придбав автомобіль «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 . У 2019 році орендуючи два бокси поряд авторинку «Кривчиці, що по вул. Богданівна, 44, познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , якому надавав вказаний автомобіль в користування для власних потреб. 02 травня 2019 року близько 03:00 год. перебуваючи на автобазі №1 у м. Львові, гр. ОСОБА_4 разом з, на даний час невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_3 , сіли у автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , де невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_3 сів за кермо, та поїхали на об`їзну дорогу. Близько 03:50 поблизу ринку «Південний» їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР. В ході чого у невстановленої слідством особи « ОСОБА_3 » працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів « ОСОБА_3 » пред`явив документ який йому не належав, а саме посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказав адресу проживання АДРЕСА_1 . Зазначає, що перебування гр. ОСОБА_4 на місці події, під час складання протоколу того дня також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження, які наявні в матеріалах справи. На даний час органом досудового розслідування також проводяться слідчі дії для встановлення особи яка керувала того дня автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , та яка при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення пред`явила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та назвалась його ім`ям. Проте вже на да даний час, можна стверджувати, що обставини про те, що 02.05.2019 року транспортним засобом «ВАЗ 2104» керував не - ОСОБА_1 , а інша особа, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 60000616, є нововиявленими обставинами, адже не були відомі суду під час розгляду справи, і такі обставини мають істотне значення. Просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2020 року за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі № 462/3059/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заяву підтримали, дали пояснення аналогічно наведеними у заяві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, пояснив, що він дійсно 02.05.2019 року був присутній при дорожньо транспортній пригоді, що мала місце по вул. Кульпарківська-Щирецька у м. Львові за участі автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , якому він на той час надавав вказаний транспортний засіб для користування. Із вказаною особою він знайомий протягом року і йому відомо лише те, що останнього звати ОСОБА_3 , та те, що йому близько 45 років. В судовому засіданні свідок чітко ствердив, що ОСОБА_1 , який є присутній в даному судовому засіданні, це не та особа, яка була за кермом автомобіля ВАЗ 2104 02.05.2019 року та на якого було складено адмінматеріали за порушення ст. 130 КУпАП.

Заслухавши заявника та його адвоката, свідка, розглянувши заяву з додатками, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 03 год. 57 хв. 02.05.2019 року по вул. Кульпарківська-Щирецька у м. Львові керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічого засобу «DRAGER ALCOTEST 6820», чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

З даного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно бази «АРМОР», жодних документів в нього не вилучалось, будь-які інші документи, які б встановлювали особу правопорушника, не вивчались.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, водійське посвідчення на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 було втрачене в 2013 році, у зв`язку з чим останнім було отримане нове посвідчення НОМЕР_2 від 24.02.2016 року.

Також судом встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Л/о за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження № 0000616 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства, а саме встановлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто викладені у протоколі серії ОБ №212660 від 02.05.2019 року відомості не відповідають дійсності.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2019 року слід задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.459,464-467 КПК України, п.7 ч. 1 ст.247, ст.130, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2019 року по справі № 462/3059/19 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.