Справа № 465/1636/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/927/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Канатаєвої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 25.02.2021 о 01 год. 16 хв. на вул. Пулюя, 40, у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду №418, виданим 25.02.2021 о 02.25 год. КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові (результат Драгера 1,48%о).

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при прийнятті постанови допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладенні у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими, та такими, що не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він керував транспортним засобом. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння одразу в медичному закладі, та не запропонували пройти огляду на місці, як це передбачено ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП. У протоколі зазначено час його складання 02 год. 30 хв., тоді як в цей час він перебував в медичному закладі, та лише о 02 год. 36 хв. разом із працівниками поліції покинув приміщення медичного закладу, після чого приблизно о 03.00 год. був складений протокол. Вказує, що до матеріалів справи не долучено роздруківки приладу «Драгер», який би підтверджував результат огляду 1,48%о. Вважає, що протокол складено з порушенням, що залишилось поза увагою судді. Щодо строку подання апеляційної скарги, зазначає, що копію постанови захисник отримав в приміщенні суду 26.05.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Канатаєва Т.О. апеляційну скаргу підтримала просила задоволити.

Заслухавши виступ захисника Канатаєвої Т.О. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 25 лютого 2021 року серії ААБ № 106493 (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 25.02.2021 ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння погодився проїхати до медичного закладу, у подальшому від огляду почав відмовлятись, тому працівники поліції залучили двох свідків, та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, останній погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого було складено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000418 від 25.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3829134 від 25.02.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей між часом складання протоколу та проходженням огляду не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд ОСОБА_1 за результатами якого, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич