Єдиний унікальний номер: 378/1172/20
Провадження № 3/378/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507071 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 10 листопада 2020 року на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед початком обгону, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію комбайну ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко зупинився та скоїв зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем Volkswagen на автодорозі Ставище-Тараща, здійснив об`їзд комбайна під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку смт. Ставище, та повернувшись у праву смугу руху транспортного засобу і проїхавши близько 20 метрів з увімкненим аварійним сигналом попереду даного комбайну, поступово зменшував швидкість з метою зупинки останнього. Проте, автомобіль, яким він керував, з невідомих для нього підстав різко зупинився. Швидкість руху комбайну становила близько 7 км/год. На момент його вимушеної зупинки через поломку в АКПП задня частина авто під його керуванням знаходилась на відстані близько 15 метрів від передньої частини комбайну, а саме - жатки.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_2 в присутності захисника Кочина С.С. пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 20 хв., він, керуючи комбайном ДОН, виїхав з польової дороги, що знаходиться біля сільського кладовища в с. Ясенівка, повернув праворуч та почав рухатися в сторону смт. Ставище. Проїхавши близько ста метрів, його різко обігнав мікроавтобус Volkswagen, який, повернувши у праву смугу руху на відстані 1-1.5 метрів від жатки комбайна, різко загальмував, зупинивши авто в лівому краю правої смуги руху, він одразу також натиснув на гальмо, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки відстань між автомобілем та комбайном в цей момент була не більше 1.5 метри. Вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля Volkswagen ПДР та створення аварійної обстановки, оскільки водій автомобіля під час обгону пересік суцільну смугу руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для нього як учасника руху та здійснив зупинку автомобіля не на узбіччі, а в лівому краю правої смуги. Разом з тим, жодного доказу того, що він фізично мав змогу уникнути зіткнення в матеріалах справи не має.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Відповідно до копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2020 року на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДПТ нема, проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із однієї смуги руху в одному напрямку; комбайн ДОН-1500 рухався в смузі руху, в напрямку смт. Ставище, автомобіль VOLKWAGEN CARAVELLE, здійснив перестроювання із зустрічної смуги руху на смугу руху, в якій рухався комбайн; місце зіткнення не схемі не зазначено.

В транспортних засобах після зіткнення наявні пошкодження: комбайн ДОН-1500 деформована жатка «Олександрія-7»; в автомобілі VOLKWAGEN CARAVELLE задні дверки, розбито скло задніх дверей, задній правий ліхтар (а.с. 2).

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілі VOLKWAGEN CARAVELLE та комбайн ДОН-1500 свідчать про те, що передньою частиною комбайн ДОН-1500 контактував з задньою правою частиною автомобіля VOLKWAGEN CARAVELLE.

У матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507070 від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 , за яким останній 10 листопада 2020 року, близько 15 години 20 хвилини, на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи комбайном ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України настає у разі порушень, передбачених ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 122 КпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, відповідальність у даному випадку, настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4 ст. 122 КпАП України. Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та копії схеми вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2020 року на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед початком обгону, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію комбайну ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко зупинився та скоїв зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Кваліфікація діяння за іншою статтею КУпАП виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наслідками порушення ОСОБА_1 ПДР України є механічне пошкодження автомобіля VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1 та комбайна ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_2 , а не примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход