Справа № 529/124/21
Провадження № 3/529/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокуСуддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі секретаря судових засідань Бурлиги Н.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 сектору поліцейської діяльності №2 Полтавського районного управління поліції Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.173-2, ч. 1 ст.187 та ст.173 КУпАП, а саме 14.04.2020 року, 27.05.2020 року та 06.08.2020 року, за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/124/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 529/125/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та справа № 529/126/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 24.02.2021 року вказані справи об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 529/124/21.

26 травня 2020 року постановою Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням наступних обмежень:

- заборонено виїзд за межі Диканського району по особистих питаннях без дозволу керівництва Диканського ВП ГУНП в Полтавській області;

-заборонено перебування у визначених місцях, а саме: відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, в яких продаються алкогольні напої на розлив з метою їх придбання та розпиття спиртних напоїв;

- заборонено вихід з будинку з 20-00 год до 04-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області кожну 1,2,3.4 неділю місяця до закінчення терміну нагляду.

14.12.2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області було подано заяву, в якій останній зазначав про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на с. Марченки Диканського району.

Всупереч постанові суду про встановлення адміннагляду, якою встановлено обмеження, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил адміністративного нагляду, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив ряд нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 10.02.2021 року близько 23 год 40 хв. був відсутнім за своїм постійним місцем проживання в АДРЕСА_2 , порушивши таким чином правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, 11.02.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення заборони виходу з будинку після 20 -00 год. був відсутній за своїм постійним місцем проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

12.02.2021 ОСОБА_1 на ім`я начальника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області було подано заяву, в якій останній зазначав про зміну місця проживання з АДРЕСА_4 .

В свою чергу, 19.02.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно проігнорував встановлені обмеження, постановою суду, будучи відсутнім за своїм місцем проживання в АДРЕСА_4 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав частково. Вказав, що 10 та 11 лютого 2021 року був вдома у нічний час, тому протколи про адміністративне правопорушення вважає безпідставними. Пояснив, що був відсутній за місцем мешкання у нічний час 09.02.2021 року та 19.02.2021 року, хоча йому достаменно було відомо про обов`язки, встановлені за адміннаглядом.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторність вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним ряду вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року серії ВАБ № 292152, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 10.02.2021 року о 23 год. 40 хв.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року серії ВАБ № 292153, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 11.02.2021 року о 22 год. 00 хв.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії ВАБ № 292155, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 19.02.2021 року о 21 год. 00 хв.;

- рапортом інспектора СПД № 2 - Ігора Григоренка від 10.02.2021 року, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_5 ;

- заявами самого ОСОБА_1 в яких останній вказав про неодноразову зміну свого місця проживання в АДРЕСА_4 ;

- рапортом ДОП СПД № 2 - Олександра Одинець від 19.02.2021 року, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_4 ;

- письмовими рапортами поліцейського СРПП №1 СПД №2 - ОСОБА_2 в який також зафіксовано відсутність піднаглядного ОСОБА_1 , за місцем його проживання в с. Марченки Диканського району 10.02.2021 року о 22 -00 год.;

- рапортом інспектора СПД № 2 - Сергія Темченка від 19.02.2021 року, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_4 , де також проживає крім піднаглядного і ОСОБА_3 ;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , від 19.02.2021 року який підтвердив відсутність проживання ОСОБА_1 19.02.2021 року о 21-00 год. за місцем його проживання в АДРЕСА_4 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який систематично притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, належних висновків не зробив. Також судом враховується те, що застосований відносно нього постановою Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року штраф він не сплатив, виправні роботи застосувати до нього не можливо, оскільки ОСОБА_1 не працює, приходжу до висновку про необхідність призначення йому найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КупАП, оскільки більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно - виховного впливу, та вказане стягнення буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко