Спарва№ 308/6178/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гримут Д.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518036 від 14.05.2021, 06.05.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Ужгород. вул. Бестужева, 9, паркова ТЦ «Вопак» водій гр.. ОСОБА_1 , керуючи тз Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП післячоо залишив місце події. Чим порушив п. 1.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, та пояснив що у вказаний в протоколі дату та час, випадково, керуючи Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 . Разом із тим, зазначив, що удару не відчув, а тому поїхав із парковки далі по своїм справам, про вчинення ним ДТП дізнався від працівників поліції. Вказував в судовому засіданні, що його транспортний засіб вже був з різними пошкодженнями, тому не може з впевненістю сказати чи вдарив інший автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гримут Д.Ю., просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутній умисел в діях особи відносно якої складено протокол, та склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що саму подію вона не бачила. Повідомила, що залишила свою машину 06.05.2021 року близько 16 год. на паркові біля ТЦ «Вопак», а коли повернулася то побачила, що машину вдарили. Разом із тим, на лобовому склі знайшла записку від невідомого їй свідка про те, що її машину вдарила синя шкода і було зазначено номер автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно схеми місця ДТП, внаслідок події що мала місце 06.05.2021 на паркові біля ТЦ «Вопак», автомобілі Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 та Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Вказану схему підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень. В тому числі ОСОБА_1 .

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказаний в протоколі дату та час, випадково, керуючи Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 . Разом із тим, зазначив, що удару не відчув, а тому поїхав із парковки далі по своїм справам, про вчинення ним ДТП дізнався від працівників поліції.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, як вбачається із пояснень наданих в судовому засіданні та письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Зокрема, вказує на те, що моменту зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув, саме тому поїхав з парковки. Про причетність до ДТП дізнався лише від працівників поліції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош