Справа № 357/1833/21
Провадження № 33/812/252/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Басараба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року. На обґрунтування даної заяви зазначав, що після задоволення його клопотання про направлення адміністративних матеріалів з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем його проживання, та прийняття їх до провадження суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, ні він, ні його захисник не були повідомлені про дату та час розгляду справи, також не було повідомлено і про прийняте судом рішення. Стверджує, що про результати розгляду адмінматеріалів йому стало відомо 11 червня 2020 року, в зв`язку з чим він звернувся до канцелярії суду з заявою про отримання копії оскаржуваної постанови та отримав її лише 18 червня 2021 року.

Посилаючись на те, що передбачений законом строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин, просив його поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Басараба В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 20 квітня 2021 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 22 червня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції відсутні, участі у розгляді справи він не приймав. Зі змісту судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду вбачається, що вона була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як апелянт проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 15.06.2021 року, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився лише 16.06.2021 року, про що на копії заяви зроблено відповідний запис, та 22.06.2021 р. подав апеляційну скаргу.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць