07.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4105/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сініциної С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро по пр.С.Нігояна, в районі будинку №50, керував автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARNK 0511, що було зафіксовано на нагрудну камеру DM 4546. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 2,48 відсотка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 04 травня 2021 року вдень він знаходився біля центрального ринку «Озерка», де на парковці навпроти приміщення «Критого ринку» залишив свій автомобіль «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , надалі пішов до кафе, де вживав алкогольні напої. Після чого оскільки він вживав алкоголь та був у стані сп`яніння, він за кермо автомобіля не сідав, а попросив раніше знайому ОСОБА_2 , щоб вона сіла за кермо автомобіля. Вона сіла за кермо та вони поїхали, де по пр.С.Нігояна не впоралася з керуванням та потрапила в ДТП. Пізніше приїхав екіпаж поліції. Оскільки ОСОБА_2 побоювалася притягнення до відповідальності за скоєне правопорушення, ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що саме він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і цей факт не заперечував. Проте, категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сініцина С.І. надала заперечення, в яких вказала на наступні порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: до протоколу не було долучено пояснень головного свідка ДТП ОСОБА_2 ; працівниками поліції не долучено жодних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; не долучено доказів на підтвердження того, що зазначений протокол відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою посадовою особою; відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав; до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не зафіксовані як додатки у протоколі; в анкетних даних не зазначено місця роботи ОСОБА_1 . У судовому засіданні адвокат Сініцина С.І. просила справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109400 від 04.05.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро по пр.С. Нігояна, в районі будинку №50, керував автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARNK 0511, що було зафіксовано на нагрудну камеру DM 4546. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 2,48 відсотка;

- власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2021 року, відповідно яких він 04.05.2021 року приблизно о 12 год 25 хв керував своїм автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 по пр.С.Нігояна, де його підрізав автомобіль Хонда срібного кольору, номер якого він не запам`ятав, та щоб не створювати аварійну ситуацію йому довелося виїхати на пішохідний тротуар та наїхати на паркан;

- тестом на алкоголь до протоколу ДПР18 № 109400 складеного 04 травня 2021 року о 13-25 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,48%;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, записаних при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час оформлення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 04.05.2021 року перебувала на центральному ринку «Озерка», коли їй подзвонив ОСОБА_1 і запропонував зустрітися на ринку «Озерка». Вони зустрілися та пішли до кафе, де ОСОБА_1 вживав алкоголь, у зв`язку з чим він попросив її відвезти його додому на належному йому автомобілі «Volkswagen Polo», після чого вони зустрілися пішли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на вул. Шмідта навпроти магазину «АТБ» де вона сіла за кермо автомобіля «Volkswagen Polo» та разом вони поїхали, де по пр.С.Нігояна потрапили в ДТП. Зазначила, що ОСОБА_1 у цей час перебував в автомобілі на місці пасажира. Після перегляду відеозапису, ОСОБА_2 суду пояснила, що після ДТП вона вказала працівникам поліції, що не перебувала за кермом, оскільки злякалась відповідальності, тому ОСОБА_1 взяв відповідальність за скоєне на себе.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в частині того, що за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 перебувала саме вона, ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах та не приймає її пояснення в якості доказу, що спростовує обвинувачення ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що свідок ОСОБА_2 декілька разів послідовно та переконливо стверджує, що за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , а вона, ОСОБА_2 знаходилася у вказаному автомобілі в якості пасажира. При цьому, з поведінки ОСОБА_2 не вбачається ознак підвищеного емоційного стану, хвилювання тощо, з чого суддя робить висновок про невимушеність, природність та невдаваність її поведінки, що зафіксована поліцейськими на відео з місця оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на парковці біля Центрального ринку «Озерка» на вул. Шмідта біля магазину «АТБ маркет», натомість відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вказаний автомобіль був припарковий в іншому місці на парковці на вул. Шмідта біля приміщення «Критого ринку».

Окрім того, ОСОБА_2 в суді, на уточнюючі питання судді, надала інформацію щодо технічних даних автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , зокрема щодо схеми перемикання передач механічної трансмісії вказаного автомобіля, яка істотно не відповідала інформації, яку заздалегідь повідомив ОСОБА_1 , що вказує на необізнаність її щодо технічних особливостей органів керування автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 ., при тому, що ОСОБА_2 також зазначила, що раніше вже керувала автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а також іншим автомобілем тієї ж моделі, який належить іншій особі.

Таким чином, суддя визнає пояснення свідка ОСОБА_2 неправдивими та недостовірними, і вважає, що ОСОБА_2 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_1 , надала вказані пояснення в суді з метою введення суду в оману та сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, у їх достовірності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Сініциної С.І., які зводяться лише до констатації деяких порушень вимог законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки зазначені захисником обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказують на наявність істотних порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , які б мали наслідком визнання недопустимими наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або спростовували його вину у вказаному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус