Справа № 331/1211/21
Провадження № 3/331/615/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого на посаді начальника дільниці № 1 КП «Водоканал», сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 листопада 2020 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою начальником дільниці № 1 КП «Водоканал», на перехресті вулиці Дніпровська вулиці Олександрівська у місті Запоріжжя, допустив невідповідність вимогам ГОСТ 3634 люка оглядового колодязя, розташованого на проїзній частині у вищезазначеному місці, а також, не огородив та не позначив його відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив п. 3.17, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, внаслідок чого транспортний засіб «MERCEDES GL 450», державний номерний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб «AUDI Q 7», державний номерний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 3.17, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що дійсно, в той день, а саме: 26 листопада 2020 року, він разом з іншими працівниками КП «Водоканал» здійснював роботи у оглядовому колодязі на перехресті вулиці Дніпровська вулиці Олександрівська у місті Запоріжжі, однак, роботи здійснювалися в іншому оглядовому колодязі, який розташований на тому ж самому перехресті поруч із тим оглядовим колодязем, про який йдеться в протоколі. Щодо оглядового колодязя, вказаного в протоколі, пояснив, що люк оглядового колодязя був в належному стані, перевірка даного колодязя (люка) проводилась 18.11.2020 року та недоліків не виявлено. Повідомлень щодо неналежного стану люка оглядового колодязя до КП «Водоканал» не надходило. Надав копію журналу оглядів водопровідних колодязів Олександрівського района КП «Водоканал», згідно якого 18.11.2020 року 95 колодязів по вул. Олександрівська оглянуто та недоліків не виявлено. Просивзакрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для участі в розгляді справи, шляхом надіслання судових повісток, були викликані свідки подій: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані свідки до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076990 від 10 березня 2021 року схему місця ДТП від 26 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 26.11.2020 року, лист КП «Водоканал» за № 64/21/06 від 06.01.2021 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 листопада 2020 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області від 26.11.2020 року, фото-таблицю з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надану ОСОБА_1 копію журналу оглядів водопровідних колодязів Олександрівського района КП «Водоканал».

Даючи оцінку вищевказаним доказам суддя дійшла висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає.

Частиною 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 інкримінується те, щоперебуваючи посадовою особою начальником дільниці № 1 КП «Водоканал», допустив невідповідність вимогам ГОСТ 3634 люка оглядового колодязю, розташованого на перехресті вулиці Дніпровська вулиці Олександрівська у місті Запоріжжя, а також, не огородив та не позначив його відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив п. 3.17, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

Так, згідно п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Тобто, зазначений пункт вказує на ГОСТ, якому повинні відповідати люки оглядових колодязів та висотну позначку люку відносно дорожнього покриття. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення окрім пункту ДСТУ не зазначено, що люк оглядового колодязя не відповідав встановленому ГОСТУ або що висотна позначка цього люку не відповідала нормативній і на скільки саме не забезпечено норматив. Також, не зазначено в протоколі про просідання люку оглядового колодязя нижче дорожнього покриття чи навпаки встановлення люка вище нормативу відносно дорожнього покриття.

Технологія монтажу оглядового колодязя в Україні врегульована ГОСТом 8020-90 «Конструкції бетонні і залізобетонні для колодязів каналізаційних, водопровідних і газопровідних мереж», але про порушення даного ГОСТу, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено.

Пункт 3.1.10 ДСТУ 3587-97 визначає, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Тобто, вказаним пунктом ДСТУ встановлені вимоги до забезпечення безпеки дорожнього руху при руйнації кришок інженерних комунікацій. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказується, що люк оглядового колодязя зруйновано, він підлягав заміні чи взагалі був відсутнім.

Пункт 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Також, згідно вимог ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом може бути лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 07.11.2015 № 1395 за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху складається протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до якого необхідно додавати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, а також порушення нормативів. Такий акт складається в обов`язковому порядку за участю експлуатуючої організації, що передбачено його формою. Однак, вказану вимогу виконано інспектором не було.

Також, необхідно зазначити, що працівниками патрульної поліції не перевірялась можливість пошкодження люку колодязя сторонніми особами з метою крадіжки, чи з іншою метою, або злому через різкий удар по основі люка.

Крім того, згідно копії журналу оглядів водопровідних колодязів Олександрівського района КП «Водоканал», 18.11.2020 року 95 колодязів по вул. Олександрівська оглянуто та недоліків не виявлено.

За таких обставин суддя вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 140, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя: Г.В. Гнатик