Справа № 301/636/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., з участю захисника Азарової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393802 17 березня 2021 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Федорова місті Іршава керував автомобілем Mercedes А 170 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його захисник Азарова Івєтта Валеріївна подала до суду клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 40-46), де вказала, що вказані у протоколі ДПР18 № 393802 обставини скоєнняадміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Насправді, 17 березня 2021 року ОСОБА_2 близько 17.00 години на транспортному засобі марки Мерседес А 170 державний номерний знак НОМЕР_1 їхав додому в м. Іршава по вул. Федорова, де був зупинений поліцейськими. При цьому правил дорожнього руху не порушував, у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував. При виясненні причин зупинки між ОСОБА_1 та поліцейськими виник спір. Після чого поліцейські почали казати, що складуть на нього протокол і він буде мати багато проблем. При цьому у присутності ОСОБА_1 протокол поліцейські не складали, права йому не роз`яснювали, пояснення не відбирали. Викладені у протоколі обставини «порушення мови, координація рухів» є такими, що не відповідають п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, співробітниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський увстановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із яких вбачається, що 17.03.2021 року вони були запрошені в якості свідків до відділення поліції під час того, як патрульна поліція зупинила автомобіль марки Мерседес під керуванням ОСОБА_1 . З пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначені свідки не підтвердили виявленні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про притягнення до адмінвідповідальності.

Із змісту відеозапису, який наданий працівниками поліції вбачається що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 393802 «порушення мови, координація рухів», у нього абсолютно нормальна мова та координація рухів. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 питає у інспектора причину його зупинки, а також вбачається те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог п. 7 Розділу 11 Інструкції.

Таким чином посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв 17.03.2021 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: «порушення мови, координація рухів», не відповідає дійсності та матеріалам адміністративної справи. Відеозапис підтверджує, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, розладів, проявів у ОСОБА_1 виявлено не було. Інших доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не має.

Отже, 17.03.2021 року о 17.00 год. ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а докази, які свідчать протилежне зібрані з порушенням норм діючого законодавства і не можуть бути прийняті до уваги та стати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надані ж до матеріалів справи їх пояснення (а. с. 3, 4) суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису, доданому до матеріалів справи (а. с. 8), не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар