Справа №361/8757/20
Провадження №3/361/541/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638081 від 13 листопада 2020 року зазначається, про те, що 13 листопада 2020 року близько 15 год. 06 хв. за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Київська, 149, в приміщенні складського приміщення громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в агресивному стані, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 13 листопада 2020 року перебував на своєму робочому місці на складі УВК Україна в смт. Велика Димерка. У нього 11 листопада 2020 року із керівником мережі Варус ОСОБА_3 виник конфлікт, який полягав в тому, що ОСОБА_1 знаходився на території ТОВ Омега, де не мав права бути. Вже на території складу УВК Україна до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_4 та з невідомих йому причин почав застосовувати до нього ненормативну лексику, на що ОСОБА_1 змушений був відповісти, але заперечив, що в будь який спосіб висловлювався нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_5 .

Під час конфлікту ОСОБА_2 , який є завідуючим складу, у приміщенні складу не було, на думку ОСОБА_1 його повідомили та викликали телефоном.

ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у конфліктних відносинах із ОСОБА_2 з 10 листопада 2020 року, оскільки йому не була виплачена заробітна плата в повному розмірі, а була нарахована та виплачена мінімальна без врахування бонусних сканування товару, крім того за вересень взагалі не була виплачена заробітна плата. Після розмови із ОСОБА_2 йому перетелефонували із центрального офісу та попросили під`їхати до них за адресою АДРЕСА_2 та написати заяву про звільнення, але ОСОБА_1 на це заперечив, та повідомив, що не бажає звільнятися.

Тому на думку ОСОБА_1 скарга від ОСОБА_6 була тільки приводом для подальших дій зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , юриста Даші. Оскільки ОСОБА_9 не дав більше можливості ОСОБА_1 працювати останній піднявся до роздягальні та очікував приїзду керівництва. Приблизно о 15 годині 00 хв. до складських приміщень УВК Україна приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які разом із іншими прийшли до роздягальні в якій знаходився ОСОБА_1 , попросили покинути взагалі територію складський приміщень, оскільки він відсторонений від роботи, при цьому з будь якими документами з цього приводу не ознайомили. На що ОСОБА_1 заперечив, та пояснив, що не може покинути приміщення оскільки він на даний час не звільнений, з наказом про відсторонення не ознайомлений, будь який протиправних дій не вчиняє, а навпаки побоюється, що в разі якщо покине місце роботи, це йому зарахується як прогул (вже з цього приводу мав досвід звільнення з іншого місця роботи). Крім того зазначив, що в разі якщо керівництво заперечує, щоб він продовжував роботу, він дочекається автобуса який розвозить всіх працівників та поїде на ньому, так як склади знаходяться поза межами населеного пункту і добратися іншим способом до м.Бровари він немає можливості. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виявив бажання покинути роздягальню складських приміщеннях УВК України був викликаний наряд з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області. На вказаний виклик прибули поліцейські, відібрали пояснення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8

ОСОБА_1 зазначив, що будь яких незаконних дій не вчиняв, не порушував громадського порядку, нецензурними словами не виражався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він завідувач складів ТОВ УВК Україна. В них є два складських приміщення за різними адресами: АДРЕСА_2 та Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 149. Із складських приміщень приблизно о 14 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонував помічник ОСОБА_10 , повідомив йому, що ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці поводить себе неадекватно. Вказав, що ОСОБА_1 чіплявся до працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , знімав їх на телефон, провокував на агресію, щодо трьох осіб пропонував їм не працювати. На ОСОБА_1 поскаржився представник клієнта, що той заважав йому працювати. На виклик виїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 - начальник служби безпеки. Також поступив дзвінок, що ОСОБА_1 викликав і поліцію. ОСОБА_2 зазначив, що коли вони приїхали до складських приміщень то, ОСОБА_1 писав заяву працівникам поліції. Він, ОСОБА_8 та інші пішли у приміщення складу та опитали працівників з приводу того, що сталося, на що ті повідомили, що ОСОБА_1 пішов до роздягальні. Зайшовши до роздягальні вони побачили ОСОБА_1 , який проводив відеозапис на свій телефон. Останній почав погрожував їм, що викладе цей ролик в Ютуб, що вони будуть відповідати в суді, при цьому в його розмові проскакували нецензурні слова. На що ОСОБА_14 викликала поліцію. ОСОБА_2 суду пояснив, що до ОСОБА_1 перед цим була застосована догана оскільки така його поведінка триває вже близько двох тижнів. ОСОБА_1 було запропоновано добровільно написати заяву про звільнення, але він відмовився. У роздягальні просили покинути складські приміщення, на що ОСОБА_1 застосовував нецензурні слова типу сука та банда. ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 звертався до нього з приводу не вірного нарахування заробітної плати, у вересні йому не була нарахована бонусна частина, а також відбулися відрахування із заробітної плати оскільки попередньо був оплачений надлишок внаслідок допущеної помилки. Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 оголосили усно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що до нього в першій половині дня прийшла смс від ОСОБА_10 керівника складських приміщень про те, що ОСОБА_1 провокує всіх на конфлікт. Він виїхав до складських приміщень в смт. Велика Димерка, та прибув приблизно о 10-11 годині. На його пропозицію та пропозицію керівництва покинути складські приміщення ОСОБА_1 висловлювався, що приїхала банда, шайка лейка, до керівника служби безпеки звертався як Альбертушка, щодо нього висловився, що він не офіцер, що принижувало честь та гідність оточуючих.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, покази потерпілого ОСОБА_2 , який також в протоколі вказаний як свідок та ОСОБА_8 , вивчивши пояснення надані на місці скоєння правопорушення, дослідивши відеозаписи, які містяться на СD диску наданих ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638081 в якому зазначено, про те, що 13 листопада 2020 року близько 15 год. 06 хв. за адресою АДРЕСА_3 , в приміщенні складського приміщення громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в агресивному стані, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній (брутальній) лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну (брутальну) лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Із пояснень ОСОБА_2 від 13 листопада 2020 року вбачається, що 13 листопада 2020 року о 15 год. 06 хв. в смт. Велика Димерка, в приміщенні СК УВК Україна ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в агресивному стані через незрозумілі обставини висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до нього та інших працівників складського приміщення. На зауваження не реагував, на що були викликані працівники поліції.

Із пояснень ОСОБА_8 від 13 листопада 2020 року вбачається, що 13 листопада 2020 року він отримав повідомлення, що старший комплектувальник ОСОБА_1 веде себе агресивно на своєму робочому місці, чим спричиняє небезпеку по відношенню до оточуючих. Прибувши на місце побачив, що ОСОБА_1 вів себе не тактовно. На його адресу та щодо оточуючих висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся.

Але дослідивши матеріали справи пояснень осіб спокій та громадську мораль яких було порушено і принижено внаслідок дій ОСОБА_1 , зокрема і ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, як встановлено у ході розгляду справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують тривалі неприязні стосунки, які виникли з приводу спору щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період роботи на СК УВК Україна.

Із відеозапису який вівся безперервно початок якого відповідає зазначеному у протоколі від 13.11.2020 року часу з 15 год. 06 хв., обставин на які посилаються ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, тобто що ОСОБА_1 перебуваючи в агресивному стані, у громадському місці висловлювався нецензурною майкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Наведене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 , що були вчинені стосовно ОСОБА_2 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Наведені обставини у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , щодо вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які порушують громадський спокій та мораль, осіб які перебували у складському приміщенні, не може бути розцінена як доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останньому у вину було поставлено вчинення дрібного хуліганства лише щодо ОСОБА_2 , а таких доказів до суду не подано та у матеріалах адміністративної справи не міститься.

Таким чином у ході розгляду справи не було доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.