Справа № 308/4324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю ОСОБА_1 , адвоката -Бобонич В.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235238 від 31.03.2021 року, вбачається, що 31.03.2021 року о 01 год. 15 хв. в смт. Середнє, вул. Закарпатська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння У встановленому законом порядку огляд проводився у лікаря нарколога за адресою м.Ужгород, вул.П.Комуни, 4а. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні есвою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Його автомобіль був припаркований неподалік його будинку де він проживає, працівники поліції підійшли до нього, коли він вийшов до автомобіля забрати документи, в цей час, він навіть не перебував в автомобілі, а його двигун не працював. Крім того зазначив, що поїхав на обстеження , оскільки був у собі впевнений, що не вживав алкоголь, додатково зазначив, що ні під час перебування біля автомобіля ні в медзакладі, він не бачив, щоб працівники поліції здійснювали будь-яку фіксацію на технічні засоби.

З пояснень захисника Бобонич В.І. вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, огляд не проводився у встановленому законом порядку та не був зафіксований жодним приладом, у лікаря також аналізи в нього не брали , висновок про позитивний результат склали виключно з зовнішнього вигляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобонич В.І. підтримав подані письмові пояснення та просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. У своїх поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону, що регулюють дані правовідносини, без дотримання вимог ст.ст.245,251,254,256 КУпАП, містить ряд неточностей, зокрема.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобонич В.І, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235238 від 31.03.2021 року, вбачається, що 31.03.2021 року о 01 год. 15 хв. в смт. Середнє, вул. Закарпатська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння У встановленому законом порядку огляд проводився у лікаря нарколога за адресою м.Ужгород, вул.П.Комуни, 4а.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Згідно ст..278 КУпАП, о рган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В такому випадку, у разі обгрунтованої підозри перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, йому мало бути запропоновано пройти огляд на місці, і у разі відмови пройти вказаний огляд, він мав бути скерований до медзакладу, вказані обставини виходячи з вимог ст. 266 КУпАП, мали бути зафіксовані на технічні засоби. Однак, відеозапис з боді-камер поліцейських, не був надісланий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто матеріали справи, не містить даних, які б підтвердили факт перебування за кермом, та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 тобто з наявного в матеріалах справи не можливо встановити чи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, які не має підтвердження пропозиції пройти огляд на місці та вподальшому направлення водія до медзакладу.

У зв`язку з вище зазначеним суд не може зробити висновок, що вказана особа перебувала за кермом автомобіля та керувала ним.

Щодо, рапорту поліцейського, він є по своїй суті формою звіту підлеглого перед своїм керівником. Крім того рапорт, не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані службові особи являються уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак і протокол, при відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати єдиним доказом вчинення адміністративного правпорушення.

До матеріалів справи між іншим, долучено документ, який за зовнішніми ознаками схожий на постанову, оскільки має Серію, номер та дату , однак вважати таку доказом суд не може, оскільки така не містить посилання на правопорушення яке було вчинено, і ким було вчинено, за яких умов, а є лише збільшеною копією вступної частини постанови, яка належним чином не взавірена. Тому назвати вказаний документ постановою, яка підтверджує певні обставини, суд не може.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу, фіксації вчинення правопорушення,та надання доказів, як того передбачає ст. 255 КУпАП .

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,247, 284,287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко