Справа № 749/1016/20 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Провадження № 33/4823/91/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Хоминської О.С.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий в Сновській дільниці Корюківського відділення АТ «Чернігівгаз», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 13 год. 10 хв. в. м. Сновськ, по вул. Свободи, керував автомобілем ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Сновській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить скасувати її, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз» для застосування заходів громадського впливу.

На підтвердження своїх вимог вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання трудового колективу Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз» про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, мотивувавши своє рішення лише тим, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро не розкаявся, натомість застосував санкцію, яка не відповідає індивідуалізації покарання та є надто суворою. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на початку судового розгляду дійсно вважав, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, однак в подальшому, зрозумів що винен у вчиненні адміністративного правопорушення, усвідомив серйозність вчиненого діяння його суспільну небезпеку. Вказує, що судом першої інстанції при відмові в задоволенні клопотання не було врахованого того, що він має позитивну характеристику за місцем роботи, тривалість відносин у трудовому колективі, на даний час працює у АТ «Чернігівгаз» на посаді майстра ГЕМ і є відповідальним за випуск автотранспорту, тим самим вказує що робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, для чого є важливим наявність водійського посвідчення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Хоминської О.С. про передачу адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з того, що постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ніким не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів справи, колектив Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд в порядку вимог ст.21 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 триваючий час працюючи на підприємстві, на посаді майстра ГЕМ зарекомендував себе як висококваліфікований та сумлінний працівник, в якого відсутні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці, до виконуваної роботи ставиться сумлінно, досконало володіє професією, виконує найбільш відповідальні роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував зазначені обставини справи, дані про ОСОБА_2 , а тому прийшов до передчасного висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз» в порядку вимог ст.21 КУпАП.

При прийняті такого рішення апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції визнав свою провину, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчиненого, та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те, що його заробітна плата є переважним джерелом доходу його родини, на утриманні має дітей: доньку 2015 року народження, пасинків 2001 та 2006 року народження відповідно, та доньку від першого шлюбу 2003 року народження якій сплачує аліменти, працює на сумісній посаді, на якій необхідне водійське посвідчення, позбавлення якого може привести родину до скрутного матеріального становища.

При апеляційному розгляді матеріалів справи стороною захисту була надана довідка про те, що в Сумській області в ОСОБА_1 проживають батьки похилого віку, які потребують допомоги, в зв`язку з чим в нього наявна необхідність в керуванні транспортним засобом, за для здійснення можливості щодо надання допомоги батькам, які проживають на віддаленій відстані від місця проживання особи правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, апеляційний суд відносить щире розкаяння винного, повне визнання своєї провини.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, передбачений ст. 21 КУпАП.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз» для застосування заходів громадського впливу, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ч.1 ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд колективу Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз».

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керівнику колективу Сновської дільниці Корюківського відділення ПАТ «Чернігівгаз» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів щодо ОСОБА_1 повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до правопорушника.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач