П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.12.2020 року щодо ОСОБА_1 заступником командира взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 грудня 2020 року в 00 год. 14 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 1150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав в тому, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння та визнав свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Суду пояснив, що 3 грудня 2020 року його знайомий ОСОБА_2 на своєму автомобілі привіз ОСОБА_1 , щоб останній забрав автомобіль товариша, який вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 сів до автомобіля п`яного товариша, який також сів до автомобіля. На той час поблизу була компанія молоді, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, біля них були поліцейські. Не проїхавши і 5-ти метрів, працівник поліції зупинив ОСОБА_1 та запитав, чи вживав він щось. ОСОБА_1 сказав, що нічого не вживав та думав, що поліцейський у нього питав саме про алкогольні напої, а вже пізніше, коли він отримав протокол, то побачив, що там написано наркотичне сп`яніння. Поліцейський світив ліхтариком в очі, ОСОБА_1 також дихав в обличчя поліцейському, після чого була викликана ще одна патрульна машина. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, так як автомобіль не його, а п`яний товариш почав себе агресивно вести із-за того, що його автомобіль мають забрати на штрафмайданчик. Перед цим поліцейські сказали, що якщо ОСОБА_1 поїде до медичного закладу для проходження огляду, то автомобіль заберуть на штрафмайданчик, а якщо він не поїде до медзакладу, то автомобіль не будуть забирати. ОСОБА_1 впевнений, що поліцейські сказали саме так щодо автомобіля. До того ж відмова також була пов`язана з тим, що він нічого забороненого не вживав. ОСОБА_1 стверджує, що така ситуація з ним вперше, а тому він не знав, як саме правильно вчинити, тим більше що були ці події пізньої ночі, він був втомлений після роботи та хотів вже відпочивати. ОСОБА_1 підписав якісь документи, але які саме, він не знав, так як було темно, поліцейські віддали йому посвідчення водія та дозволили їхати.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321230 від 03.12.2020 р., розписку ОСОБА_3 від 03.12.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.12.2020 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.12.2020 щодо водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Б. Овчарука від 03.12.2020 р.; довідку інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кабак щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис з нагрудної камери ВС01484 до протоколу ДПР18 № 321230 від 03.12.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння поліцейські повинні залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. В присутності свідка поліцейським водієві пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння та підстави проведення такого огляду.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4. У вказаному направленні відсутні відомості про посадову особу, тобто поліцейського, який його надав.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.12.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Відеозапис з нагрудної камери ВС01484 до протоколу ДПР18 № 321230 від 03.12.2020 р. містить 3 файла, тривалістю до 10 секунд, на яких відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко