Справа №: 343/132/21
Провадження №: 3/0343/76/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

25 січня 2021 року о 00.15 год. в смт. Вигода по вул. Д.Галицького, навпроти будинку 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SORENTO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітке висловлювання. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази. Через канцелярію суду 01.03.2021 подав клопотання в якому просить закрити провадження по адміністративній справі відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку і мав намір його пройти, але при умові дотримання порядку та законності даної процедури. Вважає, що працівниками поліції не задокументовано і не доведено факт порушення ПДР, а тому вимоги щодо пред`явлення ним документів та проходження огляду на стан сп`яніння вважає неправомірними. Коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він повідомив працівникам поліції, що дійсно того дня в обід вживав алкоголь, а саме не більше 100 грам горілки в обід і з того часу вже пройшло 11 годин і він згідний був пройти огляд на місці. Продувши в прилад на місці зупинки прилад показав 0,05 проміле. На відеозаписі, також чітко видно як він зазначає, що саме в обід випив сто грам. Свідок ОСОБА_2 підписав не читаючи те, що дав поліцейський. Крім того, вважає, що поліцейськими не подано повного відеозапису з нагрудної камери, у зв`язку з тим, що вона б спростувала факт того, що він в подальшому вимагав надати результат огляду на місці та хотів щоб його відвезли в медичну установу. З огляду на викладене, вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи є неналежними і не допустимими, та ніяким чином не доводять його вини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 повідомив, що ним було зупинено у смт. Вигода автомобіль, в якого недостатньо освічувався номерний знак. Водій усунув вказане порушення на місці. З салону автомобіля було відчутно запах алкоголю. На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали в смт. Вигода. Їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 дихав в трубку і прилад показав 0,05 проміле.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ спільного наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п. 8 Розділу ІІ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано.

Таким чином, зважаючи на подане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення поліцейського винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500096 від 25.01.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, та містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що перед тим, як сісти за кермо випив 100 грам горілки, вину усвідомлює та визнає (а.с. 1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке висловлювання. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.01.2021 відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 (а.с. 3-4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ від 25.01.2021. Проїхати у вказаний вище медичний заклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 6);

- даними оптичного диску з відеозаписом відносно ОСОБА_1 від 25.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та відмовився проїхати в медичний заклад. Повідомив, що в обід випив 100 грам горілки (а.с. 10).

При цьому суд звертає увагу, що обставини, які зафіксовані на вищеописаному відеозаписі підтверджують те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на перевірку стану алкогольного сп`яніння на місці та відмовився проїхати в медичний заклад. Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він згідний був пройти огляд на місці та проходив його не знайшли свого підтвердження та спростовані вищедолученими доказами.

Крім того, відеозапис оглянутий в суді містить чітку відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, дані про яких зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, які його підписали, пропонувалося пройти огляд, однак він відмовився.

Показання свідка ОСОБА_2 даними в суді суд не бере до уваги, вважає їх сумнівними та такими, що суперечать матеріалам справи. Оскільки, в поясненні від 25.01.2021 ОСОБА_2 зазначив, що 25.01.2021 в смт. Вигода по вул. Д.Галицького він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР 6810 (а.с. 3). А в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 змінив свої покази.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: І. М. Андрусів