Справа № 354/1230/20
Провадження № 3/354/123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л., адвоката Гордій В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500580 від 09.12.2020 року, громадянин ОСОБА_1 09.12.2020 року о 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Д. Галицького в смт. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, поблизу магазину «Вишиванка», при виїзді з місця парковки, не дав дорогу транспортному засобу марки BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09.12.2020 року о 21 год. 25 хв., керуючи належним йому транспортним засобом марки Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на головну дорогу з парковки, що знаходиться по вул. Д. Галицького в смт. Ворохта. При виїзді він подивився в праву сторону та побачив світло фар автомобіля, який знаходився на відстані не менше 150 метрів та рухався зі сторони с Татарів в напрямку смт. Верховина, що давало йому можливість безпечно завершити маневр. Він виїхав на головну дорогу в напрямку с. Верховина та проїхав по своїй смузі руху близько 25-30 метрів, коли відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. На його запитання куди він так спішив, водій ОСОБА_2 запитав звідки він взявся на дорозі. Вказане свідчить про те, що інший учасник ДТП міг рухатися зі значною швидкістю, або відволікся від керування транспортним засобом, оскільки своєчасно не помітив його автомобіль, при тому. Що вказана ділянка дороги була добре освітлена. Також припускає, що могла відбутись заміна водія, так як в салоні автомобіля BMW 525 перебувало четверо осіб. Він викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП як відносно нього, так і відносно іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення відбулось не при виїзді з парковки, а після того як він виїхав на свою смугу руху та проїхав близько 30 м, відтак водій автомобіля BMW 525, який рухався позаду у попутньому напрямку на прямому відрізку дороги, мав достатньо часу щоб помітити його автомобіль, який є семимісним мікроавтобусом, а також зважаючи на відсутність транспортних засобів у зустрічному напрямку, міг об`їхати чи обігнати його автомобіль. Свідченням відсутності в його діях складу правопорушення є також той факт, що удар відбувся у задню частину його автомобіля від чого автомобіль розвернуло, що також свідчить про те, що водій автомобіля BMW 525 рухався зі значною швидкістю. Також зазначив, що на місці ДТП він не бачив осіб, пояснення яких наявні у матеріалах справи і у його присутності працівники поліції у них пояснення не відбирали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гордій В.Г. у судовому засіданні пояснив, що з матеріалів справи вбачається, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у схемі місця ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів та відстань, яку проїхав автомобіль ОСОБА_1 до моменту, коли його наздогнав автомобіль, що рухався у попутньому напрямку. Вказана у схемі прив`язка до місця ДТП-магазину «Вишиванка» є недостовірною, оскільки даний заклад розташований на стороні дороги, що веде у напрямку с. Татарів, в той час як ДТП відбулась на смузі руху, що веде в напрямку с. Верховина, де розташовані аптека та магазин «Карпати». При цьому на схемі не позначено місце виїзду з парковки, а також не враховано те, що відстань від виїзду з парковки до аптеки становить 24 метри, а відстань від виїзду до магазину «Карпати», що розташований далі за аптекою, навпроти якого і відбулось зіткнення, є ще більшою та становить 35 метрів. Зазначене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки зіткнення відбулось не на виїзді з парковки, а вже після того, як ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та рухався у своїй смузі руху, а водій автомобіля BMW 525 наздогнав його автомобіль та в`їхав у задню частину. Та обставина, що при ударі автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на тротуар, а також у ньому було вибите заднє вікно, свідчить про те, що швидкість руху автомобіля BMW 525 перевищувала допустимі норми.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2020 року близько 21 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився на парковці біля магазину «Золотий Ріг» по вул.. Д. Галицького в смт. Ворохта. Він бачив як з парковки виїжджав його знайомий ОСОБА_1 на своєму автомобілі Fiat Scudo. ОСОБА_1 вже рухався у своїй смузі руху та проїхав близько 25-30 метрів коли його ззаду наздогнав та вдарив у задню частину автомобіля автомобіль марки BMW 525, водій якого рухався на значній швидкості. Він із товаришами відразу підбіг до автомобіля ОСОБА_1 щоб надати допомогу. Вказав, що він чітко бачив, як ОСОБА_1 виїжджав з парковки і дорога на той час була вільною від інших транспортних засобів, як у зустрічному так і у попутному напрямку. ОСОБА_1 виїхав на смугу руху в напрямку смт. Верховина та рухався з незначною швидкістю, 10-20 км/год. Також зазначив, що магазин «Вишиванка» знаходиться з протилежного боку дороги, а зіткнення відбулось у смузі руху в напрямку смт. Верховина, біля магазину «Карпати», навпроти другого вінка магазину. Автомобіль BMW 525 вдарив авто ОСОБА_1 у задню частину і від удару вказаний автомобіль BMW 525 відкинуло на зустрічну смугу руху в бік магазину «Вишиванка», а автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на тротуар до магазину «Куферок», який знаходиться на стороні магазину «Карпати», у тій же будівлі, відразу за гастрономом. Після цього через 15-20 хв. приїхали працівники поліції, які не запрошували їх в якості понятих, хоча він із товаришами ще близько 20 хвилин перебували на місці події. Вказав, що від удару в автомобілі ОСОБА_1 вилетіли бокові двері, осипу скла на дорозі не було, в автомобілі BMW 525 був пошкоджений капот, потекло масло. Пояснив, що від виїзду з парковки видимість в обох напрямках дороги становить близько 150 м.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2020 року близько 21 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходився на парковці біля магазину «Золотий Ріг» по вул.. Д. Галицького в смт. Ворохта та бачили як з парковки виїжджав їх знайомий ОСОБА_1 . На той момент головна дорога, на яку виїжджав ОСОБА_1 була вільною від транспортних засобів. ОСОБА_1 виїхав на дорогу в напрямку смт. Верховина, проїхав близько 30 метрів і в цей час ззаду в нього в`їхав автомобіль BMW 525. Автомобіль ОСОБА_1 від удару відкинуло на тротуар, вони відразу підбігли до водія щоб допомогти. Вказав, що з автомобіля BMW 525 вийшло четверо осіб, а тому він не зрозумів хто був за кермом даного автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 говорив, що є очевидці аварії, однак у них пояснення не відбирали. Зазначив, що паркова знаходиться навпроти Т-подібного перехрестя, ОСОБА_1 після виїзду повернув ліворуч в напрямку смт. Верховина та проїхав близько 30 м по своїй смузі руху, коли відбулось зіткнення. Ававрія сталася навпроти магазину «Карпати» біля другого вікна, а тому він може визначити відстань від виїзду з парковки. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в сторону магазину «Куферок», він майже перевернувся, задня частина автомобіля вдарилась об двері магазину, при тому, що ширина тротуару становить 2 метри, а автомобіль BMW 525 відкинуло на зустрічну смугу руху в сторону магазину «Вишиванка». Також пояснив, що коли він побачив фари автомобіля BMW 525, ОСОБА_1 вже рухався своєю смугою руху та проїхав близько 30 м, швидкість руху автомобіля BMW 525 була значною. Вказав, що у місці зіткнення немає заокруглення дороги, дорога була вільною від інших транспортних засобів, освітлена, в автомобілі ОСОБА_1 були увімкнені фари, видимість була достатньою, а тому водій автомобіля BMW 525 мав можливість своєчасно помітити автомобіль ОСОБА_1 та в разі необхідності об`їхати його.

Зазначеними поясненнями свідків підтверджуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що ДТП, яка мала місце 09.12.2020 року по вул. Д. Галицького в смт. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області відбулась на смузі руху автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані близько 30 м від виїзду з парковки.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що датою складення даної схеми вказано 09.11.2020 року, в той час як в ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_3 мала місце 09.12.2020 року. На вказаній схемі позначено розташування транспортних засобів після зіткнення, однак відсутня вказівка на безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, наявність слідів дорожньо-транспортної пригоди, а також не вказано місце виїзду на головну дорогу з парковки та будь-які прив`язки до місця ДТП зі сторони розташування автомобіля Fiat Scudo. При цьому, як вбачається зі схеми, після ДТП автомобіль марки Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху, що веде в напрямку смт. Верховина, на відстані 24 м від перехрестя, при цьому задня частина даного автомобіля знаходиться на тротуарі, автомобіль марки BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на смузі зустрічного руху, що веде у напрямку с. Татарів, відстань від лівого заднього колеса даного автомобіля до магазину «Вишиванка» становить 8,50 м. В результаті ДТП в автомобілі Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено задню частину, а саме: задні дверки, задній бампер, підлога, вибиті всі вікна, вирвано бокові дверки салону, деформовано кузов, дві шини зліва, диски, радіатор, задні стоп-сигнали, відірване сидіння водія. В автомобілі BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджений передній капот, праве та ліве крило, радіатор, лобове скло, передні фари та бампер, передня ходова частина, передня кришка мотора, вентилятор, дзеркало заднього виду.

Таким чином, з долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим встановити, де знаходиться виїзд з парковки на головну дорогу та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу не дає можливості з`ясувати чи відбулось зіткнення автомобілів при виїзді водія ОСОБА_1 з парковки на головну дорогу, чи ДТП відбулась пізніше, на смузі руху автомобіля Fiat Scudo та яку відстань в такому разі проїхав автомобіль Fiat Scudo від виїзду з парковки до моменту зіткнення. При цьому, зазначені у схемі місця ДТП пошкодження обох транспортних засобів свідчать про значну силу удару, який відбувся у задню частину автомобіля Fiat Scudo внаслідок чого даний автомобіль відкинуло на тротуар, що в свою чергу вказує на значну швидкість руху автомобіля BMW 525.

Наявність вищевказаних невідповідностей у схемі місця ДТП за відсутності інших доказів позбавляє суд можливості спростувати твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інспектора СРПП №3 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Римарука А.Д., які у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, а тому, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.12.2020 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю що в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук