Справа № 932/2409/21
Провадження № 3/932/1493/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 932/2419/21, провадження №3/932/1502/21), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 932/2418/21, провадження №3/932/1501/21), ст. 173 КУпАП (справа № 932/2409/21, провадження №3/932/1493/21).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 525082 (справа №932/2409/21, провадження №3/932/1493/21), 14.03.2021 року близько 16 год. 55 хв. у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_1 , чим порушив громадянський порядок та спокій громадян, що кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 166738 (справа №932/2418/21, провадження №3/932/1501/21), 14.03.2021 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 насилля в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у бік батька нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072760 (справа №932/2419/21, провадження №3/932/1502/21), 14.03.2021 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції, на законну вимогу інспектора УПП у Дніпропетровській області Євдака Є.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме: поводити себе зухвало, чіпляння до працівників поліції, не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, хапав за формений одяг, та хотів нанести тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_2 , що кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Постановою від 25.03.2021 році справи № 932/2419/21, № 932/2418/21, № 932/2419/21 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 932/2419/21.

Об`єднана справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 діяння вчинено 14.03.2021 року.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку до протоколу про адміністративне правопорушення долучено виключно рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Буганського А., пояснення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України. Будь-які інші докази вчинення порушення громадського порядку відсутні, свідки чи поняті до складення протоколу не залучались.

Аналогічним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Буганського А. Будь-які інші докази вчинення порушення відсутні, свідки чи поняті до складення протоколу не залучались.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Рапорт працівника поліції не є об`єктивним, належним та допустимим доказом вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватись тільки на свідченнях особи, яка має певну зацікавленість у результаті вирішення справи. Працівник поліції безпосередньо має таку зацікавленість, оскільки його дії зі складення протоколу можуть мати певні юридичні наслідки не тільки для порушника, а й для самого працівника поліції, згідно із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, письмові пояснення потерпілого від вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАп.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних доказів події правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та наявності в діях ознак ОСОБА_3 ознак складу цих адміністративних правопорушень, провадження у справі в цій частині належить закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року скоєні домашнього насильства, тобто у здійсненні ним дій психологічного характеру стосовно іншого члена сім`ї, внаслідок яких могла бути завдана психологічна шкода потерпілому, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року;

- письмовими поясненнями потерпілого та його заявою про вчинення правопорушення;

- письмовими пояснення свідка.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 38, 173, 173-2, 185, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол