Справа № 365/38/21 Номер провадження: 3/365/15/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , працюючої в КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» Згурівської селищної ради на посаді начальника, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 як начальник КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств» Згурівської селищної ради допустила провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, а саме, діяльність з видалення, оброблення, захоронення побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером :06:009:0001 без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела (місця видалення та захоронення відходів), чим порушила ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ДЕІ 134* від 28.01.2021 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, у яких зазначила, що порушення, зазначені у акті, виникли не з вини підприємства, яке неодноразово зверталося до Згурівської селищної ради та державної адміністрації щодо вирішення цього питання. Проте відповіді не отримало. Усно мотивували відсутністю коштів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу від 28.01.2021 № ДЕІ 134*, копіями акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, копіями схеми сміттєзвалища та наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника КП «Згурівський комбінат комунальних підприємств».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає інші види діяльності, зокрема утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Частиною 1статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч. 6 до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

Отже висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно. Відтак вбачається, що пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності коштів для усунення, зазначених у акті недоліків, не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), є винною у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що вона працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко