ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/365/21 Справа № 186/1483/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипенка С.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Суд І інстанції встановив, що 06 листопада 2020 року в АДРЕСА_2 , власник «Wood Bar» (ресторан «Україна») ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин не припинила діяльність закладу, чим порушила вимоги п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами.

В апеляційній скарзі захисник Пилипенко С.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає рішення суду незаконним, так як суд вийшов за межі повноважень і встановив інше порушення постанови КМУ. Крім того, захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб порушено ОСОБА_1 , а також ні в протоколі, ні в постанові не зазначено яку частину ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 порушила з урахуванням внесення зміни до вказаної статті. Разом з цим, суд встановлюючи обставини справи послався на зміст протоколу про правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Пилипенко С.І. повідомлені про перегляд справи, до початку судового засідання апеляційним судом отримано заяву захисника про перегляд справи без його участі та його підзахисної, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних безпосередньо міським судом, які підтвердили, що заклад працював після 22 години вечора, відеозаписом, яким підтверджується вказані обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи, що суд вийшов за межі протоколу і встановив інше порушення постанови КМУ є безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами, що було відображено й в постанові міського суду, відповідно до якого на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Суть правопорушення була відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необгрунтованими є доводи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, оскільки посилання на даний закон є однією з ознак адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ні в протоколі, ні в постанові не зазначено яку частину ст. 44-3 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки правопорушення вчинено 06 листопада 2020 року, а на наступний день було складено протокол. В той час, внесення змін до ст. 44-3 КУпАП, до якої було доповнено ч.2, відбулися 21 листопада 2020 року. Районний суд розглянув протокол в його межах у відповідності до ст. 8 КУпАП, відповідно до закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пилипенка С.І. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький