КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Київ.

Справа 753/1105/21

Апеляційне провадження № 33/824/1365/2021

01 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Желепа О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 постійно користується автомобілем який зареєстрований на ОСОБА_1 , і в час, коли начебто було скоєне правопорушення, керування ОСОБА_3 ніхто не передавав так як транспортний засіб знаходиться у постійному володінні та користуванні у ОСОБА_3 . В підтвердження цього, апелянт ніколи не притягалась до адміністративної відповідальності, пов`язаної з керуванням належного їй транспортного засобу. Натомість, такі порушення були зафіксовані саме за особою, в якої знаходиться у володінні та користуванні її автомобіль.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані пояснення, згідно яких відсутня суб`єктивна складова правопорушення - та її обізнаності про знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Іванової І.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до наданого: протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2021 року серії ДПР18 № 007955, складеного стосовно ОСОБА_1 ; пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager або у лікаря-нарколога; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00791.

Крім того, суду надані матеріалі стосовно водія ОСОБА_4 , якому ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043143, складений стосовно ОСОБА_4 за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ без посвідчення водія); висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за яким визначений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , що дорівнює 1,27‰.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених відеозаписів, зафіксованих нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що працівниками поліції у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці або в закладі охорони здоров`я. На вимогу працівників поліції остання відмовилась від проходження огляду вказавши на те, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння в зв`язку із чим передала керування ОСОБА_3 .. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом зафіксований на відео з місця події, і не заперечувався під час спілкуванні з працівниками поліції.

Слід зазначити, що за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2021 року серії ДПР18 № 043143 водій ОСОБА_3 03 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. на вул. Колекторна, 7, у м. Києва, керував транспортним засобом марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. П.Запорожця, 20., ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, з якою суд ознайомився в ЄДРСР, за результатами судового розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що, в свою чергу, містить підстави адміністративної відповідальність і ОСОБА_1 .

Відповідно до загальнодоступних відомостей сайту Судова Влада та ЄДРСР ОСОБА_3 вищевказану постанову не оскаржено.

До суду апеляційної інстанції адвокатом Іванової І.С. також не подано доказів такого оскарження, а тому суд вважає встановленою ту обставину, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , якому передала керування своїм транспортним засобом ОСОБА_1 , дорівнює 1,27‰, об`єктивно можливий до виявлення візуально, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відомо було, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними та судом не приймаються.

Поданих суду доказів, достатньо для встановлення факту передачі транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно наявний склад правопорушення, за вчинення якого особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Іванової І.С. на те, що вона не передавала керування своїм транспортним засобом ОСОБА_3 , а автомобіль знаходився в постійному користуванні останнього є недоведеними, оскільки ні до суду першої інстанції , ні до апеляційного суду не подавались докази, передачі транспортного засобу в постійне користування ОСОБА_4 .

Крім того, з відео з місця затримання осіб вбачається що в момент затримання ОСОБА_1 визнавала, що перебувала в стані сп`яніння, а тому звернулась до ОСОБА_4 , якому передала керування своїм авто.

Таким чином, перевіривши всі доводи, суд встановив, що на стадії апеляційного розгляду ОСОБА_1 стала посилатись на не передання нею керма ОСОБА_3 , що не узгоджується з її ж поясненнями на місці затримки транспортного засобу.

З урахуванням вище викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа