Справа № 214/4001/21
3/214/1586/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2021 року о 10.00 годині в м. Кривому Розі по вул. Курчатова, біля будинку №41, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3105» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування свого транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винним себе не визнав та пояснив, що він свій автомобіль припаркував біля автомобіля потерпілої так, щоб вона не змогла виїхати, так як вона не там поставила свій автомобіль. Потім вона викликала поліцію.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона особисто не бачила, хто подряпав її автомобіль. Очевидців того, що саме ОСОБА_2 подряпав її автомобіль або інших доказів, немає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними дозами: довідку (а.с. 1), протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.5), фото (а.с.6-7), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю допустимими доказами: довідку (а.с. 1), протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.5), фото (а.с.6-7), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю достовірними доказами: протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.5).

З досліджених судом протоколу (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.5), вбачається, що місцем ДТП є вул. Курчатова у м. Кривому Розі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у судовому засіданні судом не встановлено факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 ПДР України та не добуто доказів, що саме внаслідок дій ОСОБА_2 був пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов