overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2653/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/2653/21 провадження №3/583/1144/21 та №583/2654/21 провадження №3/583/1145/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/2653/21 провадження №3/583/1144/21.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/2653/21 провадження №3/583/1144/21 та №583/2654/21 провадження №3/583/1145/21, привласнивши загальний №583/2653/21 провадження №3/583/1144/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
09.03.2021 Провадження по справі № 3/940/28/21
Справа № 940/1513/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до виконавчого листа № 2-548 від 27.11.2008 року Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіх видів заробітку в розмірі ј частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2008 року і до повноліття дитини. Проте останній від сплати аліментів ухиляється, в результаті чого має заборгованість зі сплати аліментів станом на 16.12.2020 року в сумі 45072 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 16.12.2020 року, копією виконавчого листа № 2-548 від 27.11.2008 року Тетіївського районного суду Київської області, довідкою про наявність заборгованості станом на 16.12.2020 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого - судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 661/2349/21
Провадження № 3/661/1397/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 09.07.2021 року, 12.07.2021 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання 19 липня 2021 року о 08 годині 35 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Каховському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1275/21
Провадження № 3/273/1168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград Волинського РВП Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 17.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід, який станом на 05.07.2021 залишився без виконання у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за постійним місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО!!!

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 05 липня 2021 року на 09 год 25 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 642/4404/21
Провадження №3/642/1433/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

01.07.2021 о 23 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ №470681 від 13.07.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, у вчиненому правопорушенні вину визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №470681 від 13.07.2021, рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 454.00 грн.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/520/21
Провадження № 3/741/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 липня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 257379), передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

1 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до суду 7 травня 2021 року.

28 травня та 8 липня 2021 року ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути Ніжинському районному відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГП № 257379 від 1 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Ніжинському районному відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 482/857/21
Номер провадження 3/482/468/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528309 від 15.05.2021 року, 15.05.2021 року о 00.14 год. ОСОБА_1 перебував в с. Вереміївка, Красилівської ОТГ, Хмельницького району, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила щодо карантину людей та вимоги пп. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Органом поліції вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказана стаття не містить альтернативного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, окрім, як за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для спрямування його до належного суду - для розгляду за місцем вчинення адміністартивного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для спрямування до належного суду за місцем вчинення адміністартивного првавопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Провадження №3/447/1009/21
Справа №447/1828/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №20 по вул. Космонавтів, м. Миколаїв, Львівської області, висловлювався нецензурною лексикою відносно ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106670 від 01.06.2021, його визнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні, та іншими долученими до справи матеріалами.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа №521/1265/21
Номер провадження 3-в/521/89/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Морозової І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., представника Одеської митниці ДФС Пташинської А.О., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року у справі за №521/1265/21 за протоколом про порушення митних правил № 0805/50000/20 від 04.08.2020 року.

Відповідно до вказаної постанови особу було визнано винною та накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Постанова суду була своєчасно направлено для виконання, однак на момент отримання Одеською митницею Держмитслужби постанови строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року у справі № 521/1265/21.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Справа №635/5373/21
Провадження по справі №3/635/1788/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) за ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки, який повинен бути завірений належним чином.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності (витягз АРМОРу) та відсутня копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія свідоцтва ФОП, що підтверджує яким чином встановлювалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки є суттєвим порушенням вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко