Справа № 519/1173/20 3/519/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: офіційно не працює,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

10.11.2020 до Южного міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244819 вбачається, що 16.08.2020 о 00 год. 28 хв. на автодорозі Р-60 155 км. + 478 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду здійснив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 21.04.2021 у справі призначено судово - медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 340 зазначені ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися в термін, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244819 від 16.08.2020 року, що підтверджується даними медичної документації. Травма лівого ока (проникаюче поранення рогівки) не була небезпечною для життя, спричинила тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді саден обличчя та лівої гомілки кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

15.06.2021 до суду через канцелярію надійшло клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Муйдінова Р.М. про передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування за підслідністю.

В судовому засіданні 16.06.2021 задоволено клопотання адвоката Івус П.В. про допит свідка ОСОБА_3

08.07.2021 захисник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Муйдінова Р.М. знову звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та передання матеріалів до органу досудового розслідування за підслідністю. При цьому зазначив, що свідок ОСОБА_3 08.07.2021 виїхала до Анталії (Туреччина) в туристичних цілях, а тому її участь у судовому засіданні забезпечити неможливо. Натомість зволікання із переданням матеріалів справи до органу досудового розслідування може вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник потерпілого підтримав зазначене клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івус П.В. в судовому засіданні заперечували проти клопотання про закриття провадження у справі та передання матеріалів до органу досудового розслідування за підслідністю та надали відповідні письмові заперечення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є складом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Пунктом 1, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України, а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації учасниками справи своїх прав, наявності у справі достатніх матеріалів, можливості допитати свідка в межах кримінального провадження, суд вважає за можливе прийняти рішення у даній справі без допиту ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до ВП № 1 Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 253 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до ВП № 1 Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ