ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/765/15-п Номер провадження 33/814/1/21Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Гринь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Стаханова М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвокатів Радченка С.О., Зорченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 10 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 05 лютого 2015 року о 19 годині 25 хвилин по вул. М. Говорова в м. Кременчук, керуючи автомобілем «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Ярмарковій в м. Кременчук, чим порушив вимоги п.п.10.1 та 16.11 ПДР України, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 жовтня 2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: додатковий огляд місця події від 26 червня 2015 року проведено без врахування всіх обставин події та дорожньої обстановки на час ДТП; експерт при проведенні експертизи 27 липня 2015 року не досліджував й не враховував відеозапис та у судовому засіданні зазначив, що висновки експертизи можуть бути іншими в залежності від вихідних даних, які будуть встановлені при проведенні додаткового огляду місця ДТП; висновок експерта №405/406 від 27 липня 2015 року містить декілька варіантів щодо визначення вини чи невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілий під час розгляду справи тричі змінював показник швидкості, з якою він рухався.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції: дійшов помилкового висновку про те, що зі змісту відеозаписів неможливо встановити чи було увімкнуто світло фар на автомобілі потерпілого, так як з відеозаписів вбачається, що по вул. Ярмарковій рухалися три автомобілі, два передні з увімкненим світлом фар, а третій без увімкнених фар; не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з даними відеозаписів щодо погодніх умов, зовнішнього освітлення вулиці та автомобіля, та водночас не оцінив критично показання свідків пасажирів автомобіля «Тойота-Корола», оскільки дані свідки є близькими родичами водія та про зацікавленість останніх свідчать їх пояснення щодо погодніх умов, освітлення вулиці, які суперечать даним відеозаписів;

не прийняв мір для виконання прийнятої постанови про проведення повторного додаткового огляду місця ДТП, а розглянув справу на підставі наявних матеріалів.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 10 жовтня 2017 року без змін.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повідомив апеляційному суду, що він погоджується, що є його винуватість у вчиненні ДТП, але просить врахувати, що у діях потерпілого також є порушення вимог ПДР України, представника апелянта, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, потерпілого та його представників, які, посилаючись на законність постанови місцевого суду, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вимога даного пункту ПДР України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

За п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №076005 від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_1 05 лютого 2015 року о 19 годині 25 хвилин по вул. М. Говорова в м. Кременчук, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Ярмарковій., чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (т.1 а.м.п. 1).

Дані наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП від 05 лютого 2015 року, з якої вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Форд», рухаючись по другорядній дорозі та здійснюючи виїзд на головну дорогу, не дав дорогу транспортному засобу «Тойота», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. На даній схемі місця ДТП встановлено наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби, зазначено місце зіткнення транспортних засобів та їх кінцеві положення після ДТП, зафіксовано механічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП. Схему місця ДТП від 05 лютого 2015 року підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких доповнень та зауважень (т.1 а.м.п. 4).

З технічного носія інформації у матеріалах справи, на якому записано відеозаписи з камер відеоспостереження від 05 лютого 2015 року вбачається, що на вулиці темний час доби, проїзна частина вул. Ярмаркової в м. Кременчук освітлюється за допомогою вуличних ліхтарів, наявне невелике нашарування снігу.

Даними відеозаписами зафіксовано рух двох легкових автомобілів за візуальними ознаками з ввімкненим світлом фар, а за ними з проміжком приблизно 5 секунд рух легкового автомобіля за візуальними ознаками з вимкненим світлом фар. По мірі віддалення від камери відеоспостереження, на легковому автомобілі за візуальними ознаками з вимкненим світлом фар, вмикаються «стоп-сигнали». При цьому, зважаючи на якість відеозаписів, неможливо однозначно встановити належність транспортного засобу, який, за візуальними ознаками рухався з вимкненим світлом фар, до марки і моделі автомобіля.

З технічного носія інформації також вбачається, що на перехресті вул. Ярмаркової та вул. М. Говорова в м. Кременчук, перед проїзною частиною вул. Ярмаркової зупиняється мікроавтобус світлого кольору, на якому увімкнуто лівий покажчик повороту, після чого, через декілька секунд, відбувається занос легкового автомобіля та останній зупиняється передньою частиною у напрямку вул. М. Говорова в м. Кременчук.

Аналізом відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що сам момент зіткнення автомобілів «Тойота-Корола» та «Форд С-Макс» камери відеоспостереження не зафіксували, як і не зафіксували переміщення вказаних транспортних засобів на стадії зближення до моменту зіткнення (а.м.п. 17).

26 червня 2015 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 травня 2015 року, інспектором ВДАІ за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено додатковий огляд місця ДТП, в ході якого встановлено додаткові вихідні дані, необхідні для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Протокол додаткового огляду місця ДТП від 26 червня 2015 року підписано інспектором ВДАІ, Лазутіним Ю.Г. та ОСОБА_2 , автентичність підписів учасників додаткового огляду під сумнів сторонами не ставиться. Таким чином, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол додаткового огляду, так як не був із ним згоден, є неспроможними. Крім того, про неспроможність тверджень ОСОБА_1 свідчить також те, що у даному протоколі зазначено зміст усних зауважень ОСОБА_1 з приводу невідповідності пори року та стану дорожнього покриття при проведенні додаткового огляду, а саме того, що на момент проведення огляду покриття було відремонтоване.

Зі змісту протоколу додаткового огляду вбачається, що незгоди із встановленими числовими даними учасники додаткового огляду не висловлювали та відповідно зауваження й доповнення з цього приводу не подавали (т.1 а.м.п. 62).

За висновком експерта №405/406 від 27 липня 2015 року, складеного за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, під час зіткнення автомобілі «Форд С-Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 перебували у русі. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Корола»; дії водія автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України та дані дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою (т.1 а.м.п. 66-71).

Доводи апелянта про те, що висновок експерта №405/406 від 27 липня 2015 року містить декілька варіантів щодо визначення вини чи невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки даним висновком експерта чітко встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням пригоди та даний доказ в частині порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 не передбачає варіативності під час встановлення питання щодо порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР України та перебування даних дій у причинному зв`язку із спричиненням ДТП.

Щодо тверджень апелянта про винуватість також потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, слід зазначити, що встановлення винуватості чи невинуватості потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не є предметом даного судового засідання, так як апеляційний суд переглядає постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення лише щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції перевіряє доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та відповідно не встановлює винуватість інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягуються до адміністративної відповідальності в межах даного провадження.

22 січня 2020 року на виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року, проведено додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, в ході якого визначено дані, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника. Водночас Протокол огляду місця ДТП від 22 січня 2020 року підписаний всіма учасниками, однак до нього надійшли зауваження як від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і від представника потерпілого. Представник потерпілого, зокрема, зазначав, що згідно постанови суду необхідно було встановити видимість автомобіля «Тойота» з робочого місця водія автомобіля «Форд», однак під час додаткового огляду місця ДТП видимість встановлював сам водій ОСОБА_1 , який вказував мінімальну відстань, з якої він починає бачити автомобіль «Тойота». У свою чергу, при проведенні повторного додаткового огляду місця ДТП ОСОБА_1 зазначив, що погода, дорожнє покриття, освітлення дорожньої частини не відповідали тим, які були на момент вчинення ДТП, відтворення проводилось не в повному обсязі (т.1 а.м.п. 232-234).

Дані висновку експерта №405/406 від 27 липня 2015 року узгоджуються зі змістом висновку експерта №325/326 від 11 січня 2021 року, складеного за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, за яким під час зіткнення автомобілі «Форд С-Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в рухомому стані, тобто перебували у русі. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. За умов, вказаних у дослідницькій частині, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Корола»; дії водія автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України та дані дії ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з пригодою.

Експертом зазначено, що визначити технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Корола» для водія автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 лише за даними відеозапису камер спостереження експертним шляхом неможливо, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки як встановлено вище - камери відеоспостереження не зафіксували сам момент зіткнення автомобілів, як і не зафіксували переміщення вказаних транспортних засобів на стадії зближення до моменту зіткнення, що у свою чергу унеможливлює встановлення обставин ДТП виключно за даними відеозаписів, що містяться на технічному носію інформації у матеріалах справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем «Форд С Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Говорова в м. Кременчук. Перед перехрестям із вул. Ярмарковою в м. Кременчук він увімкнув лівий поворот та зупинився, пропустив два автомобілі, які рухалися по вул. Ярмарковій в м. Кременчук ліворуч, після чого розпочав рух через перехрестя. Коли його автомобіль вже фактично знаходився на смузі для руху на яку він повертав, окрім заднього лівого колеса автомобіля, яке було розташоване на лінії розмітки, що розділяє зустрічні смуги для руху, то відчув удар в автомобіль. Коли здійснював маневр повороту, то автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , він не бачив, оскільки було темно, лежав сніг, йшов дощ та був невеликий туман, а автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався без увімкнутого світла фар. Оскільки автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив, то із якою швидкістю останній рухається він сказати не може. ОСОБА_1 зазначив, що він брав участь в додатковому огляді місця ДТП і показував все на місці, однак цей протокол не підписав, так як не був із ним згоден, оскільки на місці не було автомобіля потерпілого.

Водночас у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, що аргументував тим, що у даному випадку ДТП сталася як з його вини, так і з вини потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 05 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ярмарковій в м. Кременчук у напрямку м. Комсомольськ, тобто по головній дорозі, із увімкненим ближнім світлом фар та із швидкістю приблизно 60 км/год. На дорозі розтавав сніг, дощу не було. Перед ним рухалися два автомобілі, які повернули праворуч на вул. м. Говорова в м. Кременчук, а за ними виїхав автомобіль «Форд С Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не зупиняючись, вдарив автомобіль, яким він керував. Коли він побачив автомобіль «Форд С Макс» д.н.з. НОМЕР_1 , то взяв лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось. ОСОБА_2 зазначив, що він приймав участь у додатковому огляді місця ДТП та після проведення огляду зауважень ні від кого не надходило.

З аналізу показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечується той факт, що перед перехрестям нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд С Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 , наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_4 дочка потерпілого ОСОБА_2 , місцевому суду повідомила, що 05 лютого 2015 року вона була пасажиром в автомобілі «Тойота Корола», яким керував ОСОБА_2 та вони рухалися по вул. Ярмарковій в м. Кременчук у напрямку м. Комсомольськ із швидкістю 40-50 км/год та із увімкнутим ближнім світлом фар. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що із повороту, який знаходився праворуч по ходу руху їх автомобіля, виїхав автомобіль та ударив автомобіль у якому вона перебувала, від якого їх автомобіль «Тойота-Корола» викинуло на зустрічну смугу. Вулиця Ярмаркова була дуже гарно освітлена ліхтарями, туману та дощу не було.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив, що водії йому не знайомі та їх він побачив вперше після ДТП. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. М. Говорова в м. Кременчук. Перед ним рухався автомобіль «Форд». Водій автомобіля «Форд» зупинився за залізничним переїздом перед проїзною частиною вул. Ярмаркової в м. Кременчук та пропускав автомобілі, які рухалися по вул. Ярманковій в м. Кременчук із сторони залізничного вокзалу у напрямку м. Комсомольськ. Водій автомобіля «Форд» пропустив два автомобіля та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, а він розпочав рух за ним. У цей час він побачив, що ліворуч рухається ще один автомобіль, на якому не було увімкнуто світло фар та відразу ж відбулося зіткнення автомобілів «Форд» та «Тойота». Зіткнення відбулося на смузі для руху автомобіля «Форд», від удару автомобіль «Тойота» відкинуло у бік та розвернуло. Описуючи погодні умови, свідок ОСОБА_3 зазначив, що на вулиці була темна пора доби, моросив дощ та видимість була обмежена.

Проаналізувавши докази в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про необхідність критичної оцінки показань свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з увімкненим світлом фар з мотивів наведених в апеляційній скарзі, однак дані доводи не спростовують висновки місцевого суду, оскільки експертом, шляхом здійснення відповідних розрахунків, підтверджено, що водій автомобіля «Форд С-Макс», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді на головну дорогу міг бачити автомобіль «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , як з увімкненим ближнім світлом фар, так і при вимкнутому світлі фар, а тому за даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Форд С-Макс» ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, що підтверджується даними дослідницьких частин висновків експерта №405/406 від 27 липня 2015 року та №325/326 від 11 січня 2021 року. Наведене також підстверджується показаннями допитаного в суді першої інстанції експерта ОСОБА_5 , який пояснив, що при проведенні експертизи (висновок №405/406 від 27 липня 2015 року) дослідження проводилось з урахуванням того, що фари на автомобілі були як увімкнуті, так і вимкнуті.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як цього просить апелянт, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 10 жовтня 2017 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавськогого

апеляційного суду Корсун О.М.