overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3247/21
№ 3/183/1476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2021року близько 09.20 год. був виявлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо встановлення належних умов для життя і розвитку своїм малолітнім дітям, а саме: в будинку антисанітарні умови, дуже брудно, присутній сторонній запах, немає продуктів харчування та одягу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 184, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа №751/4754/21
Провадження №3/751/1643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши адміністративні матеріали справ №751/4754/21 та №751/4755/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/4754/21 та №751/4755/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/4754/21 (провадження № 3/751/1643/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 751/4755/21 (провадження № 3/751/1644/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/4754/21, номер провадження № 3/751/1643/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 592/7911/21
Провадження № 3/592/1588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, працюючої в Комунальному закладі Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок імені С.П.Супруна, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього, чим порушив ст.173-2 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

До суду ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/686/4905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

19 травня 2021 року, о 13 год. 19 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Економ №88», що по вул. Інститутській 10 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку печінки тріски «Аквамарин», вагою 115 гр., вартістю 48 грн. 18 коп., сиру «Комо Тенеро 50%», вагою 150 гр., вартістю 34 грн. 20 коп., чим завдав шкоди на загальну суму 82 грн. 38 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши, що перебуваючи в магазині, у нього задзвонив телефон і відволікшись, поклав частину товару в кишеню, про який при виході з магазину забув і не оплатив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №306549, заявою ОСОБА_2 , довідкою вартості викраденого майна, відеозаписом із місця події.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 578/448/21>
провадження № 3/578/251/21>
Постанова

Іменем України

02 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року о 17 год 20 хв гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо своїх малолітніх дітей 3 та 10 років, які були присутні під час розпивання горілки гр. ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 , була ознайомлена з розглядом справи, про що стоїть її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням написаному в поясненні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка притягується до відповідадьності вперше, ступінь її вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Керуючись ст.40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8785/21
пр. № 3/759/3839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Петрушевської О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Мозир Україна», 03.03.2021р. не виконала законні вимоги виконавця щодо виконання рішення суду; не надала декларацію про майно та доходи товариства та не з`явилася на прийом за викликом виконавця та не надала вказану і ньому інформацію, чим порушила п.5 ст.53, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Адвокат Петрушевська О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення. Вказала. що ОСОБА_1 з`явилась до виконавця, але 17.03.2021р. та пояснила об`єктивні причини неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.188-13, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Міщенка Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 28.10.2018 гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль «MERSEDES-BENZ A140», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , (країна реєстрації Республіка Польща) з метою транзиту з терміном вивезення до 07.11.2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 30.03.2020 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обставин непереборної сили, - відсутня.
26.10.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Доля вказаних вище речей постановою від 26.10.2020 не вирішена.
Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Таким чином, в порядку ст. 283 КУпАП вилучені предмети підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Суддя:
Справа № 3/2814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038351 від 14.02.2020, ОСОБА_1 14.02.2021 о 13 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Юнацькій, 21, керуючи автомобілем марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Також судом встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є учасником бойових діїта від сплати судового збору звільнений, що підтверджується копією посвідчення в матеріалах справи серії НОМЕР_4 .

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
3/758/3937/21 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2020 року о 18 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 35, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в бік громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.12.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 88-1, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 3/754/842/21
Справа №754/1328/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/842/21, №3/754/867/21, 3/754/868/21, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративних справ №3/754/842/21, №3/754/867/21, 3/754/868/21, відносно ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №3/754/842/21, №3/754/867/21, 3/754/868/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/842/21 (справа №754/1328/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 758/9016/21
П О С Т А Н О В А

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 526594 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема: у протоколі зазначено, що подія фіксувалась на бодікамеру, до протоколу додається відео з бодікамери, однак відеозапис з бодікамери не долучений до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що відсутність у протоколі відповідних даних перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець