Справа № 134/847/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює слюсарем в ПрАТ «ПК «Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084501 від 11 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.05.2021 року о 19 год. 42 хв. в с. Городківці по вул. Л. Українки, 26 керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , не будучи пристебнутим ременем безпеки. При цьому було виявлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спец. приладу «Драгер», свідки не залучались, велось безперервне відео.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 травня 2021 року він був на роботі, а коли прийшов додому випив трохи вина. Пізніше прийшла його співмешканка ОСОБА_2 і сказала, що неподалік від їхнього будинку вона залишила автомобіль, оскільки він заглох і не заводиться, тому вона не змогла доїхати додому. Він пішов до машини, наміру їхати не мав, просто хотів подивитися в чому справа. В цей час до них під`їхали працівники поліції та сказали, що у них проводиться відпрацювання і попросили пройти тест на приладі «Драгер», на що він погодився. Коли працівники поліції почали складати щодо нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він відмовився його підписувати, оскільки автомобілем не керував. Щодо постанови, винесеної відносно нього працівниками поліції 11.05.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то копію цієї постанови він отримував, про неї дізнався уже в судовому засіданні, тому не мав можливості її оскаржити. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано в якості свідка його співмешканку ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 11 травня 2021 року взяла автомобіль, щоб поїхати в магазин, хоча ОСОБА_1 зранку казав їй, що автомобіль має несправності. Коли вона поверталася, неподалік від їхнього будинку автомобіль раптово заглох і перестав заводитись. Вона пішла додому і сказала про це ОСОБА_1 . Вони пішли до місця, де вона залишила автомобіль та ОСОБА_1 мав подзвонити товаришу, щоб відбуксирувати автомобіль в майстерню. Потім до них під`їхала патрульна машина і працівники поліції сказали, що у них проводиться відпрацювання і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

В судовому засіданні був оглянутий наявний в матеріалах справи відеозапис, який починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат тесту 0,60 % проміле. Самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем на відеофіксації немає.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя