Справа №468/724/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 17.04.2021 року о 17.30 годині на річці Інгул біля с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області проводив лов риби забороненим знаряддям для даного місця та часу місці в місці нерестилища, вудкою та виловив рибу: молодь тарані 5 шт., чим порушив вимоги пунктів 3.15, 4.4, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вказав, що здійснював лов риби на вудку, оскільки вказане знаряддя не є забороненим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; опис об`єктів лову від 17.04.2021 року; накладну б/н від 18.04.2021 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за грубе порушення правил рибальства, тобто вчинення ряду альтернативних діянь, перелік яких є вичерпним, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення інших порушень правил рибальства, аніж ті, які передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубі порушення правил рибальства, а саме вилов риби в період весняно-літньої нерестової заборони, в місці, невизначеному для любительського рибальства та вилов риби в розмірах, які є меншими за визначені Правилами любительського та спортивного рибальства, при цьому сама по собі вудка, як знаряддя лову, не відноситься п. 3.15 Правилами любительського та спортивного рибальства до заборонених, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було вчинено грубого порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначене вказує на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за фактом порушення правил рибальства саме за ч.4 ст. 85 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки такі дії не мають ознак грубого порушення правил рибальства, у зв`язку з чим відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вчиненні ним дії можуть містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

При цьому, належне викладення в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення (в тому числі щодо правильної кваліфікації вчиненого діяння) є гарантією забезпечення її прав в частині бути обізнаним щодо суті пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за конкретних обставин та, у зв`язку з цим, мати можливість скористатися гарантованими ст. 268 КУпАП правами щодо надання пояснень, подання доказів та заявлення клопотань саме з приводу інкримінованого порушення.

Натомість суд не має права виходити за межі викладених в протоколі обставин, зокрема, змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, та притягнути особу до адміністративної відповідальності за іншою частиною статті КУпАП, зокрема ч.3 ст. 85 КУпАП.

Крім того, підвідомчість судам справ про адміністративні правопорушення визначено положеннями ст. 221 КУпАП, яка містить вичерпний перелік справ, які підлягають розгляду судами. Вказаний перелік не відносить до підвідомчості суду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП, та згідно зі ст. 240 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою ст. 85 КУпАП, підлягають розгляду органами рибоохорони.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації діянь саме за ч.4 ст. 85 КУпАП спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні за вказаною нормою права, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: