Справа № 315/1886/20
Номер провадження № 3/315/68/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до суду після повернення для належного оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103068 від 18.12.2020 року, складеного ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Отрішко В.С., водій ОСОБА_1 18.12.2020 року о 12:05 в с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Центральна 4 керував автомобілем «ВАЗ 211540», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

03.03.2021 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому посилався на те, що як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, при ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме відкриту травму нижньої щелепи та шкірного покрову обличчя. Однак, у порушення вимог Інструкції № 1395, Інструкції №1452/735 та Порядку № 1103, поліцейський, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень, не забезпечив проведення обов`язкового огляду останнього на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вищезазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки поліцейський, у разі настання ДТП внаслідок якої є травмовані особи, має не пропонувати (вимагати) проходження, а самостійно його забезпечити у закладі охорони здоров`я. Поліцейським не надано до суду доказу наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (вини, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння), оскільки вимоги загального порядку огляду водіїв на стан сп`яніння не поширюються на випадки, коли такий огляд проводиться внаслідок ДТП у якому постраждали люди.

Прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

03.03.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.03.2021 року захисник подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

03.03.2021 року в судовому засіданні захисник: адвокат Рощупкін С.В. прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі не містять обставин, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як наявні матеріали справи підтверджують вказані обставини: проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння здійснено в порядку ст.266 КУпАП.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103068 від 18.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.12.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; додатковими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.01.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ «Пологівська ЦРЛ» від 18.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; рапортами працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив ДТП без потерпілих.

Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103068 від 18.12.2020 року у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 07.08.1998 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника: адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.М.Телегуз