Справа № 740/2897/21
Провадження № 3/740/1136/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558167 від 15 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 15.05.2021 близько 10 год 00 хв АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство - умисні дії психологічного характеру, що виразилося в напусканні газу до квартири відносно своєї дочки - ОСОБА_3 , 1980 року народження, та онуки - ОСОБА_4 , 2016 року народження, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному на психологічному здоров"ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що він має газову туристичну плиту. У той день він готував собі чай у своїй кімнаті з її допомогою. Коли від`єднував балончих з газом від плити, щоб віднести до гаражу і заправити його газом, можливо якась кількість газу вийшла з нього, адже так влаштований механізм. Витік газу міг відбуватися упродовж 1-2 секунд. Однак, він запаху газу не відчував. Стверджує, що психологічного насильства не вчиняв. Вважає виклик дочкою до квартири поліції безпідставним, здійсненим для його залякування. У нього з донькою і дружиною склалися неприязні відносини, з дружиною розлучені, частки у праві власності на квартиру за ним та дружиною визначені рішенням суду, також наразі він звернувся до суду для встановлення порядку користування квартирою.

Потрепіла ОСОБА_2 пояснила, що 15.05.2021 вона перебувала зранку вдома за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житлі проживають її мати та батько, які розлучені, а також вона з малолітньою дочкою 2016 року народження. Квартира трьохкімнатна, розташована на 4 поверсі. В одній кімнаті проживає батько, у іншій вона з матір`ю і дочкою, одна кімната загального користування. Квартира і весь будинок не газифіковані. Електроплита не працює. Працюють мікрохвильова піч та електроскороварка. У батька у кімнаті є туристична газова плита. Близько 10 години вона вийшла приблизно на 15 хв. з квартири на 3-й поверх у тому ж під`їзді. У квартирі залишалися батько, мати з її дочкою в іншій кімнаті. У цей час зателефонувала їй мати та повідомила, що батько напустив газ у квартиру. Вона відразу викликала працівників поліції та піднялася у квартиру і відчула сильний запах газу та відкрила вікна у квартирі. Хвилин через 15 приїхали працівники поліції і проводили опитування і з`ясування обставин події. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністравтине правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом домашнього насильства, що і полягало у напусканні газу до квартири. Вказує, що дії батька щодо напускання газу є умисними. Мати нещодавно перехворіла на коронавірусну інфекцію і особливо гостро сприймає її організм отруєння газом. Приводом до таких дій батько слугувало те, що після відвідування ним туалету мати помила приміщення хлорним розчином, що має характений запах, а батько у відповідь напустив газ із своєї туристичної газової плити.

Свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським Ніжинського РВП і складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що на місце події у зазначену квартиру він з колегою прибули упродовж приблизно 15 хвилин. Він незадовго до того перехворів на коронавірусну інфекцію, а тому запахи відчував слабко, але певний запах, схожий на запах газу відчував. При спілкуванні з ОСОБА_1 він пояснював, що готував їжу на газовій туристичній плиті, коли від`єднував балончих з газом від плити, щоб віднести до гаражу і заправити його газом, можливо якась кількість газу вийшла з нього. При перебуванні у кімнаті ОСОБА_1 запах відчувався сильніше, там же знаходилась газова плита з балончиком. При їх прибутті в квартиру на кухні було відкрите вікно.

Згідно із рапортом по Ніжинському РВП 15.05.2021 о 10 год 01 хв надійшло зі служби "102" повідомлення ОСОБА_2 про те, що батько навмисно напустив газ у квартирі коли готував собі їжу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

У судовому засіданні дослідлженими доказами установлено, що 15.05.2021 близько 10 години по АДРЕСА_1 мав місце витік газу з балончику туристичної плити, належної ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з яких слідує, що квартира не газифіковна, інших газових приладів, окрім зазначеної плити, в квартирі немає, при цьому відчувався запах газу, як зазначив ОСОБА_1 він від"єднував балончик від плити і газ пирскнув у цей час, що могло тривати 1-2 секунди.

Між ОСОБА_1 та потерпілою і її матір"ю, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 , склалися неприязні відносини.

ОСОБА_1 заперечує вчинення напускання газу умисно з метою заподіяння шкоди потерпілій.

Матеріали справи не містять доказів спростування версії подій, яку навів ОСОБА_1 . Як наполягає потерпіла, а також зазначив свідок ОСОБА_5 , за характером запаху, який відчувався у квартирі, у тому числі і хвилин через 15 після виклику поліції, витік газу мав би відбуватися упродовж тривалішого часу ніж 1-2 секунди як зазначає ОСОБА_1 .

Проте, суд не може врахувати пояснення потерпілої і свідка в цій частині для висновку про ступінь загазованості приміщення, оскільки відчуття запаху є суб"єктивним. Напротивагу їм ОСОБА_1 зазначає про цілком характерний запах газу для випадку готування їжі і подальшого від"єднання балончику від плити. Об"єктивними даними рівень загазованості приміщення не підтверджено.

Крім того, є логічними пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності умисного характеру його дій, адже в протилежному випадку він би завдав шкоди і собі, оскільки також перебував у квартирі.

Очевидці обставин витоку газу з балончику від плити, окрім ОСОБА_1 , немає.

Таким чином, сам факт витоку газу у квартирі із балончику плити, якою користується ОСОБА_1 , не свідчить про вчинення ним домашнього насильства. Необхідною для встановлення цього умовою є доведення умисного характеру його дій з метою заподіяння шкоди потерпілим.

Згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до вчинених дій і наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження), тобто, указуючи у протоколі про певного роду факти, уповноважена особа має довести, що вони дійсно мали місце з вини особи, якій ставляться у провину.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, що свідчило б про умисний характер дій ОСОБА_1 , направлених на заподіяння шкоди потерпілим, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність того, що ОСОБА_1 напустив газ у квартиру умисно з метою заподіяння шкоди потерпілим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми докази поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь