Справа № 214/3290/21
3/214/1392/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого«Караоке бар Єсеніна», адміністратором, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу,18.04.2021 року о 05.16 годині в м. Кривому Розі по вул. Єсеніна, 9 у приміщенні «Фан парк» ТОВ «Вертекаслайн», громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи на заміні керуючого ТОВ «Вертекаслайн», а саме: суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, допустив роботу після 23.00 годин, чим порушив п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 05.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від адвоката Родрігес Н.А. надійшла заява, в якій остання просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), диск (а.с. 3).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, так як вони стосуються обставин справи.

Вважаю допустимим доказом: рапорт, так як він отриманий з дотриманням закону.

Протокол в тій частині, що ОСОБА_2 здійснював роботу у приміщенні «Фан парк» ТОВ «Вертекаслайн», перебуваючи на заміні керуючого ТОВ «Вертекаслайн», тобто є працівником ТОВ «Вертекаслайн», вважаю недостовірним, так той факт, що ОСОБА_2 замінював керуючого не підтверджується будь-якими доказами.

Дослідивши докази, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за ст.44-3 ч.1 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови №1236 від 09.12.2020 року Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлено карантин із введенням ряду обмежень, зокрема, п.2 п.п. 12 містить в собі, що на території України на період дії карантину заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Підпунктом 11 пункту 10постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 зі змінами станом на 13.11.2020 року (Пункт 10 доповнено підпунктом 10 згідно з Постановою КМ № 1100 від 11.11.2020) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У якості доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, який в тій частині, що ОСОБА_2 , будучисуб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування - працівником закладу «Караоке-бар Єсеніна», допустив роботу після 23.00 години, визнаний недостовірним, оскільки суду не надано та у судовому засіданні не добуто доказів , що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як працівника ТОВ «Вертекаслайн».

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов