Єдиний унікальний номер 728/1099/21
Номер провадження 3/728/464/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює водієм , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 26 травня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472340 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 9 травня 2021 року о 23 год. 48 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Я. Мудрого керував транспортним засобом ВМW 525 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Аlсоtest № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на відео.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він припаркував автомобіль біля магазину «Фора» і підійшов до автомобіля, яким не керував. Пізніше працівники поліції підійшли до автомобіля і він відмовився надавати документи. Його запитували чи він їхав, він пояснив, що він їхав годину тому.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 , вони в дружніх відносинах. Він затримався на роботі. Вони з ним випили пива, ОСОБА_1 сказав, що іде додому і він пішов. До нього ОСОБА_1 приїхав тверезий і не збирався їхати на автомобілі.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 9 травня 2021 року він разом із ОСОБА_4 пили пиво біля магазину «Фора», вони побачили, як під`їхав ОСОБА_1 , поставив автомобіль і підійшов до них привітатись, він не мав ознак сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля приблизно через годину, і знаходився біля нього, в цей час під`їхали працівники поліції і забрали останнього, хоча він транспортним засобом не керував.

5. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що 9 травня 2021 року, коли ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля до нього під`їхали працівники поліції, але він транспортним засобом не керував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472340;

6.2. диск із відеозаписом;

6.3. інформацію про наявність посвідчення водія.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. пункти 2-5).

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [1].

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 6).

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що він є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

14. Так, останній повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункти 4-5).

16. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому вказані обставини не зафіксовані, при цьому останній постійно наголошував, що транспортним засобом не керував.

18. Далі Суд наголошує, що для того, щоб в даному випадку притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обов`язок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

20. Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

21. Аналогічні положення містяться в частині третій статті 266 КУпАП.

22. Проте, в даній конкретній ситуації із відеозапису видно, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що б його відвезли в лікарню, але дана вимога була проігнорована працівниками поліції і будь-яких дій для проходження огляду в медичному закладі працівники поліції не вживали, що як наслідок свідчить про незаконність процедури огляду та виключає таку ознаку об`єктивної сторони правопорушення, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

23. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

[1] на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text