єдиний унікальний номер справи 546/364/21
номер провадження 3/546/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, працює в ТОВ «Глуско Рітейл», не заміжня,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду 21 квітня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №01514 від 15 квітня 2021 року вбачається, що 15 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора АЗК № 10001 ТОВ «Глуско Рітейл» здійснювала провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме, допустила будівництво та експлуатацію газозаправного пункту для заправки автотранспорту за адресою: АДРЕСА_2 ), в складі газороздавальної колонки на два пістолети та дві підземні ємності об`ємом 9,9 м. куб. кожна, що є порушенням п. 4 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання 21 травня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Судова повістка, яка направлялася на вказану в протоколі адресу: АДРЕСА_3 , повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20). Відповідно до наданої на запит суду інформації, яка надійшла від виконавчого комітету Решетилівської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24). У судове засідання 14 червня 2021 року ОСОБА_1 також не з`явилася, інформація про вручення судової повістки на час розгляду справи до суду не надійшла.

У судовому засіданні 14 липня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити провадження по справі, оскільки вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. Зазначала, що в.о. директора АЗК не є особою, відповідальною за отримання дозволів на здійснення господарської діяльності ТОВ «Глуско Рітейл». Дане клопотання було надано в письмовому вигляді.

Суд, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності до протоколу було додано:

акт № 06-28/237 від 15.04.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідно до якого ТОВ «Глуско Рітейл» АЗК №10001 за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, а/д Київ-Харків-Довжанський (306 км + 350 м) здійснюється планова діяльність за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля (а.с. 2-7);

копію наказу № 01-П № 2-пр від 25.03.2021 про тимчасове виконання обов`язків директора АЗК № 10001 Полтавського регіону з 25.03.2021 ОСОБА_1 (а.с. 8);

посадовою інструкцією директора автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл» (а.с. 9-12);

актом готовності об`єкта до експлуатації від 05.02.2019, відповідно до якого було проведено реконструкцію існуючої автозаправної станції з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13-15).

Санкція частини 1 статті 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Статтею 3 цього закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Згідно п. 4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок з оцінки впливу на довкілля є одним із документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Отже, суд вважає доведеним факт зберігання пропан бутана в ємностях автозаправного комплексу № 10001 об`ємом 9,9 м. куб. кожна та провадження ТОВ «Глуско Рітейл» на АЗК №10001 господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру. Даного факту не заперечувала і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки в.о. директора АЗК не є особою, відповідальною за отримання дозволів на здійснення господарської діяльності ТОВ «Глуско Рітейл» з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.1. копії посадової інструкції директора автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл», затвердженої Головним керуючим директором ТОВ «Глуско Рітейл» ОСОБА_2 директор автозаправного комплексу, зокрема, контролює наявність на АЗК необхідної дозвільної документації.

Пунктом 2.5. цієї посадової інструкції до обов`язків директора АЗК віднесено стежити за наявністю на АЗК діючої дозвільної документації, повідомляти Директора департаменту роздрібних продажів про закінчення строків дії дозвільної документації за 2 (два) місяці та про необхідність продовження строків дії дозволів на роботу АЗК. Відповідно до пункту 4.5 посадової інструкції директор АЗК несе відповідальність за невчасне повідомлення (за два місяці до закінчення строку дії) керівництво Підприємства про закінчення строків дії дозвільних документів та невчинення ним всіх дій. Необхідних для продовження строків дії таких документів або отримання нових.

Як вбачається з пункт 1.4. посадової інструкції, у випадку тимчасової відсутності Директора АЗК його обов`язки виконує особа, призначена в установленому порядку.

Як встановлено із копії наказу головного керуючого директора ТОВ «Глуско Рітейл» ОСОБА_2 від 25.03.2021 №01-П №2-пр у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3 , директора АЗК №10001 Полтавського регіону, тимчасове виконання обов`язків директора АЗК №10001 Полтавського регіону з 25 березня 2021 року покладено на ОСОБА_1 (а.с.8). Тобто, з цієї дати - 25 березня 2021 року ОСОБА_1 мала всі права та обов`язки директора АЗК №10001 Полтавського регіону проте дій, передбачених пунктами 2.5., 4.5 посадової інструкції не вчинила.

В судовому засіданні 14 липня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів про направлення нею листів щодо дозвільних документів керівництву ТОВ «Глуско Рітейл» суду не надала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , яка на час проведення перевірки виконувала обов`язки директора АЗК №10001 Полтавського регіону, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру.

Також суд не приймає посилання ОСОБА_1 на пп. 13.2.20 Статуту ТОВ «Глуско Рітейл» щодо того, що забезпечення дотримання товариством вимог чинного законодавства належить до компетенції Головного керуючого директора, який і відповідає за одержання Товариством дозвільних документів, з огляду на наступне.

Визначення суб`єкта господарювання наведено у статті 55 ГК України. Так, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до змісту частини 3 статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Отже, директор є посадовою особою підприємства та може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Дослідженою в судовому засіданні копією посадової інструкції директора автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл» повністю доводиться вина директора (на час проведення перевірки - ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП.

Окрім цього копію вказаного статуту до суду надано не було, оскільки ОСОБА_1 надала копію статуту, який має пункти до п. 4.2 включно, тобто його першу та останню сторінку (а.с.44-45), що не дає змоги проаналізувати зміст даного документу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, яка має на утриманні двох дітей (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко