Справа № 643/3807/20
Провадження № 3-в/643/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

01.03.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив визнати такою, що не підлягає виконанню, вказану вище постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказана вище постанова набрала законної сили 09.07.2020. ОСОБА_1 07.02.2021 отримано повідомлення Департаменту патрульної поліції про запрошення для здачі посвідчення водія. Між тим згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення; в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги; у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Строк виконання вказаної вище постанови пропущений, в зв`язку з чим вона не підлягає виконанню. Так, виходячи з рішень Конституційного Суду України, практики Європейського суду з прав людини, положень КУпАП, є підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатись з дня набрання судовим рішення законної сили, тобто з 09.07.2020, і не перевищувати 3 місяців, встановлених ст. 303 КУпАП.

У судовому засіданні 02.03.2021 ОСОБА_1 підтримав заяву та викладені в ній доводи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Ст. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, до компетенції суду відноситься вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виключно у разі настання обставин, визначених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, а саме в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення органом, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, питання про припинення виконання вказаної постанови за наявності інших обставин, крім тих, що передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положень чинного законодавства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень.

Законодавством України не передбачено можливість винесення судом, який ухвалив судове рішення, іншого судового рішення про визнання першого судового рішення таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями КУпАП також не передбачено можливість винесення судом постанови про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вирішення питань давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень відноситься до повноважень органів, уповноважених на виконання зазначеної постанови.

Відповідно, в разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю вказаних органів з питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи, в тому числі ОСОБА_1 , не позбавлені права оскаржувати вказані рішення, дії або бездіяльність в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви та визнання постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 у справі № 643/3807/20 такою, що не підлягає виконанню.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений права оскаржувати в установленому законом порядку рішення, дії або бездіяльність відповідних органів з питань, пов`язаних з виконанням постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020, якщо вважає, що вказаними рішеннями, діями або бездіяльністю порушуються його права та законні інтереси.

Керуючись ст. 283-285, 299, 301-303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020, винесеної у справі № 643/3807/20 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов