Провадження № 3/127/4763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 о 15.33 год. на перехресті вулиць Чорновола Богуна - Магістратська в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volvo FM8, д.н. НОМЕР_2 , допустив висипання вантажу, що перевозив, а саме бетонної суміші з бетонозмішувача на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1.5, підпункти «б» та «ґ» пункту 2.3 ПДР.

Зі змісту пункту 1.5 ПДР випливає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно з підпунктами «б» та «ґ» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

З наданих суду матеріалів справи випливає, що 18.05.2021 о 15.33 год. на перехресті вулиць Чорновола Богуна - Магістратська в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volvo FM8, д.н. НОМЕР_2 , допустив висипання вантажу, що перевозив, а саме бетонної суміші з бетонозмішувача на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначеної обставини не заперечував, пояснивши, що допустив забруднення дорожнього покриття через неуважність.

Крім того, факт забруднення ОСОБА_1 дорожнього покриття підтверджується актом обстеження вулично-шляхової мережі, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1.5 та підпунктів «б» та «ґ» пункту 2.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами останній до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: