overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/272/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, Генерального директора ТОВ «Трейдом-Сервіс», робоча адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б,за ч. 5 ст. 212-3КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КС № 00257 від 28.10.2020, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Від адвоката Гризодуба Я.Д. надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести розгляд за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко О.П. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи убачається, що 20.08.2020 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Гризодуб Я.Д. звернувся з адвокатським запитом до Генерального директора ТОВ «Трейдом-Сервіс» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати адвокату запитувану інформацію зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ТОВ «Трейдом-Сервіс» 31.08.2020, таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 04.09.2020.

Листом від 04.09.2020 № 60 за підписом Генерального директора ТОВ «Трейдом-Сервіс» ОСОБА_1 , який було відправлено 09.09.2020 згідно поштового штемпеля була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Гризодуба Я.Д.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки його винність у несвоєчасному наданні відповіді на адвокатський запит підтверджується зібраними у справі доказами, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Єдиний унікальний номер 235/3159/21
Провадження №3/235/1709 /21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Покровськ, по вул.. Краснознасенська, біля бази «Граніт», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.06.2021 року Красноармійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про здійснення приводу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області гр.. ОСОБА_1 , однак вказана ухвала суду не була виконана, оскільки начеб то м. Мирноград знаходиться поза територією обслуговування Покровського РУП, однак судом встановлено, що адреса : АДРЕСА_1 відноситься до відділення поліціїї №2(м. Мирноград), яке входить до складу ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про розгляд справи не є можливим, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи до Покровського РУП в Донецькій області, для приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП направити до Покровського РУП в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
№ 336/5299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 02.07.2021 року надійшла справа № 336/5299/21, провадження № 3/336/2175/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, того ж дня також надійшла справа № 336/5302/21, провадження №3/336/2176/2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5299/21, провадження № 3/336/2175/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та №336/5302/21, провадження № 3/336/2176/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5299/21, провадження №3/336/2175/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 676/3783/21
Провадження № 3/676/1675/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 липня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента другого курсу НТУУ КПІ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 18-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, в парку відпочинку по вул. Шевченка,85, Хмельницької області, розпивав пиво «Балтика світле», чим порушив вимоги п.7 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», згідно якого заборонено вживати алкогольні напої у громадському місці, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленням на 2 липня 2021 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адмінпротоколі, де він зобов`язався подібного не вчиняти.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного напою в забороненому місці.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно з п. 3 ст. 24-1 КУпАП у виді догани, оскільки такий захід впливу по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, п. 3 ст. 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, оголосивши йому догану.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №592/7976/21
Провадження №3/592/1603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2021 р. о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Суми пр. Т.Шевченка, біля кафе «Мікс», цинічно справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068485 від 20.06.2021 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/127/5096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564902 від 23.04.2021 року, 23.02.2021 року о 21:26 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, у своїх особистих документах зберігав згорток з вмістом наркотичної речовини «амфетамін» масою 0,0434 г, згідно висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня закриття кримінального провадження, за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постановою від 01.04.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито. Разом з тим, справа направлена до суду 01.07.2021 року, тобто в останій день строку, що зумовило сплив на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ, який знаходиться у спеціальному пакеті Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, за номером 5466855 знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про привід

05 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 27 липня 2021 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 23.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., однак, у вступній частині постанови помилково вказано дату народження ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та його місце проживання:" АДРЕСА_2 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, та вказати правильну дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та його місце проживання: " АДРЕСА_1 ".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 442/4570/21
Провадження №3/442/1804/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.06.2021 орієнтовно 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію з рук водно-спиртової суміші.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім, визнання правопорушником своєї вини, така стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№102735 від 14.06.2021.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, а тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.156, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
№664/907/21
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №150285 від 31.03.2021 року, за яким 31.03.2021 року о 19-30 у м.Нова Каховка ОСОБА_1 керував т/з Шевроле, д/н НОМЕР_2 . як такий, що тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 13.04.2020, №ВП 17236795.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 30.06.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко