Справа
№ 489/271/21
Провадження
№3/489/529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. у відкритому судовому засіданні за участі секретаря Бугаєвського В.А., в залі суду, розглянув матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ПП "БРУНІЯ", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №18 про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня, 51, оф. 110, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: нею було збільшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) на загальну суму 753058 грн. за вересень 2020, чим порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.5 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Адвокат Глушаниця А. Л. надав заперечення в яких зазначив, що визначений законом строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки дане правопорушення не може бути триваючим, тому що здійснене у конкретний відрізок часу, відтак застосування адмін стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним. А за такого просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 14.01.2021; копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БРУНІЯ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість за № 2016/14-29-07-03/43661392 від 02.12.2020; копією акту від 14.01.2021 р. про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, із наданих суду матеріалів вбачається, що порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.5 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 798050 грн за вересень 2020, було допущено 20.10.2020 при поданні відповідної податкової декларації податку на додану вартість № (стор. 7 акту перевірки абз. 1 розділу 3). Вказане порушення не є триваючим.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП були направлені на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва 15.01.2021, що вбачається зі штемпеля на конверті про відправку, та надійшли до суду і були передані судді 19.01.2021, що вбачається протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто за день до спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 (з 20.10.2020 строк до 20.01.2021).

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а відтак - провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав. Вину у вчиненні правопорушення не спростовано особою, яка притягується до адміністартивної відповідльності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д. Г. Губницький