overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1958/21
№ 3/207/671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 13 липня 2021 року, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього по ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 29 липня 2021 року на 13.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Відділення поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 144/637/21
Провадження № 3/144/271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Теплицькому районному суді Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання ОСОБА_1 , постановою судді від 01.07.2021 застосовано привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання 13.07.2021 року не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Постанову про привід від 01.07.2021 року не виконано, у судове засідання, призначене на 13.07.2021 року ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати повторно приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 20 липня 2021 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Організацію виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/907/21
Провадження № 3/685/632/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

29.06.2021 року близько 05 год ОСОБА_1 з хуліганських мотивів проник на територію господарства ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 та зламав гілля дерева черешні, які розкидав на узбіччі дороги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року серії ВАБ №525558, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2021, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись 173 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5750/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 здіснючи регулярні перевезення на ТЗ "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 178, перевозив пасажирів у яких не було спеціальних перепусток, чим порушив вимоги п. 2 Протоколу № 29 засідання постійної комісії ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністртивного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що перепустики предявляють разом з паспопртом, показують на відстані, крім того на зупинках постійно одні люди виходять інші заходячись тому він просто не вгледів, що кілька пажавирів покази паспорт без перепустки.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 242/972/21
Провадження №3/242/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нежданівка Дворічнаського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021151 від 13 лютого 2021 року, ОСОБА_1 13 лютого 2021 року за місцем проживання вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 1,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. (розрахунковий рахунок: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач Селидівське УК /м. Селідове/ 22030101, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 686/4351/21
Провадження № 3/686/2074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем кіоску АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи продавцем в кіоску №43 по вул.Геологів,19 в м.Хмельницькому, порушила передбачений п.п. 1, 2, ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 05.02.2021 р. об 11 год. 30 хв. провела розрахункову операцію з продажу цигарок «Bond» за ціною 52 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій, при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздруковано та не видано.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №3/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки від 10.02.2021 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням особи порушниці та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2021 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/556/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, пенсіонер

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 04.06.2021 року о 17 год 30 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Тарасівка, Лубенського району, Полтавської області та виловив 5 кг риби сазан, що є перевищенням добової норми вилову на 2 кг чим порушив пункт 4.16 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки державі в сумі 306 грн. Риба вагою 2 кг та вудка вилучені.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився та заявив клопотання про закриття справи оскільки він виловив одну рибину і це вважається трофеєм та не є порушенням правил рибальства.

Судом з матеріалів справи встановлено, що інспектором рибоохорони вилучено рибу вагою 2 кг в той же у вину ОСОБА_1 вміняється вилов риби вагою 5 кг. Зазначені розбіжності не дають змоги суду встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно направити на дооформлення в ході якого необхідно уточнити вагу виловленої та вилученої риби або пояснити причини розбіжності.

Керуючись статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правоопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа номер 237/2104/21
Номер провадження 3/237/962/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2021 року близько 16:30 години ОСОБА_1 перебував поблизу автобусної зупинки в с. Георгіївка по вулиці Центральна без документів, що засвідчують особу, або спеціальний статус, чим порушив п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлен належним чином.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 232618від 08.06.2021 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.07.2021 року
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/146/2021

Справа № 330/348/21

"03" березня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати

ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Доручити відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 11 березня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/755/5838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 30 липня 2021 року на 10 год 53 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян