Справа № 481/802/21
Провадж.№ 3/481/451/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новому Бузі Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.121, 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії ДПР18 №209855, про адміністративні правопорушення за ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, за фактом того, що 28.06.2021 року о 15:55 год., на 165 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом SPARK, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, також був у незастебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 «в», 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно вимог п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази того, що мотоцикл SPARK, яким керував ОСОБА_1 , був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, в матеріалах справи відсутні.

З відеофайла (№ 2021-06-29_11-14-03) вбачається, що 28.06.2021 року о 15:57 год., на 165 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом SPARK, без номерного знака.

Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.30.1 ПДР України, а саме не проведення ним реєстрації транспортного засобу мотоцикла SPARK протягом 10 діб з моменту його придбання.

Крім того, інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії ДПР18 №209855 за фактом того, що 28.06.2021 року о 15:55 год., на 165 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом SPARK, при цьому був у незастебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України.

Згідно вимог п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З відеофайла (№ 2021-06-29_11-14-03) вбачається, що 28.06.2021 року о 15:57 год., на 165 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом SPARK, без мотошолома.

Тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України, згідно якого зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч.5 ст.121 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає вимоги до обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів.

Інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209855 від 28.06.2021 року не зазначено п. 2.3 «г» ПДР України.

Крім того, згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 209855, містяться виправлення, щодо зазначення часу складання даного протоколу.

Так, у протоколі містяться виправлення часу з 11.50 год. на 15.59 год.

Наведене вище дає підстави вважати, що сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статей 256, 266 КУпАП.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ