Справа № 588/1964/20
Провадження № 3/588/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2020 о 23 год. 16 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, керував транспортним засобом Ford Sierra н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Судові засідання по даній справі судом неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 .

Так, судове засідання призначене на 12.01.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи, а також для залучення до участі у справі адвоката.

Судове засідання призначене на 26.01.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній звернувся до Охтирського місцевого центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги для призначення безоплатного адвоката, але питання про призначення адвоката ще не було вирішено.

Судове засідання призначене на 04.02.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , про надання часу для укладення договору про правову допомогу з адвокатом та у зв`язку з тим, що наказом директора Охтирського місцевого центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги від 02.02.2021 ОСОБА_1 , було відмовлено у наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначене на 10.02.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній повідомив, що перебуває на лікарняному з підозрою на COVID. Повідомлення про перебування на лікарняному ОСОБА_1 подав 09.02.2021 особисто через канцелярію суду.

У судове засідання призначене на 23.02.2021 ОСОБА_1 , не з`явився та особисто у канцелярію суду подав 22.02.2021 листок непрацездатності на підтвердження перебування на лікарняному в період з 09.02.2021 по 16.02.2021. Також ОСОБА_1 , подав заяву у якій повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, тому за його клопотанням судове засідання було відкладено на 01.03.2021. Крім того, судом було зроблено запит до Комунального некомерційного підприємства «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» Тростянецької міської ради, щодо надання відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Згідно отриманої відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 з 20.02.2021 по час надання відповіді (24.02.2021) перебуває на листку непрацездатності з приводу виразкової хвороби 12-палої кишки.

У судове засідання призначене на 01.03.2021 ОСОБА_1 , не з`явився та особисто у канцелярію суду подав 26.02.2021 заяву у якій повідомив, що продовжує перебувати на лікуванні, тому просив відкласти судове засідання та витребувати з лікарні інформацію про його перебування на лікуванні. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 09.03.2021. Також судом було зроблено запит до Комунального некомерційного підприємства «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» Тростянецької міської ради, щодо надання відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Згідно отриманої відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 з 20.02.2021 по 01.03.2021 лікувався амбулаторно у сімейного лікаря з діагнозом: виразкова хвороба 12-палої кишки, хронічний гастродуоденіт асоційований з Н.pylori в стадії загострення.

У судове засідання призначене на 09.03.2021 ОСОБА_1 , не з`явився хоча повідомлявся належним чином за зареєстрованою та фактичною адресою проживання. Про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Титаренко О.М., однак він не був допущений до участі у справі, оскільки не надав документів, які посвідчують його особу. Просив відкласти судове засідання.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Титаренко О.М., про відкладення судового засідання зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 09.03.2021, а такі дії адвоката суд визнає як намагання затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для свого клієнта судового рішення, з використанням наданих процесуальних прав всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 09.03.2021, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути її за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 зважаючи на те, що він не повідомив суд про обставини, які неможливо з`ясувати у ході судового розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036066 від 10.12.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2020 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер 7510 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер 7510 та факт згоди ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я у м. Тростянець (а.с.6, 7);

-диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 09.12.2020 о 23 год. 16 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, транспортним засобом Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також вказані відеофайли містять інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер 7510 та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 10.12.2020 о 00 год. 20 хв. у КНП «Тростянецька міська лікарня» відповідно до встановленого порядку (а.с. 10).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Дар`ї від 10.12.2020 відповідно до облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.06.2013, яке було вилучено (а.с.9).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко