Справа № 522/1654/21
Провадження № 3/522/1840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю представника адвоката Сиротенка В.С.,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 29.01.2021 їх було передано на розгляд судді Павлик І.А.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР 18 № 069656 водій ОСОБА_1 20.01.2021 о 23 год. 38 хв. керував автомобілем «GEЕLY MК» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дігтярна, 3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.02.2021 ОСОБА_1 разом із своїм представником адвокатом Сиротенком В.С. з`явилися, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та надав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР 18 № 069656, а також клопотання про допит свідків. В судовому засіданні 11.02.2021 клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та призначено наступне судове засідання на 19.02.2021.

Також 11.02.2021 адвокатом Сиротенко В.С. до суду подано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР 18 № 069656 у якому він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19.02.2021 свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 19.02.2021 з метою всебічного, повного та та об`єктивного з`ясування всіх обставини справи в їх сукупності та враховуючи розмір штрафу за порушення даної статті, судом встановлено майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він працює таксистом, отриманий заробіток від цієї роботи, який є нестабільним, є його єдиним джерелом існування його та двох його неповнолітніх дітей. Автомобіль марки «GEЕLY MК» д.н.з. НОМЕР_1 він орендує для роботи таксистом. Для надання відповідних доказів ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання на іншу дату, яке було задоволено судом, судове засідання відкладено на 24.02.2021.

В судове засідання, призначене на 24.02.2021 ОСОБА_1 з`явився разом із своїм представником, однак просив суд відкласти судове засідання у зв`язку із тим, що у нього було замало часу щоб підготувати необхідні документи. Зазначене клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 26.02.2021.

В судове засідання, призначене на 26.02.2021 ОСОБА_1 та його представник з`явилися, надали до суду заяву про долучення доказів, а саме копії договору оренди легкового автомобіля від 01.11.2011 та акту приймання-передачі від 01.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 орендує автомобіль марки GEЕLY модель MК, рік випуску 2013, колір білий, кузов № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 . За даним договором автомобіль передавався ОСОБА_1 у використання для будь-яких потреб, які не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вислухваши пояснення ОСОБА_1 та його представника Сиротенка В.С., надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У свої пояснення, наданих суду ОСОБА_1 наголосив на тому, що причиною зупинки його автомобіля співробітниками поліції стали непрацюючі задні габаритні сигнали. Однак після того як він здійснив декілька легких ударів по габаритним сигналам, вони запрацювали. Після чого співробітники поліції запропонували йому відзняти зазначені обставини на відео. Із відеозапису, який наданий працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що відеозапис розпочинається не із зупинки автомобіля, а з того, що працівник поліції, сидячи на пасажирському сидінні, заповнює бланк постанови. Після чого інший працівник поліції з нагрудною камерою, який сидів за кермом, вийшов із службового автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_1 і попросив його включити задні габаритні сигнали автомобіля та виявив непрацюючу підсвітку номерного знаку, зазначивши при цьому дану неполадку як причину зупинки транспортного засобу. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170,00 грн. Лише після цього у працівника поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на виклик клієнта служби таксі та не знав, що відмова від обстеження буде свідчити про визнання ним правопорушення, а співробітники поліції повідомили його про те, що медичний огляд буде проходити не менше 2-х годин. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що погоджується пройти медичне обстеження у будь-який інший час.

Однак, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції 20.01.2021 порушено порядок відео фіксації вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило перевірити їх показання.

Водночас представник ОСОБА_5 наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду взагалі, а повідомив, що готовий пройти його в будь-який інший час. Окрім цього, адвокат акцентує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про його права та обов`язки та порушили порядок відсторонення водія від керуванням транспортним засобом. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль залишено за місцем зупинки, проте евакуатор для переміщення автомобіля на штраф майданчик не викликався та іншому водію не передавався. Зі слів ОСОБА_1 після того, як поліцейський вимкнув камеру, він дозволив йому їхати на автомобілі, однак при умові, що він не буде виїжджати з дому в той день, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається виконання співробітниками поліції встановлених положеннями ст. 266 КУпАП вимог щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, дотримання порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та передачі транспортного засобу іншому водію.

Разом з тим, судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає окрім штрафу ще й позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, в той час як ОСОБА_1 працює таксистом і отриманий ним нестабільний заробіток є єдиним джерелом його існування, а на його утримані перебувають двоє неповнолітніх дітей.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/1654/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик