05.07.2021
Справа № 696/544/21
Провадження № 3/696/358/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

10.05.2021 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а її неповнолітні діти ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., та ОСОБА_4 , 2020 р.н., перебували без нагляду матері. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим своїми діями порушила ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце повідомлялася, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що у судові засідання з`являтися не буде.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №356478 від 10.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 10.05.2021 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а її неповнолітні діти ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., та ОСОБА_4 , 2020 р.н., перебували без нагляду матері. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим своїми діями порушила ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2021, які вона наддала працівникам поліції та згідно яких, 10.05.2021, близько 15 год. 00 хв. вона прийшла до двоюрідного брата після кладовища на обід, щоб пом`янути рідних, з нею в цей момент перебував її середній син ОСОБА_3 (а.с. 2).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Суд враховує, особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , її виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП.

Керуючись. ст. 184, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко