Справа№ 953/8523/21
ПОСТАНОВА

"25" червня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11.04.2021 о 14.20 за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58 ОСОБА_1 здійснював продаж кави без захисної маски, чим порушив п.3 ПКМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 та п. 2.15 протоколу №9 від 09.04.2021.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.
Захисник Тимошенко Л.В. просила повернути адміністративний матеріал до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, посилаючись на не долучення доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - ДОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Мороз М.М. до судового засідання не з`явився. Подав рапорт, у якому зазначив, що ОСОБА_1 торгував кавою та обслуговував клієнтів без захисної маски. Відвідувачі від надання пояснень відмовились.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -
Так, пп.1 п. 3 ПКМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 (далі: ПКМУ) станом на 11.04.2021 забороняв перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Також п. 2.15 Протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Харківської області №9 від 09.04.2021 (далі: Протокол) з 00.00 год. 11.04.2021 на території Харківської області заборонялось перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту , зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот,у тому числі виготовлених самостійно: на території закладів охорони здоров`я та освіти; в підземних переходах; на зупинках громадського транспорту; на інших територіях загального користування у разі неможливості дотримання фізичної дистанції не менше одного метра.
Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення цілком відповідає вищезазначеному пунктам ПКМУ та Протоколу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153840 від 11.04.2021; поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом ДОП СДОП ВП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми.
З урахування суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Посилання захисника на недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, факту порушення правил щодо карантину людей не спростовують. Натомість винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: