Справа № 589/4298/20
Провадження № 3/589/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28.11.2020 року близько 09:50 год. ОСОБА_1 , будучи суб`єктам господарювання, здійснював прийом відвідувачів в своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №956, та постановою Кабінету Міністрів України №1110 від 11.11.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. При цьому у клопотанні зазначив, що факти, викладені у протоколі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. А саме вказав на те, що продавчиня магазину ОСОБА_2 28.11.2020 прийшла до магазину, щоб поприбирати, а не для здійснення торгівлі. Вона відчинила двері на провітрювання і в магазин увійшли дві жінки, який жодний товар не реалізовувався, після цього до магазину зайшли працівники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вбачає підстав для притягнення його до відповідальності, зважаючи на ті обставини, що продавець відкрила двері магазину саме для провітрювання, а в цей час зайшли дві жінки і за ними працівники поліції.

Також в судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_2 , зміст яких відповідає тому, що зазначений у клопотанні ОСОБА_1 та є аналогічний тим поясненням, які надані 28.11.2020 працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» вбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівником поліції надано: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , свідоцтво платника єдиного податку, пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що заборонив продавцю ОСОБА_3 приймати відвідувачів та роз`яснив, що товар лише видається на виніс; пояснення продавця ОСОБА_3 , яка зазначила, що відчинила вхідні двері магазину, щоб провітрити приміщення і в цей час до магазину зайшли дві жінки, які хотіли придбати товар і за ними одразу працівники поліції.

Поряд з цим, жоден із цих доказів чи їх сукупність не дає підстав вважати, що 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання в своєму магазині здійснював прийом відвідувачів з метою проведення діяльності у сфері торговельного чи побутового обслуговування населення.

Зокрема, немає у справі пояснень свідків (покупців), які б підтвердили, що вони зайшли до магазину здійснювати покупки чи отримувати послуги і продавець магазину погодилася їх обслугувати.

Той факт, що до магазину зайшли люди, коли двері були відчиненні для провітрювання (чого поліцією не спростовано), не свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив карантинні заборони.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко