Справа № 351/882/21
Номер провадження №3/351/540/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 130 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459107 від 17.05.2021 зазначено, що 17.05.2021 року біля 22.09 год. у с. Тулуків, по вул. Центральній, Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом- самохідний трактор, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фармуга В.С. подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник подав до суду заперечення, згідно якого вказав, що ОСОБА_1 17.05.2021р. не керував транспортним засобом. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак не погодився із його результатами. Вкотре водій заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак поліцейський вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення і не брав до уваги всі його пояснення та заперечення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами,огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен встановити особу, яка є водієм транспортного засобу, та запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами-запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є процедурою, яка застосовується саме до водія транспортного засобу, який є суб`ектом виконання п.2.9 ПДР та, у разі його порушення, суб`єктом відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 17.05.2021р. біля 22.09 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак водій ухилявся від проходження огляду. Працівники поліції поводились по відношенню до водія з надмірним тиском. В результаті чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду- 0,26 проміле. Однак, вказане відео не містить підтвердження суті правопорушення. Зокрема, відсутні підтверджуючі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази його зупинки.

При цьому згідно листа-запиту суд витребовував із відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП повний відеозапис зупинки транспортного засобу та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 17.05.2021 року, однак у зазначений строк вказаних відеозаписів суду представлено не було та не представлено жодних інших доказів.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують доводи захисника Рідаша І.В., як і докази того, що ОСОБА_1 17.05.2021 року о 22.09 год. в с. Тулуків по вул. Центральній керував транспортним засобом - самохідним трактором у стані алкогольного сп`яніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

З урахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений 17.05.2021р. за допомогою технічного приладу «Драгер» , слід вважати недійсним.

Отже, з матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтвердився.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: І.Р.Сегін