Справа № 308/5748/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сливки В.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 адвокат Сливка В.В.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , гр. України,
Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат Сливка В.В. вказує на те, що постанова є незаконною та невмотивованою, тому має бути скасована. Посилається на те, що сигарети були приховані у конструктивній порожнині заднього бампера автомобіля, тоді як у протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон Україна. Більше того, жодними належними, допустимими і достатніми доказами не доведено факту виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль, так само як і того, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Стверджує, що сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось. Також вказує на те, що вартість вилучених товарів значно менша ніж вартість транспортного засобу, так як вартість транспортного засобу становить 38 000 доларів США, що станом на 16.04.2019 відповідало 1018780 гривень. Зазначає, що стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є необхідним засобом у повсякденному житті правопорушника та його родини, явно покладає на нього надмірний тягар та є очевидно неспіврозмірним вчиненим ним протиправним діянням, які не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, - несправедливим. Просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року змінити, скасувавши у частині застосування конфіскації легкового автомобіля марки «BMW» модель «730D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2993 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, колір чорний, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , прийняти нову постанову, якою вилучений автомобіль марки «BMW» модель «730D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2993 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, колір чорний, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 повернути ОСОБА_1 або іншій особі за його дорученням.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сливки В. В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.
Факт виявлення під час митного огляду 16.04.2019 цигарок у конструктивній порожнині заднього бампера автомобіля марки «BMW» модель «730D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-5), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 12-13), актом огляду транспортного засобу (а. с. 7), фотоматеріалами (а. с. 8-11), доповідною запискою інспектора Лінтура В. Т. (а. с. 18-19), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 36).
ОСОБА_1 у поясненні органу доходів і зборів та стороною захисту як в апеляційній скарзі, так і в ході її розгляду належність і допустимість цих даних не заперечується, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнається. При цьому, вказується на те, що спеціальних сховищ ОСОБА_1 не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав базові порожнини транспортного засобу.
Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені в спеціально виготовленому тайнику, який знаходився у конструктивній порожнині заднього бампера автомобіля. Доступ до виявленого став можливим після зняття трьох пластикових кліпс та демонтажу захисної пластикової обшивки заднього бампера. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, ендоскопа та набору інструментів. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, раніше жодного разу не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками похилого віку, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються пояснення ОСОБА_1 про те, що цигарки перевозив через митний кордон з метою продажу їх на території Угорщини у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Вищенаведені дані про особу правопорушника дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин і визнання їх обставиною, що пом`якшує його відповідальність.
При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
Разом із тим, апеляційним судом береться до уваги те, що вартість транспортного засобу, є явно неспіврозмірною вчиненим ОСОБА_1 протиправним діянням та вартості переміщуваних цигарок, дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також те, що як установлено в ході розгляду апеляційної скарги транспортний засіб є необхідним засобом у повсякденному житті ОСОБА_1 та його родини.
На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до зміни, апеляційна скарга задоволенню, а вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Сливка В. В., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити: вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «BMW» модель «730D», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан