Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1407/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В. захисника Бондара В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, війсковослужбовця в/ч НОМЕР_1 за контрактом, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з вказаної особи на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 17 год. 27 хв. 18.03.2021 по вул. Левченка в м. Новограді-Волинському Жабровець керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута правомочним органом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було ознайомлено ОСОБА_3 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце судового розгляду даної справи о 10 год. 02.04.2021 Новоград-Волинським міськрайонним судом; встановлено місце проживання Жабровця АДРЕСА_1 (а. с. 2).
Суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду дану справу було призначено до розгляду на 8 год 45 хв 08.04.2021, про що ОСОБА_3 було повідомлено за вищевказаною адресою проживання шляхом направлення 26.03.2021 судової повістки (а. с. 26).
Згідно офіційних даних Укрпошти, направлене Жабровцю поштове повідомлення за №107 із судовою повісткою було 26.03.2021 відправлене у с. Серби та вручено особисто 31.03.2021.
Справа була розглянута судом першої інстанції 08.04.2021 за відсутності будь-яких заяв ОСОБА_3 чи його захисника про відкладення судового розгляду справи.
За таких обставин, навіть з урахуванням даних про фактичне не одержання Жабровцем судової повістки на 08.04.2021, оскіли вона була повернута до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання ( а.с. 18), про які не було відомо суду першої інстанції, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; зізнавальних поясненнях самого ОСОБА_3 у протоколі: «Зобов`язуюсь не керувати до повного витверезення»; поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відеозаписі події, долученого поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вказаних доказів, поліцейськими не було допущено істотних порушень вимог ст. 266 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при виявленні у водія ОСОБА_3 , що керував вказаним у постанові транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та (або) в закладі охорони здоров`я.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді у даній справі відповідають вимогам КУпАП, зокрема, містять вказівку про час та певне місце вчинення правопорушення о 17 год 27 хв по вул. Левченка у м. Новограді-Волинському Житомирської області.
Матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт відсторонення вказаного водія від керування транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення про вилучення у Жабровця прав на керування транспортними засобами, видачою йому тимчасового дозволу та відібранням письмового зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження.
Не вказання у протоколі про адміністративне правопорушення певного приладу, на який було зроблено відеозапис поліцейським, не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки наявні у справі відеозаписи події поза розумним сумнівом підтверджують факти фіксування поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля на нагрудну відеокамеру факту відмови водія ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про необхідність проставляння електронного підпису поліцейського на відеозаписі події, що долучені до матеріалів справи, не відповідають положенням КУпАП.
Підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 відсутні.
Тому доводи та вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волтнського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс