Справа № 529/864/20
Провадження № 3/529/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю ОСОБА_1 , адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 26.11.2020, ОСОБА_2 12.11.2020 о 14-45 год. в смт.Диканька по вул.К.Маркса. керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінн проведено за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

23.12.2020 постановою судді матеріал повернутий до Диканського відділу поліції на доопрацювання, оскільки у протоколі невірно зазначено прізвище та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також невірного зазначення місця вчинення правопорушення.

27.01.2021 адміністративний матеріал повторно направлений до суду. До справи доданий рапорт начальника СРПО в якому зазначено, що вул.Карла Маркса, на якій був зупинений водій ОСОБА_3 переіменована на вул.Миколаївську, а особу водія встановлено на підставі наданого ним посвідчення водія, про зміну прізвища водій працівників поліції не повідомив.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Нагайник М.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі невірно зазначено особу водія, а саме невірно вказано його прізвище та по батькові.

Заслухавши адвоката Нагайника М.Г., дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 12.11.2020 о 14 год. 45 хв. в смт. Диканька Полтавської області, по вул. Карла Маркса керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-210633 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager та проведений зі згоди ОСОБА_2 на місці зупинки у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 2,28 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія посвідчення водія в якому зазначено прізвище « ОСОБА_3 », ім`я « ОСОБА_4 », по батькові « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 після одруження 21.07.2009 змінив прізвище на « ОСОБА_6 ». Окрім того вірне по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_7 », як зазначено в протоколі.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, проте останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже у ньому не вірно вказано суб`єкта правопорушення, як його прізвище так і по батькові, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано суб`єкт правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко