Справа № 535/700/21
Провадження № 3/535/174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працюючого за цивільно-правовими договорами, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014997, складеного 30.06.2021 року інспектором СЮГ ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Старокожко М.М., ОСОБА_1 26.06.2021 року близько 20:00 год. знаходився за адресою: вул. Покровська смт Котельва Полтавської області, де вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , голосно на неї кричав та ображав нецензурними різкими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (так у протоколі).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.06.2021 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 перебували у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 20.00 год. він викликав таксі, та пропонував ОСОБА_2 поїхати додому, однак вона відмовилась, тому він сам поїхав додому на таксі. Домашнє насильство, в тому числі психологічного характеру, відносно співмешканки ОСОБА_2 він не вчиняв та не ображав її нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, вбачається, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, під домашнім насильством, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення відповідно до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014997, складеного 30.06.2021 року додано рапорт інспектора поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ковпака Ю.М., зі змісту якого слідує, що 26.06.2021 року близько 20:20 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що ОСОБА_4 неналежно доглядає за дітьми та зловживає спиртними напоями (а.с. 2).

Під час судового розгляду допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.06.2021 року близько 20.00 год. до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 , прихав на таксі ОСОБА_1 та запропонував його співмешканці ОСОБА_2 , яка в цей час була у неї вдома з двома малолітніми дітьми, поїхати додому, на що вона відмовилася. Розмовляли вони у дворі домогосподарства біля хвіртки. ОСОБА_2 повернулася до будинку й додому разом із співмешканцем не поїхала. Через деякий час до неї додому приїхали працівники поліції і, переконавшись, що з дітьми ОСОБА_2 все гаразд, поїхали. У цей день ОСОБА_2 додому до себе не повернулася й залишилася ночувати у неї.

Допитана під час судового розгляду як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона зі своїми двома малолітніми дітьми проживає із співмешканцем ОСОБА_1 26.06.2021 року вона перебувала у своїх родичів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 20.00 год. ОСОБА_1 викликав таксі за вказаною адресою і наполегливо пропонував їй поїхати додому. Однак вона відмовилась, тому ОСОБА_1 сам поїхав додому, а пізніше до будинку ОСОБА_6 приїхали працівники поліції, яких викликала мати співмешканця ОСОБА_3 через, на її думку, неналежний догляд за неповнолітніми дітьми. Між нею та ОСОБА_1 26.06.2021 року дійсно виникла розмова на дещо підвищених тонах щодо необхідності повертатися додому, однак будь-якого насильства фізичного чи психологічного характеру він відносно неї не застосовував, образ не висловлював, будь-якої шкоди психічному здоров`ю в ході цієї розмови із співмешканцем вона не отримала. З будь-якими заявами до поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного характеру вона не зверталась. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що 30.06.2021 року до неї додому приходили працівники служби у справах дітей Котелевської селищної ради та працівники поліції з метою перевірки матеріально-побутових умов її сім`ї, в ході якої порушень з її сторони щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей не було виявлено. Чому ОСОБА_3 звернулася з заявою до поліції з приводу неналежного виконання нею батьківських обов`язків та чому працівники поліції склали відносно її співмешканця протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, їй нічого невідомо.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не надано.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя