Провадження № 3/127/5157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 01.07.2021 року о 19:15 год в м. Вінниці по вул. Юності 18 у ТРЦ «Small», адміністратор ОСОБА_1 допустила порушення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме відсутність розмітки та урни для викиду використаних масок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та повідомила суду, що вона з 02.07.2021 року працює адміністратором у ТРЦ «Small». В день складення протоколу, а саме 01.07.2021 року, вона вказану посаду не займала, а лише прийшла працевлаштовуватись. Разом з тим, саме вона повідомила працівникам поліції, що вона є адміністратором ТРЦ «Small» та що усі недоліки пов`язані із недотриманням карантинних вимог будуть усунені в найкоротший термін. Чому вона вказане зробила, а саме не будучи працевлаштованою та не маючи жодного відношення до ТРЦ і будь-яких трудових стосунків, представилась працівникам поліції адміністратором, пояснити суду не змогла.

Представник ОСОБА_1 адвокат Миколенко Р.Л. в судовому засіданні надав суду копію наказу про прийняття ОСОБА_1 з 02.07.2021 року на посаду адміністратора ТОВ «С-МОЛЛ ПЛЮС».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за порушення ОСОБА_1 . Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме за відсутність розмітки та урни для викиду використаних масок.

Проте, у вказаному протоколі не міститься конкретна норма Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, що свідчить про те, що в протоколі, складеному за бланкетною нормою, що передбачає обов`язковість зазначення конкретного нормативного акту, що регулює правила карантину, не зазначено взагалі, яку норму порушено ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Суд звертає увагу, що на період карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Вказана заборона встановлена п.п.5 ч.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Проте у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено за порушення саме якої норми складено цей протокол, а чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Крім того, з протоколу серії АПР18 № 522845 від 01.07.2021 року слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , яка, будучи адміністратором, не забезпечила ТРЦ «Small» розміткою та урнами для утилізації використаних масок.

Матеріали справи складаються з самого протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , фотографій приміщення та паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Таким чином, долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад ТРЦ «Small» є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва закладу. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковими для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

Разом з тим, з поданого стороною захисту наказу № 7К від 01.07.2021 року директора ТОВ «С-МОЛЛ ПЛЮС» вбачається, що ОСОБА_1 прийнято з 02.07.2021 року на посаду адміністратора вказаного товариства, що повністю спростовує викладені у протоколі дані. З поданого стороною захисту наказу судом встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою здійснює свою господарську діяльність ТОВ «С-МОЛЛ ПЛЮС».

Із зазначених доказів чітко вбачається, що по-перше, господарську діяльність під вказаною назвою - ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює конкретно визначене ТОВ, а ОСОБА_1 не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи, оскільки є найманим працівником. По-друге, ОСОБА_1 працює на вказаній посаді з 02.07.2021 року, тобто на день складення протоколу вона не виконувала повноважень адміністратора ТРЦ «Small».

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У вищевказаній графі протоколу серії АПР18 № 522845 від 01.07.2021 року зазначено, що 01.07.2021 року о 19:15 год в м. Вінниці по вул. Юності 18 у ТРЦ «Small», адміністратор ОСОБА_1 допустила порушення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме відсутність розмітки та урни для викиду використаних масок.

Вказаний зміст проколу та досліджені в судовому засіданні докази, надають підстави стверджувати, що він складений відносно особи, яка на момент складення цього протоколу жодного відношення до суб`єкта, який здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 не мала.

Особа, що склала протокол, не встановила взагалі та, тим паче, не підтвердила доказами, ні хто здійснює господарську діяльність з можливим порушенням карантинних правил, ні конкретну фізичну особу, яка в силу свого статусу чи займаної посади (фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи) може нести адміністративну відповідальність, тобто бути спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на такий факт.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.07.2021 року о 19:15 год в м. Вінниці по вул.Юності 18 у ТРЦ «Small», адміністратор ОСОБА_1 допустила порушення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме відсутність розмітки та урни для викиду використаних масок.

Суд звертає увагу, що п.п.5 ч.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року встановлено, що на період карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Разом з тим, до матеріалів справи доданий лише протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотографій приміщення, які не можливо ідентифікувати та паспорта громадянина України ОСОБА_1 , однак будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності розмітки та урн для утилізації використаних масок суду не надано.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: