ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/846/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює водієм в «Автомагістраль» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2021 року о 00-45 годині, по вул. Першотравнева в с. Іванівка Петриківського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав тверезий та надав висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 12.06.2021 року, де зазначено, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівником поліції без зазначення прізвища ім`я по батькові особи, яка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях, долучених до протоколу зазначали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, до суду вказані свідки не з`явились.

01.07.2021 року та повторно 07.07.2021 року судом було направлено до ВП № 10 ДРУП запит щодо надання для огляду диску з відео конфіскацією адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , але диск не було надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України виникає для особи, яка керувала транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже при складанні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження встановленого законодавством огляду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з нагрудної відеокамери працівника поліції, які б могли спростувати пояснення самого ОСОБА_2 ,

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому надавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.06.2021 року, згідно якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко