Справа№464/889/21
пр.№ 3/464/695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ч . 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105343 від 30.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.01.2021 року о 00.17 год. по пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану спеціальними сигналами, не зупинився впродовж 300 метрів та був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на службовим автомобілем, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає та пояснив, що керуючи транспортним засобом, побачив вимогу працівника поліції про зупинки транспортного засобу, після чого проїхав кілька метрів до краю дороги, щоб не зупиняти транспортний засіб посеред проїжджої частини. Умислу на невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу у нього не було. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису такий не містить жодних відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, в тому числі моменту такої вимоги, факту нереагування водія на таку вимогу та/або намагання покинути місце події.

Складений працівниками поліції рапорт про даний факт, за відсутності фіксації вказаних подій на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів полійцейських та відсутності інших доказів про такі події, не підтверджує обставин викладених у протоколі.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення до протоколу не долучено.

Відтак, матеріали справи не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.