Справа № 383/445/21
Номер провадження 3/383/286/21
ПОСТАНОВА

13 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

13.07.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пономарьов Олег Валентинович до суду подав заяву про відвід судді Замши Олени Володимирівни від розгляду справи ОСОБА_1 .

На обгрунтування підстав відводу зазначив, що ОСОБА_1 вважає, що суддею Замшею О.В. розгляд даної справи буде здійснюватися не безсторонньо, упереджено та не об`єктивно, оскільки головуючий суддя розглянула справу №383/19/14-а, де одним з учасників була ОСОБА_2 (рідна тітка дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), а тому вважає, що буде відхилено можливість збирання та подання доказів.

Крім цього, ОСОБА_1 здійснювалися ремонтні роботи у родичів судді, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність вказаних сумнівів щодо упередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_1 висловлює свою недовіру до суду, а тому для недопущення думки учасників по справі про упередженість та необ`єктивне відношення головуючого по даній справі ОСОБА_1 заявляє відвід судді Замші Олені Володимирівні та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про відвід судді, які, на його думку, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона в заяві про відвід судді фактичною заявляє, що головуючим буде відхилено можливість збирання та подання доказів під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак на обгрунтування вказаної позиції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя Замша О.В. може бути необ`єктивною, розглядаючи дану справу, приймаючи до уваги те, що у відповідності до рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що ОСОБА_1 в поданій заяві про відвід судді заявлено без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необґрунтовано.

ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, щодо закріплення принципу, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, однак не наводить жодних об`єктивних думок сторонніх спостерігачів у цій справі, у яких виникли або могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що захисник - адвокат Пономарьов О.В. та особа, яка притягається до відповідальності, є не сторонніми спостерігачами, а учасниками судового провадження, які мають конкретний правовий статус у справі, визначений відповідно ст. 268 та ст. 271 КУпАП, а тому їх позиція у справі ґрунтується на власному довільному тлумаченні норм національного та міжнародного законодавства.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для відводу судді Замши О.В., оскільки він не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Крім того, матеріали справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості або неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

З огляду на викладене заява про відвід судді Замши О.В. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши Олени Володимирівни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша