Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1592/21
Провадження №3/523/1611/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072754 від 06 січня 2021 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 04 годині 10 хвилини 06 січня 2021 року керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №93 по вул. Семена Палія, в м. Одесі.

При складенні 02 січня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 судовими повістками в судові засідання, призначені на 08 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року, проте належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи не вдалося через закінчення терміну зберігання замовленої кореспонденції, що підтверджено відповідною довідкою відділення поштового зв`язку, а також відсутністю бюджетних асигнувань.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

До матеріалів справи інспектором поліції долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння, результат тесту - 1,25‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (у зв`язку з виявленням ознак у водія характерного запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та тремору рук).

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудних камер інспекторів поліції. Із змісту відеозаписів вбачається, що співробітники патрульної поліції прибули до місця події за викликом про дорожньо-транспортну пригоду та бійку, проте ОСОБА_1 активно заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені, повний відеозапис, починаючи з фіксації обставин керування ОСОБА_1 та наступної зупинки можливо керованого ним транспортного засобу, з незрозумілих причин відсутній.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані, а із змісту єдиного та найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозапису вбачаються лише вкрай суперечливі відомості стосовно даної обставини, з яких неможливо встановити, чи здійснювала взагалі ця особа керування автомобілем.

А відтак, при вирішенні справи слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9.а ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його усні заперечення факту керування транспортним засобом, зафіксовані на відеозаписах події інспектором поліції, незважаючи на фактичне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов