Справа № 709/639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року серії ДПР18 № 398843 ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 13:21 год. в с. Новоукраїнка по

вул. Миру керував мопедом «SUZUKI Lets», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер «Drager ARBL-0971», проба позитивна 0,72 проміле алкоголю, № тесту 3275. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. заперечував проти обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 20 травня 2021 року збирався їхати по своїх справах мопедом «SUZUKI Lets», але побачивши працівників поліції передумав, алкоголю в той день ОСОБА_1 не вживав, а вживав його напередодні. Крім цього, повідомив, що прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - алкотестер «Drager ARBL-0971» проходив калібрування 19 червня 2021 року, а тому, у зв`язку з тривалим періодом між перевірками приладу, останній може мати значну похибку у результатах огляду на стан сп`яніння. Також, адвокат Солод В.М. зазначив, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи не може вважатися належним та допустимим доказом так як про нього не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються». Крім цього, адвокат Солод В.М. зазначив, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Враховуючи викладене, адвокат Солод В.М., зазначив, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання було викликано працівника Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції

ОСОБА_2 як посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що 20 травня 2021 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у зазначену дату, близько 13:20 год., ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI Lets» без захисного шолому. У зв`язку з цим, останнього було зупинено, при перевірці документів виявлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а також відсутні документи на зазначений транспортний засіб. Крім цього, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager ARBL-0971», за результатами якого встановлено що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0,72 проміле). Крім цього, старший сержант Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Пуха В.І. повідомив, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків, яких було залучено вже після зупинки ОСОБА_1 . Проте, факт керування транспортним засобом останнього відсутній на приєднаному до матеріалів справи відеозаписі у зв`язку з технічними неполадками при використанні відеореєстратора. Також, суду було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 20 травня 2021 року працівниками поліції її було залучено як свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,72 проміле). Проте, повідомити суд, чи керував останній транспортним засобом вона не може, так як її було залучено безпосередньо перед початком зазначеного огляду, тобто факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 вона не бачила.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який наданий Відділом поліцейської діяльності (смт. Чорнобай) № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, у відомостях зазначеного відеозапису відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу

мопеда «SUZUKI Lets». Крім цього, відомості вказаного відеозапису не містять факт підтвердження ОСОБА_1 того, що він 20 травня 2021 року о 13:21 год. керував мопедом

«SUZUKI Lets», а містять відомості про процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,72 проміле).

Заслухавши думку захисника, пояснення свідка та працівника Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис наданий Відділом поліцейської діялності

№ 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 10 Інструкції передбачено що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вимог п. 10 Інструкції, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи Акту огляду, а долучено лише роздруківку на папері показників спеціального технічного огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вбачає порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Крім цього, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «SUZUKI Lets», що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова