Справа № 761/5052/21
Провадження № 3/761/2158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, з вищою освітою, працюючого заступником генерального директора з фінансових питань ДП «ПРОЗОРРО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №84, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31 травня 2019 року перебуваючи по вул. Бульварно-Кудрявській, 22 в м. Києві, займаючи посаду заступника генерального директора з фінансових питань ДП «Прозорро», тимчасово, на період з 29.05.2019 по 02.06.2019, виконуючи обов`язки генерального директора ДП «ПРОЗОРРО», будучи, в силу вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виданні Наказу від 31.05.2019 року №36-к «Про виплату премії» працівникам за травень 2019 року, зокрема, собі, особисто, як заступнику генерального директора з фінансових питань, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 08.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №85, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31 травня 2019 року перебуваючи по вул. Бульварно-Кудрявській, 22 в м. Києві, займаючи посаду заступника генерального директора з фінансових питань ДП «Прозорро», тимчасово, на період з 29.05.2019 по 02.06.2019, виконуючи обов`язки генерального директора ДП «ПРОЗОРРО», будучи, в силу вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією - посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав Наказ від 31.05.2019 року №36-к «Про виплату премії» працівникам за травень 2019 року, зокрема, собі, особисто, як заступнику генерального директора з фінансових питань, чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні захисник Михаленко Л.С. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звертала увагу суду на те, що листом від 21.01.2021 №22/3-15вих-21 в.о. начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора Шевченко О. відмовився погоджувати проекти протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вказуючи, що в його діях не вбачається наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Попередньо направлені на адресу суду письмові пояснення та клопотання підтримала в частині, що стосувалась суті інкримінованого адміністративного правопорушення.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він займає посаду заступника генерального директора з фінансових питань в ДП «Прозорро». Відповідно до розподілу службових обов`язків, на період перебування директора ДП «ПРОЗОРРО» у відпустці чи у відрядженні, він виконує його обов`язки. Перед тим, як піти у відпустку з 29.05.2019 по 02.06.2019, директор ДП «ПРОЗОРРО» видав йому письмове окреме доручення в якому був наявний список працівників, до якого він також входив, та розмір премії, яку їм необхідно призначити. Саме на підставі цього доручення, яке знаходиться в матеріалах справи, він і видав наказ від 31.05.2019 року №36-к. Його премія не відрізнялась від премії, яку він отримував до того та після того. Крім того, ОСОБА_1 також вказав, що директор, на відміну від нього не отримує премію щомісячно, а отримує її щоквартально та в кінці року і залежить вона від показників діяльності ДП «ПРОЗОРРО». Таким чином у нього був відсутній будь який конфлікт інтересів, у зв`язку з чим він просить закрити провадження щодо нього.

Присутній у судовому засіданні прокурор Шкурпело Р.П. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень. Звертав увагу суду, що як він сам, так і слідчий, що складав протоколи про адміністративні правопорушення є процесуально незалежними особами і вказівки прокурорів Офісу Генерального прокурора для них не є обов`язковими. Вказував, що право надавати офіційні роз`яснення з приводу наявності конфлікту інтересів у тих чи інших ситуаціях має лише НАЗК. Посилався на те, що захисником ОСОБА_2 лист від 21.01.2021 №22/3-15вих-21 отримала у незрозумілий спосіб. Надав на підтвердження власних тверджень копії відповідних документів.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , Наказом генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» від 21.09.2017 року №122-к «Про прийняття на роботу», призначено на посаду заступника генерального директора з фінансових питань.

Наказом генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» від 28.05.2019 року №34-к «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДП «ПРОЗОРРО», на період з 29.05.2019 року по 02.06.2019 тимчасове виконання обов`язків генерального директора покладено на заступника генерального директора з фінансових питань ОСОБА_1 .

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-6 КУпАП, виконуючи обов`язки генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» був зобов`язаний дотримуватись вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлених ЗУ «Про запобігання корупції».

Також судом встановлено, що 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , як т.в.о. генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» видав Наказ від 31.05.2019 року №36-к «Про виплату премії» працівникам за травень 2019 року, відповідно до якого, йому, ОСОБА_1 , як заступнику генерального директора з фінансових питань необхідно виплатити премію у розмірі 90% від посадового окладу.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В свою чергу, п.п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Водночас, судом встановлено, що видаючи Наказ від 31.05.2019 року №36-к «Про виплату премії» ОСОБА_1 діяв на виконання окремого доручення від 28.05.2019, виданого генеральним директором ДП «ПРОЗОРРО» ОСОБА_3 , яким останній доручав ОСОБА_1 виплатити премію за травень 2019 року ряду працівників ДП «ПРОЗОРРО», у тому числі і самому ОСОБА_1 .

Порівнявши Наказ від 31.05.2019 року №36-к «Про виплату премії» та окреме доручення від 28.05.2019, видане генеральним директором ДП «ПРОЗОРРО» ОСОБА_3 в частині, що стосувалась розміру преміювання ОСОБА_1 суд встановив, що вказаний розмір не відрізняється.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у статусі тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора та видаючи Наказ від 31.05.2019 року №36-к «Про виплату премії» виконував розпорядження директора ДП «ПРОЗОРРО» ОСОБА_3 і, відповідно, у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів між його повноваженнями визначати розмір премії для працівників ДП «ПРОЗОРРО», як т.в.о. генерального директора, та приватним інтересом у отриманні премії за свою працю, оскільки розмір премії для себе самостійно він не визначав, а виконував відповідне доручення генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» - свого безпосереднього керівника.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), (протокол від 02.02.2021 №84), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), (протокол від 02.02.2021 №85), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров