Справа №: 452/3524/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., за участю адвоката Гирича О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2020 року о 18 год. 05 хв. в с. Ваньовичі по вул. Центральній, 40, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, 19.02.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою та надання йому можливості надати особисті пояснення по справі і задати питання свідкам.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також беручи до уваги тривалий термін розгляду справи, дана справа розглядається у відсутності правопорушника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В., будучи присутнім під час розгляду справи в суді пояснив, що при попередньому розгляді даної справи в іншого судді, згідно пояснень одного з працівників поліції ОСОБА_2 , які відображені також в рапорті відомо, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 20.11.2020 року було те, що манера їзди не відповідала обстановці, водій часто виїжджав на зустрічну смугу, гальмував, тому вирішили його зупинити. Інший працівник поліції ОСОБА_3 , який теж був допитаний в іншого судді пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 була інформація по базі про протерміновані страхівки. В подальшому, коли водій після зупинки вийшов з автомобіля, до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 , між ними почався спір, оскільки ОСОБА_1 вимагав пояснити йому причину зупинки, на що отримав відповідь, що порушив правила дорожнього руху. Отже причину роз`яснено йому не було. Поліцейський Наконечний Б.Б. в попередньому засіданні надавав пояснення, що він знаходився в автомобілі та не виходив з нього. Все викладене ним в протоколі та рапорті, здійснене під диктовку поліцейського ОСОБА_2 . На думку представника, дії поліцейських незаконні. Те, що водій ОСОБА_1 був тверезий, підтверджує долучений до справи висновок медичного закладу. Також пасажир автомобіля ОСОБА_4 , будучи допитаною як свідок, підтвердила, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гирича О.В., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який доведений:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року ( а.с. 3);

-наявним в матеріалах справи актом про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 AR HK - 0498 ( а.с. 7);

-даними відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ( а.с. 6);

-даними запису з нагрудних камер поліцейських, дослідженого при розгляді справи, з якого вбачається що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я (а.с. 18);

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в суді показав, що 20.11.2020 року він із працівником поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі рухались в сторону м.Старий Самбір Львівської області по вул. Шевченка. Перед ними за 100 метрів їхав автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до даного автомобіля зауважили, що водій їхав не згідно транспортного потоку, він то гальмував, то засвічував задні вогні автомобіля, то різко розганявся і виїжджав на смугу зустрічного руху, перетинав лінію. Такі дії могли свідчити, що водій можливо перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння. Вони продовжували слідкувати за вказаним автомобілем. Враховуючи манеру водіння автомобіля, яка була неоднозначною, вирішили зупини даний транспортний засіб. Цей автомобіль був зупинений в с.Ваньовичі Самбірського району Львівської області. Підійшовши до водія, він представився і запитав про його самопочуття. При розмові з водієм у нього був відчутний запах алкоголю. Запропонував пред`явити йому документи, на що водій відмовився. Він запитував про причину зупинки його автомобіля, поводив себе зухвало. Вийшовши із автомобіля, одягнув маску на лице, бігав навколо автомобіля, ховався від них і уникав з ними спілкування. Тому вони запросивши двох свідків запропонували йому пройти тест на алкоголь, однак він відмовився. Водія було попереджено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Водію було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Його напарник склав протокол про адміністративне правопорушення. Також водію пропонували проїхати в Самбірську лікарню, тобто в найближчий згідно наказу №452/135 медичний заклад. ОСОБА_1 говорив, що хоче їхати в Старосамбірську лікарню. Вони подумали, що така наполегливість водія може свідчити про умисел з його сторони уникнути відповідальність, побачили в його діях маніпуляції. Оскільки транспортний засіб не заважав руху автомобілів, перебував на узбіччі, водій був відсторонений від керування автомобілем, тому вони запропонували викликати йому тверезого водія і поїхали на перезмінку.

У ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці. Під час спілкування з водієм він відчув чіткий виражений запах алкоголю з порожнини рота у водія. Його напарник виходив з машини в момент його спілкування з водієм. Всі документи по даному правопорушенню заповнював його напарник;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який показав, що 20.11.2020 року у вечірній час він з напарником працівником поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі рухались по вулиці Шевченка в сторону м. Старий Самбір Львівської області. В ході руху побачили автомобіль марки «AUDI», який декілька разів виїжджав на смугу зустрічного руху. Вирішили зупинити даний автомобіль, оскільки можливо водію було погано. Зупинили вони автомобіль в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області. Напарник ОСОБА_2 підійшов до водія та поспілкувавшись повернувся до нього і повідомив, що у водія чути алкоголь з порожнини рота. Вони підійшли до водія, той вийшов з машини, тоді він почув запах алкоголю з порожнини рота водія, запропонували йому пройти тест на алкоголь, він відмовився. Зупинили двох свідків і водій у присутності цих свідків відмовився пройти тест. Тоді вони запропонували водію проїхати в Самбірську центральну районну лікарню, оскільки вона знаходиться ближче, однак він відмовився. На водія було складено адміністративну постанову за те, що він не надав посвідчення водія, також у нього був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Пояснили водію, що він відсторонений від керування транспортним засобом та повинен знайти іншого водія. Акт про відсторонення водія не складали. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучали, оскільки він його не надав. Матеріали по даному факту складав він;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який в суді показав, що 20.11.2020 року він їхав із м. Старий Самбір Львівської області. Його зупинили працівники поліції за свідка. ОСОБА_6 відмовлявся дихати в Драгер. Запаху алкоголю від водія не чув. В подальшому він поїхав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У діях ОСОБА_1 убачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із даних висновку щодо результатів медичного огляду від 20.11.2020 року відомо, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2020 року о 19.30 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. (а.с. 15). Однак даний не може бути взятий до уваги, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявною відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 24.02.2021 року.

Суддя