Справа № 214/2890/21
3/214/1285/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2021 року о 14.35 годині в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній, біля будинку №33 громадянин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що від огляду він не відмовлявся, 04.04.2021 року керував автомобілем «ВАЗ», він відвозив гроші знайомій. Потім він повертався і зупинився, тому що погано почувався, потім він заїхав на стоянку, зателефонував ОСОБА_3 , що той до нього приїхав. В цей час, до нього підійшли поліцейські і сказали, що коли він повертав, у нього не горів сигнал «повороту». Поліцейський, попросив, щоб він надав документи, потім він вийшов з автомобіля. Поліцейські почали казати, що він вживав наркотики, потім казали, щоб він пройшов огляд, обшукали його особисто, автомобіль. Він почав казати, що пройде огляд самостійно, так як вони грубо з ним розмовляли. Не побажав проходити медичний огляд так як не вважав, що для цього є підстави та тому і така вимога була упередженою, що поліцейські ставилися до нього х порушенням закону. Але огляд він не пройшов, так як в нього хворіла дитина. В той день він наркотики не вживав.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що він ОСОБА_2 знає, дуже багато років. 04.04.2021 року він разом з ним поїхав до куми ОСОБА_2 . Вони зупинилися на стоянці і ОСОБА_2 попросив приїхати ОСОБА_3 .. Потім до них підійшли поліцейські і сказали, що ОСОБА_2 порушив ПДР, потім поліцейські сказали, що вони стояли в тому місці де торгують наркотиками. Поліцейські пропонували пройти огляд ОСОБА_2 , але він сказав, що пройде огляд самостійно. Поліцейські поводилися дуже зухвало, обшукали водія. Він знає ОСОБА_2 , дуже давно, останній вже шість років не вживає алкоголь, наркотики взагалі ніколи не вживав. В той день він з ним був десь з 12.00 години до 18.00 години.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він ОСОБА_2 знає дуже давно, в той день він йому зателефонував і сказав, що чекає його на стоянці.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що знає ОСОБА_2 , дуже давно, в той день 04.04.2021 року о 13.30 годині він до неї заїжджав на роботу, щоб віддати борг. Потім він поїхав до дому. Від свого чоловіка 05.04.2021 року вона дізналася, що ОСОБА_2 , зупинили поліцейські, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд. 04.04.2021 року, коли ОСОБА_2 заїжджав до неї вона не помітила тремтіння рук, очі були у нього були нормальні. ОСОБА_2 , не вживає ні алкоголь, ні наркотики.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), розписка (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6), фото таблиця (а.с. 25-32), фото (а.с. 33-39).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 11 файлів:

- на файлі з останніми цифрами 0386, який розпочинається о 14.35 год. та закінчується о 14.45 год., зафіксовано зображення, як стоїть автомобіль, за кермом перебуває ОСОБА_2 , рядом сидить пасажир, до автомобіля підходить поліцейський і каже, що водій не ввімкнув сигнал «повороту», водій відповів, що він його включав, але він в нього не справний. Поліцейський просить надати документи. Водій надає документи, поліцейський просить назвати ПІБ, водій називає « ОСОБА_2 ». Поліцейський просить водія та пасажира вийти з автомобіля. Поліцейський обшукує водія. ОСОБА_2 обурюється, каже, що до нього підійшли безпідставно. Поліцейський каже, що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський пропонує їхати на ПНД.

- на файлі з останніми цифрами 0387, який розпочинається о 14.46 год. та закінчується о 14.47 год., зафіксовано, зображення, як ОСОБА_2 фотографує поліцейський автомобіль, поліцейський роз`яснює права, що водій повинен пройти огляд на ПНД.

- на файлі з останніми цифрами 0388, який розпочинається о 14.51 год. та закінчується о 14.58 год., зафіксовано поліцейський каже, що якщо водій відмовляється пройти огляд то у нього вилучаються водійські права, ОСОБА_2 , каже, що телефонував адвокати і той йому сказав, що він може відмовитися від проходження огляду і пройти його самостійно. Поліцейський наполягає і каже, що він повинен пройти огляд тільки з ними і проїхати в ПНД.

- на файлі з останніми цифрами 0389, який розпочинається о 14.59 год. та закінчується о 15.01 год., зафіксовано, поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_2 , проходити огляд в медичному закладі, ОСОБА_2 , відмовляється, поліцейський роз`яснює де буде проходити розгляд справи.

- на файлі з останніми цифрами 0392, який розпочинається о 15.30 год. та закінчується о 15.34 год., зафіксовано, як поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом. ОСОБА_2 підписує протокол, поліцейський вручає копію протоколу.

- на файлі з останніми цифрами 0471, зафіксовано теж саме зображення, що і на файлі «0386».

- на файлі з останніми цифрами 0476, який розпочинається о 14.51 год. та закінчується о 15.00 год., зафіксовано, як поліцейський роз`яснює, що будуть вилучатися права, роз`яснює коли буде проводитися розгляд справи.

- на файлі з останніми цифрами 0480, який розпочинається о 15.21 год. та закінчується о 15.22 год., зафіксовано, як поліцейський просить надати водійські права, ОСОБА_2 відмовляється.

- на файлі з останніми цифрами 0481, який розпочинається о 15.34 год. зафіксовано зображення поліцейських.

- на файлі з останніми цифрами 0482, який розпочинається о 15.34 год. та закінчується о 15.44 год., зафіксовано зображення поліцейського автомобіля, ОСОБА_2 , підписує документи, пише розписку.

- на файлі з останніми цифрами 0483, який розпочинається о 15.46 год. зафіксовано зображення, як поліцейський каже: «Водій відійшов від автомобіля, написав розписку, що не буде керувати транспортним засобом».

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, розписку, довідку, рапорт, диск, так як вони стосуються того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ» автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, розписку, довідку, рапорт, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозапису, який містяться на диску, довідку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що поліцейські провели огляд ОСОБА_2 узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські проведи його огляд та діяли упереджено, узгоджуються зі змістом відеозапису, поясненням свідка ОСОБА_6 , а тому є достовірними.

Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про те, що він сказав, що пройде медичний огляд самостійно, вважаю достовірними. При цьому беру до уваги, що з відеозапису вбачається, що на питання про згоду пройти огляд, ОСОБА_2 відповідає що пройде самостійно.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР", в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладені в протоколі обставини, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, та був зупинений.

В частині того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, вважаю протокол також достовірним.

Протокол в частині того, що у ОСОБА_2 тремтіли пальці рук, що його поведінка не відповідає дійсності вважаю недостовірними, так як з відеозапису цих ознак у ОСОБА_2 не вбачається, він спілкується з поліцейськими, надає відповіді на питання.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.260 КУпАП, увипадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей.

Згідно ст.264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 04.04.2021 року, які провели його особистий огляд, про що протокол не складали та без вручення направлення запропонували пройти медичний огляд, від чого ОСОБА_2 відмовивися

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі допустимих та належних доказів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Приходжу до переконання, що ця відмова сталася внаслідок упереджених дій поліцейських, які безпідставно провели його особистий огляд, про що не склали протокол, при відсутності ознак наркотичного сп`яніння запропонували пройти медичний огляд. Таким чином, вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими.

Отже в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як ця відмова була обумовлена незаконними діями поліцейських, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про те, що переконливих доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не встановлено, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 ч1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністюв діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов