Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/199/2021Справа №: 641/7620/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Лекхін-Харків» на посаді механіка-наладчика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286680 від 17.09.2020 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дмитрієвою Д.В., 17.09.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 27/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XC 60 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає та пояснив, що він рухався по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові в напрямку аеропорту, та побачив в дзеркало заднього огляду автомобіль, який рухався позаду нього на великій швидкості. Вказаний автомобіль подавав звукові сигнали та вмикав світло фар, однак він продовжував рух в своїй полосі, автомобіль, що був позаду нього виконав маневр перестроювання в правий ряд, потім в середній, та одразу різко в лівий ряд. Вказані маневри він виконував без вимкнутого покажчика повороту. Після перестроювання в лівий ряд автомобіль Volvo різко загальмував, швидкість була приблизно 60-70 км/год., та відстань між ними близько 20-30 м., та після чого відбулася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі Volvo в середньому ряді, та злів рухався автомобіль Ланос, він побачив, що перед вказаним автомобілем немає інших транспортних засобі, а тому він виконав маневр перестроювання в правий ряд, а потім в лівий, при цьому він рухався зі швидкістю близько 74-75 км/год. Після чого він побачив, що в лівій смузі знаходиться автомобіль, який мав намір здійснити розворот, а тому він почав пригальмовувати, щоб перестроїтися в середній ряд, швидкість була близько 70 км/год. Також зазначив, що після початку маневру перестроювання він відчув удар. Зіткнення автомобілів відбулося в лівій смузі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків комісійної судової автотехнічної експертизи № 18522/20710 від 22.12.2020 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC 60 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 «б», «г» ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія автомобіля Volvo XC 60 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, невідповідності дій водія автомобіля Volvo XC 60 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б», «г» ПДР України, не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volvo XC 60 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до висновків вищезазначеної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 в ДТП не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286680 від 17.09.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 17.09.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко