Справа № 136/1073/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого монтажником в Укравтодорі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214735, 13.06.2021 о 10:45 год., в с. Війтівці по вул. Степанюка, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав почервоніння очей, тремтіння рук та мав запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці та в ЦРЛ ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Причиною зупинки водія, було порушення ним ПДР, а саме не був пристебнутий ремінь безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції, яка відбулася під приводом порушення ним ПДР, а саме через відсутність пристебнутого на ньому ременю безпеки, йому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки нібито були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували, а від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній відмовився з причин його побоювання реалізації працівниками поліції висловленого ними наміру відібрати автомобіль. Крім того, під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 не було свідків, які б могли підтвердити в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214735 від 13.06.2021, в якому зазначена суть правопорушення, яка викладена судом вище, та який підписаний ОСОБА_2 . До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.06.2021 о 10:53 год., та визначено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

ОСОБА_2 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у протоколі в графі "Свідки чи потерпілі" працівником поліції зазначено, що проводилась відеозйомка, проте диск з відповідним відеозаписом у матеріалах справи відсутній. Крім того, у такому протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_2 не підтверджується факт перебування його за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а попри зазначену зі слів останнього відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, все ж таки у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.06.2021 о 10:53 год., та визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, водій мав право на можливість першочергового огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу, натомість наявність таких дій не було зафіксовано через відсутність свідків та відсутність відеозапису. Пропозиції працівників поліції відразу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є передчасними з огляду на визначений порядок у ст. 266 КУпАП. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я міг проводитися лише тоді, коли у разі незгоди водія на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд.

Суд зауважує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням порядку визначеному ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд констатує, що за відсутності свідчень свідків та відеозапису не можна стверджувати про наявність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.06.2021 о 10:53 год. зазначено, що огляд ОСОБА_2 не проводився.

Наведене в сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_2 не було проведено взагалі, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 на місці бути підданим огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками із застосуванням спеціального технічного засобу. Також, матеріали справи не містять інших доказів його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, а також не містить об`єктивної сторони правопорушення, відтак є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко