Справа №: 297/893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Цьорох Ю.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді тренера в районній дитячій юнацькій спортшколі, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088414 від 1.04.2021 року: 15 квітня 2021 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_2 в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького, буд 43, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін декількох автомобілів, виїхавши на смугу для руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «SEATI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав. При цьому, пояснив, що рухався по смузі руху, яка вказує напрямок руху прямо та на зустрічну смугу не виїжджав.

Захисник Цьорох Ю.Р. в судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху. При цьому, вказаним пунктом передбачено відповідальність за виїзд на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на вул. Б.Хмельницького, поблизу будинків 43-45, між якими розташований заїзд-виїзд до Нової Пошти, звідки виїжджав ОСОБА_1 .. Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестям не вважається місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Отже, дорожньо-транспортна пригода не мала місце на перехресті, а тому оцінка дій ОСОБА_2 стосовно зазначеного поліцією порушення п. 16.4 ПДР є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Для доведеності факту відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , за його заявою було проведено судове автотехнічне дослідження, під час якого експерти прийшов до висновку, що ОСОБА_2 при даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, а тому немає підстав вважати, що дії ОСОБА_2 не відповідали п. 12.3 ПДР. У зв`язку з наведеним, захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Борисов І.В. зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.4 ПДР, оскільки передбачена заборона змінювати рух під час виникнення затору. Крім цього, долучив фототаблицю, з якої вбачається, що знак про дозволені напрямки руху «вліво», «прямо» та «направо» розміщений вже за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26 травня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про приєднання до матеріалів справи DVD-R диска марки «Verbatim» 4,7 GB по факту ДТП, яка мала місце в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького 15.04.2021 року.

24 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Крім цього, до клопотання було подано копію постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та висновок експерта № 40 від 18.06.2021 року за результатами проведення експертного дослідження інженерно-транспортного дослідження за заявою адвоката Цьороха Ю.Р. від 10.06.2021 року.

Судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088414 від 1.04.2021 року: 15 квітня 2021 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_2 в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького, буд 43, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін декількох автомобілів, виїхавши на смугу для руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «SEATI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху.

Згідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав по головній дорозі вул. Б.Хмельницького перед знаком «рух по полосам» перестроївся в лівий ряд і продовжив рух в бік світлофору. В цей момент із другорядної дороги з права виїхала машина та вдарила його в правий бік.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він виїжджав із Нової пошти, де був перед світлофором затор. В черзі стояли чотири машини, а «дев`ятка» всіх об`їхала і пішла на обгін. В цей момент автомобілі зіткнулися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він 15.04.2021 року їхав по вул. Б.Хмельницького, в напрямку центру міста Берегове та перед світлофором зупинився перед будинком 45. Оскільки була черга автомобілів він залишив місце для виїзду автомобілів із прилеглої території. Позаду нього знаходилось декілька (4-5) машин аж до пішохідного переходу. В цей час, із прилеглої території виїхав автомобіль чорного кольору, повертаючи в сторону с. Астей. В цей момент на великій швидкості на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки «ВАЗ» сірого кольору та здійснив наїзд на нього.

Із дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» сірого кольору безпосередньо перед пішохідним переходом, де також встановлено попереджувальний знак «світлофора», здійснює обгін декількох автомобілів по зустрічній смузі руху та в результаті здійснює зіткнення із автомобілем, який виїжджає із прилеглої території.

Із долученої в судовому засіданні представником потерпілого Борисовим І.В. фототаблиці, що не заперечив і ОСОБА_2 встановлено, що знак про дозволені напрямки руху «вліво», «прямо» та «направо» розміщений вже за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Отже, посилання ОСОБА_2 про те, що він виїхав на смугу руху, яка вказує на напрямок руху «прямо» спростовано в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 40 від 18.06.2021 року за результатами проведення експертного дослідження інженерно-транспортного дослідження за заявою адвоката Цьороха Ю.Р. від 10.06.2021 року встановлено, що пр. заданих у заяві вихідних даних причиною даної ДТП із технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 1.10 «б» і «д», 10.1 та 10.2 ПДР України. При заданих вихідних даних немає підстав стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. Із наданих у заяві матеріалів, ДТП не мала місця на перехресті, тому наведені вимоги, з технічної точки зору, не мають відношення до обставин даної ДТП, а тому в умовах розвитку даної дорожньої ситуації перед зіткненням оцінка дій водія ОСОБА_2 стосовно вимог п. 16.4 ПДР України технічно необґрунтована.

Судом також була досліджена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, акти та висновки №№18, 19 від 15.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме DVD-R диску, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників справи та свідка, суд встановив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27.09.2017 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В.М.