overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/436/21
Провадження № 3/601/241/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518125, 18 лютого 2021 року о 16 годині 45 хвилин було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила діяльність суб`єкту господарювання, з обслуговування відвідувачів з неналежним маркуванням для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушила 2.2 п. 14 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати. Пояснила, що маркувальна стрічка стерлась і вона ще не встигла наклеїти нову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518125 від 18 лютого 2021 року, рапортом ДОП СППП Кременецткого РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Р.Семенюка, фотоматеріалами, з яких вбачається, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Бонівка, Кременецького району відсутнє маркування на підлозі про дотримання дистанції покупцями в черзі не менше, як 1,5 метра.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3,ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/608/21
Провадження № 3/528/180/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.06.2021 поліцейським СРПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Якименком М.І. серія ГП 498401 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 05.06.2021 близько 15 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку застосовувала фізичну силу до своїх неповнолітніх дітей, словесно ображала свекруху ОСОБА_2 ..

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначене на 08.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП /а.с. 10/.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Гребінківського районного суду Полтавської області через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , привід до Гребінківського районного суду Полтавської області (вул. Я. Мудрого,4 м. Гребінка) на 14 липня 2021 року о 13 год 00 хв.

Виконання приводу покласти на сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Шевченко
Справа № 509/769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503203, ОСОБА_1 , 13.02.2021 р. о 12:10 год., керуючи автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Жукова у с.Лиманка, Овідіопольського району Одеської області на автостоянці гіпермаркету «Епіцентр», не надав перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN», н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.11 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
490/2118/21 від29.03.2021
н/п 3/490/1424/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи №490/2118/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи №490/2120/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/2118/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 29 березня 2021 року.

23 березня 2021 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/2120/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, яка призначена до розгляду 29 березня 2021 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №490/2118/21 справу №490/2118/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу №490/2120/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2021 Справа №: 518/272/21
Провадження № 3/518/191/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи на автошляху М-05 Київ-Одеса автомобілем «HYUNDAI SONATA» д/з НОМЕР_1 (транзит) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "МАN" TGX Д/З НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №: 646/4475/21
Провадження № 3/646/1684/2021
П О С Т А Н О В А

09.07.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 471529 від 05 червня 2021 року, ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 10 год. 10 хв. здійснював торгівлю з рук без відповідних на це документів, а саме: м`ясом, за адресою: м. Харків, неподалік буд. 176/5 по пр-ту Гагаріна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в порушення вимог цієї норми Кодексу, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 471529 від 05 червня 2021 року не зазначенонормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: частини статті 160 КУпАП.

Приходячи до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначаю, що невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та прийняти об`єктивне рішення у справі.

За наведених обставин, даний протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 471529 від 05 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП,разом з доданими до нього матеріалами - повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакми того, що о 18 годині 50 хвилин 26.11.2020 року він, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електроопорою та залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Внаслідок даного зіткнення вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Справа попередньо призначалась до розгляду на 27.01.2021 року та на 29.09.2020 року, коли її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, зокрема з перебуванням головуючого по справі згідно робочого табелю на лікарняному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 26.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи наразі минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають відповідні підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, ст221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 676/3742/21
Провадження № 3/676/1669/21
ПОСТАНОВА

2 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адмінінстратвиної відповідальності за ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 18 червня 2021 року о 13 год. 10 хв. в с. Мукша Китайгородська, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, при цьому без документів, що засвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, порушив Постанову КМУ п.2 п.п.2 № 1236 від 9 грудня 2020 року, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 18 червня 2021 року в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 20 хв. в с. Мукша Китайгородська, по вул. Князів Коріатовичів, 110, Кам`янець-Подільського району, в громадському місці, справляв природні потреби на поліцейський службовий автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити свої дії не реагував, шарпав за форменний одяг та погрожував фізичною розправою, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 8 липня 2021 року о 12 год. 55 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №: 297/954/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

29 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 351729 від 24.04.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 24 квітня 2021 року близько 17:05 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

29 червня 2021 року ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Постанова Берегівського районного суду Закарпатської області про привід від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 не виконана, про причини її невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такої обставини суд вважає, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у Берегівський районний суд Закарпатської області на 11:00 годин 16 липня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Михайлишин В.М.