overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/242/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703617 - 07 лютого 2021 року близько 07 год. 54 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 12).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703617 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/901/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений не у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, нерозбірливим почерком, в протоколі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вказано, яку саме розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора, на яку суму, графи протоколу не заповнені, копії документів, долучених до справи фактично нечитабельні.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного Управління державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/901/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного Управління державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа №647/1792/21
Провадження № 3/647/1230/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року о 20-03 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 вчинила злісну непокору законним вимогам працівників Бериславського РВП, а саме: на вимогу при затриманні для складання адміністративних матеріалів не реагувала, висловлювалася в грубій формі на адресу працівників поліції на зауваження припинити протиправні дії не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №730202 від 02.07.2021 року, протоколі АЗ №049539 про адміністративне затримання від 02.07.2021 року, рапортах.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 302/224/21 3/302/115/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк.: АДРЕСА_1 , одружена, не працює, утримує троз неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 20.12.2020 року біля 17 год. 40 хв. перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , , ображав нецензурними словами свого чоловіка гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду визнала. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 постійно до неї чіпляється та ревнує її.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановленні.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 10-и чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими до особи винної та не співмірними з обставинами правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотири стоп`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466132 від 20.05.2021, ОСОБА_1 20.05.2021 о 15-50 годині за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 10.06.2021 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, судом був застосований примусовий привід останнього на 14.07.2021.

14.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, привід відносно останнього виконаний не був, причини його невиконання органами поліції суду не відомі. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідним повторно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на ------------.2021.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України відкласти на 10.08.2021 року на 08 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 10.08.2021 року на 08 год.45 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лисиченко С.М.

Суддя С.М Лисиченко
Справа № 132/1946/21
ПОСТАНОВА
іменем України
08.07.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.184 КУпАП,
24.05.2021 року близько 14 год. 45 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належних умов проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 721336 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 704/306/21
Провадження № 3/698/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які складені Відділом поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та направленні до суду на виконання вимог постанови Черкаського апеляційного суду від 24.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області 09.07.2021 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП переданий до провадження судді 12.07.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 22 год. 10 хв., під час перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області № 704/18/21 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 187 КУпАП України закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 187, ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
провадження №3/389/788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 липня 2021 року о 19:00 годині перебуваючи по вул. Дерибасова в селі Суботці, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображали одна одну грубою нецензурною лайкою.

За даним фактом складений протокол серії ВАБ №462166 від 13 липня 2021 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлена, її права їй роз`яснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною, та підтвердила вище наведені обставини, вказала, що на даний час вони з ОСОБА_2 примирились.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ; рапорт; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, письмові пояснення ОСОБА_2 ; характеристику на ОСОБА_1 , вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, її особу, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винуватою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/107/21 Справа № 196/176/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.

Три посади судді, з чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.

Тому, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко