ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.01.2020 року близько 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «БМВ 750», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 в напрямку міста Устилуг не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив з`їзд з дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно здійснив з`їзд з дороги, однак такі дії були зумовлені тим, що під час руху зустрічний транспортний засіб марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 почало заносити на слизькій дорозі на його смугу руху, а тому для уникнення лобового зіткнення із даним транспортним засобом, змушений був з`їхати у кювет. А також долучив до матеріалів справи постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху по якій рухався ОСОБА_1 . Оскільки відстань до автомобіля була декілька метрів, тому щоб уникнути ДТП та більш тяжких наслідків, водій ОСОБА_1 здійснив з`їзд у кювет. Підтвердив, що внаслідок порушення ним ПДР відбулась ДТП.

Із дослідженої судом постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/440/21, провадження №3/154/236/21, котра набрала законної сили 02.03.2021 року, встановлено, що ОСОБА_2 , 25.01.2021 року керуючи автомобілем «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну обстановку не надавши дорогу автомобілю БМВ 750», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого останній потрапив у кювет, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229408 від 25.01.2021 року та наданими до нього документами не підтверджується вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є невідповідність дій особи вимогам, котрі мають знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 .

Однак, наявні в справі вищевказані документи не містять даних про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і його дії є у причиновому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, із пояснень ОСОБА_2 та постанови суду від 18.02.2021 року

встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, при цьому саме невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі, достатні докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, котрі перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук