ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/936/21 Справа № 203/709/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Лабовкін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказав, що обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який співробітники поліції зупинили, можна було б підтвердити відеозаписом з відеореєстратора працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів, проте таких доказів суду надано не було.

Стверджував, що судом першої інстанції викликались свідки та патрульні поліцейські, проте вони не з`явились та судом було розглянуто справу без їх допиту, чим порушено право ОСОБА_1 на всебічний та законний розгляд справи.

ОСОБА_1 та його захисник Лабовкін О.О. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131206, 15 лютого 2021 року о 14 год 37 хв в м.Дніпро по проспекту Пушкіна біля будинку №15 корпусу №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0569, результат склав 2,22 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду (проба позитивна 2,22 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що патрульні поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , а прибули на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився, результат огляду склав 2,22 проміле, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Лабовкіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко