Справа № 487/4136/21
Провадження № 3/487/1358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 24А, керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110020 від 27.03.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду, рапортом поліцейського патрульної поліції ДПП НП України у Миколаївській обл.. від 27.03.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 24.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 упродовж року двічі піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2020 року, відповідно до якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2021 року, відповідно до якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, за наявними обліковими даними АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того, згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 29.03.2021 року за наявними обліковими даними АІС МВС транспортні засоби за громадянином ОСОБА_1 не значаться.

З огляду на викладене, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 застосуванню не підлягає у зв`язку із відсутністю у останнього такого права на момент розгляду справи, а тому для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету:Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050),"00"Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.А. Лагода