КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/8411/21 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.
Провадження № 33/824/3023/2021
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умані Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 17 лютого 2021 року о 09 год 45 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Толстого 23/1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце ДТП. Отже вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції в основу свої висновків поклав відомості, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників пригоди, але належної оцінки цим доказам не надав, дійсних обставин справи не з`ясував, отже не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в судовому засіданні він не визнав свою вину, пояснив, що працюючи водієм в АТ «Укрпошта», 17 лютого 2021 року керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався вулицею Л.Толстого в м. Києві, але під час руху будь-якої ДТП не вчиняв, про подію дізнався від начальника СБДР 24 березня 2021 року та цього ж дня оглянув автомобіль «Мерседес», на якому візуальних пошкоджень виявлено не було. Отже він ( ОСОБА_1 ) не міг залишити місце ДТП, до якої не причетний. Такі пояснення суд першої інстанції в постанові не спростував, водночас жодним доказом у справі, як зазначає ОСОБА_1 , не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Звертає увагу також на те, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17 лютого, 09 березня та 26 березня 2021 року відсутня достатня інформація про причетність до ДТП саме автомобіля під його керуванням; у своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 докладно не описала автомобіль, який пошкодив її транспортний засіб, а зазначений нею ймовірний номерний знак вантажного автомобіля не співпадає з номерним знаком автомобіля, яким він керував; суд безпосередньо не допитав у судовому засіданні ОСОБА_2 , отже не перевірив її письмові пояснення та безпідставно їх врахував.

Крім того, за позицією ОСОБА_1 , не доводиться його вина і даними схеми місця ДТП, яка не містить необхідних відомостей, передбачених п. 4 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в МЮУ 10 листопада 2015 року за №1408/27853, водночас із цієї схеми слідує, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 11.10 ПДР України, оскільки автомобіль «Шевролет» перебуває одночасно на двох смугах руху.

З посиланням на те, що ПДР України він не порушував, місце ДТП не залишав і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості у цьому, ОСОБА_1 вважає, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про притягнення його до відповідальності, що є підставою для його скасування і закриття провадження в справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення потерпілої ОСОБА_2 щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та додаткові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду, всупереч твердженням апелянта, дотримав, оскільки, виходячи зі змісту постанови, під час судового розгляду вислухав пояснення ОСОБА_1 та дослідив письмові докази у справі, надавши їм об`єктивну оцінку, отже повно та всебічно з`ясував обставини, що призвели до виникнення цієї ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в:

- складених 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №195276 за ст. 124 та серії ААБ №195277 за ст. 122-4КУпАП, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1-2);

- схемі місця ДТП, складеної без участі ОСОБА_1 , який залишив місце події, але з дотриманням в цілому вимог Інструкції. Зокрема, у цій схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася ДТП, кінцеве положення автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , та його пошкодження (пошкодження лакофарбового покриття дзеркала з лівого боку, деформація та пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої двері), і такі відомості узгоджуються із наданими в суді потерпілою світлинами з місця ДТП та є достатніми для встановлення в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами у справі фактичних обставин події ДТП (а.с. 3).

- рапорті інспектора роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Шелельо Л.Т. про обставини отримання інформації про згадану ДТП та фіксування її наслідків (а.с. 4);

- поясненнях ОСОБА_2 від 17 лютого 2021 року, за змістом яких вона знаходилась у нерухомому автомобілі «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Льва Толстого в м. Києві (неподалік Ботанічного саду, напроти будинка №23), коли повз неї проїхала вантажівка (ймовірний номер НОМЕР_3 , червоного або червоного з білим кольору), яка спочатку зачепила ліве дзеркало її автомобіля, а далі пришвидшилась та пошкодила задні ліві двері і крило, після чого поїхала з місця ДТП.

Наведені докази об`єктивно узгоджуються між собою, були оцінені суддею місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП та спростовують позицію ОСОБА_1 про непричетність до пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу за повідомлених нею обставин.

Посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду з огляду на те, що в суді не була допитана ОСОБА_2 , а її письмові пояснення є неповними і не доводять його причетність до ДТП, не заслуговує на увагу, оскільки усі письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються між собою та в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що суддею місцевого суду був вірно встановлений механізм ДТП та всі порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

В суді апеляційної інстанції потерпіла надала аналогічні пояснення, зазначивши про те, що водія вантажівки вона не бачила, оскільки події відбувалися дуже швидко, запам`ятала лише номерний знак цього автомобіля без останніх букв, про що і повідомила працівникам поліції, які саме по номерному знаку встановили транспортний засіб, який причетний до ДТП.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що 17 лютого 2021 року, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Льва Толстого в м. Києві, що також підтверджується відеозаписом, а характер механічних пошкоджень автомобіля «Шевроле» цілком узгоджується з установленим суддею місцевого суду механізмом цієї ДТП.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 , суддя повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це просить апелянт, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко