Справа № 175/534/21
Провадження № 3/175/177/21
Постанова

24 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 550885, згідно якого 29.01.2021 року близько 01.40 годині по вул. Залізничній, 10 у с. Новоолександрівка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Одночасно із вказаним протоколом до суду надійшли ще два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП і за ст.122-2 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 028630 (справа № 175/529/21 провадження № 3/175/172/21) за ч.3 ст.130 КУпАП убачається, що місце вчинення правопорушення вул. Залізнична, 10 у м. Дніпрі.

З протоколу серії ДПР18 № 121217 (справа № 175/533/21 провадження № 3/175/176/21) за ст.122-2 КУпАП убачається, що місце вчинення правопорушення вул. Залізнична, 10 у с. Сурсько-Литовське (автодорога М-04 194 км) Дніпропетровська область.

Зазначені протоколи були повернуті начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що всі протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно однієї особи та пов`язані між собою (місцем та часом), вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 550885 від 29.01.2021 року для усунення протиріччя щодо назви населеного пункту.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко