КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/881/2021 Постанова винесена суддею Перекупкою Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Ткаченка І.М., та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2018 р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 01 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. на 25 кілометрі автодороги М-06 в напрямку м. Києва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та передчасною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, розглянувши дану справу, суддя, всупереч наявним у матеріалах справи об`єктивним результатам автотехнічного дослідження № 0423 від 02.12.2020 року обставин та механізму даної ДТП, а також усім іншим наявним у даній справі доказам, постановив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до Висновку автотехнічного дослідження № 0423 обставин та механізму даної ДТП проведеного судовим експертом за зверненням захисту слідує: «В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10 терміну «узбіччя» Правил дорожнього руху та відповідно до вимог р. 34 лінія горизонтальної розмітки 1.1. При цьому, при виїзді з узбіччя повинен був дати дорогу автомобілю Skoda Fabia,д.н. НОМЕР_2 , тобто діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Оскільки контакту автомобіля Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , із зустрічним транспортом, який мав перевагу на рух не відбулось, то з врахуванням п. 1.4 Правил дорожнього руху в діях його - водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху, а також вимогам п. 2.3.(б) цих же Правил, з технічної точки зору, не вбачається, а отже його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Разом з тим, оскільки водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався узбіччям та перетинав напрямний острівець (горизонтальна дорожня розмітка 1.16.3 р. 34 Правил дорожнього руху), то його дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам терміну «узбіччя», р. 34 лінії 1.1 дорожньої розмітки та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху. При цьому, вказані невідповідності його дій, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Однак суддя, не маючи спеціальних знань в галузі судової автотехніки, не взяла до уваги вказаний висновок експерта з тих підстав, що експертом при його складенні були використані вихідні дані, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, у письмовому зверненні захисту щодо проведення вищевказаного автотехнічного дослідження обставин та механізму цієї ДТП зазначено, що до даного звернення додано у цифровому форматі копії матеріалів даної ДТП (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схема місця ДТП, опис механічних пошкоджень, які автомобілі отримали в результаті даної пригоди (зворотній бік схеми місця ДТП), фото з місця пригоди, фото автомобіля Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , безпосередньо в тому стані, в якому він залишився після пригоди, та фото ділянки, на якій відбулася дана пригода). При цьому, у даному зверненні захисту чітко вказано також про те, що необхідні для дачі висновку вихідні дані необхідно брати з наданих на дослідження матеріалів даної справи.

Отже, об`єктивний та повний Висновок № 0423 експертного дослідження виконаний на тих об`єктивних вихідних даних, що наявні у справі.

Окрім цього, суддя вступила у протиріччя навіть з отриманими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що в дійсності безпосередньо перед ДТП він аж ніяк не «їхав в напрямку м. Києва в правій крайній смузі длявисадки пасажира» та не «рухався по додатковій смузі», які, до того ж, підтверджуються усіма матеріалами даної справи.

При цьому обидва учасники ДТП повністю визнають та ніяк не заперечують проти того, що безпосередньо перед ДТП водій транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки розташовану праворуч від його напрямку руху, з`їхав з даної автодороги на узбіччя, щоб там зупинитися. Однак, з`їхавши з автодороги на прилеглу територію - узбіччя, вирішив продовжити свій рух вже по узбіччю, щоб мати змогу зупинитися вже за розташованим попереду місцем розвороту зустрічного транспорту. При цьому, рухаючись прилеглою територією (узбіччям), він вже повторно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (цього разу розташовану перпендикулярно його напрямку руху), що відмежовує прилеглу територію від місця розвороту зустрічних транспортних засобів на даній автодорозі.

В той же час, він ( ОСОБА_1 ), не створюючи ніяких перешкод зустрічним транспортним засобам в усіх двох смугах руху зустрічного напрямку автомобільної дороги Київ - Чоп, не менше як за 6 секунд перетнув усі зустрічні смуги руху даної автодороги та знаходився вже на завершальній стадії маневру розвороту, коли водій ОСОБА_2 , рухаючись на швидкості узбіччям, перетнув лінії 1.1 дорожньої розмітки та, виїхавши, всупереч вимогам п. 10.2 ПДР, на проїзну частину вже за межами даної автодороги безпосередньо в місце для розвороту, зіткнувся передньою частиною свого автомобіля Daewoo Lanos з боковою правою частиною його автомобіля Skoda Fabia, тому в даній дорожній обстановці вінбудь-яких порушень вимог ПДР, які б явились причиною виникнення ДТП, не тільки не допускав, але й вправі був розраховувати на те, що відповідно п. 1.4 ПДР України інші учасники дорожнього руху, тобто водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 , також чітко дотримується вимог ПДР.

Однак суддя, не тільки упереджено, навмисно та безпідставно викривила неодноразово надані безпосередньо у судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2 , але і не побажала об`єктивно, повно і всесторонньо дослідити матеріали по ДТП, незважаючи на повну доведеність порушення у конкретній ситуації водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, ОСОБА_2 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10 термінів «узбіччя» і «дати дорогу», 2.3 «б», 10.2, 12.1 ПДР, а також повернути, складений, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду є упередженою, передчасною, однобічною та помилковою, а тому підлягає скасуванню.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали пояснення, також були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Ткаченко І.М. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який не заперечував щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він, рухаючись зі швидкістю приблизно 15 км/год., переконавшись у своєму маневрі та не створюючи ніяких перешкод зустрічним транспортним засобам в усіх двох смугах зустрічного напрямку руху, перетнув усі зустрічні смуги руху та знаходився вже на завершальній стадії маневру розвороту - коли вже майже заїхав в "карман", як в цей момент автомобіль Деу, який він побачив вже у момент зіткнення, рухаючись на швидкості узбіччям та виїхавши на проїзну частину за межами даної автодороги, безпосередньо в місце для розвороту, вдарив його автомобіль у бокову праву частину, тому в даній дорожній обстановці він будь-яких порушень вимог ПДР, які б були причиною виникнення ДТП, не допускав.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими ним в суді апеляційної інстанції, вбачається, що його жінці стало зле, тому він, рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год., за 5 метрів до розвороту змушений був виїхати на узбіччя та хотів заїхати в "карман" і зупинитись, щоб вона могла вийти з автомобіля. В цей час в крайній правій смузі по напрямку його руху, не доїжджаючи до розвороту, котилася фура, із-за якої раптово, на швидкості, виїхав автомобіль Шкода, якого до цього він не бачив. Він почав гальмувати, але, так як відстань була мала, він вдарив цей автомобіль у праву бокову частину. Також зазначив, що від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка відділяє узбіччя від "карману", до зіткнення він проїхав близько 1 метру, тобто він практично був на суцільній лінії, як раптово виїхав автомобіль Шкода і він не встиг загальмувати, але якби водій виїхав з допустимою швидкістю, то він встиг би загальмувати.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 та захисника Ткаченка І.М. задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «SkodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- дії якого з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.