Справа № 756/4018/21
Номер провадження № 3/756/2638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника Стокоза С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером КП ШЕУ Оболонського району м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР № 18 від 1124914, 25.08.2020 о 06:00 год. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, біля повороту на Пущу Водицю, ОСОБА_1 , будучи головним інженером у КП ШЕУ Оболонського району та відповідальним за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо огородження відкритого люку шляхового колодязя на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу - легкового автомобілю марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка вповноважена на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.02.2021 на нього, як на посадову особу було складено протокол про адміністративне правопорушення через 6 місяців після настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що 25.08.2020 при здійсненні об`їзду вулично-шляхової мережі, недоліків, а саме відкритого люку не було виявлено, що підтверджується копією журналу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 25.08.2020 керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Києві в бік Пущі Водиці, перестроювався в лівий ряд на поворотна ліво відчув сильний удар, після чого транспортний засіб почало крутити та вдарило у відбійник. Вийшовши з легкового автомобілю ОСОБА_2 помітив відкритий люк з якого витікала вода, а кришка від люку лежала поруч.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він представник ТОВ «Перший столичний хлібозавод», якому саме належить транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з чим просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 з метою подальшого стягнення завданої транспортному засобу шкоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та та представника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з ч. 4 ст. 140 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

При цьому, диспозиція статті 140 КУпАП передбачає саме невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Тобто, дії особи за даним складом адміністративного правопорушення мають бути як умисними, або вчиненими з необережності.

Як видно з наведеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було інкриміновано невжиття заходів огородження відритого люку колодязю на ділянці дороги. Однак, умисність дій як і вчинення їх з необережності спростовується як наданими поясненнями ОСОБА_1 так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що ділянку дороги оглядають кожного дня, про що заносяться відомості до відповідного журналу. Копії вказаного журналу було надано також ОСОБА_1 і судовому засіданні. Потерпілий же ОСОБА_2 повідомив, що коли він рухався на машині, на дорозі була вода, люка не було видно. Лише після того як він потратив в люк то побачив, що той відкритий, а з люка тече вода. Ці обставини підтверджуються і наданими суду фотознімками з місця події.

Наведені пояснення ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , як і надані останнім документи (копії посадових інструкцій, копії журналів тощо) свідчать, що дорожньо-транспортна подія не пов`язана з невиконанням чи неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 як головного інженера КП ШЕУ Оболонського району м. Києва, оскільки кришка люка відкрилась під тиском води, яка була накопичена в колодязі в результаті рясних опадів того дня. При цьому суд позбавлений можливості перевірити в рамках даної справи стан каналізаційного стоку, саме який було закрито люком, бо особі, яка притягується до відповідальності, було висунуто звинувачення саме в неогороджені відкритого люку, а не відповідність технічним умовам стану каналізаційного стоку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи до уваги, що суду не надано інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд звісно урахував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і надходження його до суду, трьох місячні строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, закінчились. Однак оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечувала щодо винуватості у вчинення адміністративного правопорушення, суд не мав права закрити справу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто лише через закінчення сткроків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 140, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 124914 від 25.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко