ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1082/21 Справа № 185/1214/21 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Бобровницького В.І., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цибань Р.Ю. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037912 від 05.02.2021, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia з д.н. НОМЕР_1 , 05.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 573/1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х5 з д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Суд першої інстанції оцінивши докази дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цибань Р.Ю. просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В скарзі зазначається на те, що під час розгляду справи, з урахуванням матеріалів справи та висновку експерта, було встановлено, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при заданих вихідних даних технічна можливість запобігти пригоди для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Daewoo Nexia визначалась своєчасним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України і при заданому механізмі пригоди його дії не відповідали вимогам цього пункту Правил.

Також, указується на те, що висновок експерта підтверджують неправдивість показів ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, а суд в свою чергу надав упереджену оцінку експертизі.

Зазнається, що висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУПА будується на висновку експерта, який не підтверджує порушення ним саме вимог п. 13.1 ПДР України, а свідчить про порушення ним п. 12.3 ПДР України, є необ`єктивним.

На переконання апелянта дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожнього-транспортної пригоди, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи зокрема протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком експерта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бобровницький В.І. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно з протоколу, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_2 вчинення правопорушення за обставин, відображених у фабулі протоколу, а саме порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Цим пунктом ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що докази в їх сукупності та взаємозв`язку не доводять порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок суду узгоджується з висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/104-21/10304-ІТ, відповідно до якого технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля Деу-Нексія ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам саме цього пункту Правил, що з технічної точки зору перебувало в зв`язку з настанням даної ДТП.

Та обставина, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем в`їхав передньою частиною транспортного засобу у задню частину автомобіля під керування ОСОБА_1 не доводить наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційним переглядом матеріалів справи, з урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що експерт дійшов висновку про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак порушення пункту 12.3 ПДР, згідно протоколу, не ставилось у провину ОСОБА_2 органом поліції.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що особами уповноваженими на складення протоколу була допущена неповнота при збиранні доказів та є об`єктивним посилання суду на статтю 62 Конституції України.

За вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає правомірним та законним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цибань Р.Ю. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цибань Романа Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко