Провадження № 3/761/4059/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Голови правління ПАТ «БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА-5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 № 5895/1/26-15-07-09-22, відповідно до якого ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1, п. 172.3 ст. 172, п. 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в наслідок чого було нараховано податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік на суму 69300 грн., за 2018 рік 449378,46 грн., 2019 рік 118800 грн., за січень-вересень 2020 року на суму 79200 грн., військового збору за 2017 - 5775 грн., за 2018 - 36769,65 грн., за 2019 - 9898,92 грн., за ІІІ квартали 2020 - 6585,82 грн.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 № 5895/1/26-15-07-09-22, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА-5» від 19.03.2021 №22124/ж/5/26-15-07-09-02-30-04013407 від 19 березня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на підставі наявних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не видається за можливе встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП чітко викладена не була. Натомість працівники ДПС при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито були порушені, без розкриття сутності цих порушень.

Разом із цим, оскільки дії, в яких орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у даному випадку не є за своєю суттю триваючими, дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких є ознаки вказаного правопорушення, а не дата та час їх виявлення, суд вважає, що датою та часом вчинення правопорушення останньої за часом дії, що становить собою адміністративне правопорушення, тобто ІІІ квартал 2020 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров