Справа № 182/4159/21
Провадження № 3/0182/1786/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом доведеними

1.Згідно протоколу, 21.06.2021 року о 12-07 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Вигідна покупка», що по вул..Електрометалургів 52б в м.Нікополі таємно викрала з полиці магазину упаковку «Лавровий лист» Doday вартістю 5 грн. 00коп.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 в судовому засіданні за вказаних в протоколі обставин вину визнала, товар повернула. У скоєному щиро розкаялась просила суд суворо її не карати.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

6.Вина підтверджується доказами, які зібрані в порядку ст.251 КУпАП, та не оскаржені особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №490583 від 21.06.2021 письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією електронного рапорту зареєстрованого ЄО за №16212 від 21.06.2021, копією товарного чеку від 21.06.2021, відеодиском з записом нагрудної камери поліцейського та визнавальними показами ОСОБА_1 наданими безпосередньо у судовому засіданні (див.п.3).

7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення.

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

11. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

12. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

13. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

14. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

15. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

16. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак