м. Лиман Справа № 236/4472/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калач Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину з інвалідністю, працючого на посаді начальника МПК комунального закладу «Лиманський центр безпеки громадян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП (розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, яким роз`яснені їх права та обов`язки), -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №096862 від 23.12.2020 року, ОСОБА_1 , 05 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в м.Лиман, Донецької області керуючи автомобілем RENAULT - KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Слобожанській на перехресті з вул.Петропавлівською, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Петропавлівській в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №096863 від 23.12.2020 року, ОСОБА_1 , 05 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце в м.Лиман, Донецької області по вул.Петропавлівській біля будинку № 18 між автомобілем RENAULT - KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвала до механічних пошкоджень автомобілів внаслідок порушення ПДР, залишив місце скоєння дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 30 грудня 2020 року матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с.39).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав, суду пояснив, що залишив місце дорожньо - транспортної пригоди внаслідок стресового стану. Суду пояснив, що 05 грудня 2020 року, керуючи автомобілем RENO-KANGOO, він рухався вулицею Слобожанською в м. Лиман з боку вул. Ринкової у напрямку с. Дробишеве, маючи намір у кінці вказаної вулиці здійснити поворот праворуч на вул. Петропавлівську. Зменшивши швидкість руху, почав виконувати запланований маневр та помітив, що у зустрічному напрямку на великій швидкості рухається автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, яким ОСОБА_1 був засліплений, тому не змінюючи напрямку руху, він застосував екстренне гальмування відповідно до п. 19.3 Правил дорожнього руху України, але при цьому, водій автомобіля ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу, продовжував рухатись та напроти продуктового магазину скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який на той час майже зупинився. В результаті зіткнення ніхто з людей не постраждав, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП до ОСОБА_1 підійшли люди у польовій воєнній формі, які почали звинувачувати його у скоєнні ДТП та погрожувати фізичною розправою. Побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_1 , залишив місце ДТП. Вважає схему місця ДТП, складену поліцейським СР ПП Лиманського ВП капралом поліції Войловим О.В. неналежним доказом, оскільки вона складена з чисельними порушеннями Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 „Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а саме: у порушення вимог п.4 розділу IX даної Інструкції координати транспортних засобів, зображених на схемі ДТП прив`язані лише до сталих орієнтирів, але не прив`язані до елементів дороги, що не дозволяє точно встановити розташування транспортних засобів на проїзній частині; сталі орієнтири на схемі зображені, але не вказана їх відстань від краю проїзної частини; не визначена відстань від перехрещення вул. Слобожанської та Петропавлівської до місця знаходження автомобіля та місця зіткнення; не зазначені на схемі інші елементи дороги, зокрема наявність узбіччя, його ширина, характер, тощо, що могло б дозволити робити висновки про наявність технічної можливості водіїв щодо уникнення зіткнення, та кваліфікації їх дій відповідно до ПДР України; на схемі зазначено місце зіткнення без прив`язки до елементів дороги та сталих орієнтитрів, що не дозволяє визначити його місце розташування на проїзній частині. При цьому ніде не вказано у який спосіб воно визначено, яким чином опинились транспортні засоби на певній відстані від нього (сліди волочіння, юзу, тощо); з урахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів на схемі ДТП відсутні сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що могло б надати можливість визначити конкретне місце зіткнення транспортних засобів.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду повідомив, що 5 грудня 2020 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21101 рухався по вул.Петропавлівській в м.Лиман Донецької області. З перехрестя з вул.Слобожанською йому назустріч на зустрічну смугу руху із-за узбіччя виїхав автомобіль RENAULT KANGOO, з яким сталося зіткнення. За кермом автомобілю RENAULT KANGOO перебував ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 викликав поліцію та швидку допомогу. Свідками ДТП були військові, які їхали за автомобілем ВАЗ 21101 та не давали ОСОБА_1 залишити місце події з метою уникнення відповідальності. В автомобілі ОСОБА_1 залишив особисті документи, телефон та зник з місця пригоди, залишивши свій транспортний засіб посеред проїзжої частини.

Поліцейський СРПП старший сержант поліції Останін Михайло Миколайович, який складав 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинені адміністративні правопорушення суду повідомив, що 05 грудня 2020 року ввечері він прибув на виклик служби «102» з приводу ДТП по вул.Петропавлівській. На місці ДТП посеред проїзної частини знаходились два автомобілі RENAULT KANGOO та ВАЗ 21101, які перешкоджали руху транспортних засобів. Водій ВАЗ 21101 ОСОБА_2 відразу повідомив, що водій автомобіля RENAULT KANGOO залишив місце ДТП, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння водія RENAULT KANGOO підтвердили два свідки, які бачили зіткнення. Водія RENAULT KANGOO ОСОБА_1 на місці ДТП не було, втім в автомобілі були його документи. Поліцейськими відразу вживались заходи щодо пошуку ОСОБА_1 , викликалась слідчо оперативна група, втім знайти його в день ДТП не вдалося. Схему ДТП складали враховуючи пояснення водія ВАЗ 21101 ОСОБА_2 , провели фотографування та опис пошкоджень транспортних засобів. Ознак стану сп`яніння ОСОБА_2 не мав, медичної допомоги не потребував. Враховуючи, що ДТП сталося не на перехресті доріг, а більше 100 метрів від перехрестя, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення саме п.10.5 Правил дорожнього руху, оскільки здійснюючи поворот праворуч при виїзді з перехрестя ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль ВАЗ 21101. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, втім не зміг цього зробити, і ознак вчинення правопорушення в його діях немає, оскільки аварійну ситуацію на дорозі спровокував саме ОСОБА_1 . Крім порушення п.10.5 ПДР в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди. Втім, автомобіль RENAULT KANGOO тільки наступного дня прибрали з місця ДТП, тривалу неявку до поліції для складення протоколу, ОСОБА_1 пояснив необхідністю звернутися за правовою допомогою, у зв`язку з чим, протокол складеного тільки 23 грудня 2020 року. Страхового поліса ОСОБА_1 не мав, за що сплатив штраф.

Старший оперуповноважений СКП Капшук Ігор Олександрович в судовому засіданні повідомив, що 05 грудня 2020 року за викликом зі служби «102» він виїхав на ДТП по вул.Петропавлівській в м.Лиман Донецької області. На місці ДТП посеред проїзжої частини знаходились два автомобілі RENAULT KANGOO та ВАЗ 21101. Враховуючи, що водій RENAULT KANGOO зник з місця ДТП, вживалися заходи щодо його пошуку. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, у родичів теж не знаходився.

Поліцейський СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що складав схему на місці ДТП по вул.Петропавлівській в м.Лиман Донецької області 05 грудня 2020 року. Схема складена з прив`язкою до сталого орієнтиру продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Петропавлівська б.18, що знаходиться приблизно за 100 метрів від перехрестя з вул..Слобожанською. Автомобіль RENAULT KANGOO виїхав з-за узбіччя і зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 сталося на зустрічній смузі руху. На зворотному боці схеми зазначені видимі пошкодження транспортних засобів. Від удару автомобіль ВАЗ 21101 виідкинуло на зустрічну смугу руху, автомобіль RENAULT KANGOO знаходився по центру проїзжої частини.

Згідно п.3 р.І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, суд визнає належним та допустимим доказом в даній справі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона повністю узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правової оцінки діянням іншого водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21101, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096862, схемою місця ДТП та поясненнями учасників.

Разом з тим, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. (п.8 р.ІХ Інструкції)

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та в матеріалах справи (протоколі серії ДПР18№096863 від 23.12.2020 року, поясненнях учасників) та не спростовується самим порушником.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених вище обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної приргоди, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. Подат.); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Встановити ОСОБА_1 , строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя -