Справа 573/1014/21
Номер провадження 3/573/492/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2021 року до Білопільського районного суду з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 червня 2021 року о 16 годині 10 хвилин в с. Монастерище по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, поштове відправлення, яким на вказану адресу направлялася судова повістка, повернулося без вручення з відміткою «неіснуюча адреса».

Також, за інформацією Білопільської міської ради Сумської області, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на території ради не зареєстрована, а АДРЕСА_1 не існує.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, яким чином поліцейський РПП ВПД №1 сержант поліції Герасименко О.О. встановив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якій підставі адресував справу на розгляд до Білопільського районного суду, оскільки в системі Армор маються відомості про понад п`ять осіб з анкетними даними « ОСОБА_1 , 1990 року народження». При цьому всі зазначені особи мешкають у різних населених пунктах України і жоден з них не проживає в м. Білопілля.

Положеннями статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушить її право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та позбавить суд можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Також, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення на суд не покладено обов`язок щодо встановлення та розшуку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474730 від 07 червня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної статті. Разом з цим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вказаному протоколі повністю не розкрита. Докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Недоліки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного її розгляду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та усунення викладених у постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити на дооформлення до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: