ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 20 год. 20 хв. в с. Банилів-Підгірний по вул. Головній, керував автомобілем марки «Volkswagen T4», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Роговський В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , а також не з`ясовано у водія, чи погоджується він з результатом огляду на місці,що виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Також вказує,що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Провадження №33/822/341/21 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наголошує,що 11.06.2021 року о 20-20 год автомобіль ОСОБА_1 був припаркований в с.Банилів-Підгірний по вул. Головній,оскільки закінчилось пальне. ОСОБА_1 в цей час перебував біля авто та очікував на сина, який мав забрати автомобіль, в період очікування випив 50 гр. безалкогольного пива.

У зв`язку з наведеним вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази, які спростовують такі доводи.

Адвокат Роговський В.П. подав заяву про здійснення апеляційного розгляду у його та ОСОБА_1 відсутність,апеляційну скаргу просив задовольнити.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка адвоката Роговського В.П. та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду в повній мірі дотримався таких вимог.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою,а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат 0,92% проміле (а.с.2, 3).

Роздруківка результату на паперовому носії підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом боді-камери поліцейського.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено результат 0,92% проміле.Із результом огляду ОСОБА_1 погодився,відтак відносно нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП(а.с.5).

Оскільки водій підтвердив,що вживав алкоголь та погодився із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці зупинки,передбачених законом(ст.266 К УпАП) підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду не було,чим спростовуються доводи апелянта.

Посилання захисника на те,що ОСОБА_1 не керував автомобілем,безпідставні.Відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДРУ та була винесена відносно нього постанова за ст.126 КУпАП,а ОСОБА_1 повністю визнав факт цього порушення і заперечень про те,що не керував автомобілем,він не висловлював.

Отже,викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька