Провадження №: 3/752/6611/21
П О С Т А Н О В А
іменем України

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина України, курсанта 215 - пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:
ОСОБА_1 інкримінується самовільне залишення меж військової частини в умовах особливого періоду, при наступних обставинах.

Так, 24.05.2021 о 19 год. старший солдат 215 - пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету ВІ КНУ ім. ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду, самовільно без дозволу залишив місце несення служби - гуртожиток АДРЕСА_1 , та не повернувся до 25.05.2021 до 07 год. 30 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, 25.05.2021 після самих заходів, у нього був вільний час, тому повертаючись до місця несення служби, він з іншими курсантами зайшов до кіоску, після чого повернувся до гуртожитку і весь час там перебував дол. ранку. Гуртожиток не залишав. Уранці був присутній на шикуванні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З акту службового розслідування, у тому числі факту щодо факту самовільного залишення території Військового інституту старшим солдатом ОСОБА_1 у період з 24.05.2021 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. 25.05.2021 встановлено, що за результатами службового розслідування, проведеного на підставі рапорту ТВО начальника військового гуманітарно-лінгвістичного факультету ОСОБА_9 , особи, які проводили службове розслідування прийшли до висновку, що факт самовільного залишення ОСОБА_1 території інституту у зазначений період знайшов своє підтвердження. Такі висновки ґрунтувалися на поясненнях солдатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Результати службового розслідування затверджені наказом начальника Військового інституту Київського національного університету ім.. Т. Шевченка Толока І. від 27.05.2021 № 103 ОД.

Відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду, передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

При розгляді справи суд сприймає докази безпосередньо, пояснення свідків отримує усно.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було допитано курсантів, на підставі пояснень яких керівництво військового інституту дійшло висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.05.2021 була у звільненні, тому їй не відомо чи залишав ОСОБА_1 гуртожиток, та чи був присутнім під час шикування. Надані нею пояснення проти ОСОБА_1 щодо самовільного залишення ним гуртожитку 24.05.2021, її примусило надати керівництво навчального закладу.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що є курсантом ІІ курсу і разом з ОСОБА_1 проходить службу. Під час вечірнього шикування помітив відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , та під час перевірки їх прізвища не називали. На ранковому шикуванні був відсутній, оскільки був залучений до прибирання території.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він також є курсантом, проходить службу разом з ОСОБА_1 24.05.2021 у вечері бачив ОСОБА_1 у гуртожитку. Разом з тим не може сказати чи був присутнім ОСОБА_1 під час ранкового шикування, враховуючи його місце розташування у строю під час шикування.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він також є курсантом ІІ курсу. 24.05.2021 виконував обов`язки чергового по роті, о 18 годині здав наряд. Вечірне шикування відбувалось на поверсі, під час шикування він перевіряв присутність курсантів у місці несення служби. Під час перевірки всі курсанти були присутні у місці розташування, але через втому міг не помітити відсутність деяких курсантів. Під час ранкового шикування о 06 год. 10 хв. всі курсанти були присутні, відсутніх не було.

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.05.2021 він також проводив чергову перевірку особового складу. Під час вечірнього шикування у розташуванні були присутні 52 особи, їх прізвища він не перевіряв. У вільний час 24.05.2021 вони з ОСОБА_1 були на прогулянці після чого повернулися у розташування гуртожитку та разом знаходились у кімнаті до ранку.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.05.2021 виконував обов`язку відсутнього старшого курсу і також у вечері проводив чергову перевірку особового складу. Під час вечірнього шикування при перевірці особового складу називав прізвище « ОСОБА_12 », на що йому відповіли, що він присутній, тому він поставив позначку, що він присутній. У ранці він також перевіряв особовий склад, всі курсанти були присутні.

Жоден із допитаних судом свідків не зміг підтвердити факт відсутності ОСОБА_1 у розташуванні гуртожитку АДРЕСА_1 у період 24.05.2021 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. 25.05.2021, а свідок ОСОБА_3 взагалі зазначила, що під час службового розслідування під тиском керівництва надала пояснення, що ОСОБА_1 самовільно залишив територію інституту.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у зазначений період перебував у гуртожитку підтверджується витягом з іменного списку вечірньої перевірки 2 курсу військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, у якому зазначено, що під час вечірньої перевірки 24.05.2021 ОСОБА_1 був присутнім у розташуванні інституту.

Жодних відомостей про те, що до іменного списку внесено неправдиві відомості службовими особами інституту суду не надано.

Дослідивши надані письмові докази, пояснення ОСОБА_1 та свідків подій, суд приходить до висновку, про відсутність достовірних і переконливих доказів того, що в умовах особливого періоду, 24.05.2021 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно без дозволу залишив місце несення служби - гуртожиток АДРЕСА_1 , та не повернувся до 25.05.2021 до 07 год. 30 хв.

Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі. Підстав піддавати сумніву пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що він з вечора 24.05.2021 по ранок 25.05.2021 він знаходився у гуртожитку і був присутнім на шикуванні, у суду відсутні, з урахуванням того, що доказів зворотного матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП в частині самовільного залишення військової частини або місця служби, в умовах особливого періоду, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.4 ст. 172-11, п. 1 ч.1 ст.247 ст.251, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.