Справа №461/4130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Завади Т.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: село Кулівці, Заставницький район, Чернівецька область, Україна; місце роботи не працює; місце проживання: АДРЕСА_1 ; Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.10.2020 виданий 7301,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/21, 27.04.2021 року близько 13.15 год. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Крім водія в автомобілі були присутні четверо громадян України: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_7 ). Після подання документів до митного контролю, водію та пасажирам автомобіля було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем №221» та усного опитування вказаних громадян, під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації та візуального огляду транспортного засобу з особистими речами водія ОСОБА_2 без ознак приховування було виявлено товар, який не був вказаний у деклараціях, а саме: годинник ROLEX, модель 126333, S90212W6 в кількості 1 шт. ОСОБА_2 визнав, що особисто перевозив даний, проте у поясненні вказав, що годинник ROLEX, модель 126333, S90212W6 не є його власністю, а переданий йому для іншої особи. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість), а відтак, його дії кваліфіковано за ст.472 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Завада Т.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки викладені в протоколі про порушення митних правил обставини не доводять вини в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил. Зокрема, вказав, що згідно з наявними в матеріалах справи документами, а саме: Рахунком-фактурою (UC12-208/2021) від 26.04.2021 року, квитанцією про оплату від 26.04.2021 року та Tax Free Form (формою звільнення від сплати податків) №110842.21051.1209.99394, ОСОБА_7 було придбано у компанії ROLEX у м.Прага годинник, який був вилучений працівниками митного органу. Вказані документи свідчать про те, що вилучений згідно протоколу годинник марки ROLEX є власністю ОСОБА_2 . При цьому, обставини, вказані в поясненні ОСОБА_2 про те, що годинник був переданий йому для передачі третій особі на території України, не відповідають дійсності, оскільки відповідані пояснення були написані фактично зі слів працівника митниці та спростовується пакетом документів про повернення ПДВ. Вказаний годинник ОСОБА_2 перевозив у ручній поклажі у своєму власному транспортному засобі без будь-якого приховування. Таким чином, вважає, що оскільки письмове декларування особистих речей не вимагалось, то ОСОБА_2 здійснював таке декларування шляхом пред`явлення працівникам митниці відповідного годинника, що є його особистою власністю, а також усно. Висновок митного органу про те, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України зазначений товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не відповідає дійсності, оскільки відповідного обов`язку декларування у особи не виникало. Крім того, просить суд врахувати відсутність обтяжуючих обставин та те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, жодного умислу на заподіяння збитків державі останній не мав, а вилучений товар є його особистою власністю.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку адвоката Завади Т.Р., представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0794/20900/21 від 27.04.2021 року, у провину ОСОБА_2 ставиться порушення митних правил за ст.472 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, безпосереднім предметом вказаного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.374 МК України, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами: особисті речі, визначені ст.370 цього кодексу.

Згідно з п.20 ч.1 ст.370 МК України, особистими речами вважаються в т.ч. годинники у кількості не більше двох штук.

Відповідно до п.36 ч.1 ст.4 МК України, особисті речі товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжувальному та несупроводжувальному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи Рахунку-фактури (№208/2021) від 26.04.2021 року (а.с.21, 24), квитанції про оплату від 26.04.2021 року (а.с.23) та Tax Free Form (форми звільнення від сплати податків) №110842.21051.1209.99394 від 26.04.2021 року (а.с.22-23,27), ОСОБА_8 придбав у компанії ROLEX у м.Прага годинник варістю 11970,00 Євро, а тому, такий є його особистою власністю.

Вказані документи перекладені на українську мову, досліджені в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність предмета порушення митних правил.

Крім того, зазначені документи спростовують письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані працівником митниці 27.04.2021 року про те, що годинник марки ROLEX йому не належить та від яких останній в подальшому відмовився.

Водночас, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжувальному та несупроводжувальному багажі, підлягають декларуванню шляхом вчинення дій, усно або, за бажанням вдасника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

З огляду на викладене, в ОСОБА_2 , в силу вимог ч.1 ст.369 МК України, не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування переміщуваного товару, оскільки годинник ROLEX є його особистою річчю, яку він переміщував через митний кордон України в ручній поклажі без ознак приховування та не підлягав письмовому декларуванню за відсутності вимоги про це працівників митниці.

Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, приводить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/21 від 27.04.2021 року товар - слід повернути ОСОБА_2 для здійснення відповідних митних процедур або вивезення за межі митної території України без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 69, 198, 222, 243, 335, 472, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/21 від 27.04.2021 року товар, а саме: годинник ROLEX, модель 126333, S90212W6 1 шт. - повернути ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько