справа: 274/3803/21
провадження: 3/0274/1737/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцбка Л.М. розглянувши матеріали справи, які надійшла з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122658 від 30.05.2021 року, 30.05.2021р. о. 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д Бердичів-Погробище-Іллінці, керуючи автомобілем Renault Megane Scenik,Ю д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ПДР не порушував. Дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що він наїхав на перешкоду у вигляді ями (вибоїни), через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що у нього була відсутня можливість уникнути наїзд на перешкоду (вибоїну), оскільки в той час йшов дощ, а яма на дорозі була великою та заповнена водою. Інших учасників у даній ДТП немає.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 вони перебувають у дружніх відносинах. 30.05.2021 року вона їхала на навчання і ОСОБА_1 віз її на автобус. Йшов сильний дощ, їм на зустріч їхав автомобіль, вони їхали по своїй полосі. Через те, що всі вибоїни на дорозі були залиті водою, вони вскочили в яму. Одне колесо автомобіля розрізало від удару, а друге здулося. В результаті даної ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, інших учасників немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, з наступних підстав.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що наслідком ДТП стало пошкодження виключно належного йому транспортного засобу. Недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, чого вочевидь недостатньо для констатації факту порушення ПДР цим водієм. Працівником поліції не взяті до уваги обстановка, за якої сталося ДТП і пояснення самого водія, з яких вбачається, що вибоїни на дорозі були залиті дощем, через що останній не мав змоги своєчасно виявити їх на проїзній частині і вжити належних заходів до уникнення ДТП. За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Л.М.Хоцька