Справа № 461/3977/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/862/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника адвоката Віняра Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.05.2021 о 13 год. 25 хв. у м.Львові на перехресті вул. І.Франка - вул. Зелена керував транспортним засобом Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Жуковський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, протокол складений з порушенням вимог, не долучено матеріали записів з бодікамер, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився без свідків, не складений акт огляду, не долучено документ про підтвердження направлення водія до медичного закладу. Зазначає, що справа мала розглядатися в Сихівському районному суді, оскільки правопорушення було вчинене в районі вул. Зеленої 251, що відноситься до Сихівського району м. Львова. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснень і відеозапису з місця зупинки транспортного засобу щодо місця вчинення правопорушення. Звертає увагу на те, що причиною зупинки транспортного засобу було не порушення Правил дорожнього руху, як зазначено в рішенні суду, а анонімне повідомлення, яке надійшло до органів Національної поліції, про те, що водій з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт вважає, що єдина ознака, а саме реакція зіниць на світло, не достатня, щоб звинуватити його у водінні в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що лабораторне дослідження не проводилося, а в лікарні пройшов лише швидкий тест.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Віняр Ю.С. апеляційну скаргу підтримали, просять задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав наркотичні препарати, курив лише звичайні сигарети та керував автомобілем в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Віняра Ю.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 серії ААБ №198726 (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001043 від 08.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 494182 від 08.05.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Покликання апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Посилання апелянта про порушення підсудності суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено перехрестя вул. І. Франка Зелена у м. Львові, що належить до Галицького району м. Львова, а відтак підсудність по розгляді справи не порушена.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що правомірність зупинення ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи постановою БАА № 494182 від 08.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта про те, що огляд на місці проводився без свідків суд апеляційної інстанції до уваги не бере, так як ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я і був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 , за результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду складено відповідний висновок № 001043 від 08.05.2021, який не викликає сумнівів у його достовірності. Огляд у медичному закладі здійснюється у присутності лікаря та працівника поліції, і присутність свідків при такому огляді не передбачена.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Посилання адвоката на необхідність проходження тематичного удосконалення для лікаря є безпідставними, оскільки проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не передбачається, що підтверджується листом КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Доводи сторони захисту про порушення процедури порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки перебування у наркотичному стані можна визначити лише лабораторним дослідженням, а проведений тест є лише попереднім результатом, спростовуються наступними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

За даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001043 від 08.05.2021, результат проведеного тесту, на виявлення 5 наркотичних речовин у сечі, позитивний на канабіноїди.

Огляд щодо виявлення в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує доводи захисника про відсутність зазначення ознак в протоколі поліцейським.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах