Справа № 303/5017/21
Провадження № 3/303/2574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518050 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 10.06.2021 року о 10 год. 30 хв. На автодорозі Н-09 8 км. в с.Лалово Мукачівського району, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався автодорогою Н-09 в напрямку м.Мукачево. Орієнтовно о 09.15 год. В с.Залужжя Мукачівського району його зупинили працівники поліції за нібито перевищення швидкості руху. Після з`ясування певних обставин працівники поліції, не даючи йому дозволу продовжити рух, сіли у свій службовий автомобіль і тривалий час з нього не виходили. Вважаючи такі дій працівників поліції незаконними він зателефонував на гарячу лінію МВС і отримав від оператора пораду з`ясувати в поліцейський, чи він затриманий, а якщо ні, то можу продовжувати рух. На його запитання працівники поліції ніякої відповіді не надали, тому він продовжив рух і поїхав в напрямку м.Мукачево. Приблизно о 10.45 год. В м.Мукачево його обігнав службовий автомобіль поліції, різко загальмував перед ним і подав вимогу про зупинку прямо на пішохідному переході, яка негайно ним була виконана. Тоді працівник поліції повідомив йому, що нібито він не виконав вимогу про зупинку в с.Лалово та в с.Березинка Мукачівського району, однак жодних вимог про зупинку він не отримував, що підтверджується зробленим ним відеозаписом, який він надав в судовому засіданні.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною 1статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, відповідно до вимог п.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який інспектором поліції додано до протоколу, вбачається, що службовий автомобіль рухався позаду автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим звуковим сигналом. При цьому на відео не зафіксовано, чи були увімкнені поліцейським проблискові маячки і якого самого кольору.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом досліджено відеозапис, зроблений ним на мобільний телефон під час руху. З даного відеозапису вбачається, що на певному відрізку дороги позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , рухається службовий автомобіль поліції. При цьому, жодного звукового сигналу не чути, а на службовому автомобілі увімкнений тільки проблисковий маячок синього кольору. Звуковий сигнал зафіксовано на відеозаписі тільки в той момент, коли автомобіль поліції здійснював маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а проблисковий маячок червоного кольору взагалі увімкненим не був.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що поліцейський здійснював вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу не відповідає дійсності.

Оскільки під час руху позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на службовому автомобілі поліції був увімкнений лише проблисковий маячок синього кольору, і включено спеціальний звуковий сигнал, і не було ввімкнено маячок червоного кольору, такі дії поліції не можуть вважатися вимогою про зупинку транспортного засобу, оскільки вони суперечать вимогам п.8.9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи відсутність з боку працівника поліції чіткої вимоги про зупинку транспортного засобу, передбаченої п.8.9. Правил дорожнього руху, дії водія не можуть бути кваліфіковані як невиконання такої вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення вимог закону ОСОБА_1 за обставин, вказаних в протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей