Справа № 579/626/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Кролевецькому ЛМГ,-

-за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року серії ДПР18 № 490580 водій ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Кролевець по вул. Європейська, керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди перемістив транспортний засіб на не повідомив про пригоду в органи Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в, г, д, е, є ПДР, за що відповідальність передбаченаст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Захисник Вернигора В.М. в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490575. Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було повернуто ініціатору внесення для доопрацювання. Після направлення на доопрацювання зазначеної справи був складений другий протокол серії ДПР18 № 490577 з датою складання також 03.04.2021 року. Копія даного протоколу була вручена ОСОБА_1 , однак до суду не направлялася. 15.06.2021 року о 20 год. 41 хв. був складений третій протокол серії ДПР18 №490580, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, в, г, д, е, є ПДР. При цьому у протоколі зазначено лише те, що ОСОБА_1 керував автомібілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та перемістив транспортний засіб та не повідомив про пригоду в органи Національної поліції. Окремо звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , зазначені у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», за змістом яких вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, про те, що його автомобіль був учасником ДТП йому стало відомо 03.04.2021 року від працівників поліції. Вказане свідчить лише про те, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП не розуміючи того, що він був учасником ДТП, про яку дізнався лише 03.04.2021 року від працівників поліції. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490580 від 15 червня 2021 року та доданих матеріалах відсутні докази, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Факт правопорушення зафіксовано 02.04.2021 року о 20 год. 30 хв. На час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.122-4, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець