Справа 682/618/21
Провадження № 3/682/305/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він12.03.2021 року о 21 годині 00 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Стара Гвардійська під час керування автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерук Т.М. вину заперечили повністю. ОСОБА_1 суду показав, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки чи в медзакладі. Адвокат Кучерук Т.М. вказав суду на порушення поліцейськими встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 12.03.2021 року о 21 годині 00 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Стара Гвардійська він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час оформлення ними матеріалів про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 вказав, що не пам`ятає чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що поліцейські дали підписати йому пустий протокол та пояснення, тобто які не були заповненими та, що з близька гр. ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 12.03.2021 року о 21 годині 00 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Стара Гвардійська він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час оформлення ними матеріалів про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_3 вказав, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, бігали за ним вздовж дороги та їх розмови свідок ОСОБА_3 не чув. Вказав, що поліцейські дали підписати йому пустий протокол та пояснення, тобто які не були заповненими.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявний відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який не містить відображення всіх подій, які відбувалися 12.03.2021 року о 21:00 год. в м. Славута Хмельницької області по вулиці Стара Гвардійська, а саме, чи були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в момент, коли гр. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З вказаного відеозапису взагалі не простежується присутність вказаних свідків на місці події та в момент пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого останній за даними протоколу відмовився на місці зупинки, як і не простежується чи було встановлено поліцейськими особи свідків, їх персональні дані та чи було їм роз`яснено поліцейськими, яку буде ними проведено дію та стосовно якої особи свідками чого їх було запрошено.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.