Справа № 143/345/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «Поліщук»,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №449773, 31.03.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Рокитна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21015», н. з. НОМЕР_1 , без ввімкненого світла фар у темну пору доби. Під час перевірки документів на право керування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Значення приладу 0,64‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що алкогольних напоїв він не вживає та 31.03.2021 автомобілем взагалі не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маліцький М. В. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Маліцького М. В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які повторно протягом року керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

В протоколі вказаний результат тесту 0,64‰, однак даний показник жодним чином не підтверджений, роздруківки приладу до протоколу не додано. Вказаний результат огляду в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним доказом вини ОСОБА_1 не може бути, оскільки вказані документи складені тим самим поліцейським, що і протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що проводилася відеофіксація правопорушення, однак відеозапису з нагрудної камери поліцейського до протоколу не додано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , акт огляду та направлення викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів у справі. Інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом, за відсутності переконливих доказів вини

ОСОБА_1 вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя