П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №607/5364/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301808 від 24 березня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 13 год. 55 хв. на а/д М-12 215км Волочиського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 17.08.2020, провадження №61830299 від 14.04.2020. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2021 року о 14 год. 15 хв. поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з згідно постанови ДВС від 17.08.2020, однак про існування такого обмеження йому нічого не відомо. Після складення даного протоколу, а саме 01 червня 2021 року він звернувся до Козівського районного відділу ДВС для з`ясування вказаних обставин, де під час спілкування з державним виконавцем дізнався про існування виконавчого провадження згідно судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 607/21138/19 від 01.11.2019 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.09.2019р. та до досягнення дитиною повноліття. На вказану інформацію він пояснив державному виконавцю, про те, що жодних постанов з Козівського відділу ДВС на його адресу не надходило, тому остання на вимогу 01 червня 2021 року вручила копію Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 17.08.2020р. (ВП №61830299). Кошти на утримання спільної доньки він регулярно передавав готівкою, але розписок при цьому не брав, тому і не міг подумати, що колишня дружина звернеться до суду із позовом, відповідно і про те, що у нього утвориться заборгованість по сплаті аліментів. На підтвердження своїх слів просить долучити до матеріалів справи копію Постанови з Козівського ДВС, з відміткою про дату її вручення. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, останній не знав про існування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (провадження №61830299 від 14.04.2020) винесеної державним виконавцем Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 17 серпня 2020 року, її копія була вручена ОСОБА_1 лише 01 червня 2021 року.

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301808 від 24 березня 2021 року про те, що ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 13 год. 55 хв. на а/д М-12 215км Волочиського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 17.08.2020, провадження №61830299 від 14.04.2020, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан