Справа № 192/769/21
Провадження № 3/192/251/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого внутрішнім аудитором ТОВ «Оптімус Агро Трейд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034448 від 03 червня 2021 року, складеного поліцейським ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом Сагайдаком Д.Л. 03.06.2021 о 09 год. 50 хв. на 440 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер ARBH0685, тест №532 результат тесту 0,30%о в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, пояснив, що 03 червня 2021 року близько 10 год. був зупинений працівниками поліції за не пристебнутий ремінь безпеки. Працівники під час перевірки документів запропонували пройти тест на стан сп`яніння на що він погодився, оскільки хоча напередодні і вживав алкоголь, однак часу пройшло достатньо, тому був впевнений в його результатах. Огляд проводився в кімнаті посту ДАІ, відеозйомка працівниками поліції то велась, то камера вимикалась, у зв`язку з чим так відбувалось йому не відомо. Для проведення огляду за допомогою алкотестеру були запрошені два свідка в присутності яких він пройшов огляд. Результат був позитивний -0,30%о, з результатами огляду він не погодився, тому про це вказав і у протоколі і у особистих поясненнях, які виклав на окремому аркуші. У зв`язку з тим, що з такою ситуацією стикнувся вперше, досконало не знав процедури оскарження результатів проведеного огляду, тому в поясненнях зазначив, що поїде спростовувати проведений огляд самостійно. Враховуючи, що протокол та необхідні матеріали складались більше години, потрапив до мед.закладу лише близько 12:20 год. Працівники поліції направлення до лікаря не виписували, його не супроводжували, та зазначили, що враховуючи, що вже почали складати протокол відмовили в проведенні огляду в медичному закладі. Крім того, працівниками поліції було зазначено не зовсім правдиву інформацію у рапорті, він дійсно підписався в акті огляду, однак з результатами огляду одразу не погодився про що зазначив і в протоколі і в особистих поясненнях. Просив суд проведений огляд визнати таким, що проведений з суттєвими порушеннями КУпАП та Інструкції у зв`язку з чим визнати його недійсним.

Суд, опитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, наданий ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи висновок результатів медичного огляду, складеного КПОМПЦЗС ДОР від 04.06.2021, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно результату тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810 № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тестування проведено 03.06.2021 о 10.00, результат 0,30%о.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021, направлення на огляд ОСОБА_1 до Солонянської КЗ ЦРЛ виписане поліцейським о 10:00 год. та зазначено в ньому результат проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810 №ARBH0685 огляду.

Суд вважає, що направлення до Солонянської КЗ ЦРЛ ОСОБА_1 не видавалось, поліцейський не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатами проведеного за допомогою алкотестеру огляду, чим порушив процедуру, визначену законом. .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034448 зазначено про незгоду ОСОБА_1 з проведеним оглядом з використанням алкотестеру Драгер ARBH0685 за результатами якого вміст алкоголю становить 0,30%о..

З особистих пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складення протоколу та наданими в суді судом встановлено, що він не погоджувався з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів огляду у зв`язку з чим самостійно поїхав до медичного закладу.

Суд вважає наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений 03.06.2021 о 12:45 год. за самозверненням ОСОБА_1 не належним доказом у справі, оскільки огляд проведено з порушенням порядку, визначеного ст. 266 КУпАП (огляд проведено у відсутність поліцейського із плином більше 2 годин після встановлення ознак для його проведення), а тому до уваги не бере.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Доказів проведення огляду в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не направляли до закладу охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатами проведеного огляду, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 та приходить до висновку, що огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та є недійсним.

Оскільки відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова