Справа № 951/125/21
Справа № 3/951/154/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року близько 14:25 год. в смт. Козова по вул. Купчинського, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 129 від 28.12.2020 року, результат 2,58 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 24.02.2021 року ОСОБА_1 , який був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з`явився, при цьому 22.02.2021 року особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначив, що захворів і не може з`явитися в суд для розгляду даної справи, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав. Такі його дії, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом, яке спрямоване виключно на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання 24.02.2021 року такою, що відбулася без поважних причин.

Разом з тим, у поданій заяві ОСОБА_1 не посилається на будь-які пояснення щодо обставин справи, або докази, які не має можливості подати, бажання брати участі в судовому засіданні особисто не висловлює.

Окільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, з урахуванням наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465178 від 28.12.2020 року, складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, та в якому ОСОБА_1 по суті порушення пояснив: «вину визнаю, більше такого не повториться»; ЄО за № 3584 від 28.12.2020 року, з якого вбачається, що екіпаж поліції "Колорит-10" виявив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №235031 від 28.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) за допомогою технічного приладу Drager Alcotest № 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,58 % проміле, та в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатом згідний; роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest №6820» ARLJ-0581, щодо виявлення стану сп`яніння, тест №129 від 28.12.2020 року, який показав результат 2,58 проміле; направленням на огляд до Козівської ЦРЛ КРЛ водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2020 року, яким порушник не скористалася через визнання факту вживання алкогольних напоїв; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2020 року, які підписані ними власноруч та сумнівів не викликають, у яких останні підтвердили, що 28.12.2020 року в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, ОСОБА_1 з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився; відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820, результат огляду позитивний, показник становив 2,58 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився; постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. від 07.04.2020 року, яка набрала законної сили 28.04.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами; а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, є обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника.

Згідно довідки заступника т.в.о. начальника СПД №1 (смт. Козова) патрульної поліції ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Кушніра В.Д. за №168/108/01-21 від 11.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.02.2008 року ТСЦ 6142.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний