Номер провадження: 33/813/88/21
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Кузьмук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморськогорайонного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

У постанові зазначено, що 28.08.2020 о 17 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. Каманіна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI S5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,43 проміле, чим водій порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що співробітниками поліції не встановлена особа, яка саме керувала автомобілем. ОСОБА_1 є громадянином Туреччини та не розуміє української та російської мови, перекладач йому наданий не був. Працівники поліції, в свою чергу, не виконали свій обов`язок та не провели огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Згідно з довідкою від 23.08.2020, яка наявна в матеріалах справи, алкоголь в ОСОБА_1 відсутній. Стаття 130 КУпАП не передбачає відповідальність за водіння автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права і обов`язки, оскільки він не розумів, що відбувається. Акт огляду на стан сп`яніння не був складений у двох примірниках та не було йому надано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, вважав постанову суду незаконною, просив її скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №299232 від 23.08.2020, який складено відносно ОСОБА_1 про те, що останній порушив п.2.9 «а» ПДР України, а саме 28.08.2020 о 17 год. 40 хв. в м. Одесі, вул. Каманіна, 17 керував транспортним засобом «AUDI S5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,43%о проміле, у зв`язку з чим водій порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол містить прізвище, ім`я та по-батькові, які збігаються з паспортними даними (переклад українською) особи, відносно якої було складено протокол.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувся за допомогою технічного засобу Драгер і результат тесту був позитивний - 1,43% проміле.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувся за допомогою технічного засобу Драгер і результат тесту був позитивний - 1,43% проміле.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив англійською мовою текст, що в перекладі на українську мову означає, «я не розумію мову».

Натомість, як вбачається з відеозапису на DVD-R диску «ALERUS» під час складання працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Він відповідав на запитання поставлені йому працівниками поліції, підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом «AUDI S5», д/н НОМЕР_1 , дав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків та не заперечував проти його результату.

Крім того, ОСОБА_1 було забезпечено його право на захист та надано представника, в присутності якого працівник патрульної поліції зачитав складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299232 від 23.08.2020.

Суд також на підставі відеозапису встановив, що після приїзду та спілкування ОСОБА_1 із представником на іноземній мові, написав в протоколі, що він не розуміє мови, хоча до цього вільно спілкувався з поліцейськими та відповідав на їхні запитання.

Отже, оскільки протягом часу до складання протоколу та навіть після отримання правової допомоги, ОСОБА_1 не висловив заперечень з приводу незгоди з результатами тесту чи самим фактом його проходження, запис на протоколі не впливає на суть встановленого факту перебування у стані сп`яніння. Вказане свідчить про те, що під час зупинки та огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння, останній не заперечував проти результату проходження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що після проходження огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, ОСОБА_1 23.08.2020 о 20:20 здійснив дослідження на стан сп`яніння у ТОВ клініці «Медаком», за результатом якого, слідів алкогольних та психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

Однак, наданий ОСОБА_1 звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин не є висновком про відсутність в останнього стану алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як відсутні будь-які дані про те, що ТОВ клініці «Медаком» надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, відтак суд вірно не прийняв до уваги вказаний звіт.

Крім того, з часу складання протоколу і часу проходження огляду в медичному закладі пройшов час.

В свою чергу, проходження за власною ініціативою огляду в медичному закладі, при тому, що під час складання протоколу зауважень навіть після прибуття представника, який спілкувався з ОСОБА_1 англійською мовою не надходило, є підтвердженням усвідомлення ОСОБА_1 обставин зупинки, наслідків та ймовірної відповідальності за перебування у стані сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння не було складено у двох примірниках на вірність висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 не впливає та підставою для скасування постанови бути не може.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що ОСОБА_1 23.08.2020 року о 17.40 год. керував транспортним засобом «Audi», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Каманіна, 17А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованним транспортним засобом «Opel», д/н НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене, окрім іншого, також спростовує доводи скарги про те, що автомобілем ОСОБА_1 23.08.2020 не керував.

Також є безпідставними і доводи апелянта про те, що відсутня відповідальність за водіння автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" N 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 ККУкраїни (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року N 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону N 2617-VIII.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону N 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону N 2617-VIII виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону N 2617-VIII виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

В даному випадку правопорушення вчинене 23 серпня 2020 року, тобто після внесення змін до Закону N 2617-VIII від 22 листопада 2018 року в його первинній редакції (яким не скасовувалась, а фактично посилювалась відповідальність за вчинення вищевказаних дій).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 правомірно визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та щодо нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморськогорайонного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова