Провадження № 3/761/5316/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 -

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2021 протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206555, вбачається, що такий було складено 14.05.2021 року о 10 год. 30 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мінєєвим Андрієм Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.10.2019 року о 08 год. 30 хв., в м. Києві, на проспекті Перемоги, 9 (в`їзд на шляхопровід) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., при перестроюванні не дав дорогу автомобілю TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по сусідній смузі праворуч у попутному напрямку, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів і пошкодження автомобіля TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206554, вбачається, що такий було складено 14.05.2021 року о 10 год. 20 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мінєєвим Андрієм Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.10.2019 року о 08 год. 30 хв., в м.Києві, на проспекті Перемоги, 9 (в`їзд на шляхопровід) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП з автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_3 , місце ДТП залишила. Чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 01.10.2019 року о 08 год. 30 хв., в м. Києві, на проспекті Перемоги, 9 (в`їзд на шляхопровід) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., при перестроюванні не дав дорогу автомобілю TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по сусідній смузі праворуч у попутному напрямку, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів і пошкодження автомобіля TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП. Чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.3, 11.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пункт 2.9. Правил дорожнього руху, передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 11.4 Правил дорожнього руху передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206555 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206554 від 14.05.2021 року, схемою ДТП від 01.10.2019 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до протоколів серії ААБ № 206555 та ААБ № 206554 від 14.05.2021, які містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 01.10.2019 року.

Однак, на час отримання судом, а саме 20.05.2021 року вказаних адміністративних протоколів відносно ОСОБА_4 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя