overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного Василя Григоровича про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 12.05.2021 року по справі №130/989/21 (провадження №3/130/495/2021) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Разом з тим, у вказаній постанові суду було допущено описку стосовно дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка помилково вказана як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що потребує відповідного виправлення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, це потребує застосування принципу аналогії права.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії права, зокрема, положення кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті вступної частини постанови Жмеринського міськрайонного суду від 12.05.2021 року допущена описка, а саме: замість вірної дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - "12.03.1994" помилково вказано "30.12.1974", що не відповідає відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року серії ДПР 18 №455221 (а.с.1), відтак потребує відповідного виправлення даної описки.

Керуючись ст.221, 252, 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Жмеринського міськрайонного суду від 12.05.2021 року у справі №130/989/21 (провадження №3/130/495/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, а саме у вступній частині слова та цифри " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замінити словами та цифрами " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 676/4032/21
Провадження № 3/676/1768/21
ПОСТАНОВА
12 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з УПП у Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії: ДПР18 № 331434 від 04.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 04.07.2021 року близько 11 год. 35 хв. на 291 км. + 400 м автодороги «Н-03» «Житомир-Чернівці» керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Формуючи адміністративні матеріали посадовими особами УПП в Хмельницькій області не вирішено клопотання ОСОБА_1 від 04.07.2021 року, щодо скерування вищевказаних адміністративних матеріалів до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Вимогами ч. 1 ст.276 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення.
Відповідно до частини другої цієї ж статті - справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частини першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортним засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи вищевказане, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд приходить до переконання необхідності повернути адміністративні матеріали до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 257, 276 КУпАП,-
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя
Провадження № 3-7618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2021, о 06.10 год., керуючи автомобілем «Daf», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Krone», н.з. НОМЕР_2 , на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 445/1298/21
провадження № 3/445/618/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

06.07.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали проваджень № 445/1297/21 (3/445/617/21), № 445/1298/21 (3/445/618/21), № 445/1299/21 (3/445/619/21), № 445/1300/21 (3/445/620/21), № 445/1301/21 (3/445/621/21) та № 445/1302/21 (3/445/622/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2,173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/1297/21 (3/445/617/21), № 445/1298/21 (3/445/618/21), № 445/1299/21 (3/445/619/21), № 445/1300/21 (3/445/620/21), № 445/1301/21 (3/445/621/21) та № 445/1302/21 (3/445/622/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2,173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/1297/21 (3/445/617/21).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 203/130/21
Провадження № 3/0203/490/2021
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 15.12.2020 близько 17 години 00 хвилин, по вул. Курчатова, 10 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accird», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся рекомендованими поштовими відправленнями за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про відкладення розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортних засобів.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/2752/21
Провадження № 3/0182/1294/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

30.06.2021 року правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 , не з`являється в судове засідання, а його участь відповідно до положень КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.40 годину 21 липня 2021 року.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
№ 536/892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.05.2021 року близько 20 год. 00 хв., вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Крім цього, в цей же день, ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 133093, ВАБ 133094, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив правопорушення відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.05.2021 о 06 год. 50 хв в м. Києві, по вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3. «б», п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом «Specaalized Tarmac Expert 2021»

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що велосипедист різко здійснив маневр, що позбавило його можливості належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, відсутність тілесних ушкоджень у велосипедиста, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Номер провадження 3/523/6044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

12.05.2021 року співробітниками поліції Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 574644, відносно ОСОБА_1 , який 12.05.2021р. о 12 годині 35 хвилин, знаходячись в м.Одесі по вул. Ген. Бочарова в районі будинку № 41, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574644 від 12.05.2021р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6224/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , на Київському водосховищі поблизу міста Ржищів Київської області, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння.

Своїми діями порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративний матеріал про вчинення даного правопорушення підлягає направленню для розгляду до іншого суду відповідно до вимог ст.276 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення вчинено на Київському водосховищі поблизу міста Ржищів Київської області, що підтверджується інформацією протоколу про адміністративне правпорушення.

З викладеного вбачається, що за територіальністю такий матеріал не підсудний цьому суду.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для вирішення питання про направлення такого матеріалу до належного за територіальністю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: