overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/98/21 Справа № 196/137/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.

Три посади судді, з чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.

Тому, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 456/2800/21
Провадження № 3/456/1486/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

11.06.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692010 від 13.05.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у суд повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення ОСОБА_2 судової повістки, яка скерована за вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення адресою його місця проживання, у суду відсутні.

Також, ОСОБА_1 відповідно до постанови від 24.06.2021 піддано приводу, однак привід працівниками поліції не виконано.

Зважаючи на викладені обставини, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вимоги наведеної норми КУпАП та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, привід щодо нього працівниками поліції не виконаний, а також з огляду на відсутність правових підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд доходить переконання про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692010 від 13.05.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 387/444/21
Номер провадження по справі 3/387/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши питання щодо описки у постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 07.07.2021 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В постанові суду допущено описку в даті винесення постанови, а саме вказано датою винесення постанови 23.06.2021, однак постанова про адміністративне правопорушення винесена 07.07.2021.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи, і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильною датою винесення постанови 07.07.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі № 387/444/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме вважати правильною датою винесення постанови 07.07.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №: 646/1250/21
Провадження № 3/646/601/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.02.2021 року о 15:10 год в м. Харків по пров. Межовому, 2, ОСОБА_1 керувала т.з. TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на ворота, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у скоєнні адміністративного правопорушення вину визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121799 від 19.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.9 ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 521/1134/21
Номер провадження 3/521/1980/21
ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без повідомлення про причини не з`явився до суду 01 березня 2021 року о 11 годині 20 хвилин, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 піддати приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , до Малиновського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. В.Стуса 1 а) в кабінет № 422 (4-й поверх) на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1994/2021Справа №: 641/4871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 183-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, призначене судом на 08.07.2021 року правопорушник не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на сайті суду , причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19.07.2021 року на 08-50 год.

Копію постанови направити до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 524/5220/21
Провадження 3/524/1902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2021 року близько 7 :00 за адресою АДРЕСА_2 погрожував дружині ОСОБА_2 фізичною розправою , чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю, та вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з дружиною, але вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та її чоловік ОСОБА_1 примирилися та просить суд суворо його не карати, а обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, як пом`якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст.22,245, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Малтиз
Справа№464/1309/21
пр.№ 3/464/964/21
П О С Т А Н О В А

06.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., за участі прокурора Гриніва В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На розгляд даної справи 15.03.2021, 06.04.2021, 19.04.2021, 05.05.2021, 19.05.2021, 09.06.2021, 06.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливо прийняти рішення по справі, останній ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова (4 поверх, 414 кабінет) на 09.45 год. 19 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання.

Суддя Борачок М. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________
Справа № 521/7538/21
Номер провадження 3/521/5214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ген.Швигіна, 3 в м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 008095.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2021 року. 14.06.21