Справа № 709/557/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повторно після дооформлення, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 007821 від
14 квітня 2021 року ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 12:00 год. р. Сула поблизу с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, на території НПП «Нижньосульський», ловив рибу з берега риболовною вудкою в забороненому місці під час нерестової заборони та виловив рибу плітка в кількості 10 шт., загальною вагою 1,0 кг, чим завдав державі збитків у розмірі 1500,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах НПП «Нижньосульський» за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У ОСОБА_1 риболовна вудка та виловлена риба не вилучалися.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених
ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, із клопотанням про відкладення справи до суду не звертався, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду) тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Так, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 травня
2021 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернуто до Національного природного парку «Нижньосульський» для доформлення. Зазначена постанова мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 007821 від 14 квітня 2021 року адресою особи, яка вчинила адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_1 , проте, згідно офіційного довідника «Вулиці міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 34/889, вулиці «Героїв Комсомолу» в м. Києві немає.
Після повторного надходження адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, судом виявлено, що матеріали справи № 709/557/21, яка була направлена до Національного природного парку «Нижньосульський» розшиті та у них відсутній оригінал постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення № 007821 від 14 квітня 2021 року має виправлення, а саме виправлено адресу правопорушника.
Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Положення про Національний природний парк «Нижньосульський», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 95 (далі Положення) охорона території Парку покладається на службу його охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.
Пунктом 5.9 Положення державний контроль за додержанням режиму Парку здійснюється Державною екологічною інспекцією України.
Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Проте, в порушення вимог п. 2.7 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення № 007821 від 14 квітня
2021 року внесено виправлення стосовно адреси особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме змінено назву вулиці.
Таким чином, у зв`язку з порушенням вимог Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення належним доказом бути не може, так як до нього були внесені відомості після його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інших належних та допустимих доказів, які з достовірністю підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 221, 245, 247, 280, 283 - 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова