Справа № 426/1445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., за участі секретаря судового засідання Пчолкіна М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2021 року серії БР № 013942 зазначено, що 30 квітня 2021 року біля 23-10 години, в м. Сватове по вул. 50 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останній вину не визнав, зазначив, що в його діях відстій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, правил дорожнього руху він не порушував, навпаки водій автомобіля Ford Transit порушив вимоги п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/121/21/10782- ІТ.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 013942 від 01.05.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в вину порушення п.п 13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як слідує з Постанови ВСУ від 05.11.2015р. у справі №5-218кс15 «У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВСУ від 12 жовтня 2017 р. у справі № 5-253кс(15)17».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП від 30.04.2021 року з фото, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № ЕД-19/121/21/10782-ІТ та диск із відеозаписом ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/121/21/10782-ІТ у даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення) шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. У водія автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13,1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Крім того, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 також не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим він не підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,283,284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник