ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ярмака М.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 16.10.2020 року приблизно о 22 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила санітарно протиепідемічні правила, передбачені п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме не припинила роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 22 години.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 8 годину 26.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року на період дії карантину заборонялось робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 16.10.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року.

До протоколу не були долучені докази того, що 16.10.2020 року у закладі «Треф» суб`єктами господарювання надавались послуги громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені про такі порушення постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, яка набула чинності 14.10.2020 року, та була чинна на 16.10.2020 року, та у п/п.5 п.11 якої були встановлені карантинні обмеження не для працівників, а для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, окрім доставки замовлень на винос.

Суддя вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, не описані порушення, встановлені постановою КМУ №956 від 13.10.2020 року, не зазначено про надання послуг громадського харчування суб`єктами господарювання. Тому такий протокол не може бути доказом по справі про вчинення указаного адміністративного правопорушення, та не може бути суддею врахований, як доказ відповідно до ст.251 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює адміністратором закладу «Треф» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, будинок №16.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року було повернуто протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

У порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року про повернення вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, яка є обов`язкова до виконання, не була виконана.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 16.10.2020 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 16.10.2020 року порушила правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 16.10.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

26.02.21