Провадження № 3/932/5303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004169, вбачається, що такий було складено 13.12.2020 року, інспектором УПП у Дніпропетровській області Гнатович І.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано, що 13.12.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 2Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 07.05.2018 року, провадження № 49931050/, виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні, що мало місце 11.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказує, що йому не було відомо про будь-які його обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначає, в нього дійсно наявний спір із колишньою дружиною щодо сплати аліментів, однак жодних рішень про обмеження в керуванні транспортними засобами ні від суду, ні з виконавчої служби він не отримував, про даний факт йому стало відомо лише від працівників поліції, які склали щодо нього адміністративний протокол.

В судове засідання , що мало місце 04.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №49931050, згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/87318/15-ц від 12.01.20216 року.

За вказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 стягуються аліменти на дитину на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального ВДВС від 07.05.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості за аліментами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 було відомо про вказаний факт та постанова державного виконавця доведена до його відома.

Раніше до відповідальності за аналогічні дії ОСОБА_1 до відповідальності не притягався.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За своїх характером та складом протиправна дія, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, не може вчинятись з необережності, а може бути лише умисною.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Умисними дії ОСОБА_1 в даному випадку можуть бути тоді, коли він знав, що до нього застосоване відповідне обмеження, однак, незважаючи на це керував транспортним засобом.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 не вдалось встановити саме умисний характер його дій, оскільки останній наполягає на тому, що про обмеження йому нічого не було, а матеріали справи доказів зворотного не містять.

Відтак, наданими судді матеріалами достовірно не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 9,10, 126, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський