Справа № 206/2097/21
Провадження № 3/192/284/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109388 від 10 травня 2021 року, складеного командиром взводу 2 роти 4 бат.4 УПП в Дніпропетровській області Волковим І.М. 10.05.2021 о 13 год. 15 хв. В дніпропетровській області с.Пісмчічеве, вул.Шкільна, 6 ОСОБА_1 керувала ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведіння, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала, пояснила, що 10.05.2021 везла своїх знайомих на кладовище, після обіду поверталась додому, в машині було двоє дітей. Вже біля будинку знайомих її автомобіль без причини зупинили працівники поліції, та на питання її пасажира щодо причин зупинки працівники поліції спочатку не пояснили, що обурило її знайомого ОСОБА_2 , потім працівники зазначили, що у зв`язку з конфліктністю пасажира на неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Така поведінка працівників поліції викликала обурення вже у неї та вона висловила своє невдоволення тим, що причина зупинки була незначною нібито пошкоджено бампер автомобіля та попросила провести відеозйомку знайомого ОСОБА_3 . Знайомий почав знімати, а працівники поліції не дивлячись на те, що вона декілька разів повідомила що готова пройти огляд на стан сп`яніння все одно склали щодо неї протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, опитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий ОСОБА_4 , приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З оглянутого в суді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, однак працівником поліції проігнорована згода ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №109388 від 10.05.2021 працівником поліції зазначено про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вказано такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, зазначено про відмову в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, в поясненнях, викладених в протоколі ОСОБА_1 зазначено про згоду пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Відомостей про виконання вимог ст. 266 КУпАП, відсторонення ОСОБА_1 та проведення огляду поліцейським чи на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я, як це передбачено законом, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 суду надано також висновок від 20.05.2021, згідно якого 10.05.2021 о 16:45 год. ОСОБА_1 здала аналіз для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає наданий ОСОБА_1 висновок у зв`язку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду.

Враховуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовані під час розгляду справи.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова