Справа №521/2350/20
Номер провадження 3-в/521/10/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил за протоколом №2742/50000/19 від 11.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паркани Слободзейського район Р. Молдова, громадянки Молдови, що мешкає а адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України.

Сторони справи, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ),притягнута до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Проте, протоколом про порушення митних правил, на підставі ст. 511 МК України, було вилучено транспортний засіб «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія, кузов № НОМЕР_2 для забезпечення стягнення штрафу і представник Одеської митниці Держмитслужби просить суд роз`яснити порядок дій відносно вказаного транспортного засобу.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та внести доповнення до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2020 року.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволені, з наступних підстав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року у справі за №521/2350/20 гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, посадовими особами митниці, на підставі ст. 511 МК України, було вилучено свідоцтво про реєстрацію, транспортний засіб та ключ для забезпечення стягнення штрафу.

Частиною 3 статті 511 МК України встановлено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 540 МК України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1 ст. 542 МК України, постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Крім цього, суд зазначає, що речі вилучені на підставі ст. 511 МК України, не є предметами правопорушення, за яке особу притягнуто до відповідальності, а вилучені з метою забезпечення стягнення штрафу. Порядок виконання рішення суду чітко встановлений національним законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про внесення доповнень до постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством, зокрема, Митним кодексом України та ЗУ «Про виконавче провадження», та є прерогативою виконавчої служби.

Також, слід зауважити, що законодавством взагалі не передбачено такої дії, як внесення доповнень до постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а передбачено звернення із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке повинно відповідати вимогам встановленим законами України

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 283, 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

В задоволені заяви представника Одеської митниці Держмитслужби про внесення доповнення до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2020 року по справі №521/2350/20 відмовити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський