ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5714/20 Номер провадження 33/814/168/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173, ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду , 30.11.2020 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Курчатова,3а в м. Полтава, перебуваючи на дитячому майданчику з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та перебував без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього змінити в частині накладення стягнення , визначеного ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , звільнивши від відповідальності за дане правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином про час , день та місце розгляду справи , а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення стягнення за вказане порушення не оскаржується , а тому не переглядається і апеляційним судом.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 44-3 КУпАП та апеляційний суд приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 300575 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Однак, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Пункт 10, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), втратили чинність.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положенняст.8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, вважаю, з огляду на те , що положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, інкриміновані ОСОБА_1 порушення заборон та обмежень на даний час не мають юридичних наслідків, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП , підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 44-3 КУпАП ;

закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність;

в іншій частині постанову судді залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин