провадження № 3-зв/933/1/21
Справа № 933/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року, за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею Шинкаренко А.І., було отримано справу про адміністративне правопорушення ЄУН №933/65/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

01 березня 2021 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. заявила самовідвід з застосуванням аналогії кримінального процесуального права, в якому зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070255 від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , були учасниками ДТП, яка мала місце 12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., в селі Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області.

23 лютого 2021 року нею було розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачювався у вчиненні кримінального злочину за ч. 1 ст 286 КК України, за результатми розгляду якого було ухвалено вирок, про визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Розглянувши заяву судді Шинкаренко А.І. про самовідвід, суддя встановив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070255 від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , є учасниками ДТП, яка мала місце 12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., в селі Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області.

Вироком судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Оскільки КУпАП не передбачений порядок розгляду заяв про відвід або самовідвід судді, суддя розглядає заяву судді Шинкаренко А.І. за аналогією з КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даної справи, недопустимості сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248, 279 КУпАП, ст. 76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. про самовідвід, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП (ЄУН № 933/65/21), до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.