Справа № 643/8159/21
Провадження № 3/643/2501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120279, 03 травня 2021 року о 04:25 год. в м. Харків по пр. Тракторобудівників, 59/56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus LX570», д. н. з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120280, 03 травня 2021 року о 04:25 год. в м. Харків по пр. Тракторобудівників, 59/56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Lexus LX570», д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав, посилаючись на той факт, що він не керував автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , у день та час, зазначені у протоколах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романченко О. М. просив суд закрити провадження у справі № 643/8159/21 за відсутністю у діях підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, з огляду на те, що автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , 03 травня 2021 року керував ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту просив врахувати долучену до матеріалів справи копію постанови від 03 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скоєне 02 травня 2021 року о 23:52 год. під час керування автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав, що у ДТП винен водій автомобіля «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , якого не бачив. Пояснив, що знаходився у своєму припаркованому автомобілі, відчув удар у задню частину автомобіля, після чого вийшов з автомобіля та побачив, як водій автомобіля «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , залишає місце події. Пояснив, що не може підтвердити особу правопорушника.

Крім цього, у судовому засіданні 02 червня 2021 року, за клопотанням захисника, допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що у ніч з 02 на 03 травня 2021 року саме він керував автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 . Факт скоєння ДТП не заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10а, 10.9 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 120279 та серії ААБ № 120280 від 03 травня 2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; рапорт інспектора поліції.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні пояснюють лише про факт зіткнення атомобіля Форд та Лексус.

Згідно рапорту інспектора поліції, долученого до протоколів, 03 травня 2021 року приблизно о 04:26 год. до екпіажу звернувся ОСОБА_3 з повідомленням, що його автомобіль вдарив водій автомобіля «Ford», д. н. з. НОМЕР_1 , ДТП, який поїхав з місця ДТП. З рапорта також слідує, що даний автомобіль був виявлений за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1Б, та його водієм був ОСОБА_1 .

Проте, з рапорта не вбачається часу виявлення автомобіля «Ford», д. н. з. НОМЕР_1 , а до матеріалів не долучено ані відеозапису, ані фототаблиці, які б підтверджувалі обставини, викладені у протоколах щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З долученої до матеріалів справи копії постанови серії ЕАН № 4151965 від 03 травня 2021 року, винесеної інспектором УПП в Харківській області о 00:01 год., слідує, що водієм автомобіля «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який 02 травня 2021 року о 23:52 год., керуючи цим автомобілем, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, матеріалами справи не підтверджується здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Kuga», д. н. з. НОМЕР_1 , 03 травня 2021 року по пр. Тракторобудівників, 59/56, та порушення останнім правил дорожнього руху, яке призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що зумовлює відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, та результатом пошкодженням автомобіля «Lexus LX570», д. н. з. НОМЕР_2 .

Доказів згідно ст. 251 КУпАП, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколів не долучено.

Інших доказів на підтвердження скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Відтак, суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що виключає вчинення у подальшому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя М. В. Власенко