Справа №681/1612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. в місті Полонному по вулиці Привокзальній, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, розширення зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 24.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікуванні, однак доказів такого до суду не надав. Його захисник - адвокат Кушнірук В.М. подав заяву про відкладення розгляду справи та надав копію листка непрацездатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що і ОСОБА_1 і його захисник знайомилися з матеріалами справи, подавали клопотання, ОСОБА_1 приймав особисто участь в попередніх судових засіданнях, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме:

- Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485748 від 05.12.2020 р., відповідно до якого цієї ж ночі 05.12.2020 р. о 23 год. 30 хв. в місті Полонному по вулиці Привокзальній, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, розширення зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

- Відповідно до даних акту огляду на стан сп`яніння (а.с.7) ОСОБА_1 не погодився продувати прилад «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків.

- Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в Полонській ЦРЛ (а.с. 6)

- За даними письмових поясненень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в Полонській ЦРЛ.

- За даними довідки (а.с.5), ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.

- За даними перегляду відеодиску вбачається, що з пропозицією інспектора поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився в присутності двох свідків, від проходження такого огляду в Полонській ЦРЛ відмовився.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано працівника поліції ОСОБА_4 , який вказував, що того дня він здійснював патрулювання вулиць м.Полонного та їм надійшов виклик про те, що співмешканець вчиняє насильство щодо своєї співмешканки. Також було повідомлено, що він у стані сп`яніння та може керувати авто марку якого теж було названо. Дорогою на виклик вони помітили цей автомобіль та зупинили його. Пропонували для водія пройти огляд на стан сп`яніння, проте той відмовився.

Даними рапорту поліцейського ОСОБА_4 підтверджуються такі показання працівника поліції з якого слідує, що 04.12. о 23.19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_5 повідомила оператора про те, що колишній співмешканець ОСОБА_1 у стані сп`яніння голосно стукав у двері квартири, намагався їх вибити, погрожував фізичною розправою, наразі поїхав з сокирою, зі слів заявниці можливо має зброю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з них окремо, показали, що вони є чоловіком та дружиною. Їх було запрошено в якості свідків під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Вони були свідками того, як ОСОБА_1 не погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився проходити такий огляд в лікарні.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.01.2021 р. підтвердив факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні. Свою відмову мотивував тим, що це було б неправомірно.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до даних довідки (а.с.4), згідно з даними баз "Наіс, Армор" за гр. ОСОБА_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.09.2017 р.

Що до дати вчинення правопорушення. При розгляді справи судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 04.12.2020 року о 23.30 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено 05.12.2020 р. о 00.15 год. Такі дані підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з показаннями свідків в судовому засіданні та самого ОСОБА_1 , який вказував, що події відбувалися в ніч з 4 на 5 грудня 2020 р. Дату скоєння правопорушення "5" грудня слід рахувати технічною помилкою працівника поліції. Вважаю, що така помилка не впливає на вирішення справи та не спростовує факту відсутності правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2021 р.

Суддя Н.А.Горгулько