Провадження 3-зв/389/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіу справі про адміністративне правопорушення ЄУН 389/1844/21 (провадження 3/389/759/21) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2021 року, справа 3/389/759/21 (ЄУН 389/1844/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розподілена судді Богдановій О.Е..

08 липня 2021 року суддею Богдановою О.Е. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід у вказаній справі про адміністративне правопорушення, який мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року вказана подія дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 червня 2021 року, де вона зазначена як потерпіла, а відтак вона не має права брати участь у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки дана обставина може викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заявляє собі самовідвід.

Дослідивши доводи викладені у заяві про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення 3/389/759/21 (ЄУН 389/1844/21), в межах якої заявлено самовідвід, вважаємо, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Разом з цим, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про самовідвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено самовідвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Так,статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданової О.Е. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка надійшла до суду 06 липня 2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054491 від 24 червня 2021 року складеним відносно ОСОБА_1 , в графі під назвою «свідки чи потерпілі» зазначена ОСОБА_2 .

Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді Богданової О.Е. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями7 ,246 КУпАП, статями 75, 80,81 КПК України, ст.ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Богданової Олени Едуардівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення 3/389/759/21 (ЄУН389/1844/21) стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова