overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2852/21 Провадження № 3/591/1142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі Нанка Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На 28 квітня 2021 р. о 10:00 год., адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі.

Постановою від 28 квітня 2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 травня 2021 року, привід не здійснено. Письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Постановою від 19 травня 2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 липня 2021 року, привід не здійснено. Письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 16 липня 2021 року о 09 год. 45 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 09:45 год. 16.07.2021 р. надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
П О С Т А Н О В А

05 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 615900 від 06.05.2021 року, 06.05.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевих виробів за адресою: АДРЕСА_1 , що належать потерпілому ОСОБА_2 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 120 грн та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю його таким, що підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2021 рік становить 454 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, вони не містять доказів вартості викраденого майна, тому вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8373/21

Пров. №3/766/6643/21

30.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 480591 від 03.05.2021 р. вбачається, що 03.05.2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку з чоловіком, гр. ОСОБА_2 , висловлювалась не цензурною лайкою, намагалась затіяти бійку, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала, але зазначила, що лише сварились, так як, чоловік погано до неї відноситься, часто піднімає на неї руки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його дружина затіяла сварку, на даний час не сваряться.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 480591 від 03.05.2021 р. поясненнями ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення за підсудністю

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

встановив:

17.06.2021 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу призначено до судового розгляду на 09.07.2021 року.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем реєстрації його проживання, до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, частина друга статті 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, у тому числі для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може розглядатись також за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021001 від 03.06.2021 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Приморський район м. Одеси. З протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 , що знаходиться під територіальною юрисдикцією Суворовського районного суду м. Одеса.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11203/21

Номер провадження №3/522/8263/21

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа №745/425/21 Провадження №3/745/236/2021
П О С Т А Н О В А
06.07.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2021 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на р. Десна, поблизу с. Якличі Сосницької ОТГ Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що свою вину в скоєннї адміністративного правопорушення він визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки порожевої, яка зберігається на складі Управління державного агенства рибного господарства в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя О. М. Даньков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1151/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2021 р. о 09:40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 638/9470/21
Провадження № 3/638/2644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

установив:

23.06.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 серія ВАБ №465267, ОСОБА_1 10.06.2021 о 23-00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені по відношенню до нього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення та надання доказів вчинення правопорушення повторно, надання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35, 187, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 149/412/21
Провадження №3/149/233/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру, зокрема вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався до неї нецензурними словами.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366510 від 24.02.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується: письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . При цьому, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки він надав свої пояснення в суді.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294 Кодексу ОСОБА_3 аїни про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.