Справа№677/650/21
Провадження № 3/677/615/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 березня 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила карантину людей, передбачені пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила карантину людей, передбачені пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528168 від 26 квітня 2021 року та ВАБ № 345730 від 24 березня 2021 року, рапортами СРПП ВПД № 2 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченка С. від 24 березня 2021 року та ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, доходжу висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 24 березня 2021 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345730 від 24 березня 2021 року) підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 26 квітня 2021 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528168 від 26 квітня 2021 року).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та очевидно неспівмірний розмір штрафущодо вчиненого правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 41, 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528168 від 26 квітня 2021 року), на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345730 від 24 березня 2021 року), закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій