ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, працюючого на будівництві, на утриманні має одну малолітню дочку,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до матерів справи громадянин ОСОБА_1 , відносно якого постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і застосовано обмеження, з 08 по 22 лютого 2021 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу поліції,чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На доведення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення долучено:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 618347, 618348,618349 від 16 березня 2021 року, № 618391, 618390,618389, 618388, 618387, 618386, 618385, 618384, 618383, 618382, 618381,618392 від 12 березня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 , відносно якого постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і застосовано обмеження, з 08 по 22 лютого 2021 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу поліції. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- рапорти заступника начальника СПВП № 5 (смт. підволочися) від 12 березня 2021 року, згідно яких виявлено, що гр. ОСОБА_1 , який перебуває під дією Закону України «про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, з 08 по 22 лютого 2021 року без дозволу працівників поліції покинув межі Підволочиського району, чим порушив вимоги п. 3 постанови Підволочиського районного суду від 12 червня 2020 року.

- постанову Підволочиського районного суду № 1-в/604/24/20 року про встановлення до ОСОБА_1 адміннагляду строком 1 рік та застосування обмеження: заборона виходу з будинку з 22-00 до 06,00 го наступного дня; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу поліції; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Підволочиського відділу поліції в першу та останню суботи місяця на 09-00 год.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав і пояснив, що 05 січня 2021 року у нього із дружиною народилась дитина, котра знаходилась довший час на обліку і потребувала лікування, у зв`язку з чим він вимушений був їздити у м. Тернопіль на підробітки задля можливості придбання ліків. Його дружина являється віл інфікованою, а тому саме його, як батька, допускали до дитини. Неодноразово телефонував до дільничного інспектора та повідомляв, що вимушений періодично їздити на заробітки у м. Тернопіль, проте дільничний інспектор змінився і на його запитання кому має звітувати та у кого відпрошуватись відповіді не дали.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що являється цивільною дружиною ОСОБА_1 , у січні 2021 року у них народилась дитина, яка потребувала коштів на лікування. ЇЇ чоловік їздив на підробітки у м. Тернопіль, про що повідомляв дільничного інспектора по телефону, а також з`являвся безпосередньо у відділок поліції. Після того як змінився дільничний інспектор, чоловік намагався з`ясувати у кого має відпрошуватись, проте жодної відповіді не отримав. Вважає, що у чоловіка була поважна причина на виїзд за межі району.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності та свідка, приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В силу ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст.256 КУпАП і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. ст. 9, 33, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Об`єктивна сторона порушення правил адміністративного нагляду полягає у самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання з 22-00 до 06,00 го наступного дня; відвідуванні кафе, бару, ресторану і місць, де продають спиртні напої на розлив; виїзді в особистих справах за межі району без дозволу поліції; ухиленні від явки на реєстрацію до Підволочиського відділу поліції в першу та останню суботи місяця на 09-00 год.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони порушення правил адміністративного нагляду є час його вчинення. Це правопорушення може бути вчинено лише протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд.

Суб`єктивна сторона порушення правил адміністративного нагляду характеризується прямим умислом і спеціальною метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, жодний із долучених документів, не підтверджує того, що з 08 по 22 лютого 2021 року гр. ОСОБА_1 умисно порушив правила адміністративного нагляду, а саме виїжджав в особистих справах за межі району без дозволу поліції.Письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, суддя до уваги не приймає в якості доказу, оскільки допитаний безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у поясненнях обставини не підтвердив, а навпаки наголошував, що він такі пояснення не писав, їх написали самі працівники поліції, а він на їх вимогу підписав лише чисті аркуші паперу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б. Сташків