Справа № 755/2345/21
Провадження №: 3/755/1907/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №023532, ОСОБА_1 , 08 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Ентузіастів, буд.24, керував авто «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили 08.01.2021 року о 11 год. 00 хв. на запитання про причини зупинки, працівник патрульної поліції зазначив, що йому не подобається вигляд ОСОБА_1 , що він ніби то не реагує на світло, а руки не співпадають з конституцією його тіла, а тому є підстави вважати, що він в стані наркотичного сп`яніння. При цьому натякаючи, що можливо домовитися на місці, якщо він заплатить. Однак відмовившись вирішувати таким чином питання, ОСОБА_1 направили до КНП «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» для огляду на стан сп`яніння. 13.01.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про результати дослідження, а оскільки він ніколи не вживав і не вживає наркотичні засоби, в той же день він пройшов медичне дослідження в медичній лабораторії «Омега-Київ», де за результатами якого, у нього не було виявлено наркотичні речовини. Згідно довідки КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 12.02.2021 року ОСОБА_1 під наркотичним диспансерно-динамічним наглядом ОСОБА_1 , не перебуває. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2021 року ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. За результатами лабораторного дослідження №134 щодо виявлення етанолу, такого не виявлено та д ослідження №509 результат негативний. Крім того зауважив, що під час лабораторного дослідження 08.01.2021 року ОСОБА_1 спочатку була надана одна ємність, а через п`ять хвилин ще одна ємність і перша залишилася без нагляду. Тому ОСОБА_1 не впевнений в тому, що досліджувались його матеріали.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 08.01.2021 року перебуваючи разом з ОСОБА_1 в автомобілі, їх зупинили працівники поліції. Працівникам поліції не сподобались очі ОСОБА_1 , тому вони запропонували пройти дослідження на стан наркотичного сп`яніння, після чого вони поїхали для проходження дослідження. Додав, що у ОСОБА_1 не було ніяких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з ОСОБА_1 проживає в одному будинку, і тому ніколи не помічав, щоб ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 знає три роки. 08.01.2021 року рухаючись по вул. Ентузіастів у м. Києві, автомобіль ОСОБА_1 , в якому він перебував, на вимогу працівників поліції шляхом ввімкнення проблискових маячків було зупинено. Після розмови з працівниками поліції, коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, повідомив, що працівники поліції йому натякали на гроші, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не вживав наркотичних речовин, і тому поїде в лікарню. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , який він отримав під розписку, і вони поїхали до лікарні для проходження дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Додав, що він не бачив щоб взагалі та в цей день зокрема, ОСОБА_4 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Звоненко О.О. зазначила, що відповідно до Інструкції використання швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин/алкоголю, який використовується тільки для діагностики in vitro та експертної оцінки цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби наркотичної залежності і психічних розладів SAMHSA визначила метод газової хроматографії /мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Згідно Інструкції результати теста для виявлення наркотичних речовин /алкоголю отримані після 10 хвилин можуть бути недійсними, тобто є всі підстави вважати, що проведене лабораторне дослідження 08.01.2021 року є недійним. Як зазначено в Інструкції всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС. Так, у абзаці «Обмеження» Інструкції позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, вплинули на тестування та призвели до помилкових результатів. Тому захисник ОСОБА_5 - адвокат Звоненко О.О. вважає, що лабораторні дослідження були проведені з помилкою і дані результати недійсні: як зазначено в Інструкції всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС. Цього проведено не було. З огляду на вище викладене Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021 року не може вважатися доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 8 Розділу І Інструкції).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.10 Розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Розділу ІІІ Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до Інструкції використання швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин/алкоголю, який використовується тільки для діагностики in vitro та експертної оцінки цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Як зазначено в Інструкції всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

Суд враховує, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсними (п.22 Розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: