Справа № 212/1567/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 068477 від 16.02.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 16 лютого 2021 року близько о 14:35 годині, в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Покровського району, по вул. Женевська біля АЗС «АВІАС» перебував без документів, що посвідчують особу. Своїми діями порушив п.п.2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 443 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор.
В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Так, відповідно до п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
При цьому, з огляду на положення ст.. 64 Конституції України, яка гарантує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених конституцією, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що сам по собі факт перебування особи у громадському місці без документів, що посвідчують його особу, та без порушення при цьому вказаною особою карантинних обмежень, не свідчить про порушення цією особою правил щодо карантину людей.
Зокрема, Кабінет Міністрів України 04 квітня 2020 року на своєму офіційному веб сайті надав роз`яснення щодо обмежувальних заходів та повідомив, що наявність у людини документів, необхідна з метою перевірки, чи не мусить вона перебувати на самоізоляції або обсервації, а також це дасть можливість органам правопорядку застосовувати адміністративну відповідальність для порушників правил карантину.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено про вчинення ним будь якого іншого правопорушення, зокрема порушення режиму самоізоляції, обсервації або інших обмежень чи санітарних правил, встановлених у зв`язку з карантином.
Проте, дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол щодо ОСОБА_2 містить суперечливі відомості щодо відсутності у нього документів, що посвідчують особу, при тому, що в самому протоколі зазначено номер, серію, дату видачі паспорта.
До протоколу не надано жодних документів за якими можна встановити, що насправді така особа існує.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін