Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1502/21
Провадження № 3/273/1344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2021 року близько 20:29 год. в м. Баранівка, вул. Калинова, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ягуар», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091348 від 16.06.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №921112 від 16.06.2021 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, який відмовився давати пояснення відносно себе посилаючись на ст.63 Конституції України, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з нагрудної бодікамери та з реєстратора автомобіля 0973.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення в яких вказав, що дійсно 16.06.2021 року знаходився в м.Баранівка по вул. Калинова, але мотоциклом не керував з причини несправності. Біля 20.00 год. підїхав патрульний автомобіль, на запитання поліцейських повідомив, що мотоцикл несправний і він штовхає його додому. На пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» повідомив, що вживав пиво після того як зламався мотоцикл, тому жодних підстав проводити огляд немає, їхати до Баранівської КЦРЛ відмовився, оскільки мотоциклом не керував та наміру керувати немає, мотоцикл не заводиться. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно диспозиції статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.252КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, як зазначено у Постанові №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом досліджений відеозапис з нагрудної бодікамери та з реєстратора автомобіля 0973, при цьому встановлено наступні обставини:

а) епізод 1, фіксування здійснювалося 16.06.2021 року в проміжок часу 20:27:40 20:29:39 годин, на відео зафіксовано ділянку дороги по якій рухається поліцейський автомобіль з якого здійснювалася фіксація події: 20:29:12 год. на зустріч рухається легковий автомобіль; 20:29:30 год. поліцейський автомобіль здійснив об`їзд двох велосипедистів; 20:29:37 год. на зустріч поліцейському автомобілю рухається транспортний засіб схожий на мопед, при цьому ідентифікувати транспортні засоби, осіб які ними керували неможливо, зображення нечітке;

б) епізод 2, фіксування здійснювалося 16.06.2021 року в проміжок часу 20:29:41 20:30:06 годин, на відео зафіксовано поліцейський автомобіль який здійснив розворот та почав рух у зворотньому напрямку: 20:29:52 год. поліцейський автомобіль здійснив зустрічний роз`їзд з двома велосипедистами; 20:29:57 год. поліцейський автомобіль підїзжає до транспортного засобу на якому сидять двоє осіб, ідентифікувати транспортний засіб та осіб неможливо, транспортний засіб без номерів;

в) епізод 3, фіксування здійснювалося 16.06.2021 року в проміжок часу 21:51:50 21:55:09 годин, на відео зафіксовано як в 21:51:50 год. особа повідомляє працівника поліції про те, що він з товаришом ремонтує транспортний засіб, відсутній холостий хід, особа повідомляє, що він є ОСОБА_1 , при цьому він відмовляється від проходження освідування за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, повідомляє, що вживав пиво. Відомості про кервання транспортним засобом відсутні.

Таким чином, факт керування вищезазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 16.06.2021 року в 20:29 год. не оспорюється, при цьому встановити, що в цей час він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння не можливо, оскільки з часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (20:29 год.) до часу пропозиції пройти осідування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі пройшло більше години (21:51:50 год.), ОСОБА_2 не заперечує, що вживав пиво після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091348 від 16.06.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №921112 від 16.06.2021 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, який відмовився давати пояснення відносно себе посилаючись на ст.63 Конституції України, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з нагрудної бодікамери та з реєстратора автомобіля 0973, не підтверджують факт керування ОСОБА_2 мопедом «Ягуар» з ознаками алкогольного сп`яніння, тому не можуть бути достатніми для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази передачі керування транспортним засобом іншій особі, яка може бути допущена до керування.

Таким чином, виникає сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції після складання протоколу були зобов`язані усунути ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Нормами ч.ч.3, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Встановлено, що матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091348 від 16.06.2021 року не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, належні та допустимі докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні допустимі та належні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 року Новоград Волинським МРЕВ на ім`я ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна