Провадження № 33/4820/324/21
Справа № 686/5800/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цапіва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 24 лютого 2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому, по вул.Я.Мудрого, 9, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції постановив рішення у його відсутність, без належного повідомлення його про день, час та місце розгляду даної справи.

При перегляді відеозапису з місця події неможливо зрозуміти чи присутні свідки, оскільки вони не представлялись по прізвищу, та убачається лише одна особа, яка була присутня при відмові його від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до медичних документів, які долучені до матеріалів, після ДТП, у нього встановлено діагноз ознаки струсу головного мозку, та попередня травма і хвороба, в сукупності, дають підстави вважати, що він перебував у посттравматичній амнезії і не розумів значень слів та пояснень працівників поліції, тому відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копію оскаржуваної постанови направлено на його адресу 16 березня 2021 року, підтвердження про отримання копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316573 від 24.02.2021 року слідує, що ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 19 годині 40 хвилин в м.Хмельницькому, по вул.Я.Мудрого, 9, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, та були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що був присутнім з іншим понятим, коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що, останній відмовився, сказав, що погано себе почуває. Разом з тим, він сперечався з поліцейськими.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу АЛКОТЕСТ ДРАГЕР 0348 убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що зазначено в графі результати огляду на стан сп`яніння. (а.с.3).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та участь в ДТП, надає пояснення щодо обставин ДТП. В ході спілкування, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, від нього чути алкоголь, та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, але він відмовляється.

Доводи апелянта про те, що при перегляді відеозапису з місця події неможливо зрозуміти чи присутні свідки, оскільки вони не представлялись по прізвищу, на його думку був лише один свідок при відмові його від проходження встановленого огляду, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні апеляційної інстанції та показаннями свідка ОСОБА_3 , тому не заслуговують на увагу.

Твердження ОСОБА_1 , що відповідно до медичних документів, які долучені до матеріалів, після ДТП у нього встановлено діагноз ознаки струсу головного мозку, та попередня травма і хвороба в сукупності, дають підстави вважати, що він перебував у посттравматичній амнезії і не розумів значень слів та пояснень працівників поліції, тому його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною, спростовується переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону, розповідав поліцейським про обставини ДТП, чітко називав своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, на запитання поліцейських чи буде проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків відповів що відмовляється, тому підстав вважати, що він перебував в посттравматичній амнезії у суду не має.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були поновлені права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, надання доказів його невинуватості у вчиненні правопорушення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим, суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог п.п.10,13 ст.5 Цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій та постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесені до 1 та 2 категорій.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником ліквідації ядерних аварій, (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 29 травня 2019 року виданого Хмельницькою облдержадміністрацією, та має право на пільги, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», група інвалідності третя.

Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 від 05 квітня 2021 року виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. на підставі ч. 1 п.п. 10,13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.