Справа № 183/213/21
№ 3/183/383/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника відділення зв`язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2021 року помічник начальника відділення зв`язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_1 після закінчення робочого дня не здав під охорону черговому 93 ОМБр власний робочий кабінет № 48, який є режимним приміщенням та не зробив у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» форми № 33 інв.98.

Вказане порушення виникло внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_1 до виконання обов`язків, як секретоносія в ході провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: довідкою форми 14; витягом з наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 676 та № 721; витягом з «Журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них»; службовою характеристикою щодо ОСОБА_1 ; його письмовими поясненнями; зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_1 у скоєному.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 2122 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк