Справа № 473/2320/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, адвоката, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 11 травня 2021 року біля 16 годин 08 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Матросова, навпроти будинку №257 відбулась дорожньо транспортна пригода, під часякої водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Молодогвардійська, і минаючи вибоїну на проїжджій частині, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Опель Омега» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зустрічного роз`їзду, відбулось ковзне контактування транспортних засобів дзеркалами бічних видів, які були пошкоджені, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 винним себе за ст.124 КУпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно 11 травня 2021 року біля 16 годин 08 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Матросова, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався в напрямку вулиці Молодогвардійська. Він рухався по своїй смузі руху, при цьому він витримував безпечний боковий інтервал, при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Опель Омега» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Але внаслідок порушення іншим водієм транспортного засобу автомобіля «Опель Омега» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, безпечного інтервалу, відбулося незначне бокове контактування даних транспортних засобів дзеркалами бічних видів, які були пошкоджені. Таким чином вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 , він вважає, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_2 , який при зустрічному роз`їзді не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого відбулось незначне бокове контактування даних транспортних засобів дзеркалами бічних видів, які були пошкоджені.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто учасників даної дорожньо транспортної пригоди мають суттєві протиріччя, щодо дотримання бокового інтервалу водіями, які керували даними транспортними засобами. Схема місця дорожньо транспортної пригоди містить лише вірогідне місце контактування транспортних засобів, які занесені до схеми за поясненнями водія ОСОБА_3 , без врахування позиції з даного приводу іншого водія, учасника даної дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_2 .

Інших доказів, щодо дійсного місця контактування транспортних засобів на проїжджій частині вулиці Матросова в місті Вознесенську Миколаївської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Таким чином усунути протиріччя водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні неможливо.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст.247, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський

…