П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 Справа №607/22123/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Скали В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює механіком Тернопільського колійного ремонтномеханічного заводу, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2020 року о 07 год. 30 хв. водій, керуючи автомобілем Фольксваґен Пасат д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі обхід м. Тернополя на перехресті БілаЧистилів, що поблизу с. Біла Тернопільського рну Тернопільської обл. не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. Пояснював, що 14 грудня 2020 року, близько 7.207.23 год. ранку він рухався на автомобілі Фольксваґен Пасат з м. Тернополя (ТРЦ «Подоляни») в напрямку перехрестя Р41 7 км, їхав на роботу в сторону с. Біла до Тернопільського колійного ремонтномеханічного заводу, де працює слюсарем. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, ОСОБА_1 зменшив швидкість та переконавшись в безпечності маневру, виїхав на перехрестя, це було безпечно для нього і для інших учасників дорожнього руху. Навпроти транспортного засобу ОСОБА_1 виїхав автомобіль, який повертав наліво та світловим сигналом вказав на можливість проїзду, за ним зупинився іще один автомобіль. Праворуч зупинилися транспортні засоби, які чекали на роз`їзд по головній дорозі. Переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_1 розпочав рух, виконував маневр поворот ліворуч. При виїзді з перехрестя на другорядну дорогу в його автомобіль врізався автомобіль Мерседес Бенз, який рухався по головній дорозі в смузі розгалуження «дорога праворуч», тобто, цей транспортний засіб не міг рухатися прямо згідно дорожньої розмітки. Удар прийшовся в передню праву сторону автомобіля ОСОБА_1 (переднє колесо зі сторони пасажира), його транспортний засіб розвернуло майже на 300 градусів. Інший автомобіль пересік зустрічну смугу і зупинився у кюветі.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази експертів, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 466906 від 14 грудня 2020 року; схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 14 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. на а/д «Обхід м. Тернопіль» Р41 км; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 грудня 2020 року.

Водночас, висновком експерта № КСЕ19/12021/2004ІТ від 28 квітня 2021 року, який складено судовими експертами Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру при МВС України, за результатами проведення комплексної судової авто технічної та транспортнотрасологічної експертизи встановлено наступне:

кут розташування поздовжніх осей автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», p. н. НОМЕР_3 та автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413», p. н. НОМЕР_4 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 100° ±5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413» до повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT B6»).

Встановити експертним шляхом кутове розташування автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT В6» та «MERCEDESBENZ SPRINTER 413» відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.

Зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», p. н. НОМЕР_3 та автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413», p. н. НОМЕР_4 , відбулось в межах перехрестя автодоріг «Обхід м. Тернопіль» та «с. Біла с. Чистилів», у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги «Обхід м. Тернопіль» на смузі руху до с. Біла автодороги «с. Біла

с. Чистилів» при з`їзді з автодороги «Обхід м. Тернопіль», тобто за межами її проїзної частини. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», зафіксованого на схемі наслідків дорожньотранспортної пригоди без потерпілих під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413».

Встановити в абсолютних величинах розташування місця зіткнення даних транспортних засобів відносно частин та елементів дороги експертним шляхом не надається можливим, по причині відсутності уточнюючої слідової інформації на місці ДТП.

Зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», p. н. НОМЕР_3 та автомобіля «MERCEDE SBENZ SPRINTER 413», p. н. НОМЕР_4 , відбулось в межах перехрестя автодоріг «Обхід м. Тернопіль» та «с. Біла с. Чистилів», у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги «Обхід м. Тернопіль» на смузі руху до с. Біла автодороги «с. Біла с. Чистилів» при з`їзді з автодороги «Обхід м. Тернопіль», тобто за межами її проїзної частини. У поздовжньому напрямку в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», зафіксованого на схемі наслідків дорожньотранспортної пригоди без потерпілих під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413».

Встановити в абсолютних величинах розташування місця зіткнення даних транспортних засобів відносно частин та елементів дороги експертним шляхом не надається можливим, по причині відсутності уточнюючої слідової інформації на місці ДТП.

Вирішити експертним шляхом поставлене запитання: «З якими швидкостями рухалися автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT В6, д.р.н. НОМЕР_1 та MERCEDES SPRINTER 413, д.р.н. НОМЕР_2 ?» не надається можливим.

При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішити експертним шляхом поставлене запитання про наявність чи відсутність у водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6» технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і таким чином уникнути ДТП, не надається можливим.

При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, технічна можливість у водія автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру у його водія не було.

При встановлених обставинах розвитку дорожньотранспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, встановити причину настання цієї ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, експертним шляхом не надається можливим, проте, в даній дорожньотранспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDESBENZ SPRINTER 413» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали складений ними висновок комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ19/12021/2004ІТ від 28 квітня 2021 року.

Приймаючи до уваги те, що вказаним експертним висновком не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому останній не допустив і порушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466906 від 14 грудня 2020 року закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська