Справа № 265/874/21
Провадження № 3/265/622/21
П О С Т А Н О В А

04 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року серія БД №339679, 08.11.2020 о 20.10 год., Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Набережна, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за утримання вилучно дорожньої мережі та малих архітектурних форм, порушив правила, норми та стандарти при утриманні проїзної частини, не вжив своєчасно заходи щодо своєчасного попередження руйнування решітки дощоприймача, а саме: ДСТУ 3587-97 п.3.1.10 та ДСТУ Б.В.2.5-26 2005 п.5.2.7, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобілів: ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ВАЗ 21053 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , Audi A4 avant, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , Chevrolet aveo, днз НОМЕР_4 ОСОБА_5 , т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_5 ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.140 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали ДТП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про закриття справи, оскільки не є відповідальною особою за утримання зливної каналізації по вул.Набережна. Додав копію відповідного наказу.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 04.03.2021 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, ч.1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок пошкодження решітки дощоприймача, 08.11.2020 о 20.10 год. по вул.Набережна у м.Маріуполь, відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засобі: ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Audi A4 avant, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Chevrolet aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Таким чином, суддя робить висновок, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП мала місце.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, з наданих судді матеріалів не вбачається, яка саме форма вини є в діянні ОСОБА_1 - умисна або необережна, та якими конкретними доказами вона підтверджується, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року вбачається, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП мала місце по вул.Набережна у м.Маріуполь о 20.10 год. 08.11.2020.

До того ж, не надано будь яких доказів, що руйнування решітки дощоприймача відбулося саме внаслідок не вжиття своєчасних заходів з боку ОСОБА_1 , а не в силу інших об`єктивних або суб`єктивних обставин, до яких ОСОБА_1 не має відношення.

Таким чином, судді не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 причетний до події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не надання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в діянні останнього.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, ст.140 ч.4, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна