ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3449/21
Провадження № 3/210/1412/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління полції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №720788 встановлено, що 08 травня 2021 року о 21год. 00хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№25 по вул. Степана Тільги м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зберігав при собі психотропну речовину «метамфетамін» в невеликих розмірах без мети збуту.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, крім того останнього було піддано приводу, однак також не доставлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

Згідно висновку експерта №СЕ 19/104-21/15277-НЗПРАП від 18 травня 2021 року речовина вилучена у гр. ОСОБА_1 віднесена до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено - метамфетамін.

Однак, вказана психотропна речовина, яка вилучена у гр. ОСОБА_1 становить масу до 0,5г., тобто у невеликому розмірі, тому дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, винесена дізнавачем 26 травня 2021 року, отже на момент розгляду даної адміністративної справи не минуло три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи по справі, а саме: висновком експерта №СЕ 19/104-21/15277-НЗПРАП від 18 травня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 травня 2021 року, витягом з ЄРДР, протоколом огляду, поясненнями, квитанцією.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44, 268, 283, 284, 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Речовий доказ, - метамфетамін вагою 0,0275г, котрий згідно квитанції №1295 від 26 травня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління полії ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання постановою законної сили, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович