ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працює адміністратором ресторану «Панорама»,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.на користь держави.

Стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн, на користь держави.

Приймаючи дане рішення суд зазначив, що обставини вчинення правопорушення, належним чином підтверджуються поясненнями самої ОСОБА_1 та матеріалами справи.

З постанови вбчається , що 03 грудня 2020 року близько 22.10 год. в м.Полтава по вул.Соборності, 43, ресторан «Панорама» працював після 22.00 год., чим порушено постанову КМУ №641, за що передбачена відповідальність за статтею 44-3 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що після 22.00 год. ресторан не працював на обслуговування, однак дійсно у закладі знаходились люди, які доїдали своє замовлення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що відвідувачі завітали до закладу біля 21-00 год, розрахунок за вказаним рахунком був здійснений о 21.53 год. Тож, саме в цей час відвідувачам було нагадано про необхідність покинути заклад. Z-звіт по касовому апарату зроблено також до 22-00 год., що унеможливлює подальшу роботу закладу. Таким чином, після 22-00 год., підприємницька діяльність в ресторані «Панорама» не здійснювалася.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

За встановленими судом обставинами 03.12.2020 року близько 22-10 год в м.Полтава по вул. Соборності, 43, ресторан «Панорама» працював після 22.00 год., в порушення постанови КМУ №641 .

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.11 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території і ззначним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 641, в редакції від 28.11.2020 року(яка діяла на час складання протоколу та яку ставлять в вину ОСОБА_1 ), на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких доказів на підтвердження того, що ресторан «Панорама» здійснював підприємницьку діяльність після 22-00 год, на час виявлення правопорушення та доказів того, що ОСОБА_1 , як адміністратор даного закладу не вчинила дій, щодо своєчасного закриття закладу, матеріали справи не містять.

В той же час, як вбачається з наданого ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 , (а.с.9), його було відкрито 03.12.2020 року о 21.05 год та закрито 03.12.2020 о 21.53 год, що свідчить про відсутність факту порушення постанови Кабінету Міністрів №641 від 28.11.2020 року зі строни ресторану, а саме його адміністратора.

Крім того, Z- звіт по касовому апарату зроблено також до 22 год., що унеможливило подальшу роботу закладу. Факт перебування відвідувачів на території закладу, виходячи з норми закону, не є адміністративним правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що на момент перевірки працівниками поліції закладу, ресторан «Панорама» не здійснював підприємницьку діяльність, а отже відсутній факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.11 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2" № 641 в редакції від 28.11.2020 року, а отже і спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні постанови КМУ №641 від 28.11.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.