ПОСТАНОВА

Справа №293/105/21

Провадження № 3-в/293/2/2021

12 липня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши подання начальника Черняхівського РС філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09.04.2021 начальник Черняхівського РС філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з порядком подальшого виконання постанови суду, посилаючись на те, що 12.03.2021 до Черняхівського РС філії ДУ Центр пробації у Житомирській області надійшла копія постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначає, що порушник викликався до Черняхівського РС філії ДУ Центр пробації у Житомирській області на 19.03.2021 та 31.01.2021, однак за викликами не з`явився. Крім того, працівники сільської ради повідомляли ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до органу пробації для отримання направлення для подальшого відбуття покарання, однак останній не має бажання відпрацьовувати громадські роботи і за викликами з`являтися бажання не має.

Від начальника сектору Черняхівського РС філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника пробації, подання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2021 ОСОБА_1 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Апріорі, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ст. 13 Закону).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне буди виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Передумовою заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом, на думку заявника, є небажання самого порушника відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Однак, у поданні відсутні будь-які об`єктивні докази ухилення порушника від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Також, із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 до органу з питань пробації не з`являвся, не був ознайомлений з порядком та умовами адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не надавав пояснення. Крім того, із наданих суду матеріалів не вбачається ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, також, із наданих суду матеріалів не вбачається підстав неможливості відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-4 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 298, 304, 321-4, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Черняхівського РС філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Черняхівського РС філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Збаражський