overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/403/21
Провадження № 3/135/379/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від сектору поліцейської діяльності №1ВП № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 вказано, що 11.03.2021 о 16 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина в сервісному центрі управління пенсійного фонду ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп?яніння, виражався нецензурною лайкою по відношенню до спеціалістів пенсійного фонду, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В зв`язку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не перебував в стані сп?яніння, а був в збудженому стані через тривале невиконання рішення суду про стягнення коштів на його користь. Нецензурної лайки не застосовував. Просив закрити провадження у справі в зв?язку із закінченням строків.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент надходження на розгляд до суду даних матеріалів справи (25.06.2021) та розгляду справи судом спливли строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КпАП України, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення тощо. Відтак суд не перевіряє і не оцінює інших доводів, в тому числі і щодо відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 ч.2 ст.247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
№ 3/522/8585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року о 11.00 годин ОСОБА_1 знаходився на вул. Привозній, 14, «Привоз» м. Одеси, де здійснював реалізацію алкогольним напоєм коньяк, без марок акцизного збору, чим порушив дійсне Законодавство України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справі міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутності, провину визнає у повному обсязі та просить строго не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149699 від 10.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 10.06.2021 року,.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 24, 156, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 488/521/21
Провадження № 3/488/318/21
П О С Т А Н О В А

23.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109757 від 10.02.2021 року, того ж дня о 12:04 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Космонавтів та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, не стежив за дорожньою обстановкою; при виїзді на регульоване перехрестя з пр. Богоявленського, на якому в момент події не працювали сигнали світлофорів, порушивши вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA, р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 109757 від 10.02.2021 року, схемою місця ДТП від 10.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 206/2204/21
Провадження № 3/206/917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 було своєчасно та належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді 10 червня 2021 року об 08 годині 30 хвилин; відносно останнього за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року застосовувався привід в судове засіданні на 24 червня 2021 року, який фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 06 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 129/1742/21
Провадження по справі № 3/129/783/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ДПР18 № 222786 від 17.06.2021 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 11.04.2021р. об 11:00 год. в с. Яструбинці по вул. Шкільній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки і допустив наїзд на під час розвороту не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі дороги біля мотоцикла «Ява», чим порушив п.12.1, 13.1 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 р.

Оскільки за протоколом серії ДПР18 № 222786 від 17.06.2021 р. місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. Яструбинці, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області для надіслання на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи №129/1742/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1516/21
Справа 226/1516/21
Провадження 3/226/652/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.06.2021 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді допущено описку, а саме помилково зазначене адміністративне стягнення у вигляді «виправних робіт» замість правильного «громадських робіт», її необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року у справі № 3/226/652/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаного адміністративного стягнення «виправних робіт» вважати правильним застосоване адміністративне стягнення «громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 202/3577/21
Провадження № 3/202/1707/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебував на ганку буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами, погрожував, на зауваження не реагував та завдав фізичного болю гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715386 від 04.06.2021 року, заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та наданими поясненнями самого правопорушника, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 17.05.2021 року було вилучено пістолет «Profi» 3 ХК 011600.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Пістолет «Profi» 3 ХК 011600, який було вилучено згідно до протоколу огляду від 17.05.2021 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 373/991/21
Номер провадження 3/373/415/21
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №181089 від 16.06.2021, з якого вбачається, що 16.06.2021 о 15:45 год. по вул. Губаря в м. Переяславі Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП і знаходився за місцем проживання.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а) ПДР України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 головуючого суддю визначено суддю Залеську А.О.

22.06.2021 раніше до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 373/989/21 для розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП визначено суддю Лебідя В.В.

За нормами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що санкція ст.130 КУпАП передбачає більше стягнення за скоєне правопорушення, яке є серйознішим, ніж правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, дану справу слід передати судді Лебідю В.В. для вирішення питання про спільний розгляд з адміністративною справою №373/989/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.1, 2, 8, 36 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою швидкого, повного та всебічного розгляду справи суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181089 від 16.06.2021 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №373/991/21) судді Лебідю В.В. для вирішення питання їх спільного розгляду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 373/989/21).

Суддя А. О. Залеська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/230/21 Справа № 704/521/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розпису в Тальнівському районному суді рахується чотири судді, з яких дві посади є вакантними. Повноваження у суддів Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.06.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко