ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/350/21 Номер провадження 33/814/427/21Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Гнатюк О.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інструктором індивідуального навчання по водінню у НЗ ГО «Великобагачанський РСТК ТСО України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 20.03.2021 о 01 годині 07 хвилин по вулиці Каштанова, 42 в с. Велика Багачка Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, апелянт звертає увагу на безпідставність зупинки його транспортного засобу та відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що поліцейськими не було дотримано процедуру направлення його до медичного закладу, після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення апелянта, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, реально дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким надано всебічну та об`єктивну оцінку судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245397 від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 20 березня 2021, о 01:27 годині, в с. Велика Багачка керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагували на світло, порушена мова.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями, однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу не висловлював та відмовився надавити пояснення.

Натомість в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із записів відеореєстратора службового поліцейського автомобіля та нагрудних відеокамер (бодікамер) працівників поліції вбачається, що останніми зафіксовано весь перебіг подій від моменту зупинки транспортного засобу (01:06 год. 20.03.2021), пропозиції водію проїхати до медичного закладу в м. Лубни з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння, залучення свідків (01:16 год.) до складання протоколу про адміністративне правопорушення (01:23 год.).

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, посилання апелянта на недотримання процедури направлення до медичного закладу, шляхом не виписки направлення на огляд є безпідставними, з огляду на той факт, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося проїхати ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу в м. Лубни з метою огляду лікарем на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, що підтверджується записами з бодікамер поліцейських.

Також працівниками поліції було залучено двох свідків, в присутності яких останній також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже доводи в цій частині апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відсутніми є підстави вважати, що працівниками поліції порушено норми ст. 266 КпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І. Обідіна