Справа № 265/2872/21
Провадження № 3/265/1364/21
П О С Т А Н О В А

30 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької Дивізії, б.5, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченої ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: 23.03.2021 року о 08-16 годині було реалізовано одну пляшку пива «Hesneken» ємністю 0,33 л. за ціною 21, 95 грн., що підтверджується товарним чеком та чеком платіжного POS-терміналу Приватбанку №5611, 01.04.2021 року о 13-46 годині було реалізовано одну пляшку пива «Калушське екси до Кракова» ємністю 0,5 л., за ціною 16,50 грн., що підтверджується товарним чеком та чеком платіжного POS-терміналу Приватбанку №7065. Вказані порушення зафіксовані актом фактичної перевірки від 12.04.2021 року за №3692/05-99-07-04/ НОМЕР_1 .

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вину у скоєному правопорушенні вона не визнає, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Суб`єктом адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що з 01 по 09 квітня 2021 року працівниками ГУ ДПС у Донецькій області було проведено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », господарську діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . До початку та впродовж перевірки, а саме 23.03.2021 року та 01.04.2021 року, контролюючим органом була здійснена контрольно-розрахункова операція з придбання товару у останньої, за результатами якої складено акт. З матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 серед іншого ставиться у провину реалізація алкогольних напоїв без ліценізї.

Частиною 20 статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 вказаного порушення до матеріалів перевірки додано товарні чеки та чеки з платіжного POS-терміналу «ПриватБанк».

Товарні чеки містять найменування товару, суму до сплати, дату та час покупки. Проте з товарних чеків неможливо встановити, ким реалізовано товар та за якою адресою.

Разом з тим, чеки з терміналів «Приватбанк» не містять відомості про товар, який було придбано у ФОП ОСОБА_1 , та відрізняються від товарних чеків часом здійснення розрахункових операцій.

Додані до протоколу відомості про результати перевірки щодо фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.04.2021 року, а саме алкогольних напоїв (пива) на суму 23201,50 гривень суддя також оцінює критично, оскільки наявність алкогольних напоїв у приміщенні магазину, де здійснює господарську діяльність декілька суб`єктів господарювання, не може безумовно свідчити про те, що вказані залишки належать саме ФОП ОСОБА_1 та реалізуються нею.

Наявні в матеріалах справи фотознімки суддя не бере до уваги, оскільки неможливо встановити, коли та де вони були зроблені.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, контролюючим органом не надано.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові № 815/1071/16 від 19.04.2018 року, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

При цьому за ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене вмотивування, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити через відсутність в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в їїдіях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва