Справа № 646/3366/21
№ провадження 3/646/1327/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31.01.2021 року о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 264, зберігав при собі в паспорті громадянина України паперовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/4159 від 04.03.2021 року вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,0093 грам, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, маса PVP повинна складати 0,15 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. є невеликим розміром та не охоплюється диспозицією ст. 309 КК України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день та час слухання справи неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Перелічені обставини, дають підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від отримання судової повістки.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а отже виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

А тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

01.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/4159 від 04.03.2021 року вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,0093 грам, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, маса PVP повинна складати 0,15 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. є невеликим розміром та не охоплюється диспозицією ст. 309 КК України.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Мусієнко А.Е. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до с ч.1 ст.44 КУпАП визнається незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах , тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604439 від 06.05.2021 року, висновком експертизи №СЕ-19/121-21/4159 від 04.03.2021 року.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 44, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко