Єдиний унікальний № 946/4004/21
Провадження № 3/946/1517/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Раділова І.М.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077616 від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 21 травня 2021 року о 15 годині 10 хвилин в м. Ізмаїла Одеської області на проспекті Миру 42 вона під час керування автомобіля «MAZDA CX-7» номерний знак НОМЕР_1 у порушенні вимог п. 9,2б, 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та у разі перестроювання не надала дорогу водію ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, чим змусила водія ОСОБА_2 різко гальмувати та здійснювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

Дії кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП, після чого здійснено виправлення на ст. 122 ч.5 КУпАП.

Правопорушник та її представник проти обвинувачення заперечують, пояснили, що їм надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому кваліфікація визначена за ст. 122 ч.4 КУпАП.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

В судовому засіданні співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077616 від 21 травня 2021 року ОСОБА_3 пояснив, що на час складання протоколу відбулись зміни у законодавству, з урахуванням чого він помилкового вказав дії правопорушника за ст. 122 ч.4 КУпАП, а потім виправив на ст. 122 ч.5 КУпАП.

Вимогами ст. 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції)Бондар С.О. визначений з повноваженнями на складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077616 від 21 травня 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Копією протоколу, який видано правопорушнику, дія кваліфікована за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вимогами ст. 122 ч.4 КУпАП в редакції на час складення протоколу адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Між тим дія правопорушника пов`язана з іншими обставинами, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 квітня 2013 року, про що визначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Повернути посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.