Провадження № 3/761/5182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Бульварно-Кудрявській біля будинку № 22 в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «E280», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що наркотичні засоби не вживає та відповідно в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній у станій наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння під час керування транспортного засобу не перебував, при цьому надав медичний висновок, зроблений у ТОВ «Медлюкс+» в той же день, згідно з яким у сечі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних засобів не виявлено, а також письмові пояснення із зазначенням практики ЄСПЛ, яка на його думку підлягає застосуванню у даній справі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого 13.04.2021 р. о 18 год. 25 хв. лікарем був проведений медичний огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено діагноз, згідно з яким останній перебував у стані наркотичного сп`яніння під дією наркотичного засобу «канабіоїди, марихуана» (акт медичного огляду № 001944). Вказаний висновок став підставою для складання даного протоколу.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні надано інший медичний висновок ТОВ «Медлюкс+» від 13.04.2021 р. № 399, згідно з яким за результатами імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST), проведеного 13.04.2021 р. о 23 год. 00 хв., у сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено, точність дослідження 96 % - 97,9 %.

В своїх письмових поясненнях захисником ОСОБА_1 , з врахуванням наявності у матеріалах справи протилежних за змістом медичних висновків, наголошено на застосуванні практики ЄСПЛ, згідно з якою будь-які сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

Так, у пункті 39 рішення у справі «Лучанінова проти України від 09.06.2011 р. (заява № 16347/02) ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21.02.1984 р., п.п.52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 02.09.1998 р., п.п.56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17.11.2009 р).

За змістом пункту 57 рішення ЄСПЛ у справі «Чжан проти України» від 13.11.2018 р. (заява № 6970/15) при оцінці справедливості провадження у цілому, слід враховувати, чи були дотримані права на захист. Зокрема, має бути розглянуто, чи була надана заявнику можливість оскаржити достовірність доказів та заперечити проти його використання. Крім того, має враховуватись якість доказів, у тому числі, чи не ставлять обставини, за яких він був отриманий, під сумнів їхню достовірність або точність (див. рішення у справі «Биков проти Росії» [ВП] (Bykov v. Russia), пункт 90, та рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (<…>), заява № 51198/08, пункт 72, від 25.04.2013 р.). Тягар доведення лежить на стороні обвинувачення і будь-які сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого (див. рішення у справі «Айдаріч проти Хорватії» (<…>), заява № 20883/09, пункт 35, від 13.12.2011 р., з подальшими посиланнями).

Таким чином, оскільки справедливість судового провадження передбачає надання реальної можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захиснику збирати докази й на їх основі заперечувати достовірність інших доказів та оспорювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі, суддею оцінюються результати медичного огляду ОСОБА_1 , проведені як КМНКЛ «Соціотерапія», так і ТОВ «МЕДЛЮКС+».

Так, зі змісту вказаних висновків вбачається, що спосіб аналізу біологічного матеріалу, проведеного КМНКЛ «Соціотерапія» та ТОВ «МЕДЛЮКС+» є однаковим (в обох випадках проведено імунохроматографічне дослідження), зразки сечі ОСОБА_1 були отримані медичними закладами без значного розриву у часі. Водночас, суддею враховується, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» про наявність у сечі ОСОБА_1 марихуани ґрунтується виключно на результатах застосування імунохроматографічного одноступеневого тесту на виявлення марихуани, який надає лише попередній аналітичний результат і не призначений для надання кінцевого результату.

Отже, приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що доведення лежить на стороні обвинувачення і будь-які сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого, при цьому наявність у матеріалах справи двох протилежних за змістом висновків, викликають сумніви щодо дійсного перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому суд приймає до уваги медичний висновок ТОВ «МЕДЛЮКС+» та викладені у нього результати медичного огляду, згідно з якими у сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено та приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: