Єдиний унікальний номер 728/254/21
Номер провадження 3/728/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бахмач Чернігівської області, перебуває на посаді директора ПП «Сергієнко А.В.», юридична адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді директора ПП «Сергієнко А.В.», допустила порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 30 листопада 2020 року о 17 годині 00 хвилин при інспекційному відвідуванні додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин у ПП « ОСОБА_1 » за місцем здійснення підприємницької діяльності м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Соборності, піцерія «МАRІО», а саме:

1.1. порушено частину третю статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) в частині прийняття працівників на роботу без належного оформлення трудових відносин.

Так, директором ПП «Сергієнко А.В.» ОСОБА_1 24 листопада 2020 року було здійнено допуск до виконання роботи в якості бармена громадянку ОСОБА_2 , до виконання роботи в якості офіціанта громадянку ОСОБА_3 , до виконання роботи в якості кухаря громадянку ОСОБА_4 , до виконання роботи в якості посудомийки громадянку ОСОБА_5 , без укладення з ними у письмовій формі трудових договорів оформлених наказом або розпорядженням директора ПП «Сергієнко А.В.» ОСОБА_1 та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, в ході інспекційного відвідування ПП « ОСОБА_1 » було встановлено, що 24 листопада 2020 року о 13 годині 50 хвилин за адресою місця здійснення господарської діяльності м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Соборності, піцерія «МАRІО» за барною стійкою піцерії «МАRІО» перебувала ОСОБА_2 , яка виконувала роботу бармена, поруч з нею в спеціальному одязі офіціанта знаходилась ОСОБА_3 . В кухонному приміщенні піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в спеціальному одязі кухаря знаходилась ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки кухаря, ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки посудомийки.

За аналізом наданих документів під час інспекційного відвідування було встановлено, що працівниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 станом на 24 листопада 2020 року працювали без оформлення трудових відносин. Жодного документа підтверджуючого станом на 24 листопада 2020 року оформлення трудових відносин з вищевказаними працівниками директором ПП «Сергієнко А.В.» ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування надано не було.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Оцінка Суду.

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-04-023/0052 від 27 січня 2021 року та витягу із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-04-023/ 0668 від 30 листопада 2020 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказом від 25 вересня 2015 року № 3 про призначення на посаду директора, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

5. Крім того, на цей час ні протокол, ні акт, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. В даних правовідносинах справа не може бути зарита на підставі статті 38 КУпАП, оскільки кримінальне провадження було закрито 16 грудня 2020 року, а заборона накладення адміністративного стягнення пов`язується із спливом трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина шоста статті 38 КУпАП).

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення.

7. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

8. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

9. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що становить п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

10. Підстав для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення немає.

11. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 41, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко