Справа № 523/4862/21
Номер провадження 3/523/3040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в юридичній компанії в Молдові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 поліцейським Жураковським М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064368, згідно якого 14.03.2021р. о 12год 20хв в м. Одесі по вул.Ген. Бочарова 37/4 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, повертаючи праворуч на паркувальне місце, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 забруднив штани.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі, внаслідок відсутності складу правопорушення в його діях, що підтверджується відеозаписом події. Будь-якої шкоди ОСОБА_2 він не завдав. Наїзд на ОСОБА_2 він також не здійснював, в свою чергу дружина потерпілого здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Блажиєва О.О. просила визнати невинуватим ОСОБА_1 та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення в його діях, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису події.

Потерпілий ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, пояснив що ОСОБА_1 скоїв на нього наїзд, внаслідок чого забруднив штани, матеріальних збитків останній йому не завдав, тому матеріальних претензій він до нього не має, навіть на місці правопорушення про це наголошував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 14.03.2021р. о 12год 20хв в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова 37/4 К, керуючи транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, повертаючи праворуч на паркувальне місце, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 забруднив штани.

Водночас, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є наявність наслідків у вигляді матеріальної шкоди транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У даному випадку, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 , відсутні докази завдання потерпілому ОСОБА_2 будь-якої матеріальної шкоди, більше того сам потерпілий ОСОБА_2 підтвердив це в судовому засіданні.

Зазначені обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. в діях ОСОБА_1 .

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку, що є недоведеними подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко