Провадження № 3/229/1000/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до протоколу серії ВАБ 127058 від 14 травня 2021 року о 15:15 год. за адресою: смт. Очеретине, вул. Первомайська, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » порушила порядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим було порушено ст. 150 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, КВЕД 56.10-5630 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Так, ч 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд звертає увагу, що в протоколі не зазначено прізвищ свідків, яким ОСОБА_1 могла продавати тютюнові вироби, та їх пояснень, засвідчення факту оплати за надані нею послуги, інші необхідні відомості для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Також суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів з продажу алкогольних напоїв.

Щодо огляду магазину, виявлення та вилучення за барною стойкою (ділянка робочого приміщення вхід сторонніх осіб до якої не допускається) з подальшим вилученням алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи. Відповідно до цієї статті, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 2 статті 30 Конституції України передбачено можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшук тільки в невідкладних ситуаціях, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна, або ж із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину.

Порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, проведення в них огляду, врегулюваний КПК України.

Проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка вчинила адміністративне правопорушення чи підозрюється у його вчиненні, законом не передбачено, в тому числі і положеннями ст.ст. 264, 265 КУпАП, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд вважає такі дії правоохоронних органів в повній мірі незаконними.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним.

За таких обставин суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про порушення порядку провадження господарської діяльності недостатньо, відповідно, матеріалами справи вона не доведена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому 5 (п`ять) пляшок водки марки «Воздух», вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання слід повернути за належністю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

П`ять пляшок водки марки «Воздух», вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання, після набрання постановою законної сили повернути за належністю ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна