Справа № 369/5467/21
Провадження № 3/369/4045/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Щетніцького Р. В., Пащука Т. С., Конюшка Д. Б. та інших учасників по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 квітня 2021 року о 08:40 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Балукова та вул. Жулянська 2 А в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву не переконався в безпечності здійснення маневру, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому, в результаті зіткнення вищезазначених транспортних засобів, автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , будучи в некерованому стані скоїв наїзд на припакований водієм ОСОБА_1 автомобіль «Renault Duster», днз НОМЕР_4 , а автомобіль «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 в некерованому стані скоїв наїзд на припарковані автомобілі: водієм ОСОБА_6 «Nissan Almera», днз НОМЕР_5 та водієм ОСОБА_4 «Honda Accord», днз НОМЕР_6 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 вину в порушенні п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 30 км/год по вул. Балукова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, в напрямку до м. Києва, з дотриманням правил ПДР, мав намір перестроїтися з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху, при цьому завчасно ввімкнув покажчик повороту, переконався в безпечності даного маневру та розпочав його, в цей час на великій швидкості в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , якого завчасно він не бачив в своєму полі зору, та який рухаючись на великій швидкості не надав йому змоги завершити маневр, що на його думку є причиною зіткнення транспортних засобів. В даній ситуації вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався із занадто великою швидкістю.

Захисник Щетніцький Р. В. в інтересах водія ОСОБА_5 , враховуючи те, що його довіритель не визнає своєї винуватості та вважає винуватим іншого учасника ДТП звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання та допит в якості свідків інших учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , також особу, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Клопотання свого захисника Сєрих І. О. підтримав та просив суд його задовольнити, інші учасники по справі не заперечували стосовно задоволення клопотання.

Вказане вище клопотання судом задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є учасником ДТП та водієм автомобіля «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , пояснив, що того дня керував власним автомобілем з дотриманням ПДР України, а саме, рухався з допустимою швидкістю руху в своїй, крайній лівій смузі для руху по вул. Балукова в с. Крюківщина, доїжджаючи до перехрестя з вул. Жулянська помітив автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , який раптово розпочав маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху не надавши перевагу в русі його автомобілю, що і стало причиною зіткнення. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Захисник Пащук Т. С. в інтересах водія ОСОБА_2 просив суд долучити до матеріалів справи в якості доказу відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження автомобільної парковки ЖК «Євромісто», розташованої напроти місця події, на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів, що підтверджують пояснення його довірителя.

Клопотанням свого захисника Пащук Т. С. підтримав та просив суд долучити відеозапис з місця події до матеріалів справи. Інші учасники по справі не заперечували, щодо клопотання захисника.

Клопотання захисника Пащука Т. С. судом задоволено в повному обсязі, ухвалено долучити відеозапис до матеріалів справи як доказ та дослідити його в судовому засіданні для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 дійсно розпочав маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, при цьому не надавши переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. При цьому вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , був на достатній відстані, щоб його помітити та вчасно відреагувати водію ОСОБА_5 на наявну дорожню обстановку. Також вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 та «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , відбулося в момент, коли автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , лише розпочинав маневр перестроювання.

У зв`язку з задоволенням судом клопотання захисника Щетніцького Р. В. про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розгляд справи було відкладено, задля їх виклику в наступне судове засідання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в момент зіткнення транспортних засобів «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 та «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , його автомобіль «Honda Accord», днз НОМЕР_6 , був припаркований на узбіччі, самих обставин ДТП він не бачив. Аналогічні пояснення водія ОСОБА_6 , автомобіль якого «Nissan Almera», днз НОМЕР_5 , був також припаркований на узбіччі, містяться в матеріалах справах та були підтверджені в судовому засіданні. Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_6 вбачається, що йому зателефонували з посту охорони ЖК «Євромісто» та повідомили, що його автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, в цей час він перебував в себе вдома, тому обставини ДТП йому не відомі. Після отриманого дзвінка підійшов на місце події та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомив, що рухався на автомобілі «Renault Duster», днз НОМЕР_4 , та зупинився на узбіччі, щоб відповісти на телефонний дзвінок, момент зіткнення транспортних засобів «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 та «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , він не бачив, оскільки нахилив голову до телефону.

Суд зауважує, що свідок ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та був викликаний за клопотанням захисника Щетніцького Р. В. в інтересах водія ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні не був, задля уникнення процесуальних порушень під час судового розгляду, оскільки під час встановлення присутніх в судовому засіданні учасників, особу останнього було встановлено, як вільного слухача. Тобто, на день судового розгляду у розпорядженні суду були відсутні відомості про присутність в залі судового засідання свідка ОСОБА_7 під час допиту іншого свідка ОСОБА_1 .

При цьому, захисник Конюшко Д. Б. та водій ОСОБА_2 заперечили проти допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні в якості свідка, оскільки в подальшому ці показання не можуть бути використані судом як доказ, аргументуючи свою позицію аналогією адміністративного з кримінальним судочинством, з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Захисник Щетніцький Р. В. та водій ОСОБА_5 вважали за можливе допитати ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , як свідка в цьому провадженні, посилаючись на відсутність в Кодексі про адміністративне судочинство прямої заборони щодо можливості одночасного перебування в залі судового засідання декількох свідків. Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.

Також, захисник Конюшко Д. Б. в інтересах водія ОСОБА_2 надав фотознімки пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , та звернув увагу суду на характер пошкоджень, а саме те, що від удару пошкоджено ліві передні двері. При цьому, захисник зазначив, що якби водій ОСОБА_8 закінчував свій маневр, то зіткнення відбулося б із задньою частиною його автомобіля та надав фото ділянки дороги, де відбулося зіткнення. Таким чином, вважає, що в даній ДТП вина водія ОСОБА_5 повністю доведена наявними матеріалами справи і ним порушено п. 10.1, п. 10.3 та п. 10.4 ПДР України, тому просить суд визнати водія ОСОБА_8 винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_5 та доводи його захисника Щетніцького Р. В., водія ОСОБА_2 та доводи його захисників Пащука Т.С. і Конюшка Д. Б., заслухавши пояснення свідків та інших учасників судового розгляду, дослідивши наданий в судовому засіданні відеозапис, безпосередньо вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Разом з тим, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву не переконався в безпечності здійснення маневру, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та в результаті їх зіткнення ними було пошкоджено припарковані автомобілі «Renault Duster», днз НОМЕР_4 , «Nissan Almera», днз НОМЕР_5 «Honda Accord», днз НОМЕР_6 . Таким чином, водієм ОСОБА_5 порушено п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, безпосередньо дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол серії ААБ № 081547 від 17 квітня 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, фото з місця ДТП, інформацію, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження автомобільної парковки ЖК «Євромісто», розташованої напроти місця події, на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника Щетніцького Р. В. та водія ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , суттєво перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу, що на їх думку і стало причиною зіткнення транспортних засобів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а самостійно встановити даний факт суд позбавлений можливості. При цьому, жодних експертиз учасниками судового розгляду не проведено, як самостійно, так і не заявлено з цього приводу відповідних клопотань в судовому засіданні.

Доводи водія ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_3 , був на великій відстані від його автомобіля та не потрапив в його поле зору при перестроюванні є належним чином необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що зіткнення відбулося, коли автомобілі майже порівнялися між собою по відношенню до розташування на проїздній частині дороги. Також, це підтверджується зазначеними в схемі ДТП характерними пошкодженнями автомобіля «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , а саме передніх лівих дверцят автомобіля, переднього лівого крила, переднього лівого фонаря та ліва частина кузова. Вказані вище пошкодження чітко прослідковуються з наданого в судовому засіданні фотознімку автомобіля «Renault Kangoo».

Відтак, діями ОСОБА_5 порушено вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081547 від 17 квітня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак