Провадження №: 3/752/6333/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Сеник В.Г., захисника-адвоката Пителя М.В., розглянувши в об`єднаному провадженні протоколи складені щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Державне агентство автомобільних доріг України, заступник директора Департаменту-начальник відділу капітального та поточного ремонтів Департаменту розвитку мережі доріг, на час вчинення правопорушення в.о. директора Департаменту розвитку мережі доріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду було надіслано чотири протоколи складені щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

Як зазначено у протоколах, ОСОБА_2 у період із 17.12.2019 по 23.12.2019 (більш точний час та дату не встановлено), знаходячись у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як в.о. директора Департаменту розвитку мережі доріг, будучи держаним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору О. Кубракову пропозицій для преміювання працівників апарату Департаменту розвитку мережі доріг (далі подання), у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про становлення премій за грудень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження в.о. директора Департаменту розвитку мережі доріг, підготував та підписав обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Департаменту розвитку мережі доріг за грудень 2019 року (у тому числі і собі як заступнику директора Департаменту розвитку мережі доріг-начальника відділу капітального та поточного ремонтів Департаменту розвитку мережі у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , Голова Укравтодору О. Кубраков видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за грудень 2019 року» від 23.12.2019 року № 527, відповідно до якого було вирішено встановити премію за грудень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при підписанні і внесенні подання про встановлення премії за грудень 2019 року працівникам Департаменту розвитку мережі доріг, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначив собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 у період із 17.12.2019 по 23.12.2019 (більш точний час та дату не встановлено), знаходячись у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як в.о. директора Департаменту розвитку мережі доріг, будучи держаним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) реалізував свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників Департаменту розвитку мережі доріг, викладених у поданні про встановлення премії за грудень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження в.о. директора Департаменту розвитку мережі доріг, підготував та підписав обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Департаменту розвитку мережі доріг за грудень 2019 року (у тому числі і собі як заступнику директора Департаменту розвитку мережі доріг-начальника відділу капітального та поточного ремонтів Департаменту розвитку мережі у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , Голова Укравтодору О. Кубраков видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за грудень 2019 року» від 23.12.2019 року № 527, відповідно до якого було вирішено встановити премію за грудень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при підписанні і внесенні подання про встановлення премії за грудень 2019 року працівникам Департаменту розвитку мережі доріг, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначив собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 у період із 13.01.2020 по 29.01.2020 (більш точний час та дату не встановлено), перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як директор Департаменту розвитку мережі доріг, будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору О. Кубракову пропозицій для преміювання працівників апарату Департаменту розвитку мережі доріг (далі подання), у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про становлення премій за січень 2020 року.

Зокрема, ОСОБА_2 , директор Департаменту розвитку мережі доріг, підготував та підписав обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Департаменту розвитку мережі доріг за січень 2020 року (у тому числі і собі як заступнику директора Департаменту розвитку мережі доріг-начальника відділу капітального та поточного ремонтів Департаменту розвитку мережі у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , Голова Укравтодору О. Кубраков видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за січень 2020 року» від 29.01.2020 року № 28, відповідно до якого було вирішено встановити премію за січень 2020 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 .

Таким чином, як зазначено у протоколі, при підписанні і внесенні подання про встановлення премії за січень 2020 року працівникам Департаменту розвитку мережі доріг, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначив собі розмір премії, у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 у період із 13.01.2020 по 29.01.2020 (більш точний час та дату не встановлено), перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як директор Департаменту розвитку мережі доріг, будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), реалізував свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників Департаменту розвитку мережі доріг, у викладених у поданні про встановлення премій за січень 2020 року.

Зокрема, ОСОБА_2 , директор Департаменту розвитку мережі доріг, підготував та підписав обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Департаменту розвитку мережі доріг за січень 2020 року (у тому числі і собі як заступнику директора Департаменту розвитку мережі доріг-начальника відділу капітального та поточного ремонтів Департаменту розвитку мережі у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , Голова Укравтодору О. Кубраков видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за січень 2020 року» від 29.01.2020 року № 28, відповідно до якого було вирішено встановити премію за січень 2020 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 .

Таким чином, як зазначено у протоколі, при підписанні і внесенні подання про встановлення премії за січень 2020 року працівникам Департаменту розвитку мережі доріг, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначив собі розмір премії (30% від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи та її захисника, з`ясувавши позицію прокурора, заслухавши свідків, які викликалися за клопотанням прокурора, ознайомившись з протоколами та вивчивши матеріали, які надані в додаток до них, суд, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 заперечив свою винність у вчиненні правопорушень про які зазначено у протоколах. Відмітив, що будь яких рішень про своє преміювання не приймав. Інформацію про преміювання працівників та зазначення розміру премій за грудень 2019 року та січень 2020 року, в т.ч. його, готували працівники фінансового відділу, яку він підписавши передав керівництву. В подальшому кінцеве та остаточне рішення про його преміювання приймав керівник Укравтодору, який і визначив розмір премій видавши наказ.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Питель М.В. додатково відмітив, що ОСОБА_2 відповідно до вказаних норм локальних актів Укравтодору, як в.о. директора Департаменту розвитку мережі доріг, лише перевірив у пропозиції про преміювання працівників Департаменту розвитку мережі доріг наявність усіх працівників Департаменту розвитку мережі доріг та кількість відпрацьованих робочих днів за місяць кожним працівником та підписав проект пропозиції про преміювання працівників Департаменту розвитку мережі доріг, який було підготовлено Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності з розрахунком (визначенням) розміру премій працівників Департаменту залежно від фактично відпрацьованого часу.

ОСОБА_2 не здійснював самостійного розрахунку та не визначав (не встановлював) розмір премій працівників Департаменту розвитку мережі доріг, у т.ч. собі.

Повноваження щодо самостійного, одноособового розрахунку та визначення розміру премій працівників Департаменту розвитку мережі доріг, у т.ч. щодо самого себе, у ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, приватний інтерес ОСОБА_2 ніяким чином не вплинув і не міг вплинути на виконання ним своїх службових повноважень щодо перевірки та підписання проекту пропозиції про преміювання працівників Департаменту розвитку мережі доріг.

Підписання проекту пропозиції про преміювання працівників Департаменту розвитку мережі доріг навпаки свідчить про належне виконання ОСОБА_2 своїх службових повноважень, які встановлено у Положенні про преміювання, яке, до речі, не допускає можливості вчиняти дії щодо самостійного безпідставного преміювання.

Вказане також підтверджується відсутністю у протоколах чіткого визначення «суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями», а також «реального впливу на об`єктивність чи неупередженість вчинення дій».

Таким чином, убачається, що у діях ОСОБА_2 щодо підписання проекту пропозиції про преміювання працівників Департаменту розвитку мережі доріг відсутній реальний конфлікт інтересів, а за відсутності реального конфлікту інтересів, у ОСОБА_2 не виникає обов`язку повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, отже, ОСОБА_2 не вчиняв і не міг вчинити адміністративних правопорушень, передбачених частинами ч.1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Суд бере до уваги та враховує пояснення особи, щодо якої складено протокол, щодо обставин підписання пропозицій про преміювання в тому числі власне, а також доводи захисту на предмет відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Суд вважає за необхідне відмітити, що в протоколах є посилання на обставини того, що ОСОБА_2 відповідно до своїх повноважень, щодо внесення голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників Департаменту розвитку мережі доріг, які є дискреційними, має можливість самостійно приймати рішення щодо встановлення чи не встановлення матеріального заохочення, у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні із іншими працівниками тощо).

Співіснування одночасно двох протилежних (взаємовиключних) інтересів в особи (з одного боку дії та прийняті рішення особи мають задовольняти публічний інтерес, з іншого - приватний (бажання в майбутньому отримати матеріальну вигоду), якими керується особа у процесі вибору того чи іншого рішення, формує в неї неоднозначне ставлення; особа коливається у своїх оцінках і не має однозначної позиції, переживає внутрішнє вагання і суперечливі емоції, що виключає об`єктивність та неупередженість у вчиненні нею дій та прийнятті рішень.

У такому випадку особа не може об`єктивно оцінити свою роботу, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності у роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Однак з зазначеними посиланнями суд не може погодитися.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Таким чином, критерії, умови і порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються у Положенні про преміювання у відповідному державному органі.

Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України затверджене наказом т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 04.10.2016 № 510 (далі - Положення про преміювання).

В даному випадку, як вважає суд, ОСОБА_2 безпосередньо рішення про власне преміювання та визначення розміру своєї премії не приймав. Він лише звернувся до керівника з пропозиціями, а не з поданнями, як зазначено у протоколах, підготовленими не ним, а фінансовим органом, про преміювання працівників в тому числі власне преміювання, що узгоджується з Типовим положенням про преміювання, зазначивши при цьому суму, яка не виходить за межі встановлених законодавством. Пропозиція особи, адресована керівнику, оцінити його роботу та визначити премію в конкретному розмірі, як вважає суд не є свідченням прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Більше того, за вищевказаних обставин, є досить сумнівним, чи взагалі в даному випадку такий реальний конфлікт інтересів існував, враховуючи, що лише керівник, на свій розсуд та за результами роботи працівника, мав право взагалі преміювати особу, в т.ч. визначивши розмір такої премії, або відмовити в преміюванні, чи, не погодившись з розміром премії, який був запропонований ОСОБА_2 , зменшити її розмір.

Суд приймаючи рішення про закриття провадження також враховує, що в протоколах є посилання на обставини які нічим не підтверджені та змодельовані, зокрема щодо підготовки ОСОБА_2 подання щодо встановлення розміру місячної премії. Більше того, під час судового розгляду не було встановлено обставин, на які є посилання в протоколах та відмічала прокурор, що ОСОБА_2 відповідно до п.1.5 Розділу ІІ Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг, заповнював так зване подання, яке в додатку до протоколів відмічено лише як пропозиція.

В дійсності, як встановлено в ході судового розгляду протоколів, пропозиції про преміювання готувалися працівниками Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Укравтодору.

Так, директор вищезазначеного департаменту ОСОБА_5 , яка була викликана на вимогу прокурора, в своїх поясненнях зазначила, що пропозиції про преміювання готовлять працівники їх департаменту, згідно розподілу обов`язків, які здійснюють їх заповнення відмічаючи прізвища осіб, відпрацьований час і відмітку про пропонований розмір премії, який не може перевищувати 30%. Голова може зменшити розмір премії працівникам, зробивши з цього приводу відмітку у графі «примітки». Голова також приймає рішення щодо преміювання та розміру премії щодо керівників структурних підрозділів. Зазначені їх працівником в пропозиції суми, лише просте арифметичне нарахування, яке можливо здійснити працівнику, згідно законодавства. Пропозиція це внутрішній документ. Голова може навіть без пропозиції видати наказ про преміювання. Єдиною підставою виплати премії в розмірі, який не може перевищувати максимально встановлений, є наказ Голови.

Більше того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 , заступник начальника відділу економічного моніторингу департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності, зазначила, що нею особисто, як працівником відділу, відповідно до обов`язків, за результатами аналізу розміру фонду заробітної плати, готувалися та заповнювалися пропозиції про преміювання працівників, в т.ч. Департаменту розвитку мережі доріг, за грудень 2019 року та січень 2020 року. Вона особисто заповнювала усі графи, окрім графи «примітки», в якій, за потреби, щодо розміру премії робить відмітки керівник структурного підрозділу щодо підлеглих, а щодо нього самого, Голова. Пропозиції з підписом керівника структурного підрозділу, в даному випадку ОСОБА_2 , не є підставою для виплати премії без затвердження їх Головою. В пропозиціях зазначається лише арифметичний розрахунок можливої суми виплати розміру премії до посадового окладу. Керівник Укравтодору, тобто Голова, має право прийняти рішення про преміювання без пропозицій, або підпису керівника структурного підрозділу.

Тобто, в ході судового розгляду суд встановив, що в.о. директора Департаменту розвитку мереж доріг ОСОБА_2 не приймав рішення щодо власної премії, так само не використовував під час підписання наказу про преміювання себе наявні у нього повноваження, оскільки таких повноважень не мав, так як Положенням такі повноваження віднесено до компетенції Голови Державного агентства автомобільних доріг України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

Однак, в ході судового розгляду не було встановлено фактів вчинення протиправних дій (бездіяльності) ОСОБА_2 , які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні, на вимогу прокурора, представник НАЗК, лише висловив свої міркування з приводу того, що на його погляд, підписання пропозицій про власне преміювання, навіть без прийняття кінцевого рішення з цього приводу, яке слугувало би підставою виплати такої премії, свідчить про наявність складу адміністративних правопорушень, а тому його свідчення, зважаючи на пояснення особи, стосовно якої складено протокол, показання свідків, доводи адвоката, не є достатнім та переконливими доказами винності особи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що об`єднане провадження відносно ОСОБА_2 за протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.