ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, які 29 червня 2021 року надійшли з Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

29 червня 2021 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з Протоколу № 013600 від 03 червня 2021 року, складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Левченко С.О., 03 червня 2021 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на водоймі загального користування, озеро на р. Снітинка, поблизу с. В. Снітинка, проводив заборонений лов риби з гумового гребного човна, забороненим знаряддям лову сітками з ліски в кількості 2 шт. При цьому була виявлена свіжо виловлена риба, загальною вагою 0,5 кг., а саме: карась срібний 2 шт., плітка 1 шт..

Чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 119,00 грн. та порушив ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, у даному протоколі зазначено, що було вилучено: сітки зяброві з ліски в кількості 2 шт. (в зв`язці) та гумовий гребний човен б/н з парою гребних саморобних весел.

Того ж дня, інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Кошельник О.І. складено Протокол № 013473, згідно якого 03 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. на ставку неподалік с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , з човна здійснював незаконний лов риби сіткою з ліски в кількості 1 шт., при цьому водних біоресурсів не виловив. Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, в даному протоколі зазначено, що було вилучено: човен з ПВХ зеленого кольору 1 шт., сітка з ліски 1 шт..

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 381/2149/21

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані в протоколі. Свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 013600 та № 013473 від 03 червня 2021 року та доданими до них письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджено Посвідченням Серія НОМЕР_1 , та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 40-1, 84, 221, 248, 249, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією: сітки зяброві з ліски в кількості 2 (дві) шт. (в зв`язці), гумовий гребний човен б/н з парою гребних саморобних весел, човен з ПВХ зеленого кольору 1 шт., сітка з ліски 1 (дна) шт., що вилучені та знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А. Осаулова