ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5416/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Андруцької Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 04 год. 00 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є. Харченка, 41 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Андруцька Г.О. в судовому засіданні просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При цьому, свої доводи захисник обґрунтувала тим, що останній не був за кермом, пояснення свідків містяться на заздалегідь друкованому аркуші.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221265 від 11 травня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 04 год. 00 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є. Харченка, 41 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; письмовим направленням водія ОСОБА_2 11 травня 2021 року на огляд до медичного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в результаті огляду у останнього поліцейськими виявлено ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не зв`язна мова), однак ОСОБА_1 від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.

Крім того, при перегляді даного відео, судом було встановлено, а захисник не заперечувала, що ОСОБА_1 при спілкуванні зі свідком зазначив: я виноват только в том, что сел за руль пьяный» (04:20:19). Вказане спростовує доводи захисника про те, що останній не керував транспортним засобом. Крім того, працівники поліції, також, вказували, що було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 (04:13:05). Сам ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що за кермом був хтось інший, він лише наполягав, що особи, яких залучили працівники поліції, не були свідками того, як він керував автомобілем. Також, суд звертає увагу, що жоден з пасажирів авто Skoda не вказували, що за кермом були вони, а не ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, а розцінюються судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування ТЗ, то суд вважає, що таке порушення не спростовує того, що останній керував транспортним засобом та відмовився від огляду.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника щодо невідповідності обставин, викладених в протоколі, вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, суд звертає увагу на те, що відмова від вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння.

Крім того, протокол на ОСОБА_1 складений саме за порушення ним п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не за порушення п. 2.9 ПДР (керування транспортним засобом у стані сп`яніння). А тому в протоколі і не повинно зазначатися, що останній керував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам огляд не проводився і відповідні докази на підтвердження такого відсутні.

Щодо тверджень захисника про недопустимість пояснень свідків, оскільки вони виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку та є ідентичними, то суд зазначає, що вказані пояснення є підписаними свідками, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими.

Таким чином, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк