ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за апеляційною скаргою представника Буковинської митниці Держмитслужби України Бурлаки Світлани Сергіївни на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року вбачається, що 20 лютого 2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Vectra», країна реєстрації Польща, н.з. НОМЕР_1 , VIN код, НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року до 20 лютого 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Станом на 06 грудня 2020 року, гр. ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Провадження №33/822/103/21 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, 2725-VIII від 16 травня 2019 року, щодо змін до Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля на митну територію України, більше ніж 30 діб.

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На вказану постанову, представник Буковинської митниці Держмитслужби України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Вказує, що станом на 20 лютого 2019 року та по даний час, спірний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, а в справах Держмитслужби відсутні будь-які докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення.

Зауважує, що діяння ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і продовжуються до його виявлення або припинення.

Громадянин ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби України у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №1139/40800/20 від 06 грудня 2020 року, вбачається, що громадянин Молдови ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 12 год. 49 хв. на територію міжнародного митного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці», Буковинської митниці Держмитслужби України слідував в Україну в пішому порядку та надав свій паспорт НОМЕР_3 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обвозові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 20 лютого 2018 року гр. Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввіз на територію України, через автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайск» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС України, транспортний засіб особистого користування марки «Opel Vectra», країна реєстрації Польща, н.з. НОМЕР_1 , VIN код, НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року до 20 лютого 2019 року.

Станом на лютий 2018 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника Буковинської митниці Держмитслужби України Бурлаки С.С. без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби України Бурлаки Світлани Сергіївни залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

01.03.2021 року

(дата засвідчення) копії)